«Расовые различия в американском праве»

464. Там же, 1872, стр. 1048–49.

465. Com. v. Williamson, 1873, 30 Legal Intelligencer, 406.

466. Законы Пенсильвании, 1881, стр. 76.

467. Kaine v. Sch. Dirs., 1882, 101 Pa. S. 490.

468. Законы Западной Виргинии, 1865, стр. 54.

469. Там же, 1871, стр. 206; 1872–73, стр. 391; 1881, стр. 176–77; 1901, стр. 159–60.

470. Ст. XII, сек. 8.

471. Martin v. Board of Education of Morgan Co., 1896, 42 W. Va. 514; Williams v. Board of Education of Fairfax Dist., 1898, 45 W. Va. 199.

472. Пересмотренные статуты, 1887, сек. 3947.

473. Пересмотренные статуты, 1901, сек. 2179 и 2231.

474. Законы Аризоны, 1909, стр. 171–72.

475. Ст. IX, сек. 8.

476. Ст. IX, сек. 6.

477. Акты и резолюции Массачусетса, 1854–55, стр. 674–75.

478. Пересмотренные законы, 1902, I, стр. 478. См. Акты и резолюции Массачусетса, 1894, стр. 609; 1898, стр. 453.

479. Сводные законы, 1897, II, сек. 4683, стр. 1478.

480. Роли, С. К., News and Observer, 22 ноября 1908 г.

481. Booker v. Grand Rapids Medical College, 1909, 120 N. W. 589.

482. Пересмотренные законы, 1905, сек. 1403.

483. Законы Нью-Мексико, 1901, стр. 147.

484. U. S. Stat. L., 191, гл. 156, сек. 16–17.

485. 26 U. S. Stat. L., 417–18, гл. 841, сек. 1.

486. Законы Флориды, 1895, стр. 96–97.

487. Законы Теннесси, 1901, стр. 9.

488. Законы Оклахомы, 1907–08, стр. 694–95. См. Статуты, 1908, сек. 6551–56.

489. Lehew v. Brummell, 1891, 15 S. W. 765.

490. State v. Board of Education of Cincinnati, 1876, 1 Weekly Law. Bul. 190.

491. Reynolds v. Board of Education of Topeka, 1903, 72 P. 274, at p. 280.

492. Board of Education of Richmond Co. v. Cummings, 1898, 29 S. E. 488.

493. 175 U. S. 528 (1899).

494. Роли, С. К., News and Observer, 25 сентября и 10 октября 1909 г. См. также The World’s Work, июль 1909 г.

495. The International Year-book, 1907, стр. 545.

496. Кодекс, 1896, сек. 3607–08.

497. Кодекс, 1907, I, сек. 1858.

498. Законы Делавэра, 1875, стр. 82–83.

499. Там же, 1887–89, стр. 147–48.

500. Законы Кентукки, 1867, стр. 94–95.

501. Там же, 1869, стр. 7.

502. Там же, 1873, стр. 509.

503. Там же, стр. 238.

504. Там же, стр. 193–94.

505. Там же, стр. 554–55.

506. Там же, доп. сессия, стр. 471–72.

507. Marshall v. Donovan, 1874, 10 Bush (Ky.) 681.

508. Законы Кентукки, 1873–74, стр. 63–66.

509. Там же, местные, 1879–80, I, стр. 257–59.

510. Claybrook v. Owensboro, 1883, 16 Fed. 297, at p. 302.

511. Dawson v. Lee, 1885, 83 Ky. 49.

512. Законы Кентукки, 1885–86, I, стр. 877–91.

513. Там же, 1904, стр. 129–31.

514. Crosby v. City of Mayfield, 1909, 117 S. W. 316.

515. Pruitt v. Gaston Co. Commissioners, 1886, 94 N. C. 709; Riggles v. City of Durham, 1886, 94 N. C. 800.

516. Ст. X, сек. 7.

ГЛАВА IX РАЗДЕЛЕНИЕ РАС В ОБЩЕСТВЕННОМ ТРАНСПОРТЕ

Пожалуй, нет ни одного аспекта американской расовой проблемы, который обсуждался бы так активно в последнее десятилетие, как так называемые «законы Джима Кроу» — законодательные акты, требующие предоставления раздельных мест для белых и цветных пассажиров в общественном транспорте. Это во многом объясняется тем, что данные законодательные акты затрагивают интересы всех граждан, в то время как другие правовые ограничения касались лишь определенных групп каждой из рас. Законы, запрещающие межрасовые браки, например, касаются только лиц брачного возраста; ограничения избирательных прав распространяются только на мужчин, достигших возраста голосования; а статуты, требующие раздельного обучения в школах, непосредственно затрагивают лишь детей и молодежь. Однако законы, требующие от белых и цветных пассажиров занимать раздельные места, купе или вагоны, касаются каждого мужчины, женщины и ребенка, пользующихся транспортом по всей стране. Они затрагивают не только тех, кто проживает в штатах, где эти законы действуют, но и всех пассажиров в целом. Белого человека или негра в Массачусетсе могут совершенно не волновать ограничения избирательных прав в Южной Каролине, но, если он путешествует по Югу, он обязан соблюдать требования «законов Джима Кроу».

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ТЕРМИНА «ДЖИМ КРОУ»

Выражение «Джим Кроу» стало настолько неразрывно связано с законами о разделении рас в общественном транспорте, что два штата, Северная Каролина и Мэриленд, в некоторых своих ежегодных сборниках статутов индексируют законы по этой теме на букву «J». Первое публичное использование этого выражения, по-видимому, относится к 1835 году, когда Томас Д. Райс, первый исполнитель негритянских песен в гриме, представил в Вашингтоне драматическую песню и негритянский танец под названием «Джим Кроу». Покойный актер Джозеф Джефферсон, будучи еще четырехлетним ребенком, выступал в этом танце. В 1841 году выражение «Джим Кроу» впервые было использовано в Массачусетсе применительно к железнодорожному вагону, отведенному для использования неграми. Таким образом, это выражение имеет несколько более солидное происхождение, чем то, которое обычно приписывают ему те, кто считает его лишь оскорбительным сравнением цвета кожи негра с цветом вороны.

РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ДО 1875 ГОДА

Первые «законы Джима Кроу» были приняты во Флориде и Миссисипи в 1865 году, а в Техасе — в 1866 году. Закон Флориды гласил: «Если какой-либо негр, мулат или иное цветное лицо проникнет в... какой-либо железнодорожный вагон или иное общественное транспортное средство, отведенное исключительно для белых людей, он признается виновным в совершении проступка и по приговору суда приговаривается к стоянию у позорного столба в течение одного часа или к порке, не превышающей тридцати девяти ударов, или к обоим наказаниям по усмотрению присяжных; также ни одному белому лицу не дозволяется проникать в какой-либо железнодорожный вагон или иное общественное транспортное средство, отведенное исключительно для цветных лиц, под угрозой тех же наказаний». Закон Миссисипи был следующим: «Ни одному должностному лицу, станционному агенту, кондуктору или служащему любой железной дороги в этом штате не дозволяется разрешать какому-либо вольноотпущеннику, негру или мулату ехать в каких-либо пассажирских вагонах первого класса, отведенных или используемых для белых лиц; любое лицо, нарушающее положения настоящего раздела, признается виновным в совершении проступка и по приговору окружного суда того округа, в котором было совершено указанное правонарушение, подвергается штрафу в размере не менее пятидесяти и не более пятисот долларов; и подлежит тюремному заключению в окружной тюрьме до тех пор, пока такой штраф и судебные издержки не будут уплачены: при условии, что данный раздел настоящего акта не применяется в случае негров или мулатов, путешествующих со своими хозяйками в качестве нянь». Техас просто постановил, что каждая железнодорожная компания обязана прицеплять к каждому пассажирскому поезду один вагон для специального размещения вольноотпущенников.

Другие южные штаты, возможно, предприняли бы аналогичные законодательные шаги, если бы законодательные органы не были ограничены; однако в период Реконструкции Юга ряд штатов даже приняли законы, запрещающие дискриминацию негров в общественном транспорте. В 1870 году законодательное собрание Джорджии приняло статут, требующий от железных дорог штата предоставлять равные условия всем пассажирам, независимо от расы, цвета кожи или прежнего состояния, в тех случаях, когда взималась плата, превышающая ту, что взималась до 1 января 1861 года (когда для цветных лиц действовал половинный тариф). Техас в 1871 году отменил закон 1866 года и запретил общественным перевозчикам «делать какие-либо различия при перевозке пассажиров» по признаку расы, цвета кожи или прежнего состояния, сделав нарушение закона проступком, наказуемым штрафом от ста до пятисот долларов, либо тюремным заключением на срок от тридцати до девяноста дней, либо обоими наказаниями. В 1873 году Луизиана запретила общественным перевозчикам осуществлять любую дискриминацию в отношении любого гражданина штата или Соединенных Штатов по признаку расы или цвета кожи, и пошла еще дальше, запретив перевозчикам из других штатов осуществлять такую дискриминацию во время нахождения на территории штата. Из этого последнего положения возникло важное дело «Холл против Декуир», которое будет рассмотрено позже. В 1874 году Арканзас запретил любому общественному перевозчику устанавливать правила управления своим бизнесом, которые не распространялись бы на всех лиц одинаково, без учета расы или цвета кожи.

Тем временем некоторые штаты за пределами Юга предпринимали шаги по урегулированию прав цветных лиц. В 1866 году Массачусетс объявил незаконным «исключать лиц из... любого общественного транспорта... или ограничивать их в пользовании им... за исключением случаев, когда на то есть веские причины». В следующем году Пенсильвания приняла статут, запрещающий железным дорогам исключать лиц из своих вагонов или требовать от них ехать в других частях вагонов по признаку цвета кожи или расы, а также запрещающий кондуктору или иному агенту железной дороги отцеплять вагон от состава, чтобы помешать таким лицам ехать. Этот закон был принят всего за несколько дней до вынесения решения по знаменитому делу «Железнодорожная компания Уэст-Честера и Филадельфии против Миллса», которое также будет рассмотрено позже.

Статут Делавэра 1875 года, как уже отмечалось, гласил, что перевозчики пассажиров могут принимать в своей деятельности такие меры, которые при необходимости позволят отвести определенное место в своих вагонах, экипажах или судах тем из своих клиентов, которых они сочтут нужным там разместить и чье присутствие в другом месте было бы оскорбительным для большей части путешествующей публики, где велся их бизнес; однако условия должны быть равными для всех, если со всех взимается одинаковая плата за проезд.

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО В ПЕРИОД МЕЖДУ 1865 И 1881 ГОДАМИ

Прежде чем рассматривать «законы Джима Кроу» южных штатов, будет полезно изучить некоторые судебные решения, вынесенные в период с 1865 по 1881 год (последняя дата является временем принятия первого «закона Джима Кроу» второго периода), чтобы увидеть, какие шаги предпринимали железнодорожные, трамвайные и пароходные компании для разделения рас в отсутствие государственного законодательства по этому вопросу.

В 1865 году цветная женщина, высаженная из трамвая в Филадельфии, подала иск против кондуктора, который заявил, что существует правило, установленное управляющим дороги, согласно которому негры должны быть исключены из вагонов. Суд постановил, что кондуктор не имел права высаживать пассажира по признаку расы или цвета кожи и что внутреннее правило компании не является защитой в данном иске.

Всего через несколько дней после того, как законодательное собрание Пенсильвании приняло акт, запрещающий дискриминацию в отношении цветных лиц в общественном транспорте, о котором упоминалось выше, Верховный суд штата постановил, что разделение пассажиров с целью обеспечения личного комфорта и удобства является не противоречащим здравому смыслу правилом железнодорожной компании. Это интересно, поскольку является самым ранним из найденных дел, подтверждающих законность разделения рас в общественном транспорте. Поскольку дело возникло до принятия Билля о гражданских правах Содружества, оно не претендует на то, чтобы выносить суждение о конституционности этого акта.

В Сан-Франциско в 1868 году кондуктор трамвая отказался остановиться по требованию цветной женщины, заявив: «Мы не берем цветных людей в вагоны», после чего она подала иск против компании, и суд низшей инстанции присудил ей возмещение ущерба. Здесь содержится намек на то, что у железнодорожной компании существовало правило, исключающее цветных лиц из трамваев.

В 1870 году железнодорожная компания «Чикаго энд Нортуэстерн» отказалась допустить цветную женщину в вагон, отведенный для дам и сопровождающих их джентльменов. В ответ она подала иск и взыскала двести долларов в качестве возмещения ущерба. Из материалов дела не следует, что железная дорога выделила какой-либо вагон или часть вагона исключительно для размещения цветных лиц.

У пароходной компании в Айове в 1873 году существовало правило, согласно которому цветные пассажиры не должны были обедать за общими столами, а за столом на «ограждении» (палубе) судна. Верховный суд этого штата постановил, что данное правило является необоснованным и, следовательно, незаконным.

Первым делом, дошедшим до Верховного суда Соединенных Штатов и касающимся разделения белых и цветных пассажиров в вагонах, стал иск против железнодорожной компании Вашингтона, Александрии и Джорджтауна в 1873 году. Эта дорога была учреждена Конгрессом в 1863 году с положением о том, что ни одно лицо не должно быть исключено из вагонов по признаку цвета кожи. Негритянскую женщину, имевшую обычный билет первого класса, заставили ехать в отдельном вагоне, который был точно таким же, как тот, что использовался белыми пассажирами. Суд постановил, что Акт 1863 года означает, что цветные лица должны путешествовать в тех же вагонах, что и белые, без каких-либо различий; следовательно, закон не считается соблюденным, если компания предоставляет вагоны, отведенные исключительно для цветных лиц, даже если они столь же хороши, как и те, что отведены для белых пассажиров.

В 1869 году законодательное собрание Луизианы приняло закон, запрещающий железнодорожным, трамвайным и пароходным компаниям осуществлять любую дискриминацию по признаку расы или цвета кожи. В часто цитируемом деле «Холл против Декуир», ставшем прецедентным в 1875 году в рамках этого акта, Верховный суд постановил, что акт Луизианы является неконституционным, поскольку он является вмешательством в межштатную торговлю. Главный судья Уэйт, оглашая мнение суда, сказал: «Если бы каждый штат был волен регулировать поведение перевозчиков, находящихся в пределах его юрисдикции, то путаница, которая неизбежно последовала бы за этим, не могла бы не привести к большим неудобствам и ненужным трудностям». Это дело послужило предостережением для южных штатов о том, что они должны тщательно указывать в своих «законах Джима Кроу», что те применяются только к внутриштатным пассажирам. Но, как будет показано позже, хотя это дело не было отменено, его правовая трактовка была уточнена.

В деле, возникшем в Федеральном окружном суде Техаса в 1877 году, было постановлено, что отказ железнодорожного служащего в праве пассажирке ехать в единственном вагоне, предназначенном для дам, на том основании, что она была цветной женщиной, является нарушением Билля о гражданских правах. Однако судья, инструктируя присяжных на процессе, сказал, что если имеются два вагона, одинаково пригодных и подходящих, то белые и цветные пассажиры могут быть разделены.

Выше приведены лишь немногие из множества дел, возникших в период с 1865 по 1881 год и связанных с разделением белых и цветных пассажиров; они приведены для того, чтобы показать, что в отсутствие законодательных полномочий многие компании общественного транспорта имели свои собственные правила разделения рас. Другими словами, «законы Джима Кроу», появившиеся позже, сделали немногим больше, чем узаконили уже существующий и широко распространенный обычай.

РАЗДЕЛЕНИЕ ПАССАЖИРОВ НА ПАРОХОДАХ

Как уже было сказано, «законы Джима Кроу» применяются к трем видам транспортных средств, а именно: пароходам, железнодорожным вагонам и трамваям. Существует сравнительно мало законодательных актов относительно белых и цветных пассажиров на пароходах. Северная Каролина — единственный штат, включивший пароходы в обычный «закон Джима Кроу». Он требует, чтобы все пароходные компании, занимающиеся перевозкой пассажиров за плату в качестве общественных перевозчиков, предоставляли раздельные, но равные условия для белой и цветной рас на всех пароходах, перевозящих пассажиров. Нарушение этого закона карается штрафом в сто долларов; каждый день считается отдельным правонарушением.

9 февраля 1900 года законодательное собрание Вирджинии приняло статут, требующий разделения белых и цветных пассажиров на всех пароходах, перевозящих пассажиров и курсирующих в водах в пределах юрисдикции штата, в сидячих, спальных и обеденных помещениях, насколько это позволяют «конструкция судна и должное внимание к комфорту пассажиров». Качество условий не должно различаться. Закон делает исключение для нянь и других сопровождающих, путешествующих со своими нанимателями, а также для должностных лиц, отвечающих за заключенных. За неподчинение закону офицер судна признается виновным в проступке, наказуемом штрафом от двадцати пяти до ста долларов. Любой пассажир, умышленно нарушающий закон, признается виновным в проступке, наказуемом штрафом от пяти до пятидесяти долларов или тюремным заключением на срок не менее тридцати дней, либо обоими наказаниями. Офицер судна может высадить нарушающего закон пассажира в любом месте высадки, и ни он, ни пароходная компания не будут нести ответственности. В 1901 году вышеуказанный закон был ужесточен путем исключения процитированного выше положения о конструкции судна и внимании к комфорту пассажиров. В 1904 году Южная Каролина потребовала, чтобы все паромы имели раздельные каюты для белых и цветных пассажиров.

Вышеуказанное законодательство, по-видимому, является единственным законодательством в отношении пароходов на сегодняшний день; но оно не отражает реальную картину разделения рас на пароходах, поскольку компании в различных штатах приняли правила, требующие раздельных условий для рас. Этот обычай применяется как к межштатным, так и к внутриштатным поездкам. Пароходы, курсирующие между Бостоном и портами Юга, например, предоставляют раздельные обеденные столы, раздельные туалеты и раздельные курительные комнаты для белых и цветных пассажиров. Это регулирование межштатных поездок поддерживается двумя федеральными судебными делами: одним в Джорджии в 1879 году и другим в Мэриленде в 1885 году, которые по существу постановили, что, поскольку Конгресс не принял закона, запрещающего межштатным общественным перевозчикам разделять белых и цветных пассажиров при условии равенства условий, в период бездействия Конгресса компании могут устанавливать свои собственные правила.

РАЗДЕЛЕНИЕ ПАССАЖИРОВ В ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ВАГОНАХ

За исключением временных «законов Джима Кроу» Миссисипи, Флориды и Техаса 1865–1867 годов, первым штатом, принявшим всеобъемлющий закон о разделении белых и цветных пассажиров в железнодорожных вагонах, был Теннесси, который сделал это в 1881 году. Статут этого штата оставался единственным до 1887 года, когда серия «законов Джима Кроу» была принята штатами в следующем порядке: Флорида (1887), Миссисипи (1888), Техас (1889), Луизиана (1890), Алабама, Кентукки, Арканзас и Джорджия (1891). В течение нескольких лет после этого законодательные органы не касались данной темы, за исключением редких поправок; но в 1898–1899 годах другие южные штаты начали следовать этому примеру: Южная Каролина (1898), Северная Каролина (1899), Вирджиния (1900), Мэриленд (1904), Оклахома (1907). По-видимому, Миссури — единственный южный штат, который не ввел разделение рас в железнодорожных вагонах.

Детали «законов Джима Кроу» в отношении железных дорог почти одинаковы во всех южных штатах. Они требуют, чтобы белые лица, с одной стороны, и «негры», «цветные лица», «лица африканского происхождения» и т. д., с другой, занимали раздельные места, купе или вагоны. Юридическое значение вышеупомянутых выражений уже рассматривалось. Можно с уверенностью сказать, как это провозглашает статут Арканзаса, что если человек имеет видимую и отчетливую примесь африканской крови, он должен принять условия, предоставленные цветным пассажирам.

Межштатные и внутриштатные поездки

Первый важный вопрос, который возникает, — это сфера применения этих законов. Статуты гласят, что они применяются ко всем железным дорогам, ведущим деятельность в штате. Но что именно это означает? Общепринято, и этот принцип был подтвержден судебными решениями, что штаты могут принимать законы о разделении пассажиров, следующих из одного пункта в другой в пределах одного штата. Но как быть с пассажирами, прибывающими из пунктов за пределами штата или направляющимися туда? Предположим, например, цветной пассажир садится в поезд в Филадельфии до Эвансвилла, штат Индиана, и проезжает через Мэриленд, Западную Вирджинию и Кентукки. В Пенсильвании и Западной Вирджинии нет «законов Джима Кроу»; в Мэриленде и Кентукки они есть. Когда цветной пассажир достигает границы Мэриленда, должен ли он войти в вагон, отведенный для цветных людей? Когда он достигает границы Западной Вирджинии, может ли он вернуться в вагон с белыми пассажирами? Когда, опять же, он достигает границы Кентукки, будет ли он вынужден вернуться в вагон, отведенный для его расы? И, наконец, когда он прибывает в Индиану, может ли он снова вернуться в вагон для белых пассажиров? Или предположим, что железная дорога из Огайо в Индиану имеет лишь несколько миль путей в Кентукки и только две станции в этом штате. Должна ли железная дорога предоставлять раздельные условия для белых и цветных пассажиров, следующих между этими двумя пунктами в Кентукки? Если бы эти вопросы были заданы тридцать лет назад или во время дела «Холл против Декуир», нет сомнений, что федеральные суды постановили бы, что это является неоправданным вмешательством в межштатную торговлю или приведет к слишком большой путанице.

Закон Алабамы 1891 года содержал положение о том, что «настоящий акт не применяется к случаям, когда белые или цветные пассажиры въезжают в этот штат по железным дорогам на основании контракта на их перевозку, заключенного в других штатах, где подобные законы не действуют». Однако, поскольку эти законы стали столь распространенными по всему Югу, суды, по-видимому, склонились на сторону общественного мнения. В 1889 году Верховный суд Миссисипи постановил, что, хотя «закон Джима Кроу» этого штата применяется только к внутриштатным поездкам, требование к межштатным железным дорогам предоставлять раздельные условия для рас, как только они пересекают границу штата, не является неоправданным бременем.

В 1894 году «закон Джима Кроу» Кентукки был признан неконституционным Федеральным окружным судом, поскольку формулировки актов были настолько всеобъемлющими, что охватывали всех пассажиров, независимо от того, начиналась или заканчивалась их поездка в пределах штата или иным образом, и, таким образом, вмешивались в межштатную торговлю. Четыре года спустя, однако, Апелляционный суд Кентукки, рассматривая тот же статут, постановил, что закон этого штата не нарушает Четырнадцатую поправку или «положение о межштатной торговле» Федеральной конституции, аргументируя это тем, что, даже если бы он применялся к межштатным пассажирам (что не было признано), он должен был бы толковаться как применимый только к перевозкам в пределах штата. Согласно этому последнему решению, по-видимому, цветной пассажир, следующий из Западной Вирджинии в Индиану через Кентукки, должен был бы ехать в вагоне, предусмотренном для его расы в этом штате.

В том же 1898 году Верховный суд Теннесси постановил, что требование к даже межштатным пассажирам занимать раздельные места во время нахождения в этом штате является надлежащим осуществлением полицейской власти. Последнее дело по этому вопросу, решенное 16 апреля 1907 года, постановило, что железнодорожная компания может, независимо от статута, принимать и обеспечивать соблюдение правил, требующих от цветных пассажиров, даже если они являются межштатными пассажирами, занимать раздельные вагоны или купе.

Таково положение дел. В отсутствие недавнего решения Верховного суда Соединенных Штатов по этому вопросу было бы небезопасно делать обобщения. Но ясно, что с точки зрения федеральной судебной системы произошла реакция на крайнюю доктрину дела «Холл против Декуир». Все суды низшей инстанции, как штатные, так и федеральные, склонны распространять действие законов на всех пассажиров, как внутриштатных, так и межштатных, до тех пор, пока они находятся в пределах границ конкретного штата.

Спальные вагоны

В ряде «законов Джима Кроу» есть специальные положения о вагонах «Пулман». Оклахома и Техас предусматривают, что перевозчики могут использовать спальные или кресельные вагоны для исключительного использования каждой расой отдельно, но не совместно. Джорджия зашла дальше всех в законодательстве по этому вопросу. В 1899 году законодательное собрание постановило, что при распределении мест и спальных полок в спальных вагонах белые и цветные пассажиры должны быть разделены; но заявило, что ничто в акте не должно толковаться как принуждение компаний спальных вагонов перевозить цветных лиц в спальных или салонных вагонах. Акт не применяется к няням и слугам, путешествующим со своими нанимателями, которые могут входить и ехать в вагоне вместе со своими нанимателями. Кондукторы наделены полномочиями специальных полицейских для обеспечения соблюдения закона, а невыполнение или отказ сделать это карается как проступок. «Законы Джима Кроу» в Мэриленде, Северной Каролине и Вирджинии не применяются к вагонам «Пулман» или к сквозным экспрессам; также, в Южной Каролине, к сквозным поездам с закрытыми переходами.

Апелляционный суд Техаса в 1897 году постановил, что цветной пассажир в вагоне «Пулман», следующий из пункта за пределами Техаса в этот штат, может быть принужден по достижении границы Техаса войти в вагон «Пулман», отведенный для пассажиров его собственной расы, при условии, что условия являются равными. Это решение согласуется с уже рассмотренными решениями в отношении дневных вагонов.

Залы ожидания

Три штата — Арканзас, Луизиана и Оклахома — требуют раздельных залов ожидания на железнодорожных станциях. В Миссисипи железнодорожной комиссии в 1888 году было предоставлено право назначать раздельные залы ожидания, если она сочтет это целесообразным. В большинстве, если не во всех остальных южных штатах, раздельные залы ожидания предоставляются железнодорожными компаниями по их собственной инициативе, и это действие с их стороны было признано конституционным в Южной Каролине в 1893 году.

Самым недавним законодательным актом в этом направлении стал акт Южной Каролины от 23 февраля 1906 года, требующий разделения рас во всех станционных ресторанах и закусочных, налагающий крупный штраф за его нарушение. Вероятно, необходимость или целесообразность этого закона была подсказана беспорядками, возникшими в Хамлете, Северная Каролина, недалеко от границы с Южной Каролиной, когда владелец закусочной железной дороги «Сиборд Эйр Лайн» в этом месте позволил группе негров, одним из которых был д-р Букер Т. Вашингтон, обедать в главном обеденном зале, в то время как белые гости кормились в боковой комнате.

Поезда, к которым законы не применяются

Существуют определенные категории поездов, к которым «законы Джима Кроу» не применяются. В Мэриленде, Оклахоме, Техасе и Вирджинии они не применяются к грузовым поездам, перевозящим пассажиров в тормозных вагонах. Южная Каролина освобождает узкоколейные дороги от требований закона. Северная Каролина дает своим железнодорожным комиссарам право освобождать ветки и узкоколейные дороги, если, по их мнению, разделение не является необходимым для обеспечения комфорта пассажиров. Южная Каролина предусматривает, что если железная дорога имеет протяженность менее сорока миль и ежедневно эксплуатирует как грузовой, так и пассажирский поезд, закон применяется только к пассажирскому поезду. Эти два штата также делают исключение для спасательных поездов в случае аварии. Независимо от того, существует ли законодательное освобождение или нет, железнодорожная компания не может нести ответственность за неразделение пассажиров в случае аварии. Оклахома разрешает запуск дополнительных или специальных поездов или вагонов для исключительного размещения любой расы, если регулярные поезда или вагоны эксплуатируются по регулярному расписанию. Техас предусматривает, что положения его акта не применяются к любому экскурсионному поезду, запущенному строго в качестве такового для блага любой из рас.

Пассажиры, к которым закон не применяется

Определенные категории пассажиров освобождаются от действия законов. Существует, например, исключение в пользу нянь, ухаживающих за детьми или больными другой расы во Флориде, Джорджии, Кентукки, Луизиане, Мэриленде, Северной Каролине, Южной Каролине, Техасе и Вирджинии. Положение Флориды гласит, что ничто в акте не должно толковаться как препятствие для цветных нянь женского пола, присматривающих за детьми или больными, ехать в вагонах для белых пассажиров. Северная Каролина делает исключение для «негритянских слуг, сопровождающих своих нанимателей». Эти две оговорки звучат достаточно невинно, но, вероятно, при проверке они были бы признаны неконституционными. Это было бы сочтено классовым законодательством, поскольку цветные няни и негритянские слуги упоминаются специально, вместо того чтобы освобождать нянь и слуг в целом. Фактически, этот момент был решен в деле о положениях трамваев с аналогичной формулировкой.

Арканзас, Кентукки, Мэриленд, Оклахома, Техас и Вирджиния прямо освобождают служащих железной дороги при исполнении ими своих обязанностей от требований «законов Джима Кроу». Там, где такое освобождение не прописано в статуте, оно должно подразумеваться, ибо было бы явно неразумно запрещать белому кондуктору заходить в цветной вагон для сбора билетов или цветному носильщику заходить в вагон для белых пассажиров для регулирования вентиляции или для любой другой цели, связанной с его работой. Можно заметить, однако, что в штатах, где действуют эти законы, белый кондуктор обычно помогает белым пассажирам при входе и выходе из вагонов, в то время как цветные носильщики обслуживают цветных пассажиров.

Большинство штатов предусматривают, что законы не применяются к должностным лицам, отвечающим за заключенных. Арканзас заявляет, что «должностные лица, сопровождающие заключенных, могут быть размещены в вагоне или комнате, к которой принадлежат указанные заключенные по признаку расы». Луизиана, напротив, освобождает заключенных, находящихся под надзором должностных лиц, от «законов Джима Кроу». Закон Южной Каролины освобождает также душевнобольных. Закон Кентукки освобождает «должностных лиц, отвечающих за заключенных». Когда в деле, возникшем в Кентукки, шериф повез негра-душевнобольного по дороге, кондуктор потребовал, чтобы душевнобольной оставался в цветном вагоне, и предоставил шерифу выбор: остаться с душевнобольным или оставить его и ехать в вагоне для белых пассажиров. Суд поддержал действия кондуктора, постановив, что освобождение применяется только к должностным лицам, а не к заключенным. Закон имеет тот же эффект, как если бы он гласил, что должностное лицо должно ехать в вагоне, отведенном для расы заключенного или душевнобольного, потому что его обязанность — охранять своего подопечного, и если заключенный или душевнобольной должен оставаться в вагоне для своей расы, должностное лицо должно оставаться там вместе с ним. Северная Каролина, Южная Каролина и Мэриленд освобождают заключенных от требований «законов Джима Кроу».

Характер условий

Что касается характера железнодорожных условий, все «законы Джима Кроу» по существу предусматривают, что условия для белых и цветных пассажиров должны быть равными для обеих рас. Флорида предусматривает, что вагоны для цветных пассажиров (с билетами первого класса) должны быть одинаково хорошими и оснащенными теми же удобствами, что и вагоны для белых пассажиров с билетами первого класса. Кентукки, Мэриленд и Вирджиния запрещают любые различия в качестве, удобстве или условиях. Теннесси предусматривает, что вагоны первого класса для цветных пассажиров должны «содержаться в хорошем состоянии, иметь те же удобства и подчиняться тем же правилам, что и другие вагоны первого класса, предотвращая курение и использование нецензурной лексики».

Нет ни одного пункта, по которому суды были бы более единодушны, чем тот, что нет оснований для иска, пока условия существенно равны. Великий рабочий принцип был сформулирован в 1885 году в Окружном суде Теннесси в доктрине о том, что равенство условий не означает идентичность условий. И, действительно, железнодорожная компания не несет ответственности за ущерб даже при неравенстве условий, если не доказано, что истец фактически понес ущерб из-за такого неравенства.

Способы разделения

Фактическое разделение рас осуществляется путем требования к железным дорогам предоставлять в каждом пассажирском поезде либо отдельные вагоны, либо один вагон, разделенный на отдельные купе перегородкой. Каждый штат дает выбор. В случае разделения вагона на купе перегородка должна, в Арканзасе, Оклахоме и Кентукки, быть сделана из дерева; в Кентукки, Мэриленде, Оклахоме и Техасе она должна быть «существенной»; а в Мэриленде и Техасе в ней должна быть дверь. Арканзас требует только разделенный вагон на дорогах протяженностью менее тридцати миль, но отдельные вагоны на более длинных дорогах, хотя поезд на любой дороге может перевозить один разделенный вагон.

Мэриленд и Северная Каролина предусматривают, что в случае, если вагон или купе для любой из рас заполнены, дополнительные вагоны получить невозможно, а увеличение числа пассажиров нельзя было предвидеть, кондуктор может выделить часть вагона или купе для одной расы пассажирам другой расы.

Обозначение разделения

Несколько штатов указывают способ, которым общественность должна быть уведомлена о существовании требований «Джима Кроу». Арканзас требует, чтобы закон был вывешен в каждом вагоне и зале ожидания; Луизиана — в каждом вагоне и билетной кассе; Техас — в каждом вагоне и на станции. В Кентукки, Мэриленде, Оклахоме и Техасе каждый вагон или купе должен иметь в каком-либо заметном месте соответствующие слова, написанные четкими буквами, чтобы указать расу, для которой он был отведен.

Наказание за нарушение закона

За нарушение «законов Джима Кроу» предусмотрены определенные виды ответственности. Три заинтересованные стороны — это пассажир, кондуктор или управляющий поездом и сама железнодорожная компания. Если пассажир отказывается занять вагон или купе, к которому он принадлежит по своей расе, кондуктор может отказать ему в перевозке и может высадить его, если он уже находится в поезде; и за это ни кондуктор, ни железнодорожная компания не несут ответственности. В Джорджии и Техасе кондукторы наделены прямыми полномочиями обеспечивать соблюдение закона, а в других штатах эти полномочия подразумеваются. Некоторые штаты наказывают пассажиров за умышленную поездку в неверном вагоне штрафом в размере от пяти долларов в Мэриленде и Техасе до тысячи долларов в Джорджии или тюремным заключением на срок от двадцати дней в Луизиане до шести месяцев в Джорджии.

Кондуктор несет ответственность за два вида правонарушений: (1) за размещение пассажира в вагоне или купе, к которому он не принадлежит по расе, и (2) за невыполнение разделения пассажиров. Большинство штатов рассматривают эти два нарушения как одно. Только Арканзас и Луизиана предписывают отдельные наказания за размещение пассажира в неверном вагоне — штраф в двадцать пять долларов в Арканзасе и штраф в двадцать пять долларов или двадцать дней тюремного заключения в Луизиане. Наказание за отказ обеспечить соблюдение закона — это штраф, варьирующийся от пяти долларов в Техасе до тысячи долларов в Джорджии, или, в нескольких штатах, тюремное заключение различной продолжительности. В Техасе собранные штрафы направляются в фонд общеобразовательных школ штата.

Штраф, налагаемый на железнодорожные компании за невыполнение или отказ предоставить раздельные условия, варьируется от двадцати пяти до тысячи долларов за каждое правонарушение, и для этой цели каждая поездка, которую совершает поезд, считается отдельным правонарушением. Если, однако, железнодорожная компания предоставляет требуемые раздельные вагоны или купе, а кондуктор не обеспечивает соблюдение закона или нарушает его положения, то ответственность несет кондуктор, а не компания.

Разделение почтовых служащих

Особый вопрос возник в связи с федеральными почтовыми вагонами, на которых работают как белые, так и цветные служащие. В настоящее время они вынуждены спать в одних и тех же вагонах, а на конечных пунктах длинных маршрутов для них предусмотрены общежития, но без какого-либо расового разделения. Почтовое ведомство заявило, что такое регулирование находится вне его контроля. Так обстоят дела, при растущем недовольстве со стороны белых почтовых служащих тем, что они находятся в столь тесном контакте с цветными служащими.

«Законы Джима Кроу» на Юге, что касается железных дорог, почти завершены. Миссури, как уже было сказано, является единственным из южных штатов, который не ввел разделение рас прямым законодательным актом.

РАЗДЕЛЕНИЕ ПАССАЖИРОВ В ТРАМВАЯХ

Третий раздел темы — разделение рас в трамваях. Это область гораздо более активного законодательства, чем любая из предыдущих, в которой в последнее время было сделано многое и в которой, вероятно, будет сделано еще больше.

Из тринадцати законов о раздельных вагонах, только что рассмотренных, шесть из них — Алабамы, Арканзаса, Луизианы, Миссисипи, Южной Каролины и Техаса — исключают трамвайные железные дороги из сферы своего применения. Только Джорджия и Оклахома делают свои законы всеобъемлющими, охватывающими как электрические, так и трамвайные вагоны, а также железнодорожные вагоны. Можно с уверенностью предположить, что законы других штатов относятся только к железнодорожным вагонам.

Текущая степень разделения

За исключением раннего закона Джорджии 1891 года, «законы Джима Кроу» для трамваев появились с новым веком. К настоящему времени восемь южных штатов приняли общие статуты о разделении рас в трамваях в следующем порядке: Джорджия (1891), Луизиана (1902), Миссисипи (1904), Теннесси и Флорида (1905), Вирджиния (1906), Северная Каролина и Оклахома (1907). Статут Арканзаса 1903 года можно было бы включить в вышеуказанный список, но он применяется только к городам первого класса. Некоторые штаты принимали законы специального применения, прежде чем сделать их общими. Так, в 1902 году законодательное собрание Вирджинии разделило белых и цветных пассажиров в трамваях, курсирующих между Александрией и пунктами в округах Фэрфакс и Александрия; а в 1901 году — между Ричмондом и Севен-Пайнс. И так Теннесси в 1903 году распространил действие обычного закона о раздельных вагонах на трамваи в округах с населением 150 000 человек и более, согласно переписи 1900 года или любой последующей федеральной переписи. Под этот закон подпал только Мемфис. В 1905 году Южная Каролина потребовала разделения рас на «электрических железных дорогах за пределами корпоративных границ городов и поселков». Этот штат еще не сделал закон общим.

Степень законодательства в настоящее время такова: Джорджия и Оклахома своими обычными «законами Джима Кроу» требуют разделения белых и цветных пассажиров в трамваях. Луизиана, Миссисипи, Флорида, Теннесси, Вирджиния и Северная Каролина разделили расы статутами, специально применимыми к трамваям. Арканзас статутом требует разделения в городах первого класса; а Южная Каролина — на пригородных линиях. Мэриленд, Южная Каролина, Алабама, Техас, Кентукки и Миссури не требуют статутом разделения рас в трамваях в городах. Но отсутствие законодательных актов вовсе не означает, что расы фактически не разделены в трамваях. Чтобы выяснить степень фактического разделения, автор направил запрос мэрам каждого города с населением 10 000 и более человек в южных штатах, а также в Западной Вирджинии и Канзасе. Некоторые обобщения можно сделать на основе почти полного числа полученных ответов. Можно предположить, что расы разделены в вышеупомянутых штатах, имеющих статуты по этому вопросу. По-видимому, белые и цветные пассажиры не разделены в трамваях ни одного из городов Канзаса, Кентукки, Мэриленда, Миссури и Западной Вирджинии. В отсутствие законов штата либо муниципальные власти, либо сами компании трамвайных железных дорог обеспечивают и требуют разделения в городах Алабамы и Южной Каролины. Таким образом, хотя в Чарльстоне, Южная Каролина, нет постановления по этому вопросу, разделение требуется самой компанией.

Метод разделения

Городские постановления и правила, требующие разделения в трамваях, практически такие же, как и статуты штатов по этому вопросу. Все постановления, правила и статуты требуют, чтобы условия для пассажиров обеих рас были равными. Три метода разделения: (1) отдельные вагоны, (2) разделенные вагоны и (3) места, назначенные для каждой расы. Единственный город, который безоговорочно требует отдельных вагонов, — это Монтгомери, Алабама. Постановление было принято 15 октября 1906 года вопреки вето мэра, который наложил его, полагая, что оно будет невыполнимым. Когда закон вступил в силу 23 ноября, обслуживание было существенно сокращено из-за нехватки вагонов. Законы штатов Флорида, Луизиана и Миссисипи дают выбор использования двух или более вагонов или разделенных вагонов. Ряд постановлений требует, чтобы вагоны были разделены либо подвижными экранами, либо перегородками. Они подвижны, чтобы распределять вместимость сидений в соответствии с требованиями каждой расы. Но в подавляющем большинстве случаев разделение осуществляется кондуктором, назначающим белым и цветным пассажирам разные места. Практически без исключения цветные пассажиры должны занимать места сзади наперед, а белые — спереди назад. В железнодорожных вагонах цветные пассажиры почти всегда размещаются в передних купе. Цветные пассажиры в трамваях рассаживаются сзади, чтобы — если привести причину, как ее сформулировал мэр Бирмингема, Алабама — «избавиться от неприятных запахов, которые неизбежно последовали бы за потоками воздуха». В закрытых вагонах этого города, однако, цветные пассажиры рассаживаются впереди, чтобы уступить белым пассажирам заднюю часть для курения. В других городах два задних сиденья зарезервированы для курения, поэтому цветные пассажиры начинают садиться на третье сиденье сзади. По мере заполнения вагона расы приближаются друг к другу. Северная Каролина предусматривает, что белые и цветные пассажиры не должны занимать смежные места на одной скамье. Вирджиния также запрещает белым и цветным пассажирам сидеть бок о бок на одной скамье, если все остальные места не заняты. Кондуктор имеет право требовать от пассажиров менять свои места так часто, как это необходимо для обеспечения фактического разделения рас. Законы не запрещают запуск специальных вагонов исключительно для любой из рас при условии, что курсируют регулярные вагоны.

Вагоны или купе должны быть четко обозначены, чтобы показать, к какой расе они принадлежат. Несколько статутов и постановлений требуют, чтобы плакат «БЕЛЫЕ» или «ЦВЕТНЫЕ» четкими буквами высотой не менее двух дюймов был на каждом конце вагона или купе, или на бортах открытых вагонов. Недавнее дело в Миссисипи, по-видимому, гласит, что знак должен быть достаточно большим, чтобы его можно было увидеть во всех частях вагона. Законы Миссисипи и Луизианы требуют, чтобы закон был вывешен в вагоне; в Вирджинии в вагоне вывешивается содержание закона. В Хьюстоне, Техас, раса, к которой принадлежит место, указана на спинке сиденья. В нескольких городах любой, кто вмешивается в такой знак, будет наказан крупным штрафом.

Закон Северной Каролины, вероятно, содержит фатальный дефект в том, что он требует разделения «насколько это практически возможно». Конечно, это позволило бы кондукторам или компаниям делать бесчисленные исключения. На самом деле, большинство городов Северной Каролины планировали такое разделение, и когда закон вступил в силу первого апреля 1907 года, они были готовы его соблюдать и обеспечивать его выполнение.

Обеспечение соблюдения законов

Практически во всех городах кондукторы трамваев и вагоновожатые являются специальными полицейскими для обеспечения соблюдения закона. За высадку умышленно непослушного пассажира они не несут наказания ни сами, ни компания. Северная Каролина предусматривает, что кондуктор не несет ответственности, если он совершит ошибку, назначив пассажиру неверное место. В нескольких городах обязанностью регулярных полицейских является арест пассажиров, которых они видят едущими в неверных вагонах. Наказание кондуктора за сознательное невыполнение или отказ обеспечить соблюдение закона варьируется от минимального штрафа в один доллар в Монтгомери, Алабама, до пятисот долларов в Джексонвилле, Флорида, или тюремного заключения на срок от одного до девяноста дней. Ответственность компании соответственно тяжела в пропорции. Каждая поездка, совершенная без обеспечения требований закона, прямо объявляется отдельным правонарушением. В Пенсаколе, Флорида, штраф компании за непредоставление раздельных условий составляет пятьдесят долларов в день.

Когда пассажир сознательно нарушает закон, он может быть оштрафован; и если он настаивает на занятии неверного места, кондуктор может высадить его из вагона. Согласно закону Вирджинии, «в случае, если такой высаженный пассажир оплатил свой проезд в указанном вагоне, он не имеет права на возврат какой-либо части указанной платы».

Исключения

Единственным аспектом этих «законов Джима Кроу» для трамваев, который вызвал серьезную дискуссию, является вопрос об исключениях из сферы применения. Большинство штатов и городов просто делают исключение для нянь одной расы, ухаживающих за детьми или больными другой расы, при этом няня входит в вагон, к которому принадлежит ребенок или больной человек. Конечно, служащие трамваев исключены, а Вирджиния исключает должностных лиц, отвечающих за заключенных и душевнобольных. Но Флорида и Северная Каролина заявили, что закон не должен применяться к цветным няням, ухаживающим за белыми детьми или белыми больными людьми; и Огаста, Джорджия, имеет то же самое в своем постановлении. Конституционность закона Флориды была проверена пять лет назад в Верховном суде этого штата и была признана нарушающей Четырнадцатую поправку, при этом суд в своем мнении заявил: «Он дает кавказской хозяйке право на то, чтобы ее ребенок находился в кавказском отделении вагона под присмотром своей африканской няни, и отказывает африканской хозяйке в равном праве на то, чтобы ее ребенок находился в африканском отделении под присмотром своей кавказской няни». Это та же дискриминация, что и в отношении немощного взрослого кавказца, за которым ухаживает цветная няня. Как только закон штата Флорида был признан неконституционным, города приняли постановления, распространяющие это положение на нянь любой расы. Закон Северной Каролины никогда не проверялся, так как он был изменен до того, как прецедентное дело дошло до судов. Законодательное собрание Северной Каролины 1909 года устранило все возможные трудности, внеся поправку в свой закон о том, что няни детей или больных или немощных одной расы могут ехать в вагоне, отведенном для расы младенца или больного или немощного человека, за которым осуществляется уход.

ПРИМЕЧАНИЯ

517. Century Dictionary, I, p. 546.

518. Ibid., IV, p. 3233.

519. Laws of Fla., 1865, p. 24.

520. Laws of Miss., 1865, pp. 231–32.

521. Laws of Texas, 1866, p. 97.

522. Laws of Ga., 1870, pp. 427–28.

523. Laws of Texas, 1871, 2d sess., p. 16.

524. Acts of La., 1873, pp. 156–57.

525. Acts of Ark., 1873, pp. 15–19.

526. Acts and Resolves of Mass., 1866–67, p. 242.

527. Laws of Pa., 1867, pp. 38–39.

528. Laws of Del., 1875–77, p. 322.

529. Derry v. Lowry, 1865, 6 Phila. Rep. 30.

530. West Chester and Phila. Ry. Co. v. Mills, 1867, 55 Pa. S. 209.

531. Pleasant v. N. B. & M. Ry. Co., 1868, 34 Calif. 586.

532. C. & N. W. Ry. Co. v. Williams, 1870, 55 Ill. 185.

533. Coger v. N. W. Union Packet Co., 1873, 37 Ia. 145.

534. Ry. Co. v. Brown, 1873, 17 Wall, 445.

535. Acts of La., 1869, p. 37.

536. 95 U. S. 485, at p. 489 (1875).

537. U. S. v. Dodge, 1877, Fed. Case No. 14,976.

538. Pub. Laws of N. C., 1899, pp. 539–40.

539. Acts of Va., 1899–1900, p. 340.

540. Ibid., extra sess., 1901, pp. 329–30.

541. Acts of S. C., 1904, pp. 438–39.

542. Green v. “City of Bridgeton,” 1879, Fed. Case No. 5,754.

543. “The Sue,” 1885, 22 Fed. 843.

544. Laws of Tenn., 1881, pp. 211–12.

545. Laws of Fla., 1887, p. 116.

546. Laws of Miss., 1888, pp. 45 and 48.

547. Laws of Texas, 1889, pp. 132–33; 1891, pp. 44–45 and 165.

548. Acts of La., 1890, pp. 152–54; 1894, pp. 133–34.

549. Acts of Ala., 1890–91, pp. 412–13.

550. Acts of Ky., 1891–92–93, pp. 63–64.

551. Acts of Ark., 1891, pp. 15–17; 1893, pp. 200–01.

552. Laws of Ga., 1891, I, pp. 157–58; 1899, pp. 66–67.

553. Acts of S. C., 1898, pp. 777–78; 1903, p. 84; 1906, p. 76.

554. Pub. Laws of N. C., 1899, pp. 539–40; 1907, pp. 1238–39; 1909, p. 1256.

555. Acts of Va., 1899–1900, pp. 236–37.

556. Laws of Md., 1904, pp. 186–87.

557. Laws of Okla., 1907–08, pp. 201–04.

558. L. N. O. & T. Ry. Co. v. State, 1889, 6 S. 203; Plessy v. Ferguson, 1896, 163 U. S. 537; O. Val. Ry. Rec. v. Lander, 1898, 47 S. W. 344; C. & O. Ry. Co. v. Com. of Ky., 1899, 51 S. W. 160.

559. L. N. O. & T. Ry. Co. v. State, 1889, 6 S. 203.

560. Anderson v. L. & N. Ry. Co., 1894, 62 Fed. 46.

561. O. Val. Ry. Rec. v. Lander, 1898, 47 S. W. 344.

562. Smith v. State, 1898, 46 S. W. 566.

563. Chiles v. C. & O. Ry., 1907, 101 S. W. 386.

564. Pullman-Palace Car Co. v. Cain, 1897, 40 S. W. 220.

565. Smith v. Chamberlain, 1893, 17 S. E. 391.

566. C. & O. Ry. Co. v. Com. of Ky., 1905, 84 S. W. 566.

567. L. & N. Ry. Co. v. Catron, 1897, 43 S. W. 443.

568. West Chester and Phila. Ry. Co. v. Mills, 1867, 52 Pa. S. 209; U. S. v. Dodge, 1877, Fed. Case No. 14,976; Murphy v. W. & A. Ry. Co., 1885, 23 Fed. 637; Logwood v. M. & C. Ry. Co., 1885, 23 Fed. 318; Houck v. S. Pac. Ry. Co., 1888, 38 Fed. 226; Plessy v. Ferguson, 1896, 163 U. S. 537.

569. Logwood v. M. & C. Ry. Co., 1885, 23 Fed. 318.

570. Norwood v. G. H. & S. A. Ry. Co., 1896, 34 S. W. 180.

571. L. & N. Ry. Co. v. Com. of Ky., 1896, 37 S. W. 79.

572. Raleigh, N. C., News and Observer, March 12, 1907.

573. Laws of Ga., 1891, I, pp. 157–58.

574. Acts of La., 1902, pp. 89–90.

575. Laws of Miss., 1904, pp. 140–41.

576. Acts of Tenn., 1905, pp. 321–22.

577. Laws of Fla., 1905, pp. 99–100.

578. Acts of Va., 1906, pp. 92–94.

579. Pub. Laws of N. C., 1907, pp. 1238–39.

580. Laws of Okla., 1907–08, pp. 201–04.

581. Acts of Ark., 1903, pp. 178–79.

582. Acts of Va., 1901, extra sess., pp. 212–13; 1901–02, pp. 639–40.

583. Acts of Tenn., 1903, p. 75.

584. Laws of S. C., 1905, p. 954.

585. Raleigh, N. C., News and Observer, Nov. 23, 1906.

586. Walden v. Vicksburg Ry. and Light Co., 1906, 40 S. 751.

587. State v. Patterson, 1905, 39 S. 398, at p. 400.

588. Pub. Laws of N. C., 1909, p. 1256.

ГЛАВА X. НЕГР В ЗАЛЕ СУДА

Негр попадает в зал суда в одном или нескольких из шести качеств, а именно: в качестве зрителя, свидетеля, присяжного, стороны в судебном процессе, адвоката или судьи. Именно в каждом из этих качеств следует рассматривать негра в зале суда, однако некоторые из них требуют лишь краткого упоминания. То, как негр на самом деле чувствует себя в зале суда — получает ли он правосудие так же часто, как белый человек, имеет ли его показание такой же вес для присяжных и суда, как показание белого свидетеля, оказывается ли негру-адвокату или судье столько же любезности, сколько белому человеку на аналогичной должности, — могло бы стать интересным и полезным исследованием, но такое исследование в значительной степени выходит за рамки данного расследования. Следует иметь в виду сейчас, как и в предыдущих главах, что рассматриваются только те различия, которые попали в сферу действия закона после 1865 года, либо в форме законодательного акта, либо в форме судебного решения. Там, где упоминаются некоторые фактические внеправовые расовые различия в зале суда, это делается только для иллюстрации.

В КАЧЕСТВЕ ЗРИТЕЛЯ

Зал суда, пока суд находится на заседании, открыт для всех граждан, независимо от расы или цвета кожи. Не было найдено ни одного случая ни в статутах, ни в судебных отчетах, когда допуск в зал суда или исключение из него зависели бы от расы или цвета кожи. Однако следует заметить, что в залах суда Юга зрители разделены по расовому признаку: негры обычно занимают места на одной стороне зала, а белые — на другой. Это должно быть исключительно делом обычая, так как не было найдено ни одного случая, чтобы такое разделение требовалось законом или постановлением. Хотя этот вопрос не был сочтен достаточно важным для специального расследования, предполагается, что можно обнаружить разделение рас в зале суда в тех штатах или общинах, где они разделены в других местах — например, в общественном транспорте, школах и церквях.

Негр на Юге, как и в других местах, имеет, юридически и фактически, такую же возможность наблюдать за ходом судебного разбирательства, как и белый человек, хотя обычай может требовать от него сидеть в другой части зала суда, нежели та, которую занимает последний.

В КАЧЕСТВЕ СУДЬИ

Мало что можно сказать в рамках этой главы о негре как о судье. На Севере все еще есть случаи, когда негры заседают на скамье подсудимых, в основном в судах низшей инстанции, и могут быть случаи, здесь и там, на Юге, когда негры занимают судебные должности. Безусловно, негр-избиратель имеет право, как по федеральной конституции, так и по конституции штата, занимать должность судьи. Наличие или отсутствие негров на судейской скамье в том или ином штате определяется не законодательными органами или судами, а назначающей властью или выбором народа на избирательных участках.

В КАЧЕСТВЕ АДВОКАТА

Негр имеет право заниматься юридической практикой в каждом штате; то есть ничего противоречащего этому не содержится ни в одном из действующих в настоящее время статутов штатов или федеральных статутов. Негры могут быть допущены к адвокатуре везде, доказав наличие тех же квалификаций и сдав те же экзамены, которые требуются от других претендентов на получение лицензии. Но так было не всегда. Привилегия заниматься юридической практикой в Айове [589], например, до 1870 года была ограничена белыми мужчинами. В том году она была распространена на женщин и представителей других рас, кроме белой. По-видимому, только один штат счел необходимым гарантировать законодательным актом право негра заниматься юридической практикой. Акт законодательного собрания Колорадо [590] 1897 года гласит: «Никому не может быть отказано в праве заниматься вышеуказанной практикой по признаку расы или пола».

В 1877 году негр, имевший лицензию на юридическую практику в Массачусетсе и в окружных и районных судах Соединенных Штатов в городе Балтиморе, подал заявление на получение лицензии для практики в судах штата Мэриленд. Законы Мэриленда [591] 1872 года ограничивали привилегию допуска к адвокатуре белыми гражданами мужского пола. Негр подал иск, поскольку ему было отказано в допуске к адвокатуре Мэриленда, и Апелляционный суд Мэриленда [592] постановил, что штат имеет право ограничить привилегию заниматься юридической практикой белыми мужчинами, постановив, что такое ограничение не нарушает Четырнадцатую поправку. Суд, в частности, заявил: «Привилегию допуска к должности адвоката нельзя назвать правом или иммунитетом, принадлежащим гражданину, но она регулируется и определяется законодательным органом, который может предписывать требуемые квалификации и определять класс лиц, которые могут быть допущены. Полномочие регулировать допуск адвокатов в суды штата принадлежит штату, а не федеральному правительству. Как сказал судья Брэдли в деле Брэдуэлл [593]: “По самой своей природе не каждый гражданин любого возраста, пола и состояния пригоден для любого призвания и должности. Прерогативой законодателя является установление правил, основанных на природе, разуме и опыте, для надлежащего допуска квалифицированных лиц к профессиям и призваниям, требующим особых навыков и доверия. Это справедливо относится к полицейской власти штата”». Согласно мнению по этому делу, которое, насколько удалось выяснить, не было отменено, законодательный орган штата может, осуществляя свою полицейскую власть, ограничить привилегию заниматься юридической практикой белыми мужчинами или белыми людьми и, таким образом, полностью отстранить негра. Однако в последнем сборнике законов Мэриленда, а именно в сборнике 1904 года, не упоминается раса в предписанных квалификациях для допуска к адвокатуре, но в ежегодных статутах не было найдено прямого отменения закона 1872 года, который ограничивал привилегию заниматься юридической практикой белыми мужчинами. Тем не менее, предполагается, что Мэриленд, как и другие штаты, в настоящее время допускает негров-претендентов на тех же условиях, что и белых.