«Расовые различия в американском праве»

Ниже приводится недавнее дело, возникшее в Кентукки, в котором было постановлено, что называть белого человека негром не является клеветой, требующей доказательства ущерба: Белая женщина вошла в вагон, отведенный для белых людей. Находившиеся там пассажиры пожаловались, что она негритянка, и тормозной кондуктор, услышав их замечания, попросил ее перейти в следующий вагон. Когда, перейдя в другой вагон, она обнаружила, что он отведен для негров, она покинула поезд, который еще не отправился со станции. Она встретила кондуктора, который, выслушав ее объяснения, разрешил ей продолжить путь в вагоне для белых. Позже она подала иск против железнодорожной компании и получила решение о взыскании четырех тысяч долларов. При апелляции решение суда низшей инстанции было отменено, причем суд высшей инстанции заявил: «К какой расе принадлежит человек, не всегда можно безошибочно определить по внешнему виду, и ошибки неизбежно будут совершаться. Когда совершается ошибка, перевозчик не несет ответственности за убытки просто потому, что белый человек был принят за негра или наоборот. Юридическим ущербом не является то, что белый человек был принят за негра. Статутом не предусматривалось, что перевозчик должен быть страховщиком расовой принадлежности своих пассажиров. Перевозчик обязан проявлять обычную осторожность в этом вопросе, но если он проявляет обычную осторожность и не оскорбляет пассажира, он не несет ответственности за убытки» [53].

Вероятно, самым недавним делом по этому вопросу является дело, возникшее около двух лет назад в Вирджинии. Некая миссис Стоун села в поезд на станции Миртл, Вирджиния. Несмотря на ее протесты, кондуктор заставил ее перейти в вагон «Джима Кроу», думая, что она негритянка. После того как она вошла в вагон, пассажир-негр узнал ее и сказал: «Господи, мисс Роза, это не место для вас; вам место в вагонах позади». Миссис Стоун доехала до Саффолка, следующей станции, и покинула поезд. Она подала иск против железнодорожной компании на одну тысячу долларов в качестве возмещения ущерба. Оказалось, что миссис Стоун сильно загорела: это, вероятно, и заставило кондуктора принять ее за негритянку.

Можно было заметить, что все суды, которые признали, что называть белого человека негром является исковым требованием, не требующим доказательства ущерба, находились в южных штатах. Сомнительно, чтобы суды в других регионах придерживались того же мнения, и даже Кентукки, южный штат, отказался это сделать. Позиция суда зависит от того, существует ли в общественном мнении консенсус о том, что для белого человека вредно в его деловых и социальных отношениях быть названным негром.

Вышеизложенное, безусловно, является еще одним расовым различием. Хотя существует много решений о том, что называть белого человека негром является исковым требованием, не требующим доказательства ущерба, нельзя найти ни одного решения, определяющего, было бы таковым называние негра белым человеком. Одно событие в некоторой степени указывает в этом направлении. Город Эшвилл, Северная Каролина, в 1906 году заключил контракт с типографией на выпуск нового городского справочника. Почтенным обычаем этого места было различать белых и негритянских граждан с помощью звездочки, помещенной перед именами всех негров. После того как справочник был распространен, выяснилось, что звездочки были поставлены перед именами двух глубоко уважаемых белых граждан, тем самым указывая, что они негритянского происхождения. Из того, что было сказано, нет сомнений, что это послужило бы основанием для иска о клевете. Газетный репортаж гласит: «Вслед за этим иском, поданным мистером Ланкастером [одним из белых лиц], говорят, что Генри Пирсон серьезно подумывает о подаче иска против тех же людей, потому что звездочка не [54] была поставлена перед его именем. Генри — негр. На самом деле он один из самых известных негров в Эшвилле. В настоящее время он является владельцем «Ройял Виктория», отеля для негров, и жалуется, что стал объектом многих неприятных шуток после публикации справочника, а также вопросов о том, «когда он стал белым». Пирсон опасается, что если распространится слух, что он белый человек, это повредит его отелю, и что негры, которые делают его заведение своей штаб-квартирой и которые платят Генри много шекелей, перестанут посещать его отель, и что его убытки будут тяжкими» [55]. Этот случай уникален; неизвестно, дошло ли дело до суда. Вероятно, для удовлетворения своего иска негру необходимо было бы доказать особый ущерб своему бизнесу; тогда как мистеру Ланкастеру не нужно было бы заявлять или доказывать какой-либо ущерб вообще. Но, за исключением такого случая, как вышеупомянутый, трудно представить обстоятельства, при которых суд постановил бы, что для негра вредно в его торговле, бизнесе, должности, профессии или в его социальных отношениях быть названным белым человеком.

ПРИМЕЧАНИЯ

44. Eden v. Legare, 1791, 1 Bays (S. C.) 171.

45. Wood v. King, 1818, 1 Nott & McC. (S. C.) 184.

46. Barrett v. Jarvis, 1823, 1 O. (1 Hammond) 84, note.

47. McDowell v. Bowles, 1860, 8 Jones (N. C.) 184.

48. Spotarno v. Fourichon, 1888, 40 La. Ann. 423.

49. Upton v. Times-Democrat Pub. Co., 1900, 28 So. 970.

50. Flood v. News and Courier Co., 1905, 50 S. E. 63.

51. 93 N. Y. 438 (1883).

52. Wolfe v. Ry. Co., 1907, 58 S. E. 899.

53. So. Ry. Co. v. Thurman, 1906, 90 S. W. 240; 28 Ky. L. Rep. 699; 2 L. R. A. (N. S.) 1108.

54. Курсив автора.

55. Роли, Северная Каролина, «Ньюс энд Обсервер», 25 июля 1906 г.

ГЛАВА IV. «ЧЕРНЫЕ ЗАКОНЫ» 1865–68 ГГ.

Один набор расовых различий заслуживает того, чтобы его рассматривали отдельно. Они давно устарели и во время своего существования были, в некотором смысле, аномальными; однако они, возможно, являются наиболее показательными с исторической точки зрения из всех расовых различий в законе. Они были результатом статутов, принятых законодательными органами южных штатов в период между 1865 и 1868 годами для определения и установления статуса негров. Война закончилась в 1865 году; Четырнадцатая поправка к Федеральной конституции была ратифицирована 28 июля 1868 года; а режим Реконструкции Юга начался не ранее 1868 года или позже. Поэтому в интервале между окончанием войны и ратификацией Четырнадцатой поправки или началом активной Реконструкции южные штаты были свободны принимать такие меры, какие считали нужными для установления отношений между расами.

Законодательные органы столкнулись с новой проблемой, или, скорее, со старой проблемой, многократно возросшей в своей сложности. Им предстояло установить промышленный, правовой и политический статус 4 000 000 человек, которые недавно были рабами, а теперь стали вольноотпущенниками. Следует помнить, что когда законодательные органы Юга собрались в 1865 году, их действия в отношении негров не были ограничены рамками, установленными впоследствии Федеральным правительством. Первый закон о гражданских правах, закон 1866 года, еще не был принят. Южные штаты были вольны принимать такие статуты, какие считали правильными, и опираться на свой собственный опыт и опыт свободных штатов в отношении свободных негров.

«ЧЕРНЫЕ ЗАКОНЫ» СВОБОДНЫХ ШТАТОВ

Эти статуты 1865–68 годов здесь называются «Черными законами». Этот термин был впервые применен к законам пограничных и северных штатов, принятым до и во время Гражданской войны для определения положения свободных цветных людей. Полезно провести беглый обзор этих законов свободных штатов, поскольку они являются прототипами многих статутов, принятых южными штатами, пока они не были ограничены федеральным законодательством. Все штаты, как северные, так и южные, ранее сталкивались с проблемой свободного негра и принимали законы, касающиеся его. Естественно, поэтому Юг, теперь, когда все его негры были объявлены свободными, обратился за прецедентами к другим штатам, которые уже имели опыт работы со свободными неграми.

Ниже приведены некоторые из статутов, которые были приняты в отношении свободных негров штатами, находившимися за пределами того, что позже стало Конфедерацией:

Мэриленд [56] в 1846 году отказал неграм, рабам или свободным, в праве давать показания по делам, в которых был замешан какой-либо белый человек, хотя он разрешал показания рабов против свободных негров. Конституция [57] 1851 года запрещала законодательному органу принимать какой-либо закон, отменяющий отношения между хозяином и слугой.

Делавэр [58] в 1851 году запретил иммиграцию свободных негров из любого штата, кроме Мэриленда: более того, он запретил им посещать лагерные собрания, за исключением религиозных богослужений под контролем белых людей, или политические собрания. Закон 1852 года предусматривал, что ни один свободный негр не имеет права голосовать или «пользоваться какими-либо другими правами свободного человека, кроме права владеть собственностью или получать возмещение в законе и справедливости за любой ущерб его или ее личности или собственности».

Миссури [59] в 1847 году запретил иммиграцию в штат любого свободного негра; постановил, что никто не должен содержать школу для обучения негров чтению и письму; запретил любые религиозные собрания негров, если не присутствовал мировой судья, констебль или другой должностное лицо; и объявил, что школы и религиозные собрания для свободных негров являются «незаконными сборищами».

Огайо, который, вероятно, имел самые печально известные «Черные законы» среди всех свободных штатов, «требовал от цветных людей предоставления залога за хорошее поведение в качестве условия проживания, исключал их из школ, лишал их права давать показания в судах правосудия, когда белый человек был стороной с любой стороны, и подвергал их другим несправедливым и унизительным ограничениям» [60].

Индиана [61] в 1851 году запретила свободным неграм и мулатам въезд в штат и штрафовала всех лиц, которые нанимали или поощряли их оставаться в штате, на сумму от десяти до пятисот долларов за каждое правонарушение [62]. Штрафы должны были направляться в фонд колонизации негров [63]. Закон, который был вынесен на специальное голосование и принят большинством в девяносто тысяч голосов, запрещал межрасовые браки, предусматривал колонизацию негров и делал некомпетентными показания лиц, имеющих одну восьмую или более негритянской крови [64].

Иллинойс [65] в 1853 году сделал проступком приезд негра в штат с намерением проживать там и предусмотрел, что лица, нарушающие этот закон, должны преследоваться по суду и штрафоваться или продаваться на время для уплаты штрафа [66].

Айова [67] в 1851 году запретила иммиграцию свободных негров [68] и предусмотрела, что свободные цветные люди не должны давать показания по делам, в которых белый человек был стороной.

Орегон [69] в 1849 году запретил въезд негров в качестве поселенцев или жителей, причиной чего было то, что было бы опасно позволять им общаться с индейцами и подстрекать последних к вражде против белых людей.

Этот очерк «Черных законов» некоторых свободных штатов, каким бы неполным он ни был, достаточен, чтобы показать, как эти штаты относились к свободным неграм. Во-первых, они пытались не пускать негров; и, во-вторых, они подвергали тех, кто оставался, различным ограничениям. Когда первый закон о гражданских правах был на рассмотрении Конгресса, самое сильное противодействие его принятию было основано на том, что он заставит свободные штаты отменить эти «Черные законы» и позволит неграм вступать в браки с белыми, посещать те же школы, заседать в присяжных, голосовать, носить огнестрельное оружие [70] и т. д. Свободный негр составлял отдельный класс между рабом и хозяином, причем его положение было ближе к положению раба.

Южные штаты боялись свободного негра. Он был своего рода безответственным существом, ни рабом, ни свободным, который мог распространять и поощрять недовольство среди рабов. Когда раб получал свободу, было желательно, чтобы он немедленно покинул штат. Таким образом, Конституция Вирджинии [71] 1850 года предусматривала, что освобожденные рабы, которые оставались в Содружестве более двенадцати месяцев после того, как они стали фактически свободными, должны лишаться своей свободы и быть низведены до рабства в соответствии с такими правилами, которые может предписать закон. Свободный негр был поистине между молотом и наковальней. Если он оставался в штате, он снова становился рабом; если он уезжал в свободный штат, он подлежал там судебному преследованию за нарушение законов против иммиграции свободных цветных людей.

Обращаясь к первым законам, принятым южными штатами после Эмансипации, следует помнить, что эти штаты только боролись со старой проблемой свободного негра, теперь в гораздо большем масштабе, проблему, которую свободные штаты уже решили способом, который мы только что видели. До сих пор южные штаты не имели представления о негре как о гражданине с неотъемлемыми правами, которые должны быть признаны и защищены. Например, Конституция Миссисипи [72] 1832 года, с поправками от 1 августа 1865 года, отменила рабство и уполномочила законодательный орган принимать законы для защиты и безопасности личности и собственности вольноотпущенников, а также для защиты «их и штата от любых зол, которые могут возникнуть в результате их внезапного освобождения». А законы Южной Каролины [73] того же года предусматривали, что, «хотя такие лица [негры] не имеют права на социальное или политическое равенство с белыми людьми», они могут владеть собственностью, заключать контракты и т. д., за исключением случаев, измененных ниже.

ОГРАНИЧЕНИЯ НА ПЕРЕДВИЖЕНИЕ НЕГРОВ

После 1865 года было сравнительно мало законодательных актов относительно передвижения негров из одного штата в другой. Было бы совершенно невозможно контролировать миграцию 4 000 000 негров, находившихся тогда в Соединенных Штатах. В штатах, где число свободных негров исчислялось лишь сотнями или даже тысячами, въезд или выезд одного из них был заметным событием. Там, однако, где негры составляли большинство, сотня могла прийти или уйти сразу, не будучи замеченной. Конституция Джорджии [74] 1865 года уполномочила генеральную ассамблею принимать законы для регулирования или запрета иммиграции свободных цветных людей в этот штат из других мест; но законодательный орган, по-видимому, не воспользовался этой властью.

Двумя годами ранее, в 1863 году, законодательный орган Кентукки [75] объявил, что для любого негра или мулата, претендующего на свободу по Прокламации об освобождении от 1 января 1863 года или по любой другой прокламации Правительства Соединенных Штатов, незаконно мигрировать в штат или оставаться в нем. Любой негр, нарушающий этот закон, рассматривался как беглый раб.

Закон Южной Каролины [76] 1865 года предусматривал, что ни один цветной человек не должен мигрировать в штат или проживать в нем, если в течение двадцати дней после своего прибытия он не внесет залог с двумя домовладельцами в качестве поручителей в размере одной тысячи долларов, обусловленный его хорошим поведением и его содержанием, если он станет неспособным содержать себя. Если он не выполнит требуемый залог, он должен покинуть штат в течение десяти дней или подлежать телесному наказанию. Если после такого наказания он все еще останется в штате на пятнадцать дней дольше, он должен быть выслан за пределы штата пожизненно «или содержаться на каторжных работах, с периодическим одиночным заключением, на срок, не превышающий пяти лет». Такое же наказание в виде пожизненного изгнания или заключения и каторжных работ на определенный срок было предписано для любого цветного человека, прибывающего или привозимого в Южную Каролину после того, как он был осужден за позорное преступление в другом штате.

То, что южные штаты верили, что дни негра как рабочего сочтены, подтверждалось не только их усилиями не пускать негров в штат, но и тем фактом, что многие из них в первые годы после войны приняли статуты, поощряющие и предлагающие стимулы для иностранных иммигрантов. Движение по привлечению иностранцев на Юг продолжается до сих пор, но оно никогда не имело большого успеха.

Хотя сегодня во многих местах, как на Севере, так и на Юге, неграм не разрешается проживать в пределах их границ или даже оставаться на ночь, вышеуказанные случаи являются, по-видимому, последними, когда попытки ограничить передвижение негров [77] предпринимались законодательными органами штатов. Большинство штатов пришли к выводу, что нужно позволить неграм приходить и уходить по своему желанию, но закрепить их статус, пока они находятся в штате.

ОГРАНИЧЕНИЯ ДЛЯ НЕГРОВ В ОТНОШЕНИИ ПРОФЕССИЙ

От некоторых профессий негры были полностью исключены; в других им разрешалось заниматься только после получения лицензий. Кодекс Алабамы [78] 1867 года предусматривал, что ни один свободный негр не должен получать лицензию на содержание таверны или продажу винных или спиртных напитков. В том же штате существовал статут, который объявлял, что свободный негр не должен наниматься для продажи или помощи в продаже лекарств или медикаментов под штрафом в сто долларов, но он был отменен в 1866 году [79].

В Южной Каролине [80] было незаконно для негра владеть винокурней спиртных напитков или любым заведением, где они продавались. Нарушение этого закона было проступком, наказуемым штрафом, телесным наказанием или каторжными работами. Закон этого штата [81] пошел еще дальше, постановив, что ни один цветной человек не должен заниматься или практиковать искусство, ремесло или бизнес ремесленника, механика или лавочника, «или любую другую торговлю, занятие или бизнес (помимо сельского хозяйства или работы слуги по контракту на обслуживание или труд) за свой собственный счет и для своей собственной выгоды, или в партнерстве с белым человеком, или в качестве агента или слуги любого лица» до тех пор, пока он не получит лицензию. Эта лицензия была действительна только в течение одного года. Перед выдачей лицензии судья должен был убедиться в мастерстве, пригодности и хорошем моральном облике заявителя. Если последний желал быть лавочником или разносчиком, ежегодная плата за лицензию составляла сто долларов; если механиком, ремесленником или членом любой другой профессии — десять долларов. Судья мог отозвать лицензию по жалобе, поданной ему. Негры не могли практиковать любое механическое искусство или ремесло, не доказав, что они отбыли срок ученичества или в то время практиковали искусство или ремесло. За нарушение этого правила негр должен был заплатить штраф в двойном размере лицензии, половина которого шла доносчику.

В некоторых штатах существовало ограничение на право негров владеть землей в качестве арендаторов. Статут Миссисипи [82] 1865 года дал им право подавать иски и отвечать по ним, владеть собственностью и т. д., но объявил, что положения статута не должны толковаться как позволяющие любому свободному человеку, свободному негру или мулату арендовать или брать в лизинг любые земли, за исключением инкорпорированных городов или поселков, в которых корпоративные власти должны контролировать то же самое. Тот же статут требовал, чтобы каждый свободный человек, свободный негр или мулат имел 1 января 1866 года и ежегодно после этого законный дом и работу с письменным подтверждением этого. Если он жил в инкорпорированном городе, он должен был иметь лицензию от мэра, разрешающую ему выполнять нерегулярную работу — то есть, если он не был связан каким-либо письменным контрактом на обслуживание; если он жил за пределами такого города, он должен был иметь аналогичную лицензию от члена совета полиции своего округа.

Теннесси [83], с другой стороны, дошел до того, что прямо открыл все профессии для негров, которые соблюдали законы о лицензировании, применимые как к белым, так и к черным.

ПРОДАЖА ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ И ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫХ ИЗДЕЛИЙ НЕГРАМ

Плодотворной темой законодательства была та, что касалась продажи огнестрельного оружия неграм. 15 января 1866 года законодательный орган Флориды [84] принял закон, объявляющий, что для негра незаконно владеть, использовать или хранить в своем распоряжении или под контролем «любой нож боуи, кинжал, меч, огнестрельное оружие или боеприпасы любого рода», если он не получил лицензию от судьи по делам о наследстве округа. Чтобы получить лицензию, он должен был представить свидетельство двух уважаемых граждан округа о мирном и порядочном характере заявителя. Нарушение этого статута было проступком, наказуемым конфискацией в пользу доносчика такого огнестрельного оружия и боеприпасов, а также стоянием у позорного столба в течение одного часа или поркой не более тридцати девяти ударов.

В Миссисипи [85] закон гласил, что любой вольноотпущенник, свободный негр или мулат, не находящийся на военной службе Соединенных Штатов и не имеющий специальной лицензии, который хранит или носит огнестрельное оружие любого рода или любые боеприпасы, кинжал или нож боуи, должен быть наказан штрафом не более десяти долларов, и все такое оружие и т. д. должно быть конфисковано в пользу доносчика. Закон далее предусматривал, что если какой-либо белый человек одолжит или даст вольноотпущеннику, свободному негру или мулату любое огнестрельное оружие, боеприпасы, кинжал или нож боуи, такой белый человек должен быть оштрафован не более чем на пятьдесят долларов или заключен в тюрьму не более чем на тридцать дней. Южная Каролина [86] разрешала негру, который был владельцем фермы, хранить «дробовик или винтовку, такие, как обычно используются на охоте, но не пистолет, мушкет или другое огнестрельное оружие или оружие, подходящее для целей войны».

Было замечено, что некоторые штаты запрещали неграм производить или продавать спиртные напитки. Другие пошли еще дальше и сделали незаконной продажу спиртных напитков неграм. Стоит отметить, что одним из первых актов законодательного органа Алабамы [87] была отмена такого закона. Но Кентукки [88] запретил владельцу кофейни продавать спиртные напитки свободным неграм под угрозой залога в пятьсот долларов. Миссисипи [89] сделала правонарушением, наказуемым штрафом не более пятидесяти долларов или тюремным заключением на срок не более тридцати дней, для белого человека продавать, давать или одалживать негру любые спиртные напитки, за исключением того, что хозяин, хозяйка или работодатель могли давать ему спиртные напитки, но не в количествах, достаточных для вызова опьянения.

Эти законы против продажи огнестрельного оружия и спиртных напитков неграм, вероятно, выросли из страха белых людей перед восстанием негров, подобным тем, что происходили во время рабства. Юг находился в такой суматохе сразу после войны, что строгие меры предосторожности считались необходимыми. Эти статуты имеют аналогии в нынешних законах западных штатов против продажи огнестрельного оружия и спиртных напитков индейцам. Закон Аризоны [90] объявляет, что любой, кто продает или дает спиртные напитки индейцу, виновен в проступке и должен быть наказан штрафом от ста до трехсот долларов или тюремным заключением от одного до шести месяцев, или и тем, и другим. Продажа, дарение или ремонт огнестрельного оружия были добавлены в 1883 году [91]. Айдахо [92] имеет закон, очень похожий, делающий штраф, однако, не более пятисот долларов или срок тюремного заключения не более шести месяцев, или и то, и другое. Территория Дакота [93] в 1865 году сделала проступком продажу или дарение спиртных напитков индейцам. Небраска [94] в 1881 году сделала правонарушением, наказуемым штрафом в пятьдесят долларов, продажу спиртных напитков им, а в 1891 году сделала уголовным преступлением продажу или дарение спиртных напитков любому индейцу, не являющемуся гражданином, приложив штраф не более одной тысячи долларов или тюремное заключение в пенитенциарном учреждении от двух до пяти лет. Нью-Мексико [95] делает наказанием штраф от двадцати до ста долларов или тюремное заключение не более трех месяцев. Юта [96] делает наказанием штраф от десяти до ста долларов. Закон Орегона [97] сделал законным для каждого белого гражданина мужского пола в возрасте шестнадцати лет хранить и носить определенное оружие, косвенно отказывая в этом праве другим расам. Вашингтон [98] сделал наказанием за продажу или дарение спиртных напитков индейцам штраф от двадцати пяти до ста долларов. Еще в 1903 году можно найти в пересмотренных статутах штата Мэн [99] положение о том, что тот, кто продает или дает индейцу спиртные напитки, лишается не менее пяти и не более двадцати долларов, половина — истцу. Должно быть ясно, что вышеуказанные законы были приняты не только для морального подъема индейца, но в такой же степени как защита белых людей от пьяных индейцев. Подобный мотив должен был побудить южные штаты к принятию законов 1865–1868 годов, и это было, по крайней мере, одним из стимулов для нынешнего законодательства о запрете на Юге.

ТРУДОВЫЕ КОНТРАКТЫ НЕГРОВ

Другой распространенной формой законодательства в отношении свободных негров была та, что касалась их контрактов на личное обслуживание. Статут Флориды [100] 1865 года требовал, чтобы все контракты с цветными людьми были в письменной форме и полностью объяснены им перед двумя заслуживающими доверия свидетелями, и чтобы одна копия контракта хранилась у работодателя, а другая — у какого-либо судебного должностного лица штата и округа, где должна была выполняться служба. Контракты на срок менее тридцати дней могли быть устными. Негр, который не выполнил свой контракт путем умышленного неповиновения приказам, наглости или неуважения, невыполнения или отказа выполнять работу, назначенную ему, праздности или оставления помещения, рассматривался как бродяга. В 1866 году [101] закон перестал быть расовым различием, когда, согласно новому постановлению, он был значительно ограничен и стал применяться как к белым, так и к черным в равной степени.

Закон Кентукки [102] требовал, чтобы контракты между белыми людьми и неграми были в письменной форме и заверены каким-либо белым человеком. Контракты должны были рассматриваться как единое целое, так что, если любая из сторон без уважительной причины откажется от контракта, другая должна была считаться выполнившей свое обязательство.

Миссисипи [103] постановила, что все контракты на труд с вольноотпущенниками, свободными неграми или мулатами на срок более одного месяца должны быть в письменной форме, заверены двумя незаинтересованными белыми лицами в округе, где должен был выполняться труд, и прочитаны негру каким-либо должностным лицом. Если рабочий увольнялся без уважительной причины до истечения срока, он терял свою заработную плату за год до момента увольнения. Этот штат сделал обязанностью каждого гражданского должностного лица и правом каждого другого лица арестовывать и возвращать своему работодателю каждого негритянского рабочего, который ушел, и лицо, производящее арест, имело право получить пять долларов в качестве вознаграждения и десять центов за милю от места ареста до места доставки, причем это должно было быть выплачено работодателем и вычтено из заработной платы негра. Негр мог подать апелляцию мировому судье, который мог в упрощенном порядке рассмотреть существо дела. Затем либо хозяин, либо слуга могли подать апелляцию в окружной суд, который имел право вернуть дезертира работодателю или распорядиться им иным образом, как он считал правильным и справедливым, и его решение было окончательным.

В Вирджинии [104] все контракты на обслуживание между белым человеком и негром на срок более двух месяцев должны были быть в письменной форме, подписаны обеими сторонами, заверены мировым судьей, нотариусом, клерком окружного или корпоративного суда, смотрителем бедных или двумя или более заслуживающими доверия свидетелями в округе или корпорации, где должна была выполняться работа. И судья, нотариус и т. д. должны были прочитать и объяснить контракт негру.

Из всех южных штатов Южная Каролина [105] зашла гораздо дальше в деталях относительно контрактов на обслуживание. Цветные лица, которые заключали контракты на обслуживание или труд, должны были называться слугами, а те, с кем они заключали контракты, — хозяевами. Контракты на один месяц или более должны быть в письменной форме, заверены одним белым свидетелем и одобрены судьей окружного суда или магистратом. Если срок службы не был упомянут, он составлял срок до двадцать пятого декабря после заключения контракта. Если заработная плата не была оговорена, она должна была быть установлена окружным судьей или магистратом по заявлению одной из сторон и уведомлению другой. Негр в возрасте десяти лет и более, не имеющий родителей, живущих в округе, и не являющийся учеником, мог заключить действительный контракт на год или менее. Контракты должны быть представлены на утверждение в течение двадцати дней. Контракты на один месяц или более не были обязательными для слуги, если они не были написаны и одобрены. Невыполнение такого письменного контракта было проступком, наказуемым штрафом от пяти до пятидесяти долларов. Если слуга получал только питание и одежду, письменный контракт был необязателен. Плата за утверждение варьировалась от двадцати пяти центов за контракт на один месяц или менее до одного доллара за контракт на один год и одного доллара за каждый год или часть года дополнительно, половина платы должна была быть выплачена каждой стороной.

Труд на фермах был детально регламентирован. Часы труда, за исключением воскресений, были от восхода до заката, с разумным интервалом для завтрака и обеда. Слуги должны «вставать на рассвете, кормить, поить и заботиться о животных на ферме, выполнять обычную и необходимую работу по помещению, готовить себе еду на день, если того требует хозяин, и начинать фермерскую или другую работу к восходу солнца». Они должны были бережно относиться ко всем животным и собственности своих хозяев, и особенно к животным и орудиям, используемым ими; должны были предотвращать их повреждение другими. Они несли ответственность за всю собственность, потерянную, уничтоженную или поврежденную по их небрежности, нечестности или недобросовестности.

Все потерянное время, не вызванное хозяином, и все убытки, вызванные невыполнением обязанностей, могли быть вычтены из заработной платы слуги. Питание, уход и другие предметы первой необходимости для слуги, пока он отсутствует на работе из-за болезни или по другой причине, также могли быть вычтены. Слуги должны быть тихими и порядочными в своих помещениях, на своей работе и на территории. Они должны гасить свои огни и костры и ложиться спать в разумное время. Работа ночью и работа на открытом воздухе в плохую погоду не должны были требоваться, за исключением случаев необходимости.

Слуг нельзя было держать дома по воскресеньям, если только для ухода за помещением или животными, для работы ежедневной необходимости или в необычных случаях; и тогда только столько, сколько было необходимо для выполнения работы. Воскресная работа должна была выполняться ими по очереди, за исключением случаев болезни или инвалидности, когда работа могла быть назначена не по порядку. Те, кто ушел в воскресенье, должны были вернуться к закату.

Хозяева могли давать слугам задания и могли требовать от них оценивать себя как полных работников, три четверти, половину или одну четверть, чтобы определить задание. Если слуга жаловался на задание, окружной судья или магистрат мог уменьшить или увеличить его.

Посетители слуг не могли быть приглашены или допущены слугами на территорию хозяина без его прямого согласия, также слуги не могли отсутствовать на территории без такого разрешения.

Если слуга оставлял свою работу без уважительной причины, он терял всю причитающуюся ему заработную плату. Он должен был подчиняться всем законным приказам хозяина или его агента и «быть честным, правдивым, трезвым, вежливым и прилежным в своем деле». Хозяин мог умеренно исправлять слуг моложе восемнадцати лет. Он не был обязан платить за любые дополнительные услуги слуги, если они были необходимы, за исключением случаев прямого соглашения.

Хозяин мог уволить слугу за: (1) умышленное неповиновение законному приказу его самого или его агента; (2) привычную небрежность или праздность в делах; (3) пьянство, грубо аморальное или незаконное поведение; (4) отсутствие уважения и вежливости к нему самому, его семье, гостям или агентам; (5) или за длительное отсутствие на территории, или отсутствие в двух или более случаях без разрешения. Или, если хозяин предпочитал, он мог сообщить о слуге окружному судье или магистрату, который имел право наложить подходящее телесное наказание или наложить штраф и вернуть его к работе; штраф должен был быть вычтен из заработной платы, если не был уплачен. Это были средства, с помощью которых судья или магистрат мог заставить слугу выполнить свой контракт.

Хозяин не нес ответственности перед третьими лицами за добровольные правонарушения, деликты и проступки своих слуг. Также он не нес ответственности за любой контракт своего слуги, если он не был заключен с разрешения хозяина, и за любые действия слуги, если они не были совершены в рамках его полномочий или в ходе его работы. Обязанностью хозяина было защищать своего слугу от насилия со стороны других и помогать ему в получении возмещения за ущерб.

Для лица лишить хозяина услуг его слуги, зная, что он таковым является, путем переманивания его, укрывательства, задержания, избиения, ограничения, лишения дееспособности или любым способом причинения ему вреда было наказуемо штрафом от двадцати до двухсот долларов и тюремным заключением или каторжными работами на срок не более шестидесяти дней. Кроме того, хозяин мог взыскать убытки за потерю таких услуг.

Хозяин имел право приказывать слуге помогать ему в защите его собственной личности, семьи, помещения или собственности. Он не был обязан предоставлять лекарства или медицинскую помощь слуге, если он специально не согласился сделать это.

Хозяин мог информировать потенциального работодателя о характере негра, который был у него на службе, и это было привилегированным сообщением, если только оно не было сделано ложно и злонамеренно. Слуга не мог заключить новый контракт, не предъявив увольнение своего бывшего хозяина или окружного судьи или магистрата.

Если хозяин был осужден за тяжкое преступление или если он управлял или контролировал своих слуг так, что они становились помехой для района, любой белый домовладелец мог подать жалобу окружному судье и аннулировать контракт, и хозяин не мог нанимать никакого цветного слугу в течение двух лет.

Слуга имел право оставить службу своего хозяина за: (1) недостаточное снабжение пищей; (2) несанкционированное избиение его личности или члена его семьи, не совершенное в защиту личности, семьи, гостя или агента хозяина; (3) вторжение хозяина в супружеские права слуги; (4) или невыплата хозяином заработной платы в срок. В любом из вышеуказанных случаев слуга мог получить причитающуюся ему заработную плату на момент его ухода.

Если хозяин умирал, контракт — вопреки обычному правилу закона — не прекращался без согласия слуги. Его заработная плата до одного года имела преимущество перед другими долгами хозяина. Если слуга был неправомерно уволен, он мог получить заработную плату за весь период контракта. После увольнения слуги или истечения срока его службы хозяин должен был предоставить ему свидетельство об увольнении, а по его просьбе — свидетельство о характере. Если слуга подделал или изменил это свидетельство — например, ложно заявив, что он был на определенной предыдущей службе, — он был виновен в проступке, наказуемом штрафом не более ста долларов. Все споры относительно предполагаемых неправомерных увольнений или уходов должны были рассматриваться окружным судьей, который мог заставить хозяина принять слугу обратно или выплатить штраф в размере двадцати долларов; или заставить слугу вернуться к своему хозяину под угрозой телесного наказания или штрафа.

Слуга не нес ответственности за контракты, заключенные по прямому указанию его хозяина. Также он не нес ответственности в гражданском или уголовном порядке за любое действие, совершенное по приказу его хозяина в защиту личности, семьи, гостя, слуги, помещения или собственности его хозяина.

Негры, нанятые в качестве домашних слуг, должны были «во все часы дня и ночи, и во все дни недели» оперативно отвечать на все вызовы и выполнять все законные приказы и команды семьи хозяина. Они должны были быть особенно вежливыми и учтивыми к своему хозяину, его семье и гостям, за что они, в свою очередь, должны были «получать нежное и доброе обращение».

В законе предусматривалась стандартная форма договора между нанимателем и работником, которая, как подразумевалось, включала все вышеперечисленные условия, если не было оговорено иное.

ЗАКОНЫ ОБ УЧЕНИЧЕСТВЕ

Ранние законодательные органы также приняли подробные законы об ученичестве. Хотя вряд ли можно спорить с тем, что при принятии таких законов они в первую очередь имели в виду негров, многие из этих статутов не содержали упоминаний о расе и, следовательно, не могут быть должным образом рассмотрены здесь. Так, в Алабаме [106] действовал обширный закон об ученичестве, но единственным упоминанием негров было правило о том, что если несовершеннолетний является ребенком вольноотпущенника, то бывший владелец ребенка должен иметь преимущественное право взять его в ученики, если он является подходящим лицом.

В Кентукки [107], если ученик был белым, наниматель был обязан обучить его чтению, письму и элементарной арифметике вплоть до «правила трех» включительно; если же ученик был негром, наниматель по окончании срока ученичества должен был выплатить пятьдесят долларов девочке и сто долларов мальчику, но если наниматель обучал ученика чтению и письму, он освобождался от денежной выплаты. Кроме того, в Кентукки при отдаче негров в ученики преимущество отдавалось их бывшим владельцам, если последние были подходящими лицами.

В Миссисипи [108] действовал детально разработанный закон об ученичестве, который касался только вольноотпущенников, свободных негров и мулатов. Шерифы, мировые судьи и другие гражданские должностные лица округа были обязаны дважды в год, в январе и июле, представлять в суд по делам о наследстве списки всех вольноотпущенников, свободных негров и мулатов моложе восемнадцати лет, которые были сиротами или чьи родители были не в состоянии или не желали их содержать. В обязанности суда входило вынесение постановления об отдаче таких несовершеннолетних в ученики, причем преимущество отдавалось их бывшим хозяевам, если они были подходящими лицами. Наниматель должен был предоставить залог в пользу штата, гарантирующий обеспечение несовершеннолетнего достаточным количеством пищи и одежды, гуманное обращение с ним, оказание медицинской помощи в случае болезни, а если несовершеннолетнему было менее пятнадцати лет — обучение его чтению и письму. Мальчики были обязаны служить до двадцати одного года, девочки — до восемнадцати. Наниматель мог применять умеренные телесные наказания, как это мог делать отец или опекун, но ни в коем случае не мог подвергать их жестокому или бесчеловечному обращению.

Если ученик убегал, наниматель мог преследовать его и доставить к мировому судье, который мог вернуть его на службу к нанимателю. Если ученик отказывался вернуться, его могли заключить в тюрьму до следующей сессии суда, когда его дело подлежало расследованию. Если выяснялось, что он ушел без причины, его могли наказать как наемного вольноотпущенника; но если у него была уважительная причина, суд мог освободить его и вынести решение против нанимателя о выплате ученику суммы, не превышающей ста долларов. Любое лицо, склонившее ученика к побегу от нанимателя, сознательно нанявшее его, предоставившее ему пищу или одежду, либо давшее или продавшее ему спиртное без согласия нанимателя, признавалось виновным в тяжком проступке.

Если наниматель желал избавиться от ученика, он мог обратиться в суд по делам о наследстве, который мог аннулировать его залог и отдать несовершеннолетнего в ученики другому лицу. В случае смерти нанимателя суд при повторной отдаче в ученики отдавал предпочтение вдове или другому члену семьи покойного. Если наниматель желал переехать в другой штат и взять с собой своего ученика, он должен был предоставить залог, гарантирующий соблюдение им законов об ученичестве того штата, в который он направлялся. Любой родитель свободного негра или мулата мог отдать своего несовершеннолетнего ребенка в ученики, и если возраст нельзя было установить на основании документальных свидетельств, его устанавливал суд.

Единственным расовым различием, установленным в Северной Каролине [109], был закон о том, что ни один белый ребенок не может быть отдан в ученики цветному хозяину или хозяйке, и это произошло в 1874 году — спустя долгое время после рассматриваемого здесь периода.

Законы об ученичестве в Южной Каролине [110], которые применялись только к неграм, были почти такими же детальными, как и в Миссисипи. Ребенок старше двух лет, рожденный от цветного родителя, мог быть отдан в ученики любому добропорядочному белому или цветному лицу; если это был мальчик — до двадцати одного года, если девочка — до восемнадцати. Внебрачные дети могли быть отданы в ученики своей матерью. Если у ребенка не было родителей в округе, или если его родители были нищими, неспособными содержать его, или не приучали его к трудолюбию и честности, или имели дурную репутацию, или были бродягами, либо если кто-либо из них был осужден за позорное преступление, он мог быть отдан в ученики окружным судьей или мировым судьей. Мальчики с двенадцати лет и девочки с десяти лет должны были подписывать договор об ученичестве и были связаны им; однако их отказ подписать не влиял на действительность документа. Если ученичество было добровольным, договор должен был быть скреплен печатью, подписан нанимателем, родителем и учеником, заверен двумя надежными свидетелями и одобрен окружным судьей или мировым судьей. Один экземпляр договора хранился у нанимателя, другой — в канцелярии клерка суда. Наниматель должен был заплатить три доллара за одобрение договора окружным судьей или мировым судьей.

Другие обязанности, возлагавшиеся на нанимателя, включали обучение ученика ведению сельского хозяйства или какому-либо другому полезному ремеслу или делу, указанному в договоре; обеспечение его полноценной пищей и подходящей одеждой; воспитание в нем привычек трудолюбия, честности и нравственности; гуманное управление и обращение с ним; и, если в пределах досягаемости находилась цветная школа, отправку его в школу на срок до шести недель ежегодно после достижения им десятилетнего возраста. Учитель такой школы должен был иметь разрешение окружного судьи на ее открытие.

Наниматель мог применять умеренные наказания, налагать разумные ограничения на ученика и возвращать его, если он убегал. Если наниматель пренебрегал своими обязанностями или подвергал ученика опасности морального разложения, окружной судья мог расторгнуть отношения между нанимателем и учеником. Все споры между нанимателем и учеником подлежали рассмотрению мировым судьей, который имел право наказать виновную сторону. Если судья постановлял освободить ученика из-за чрезмерных наказаний или незаконных ограничений, наниматель мог быть привлечен к суду и наказан штрафом в размере не более пятидесяти долларов или тюремным заключением на срок до тридцати дней. Кроме того, ученик имел право на иск о возмещении ущерба.

После истечения срока службы ученик имел право на получение от своего нанимателя суммы в размере не более шестидесяти долларов. К ученикам также применялись положения о наемном работнике по контракту, которые были рассмотрены ранее, за исключением того, что наниматель был обязан предоставлять ему медицинскую помощь, чего он не был обязан делать в случае с обычным работником. И для учеников, как и в случае с работниками, существовала стандартная форма договора, которая, как подразумевалось, содержала все вышеперечисленные условия.

В Делавэре [111], который не был южным штатом, но во многом походил на южные штаты в своем обращении с неграми, в своде законов 1852 года с поправками 1893 года содержится такой запоздалый статут: «Любые два мировых судьи, получив сведения о каком-либо ребенке-негре или мулате в своем округе, не имеющем родителей в этом штате, или который в возрасте до пятнадцати лет не имеет родителя, способного его содержать, или которого не приучают к трудолюбию и постоянной занятости, должны выдать предписание констеблю, приказывающее ему доставить такого ребенка к ним в указанное время и место, и уведомить об этом родителей, если таковые имеются, после чего они должны расследовать их обстоятельства; и если дело окажется подходящим для оформления ребенка в ученики, они должны приступить к оформлению такого ребенка в качестве слуги, если только не сочтут это нецелесообразным при данных обстоятельствах».

Конституционность этих законов об ученичестве была проверена еще в 1867 году [112]. Негритянская девочка, которая была рабыней в Мэриленде и была освобождена Конституцией этого штата 1 ноября 1864 года, два дня спустя была отдана своей матерью в ученицы своему бывшему хозяину. Законы, регулирующие ученичество негров, отличались от законов, регулирующих ученичество белых, тем, что наниматель не брал на себя обязательство обучать негритянского ученика чтению, письму и арифметике и сохранял право перемещать ученика в любое место в пределах округа. Рассмотрев ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus, федеральный суд постановил, что закон Мэриленда фактически приводит к рабству и, следовательно, нарушает Тринадцатую поправку и Закон о гражданских правах 1866 года.

В других южных штатах также существовали законы об ученичестве, возможно, столь же детальные, как и рассмотренные здесь, но они не могут быть проанализированы здесь, поскольку применялись в равной степени как к белым, так и к цветным детям.

ЗАКОНЫ О БРОДЯЖНИЧЕСТВЕ

Нынешние законы о бродяжничестве на Юге подвергались значительной критике по той причине, как утверждается, что они используются для вербовки людей в каторжные бригады и лагеря для заключенных, и что негров-бродяг задерживают, в то время как белые бродяги остаются безнаказанными. Как бы то ни было, вина лежит на должностных лицах, а не на законе, ибо закон по своей сути применяется к обеим расам в равной степени. Однако в первые годы после войны действительно принимались законы о бродяжничестве, которые имели особое применение к неграм. Некоторые штаты приняли законы о бродяжничестве, которые не делали расовых различий, но, как и в случае с ученичеством, не подлежит сомнению, что они были направлены прежде всего против негров.

Южная Каролина [113] классифицировала как бродяг следующих лиц: (1) всех лиц, не имеющих постоянного и известного места жительства и какой-либо законной и уважаемой работы; (2) тех, кто не имеет видимых и известных средств к честному и достойному существованию; (3) всех обычных проституток; (4) тех, кто скитается с места на место, продавая, обменивая или предлагая вразнос любые товары или предметы без лицензии; (5) всех обычных игроков; (6) лиц, ведущих праздный или беспорядочный образ жизни, либо содержащих или посещающих притоны или сомнительные заведения; (7) тех, кто, не имея достаточных средств к существованию, способен работать, но не работает; (8) тех, кто (независимо от того, владеют ли они землей, являются арендаторами или ремесленниками) не обеспечивает разумное и надлежащее содержание для себя и своих семей; (9) тех, кто занимается публичным или частным представлением за плату или вознаграждение без лицензии любых трагедий, интермедий, комедий, фарсов, пьес или других подобных развлечений, цирковых представлений, фокусов, восковых фигур и тому подобного; (10) тех, кто ради личной выгоды без лицензии дает любые концерты или музыкальные представления любого рода; (11) гадалок; (12) упорных нищих; (13) обычных пьяниц; (14) тех, кто охотится на дичь любого рода или ловит рыбу на чужой земле или посещает чужие владения вопреки воле их владельцев. То, что законодательный орган Южной Каролины имел в виду прежде всего негров, подтверждается тем фактом, что этот раздел включен в акт «об установлении и регулировании семейных отношений цветных лиц и о внесении поправок в закон, касающийся нищих и бродяжничества».

В Миссисипи [114] существовал список бродяг, почти столь же обширный, как приведенный выше, с дополнением, что любые вольноотпущенники, свободные негры или мулаты старше восемнадцати лет, обнаруженные во второй понедельник января 1866 года или позднее без законной работы или занятия, либо обнаруженные незаконно собирающимися вместе в дневное или ночное время, а также белые лица, «собирающиеся таким образом с вольноотпущенниками, свободными неграми или мулатами... на равных условиях, или живущие в прелюбодеянии или блуде с вольноотпущенницей, свободной негритянкой или мулаткой», должны считаться бродягами. Белый человек, осужденный таким образом, наказывался штрафом в двести долларов и тюремным заключением на срок не более шести месяцев; негр — штрафом в пятьдесят долларов и тюремным заключением на срок не более десяти дней. Негр, неспособный уплатить штраф, мог быть нанят на работу для этой цели, но подобное положение не применялось к белым.

ЗАКОНЫ О НИЩИХ

Еще одной сложной проблемой, с которой столкнулись законодательные органы Юга, был вопрос о том, как удовлетворить потребности нищих, как белых, так и негров. Большая часть имущества белого населения была полностью уничтожена или значительно обесценилась в результате войны. Немногие негры, конечно, имели имущество, которое можно было потерять, но, что еще хуже, они потеряли право рассчитывать на поддержку со стороны белых. Многие из них были не в состоянии содержать себя, а белые не могли им помочь. Поэтому законодательные органы приняли план взимания налога с каждой расы на содержание своих собственных неимущих. Южная Каролина и Миссисипи снова взяли на себя инициативу.

В Южной Каролине [115], когда цветной человек был не в состоянии заработать на свое содержание и мог стать обузой для общества, отец и деды, мать и бабушки, дети и внуки, брат и сестра такого лица должны были каждый в меру своих способностей вносить вклад на содержание своего родственника. В каждом судебном округе существовал «Совет по оказанию помощи неимущим цветным лицам», состоящий из четырех-восьми мировых судей, каждый из которых присматривал за неимущими неграми в своем участке. Существовал фонд для помощи неимущим неграм, состоящий из сборов за одобрение договоров о найме, документов об ученичестве, лицензий, штрафов, пеней, конфискаций и заработков осужденных. Если этого фонда было недостаточно, совет мог ввести налог в один доллар на всех цветных мужчин в возрасте от восемнадцати до пятидесяти лет и пятьдесят центов на каждую женщину в возрасте от восемнадцати до сорока пяти лет. Этот налог должен был быть уплачен в установленный день, иначе лицо обязано было уплатить двойной налог. В обязанность каждого владельца помещений входило сообщение мировому судье о любом неимущем цветном лице, находящемся на его территории, а мировой судья должен был провести расследование условий жизни и нужд таких негров. Более того, мировой судья должен был представлять полугодовой отчет о положении таких негров председателю Совета по оказанию помощи. Механизм заботы о неимущих неграх был разработан более детально, чем это целесообразно описывать здесь.

Южная Каролина также приняла следующие весьма гуманные положения: если на какой-либо ферме или землях 21 декабря 1865 года находились цветные лица, которые были бывшими рабами владельца, арендатора или жильца фермы или земель, присутствовавшие там 10 ноября 1865 года и прожившие там шесть месяцев до этого, беспомощные из-за старости, младенчества, болезни или по другой причине, неспособные содержать себя и не имеющие родителей или других родственников, способных содержать их или предоставить другие дома или помещения, то нынешнему или любому последующему владельцу, арендатору или жильцу до 1 января 1867 года не разрешалось выселять такое беспомощное цветное лицо под угрозой штрафа в пятьдесят долларов или тюремного заключения на один месяц.

Закон Миссисипи [116] предусматривал, что на негров возлагаются те же обязательства по содержанию своих неимущих, что и на белых лиц по содержанию своих. Он вводил налог в один доллар на каждого вольноотпущенника, свободного негра или мулата в возрасте от восемнадцати до шестидесяти лет, который поступал в Фонд помощи неимущим вольноотпущенникам. Если негр отказывался платить налог, он мог быть арестован и нанят на работу до тех пор, пока не отработает эту сумму.

Южные штаты в период между 1865 и 1868 годами приняли множество статутов, касающихся брачных отношений негров и их права давать показания в суде. Но эти статуты будут обсуждаться в последующих главах. Однако вскользь можно сказать, что окружной судья, так часто упоминаемый в связи с законами Южной Каролины, был специальным должностным лицом, чьей главной обязанностью было председательствовать в делах и спорах, сторонами в которых были негры.

Эта глава была посвящена ранним производственным различиям между расами — то есть тем законам, которые касались прав негра как кормильца. Это те различия, которые выдвигались сторонниками радикальных мер Реконструкции на Юге в качестве аргумента в пользу своей позиции. Они настаивали на том, что если Конгресс не вмешается и не примет меры, южные штаты вновь поработят негров: в подтверждение своего довода они указывали, в частности, на законы Миссисипи и Южной Каролины. И для такого взгляда, по-видимому, были веские основания. Законы, предусматривающие, что цветные рабочие должны называться слугами, а их наниматели — хозяевами, что они должны вставать в определенное время и работать определенное количество часов в день, что они не могут покидать помещение или принимать посетителей без согласия хозяина и тому подобное, звучали очень похоже на предписание обязанностей и привилегий раба. Но, с другой стороны, многие из требований были направлены на защиту негров. Таковыми, например, были статуты, требующие, чтобы договоры о найме заключались в письменной форме, а их условия объяснялись неграм; чтобы беспомощные бывшие рабы не выселялись из своих старых домов в течение двух лет с 1 января 1865 года; чтобы неимущие негры получали помощь; и чтобы хозяин был обязан обучить своего ученика чтению и письму, должен был давать ему хорошую пищу и одежду, а также гуманно обращаться с ним.

Однако обсуждение достоинств этих ранних законов здесь неуместно. Но при их чтении справедливо будет помнить, что южные законодательные органы во многих случаях лишь следовали прецедентам, установленным свободными штатами в обращении со свободными неграми, и что штаты, как северные, так и южные, еще не рассматривали негра как гражданина с правами, гарантированными ему поправками к Федеральной Конституции. Производственные условия на Юге были настолько деморализованы войной и эмансипацией, что законодательные органы сочли необходимым предпринять немедленные и решительные шаги для установления производственных отношений между расами.

Практически все эти законы были отменены или стали недействующими, как только была принята Четырнадцатая поправка или, по крайней мере, как только правительство южных штатов перешло в руки сторонников Реконструкции. Но они по-прежнему интересны исторически, поскольку послужили аргументом для радикального режима Реконструкции, который Таддеус Стивенс и его сторонники инициировали и продвигали.