«Психические явления: Краткий обзор физических проявлений в парапсихологических исследованиях»

«После этого мистер Хоум очнулся.

«Барбара Хонивуд.

«Я присутствовал на этом сеансе и могу подтвердить правдивость вышеизложенного заявления.

«Линдси». [22]

[Ныне граф Кроуфорд и Балкаррес.]

Свидетельство графа Данрейвена.

Лорд Данрейвен — тогда лорд Адер — провел ряд сеансов с Хоумом. Он напечатал небольшой том — только для частного распространения — под названием «Опыт спиритизма с мистером Д. Д. Хоумом». Этот том чрезвычайно редок.

Исследование профессора У. Ф. Барретта, члена Королевского общества, и мистера Ф. У. Х. Майерса.

В 1889 году профессор Барретт и мистер Майерс предприняли «Исследование доказательств медиумизма Д. Д. Хоума». Они собрали свидетельства большого числа лиц, которые были очевидцами феноменов Хоума, тщательно изучили их доказательную ценность и обобщили их в Совместном отчете. Он был напечатан в «Журнале Общества психических исследований» за июль 1889 года. [23] Весьма прискорбно, что Общество не нашло возможности опубликовать этот отчет в форме, доступной для широкой публики. Правда, в своем великом труде «Человеческая личность и ее выживание после телесной смерти» мистер Майерс дает краткое резюме отчета; но он сжимает тридцать шесть страниц оригинального отчета и его приложений в четыре страницы «Человеческой личности», которых совершенно недостаточно для того, чтобы дать адекватное представление об отчете как таковом. Кроме того, стоимость книги мистера Майерса делает ее недоступной для массы читателей. За этим отчетом чуть позже последовала краткая статья мистера Майерса, ставшая важным дополнением. [24]

В самом отчете его соавторы говорят: «Мы задаем вопрос: были ли когда-либо феномены Хоума правдоподобно объяснены как фокусы или в соответствии с известными законами природы? И мы отвечаем: нет; они не были так объяснены, и мы не можем их так объяснить». [25] Комментируя Совместный отчет, составленный профессором Барреттом и им самим, мистер Майерс ставит проблему Хоума в такой форме: «Таким образом, существует значительный корпус доказательств относительно Хоума, который позволяет нам обсудить три вопроса: (1) Был ли он когда-либо уличен в мошенничестве? (2) Удовлетворил ли он какого-либо подготовленного наблюдателя в серии экспериментов, выбранных наблюдателем, а не им самим? (3) Были ли эти явления полностью вне сферы искусства фокусника?» [26]

В Совместном отчете авторы говорят: (1) Что касается мошенничества: «Мы не нашли никаких обвинений в мошенничестве, на которых мы были бы вправе делать большой акцент. Мистер Роберт Браунинг рассказал одному из нас обстоятельства, которые в основном привели к тому мнению о Хоуме, которое было выражено в «Мистере Сладже, медиуме». По-видимому, некая леди (ныне покойная) повторила мистеру Браунингу заявление, сделанное ей леди и джентльменом (ныне покойными), о том, что они застали Хоума за экспериментированием с фосфором при создании «психических огней», которые, насколько помнит мистер Браунинг, должны были натираться вокруг стен комнаты, возле потолка, чтобы появляться, когда в комнате было темно. Это доказательство произвело сильное впечатление на мистера Браунинга; но оно дошло до нас из третьих рук, без письменной записи и спустя почти сорок лет».

«Мы получили еще один отчет от джентльмена, обладающего характером и способностями, о сеансе при очень слабом освещении, когда «психическая рука» двигалась таким образом, что казалась зависящей от действий рук и ног Хоума. Этот отчет приложен [в Отчете] как Приложение D. Мы можем добавить, что немногие, если вообще какие-либо, из огней, виденных на сеансах Хоума, могли (как они описаны нам) быть подстроены с помощью фосфора».

«Существует также часто повторяемая история о том, что Хоума застали в Тюильри (или в Компьене, или в Биаррице) за использованием набивной руки, и поэтому ему был запрещен вход в Императорский двор. Мы пытались во Франции добраться до первоисточника этой истории, но безуспешно». [27]

(2) «Что касается нашего второго вопроса — были ли его способности проверены компетентными наблюдателями», — мистер Майерс говорит: «Хоум в этом отношении стоит особняком; поскольку у нас есть свидетельства сэра Уильяма Крукса, подтвержденные показаниями мастера Линдси (ныне графа Кроуфорда и Балкарреса), самого по себе ученого с некоторой известностью, и частным образом напечатанной серией тщательных наблюдений нынешнего и покойного лордов Данрейвенов». [28]

(3) «Что касается нашего третьего вопроса — могли ли явления быть вызваны фокусами», — мистер Майерс говорит: «Многие из них, особенно огненные испытания и движения крупных нетронутых предметов при хорошем освещении, кажутся необъяснимыми с помощью этого предположения. Гипотеза коллективной галлюцинации со стороны присутствующих кажется очень маловероятной, потому что в большинстве случаев все присутствующие видели одно и то же; и часто без получения от Хоума какого-либо слышимого внушения относительно того, что должно произойти». [29]

В Совместном отчете профессора Барретта и мистера Майерса значительное место уделено обсуждению того, является ли фокусничество объяснением проявлений Хоума. Оно отвергается как совершенно неадекватное. В заключение авторы отчета говорят: «И мы обнаруживаем, что эксперты по фокусам (некоторых из которых мы консультировали), как бы мало они ни верили в претензии Хоума, склонны скорее отвергать оптом, чем объяснять в деталях наиболее примечательные записи». [30]

Профессор Барретт и мистер Майерс приводят тридцать пять случаев идентификации предполагаемых общающихся духов из книги мадам Хоум под названием «Д. Д. Хоум, его жизнь и миссия». Они отмечают: «Этот список идентификаций длинный и совершенно уникальный в истории спиритизма». [31] Проанализировав этот список случаев, они говорят ближе к концу своего отчета, подразумевая свой окончательный вердикт: «Если наши читатели спросят нас: «Советуете ли вы нам продолжать экспериментировать в этих вопросах, как если бы феномены Хоума были подлинными?» — мы отвечаем: «Да»». [32] В дополнительной статье, упомянутой выше, к тридцати пяти случаям добавлено еще шестнадцать случаев идентификации.

В Приложении E к отчету приведено несколько поразительных свидетельств реальности «огненного испытания». Включено следующее письмо от мистера У. М. Уилкинсона, известного адвоката:—

«Поскольку вы просите меня написать вам о том, что произошло в нашем доме в Килберне, где мы жили в 1869 году, в отношении обращения с раскаленным углем, я просто скажу, что в одно воскресенье вечером зимой того года я видел, как мистер Хоум взял из камина в нашей гостиной раскаленный уголь размером чуть меньше крикетного мяча и носил его по гостиной. Он сказал лорду Адеру, ныне лорду Данрейвену, который присутствовал: «Вы возьмете его у меня? Он не причинит вам вреда». Лорд Адер взял его у него и держал в руке около полуминуты, и прежде чем он бросил его обратно в огонь, я поднес свою руку довольно близко к нему и почувствовал, что жар был как от живого угля. — Искренне ваш,

У. М. Уилкинсон. [33]

44 Линкольнс-Инн-Филдс, Лондон, W.C., 7 февраля 1869 г.»

Приложение M к отчету состоит из некоторых подробностей, устно переданных мистеру Майерсу миссис Хонивуд из 52 Уорик-сквер, Лондон, в качестве дальнейшего объяснения ее печатного свидетельства о явлениях, свидетелем которых она была в присутствии Хоума. Она была хорошо знакома с ним в течение двадцати пяти лет, посещала многие сеансы и делала заметки о них в то время. В начале этой главы уже было процитировано заявление, которое она направила в Диалектическое общество. Она сказала мистеру Майерсу, что большинство ее друзей были полными неверующими в спиритизм и что они часто повторяли ей слухи, порочащие Хоума. Но она никогда не слышала ни одного рассказа из первых рук о каком-либо обмане с его стороны. Она считала его человеком открытой детской натуры, совершенно честным и правдивым, и что, по ее мнению, его высказывания в состоянии транса были намного выше по мысли и дикции, чем его обычная речь. Она сказала, что хотела бы дать мистеру Майерсу несколько дополнительных подробностей относительно огненных явлений, описанных в книге мадам Хоум «Д. Д. Хоум, его жизнь и миссия», со ссылкой на ее авторитет. Секретарь мадам Хоум, сказала она, слегка сократила ее слова таким образом, что события стали казаться несколько менее чудесными, чем они были на самом деле. Мистер Майерс приводит следующее, как подписанное «Барбара Хонивуд, июнь 1889 г.».

«Что касается горящего угля, положенного мне в руку. Я видела, как мистер Хоум взял этот уголь из огня, свободно двигая руками среди углей. Он был размером с кофейную чашку, пылал сверху и был раскален докрасна снизу. Пока я держала его в руке, само пламя погасло, но он продолжал потрескивать и оставаться частично раскаленным. Я чувствовала его как обычный камень, ни горячим, ни холодным. Мистер Хоум затем столкнул его с моей руки одним пальцем на двойной лист плотной бумаги, который он тут же поджег. Я совершенно уверена, что в то время находилась в своем обычном состоянии...»

«Что касается горячей горелки лампы, к которой я прикоснулась. Там сидел ряд из четырех или пяти человек, сидящих бок о бок, и мистер Хоум попросил каждого из нас по очереди прикоснуться к стеклу. Когда я коснулась его, я почувствовала, как будто волна тепла отступает передо мной...»

«Я неоднократно возила мистера Хоума в своей собственной карете в дома моих друзей, которые были незнакомы с ним, и видела там, как мебель сразу же яростно двигалась в комнатах, в которые, как я знала, он не входил до этого момента. Я видела, как двигалась тяжелая мебель; например, тяжелый диван в моей собственной гостиной, вместе со мной на нем, и тяжелый центральный стол, отодвигались на несколько футов от Хоума, а затем возвращались обратно, при свете, в то время как его руки и ноги были видны. Часто потребовались бы не конские волосы, а канаты, чтобы таскать мебель так, как я видела, что ее таскали». [34]

Теперь необходимо сделать краткую ссылку на то, что, возможно, является самым сенсационным предполагаемым событием в медиумической карьере Хоума, о котором наиболее часто говорит широкая публика, с более или менее сильными выражениями презрительного недоверия; его «левитация» из окна комнаты на большой высоте от земли и в окно соседней комнаты на том же этаже. В отчете профессора Барретта и мистера Майерса подробного описания этого не дается. В отчете говорится: «Лорды Линдси и Адер напечатали заявление о том, что Хоум выплыл из окна и влетел в другое на Эшли-плейс (Виктория-стрит), S.W., 16 декабря 1868 года». [35] На заседании комитета Диалектического общества, состоявшемся 6 июля 1869 года, был зачитан документ от лорда Линдси, описывающий некоторые из его личных опытов с Хоумом. Этот документ не содержит ссылки на вышеупомянутый случай левитации. Но на том же заседании комитета лорд Линдси и другие дали показания в качестве свидетелей, и лорд Линдси так описал этот конкретный случай:—

«Я видел левитации на Виктория-стрит, когда Хоум выплыл из окна; он сначала вошел в транс и беспокойно ходил; затем он вышел в холл; пока его не было, я услышал голос, прошептавший мне на ухо: «Он выйдет из одного окна и влетит в другое». Я был встревожен и шокирован идеей столь опасного эксперимента. Я рассказал компании то, что слышал, и мы стали ждать возвращения Хоума. Вскоре после того, как он вошел в комнату, я услышал, как окно поднялось, но не мог видеть этого, так как сидел к нему спиной. Однако я видел его тень на противоположной стене; он вылетел из окна в горизонтальном положении, и я видел его снаружи другого окна (того, что в соседней комнате), парящим в воздухе. Это было в восьмидесяти пяти футах от земли. Вдоль окон не было балкона, только прочный выступ шириной в полтора дюйма; у каждого окна была маленькая подставка для растений, но между ними не было никакой связи. У меня нет теории, чтобы объяснить эти вещи. Я пытался выяснить, как они делаются, но чем больше я их изучал, тем больше убеждался, что их нельзя объяснить простым механическим фокусом». [36]

Существует один эпизод в карьере Д. Д. Хоума, который, хотя и не влияет на реальность явлений, предположительно имевших место в его присутствии, требует краткого упоминания. Дар миссис Лайон Хоуму в виде крупной суммы денег, последующий судебный процесс и решение, в соответствии с которым деньги были возвращены их первоначальному владельцу, вызвали большое внимание в то время. Общественное мнение часто воспринимает сенсационные события самым нелогичным и ненаучным образом. Но таким образом может быть произведен постоянный эффект, который чрезвычайно трудно искоренить, даже если он будет признан неоправданным. Этот эпизод с миссис Лайон, вероятно, оказал большее влияние, чем любое другое обстоятельство, на возникновение чувства отвращения, с которым огромное количество людей относится к Хоуму и всем его делам. На него смотрят и говорят о нем так, как будто он беспринципный авантюрист, уличенный в мошенничестве и получении денег путем обмана.

Замечания в конце этой главы основаны главным образом на Приложении III к отчету профессора Барретта и мистера Майерса, которое касается дела Лайон против Хоума. [37] Приложение начинается так: «Наш коллега, мистер Г. Артур Смит [барристер], автор «Принципов справедливости», любезно предоставил нам следующий обзор дела Лайон против Хоума». Ниже приведено несколько выдержек из этого обзора:—

«Я внимательно изучил дело Лайон против Хоума, как оно изложено в Law Reports (6 Equity, 655), ... и, возможно, следующие комментарии могут быть вам полезны.

«Безусловно, фактом является то, что судья не доверял показаниям миссис Лайон. Он сказал: «На ее показания нельзя полагаться... Было бы несправедливо основывать на них решение против любого человека, за исключением тех случаев, когда то, под чем она подписалась, может быть подтверждено письменными документами, или незапятнанными свидетелями, или неопровержимыми фактами».

«Решив, в конечном счете, против Хоума, из этого следует, что судья должен был счесть, что ее показания были подтверждены тем или иным из упомянутых способов».

Мистер Г. Артур Смит далее говорит: «Существовало также признанное письмо от миссис Лайон к Хоуму, в котором она заявляла, что преподнесла ему 24 000 фунтов стерлингов как «совершенно свободный дар». Это, по ее словам, было написано ею под диктовку Хоума, под магнитным влиянием».

Мистер Г. Артур Смит переходит к обсуждению «подтверждающих доказательств, которые привели к окончательному мнению судьи». Затем он отмечает:—

«Теперь, я думаю, следует признать, что, учитывая необычный характер поведения миссис Лайон и быстроту, с которой она приняла решение передать свое имущество Хоуму, такие доказательства, как вышеуказанные, могут разумно считаться подтверждающими ее утверждение о том, что она была побуждена действовать так, как она это сделала, под влиянием спиритических претензий Хоума... Было достаточно ... на мой взгляд, чтобы обосновать дело истца. Тогда неправда, что «Хоума заставили вернуть деньги, потому что, будучи профессиональным медиумом, было вероятно, что он побудил ее сделать это таким образом». Суд постановил, что закон таков, что такие сделки, как те, о которых идет речь, не могут быть поддержаны, «если только Суд не будет полностью удовлетворен тем, что они являются актами чистой воли, не подвергшимися влиянию»... Были доказательства значительного веса, что на самом деле ... Хоум воздействовал на разум миссис Лайон с помощью спиритических приемов, и, кроме того, что он делал это, внушая сообщения от ее покойного мужа. Будет ли это в ущерб Хоуму или нет, конечно, будет решено в соответствии с верой в спиритизм и реальностью вмешательства ее мужа...»

Г. Артур Смит.

1 Нью-сквер, Линкольнс-Инн,

19 октября 1888 г.»

Для того чтобы этот эпизод имел свой должный эффект и не более того, необходимо помнить о нескольких вещах. Во-первых, иск рассматривался в Суде справедливости. Это не было обвинением в Уголовном суде. Решение суда не было вердиктом о виновности заключенного, за которым должно последовать наказание за правонарушение, а приказом о возврате определенных денег. В обычных обстоятельствах судебное решение такого рода не клеймит человека позором и не влияет на его характер и положение в глазах общества. Опять же, после решения суда Хоум незамедлительно вернул деньги. Он не присвоил и не потратил ни их части. Что еще он мог сделать?

Замечание мистера Майерса в «Человеческой личности» — «Самым серьезным пятном на характере Хоума было то, которое выявилось в деле Лайон» [38] — кажется, поэтому, довольно суровым при данных обстоятельствах. Особенно учитывая, что мистер Майерс так решительно высказался в пользу реальности феноменов Хоума и сказал, совместно с профессором Барреттом, что они не нашли никаких обвинений в мошенничестве, на которых они были бы вправе делать большой акцент. Гораздо более уместным является комментарий мистера Г. Артура Смита: «Будет ли это в ущерб Хоуму или нет, конечно, будет решено в соответствии с верой в спиритизм и реальностью вмешательства ее мужа».

Если бы этот отчет профессора Барретта и мистера Майерса с его приложениями был представлен публике, он мог бы смягчить предубеждение, которое висит над именем Д. Д. Хоума в умах столь многих. Уникальное положение, которое Хоум занимает в отношении физических явлений спиритизма, кажется достаточной причиной для того, чтобы довольно подробно остановиться на этом эпизоде, поскольку он влияет на его характер как человека.

СНОСКИ:

[22] Отчет комитета Лондонского диалектического общества, стр. 360-363.

[23] Том IV, стр. 101-136.

[24] Журнал S.P.R., том IV, стр. 249-252.

[25] Там же, стр. 115.

[26] «Человеческая личность», том II, стр. 579.

[27] Журнал S.P.R., том IV, стр. 102.

[28] «Человеческая личность», том II, стр. 580-581.

[29] Там же, стр. 581.

[30] Журнал S.P.R., том IV, стр. 107.

[31] Журнал S.P.R., том IV, стр. 114.

[32] Там же, стр. 115.

[33] Журнал S.P.R., том IV, стр. 122.

[34] Журнал S.P.R., том IV, стр. 135-136.

[35] Журнал S.P.R., том IV, стр. 108.

[36] Отчет комитета Диалектического общества, стр. 214.

[37] Журнал S.P.R., том IV, стр. 117-119.

[38] «Человеческая личность», том II, стр. 580.

ГЛАВА VI ФИЗИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ, ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО ПРОИСХОДИВШИЕ В ПРИСУТСТВИИ УИЛЬЯМА СТЕЙНТОНА МОЗЕСА

Главным образом благодаря трудам мистера Ф. У. Х. Майерса после смерти мистера Стейнтона Мозеса физические явления, предположительно происходившие в его присутствии, могут быть включены в число тех, для которых заявлены доказательства научного характера. Весьма прискорбно, что при жизни мистера Стейнтона Мозеса, хотя явления самого разнообразного характера предположительно происходили с большой частотой в течение многих лет, ни один выдающийся ученый, по-видимому, не участвовал в сеансах, за исключением одного или двух случаев. Возможно, основной причиной этого было то, что отношение самого мистера Стейнтона Мозеса к предмету не способствовало критическому и научному исследованию явлений. Но даже в последние десять лет его жизни, после образования Общества психических исследований, членом-учредителем которого он был, и не только это, но и в течение почти пяти лет вице-президентом и членом Совета, насколько мне известно, от имени Общества с ним не проводилось сеансов, и ему не были представлены достоверные записи из первых рук о предполагаемых явлениях прошлых лет. Одной из причин этого, вероятно, было то, что Совет Общества неформально принял своего рода понимание, что его ранние исследования должны быть направлены не на «спиритизм», а главным образом на те отрасли великого предмета, которые находились, так сказать, прямо за пределами области признанных научных исследований — такие, например, как телепатия и гипнотизм. В этом курсе, несомненно, была доля мудрости, но именно ей были обязаны апатия и окончательный выход нескольких членов, которые проявляли большой интерес к формированию Общества. Главным среди них был сам У. Стейнтон Мозес. В ноябре 1886 года он вышел из Общества, считая, что доказательства явлений подлинного характера, в которых он убедился вне всяких сомнений, не принимаются должным образом и не рассматриваются справедливо.

Мистер У. Стейнтон Мозес по завещанию доверил свои неопубликованные рукописи двум друзьям в качестве литературных душеприказчиков, мистеру Чарльзу К. Мэсси и мистеру Аларику А. Уоттсу. По настоятельной просьбе мистера Майерса эти джентльмены позволили ему ознакомиться с большим их количеством. В его руки попала тридцать одна записная книжка. Мистеру Майерсу было также дано разрешение сделать выборки из этих записных книжек для публикации в «Proceedings» Общества. Эти выборки составляют содержание двух длинных статей. [39] Тридцать одна книга включает двадцать четыре книги автоматического письма, четыре записи физических явлений и три книги ретроспекции и резюме. Две из них подытоживают физические явления с размышлениями.

Самыми близкими друзьями мистера Стейнтона Мозеса были доктор и миссис Стэнхоуп Т. Спир. Они, при эпизодическом присутствии другого близкого друга, мистера Ф. У. Персивала, барристера и экзаменатора в Департаменте образования, были, как правило, единственными членами небольшой группы, которые были свидетелями явлений. Записные книжки мистера Стейнтона Мозеса хранились в строгом секрете. Кажется вероятным, что никто не видел их, пока они не попали в руки мистера Майерса. Две записные книжки и другие рукописи доктора Спира также были переданы мистеру Майерсу, которые, по его словам, содержали независимые современные записи большой доказательной ценности. Что касается доктора и миссис Спир, мистер Майерс говорит: «Их важность как свидетелей явлений настолько велика, что мне нужно простить за вставку «отзыва» о покойном докторе Спире (докторе медицины, Эдинбург), который, однако, будет не моими собственными словами, а словами доктора Маршалла Холла, члена Королевского общества, одного из самых известных врачей середины этого века. Пиша 18 марта 1849 года, доктор Маршалл Холл говорит (в печатном сборнике подобных отзывов, который сейчас передо мной): «Я с большим удовлетворением свидетельствую о талантах и знаниях доктора Стэнхоупа Темплмана Спира. Доктор Спир имел необычайные преимущества, побывав в медицинских школах не только Лондона и Эдинбурга, но и Парижа и Монпелье, и он воспользовался этими преимуществами с необычайным усердием и талантом. Он входит в число наших самых выдающихся восходящих врачей»». [40] Доктор Спир практиковал как врач в Челтнеме и Лондоне и в разное время занимал различные важные больничные должности. Он обладал научными и художественными вкусами, и, будучи обеспеченным средствами, он оставил профессиональную работу в возрасте тридцати четырех лет и провел свою последующую жизнь в ученом уединении. Мистер Майерс говорит, что его «склад ума был сугубо материалистическим, и примечательно, что его интерес к явлениям мистера Мозеса был от начала до конца чисто научным, в отличие от эмоционального или религиозного характера». [41] Миссис Стэнхоуп Спир также вела тщательные записи сеансов. Более шестидесяти выпусков были опубликованы в еженедельном журнале «Light» под названием «Записи частных сеансов, сделанные по заметкам, взятым во время каждого сеанса».

Мистер Стейнтон Мозес родился в Линкольншире в 1839 году. Он учился в Оксфорде и был рукоположен в сан священника Церкви Англии. После нескольких лет активной жизни в качестве приходского священника ему предложили должность преподавателя в Университетском колледже в Лондоне, которую он занимал до самой смерти, наступившей примерно за три года до нее, в 1892 году. Что касается «фундаментальных вопросов здравомыслия и честности», мистер Майерс говорит: «Ни я сам, ни, насколько мне известно, никто из знакомых мистера Мозеса никогда не испытывал никаких сомнений». [42] Мистер Чарльз К. Мэсси говорит: «Как бы ни был озадачен объяснением, самое грубое предубеждение отступало от того, чтобы когда-либо выразить сомнение в правдивости и честности Стейнтона Мозеса». [43] Мистер Г. Дж. Худ, барристер, знавший его много лет, пишет: «Я верю, что он был совершенно неспособен к обману». [44] Основные опубликованные работы мистера Стейнтона Мозеса — «Исследования в спиритизме», выпущенные в «Human Nature», ныне несуществующем периодическом издании; «Идентичность духа» (1879), недавно переизданная; «Учения духа» (1883), новое издание которой недавно появилось с биографией мистера Чарльза Спира (сына доктора С. Т. Спира). Мистер Стейнтон Мозес также был редактором «Light» в течение его ранних лет.

Казалось важным, ввиду того, что последует далее, чтобы читатель был в курсе этого довольно явного рассказа о мистере Стейнтоне Мозесе, его жизни, его работе и его близких друзьях.

Кратко рассмотрев эти внешние вопросы в первой из своих двух статей в «Proceedings of the S.P.R.», мистер Майерс продолжает:—

«Но теперь наше повествование должно перейти одним прыжком от обыденного и правдоподобного к ошеломляющим и немыслимым вещам. С ровным течением этой прямой и достойной жизни была переплетена цепь тайн, которые, как я уже говорил, как бы они ни объяснялись, делают эту жизнь одной из самых необычайных, которые видел наш век. Ибо истинная история Стейнтона Мозеса заключается не в повседневных событиях, записанных до сих пор, а в той серии физических проявлений, которые начались в 1872 году и длились около восьми лет, и в той серии автоматических записей и высказываний в трансе, которые начались в 1873 году, получали запись в течение десяти лет и, как полагают, не прекращались полностью, пока не был близок земной конец». [45]

Физические явления.

Это исследование касается только физических явлений. Богатство материала для выбора огромно. Предлагается привести один или два примера каждого из важных классов физических явлений. При этом будут процитированы только те примеры, которые были выбраны мистером Майерсом для включения в его статьи в «Proceedings of the S.P.R.». Читатель, таким образом, будет знать, что следующие записи были под пристальным вниманием мистера Майерса и были рассмотрены им как имеющие доказательную ценность. Это также упростит ссылки, так как будет необходимо ссылаться только на статьи мистера Майерса, которые легко доступны, а не на первоисточники.

Движения без контакта.

Записав некоторые движения стола, мистер Стейнтон Мозес говорит: «Все, что я описал, легко происходит, когда стол не трогают. Действительно, когда сила развита, мы обнаружили, что лучше убрать руки и оставить стол на его собственное усмотрение. Упомянутый выше наклон был еще более заметен, когда сидящие были удалены от него на расстояние около двух футов. Он стучал по стулу и по полу, наклонялся так, чтобы играть с рукой, положенной на ковер, и возвращался в свое нормальное положение, когда ни одна рука не касалась его. Фактическая сила, необходимая для выполнения этого, была бы представлена весьма значительным мышечным усилием у человека обычной силы». [46]

Следующий отчет, помимо того, что является записью физического явления, является любопытной иллюстрацией результата невыполнения предполагаемых инструкций. Мистер Стейнтон Мозес пишет:—

«Мы рискнули однажды, вопреки указанию, добавить к нашему кругу незнакомого члена. Произошли некоторые тривиальные явления, но обычный контролирующий дух не появился. Когда мы сели в следующий раз, он пришел; и, вероятно, никто из нас легко не забудет удары кувалдой, которыми он бил по столу. Шум был отчетливо слышен в комнате внизу и давал представление о том, что стол будет разбит вдребезги. Напрасно мы отстранялись от стола, надеясь уменьшить силу. Тяжелые удары усиливались, и вся комната дрожала от их силы. Были пригрожены самыми страшными наказаниями, если мы снова вмешаемся в развитие, приводя новых участников. Мы не рисковали делать это снова; и я не думаю, что нас легко будет убедить рискнуть еще одним подобным выговором». [47]

Следующее описание некоторых спонтанных явлений составлено сержантом Коксом и приведено г-ном Майерсом из второго тома труда сержанта Кокса «Кто я?». Сцена была также устно описана г-ну Майерсу самим сержантом Коксом, который, как отмечает г-н Майерс, сам не был «спиритуалистом», а приписывал эти и подобные им явления силе, присущей самому существу медиума.

«Во вторник, 2 июня 1873 года, мой близкий друг [г-н Стейнтон Мозес] пришел ко мне домой на Рассел-сквер, чтобы переодеться к обеду, на который мы были приглашены. Ранее он уже демонстрировал значительные способности как медиум. Имея в запасе полчаса, мы прошли в столовую. Было ровно шесть часов, разумеется, при полном дневном свете. Я вскрывал письма, он читал Times. Мой обеденный стол из красного дерева, очень тяжелый, старомодный, шесть футов в ширину и девять футов в длину. Он стоит на турецком ковре, что значительно затрудняет его перемещение. Последующая проверка показала, что для того, чтобы сдвинуть его на один дюйм, требуются совместные усилия двух стоящих сильных мужчин. На столе не было скатерти, и свет падал прямо под него. В комнате не было никого, кроме моего друга и меня. Внезапно, пока мы так сидели, по столу раздались частые и громкие удары. Мой друг в это время сидел, держа газету обеими руками, одна рука покоилась на столе, другая на спинке стула, и был повернут боком к столу, так что его ноги и ступни находились не под столом, а сбоку от него. Вскоре массивный стол задрожал, словно в лихорадке. Затем он начал раскачиваться из стороны в сторону так сильно, что едва не вывихнул свои большие, похожие на колонны ножки, которых у него восемь. Затем он сдвинулся вперед примерно на три дюйма. Я заглянул под него, чтобы убедиться, что его никто не трогает, но он продолжал двигаться, и удары по нему все еще были громкими».

«Этот внезапный прилив Силы в такое время и в таком месте, когда не было никого, кроме меня и моего друга, и без всякой мысли о том, чтобы вызывать ее, вызвал у нас обоих крайнее изумление. Мой друг сказал, что ничего подобного с ним раньше не случалось. Тогда я предложил, что это будет бесценная возможность, при столь великой действующей силе, провести испытание движения без контакта, поскольку присутствие только двух человек, дневной свет, место, размер и вес стола делали этот эксперимент решающим. Соответственно, мы встали прямо: он с одной стороны стола, я с другой. Мы стояли в двух футах от него и держали руки в восьми дюймах над ним. Через минуту он начал сильно раскачиваться. Затем он проехал по ковру расстояние в семь дюйма. Затем он поднялся на три дюйма от пола с той стороны, где стоял мой друг. Затем он так же поднялся с моей стороны. Наконец, мой друг подержал руки в четырех дюймах над краем стола и попросил его подняться и коснуться его руки три раза. Он сделал это; а затем, в соответствии с аналогичной просьбой, он поднялся к моей руке, удерживаемой на другом конце на той же высоте над ним и таким же образом».

Левитация. — Удивительное явление левитации должно быть включено в категорию «движений без контакта»! Некоторые из опытов г-на Стейнтона Мозеса в этом роде описаны гораздо более четко и обстоятельно, чем те, что, как утверждается, происходили с Д. Д. Хоумом. Г-н Стейнтон Мозес приводит следующее описание своего первого личного опыта такого рода:—

«Мой первый личный опыт левитации произошел примерно через пять месяцев после моего знакомства со спиритизмом. Физические явления очень мощного характера развивались с большой быстротой. Мы были новичками в этом предмете, и явления были весьма интересными... Однажды (30 августа 1872 года)... я почувствовал, как мой стул отодвинулся от стола и повернулся в угол, рядом с которым я сидел. Он был поставлен так, что мое лицо было обращено от круга к углу, образованному двумя стенами. В этом положении стул был поднят с пола на расстояние, как я полагаю, двенадцати или четырнадцати дюймов. Мои ноги касались верха плинтуса, высота которого составляла около двенадцати дюймов. Стул оставался подвешенным в течение нескольких мгновений, а затем я почувствовал, как поднимаюсь с него, все выше и выше, очень медленным и плавным движением. Я не испытывал ни дискомфорта, ни опасений. Я прекрасно осознавал, что происходит, и описывал процесс тем, кто сидел за столом. Движение было очень устойчивым и заняло, как мне показалось, много времени, прежде чем оно завершилось. Я был близко к стене, настолько близко, что смог плотно прижать карандаш к груди и отметить точку напротив себя на обоях. Когда эту отметку измерили позже, оказалось, что она находится на высоте чуть более шести футов от пола, и, судя по ее положению, было ясно, что моя голова должна была находиться в самом углу комнаты, вплотную к потолку. Не думаю, что я был в каком-либо трансе. Мой ум был совершенно ясен, я полностью осознавал происходящее и отдавал себе отчет в этом любопытном явлении. Я не чувствовал никакого давления на какую-либо часть своего тела, только ощущение, как будто я нахожусь в лифте, в то время как предметы, казалось, уходили из-под меня. Помню небольшое затруднение в дыхании и ощущение полноты в груди, а также общее чувство, что я легче атмосферы. Меня опустили довольно мягко и посадили на стул, который встал на свое прежнее место. Измерения и наблюдения были проведены немедленно, и отметки, которые я сделал карандашом, были зафиксированы. Говорили, что в то время мой голос звучал как будто из угла комнаты, вплотную к потолку».

Г-н Стейнтон Мозес говорит, что этот опыт повторялся с вариациями еще девять раз. Однажды он внезапно обнаружил себя на столе — его стул при этом не сдвинулся. Это, «при обычных обстоятельствах», говорит он, «то, что мы называем невозможным». В другом случае его поместили на стол стоя. Но он по возможности препятствовал этим явлениям левитации из-за неприязни к бурным физическим проявлениям.

Перемещение предметов в закрытой комнате при отсутствии людей. — Мне не известны другие хорошо засвидетельствованные случаи любопытного явления, которое, как утверждается, происходило, когда г-н Стейнтон Мозес находился рядом, но не присутствовал. Он так описывает «первое поразительное проявление» такого рода. Это было в воскресенье, 18 августа 1872 года. Простые явления стуков и движений стола начались во время завтрака. Г-н Стейнтон Мозес пошел в церковь со своим другом. Войдя после этого в свою спальню, он обратил внимание на громкие стуки, которые следовали за ним по комнате, к трем предметам, расположенным на кровати так, что они образовывали неровный крест. Пока он был в комнате, был добавлен еще один предмет. Он позвал своего друга, чьим гостем был. Чтобы избежать возможности того, что дети или слуги разыгрывают их, на случай, если произойдет что-то еще, они тщательно обыскали комнату — в ней не было шкафа — задвинули окно, заперли дверь при выходе, и хозяин положил ключ в карман. После обеда были обнаружены еще два добавленных предмета. Еще один визит выявил другие дополнения. Это продолжалось до 5 часов вечера, «когда был составлен полный крест во всю длину кровати, целиком из мелких предметов с туалетного столика». Положение комнаты и все обстоятельства убедили г-на Стейнтона Мозеса, а также доктора и миссис Спир, у которых он гостил, вне всяких сомнений, что человеческое вмешательство было невозможно. Очень подробное описание этого инцидента существует, написанное рукой доктора Спира.

Перенос предметов в запертую комнату и прохождение твердых предметов сквозь материальные препятствия. — В течение двух или трех недель после вышеописанного произошло более пятидесяти случаев, когда предметы из разных частей дома помещались на стол, вокруг которого сидели г-н Стейнтон Мозес, доктор и миссис Спир в запертой темной комнате. Газ в соседней столовой и в прихожей всегда горел ярко, так что если бы одна из дверей была открыта хотя бы на мгновение, в комнату, где они сидели, хлынул бы поток света. Г-н Стейнтон Мозес отмечает: «Поскольку этого никогда не случалось, мы имеем полную уверенность, исходя из того, что доктор Карпентер считает лучшим авторитетом — здравого смысла, — что двери оставались закрытыми». Однажды на стол было положено небольшое издание «Потерянного рая», и в то же время стуками были выстуканы слова «чтобы убедить». Эта книжка весь вечер была в руках у всех них, и они могли подтвердить место на книжной полке, где она была оставлена. Однажды было принесено семь предметов из разных комнат; среди них маленький колокольчик из столовой. Они услышали, как он начал звонить, звук приближался к двери, они были удивлены, вскоре услышав звук в комнате, где они сидели, вокруг которой колокольчик был пронесен, вблизи лиц всех присутствующих, и, наконец, положен на стол, продолжая все это время громко звонить. Любопытный инцидент произошел позже, когда круг из трех человек сидел в одиночестве. Небольшая паросская статуэтка из верхней комнаты была поставлена на стол. Один из присутствующих попросил, чтобы привели друга, который обычно общается. Стуками было выстукано: «Мы делаем это». Это было принято за полный ответ, и они перестали называть алфавит. Однако алфавит потребовали снова, и было выстукано «mething else». Никакого представления о значении этого составить было невозможно. По просьбе это было в точности повторено. После долгих раздумий одному из присутствующих пришло в голову присоединить это к предыдущему сообщению — и смысл стал ясен. Г-н Стейнтон Мозес саркастически замечает: «Какой ясный случай «бессознательной церебрации»!» «Очень скоро запах, похожий на бобы тонка, стал ощутим для всех нас. Что-то упало на стол, и свет показал, что табакерка, в которой были бобы тонка, была принесена из гардеробной доктора Спира. Коробочка была закрыта, и запах был замечен до того, как у кого-либо из нас возникло малейшее представление о том, что коробочка находится в комнате».

Духи и волны ароматизированного воздуха.

Эту фазу явлений следует пройти быстро, хотя в случае г-на Стейнтона Мозеса она проявлялась в гораздо большей степени и в большем разнообразии, чем в любом другом, с которым я знаком. В его кругу музыка и пение никогда не вводились как средство гармонизации условий. Г-н Стейнтон Мозес говорит: «В нашем кругу эта гармонизация достигается с помощью духов и волн прохладного ароматизированного воздуха». «Если присутствует новый участник сеанса, его или ее окуривают (если я могу использовать это выражение), и таким образом посвящают». «Если должен общаться новый разум или оказать особую честь главному, комната наполняется ароматами, которые становятся сильнее по мере входа духа». Иногда аромат был в жидкой форме и, по-видимому, разбрызгивался с потолка. Иногда сухой мускус разбрасывался в значительных количествах. Яркий пример приведен в виде заявления г-на Ф. У. Персиваля, упомянутого в начале этой статьи — очень редкого участника сеансов. Он говорит: «В соответствии с вашей просьбой, я опишу как можно короче то, что произошло на темном сеансе, состоявшемся вечером 18 марта 1874 года, когда аромат был произведен так обильно в присутствии миссис Спир и меня, в то время как вы [г-н С. М.] находились в состоянии транса. Управляющий дух начал с того, что довольно долго говорил через вас, и нам было сказано ожидать необычных проявлений. Они начались с сильно ароматизированного бриза, который мягко прошел вокруг круга, его путь был отмечен бледным светом. Через несколько минут он внезапно изменился и подул на нас с значительной силой, как будто использовались мехи, и температура в комнате заметно понизилась. После этого жидкий аромат был разбрызган на нас несколько раз; казалось, он исходил с верхней части комнаты и падал на нас мелкими каплями. Наконец нам сказали, что будет предпринято новое проявление и что мы должны подготовиться к нему, соединив руки и держа ладони вверх. В этом положении мы ждали две или три минуты, а затем я почувствовал струю жидкого аромата, вылитую, как будто из носика чайника, которая упала на одну сторону моей левой руки и стекала на стол. То же самое было сделано для миссис Спир; и, судя по нашим впечатлениям в то время и по пятнам на столе, должно было быть произведено очень значительное количество. В заключение могу заметить, что до сеанса в комнате не было никакого аромата, и что мы могли различить несколько разных духов, которые сделали атмосферу настолько тяжелой, что мы были рады искать более чистый воздух, как только сеанс подошел к концу».

Свет без видимой физической причины.

Явление света без какой-либо видимой физической причины было частым у г-на Стейнтона Мозеса, и проявления были самого разнообразного характера. Некоторые из них были описаны в главе IV.

Ниже приводится описание некоторых замечательных явлений, которые произошли на четырех последовательных сеансах 9, 10, 11 и 12 августа 1873 года. Г-н Стейнтон Мозес был в праздничной поездке с доктором и миссис Спир на севере Ирландии. Дни проводились в обычном праздничном стиле. Следующее сокращено из заметок, написанных подробно в то время доктором Спиром:—

10 августа, после того как произошли некоторые другие явления, большой шар света поднялся напротив меня, проплыл до уровня наших лиц, а затем исчез. За ним последовали еще несколько. По просьбе один был помещен в центр стола. Он был окружен драпировкой. Свет подошел и остановился на столе рядом со мной. «Теперь я покажу вам свою руку», — было выстукано. Затем появился большой, очень яркий свет, и внутри него появилась материализованная рука духа. Пальцы двигались близко к моему лицу; появление было настолько отчетливым, насколько можно себе представить. Мне сказали написать точное описание того, что было сделано. На следующий вечер я положил написанное мною описание и карандаш на стол и попросил, чтобы свет был опущен на него. Это было сделано. Затем я попросил, чтобы, если возможно, дух поставил свою подпись. Дух сказал, что попробует. После того как были произведены другие огни, рука появилась снаружи драпировки, я услышал, как двигается карандаш, и, повторив свое указание предыдущего вечера, он удалился, оставив на бумаге образец прямой спиритической каллиграфии. В эти два вечера не было другого участника сеанса, кроме меня.

Прямое письмо.

Как уже было отмечено, богатство материала настолько велико, что выбор представляет трудность. Есть еще много того, что я хотел бы включить в эту главу, но она должна быть завершена кратким подробным описанием случая «прямого письма». Пожалуй, нет явления более невероятного для «новичка» в этих исследованиях, чем то, что разборчивое и осмысленное письмо может быть создано без участия человека, и все же, по-видимому, нет другого способа объяснить эти факты. Ниже приводится описание, сделанное самим г-ном Стейнтоном Мозесом, сеанса, состоявшегося 19 сентября 1872 года, последнего перед перерывом в серии осенью того года. «Император» недавно объявил себя ведущим гидом или руководителем явлений.

Facsimile reduced from original. The paper was blue, with faint blue lines. The corner at the top right hand was torn off for identification of the paper.

«Мы затемнили комнату для сеанса, оставив газ ярко гореть в соседней столовой. Доктор и миссис Спир и я сидели за столом. На пол под стол мы положили лист линованной бумаги и карандаш. Угол бумаги я оторвал и передал доктору Спиру, чтобы при необходимости идентифицировать лист бумаги. Различные стуки, некоторые принесенные предметы и шум, скорее похожий на распиливание дерева. Когда потребовали свет, миссис Спир наклонилась и подняла бумагу. Верхняя поверхность была пустой. Ее подтверждающая надпись на обороте бумаги, написанная позже, гласит: «Я взяла бумагу из-под стола письмом вниз», т.е. на поверхности, касающейся ковра. Доктор Спир и я написали и подписали это подтверждение: «Вышеуказанный угол был оторван мной (С. М.) до того, как свет был погашен, и был передан доктору С.» Я (С. М.) позже соединил два куска. Они подходят точно и скреплены парой полупенсовых марок с инициалами доктора С. и моими на них. Сообщение точно следует правилам. Прилагается факсимиле, с пропуском только инициалов умершего друга. Будет замечено, что письмо четко и кропотливо выполнено на линованных строках. Ни в одном случае строки не покинуты. Мне кажется, что сообщение написано задом наперед. Подпись Императора — его обычного решительного типа, очень похожая на то, что автоматически пишется моей рукой. Я подозреваю, что сообщение было написано двумя руками».

СНОСКИ:

[39] Proceedings S.P.R., том IX, стр. 245-352, и том XI, стр. 24-113. Следует также обратиться к некрологу г-на Стейнтона Мозеса, написанному г-ном Майерсом в Proceedings, том VIII, стр. 597-601.

[40] Proceedings S.P.R., том IX, стр. 247-248.

[41] Там же, стр. 248.

[42] Там же, стр. 247.

[43] Там же, стр. 247.

[44] Proceedings S.P.R., том IX, стр. 247.

[45] Proceedings S.P.R., том IX, стр. 252.

[46] Proceedings S.P.R., том IX, стр. 259.

[47] Там же.

[48] Proceedings S.P.R., том IX, стр. 259-260.

[49] Proceedings S.P.R., том IX, стр. 261.

[50] См. Proceedings S.P.R., том IX, стр. 263-266.

[51] См. Proceedings S.P.R., том IX, стр. 266-267.

[52] Proceedings S.P.R., том IX, стр. 267-273.

[53] Proceedings S.P.R., том IX, стр. 274-276.

[54] Proceedings S.P.R., том IX, стр. 284-286.

ГЛАВА VII «ЛОЗА»

Реальность или иное природы притязаний «лозы» законно входит в сферу настоящего исследования. Физические результаты, которые, как утверждается, следуют за использованием «лозы» или «искателя воды» в определенных руках, не объясняются признанной физической наукой. Основной факт успеха лозы как средства нахождения воды там, где все обычные методы потерпели неудачу, однако, настолько широко признан среди интеллигентных людей, включая многих деловых людей, что не будет необходимости посвящать много места этой главе. Я не сделаю ничего больше, чем кратко сошлюсь на научное исследование всего предмета, которое было проведено в последние годы, и приведу несколько случаев, когда успех сопутствовал использованию лозы после того, как другие средства не помогли.

Здесь мы снова в основном обязаны члену Общества психических исследований за то, что было сделано. В первые дни существования Общества два или три члена, особенно покойный г-н Э. Воган Дженкинс из Оксфорда, усердно собирали лучшие свидетельства, которые они могли получить об успешном использовании лозы. Это было предоставлено в распоряжение Общества в 1884 году и было вполне достаточным, чтобы показать, что существует веское primâ facie основание для более полного расследования. [55] В 1891 году, по просьбе Совета Общества, профессор У. Ф. Барретт, член Королевского общества, из Дублина, взялся подвергнуть весь предмет тщательному научному и экспериментальному исследованию. Результаты неутомимого труда профессора Барретта за ряд лет воплощены в двух пространных отчетах, опубликованных в Proceedings Общества. [56] Следующие случаи процитированы из записей профессора Барретта как примеры работы различных профессиональных «лозоходцев».

I. Г-н Б. Томпкинс из Пипсмор-Фарм, Чиппенхем, Уилтс, был «лозоходцем» в этом случае. До 1890 года г-н Томпкинс был фермером-арендатором. Потратившись на попытки получить хороший запас воды для своего скота, без успеха, он послал за г-ном Маллинсом, который приехал и нашел место, где, по его словам, существовал обильный запас воды на глубине менее 30 футов. Был вырыт колодец, и на глубине 15 футов был вскрыт сильный источник, который с тех пор дает неизменный запас. Г-н Томпкинс, обнаружив, что раздвоенная веточка движется в его собственных руках, провел несколько экспериментов на свой страх и риск, которые оказались успешными. Затем его попросили г-да Смит и Маршалл из Чиппенхема, агенты покойного лорда Метуэна, попытаться найти источник в поместье лорда Метуэна, так как уже вырытый колодец оказался бесполезным. После долгих поисков лоза двинулась в определенном месте на склоне холма, где г-н Томпкинс предсказал, что будет найден хороший запас воды. Пришлось взорвать девять футов твердой породы, но на глубине 18 футов был вскрыт источник, который поднялся на 9 или 10 футов в колодце. Г-да Смит и Маршалл впоследствии написали г-ну Томпкинсу следующее:—

«Чиппенхем, Уилтс, и

7 Уайтхолл-плейс, Лондон,

24 ноября 1891 года.

«Решение, к которому вы пришли, было совершенно правильным, и мы придерживаемся мнения, что если бы мы сделали колодец на 6 футов в любую сторону вправо или влево от отмеченного вами места, мы бы промахнулись мимо воды, которой сейчас в изобилии.

Смит и Маршалл.»

Это в качестве введения к случаю 99 в отчете профессора Барретта.

«№ 99. Г-ну Чарльзу Маггсу, который является мировым судьей графства Уилтшир и владельцем Melksham Dairy Company, требовался большой запас чистой воды для его маслозавода, и после безрезультатных попыток получить ее он написал г-ну Томпкинсу, чтобы тот приехал и попробовал лозу. Это было сделано, и впоследствии г-н Маггс пишет г-ну Томпкинсу следующее:—

«Melksham Dairy Company,

10 ноября 1890 года.

«Мы нашли воду на глубине 30 футов, как вы и заявляли во время нахождения источника — очень сильный источник. Наши надежды почти угасли, и вера была почти исчерпана...»

Чарльз Маггс.»

Профессор Барретт написал г-ну Маггсу и получил в ответ следующее интересное письмо:—

«Bowerhill Lodge, Мелкшем,

8 марта 1897 года.

«Коротко факты таковы:—Я вырыл колодец, чтобы найти воду для своей молочной, и не нашел никакой. Затем я написал г-ну Томпкинсу, который приехал на следующий день. Он срезал раздвоенную палку из живой изгороди и, поместив ее над колодцем, сказал: «Здесь нет воды», но нашел небольшой источник в пределах 10 футов, слишком маленький, чтобы быть полезным, сообщил он. Он обошел все поле и сказал, что вообще не наткнулся ни на какой источник. Однако в самом углу поля рос куст крапивы, и он вошел в него и мгновенно воскликнул: «Вот она; и хороший напор воды тоже! Не убегает, а просто готова к вскрытию, и как только вы ударите по ней, она хлынет вверх». «Как глубоко?» «Не более 25 футов». Он вырезал дерн, чтобы обозначить место, и мы начали копать на следующий день. Человеком, которого наняли, был старый колодезник, и он приходил ко мне два или три раза, пока был занят копкой, показывая образцы почвы или мергеля, уверяя меня, что там никогда не было воды, где такое существует, и что идти дальше хуже, чем бесполезно. Я сказал ему продолжать, даже если ему придется дойти до Новой Зеландии — это были мои деньги, и ему не нужно было беспокоиться ни обо мне, ни о моем кармане. Когда он прошел около 22 футов, его кирка ударила в источник, и вода хлынула, как фонтан, и с такой скоростью, что он испугался, что утонет, прежде чем его успеют вытащить — его товарищи были в отлучке! Вода быстро поднялась до 12 или 15 дюймов от поверхности. Мы поставили насосы и удерживали воду, пока он углублялся еще немного, но напор воды был таков, что нам пришлось отказаться от дальнейшего углубления. С тех пор у нас великолепный запас...»

Чарльз Маггс.» [57]

II. Г-н Джон Маллинс и г-н Г. У. Маллинс, отец и сын, Колерн, Чиппенхем, Уилтс.

Г-н Маллинс-старший, который умер чуть более десяти лет назад, в течение тридцати лет занимался по всей Великобритании и Ирландии поиском воды с помощью лозы. Он был профессиональным колодезником. Его сыновья продолжают дело отца. Один из них, г-н Г. У. Маллинс, унаследовал способности своего отца.

Случаи № 62 и 63 в отчете профессора Барретта иллюстрируют способности как отца, так и сына.

Г-н Э. Г. Аллен пишет:—

«Highfield, Метерингем

Линкольн, 25 марта 1893 года.

«Часто пользуясь услугами г-на Джона Маллинса в течение последних двадцати лет, я могу сказать, что никогда не знал, чтобы он потерпел неудачу. Я вырыл шесть колодцев, два на ферме на пустоши глубиной около 30 футов (окружающие колодцы измерялись около 70 футов) в известняковой породе, тем самым сэкономив большие расходы на копке. Однажды утром я взял его на ферму, которая в то время арендовалась владельцем, достопочтенным Г. Чаплином, членом парламента. Колодец во дворе (почти всегда сухой) был глубиной около 30 футов. Через несколько минут Маллинс, неся в руке свою веточку, нашел хороший источник на очень коротком расстоянии от старого колодца. Был вырыт новый колодец, и на глубине 10 футов был найден великолепный запас воды. Он никогда не иссякал и с тех пор снабжает дворы и т.д. водой.

«Нуждаясь в воде для большого травяного поля, называемого «Кэтли Эбби Филд», я пошел с Маллинсом, который поставил колышек, чтобы обозначить источник. Мы вырыли колодец и пробурили 70 футов, получив хороший запас воды. Будучи пораженным своеобразием ее вкуса, она была представлена профессору Эттфилду, доктору философии, который объявил ее единственным природным сельтерским источником в королевстве.

Э. Г. Аллен.» [58]

Следующий случай в коллекции профессора Барретта, № 63, является интересным продолжением вышеизложенного. Ниже приводится сокращение из длинного отчета в Lincolnshire Chronicle от 8 июня 1895 года о визите г-на Г. У. Маллинса, сына г-на Джона Маллинса, в Кэтли Эбби:—

«Целью компании Catley Abbey Company при вызове г-на Маллинса было обеспечение колодца с чистой водой для мытья бутылок. Колодец на соседней ферме г-на Аллена пересох, и в последнее время сельтерская вода использовалась для мытья бутылок. Восемь лет назад г-н Дж. Маллинс, отец семейства, нашел место в Кэтли, где сейчас находится единственный природный сельтерский источник в Британии... Направляясь к месту пересохшего колодца, Маллинс достал V-образную веточку, вилки которой были каждая около фута длиной, и медленно прошел по земле на небольшом расстоянии от колодца. Внезапно веточка повернулась... и Маллинс уверенно заявил, что стоит над подземным водотоком. Направляясь к другой стороне колодца, он проследил, или сделал вид, что проследил, курс скрытого потока и отметил место, прилегающее к зданиям, где, как он утверждал, хороший источник будет вскрыт на глубине от 120 до 130 футов, и он посоветовал вырыть там колодец.

«Маллинсу сказали, что его отец утверждал, что сельтерский источник течет под живой изгородью на другой стороне поля, в котором мы тогда стояли, и его попросили указать место. Начав с одного конца поля, он пошел вплотную к стороне изгороди. Он прошел около 100 ярдов, когда веточка начала играть, и, вонзив пятку в землю, он таким образом отметил место. Г-н Аллен, который присутствовал, когда Маллинс-старший также нашел источник, послал человека за лопатой, и был выкопан колышек, который восемь лет назад был вбит г-ном Алленом, чтобы отметить место. Маллинс-младший коснулся места точно».

Та же газета от 23 августа 1895 года объявляет результат копания в указанном месте следующим образом:—

«Наши читатели помнят, что несколько недель назад наши колонки содержали статью, касающуюся нахождения воды в Кэтли Эбби с помощью ореховых веточек в руках г-на Маллинса, выдающегося «лозоходца». Мы теперь можем заявить, что после того, как колодец был вырыт в положении, указанном г-ном Маллинсом, был получен ценный запас воды, и на глубине около 5 футов меньше, чем та, что была упомянута им».

Профессор Барретт говорит: «Я послал г-ну Аллену вышеприведенное описание и спросил, верно ли оно. Он отвечает, что оно совершенно точное, факты весьма интересны и произошли так, как указано в письме и газетном отчете». [59]

III. Г-н Лестер Гатакер, Кресент-Гарденс, Бат, который является джентльменом по рождению и образованию, вскоре после окончания колледжа в Бате обнаружил к своему удивлению, что раздвоенная веточка вращается в его руках так же, как это было у местного «лозоходца». Ниже приводится случай 123 в отчете профессора Барретта:—

«Г-н Гатакер заявляет, что, будучи нанятым г-дами Раскомб Пул и Сын, известными солиситорами из Бриджуотера, он нашел источник на глубине менее 14 футов и в пределах 3 или 4 ярдов от бесполезного колодца глубиной 20 футов, вырытого до его визита. В подтверждение он прилагает следующее письмо:—

«Бриджуотер, Сомерсет, июль 1896 года.

«Мы вырыли колодец в саду, и обильный источник был найден на глубине 13 футов 6 дюймов, что полностью подтверждает ваше предсказание.

Дж. Раскомб Пул и Сын.»