«Сравнение протестантизма и католицизма в их влиянии на европейскую цивилизацию»

ГЛАВА LXV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДОКТРИНЫ ДО ПОЯВЛЕНИЯ ПРОТЕСТАНТИЗМА.

В вопросах, касающихся представительного правления, современная политическая наука хвастается своим большим прогрессом: мы постоянно слышим утверждения, что школа, в которой депутаты Учредительного собрания черпали свои уроки, была совершенно невежественна в вопросах политических конституций. Теперь, когда мы сравниваем доктрины преобладающей школы наших дней с доктринами предшествующей школы, какую разницу мы обнаруживаем между ними? По каким пунктам они расходятся? Где этот хваленый прогресс?

Школа XVIII века говорила: «Король — естественный враг народа; его власть должна быть либо полностью уничтожена, либо, по крайней мере, настолько ограничена, чтобы он мог лишь появляться со связанными руками на вершине социального здания, будучи наделенным лишь правом одобрять меры представителей народа». А что говорит современная школа, которая хвастается своим прогрессом, преимуществом, извлеченным из опыта, и тем, что попала в самую точку, намеченную разумом и здравым смыслом? «Монархия, — говорит эта школа, — существенна для великих европейских наций; попытки республиканизма, предпринятые в Америке, каковы бы ни были их результаты, все еще требуют проверки временем; к тому же они были предприняты в обстоятельствах, весьма отличных от тех, в которых находимся мы, и, следовательно, не должны нами имитироваться. Короля не следует рассматривать как врага народа, но как его отца; вместо того чтобы представлять его публике со связанными руками, его следует изображать окруженным властью, величием и даже величественностью и пышностью; без чего трон не может выполнять высокие функции, которыми он наделен. Король должен быть неприкосновенным — не номинально, а реально и эффективно, так что его власть не может быть атакована ни под каким предлогом. Он должен быть помещен в сферу вне вихря страстей и партий, подобно божеству-покровителю, чуждому низменных взглядов и низких страстей; он должен быть, так сказать, представителем разума и справедливости». «Глупцы, — восклицает эта школа своим противникам, — разве вы не видите, что лучше было бы вообще не иметь короля, чем такого, какого вы хотите? Ваш король всегда был бы врагом конституции, ибо он обнаружил бы, что эта конституция всегда атакует, затрудняет, ограничивает и унижает его».

Теперь мы сравним этот прогресс с доктринами, преобладавшими в Европе задолго до появления протестантизма. Это сравнение позволит нам ясно показать, что все разумное, справедливое и полезное, содержащееся в этих доктринах, было уже известно и широко распространено в Европе, когда общество находилось под исключительным влиянием Католической Церкви.

«Король необходим», — говорит современная школа; и, благодаря влиянию католической религии, все великие нации Европы имели короля: «короля не следует рассматривать как врага, но как отца народа»; и его уже называли отцом народа: «власть короля должна быть великой»; эта власть была великой: «король должен быть неприкосновенным, его особа священна»; его особа была священна, и его прерогатива была обеспечена ему Церковью с самых ранних веков в августейшей и торжественной церемонии — церемонии его коронации. «Народ суверенен», — говорила школа прошлого века; «закон есть выражение общей воли, представители народа, следовательно, единственные, кто наделен законодательными полномочиями; монарх не может сопротивляться этой воле. Законы представляются на его санкцию лишь в качестве формальности; если король отказывает в этой санкции, законы должны пройти еще одно рассмотрение; но если воля представителей народа остается прежней, она должна быть возведена в достоинство закона; и монарх, который отказом в своей санкции покажет, что считает эту общую волю вредной для общественного блага, будет принужден, ценой своего достоинства и независимости, придать ей силу».

В ответ на это современная школа говорит: «Суверенитет народа либо бессмыслен, либо имеет опасный смысл; закон должен быть выражением не воли, а разума; одна лишь воля не составляет закона; для этого требуются разум, справедливость и общественная целесообразность». Эти идеи были общими задолго до XVI века не только среди образованных людей, но даже среди самых простых и невежественных сословий. Доктор XIII века превосходно выразил это в своем обычном лаконичном языке: «Это правило, продиктованное разумом и имеющее своей целью общее благо». «Хотели бы вы, — продолжала современная школа, — чтобы королевская власть была истиной, вы должны отвести ей первое место среди законодательных властей; вы должны доверить ей абсолютное вето. В древних кортесах, в древних генеральных штатах и парламентах король действительно занимал это место среди законодательных властей; ничего не делалось без его согласия; он обладал абсолютным вето».

«Долой сословия!» — восклицает Учредительное собрание; «долой различия! Король лицом к лицу с народом, прямо и непосредственно; остальное — покушение на неотъемлемые права». «Вы опрометчивы, — отвечает современная школа; — если нет различий, их нужно создать. Если в обществе нет сословий, образующих сами по себе второй законодательный орган, посредника между королем и народом, должны быть искусственные; посредством закона должно быть создано то, чего нет в обществе; если реальность отсутствует, нужно прибегнуть к фикции». Теперь эти сословия существовали в древнем обществе, они принимали участие в общественных делах, они были организованы как активные инструменты, они формировали первые законодательные органы. Я спрашиваю теперь, не показывает ли эта параллель, как ясно, как день, что то, что сейчас называют прогрессом в вопросах управления, является, по сути, истинным возвращением к тому, что повсюду преподавалось и практиковалось под влиянием католической религии до появления протестантизма? Обращаясь к людям, наделенным хотя бы малейшим интеллектом в социальных и политических вопросах, я, безусловно, могу обойтись без различий, которые неизбежно должны были возникнуть из двух эпох. Я признаю, что ход событий сам по себе вызвал бы важные модификации; политические институты должны были приспосабливаться к новым потребностям, которые требовалось удовлетворить. Но я утверждаю в то же время, что, насколько позволяли обстоятельства, европейская цивилизация продвигалась по верному пути к лучшему состоянию, содержа в себе средства, необходимые для реформирования без разрушения. Но для этого необходимо было спонтанное развитие событий, помнить, что простое действие человека малоэффективно, что внезапные попытки опасны; что великие произведения общества подобны произведениям природы, оба требуют незаменимого элемента — времени.

Есть один факт, который, как мне кажется, был слишком мало осмыслен, хотя он включает в себя объяснение некоторых странных явлений последних трех столетий. Этот факт заключается в том, что протестантизм помешал цивилизации стать гомогенной, несмотря на сильную тенденцию, побуждавшую все нации Европы к гомогенности. Цивилизация наций, без сомнения, получает свою природу и свои характеристики от принципов, которые дали ей жизнь и движение; теперь, когда эти принципы были одними и теми же, или почти одними и теми же, во всех нациях Европы, эти нации должны были иметь близкое сходство друг с другом. История и философия согласны в этом пункте; поэтому, пока европейские нации не получали внушения какого-либо зерна разделения, их гражданские и политические институты развивались с весьма примечательным сходством. Правда, в них наблюдались определенные различия, которые были неизбежными последствиями множества обстоятельств; но мы видим, что они становились все более похожими и формировали Европу в одно обширное целое, о котором мы едва ли можем составить верное представление, привыкшие к идеям разобщенности. Эта гомогенность достигла бы своего совершенства благодаря эффекту быстроты, которую рост и процветание торговли и искусств придавали интеллектуальным и материальным коммуникациям; искусство книгопечатания способствовало бы этому больше, чем что-либо другое, ибо прилив и отлив идей рассеяли бы неравенства, разделяющие нации одну от другой.

Но, к несчастью, появился протестантизм и разделил европейские народы на две великие семьи, которые с момента своего разделения питают друг к другу смертельную ненависть. Эта ненависть стала причиной яростных войн, в которых пролились потоки крови. Еще более роковым, чем эти катастрофы, было зерно гражданского, политического и литературного раскола, внесенное в лоно Европы отсутствием религиозного единства. Гражданские и политические институты, а также все отрасли знаний появились и процветали в Европе под влиянием религии; раскол был религиозным; он затронул даже корень и распространился на ветви. Так возникли среди различных наций те медные стены, которые держали их разделенными; дух подозрительности и недоверия был повсюду распространен; вещи, которые прежде сочли бы невинными или не имеющими значения, с того времени стали рассматриваться как чрезвычайно опасные.

Какое беспокойство, тревога и волнение должны были стать результатом этих роковых осложнений! Мы можем сказать, что в этом отвратительном зерне содержится история бедствий, которыми была поражена Европа в течение последних трех столетий. К чему мы можем отнести анабаптистские войны в Германии, войны империи и Тридцатилетнюю войну; войны гугенотов во Франции и кровавые сцены Лиги; и тот глубокий источник разделения, ту непрерывную серию раздоров, которая, начавшись с гугенотов, была продолжена янсенистами, а затем философами, завершившись Конвентом? Если бы Англия не содержала в своем лоне то гнездо сект, порожденных протестантизмом, пришлось бы ей страдать от бедствий революции, которая длилась столько лет? Если бы Генрих VIII не отделился от Католической Церкви, Великобритания не провела бы две трети XVI века в самых жестоких религиозных преследованиях и под самым грубым деспотизмом; она не была бы утоплена в течение большей части XVII века в потоках крови, пролитой сектантским фанатизмом. Если бы не протестантизм, была бы Англия в том роковом положении, в котором она оказалась из-за ирландского вопроса, едва оставляющего ей выбор между расчленением империи и ужасной революцией? Не нашли бы народы братьев средства прийти к дружескому согласию, если бы в течение последних трех столетий религиозные раздоры не разделяли их озером крови? Те наступательные и оборонительные конфедерации между нацией и нацией, которые разделили Европу на две партии, столь же враждебные друг другу, как христиане мусульманам, та традиционная ненависть между Севером и Югом, то глубокое разделение между протестантской и католической Германией, между Испанией и Англией, между этой страной и Францией — все это должно было иметь чрезвычайный эффект в замедлении коммуникаций между европейскими нациями; и то, что было бы получено гораздо раньше моральными средствами, могло быть получено только материальными. Пар стремится превратить Европу в один обширный город; если люди, которые однажды должны были жить под одной крышей, ненавидели друг друга в течение трех столетий, в чем была причина этого? Если бы сердца людей были объединены задолго до этого во взаимной привязанности, не был бы ускорен счастливый момент, когда они должны были соединить руки?

ГЛАВА LXVI. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДОКТРИНЫ В ИСПАНИИ.

Мое объяснение этого вопроса было бы неполным, если бы я оставил неразрешенной следующую трудность: «В Испании католицизм преобладал исключительно, и под ним установилась абсолютная монархия, что является достаточным указанием на то, что католические доктрины враждебны политической свободе». Подавляющее большинство людей никогда не вникает глубоко в истинную природу вещей и не уделяет должного внимания истинному значению слов. Представьте им что-то в сильном рельефе, что произведет яркое впечатление на их воображение, и они принимают факты такими, какими они кажутся на первый взгляд, бездумно смешивая причинность с совпадением. Нельзя отрицать, что господство католической религии совпало в Испании с окончательным преобладанием абсолютной монархии; но вопрос в том, была ли католическая религия истинной причиной этого преобладания? Была ли она той, кто ниспроверг древние кортесы, чтобы установить трон абсолютных монархов на руинах народных институтов?

Прежде чем мы начнем наше исследование причины, которая уничтожила влияние нации на общественные дела, стоит напомнить читателю, что в Дании, Швеции и Германии абсолютизм был установлен и поддерживался в сопоставлении с протестантизмом. Следовательно, аргумент о совпадении стоит очень мало, так как, благодаря точному тождеству обстоятельств в обоих случаях, можно было бы точно так же доказать, что протестантизм ведет к абсолютизму. Я просто замечу здесь, что в своих попытках продемонстрировать в предыдущих главах, что псевдореформация стремилась к ниспровержению политической свободы, я не основывал свои аргументы только на совпадениях, как бы осторожен я ни был в том, чтобы указать на них читателю. Я сказал, что протестантизм, распространяя растворяющие доктрины, вызвал необходимость расширения светской власти; что, уничтожив политическое влияние духовенства и пап, он уничтожил равновесие между социальными сословиями, не оставил противовеса трону и еще более увеличил власть монарха, предоставив ему церковное верховенство в протестантских странах и преувеличив его прерогативы в католических нациях.

Но мы отбросим эти общие соображения и сосредоточим наше внимание на Испании. Эта нация имеет несчастье быть одной из тех, которые известны меньше всего; ее история не изучается должным образом, и не принимаются здравые взгляды на ее нынешнее состояние. Ее беды, ее восстания, ее гражданские войны провозглашают, что она еще не получила свою истинную систему правления, что доказывает, что нация, которой нужно управлять, понята лишь несовершенно. Ее история, если это возможно, понята еще менее совершенно. Нынешнее влияние событий, уже очень отдаленных, действует тайно и почти незаметно; и поэтому глаз наблюдателя удовлетворяется поверхностным взглядом на дела, и он формирует свои мнения слишком поспешно — мнения, которые слишком часто, вследствие этого, занимают место фактов и реальности. Рассматривая причины, лишившие Испанию политической свободы, почти все авторы фиксируют свое внимание преимущественно или исключительно на Кастилии, приписывая монархам бесконечно больше проницательности, чем ход событий, по-видимому, оправдывает. Они обычно выбирают войну комунерос в качестве своей точки зрения, и, по мнению некоторых писателей, если бы не поражение при Вильяларе, свободы Испании были бы навсегда обеспечены. Я признаю, что война комунерос предоставляет отличную точку зрения для изучения этого вопроса; на самом деле, поле Вильялара было в некоторой мере свидетелем завершения драмы. Кастилию следует рассматривать как центр событий; и именно здесь испанские монархи доказали великую проницательность в том, как они довели предприятие до конца. Тем не менее, я не считаю справедливым отдавать исключительное предпочтение одному из этих соображений, и мне действительно кажется, что истинное состояние вопроса обычно понимается превратно: следствия принимаются за причины, аксессуары — за принципалов.

По моему мнению, крах свободных институтов произошел по следующим причинам: 1-я, преждевременное и чрезмерно широкое развитие этих институтов; 2-я, формирование испанской нации из последовательного воссоединения весьма гетерогенных частей, каждая из которых обладала крайне популярными институтами; 3-я, установление центра власти посреди провинций, где эти формы были наиболее ограничены и где власть короны была наибольшей; 4-я, крайнее изобилие богатства, власть и великолепие, которые испанский народ видел повсюду вокруг себя и которые убаюкивали его в объятиях процветания; 5-я, исключительно военное положение испанских монархов, чьи армии были повсюду победоносны, их военная мощь и престиж были на высоте именно в критическое время, когда нужно было решить спор. Я сделаю беглый обзор этих причин, хотя природа этой работы не позволяет мне уделить им то место, которого требуют серьезность и важность предмета. Читатель простит мне это политическое отступление из-за тесной связи, существующей между этим предметом и религиозным вопросом.

Что касается популярных форм правления, Испания опережала все монархические нации. Это неоспоримый факт. В Испании эти формы получили преждевременное и крайнее развитие; и это способствовало их краху, как ребенок заболевает и умирает, если в нежные годы его рост слишком быстр, а интеллект слишком преждевременен. Этот активный дух свободы, это множество фуэрос и привилегий, эти препятствия, повсюду ставившиеся на пути власти, сдерживавшие быстроту и энергию ее действия — это великое развитие народного элемента, по своей природе беспокойного и буйного, существующего одновременно с богатством, властью и гордостью аристократии, очень естественно порождало многие волнения. Элементы столь многочисленные, столь различные и столь противоположные друг другу, которые, к тому же, не имели времени объединиться, чтобы сформировать мирное и гармоничное целое, вряд ли могли работать спокойно вместе. Порядок — главная необходимость общества; он существенен для роста идей, нравов и законов нации. Везде, где существует зерно постоянного беспорядка, как бы глубоко оно ни пустило свои корни, оно обязательно будет искоренено или, по крайней мере, подавлено, чтобы больше не держать общественное спокойствие в постоянной опасности. Муниципальная и политическая организация Испании имела это неудобство, и отсюда — настоятельная необходимость ее модификации. Но идеи и нравы того времени были таковы, что нельзя было ожидать, что дела остановятся на простой модификации. Система избирательных округов, которая так легко создает многочисленные собрания, либо для принятия новых фундаментальных кодексов, либо для реформирования старых, тогда не понималась так, как в наши дни; также идеи людей в то время не были настолько обобщены, чтобы поставить их выше всего, что исключительно и особенно относится к народу, в точку возвышения, откуда они больше не могли наблюдать каждый мелкий местный объект, но имели свое внимание полностью поглощенным человечеством, обществом, нацией или правительством. В то время это было не так: хартия свободы, дарованная королем городу или местечку; иммунитет, вырванный у феодала его вооруженными вассалами; некоторая привилегия, полученная в награду за воинские подвиги, или иногда дарованная как вознаграждение за храбрость предков человека; уступка кортесам, сделанная монархом в обмен на предоставление взноса, или, как тогда называлось, «службы» — закон или обычай, древность которого скрывалась в глубинах прошлого или смешивалась с младенчеством монархии: таковы, чтобы привести несколько примеров, были титулы, которыми они гордились и которые поддерживали с ревнивым пылом.

Свобода в наши дни более расплывчата, а иногда менее позитивна, благодаря обобщению и возвышению, которые приняли идеи людей; но тогда она гораздо менее подвержена разрушению. Говоря на языке, хорошо понятном народу, и появляясь как общее дело всех наций, она пробуждает всеобщие симпатии и находится в положении, позволяющем основывать более обширные ассоциации в качестве гарантии против нападок власти. Слова «свобода», «равенство», «права человека», «вмешательство народа в общественные дела», «министерская ответственность», «общественное мнение», «свобода прессы», «терпимость» и другие подобные им, несомненно, содержат большое разнообразие значений, которые было бы трудно определить и классифицировать, когда мы приходим к их специфическому применению; и все же эти слова представляют уму определенные идеи, которые, хотя и сложны и запутаны, имеют ложное проявление ясности и простоты. С другой стороны, эти слова представляют определенные поразительные объекты, которые ослепляют ум своими яркими и льстивыми цветами, и поэтому они не могут быть произнесены без возбуждения живого интереса; они понятны массам, и поэтому каждый самопровозглашенный поборник идей, которые они передают, сразу же рассматривается как защитник прав всего человечества. Но представьте себя живущим среди людей XIV и XV веков, и ваше положение окажется совсем другим. Возьмите в качестве своего предмета франшизы Каталонии или Кастилии и обратитесь к арагонцам, которые были столь неуступчивы в вопросе своих фуэрос, и вы не произведете никакого эффекта — не преуспеете в пробуждении ни их рвения, ни их интереса; хартия, которая не содержит названия одного из их городов или местечек, является в их глазах вещью, не имеющей значения, и чуждой их желаниям. Это неудобство, происходящее из идей того времени, которые были естественно ограничены местными обстоятельствами, стало очень большим в Испании, где под одним скипетром сформировалось объединение людей, наиболее широко различающихся в своих нравах, в своей муниципальной и политической организации и разделенных, к тому же, соперничествами и враждебностью. В таком состоянии дел было сравнительно легко урезать свободы одной провинции, не вызывая негодования у других или не возбуждая их опасений за их собственные свободы. Если бы в период восстаний комунерос в Кастилии против Карла V существовало то общение идей и чувств и те живые симпатии, которые в настоящее время объединяют людей, поражение при Вильяларе было бы простым поражением и ничем более; крик тревоги, раздающийся по всему Арагону и Кастилии, безусловно, доставил бы больше хлопот молодому и неразумному монарху. Но дело обстояло не так; все усилия народа были изолированы и, следовательно, бесплодны. Королевская власть, действуя по фиксированному и устойчивому плану, была способна по частям сокрушить эти разрозненные силы, и результат не был сомнительным. В 1521 году Падилья, Браво и Мальдонадо погибли на эшафоте; в 1591 году дон Диего де Эредия, дон Хуан де Луна и сам Юстициарий, дон Антонио де Лануса, встретили ту же участь; когда в 1640 году каталонцы подняли восстание для защиты своих прав, несмотря на манифесты, которые они выпускали, чтобы привлечь сторонников, они не нашли никого, кто помог бы им. Тогда не было летучих листков, приходящих каждое утро, чтобы привлечь внимание народа ко всем видам вопросов и возбудить тревогу при малейшем появлении опасности для их свобод. Народ, горячо привязанный к своим обычаям и нравам, удовлетворенный номинальными подтверждениями, которые их монархи ежедневно давали их фуэрос, гордый также уважением, проявленным к их древним свободам, мало осознавал, что они столкнулись с проницательным противником, который никогда не прибегал к силе, кроме как для нанесения решающего удара, но постоянно держал свою мощную руку готовой сокрушить их. Внимательное изучение истории Испании покажет, что концентрация всей правящей власти в руках монарха, за исключением, насколько это было возможно, народного влияния, датируется правлением Фердинанда и Изабеллы. И это неудивительно; ибо тогда была большая необходимость в таком курсе, и он мог быть принят легче. Была большая необходимость; ибо с того времени действие правительства начало распространяться из одного общего центра по всей Испании, различные части которой так широко различались в своих законах, своих нравах и своих обычаях; отсюда центральное действие естественно чувствовало более ощутимо затруднение, вызванное столь большим разнообразием кортесов, муниципалитетов, кодексов и привилегий; и, поскольку каждое правительство желает, чтобы его действие было быстрым и эффективным, идея упрощения, объединения и централизации их власти естественно овладела королями Испании. В самом деле, легко понять, что монарх во главе многочисленных армий, с великолепными флотами в своем распоряжении, который сотни раз смирял своих самых могущественных врагов и завоевывал уважение иностранных наций, не хотел бы постоянно ездить председательствовать в кортесах в Кастилии, в Арагоне, в Валенсии и в Каталонии. Ему, несомненно, дорого стоило бы постоянно повторять клятву, обязывающую его защищать права и свободы своих подданных, и слушать вечный мотив, эхом отдававшийся в его ушах прокурадорами Кастилии и бразос Арагона, Валенсии и Каталонии. Ему было тяжело быть обязанным смиренно просить у кортесов помощи для расходов государства и, в частности, для почти непрерывных войн. Если он подчинялся этому, то только из страха перед теми решительными людьми, настоящими львами на поле битвы, когда они сражались в защиту своей религии, своей страны и своего короля, и которые сражались бы с не меньшим бесстрашием на своих улицах и в домах, если бы была предпринята попытка лишить их тех прав и франшиз, которые они унаследовали от своих предков.

Объединение корон Арагона и Кастилии само по себе настолько подготовило путь к краху народных институтов, что это последовало почти неизбежно. С того времени, на самом деле, трон обрел слишком большое преобладание для того, чтобы фуэрос недавно объединенных королевств могли противостоять ему с успехом. Чтобы представить существование в тот период политической власти, способной сопротивляться короне, мы должны предположить все собрания, проводимые время от времени в различных королевствах под названием кортесов, объединенными в один великий национальный представительный орган с властью, аналогичной власти короля; мы должны предположить это центральное собрание, движимое рвением, равным рвению древних собраний для сохранения их фуэрос и привилегий, готовым пожертвовать всеми своими соперничествами ради общественного блага и продвигающимся к своей цели твердым шагом, в одной компактной массе, и никогда не дающим преимущества своему противнику. Другими словами, мы должны предположить то, что было совершенно невозможно в тот период; невозможно из-за идей, привычек и соперничеств народа; невозможно в то время, когда народ был неспособен понять вопрос в столь высоком смысле; невозможно из-за сопротивления, которое оно встретило бы со стороны монархов; из-за затруднения и осложнения, проистекающих из муниципальной, социальной и политической организации. Одним словом, это было нечто невозможное для осуществления или даже для осмысления.

Каждое обстоятельство было в пользу возвеличения королевской власти. Монарх, будучи уже не просто королем Арагона или Кастилии, но Испании, древние королевства уменьшились в незначительности перед величественностью и великолепием трона и постепенно опустились до ранга, который только подходил им — ранга провинций. С того момента действие монарха стало более обширным и сложным, и, следовательно, он не мог так часто вступать в контакт со своими вассалами. Празднование кортесов в каждом из недавно объединенных королевств вызвало бы долгие задержки; ибо король зачастую был занят в другой части империи. Когда нужно было наказать мятеж, обуздать злоупотребления или подавить эксцессы, он уже не был обязан прибегать к силам того конкретного королевства, в котором происходили эти вещи, так как он мог использовать оружие Кастилии, чтобы подавить восстание в королевстве Арагон, и оружие Арагона, чтобы подавить мятежников Кастилии. Гранада лежала у его ног; Италия уступила одному из его победоносных капитанов; в его флоте был Колумб, который только что открыл новый мир; при этих обстоятельствах было тщетно прислушиваться к ропоту кортесов и аюнтамьентос — их больше не было слышно, они полностью исчезли.

Если бы национальные нравы имели мирную тенденцию, если бы Испания не была приучена к войне, демократические институты, вероятно, сохранились бы с меньшими трудностями. Если бы внимание народа было сосредоточено исключительно на их муниципальных и политических делах, они лучше поняли бы свои реальные интересы; сами короли не были бы так готовы бросаться в войну, и трон в некоторой степени потерял бы престиж, который он получил от великолепия и успеха своих армий; администрация не была бы пропитана той грубой жесткостью, для которой военные привычки всегда более или менее примечательны; и древние фуэрос таким образом легче сохранили бы некоторое уважение. Но именно в тот период Испания была самой воинственной нацией в мире; она была в своей стихии на поле битвы; семь столетий сражений сделали ее нацией солдат. Ее недавние победы над маврами; подвиги ее армий в Италии; открытия Колумба; все, в конечном счете, способствовало ее возвеличению и вдохновляло ее тем духом рыцарства, который в течение столь долгого времени был одной из ее отличительных характеристик. Королю необходимо было быть капитаном; и он был уверен, что пленит умы испанцев, до тех пор пока он завоевывал славу блестящими подвигами оружия. Теперь, оружие — это бич народных институтов. После победы на поле битвы порядок и дисциплина лагеря обычно переносятся в город.

Со времен Фердинанда и Изабеллы трон поднялся до такой высоты власти, что либеральные институты были почти упущены из виду. Народ и гранды, это правда, вновь появились на сцене после смерти Изабеллы; но это было полностью обусловлено недопониманием между Фердинандом Католиком и Филиппом Красивым, которое ослабило единство и, следовательно, силу трона; и поэтому, как только эти обстоятельства исчезли, трон снова возобновил свое полное преобладание, и это не только в последние дни Фердинанда, но даже при регентстве Хименеса. Люди Кастилии, раздраженные эксцессами фламандцев и ободренные, возможно, надеждой, что правление молодого монарха будет, как это обычно бывает, лишь слабым, снова подняли свои голоса; их протесты и жалобы быстро закончились волнениями и открытым восстанием. Несмотря на многие обстоятельства, весьма благоприятные для комунерос, и вероятность того, что их поведение будет поддержано всеми провинциями монархии, мы находим, что восстание, хотя и значительное, не приняло ни важности, ни размаха национального движения; большая часть полуострова сохранила строгий нейтралитет, а остальная часть склонилась к делу монархии. Если я не ошибаюсь, этот факт указывает на то, что трон уже обрел огромный престиж и рассматривался как самый высокий и самый мощный институт. Все правление Карла V было чрезвычайно хорошо рассчитано на то, чтобы усовершенствовать это начало. Начавшееся под эгидой битвы при Вильяларе, это правление продолжалось через непрерывную серию войн, в которых сокровища и кровь Испании тратились с невероятным расточительством во всех странах Европы, Африки и Америки. Нации не дали времени даже подумать о своих делах: почти всегда лишенная присутствия своего короля, она стала провинцией в распоряжении императора Германии, правителя Европы. Правда, кортесы 1538 года смело прочитали Карлу суровую лекцию вместо помощи, которую он требовал. Но было уже слишком поздно; духовенство и дворянство были изгнаны из кортесов, и представительство Кастилии было ограничено на будущее одними прокурадорами; то есть оно было обречено быть не более чем тенью того, чем оно было — простым инструментом королевской воли.

Много было сказано против Филиппа II; но, по моему мнению, этот монарх просто оставался на своем месте и позволял вещам идти своим естественным чередом. Кризис был уже позади; вопрос уже решен; испанская нация не могла вернуть свое утраченное влияние, кроме как через регенерирующее действие столетий. Все же мы не должны воображать, что абсолютная власть была установлена настолько полно и совершенно, что не оставила ни следа древней свободы; но эта свобода не могла ничего сделать из своего убежища в Арагоне и Каталонии против гиганта, который держал ее в узде из середины страны, полностью подчиненной его власти, из столицы Кастилии. Монархи могли, вероятно, одним смелым и тяжелым ударом сокрушить все, что противостояло им; но какие бы вероятности успеха они ни имели в огромных средствах, находившихся в их распоряжении, они были очень осторожны, чтобы не предпринять попытку, но оставили жителей Наварры, подданных короны Арагона, в спокойном пользовании их франшизами, правами и привилегиями. В то же время они были осторожны, чтобы предотвратить распространение заразы на другие провинции. Посредством частичных атак и, более особенно, побуждая народ позволить своим древним свободам впасть в забвение, они постепенно уменьшали их рвение к ним и незаметно приводили их к привычке покорно сгибаться под действием центральной власти.

ГЛАВА LXVII. ПОЛИТИЧЕСКАЯ СВОБОДА И РЕЛИГИОЗНАЯ НЕТЕРПИМОСТЬ.

В очерке, который я здесь нарисовал, строгую точность которого никто не может поставить под сомнение, мы не обнаружили ничего похожего на угнетение в католицизме, ни какого-либо союза между духовенством и троном для разрушения свободы: что мы обнаружили, так это просто регулярный и естественный порядок вещей — последовательное развитие событий, содержащихся друг в друге, как растение содержится в зерне. Что касается инквизиции, я думаю, что сказал достаточно относительно нее в главах, которые трактуют о ней: в этом месте я просто замечу, что она не была политическим инструментом в руках королей, готовым к использованию по их первому требованию. Религия была ее объектом; и, как мы видели, далеко не упуская из виду этот объект, чтобы соответствовать желаниям суверена, она без колебаний осуждала доктрины, которые несправедливо расширили бы полномочия монарха. Скажут ли мне, что инквизиция была по своей природе нетерпимой и, следовательно, противостояла росту свободы? Я отвечу, что терпимость, как ее понимают сейчас, в то время не существовала ни в одной европейской стране. К тому же именно под прямым и полным влиянием религиозной нетерпимости народ был эмансипирован, муниципалитеты организованы, установлена система крупных представительных собраний, которые под разными названиями и более или менее прямо вмешивались в общественные дела.

Идеи людей еще не были настолько извращены, чтобы привести их к убеждению, что религия благоприятна и способствует угнетению народа; напротив, мы наблюдаем в сердцах этих людей страстное желание свободы и прогресса, в то время как они с энтузиазмом цеплялись за веру, в глазах которой им казалось справедливым и спасительным отказывать в терпимости любой доктрине, противоречащей учению Римской Церкви. Единство веры не сковывает народ — не препятствует его движениям в любом направлении — так же, в самом деле, можно было бы сказать, что моряк скован компасом, который ведет его в безопасности через широкое пространство вод. Было ли древнее единство европейской цивилизации лишенным величия, разнообразия или красоты? Препятствовало ли католическое единство, председательствующее над судьбами общества, его прогрессу, даже в века варварства? Давайте устремим наши глаза на грандиозное и восхитительное зрелище, демонстрируемое в столетиях, предшествующих XVI, и остановимся на мгновение, чтобы поразмыслить; мы все лучше поймем, каким образом протестантизм дал неверное направление курсу цивилизации.

Огромное волнение, вызванное гигантским предприятием Крестовых походов, показывает, в каком состоянии брожения находились элементы, отложенные в лоне общества. Толчок возбудил их к активности — союз увеличил их силу — повсюду и во всяком смысле можно было видеть энергичное и активное движение, верное предзнаменование высокой степени цивилизации и утонченности, которой Европа собиралась достичь. Искусства и науки, как будто призванные к жизни каким-то мощным голосом, вновь появились, громко заявляя о своем праве на защиту и почетный прием. На феодальных замках, тех наследствах нравов периода завоевания, внезапно блеснул луч света, который осветил со скоростью молнии все климаты и все народы. Те массы людей, которые до сих пор сгибались в мучительном труде на благо своих господ, теперь подняли свои головы и с храбрыми сердцами и освобожденными устами потребовали доли в социальных преимуществах. Обращаясь друг к другу с взглядом интеллекта, они объединились и настаивали сообща на том, чтобы закон был заменен произволом. Тогда города выросли, увеличились в размерах и важности и были окружены валами; муниципальные институты возникли и начали развиваться; короли, до тех пор бывшие игрушкой гордости, амбиций или упрямства феодалов, ухватились за возможность столь благоприятную и стали действовать заодно с народом. Угрожаемый разрушением, феодализм доблестно вступил в борьбу, но тщетно; и, сдерживаемый силой, даже более неотразимой, чем оружие его противников, и, как будто угнетенный воздухом, которым он дышал, он почувствовал, что его действие затруднено, его энергии ослаблены, и, отчаявшись в победе, он предался наслаждению, которое можно найти в покровительстве искусствам.

На смену кольчуге пришла элегантность нарядов; на смену могучему щиту — пышный герб; на смену манерам и обхождению воина — манеры придворного: так была подорвана вся мощь феодализма; народный элемент получил полную свободу для своего развития, а власть монархов с каждым днем становилась все обширнее. Когда королевская власть таким образом укрепилась, муниципальные институты обрели полную силу, а феодализм был подорван, остатки варварства и угнетения, все еще существовавшие в законах, пали один за другим под натиском стольких противников; и впервые в мировой истории можно было наблюдать значительное число великих наций, являвших собой мирное зрелище того, как многие миллионы людей живут в социальном союзе, совместно пользуясь правами человека и гражданина. До этого периода общественное спокойствие и даже само существование общества приходилось обеспечивать путем тщательного исключения из работы политического механизма огромного числа индивидов посредством рабства — системы, которая сразу же доказала внутреннюю неполноценность и слабость правительств древности. Христианская религия, с мужеством, внушенным сознанием своей силы, и с пламенной любовью к человечеству, никогда не сомневалась в том, что в ее руках есть иные средства обуздания людей, нежели прибегание к деградации и насилию, и, по сути, решила эту проблему самым благородным и великодушным образом. Она сказала обществу: «Боишься ли ты этого огромного множества, у которого нет достаточных оснований для твоего доверия? Я стану их поручителем. Ты порабощаешь их; ты надеваешь цепи им на шеи; я покорю их сердца. Оставь их свободными; и это множество, перед которым ты трепещешь, как перед стадом диких зверей, станет классом людей, полезных и себе, и тебе». Этот голос был услышан, и все люди были освобождены от ига рабства — все вступили в эту благородную борьбу, которая должна была привести общество к равновесию, не разрушая и не расшатывая его основ. Мы уже говорили выше, что существовали могущественные противники. Более или менее сильные потрясения были неизбежны; но не было причин ожидать какой-либо серьезной катастрофы, если только не возникло бы роковое стечение обстоятельств, способное сокрушить единственную силу, способную умерять разгоряченные, а порой и ожесточенные страсти людей — заставить замолчать тот мощный голос, всегда готовый сказать сражающимся: «Довольно». Этот голос — голос христианства — мог быть услышан с большей или меньшей покорностью; но его всегда было бы достаточно, чтобы утихомирить ярость страстей, смягчить ожесточенность их конфликтов и тем самым предотвратить сцены кровопролития.

Если мы бросим взгляд на Европу конца XV — начала XVI века, чтобы обнаружить социальные элементы, чья борьба могла бы нарушить общественное спокойствие, мы обнаружим, что власть трона уже значительно превосходит власть лордов и народа; мы увидим, как она пытается угодить своим соперникам, оказывая помощь одному для подчинения других: но эта власть уже была явно неразрушимой. Будучи более или менее сдерживаемой гордыми остатками феодализма и постоянно растущей и посягающей на права властью народа, монархия тем не менее сохраняла свое положение центральной силы для защиты общества от насилия и произвола. Эта тенденция была настолько сильной, что мы повсюду встречаем одно и то же явление, проявляющееся с большей или меньшей отчетливостью и с чертами большего или меньшего сходства. Нации Европы были велики как по численности, так и по территории; отмена рабства санкционировала принцип, согласно которому человек должен жить свободно в обществе, пользуясь его самыми существенными преимуществами и имея достаточно возможностей для того, чтобы занять более или менее высокое положение в зависимости от средств, которые он использует для его достижения. Таким образом, общество сказало каждому индивиду: «Я признаю тебя человеком и гражданином; с этого момента я гарантирую тебе обладание этими титулами. Если ты желаешь вести спокойную жизнь в кругу своей семьи — трудись и будь осмотрителен; никто не отнимет у тебя плоды твоих трудов и не будет препятствовать свободному осуществлению твоих способностей. Стремишься ли ты к обладанию богатством — посмотри, как другие приобрели его, и прояви такую же активность и интеллект. Жаждешь ли ты славы, возвышения до высокого ранга, блестящих титулов — перед тобой науки и военная профессия. Если ты унаследовал прославленное имя, ты можешь еще больше увеличить его блеск; если же ты не обладаешь таким именем, ты волен приобрести его».

Таково было состояние социальной проблемы в конце XV века. Все стало достоянием гласности, все великие средства действия открыто и стремительно развивались; искусство книгопечатания уже передавало мысли людей из одного конца света в другой со скоростью молнии и обеспечивало их сохранение на благо будущих поколений. Частые сношения между народами, возрождение литературы и искусств, развитие наук, склонность к путешествиям и торговле, открытие нового пути в Ост-Индию, открытие Америки, предпочтение, отдаваемое политическим переговорам для урегулирования международных отношений, — все это способствовало тому, чтобы придать умам людей тот мощный импульс, тот толчок, который одновременно пробуждает и развивает все их способности и дает новую жизнь. Трудно понять, каким ходом рассуждений, перед лицом столь позитивных и достоверных фактов — фактов, которые так заметно выделяются на каждой странице истории, — кто-либо мог когда-либо всерьез утверждать, что протестантизм способствовал прогрессу человечества. Если бы до Реформации Лютера общество находилось в состоянии застоя и все еще пребывало в хаосе, в который его погрузили нашествия варваров; если бы народ до этой реформы не преуспел в формировании великих наций и в создании систем правления, более или менее совершенно организованных, но все, несомненно, превосходящих любые, существовавшие до сих пор, — это утверждение могло бы иметь долю правдоподобия, или, во всяком случае, оно не противоречило бы, как это, к сожалению, имеет место, самым подлинным и общеизвестным фактам. Но каково, напротив, было фактическое состояние Европы во времена появления Лютера? Отправление правосудия, осуществлявшееся с большей или меньшей степенью совершенства, уже обладало высокоморальной, рациональной и справедливой системой законодательства для руководства своими решениями; народ в значительной степени сбросил иго феодализма и приобрел обильные ресурсы для сохранения и защиты своих свобод; исполнительная власть достигла огромного прогресса благодаря созданию, расширению и улучшению муниципалитетов; королевская власть, расширенная, укрепленная и консолидированная, сформировала в центре общества силу, способную творить добро, предотвращать зло, сдерживать страсти, сохранять баланс интересов, предотвращать гибельные социальные конфликты и следить за общим благополучием общества посредством постоянной защиты и эффективного поощрения; наконец, в тот период нации проявляли большую дальновидность и проницательность в отношении той скалы, о которую судно общества рискует разбиться всякий раз, когда королевская власть остается без какого-либо противовеса. Таково было состояние Европы еще до религиозной революции XVI века.

Я охотно признаю, что с того времени был достигнут большой прогресс во всех вопросах социального, политического и административного характера; но следует ли из этого, что этот прогресс обязан протестантской Реформации? Чтобы доказать это, необходимо было бы представить два общества, абсолютно схожих по положению и обстоятельствам, но разделенных долгим промежутком времени, который сделал бы невозможным всякое взаимное влияние между ними, и подчиненных одно — влиянию католического, а другое — протестантского принципа; тогда каждая из двух религий могла бы выйти и сказать миру: «Это моя работа». Но абсурдно сравнивать, как это часто делается, столь разные времена, столь совершенно несхожие и исключительные обстоятельства с обычными случаями; следует также помнить, что во всем первый шаг всегда самый трудный, а величайшая заслуга всегда принадлежит изобретению; одним словом, после стольких других нарушений правил логики наши оппоненты не должны упорно настаивать на выведении из одного единственного факта всех остальных фактов просто потому, что последние оказались более поздними, чем первый, иначе они попадут под подозрение в неискренности в своих поисках истины и в желании фальсифицировать историю.

Организация европейского общества в том виде, в каком ее застал протестантизм, безусловно, не была совершенной, но, во всяком случае, она была настолько совершенной, насколько это было возможно. Если бы Провидение не соизволило управлять миром посредством чудес, Европа в этот период не могла бы достичь более выгодного положения. Элементы прогресса, счастья, цивилизации и просвещения были в ее лоне; они были многочисленны и могущественны; время развивало их постепенно, поистине чудесным образом; и поскольку печальный опыт с каждым днем умаляет престиж и доверие к деструктивным доктринам, время, возможно, уже недалеко, когда философы, беспристрастно изучая этот период истории, согласятся, что общество уже тогда получило самый счастливый импульс. Будет видно, что протестантизм, направив движение общества по ложному пути, лишь подтолкнул его на опасную дорогу, где оно оказалось на краю гибели; и, возможно, погибло бы вовсе, если бы рука Всевышнего не была сильнее слабой руки человека. Протестанты хвастаются тем, что оказали обществу великую услугу, уничтожив в некоторых странах и ослабив в других власть Пап. Что касается папского верховенства в вопросах веры, то того, что я сказал в другом месте, будет достаточно, чтобы продемонстрировать катастрофические последствия осуществления частного суждения; что касается дисциплины, я не желаю вдаваться в вопросы, которые бесконечно расширили бы границы этой работы. Я лишь спрошу своих оппонентов, считают ли они благоразумным оставлять общество, соразмерное миру, без законодателя, без судьи, без арбитра, без советника, без главы?

Светская власть. Этот термин долгое время был пугалом для королей — лозунгом антикатолической партии — ловушкой, в которую попали многие честные люди — мишенью для стрел недовольных государственных деятелей, разочарованных писателей и ворчливых канонистов; и нет ничего более естественного, видя, что эта тема давала им возможность излить свои обиды и распространить свои подозрительные доктрины, будучи уверенными, что, выказывая рвение к власти монарха, они в случае опасности найдут готовое убежище во дворцах королей. Настоящее место не подходит для обсуждения вопроса, который был предметом стольких яростных и ученых споров; и это было бы тем более неуместно, поскольку в нынешнем положении вещей, безусловно, ни одна власть не опасается ни малейшей светской узурпации со стороны Святого Престола, который, что бы ни говорили его враги, во все времена, и даже с человеческой точки зрения, проявлял больше благоразумия, такта, терпения и мудрости, чем любая другая власть на земле; и среди чрезвычайных трудностей современности занял позицию, позволяющую ему уступать различным требованиям времени без какого-либо ущерба для своего высокого достоинства, без какого-либо отступления от своих возвышенных обязательств. Несомненно, что светская власть Пап с течением времени поднялась до такой высоты, что преемник Святого Петра стал всеобщим советником, арбитром и судьей, от решения которого было опасно апеллировать даже в чисто политических делах. Общее движение по всей Европе несколько ослабило эту власть; но все же в тот момент, когда появился протестантизм, она все еще имела такое влияние на умы людей, внушала столько почтения и уважения и обладала такими огромными средствами для защиты своих прав, обеспечения своих претензий, поддержки своих решений и принуждения к уважению своих советов, что самые могущественные монархи Европы считали очень серьезным делом иметь Римскую курию в качестве противника в любом деле; и, следовательно, они стремились при всяком удобном случае обеспечить ее благосклонность и дружбу. Рим, таким образом, стал общим центром переговоров, и ни одно важное дело не могло избежать его влияния.

Столь громкие крики были подняты против этой колоссальной власти, против этой мнимой узурпации прав, что можно было бы подумать, будто Папы были чередой глубоких заговорщиков, которые своими интригами и уловками стремились ни к чему иному, как к всемирной монархии. Поскольку наши оппоненты кичатся своим духом наблюдения и исторического анализа, я счел необходимым заметить, что светская власть Пап укреплялась и расширялась в то время, когда никакая другая власть еще не была по-настоящему сформирована. Поэтому называть эту власть узурпацией — не просто неточность, это анахронизм. В общей неразберихе, вызванной нашествиями варваров во всем европейском обществе, в этой странной смеси рас, законов, нравов и традиций, оставался только один прочный фундамент для структуры здания цивилизации и просвещения, только одно светящееся тело, чтобы светить над хаосом, только один элемент, способный вдохнуть жизнь в росток возрождения, погребенный в окровавленных руинах, — христианство, преобладающее над остатками других религий и уничтожающее их, возникло в этот век запустения, как одинокая колонна посреди разрушенного города или как яркий маяк среди тьмы.

Варвары, какими бы гордыми своими триумфами они ни были, склонили головы перед пастырским жезлом, который управляет паствой Иисуса Христа. Духовные пастыри, группа людей, совершенно новых для этих варваров и говорящих на возвышенном и божественном языке, получили над вождями свирепых орд с севера полное и постоянное влияние, которое ход веков не смог разрушить. Таково было основание светской власти в Церкви; и легко понять, что, поскольку Папа возвышался над всеми другими пастырями в церковном здании, как великолепный купол над другими частями величественного храма, его светская власть должна была подняться гораздо выше, чем власть обычных епископов; и должна была иметь более глубокое, более прочное и более долговечное основание. Все принципы законодательства, все основы общества, все элементы интеллектуальной культуры, все, что осталось от искусств и наук, — все было в руках религии; и все очень естественно искало защиты у понтификального престола, единственной власти, действующей с порядком, согласованностью и регулярностью, и единственной, которая предлагала хоть какую-то гарантию стабильности и постоянства. Войны сменялись войнами, потрясения — потрясениями, формы общества постоянно менялись; но один великий, общий и доминирующий факт, стабильность и влияние религии, оставался неизменным: и смешно кому-либо выступать против явления столь естественного, столь неизбежного и, прежде всего, столь выгодного, называя его «чередой узурпаций светской власти».

Власть, прежде чем ее можно узурпировать, должна существовать; и где, я спрашиваю, существовала тогда светская власть? Была ли она у королей — игрушек, а зачастую и жертв высокомерных баронов? У феодальных лордов — постоянно вовлеченных в распри между собой, с королями и с народом? Наконец, была ли она у народа — отряда рабов, которые благодаря усилиям религии медленно добивались своей свободы? Народ, правда, объединялся против лордов — они возвышали свои голоса, чтобы потребовать защиты у монарха или просить помощи у Церкви против притеснений и насилия, чинимых им и теми, и другими; тем не менее, они все еще представляли собой лишь неорганизованный зародыш общества, без каких-либо твердых правил, без правительства и без законов. Можем ли мы честно сравнивать современные времена с этими? Можем ли мы применять к этим ушедшим векам ограничения и различия власти, которые допустимы только в состоянии общества, в котором элементы жизни и цивилизации были развиты, в котором были заложены прочные и постоянные основы, в котором, следовательно, функции социальной власти могли быть, и фактически были, урегулированы после тщательного анализа пределов их соответствующих юрисдикций? Рассуждать иначе — значит искать порядок в хаосе, гладкость на поверхности охваченного бурей океана. Мы не должны забывать также об общем и неизменном факте, основанном на самой природе вещей, — факте, к которому история всех времен и всех стран постоянно привлекает наше внимание и который получил поразительное подтверждение в революциях современности, — а именно, что всякий раз, когда общество глубоко больно, всегда под рукой есть жизненный принцип, чтобы остановить развитие недуга. Происходит борьба — столкновения следуют одно за другим — они становятся все более частыми и более яростными; но в конечном итоге принцип порядка преобладает над принципом беспорядка и долгое время после этого продолжает доминировать в обществе. Этот принцип может быть более или менее справедливым, более или менее рациональным, более или менее насильственным, более или менее адекватным для достижения своей цели; но каким бы он ни был в этих отношениях, он всегда в конце концов побеждает, если только в ходе борьбы его не сменяет другой, лучший и более мощный принцип.

Теперь, в средние века, этим принципом была христианская Церковь. Она одна могла быть этим принципом, ибо она обладала истиной в своих догматах, справедливостью в своих законах, а также регулярностью и благоразумием в своем управлении. Она была единственным элементом жизни, существовавшим в этот период, — единственным хранилищем великой идеи, от которой зависела реорганизация общества; и эта идея не была расплывчатой и абстрактной, но позитивной и практичной, ибо она исходила из уст Того, чье слово вызывает миры из ничего и заставляет свет сиять посреди тьмы. Как только возвышенные догматы Церкви проникали в сердце общества, ее чистая, братская и утешительная мораль неизбежно влияла на его нравы. Формы правления также, и системы законодательства, были, подобным же образом, более или менее затронуты ее мягким и мощным влиянием. Это факты — неоспоримые факты. Теперь, Римские Понтифики были центром этого счастливого преобладания, которое религия так законно обрела и так справедливо заслужила; отсюда ясно, что власть Святого Престола очень естественно возвышалась над всеми другими властями.

После того как мы созерцали эту возвышенную картину, взятую из ясных и подлинных записей истории, зачем останавливаться на недостатках или пороках немногих индивидов? Зачем вытаскивать на свет божий эксцессы, ошибки, беспорядки, всегда присущие человечеству? Зачем злонамеренно выискивать факты на протяжении долгой череды темных веков, собирая их вместе и помещая в свет, наиболее рассчитанный на то, чтобы произвести впечатление и ввести в заблуждение невежественных? Зачем, наконец, настаивать, преувеличивать, искажать и рисовать эти факты в самых темных красках? Делать это — значит выдать очень поверхностное понимание философии истории, дух большой предвзятости, низкие взгляды, пресмыкающиеся чувства и жалкую желчность. Следует громко провозгласить всему миру и тысячу раз повторить, чтобы это никогда не было забыто, что пределы, которых не существует, не могут быть соблюдены — что создавать власть — это не узурпировать ее — что создавать законы — это не нарушать их — что приводить к порядку хаос, в котором погрязло общество, — это не нарушать общество. Теперь, это была работа Церкви — это то, что было сделано Папами.

ГЛАВА LXVIII. ЕДИНСТВО В ВЕРЕ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СВОБОДЕ.

Предполагаемая несовместимость единства в вере с политической свободой — это изобретение нерелигиозной философии прошлого века. Какие бы политические взгляды ни принимались, крайне важно, чтобы мы были настороже против такой доктрины. Мы не должны забывать, что католическая религия занимает сферу, далеко возвышающуюся над всеми формами правления, — она не отвергает из своего лона ни гражданина Соединенных Штатов, ни жителя России, но обнимает всех людей с равной нежностью, повелевая всем подчиняться законным правительствам своих соответствующих стран. Она считает их всех детьми одного отца, участниками одного искупления, наследниками одной славы. Очень важно помнить, что нерелигия союзничает со свободой или с деспотизмом, в зависимости от того, куда склоняются ее интересы; щедрая на аплодисменты, когда разъяренная толпа сжигает храмы и устраивает резню служителей алтаря, она всегда готова льстить монархам, преувеличивать их власть без меры, всякий раз, когда они завоевывают ее благосклонность, грабя духовенство, подрывая дисциплину и оскорбляя Папу. Мало заботясь о том, какие инструменты она использует, при условии, что она выполняет свою работу, она становится роялистской, когда находится в положении, позволяющем влиять на умы королей, изгонять иезуитов из Франции, из Испании, из Португалии, преследовать их на четырех сторонах света, не давая им ни передышки, ни покоя; либеральной — посреди народных собраний, которые требуют святотатственных клятв от духовенства и отправляют в изгнание или на эшафот служителей религии, остающихся верными своему долгу.