«Сравнение протестантизма и католицизма в их влиянии на европейскую цивилизацию»

Какая же религия тогда преобладала? Католицизм. Был ли народ сильно привязан к религии? Настолько, что дух религии преобладал над всем. Обладало ли духовенство большим влиянием? Очень большим. Какова была власть Пап? Она была огромной. Где вы найдете духовенство, пытающееся расширить власть королей в ущерб народу? Где папские декреты против тех или иных форм? Где меры и планы Пап по ограничению хотя бы одного законного права? Ответа нет. Тогда я с негодованием говорю: Европа под влиянием католицизма поднялась из хаоса к порядку, цивилизация продвигалась твердым и уверенным шагом, великая проблема политических форм занимала умы мудрецов, вопросы морали и законов получали решение, благоприятное для свободы, и все же влияние духовенства никогда не было больше, даже в светских делах, а власть Пап была во всех смыслах совершенно колоссальной.

Как! Одно слово Верховного Понтифика могло бы поразить насмерть любую форму народного правления; и все же такие формы получали быстрое развитие. Где же тогда стремление католической религии поработить народ? Где позорный союз между королями и Папами, чтобы угнетать и притеснять народ, чтобы установить на троне свирепый деспотизм и радоваться в его мрачных тенях несчастьям и слезам человечества? Когда у Пап возникала ссора с каким-либо королевством, была ли она обычно с королем или с народом? Когда было необходимо оказать твердое сопротивление тирании и угнетению, кто выступал вперед более решительно или более твердо, чем Верховный Понтифик? Разве не признает сам Вольтер, что Папы сдерживали государей, защищали народ, прекращали распри того времени мудрым вмешательством, напоминали и королям, и народу об их обязанностях и метали анафемы против тех злодеяний, которые они не могли предотвратить? (Цитируется по М. де Местру, «О Папе».)

Примечательно, что булла In Coena Domini, вызвавшая столько тревоги, содержит в своей пятой статье отлучение против «тех, кто взимает новые налоги со своих владений или увеличивает уже существующие сверх пределов, установленных правом». Дух обсуждения, столь обычный даже в этот период и составлявший столь своеобразный контраст с тенденцией к насильственным мерам, возник в значительной степени благодаря примеру, подаваемому Католической Церковью на протяжении столь многих веков. В самом деле, невозможно указать на общество, в котором проводилось бы больше собраний, объединяющих в себе все, что отличалось наукой и добродетелью. Вселенские, национальные, провинциальные соборы и епархиальные синоды встречаются на каждой странице истории Церкви. Такой пример, веками открытый взорам народа, не мог не повлиять на обычаи и законы. В Испании большая часть Толедских соборов были также национальными конгрессами; в то время как епископальная власть выполняла в них свои функции, следя за чистотой догматов и заботясь о нуждах дисциплины, великие дела государства также обсуждались в них в гармонии со светской властью. На них принимались те законы, которые до сих пор вызывают восхищение у современных наблюдателей. Утопии Руссо ныне полностью дискредитированы среди лучших публицистов. Представительные правительства больше не защищаются как средство приведения в действие общей воли, но как инструмент, посредством которого можно советоваться с разумом и здравым смыслом, которые в противном случае оставались бы рассеянными по всей нации. Законодательные собрания теперь представляются нам в трудах по конституционному праву как фокусы, в которых могут быть сконцентрированы все знания, служащие для прояснения трудностей общественных дел; они преподносятся нам как представители всех законных интересов, как орган всех разумных мнений, голос всех справедливых жалоб, канал постоянного общения между правителями и их подданными, мерило справедливости в законах, средство сделать законы уважаемыми и почтенными в глазах народа; короче говоря, как постоянная гарантия того, что правительство, никогда не консультирующееся со своими собственными интересами, должно изучать только общественную пользу и целесообразность. В то время, когда нас столь красиво информируют о том, чем должны быть эти собрания, а не чем они являются, будет небезынтересно обратиться к соборам; ибо мы сразу видим, что соборы должны определенным образом объяснять природу и дух, а также указывать мотивы и цели политических собраний.

Я осознаю фундаментальные различия, существующие между этими двумя собраниями; люди, получающие свои полномочия от народного избрания, не могут, по сути, быть поставлены в один ряд с теми, кто был назначен Святым Духом для управления Церковью Божьей; равно как и монарх, который выводит свое право на трон из фундаментальных законов нации, не может быть смешан с тем камнем, на котором построена Церковь Христова. Я также признаю, что как в отношении предметов, обсуждаемых на соборах, так и в отношении лиц, участвующих в этих дискуссиях, и распространения Церкви по всей земле, должно неизбежно существовать большое различие между соборами и политическими собраниями в отношении эпохи их созыва и способа их организации и ведения дел. Но мы здесь не собираемся придумывать остроумную параллель и искать с тонкостью сходства, которых не существует; моя единственная цель — показать влияние, которое уроки благоразумия и зрелости, столь долго даваемые Церковью, должны были оказать на политические законы и обычаи. Если мы обратимся к летописям народов древности или к летописям современности, мы обнаружим, что все совещательные собрания состоят из лиц, имеющих право заседать в них согласно регламенту, установленному в законах. Но допустить в них человека знания просто потому, что он таковым является, — значит воздать благородную дань заслугам, провозгласить самым торжественным образом, что забота о правлении миром по праву принадлежит интеллекту. Это сделала только Церковь.

Я делаю это наблюдение, чтобы доказать, что общество обязано главным образом Церкви тем прогрессом, которого оно достигло в этом отношении. Я приведу по этому пункту факт, на который, возможно, не было обращено достаточного внимания, но который ясно показывает, что Католическая Церковь первой начала искать людей таланта, где бы они ни находились, и без колебаний предоставлять им влияние в общественных делах. Я не буду говорить о том духе, который составляет одну из ее отличительных характеристик среди всех других обществ, который всегда побуждал ее искать заслуги, и только заслуги, и возводить их к высшим функциям — дух, который никто не может ей отказать и который в высшей степени способствовал ее блеску и превосходству. Но весьма примечательно, что влияние этого духа ощущалось там, где, на первый взгляд, этого можно было ожидать меньше всего. В самом деле, хорошо известно, что согласно доктринам Церкви ни один частный индивид не имеет права вмешиваться в решения и обсуждения соборов; следовательно, каким бы ученым ни был теолог или юрист, его знания не дают ему никакого права принимать участие в этих августейших собраниях. Тем не менее, хорошо известно, что Церковь всегда заботилась о том, чтобы призывать на них людей, которые, каковы бы ни были их титулы, превосходили других своими талантами или своей ученостью. Кто не читает с удовольствием список ученых мужей, которые, хотя и не были епископами, присутствовали на Тридентском соборе?

Разве в современном обществе талант, мудрость и гений не держат голову выше всех, не пользуются величайшим вниманием и уважением и не представляют лучшие права на руководство общественными делами и на осуществление преобладающего влияния? Они должны знать, что нигде их права не уважались и их достоинство не признавалось так хорошо, как в Церкви. Какое общество, в самом деле, когда-либо стремилось, как Церковь, возвысить их, советоваться с ними по самым важным делам и предоставить им возможность блистать в великих собраниях? В Церкви происхождение и богатство не имеют значения. Если вы человек высоких заслуг, не запятнанный дурным поведением и в то же время выдающийся своими способностями и своими знаниями, этого достаточно — она будет смотреть на вас как на великого человека, всегда будет оказывать вам крайнее внимание, относиться к вам с уважением и слушать вас с почтением. И поскольку ваш лоб, хотя и происходящий из безвестности, сияет славой, он будет сочтен достойным носить митру, кардинальскую шапку или тиару. Говоря языком дня, я могу заметить, что аристократия знания обязана многим из своей важности идеям и дисциплине Церкви.

ГЛАВА LXII. РАЗВИТИЕ МОНАРХИИ В ЕВРОПЕ.

Один взгляд на состояние Европы в пятнадцатом веке позволяет нам обнаружить, что такое положение вещей не могло долго существовать и что из трех элементов, претендующих на предпочтение, монархический должен был неизбежно преобладать. И иначе быть не могло; ибо мы всегда видели, что общества после долгого периода смут и волнений в конце концов помещают себя под защиту той власти, которая предлагает им наибольшую безопасность и благополучие. Созерцая, с одной стороны, тех великих феодалов, столь гордых, столь требовательных, столь беспокойных, врагов друг другу и соперников как короля, так и народа; с другой стороны, общины, чье существование предстает во столь многих различных формах — чьи права, привилегии, фуэрос и свободы представляют столь разнообразный и сложный аспект — чьи идеи не имеют постоянного и четко определенного направления; — мы сразу заключаем, что ни те, ни другие не обладали достаточной силой, чтобы бороться против королевской власти, уже действующей по фиксированному плану и определенной системе, использующей любую возможность, которая могла бы послужить продвижению ее взглядов. Кто не знает о проницательности, проявленной Фердинандом Католиком в развитии и внедрении своей главной идеи — идеи централизации власти, придания ей силы и обеспечения ее действия мощным и универсальным; то есть идеи основания истинной монархии? И почему не признать в бессмертном Хименесе достойного и более выдающегося продолжателя этой политики? Было бы ошибочно считать это злом для наций. Все публицисты согласны с тем, что необходимо было придать силу и стабильность власти и предотвратить ее действие от того, чтобы стать слабым или прерывистым; но единственным представителем реальной власти в то время был трон. Следовательно, укрепление и возвеличивание королевской власти было реальной необходимостью; все планы и усилия человека потерпели бы неудачу, если бы попытались поставить препятствие на ее пути. Но остается, тем не менее, увидеть, вышло ли это возвеличивание королевской власти за свои должные пределы; и это место для противопоставления протестантизма католицизму, чтобы мы могли установить, кто из них был виновен, если кто-либо, и в какой степени. Это очень важный и любопытный предмет, но в то же время трудный и деликатный. В самом деле, такое изменение произошло в последнее время в значении слов, отвращение, которое партии питают друг к другу, столь глубоко, каждая из них отталкивает с такой стремительностью все, что имеет самое отдаленное сходство с тем, что ценится его противниками, что это трудное предприятие — сделать состояние вопроса и значение слов понятными. Я прошу об одном моих читателей всех мнений; а именно, чтобы они приостановили свое суждение, пока не прочитают все, что я должен привести по этому пункту. Если они согласятся на это и не будут ссориться с первым словом, которое их шокирует — одним словом, если у них хватит терпения выслушать, прежде чем судить, я уверен, что если мы не полностью согласимся, что невозможно среди такого разнообразия мнений, они по крайней мере признают, что я принял внешне разумный взгляд на предмет и что мои предположения не совсем беспочвенны.

Я начну, в первую очередь, с того, что полностью отложу в сторону вопрос о том, было ли выгодно или нет для общества, чтобы в большей части европейских монархий королевская власть имела какие-либо другие пределы, кроме тех, которые естественно налагаются на нее состоянием идей и обычаев. На этот вопрос одни ответят утвердительно, другие — отрицательно; и мне не нужно замечать, к какой партии они соответственно принадлежат. Для многих людей слово «свобода» — это скандал, точно так же, как термин «абсолютная власть» у других синонимичен деспотизму. Но что это за свобода, которую первые отталкивают с такой силой? какое значение придается этому слову в их словарях? Они были свидетелями Французской революции с ее беззакониями и ужасными преступлениями, и они слышали, как она постоянно взывала к свободе: они были свидетелями Испанской революции с ее криками смерти и ее кровавыми эксцессами — ее несправедливостью, ее презрением ко всему, что испанцы привыкли считать наиболее ценным и священным; и все же они слышали крики этой революции также о «свободе». Чего следовало ожидать? Ну, того, что мы сейчас наблюдаем. Они смешивали имя свободы со всеми видами нечестия и преступлений; и, как следствие, они ненавидели ее, они отталкивали ее, они боролись против нее с мечом в руках. Напрасно их информировали, что кортесы были древним институтом; они отвечали, что древние кортесы были не такими, как те, что в их времена. Напрасно им напоминали, что наши законы предписывали право нации на вмешательство своим голосованием при взимании налогов. Они отвечали: «Мы хорошо знаем об этом; но нация сейчас не представлена теми, кто вмешивается в ее дела; они только пользуются этим притворным титулом, чтобы поработить как короля, так и народ». Им говорили, что представители различных классов имели ранее право вмешательства в важные дела государства. «Какой класс вы представляете», — отвечали они; «вы, кто унижает монарха, оскорбляет и преследует дворянство, злоупотребляет и грабит духовенство, презирая народ и делая их обычаи и их религиозную веру предметом ваших насмешек? Что же тогда вы представляете? Является ли это испанской нацией, когда вы попираете ее религию и законы, когда вы возбуждаете социальное разложение повсюду и заставляете кровь течь потоками? Как вы можете называть себя восстановителями наших фундаментальных законов, когда мы не находим ничего ни в вас, ни в ваших актах, что отмечало бы истинного испанца; когда все ваши теории, планы и проекты — лишь жалкие копии иностранных книг, но слишком хорошо известных, в то время как вы забыли свой собственный язык?»

Я молю читателя бросить взгляд на подшивки журналов, бюллетени кортесов и другие документы, которые остались от двух эпох 1812 и 1820 годов; пусть он также вспомнит события, свидетелями которых мы недавно были; пусть он впоследствии прочтет записи и мемориалы предшествующих эпох — наши кодексы, наши книги, все, в конце концов, способное пролить свет на характер, идеи и обычаи испанского народа; затем пусть он положит руку на свое сердце и, каковы бы ни были его политические взгляды, пусть скажет нам, на свою честь, находит ли он хоть малейшее сходство между прошлым и настоящим; не замечает ли он с самого первого взгляда поразительный и насильственный контраст между двумя эпохами — пропасть, в самом деле, чтобы заполнить которую, я говорю это с горечью, потребовались бы груды свежих руин, пепла, трупов и потоки крови. Если бы мы поместили вопрос вне влияния отравленной атмосферы человеческих страстей и горьких воспоминаний, мы могли бы, это правда, очень хорошо изучить целесообразность позволения королевской власти достичь роста, который освободил бы ее от всякого рода контроля или ограничения, даже в делах самой существенной важности и при голосовании правительственных поставок. Вопрос тогда имел бы лишь историко-политический аспект, не мог бы быть смешан с практикой и, следовательно, не затронул бы ни интересов, ни мнений нашего времени. Как бы то ни было, я не остановлюсь, чтобы рассмотреть или заметить то, что было подумано и сказано по этому предмету, но возьму гипотезу, что исчезновение из политического тела в то время всякого элемента, кроме монархического, было несчастьем для народа и препятствием для прогресса истинной цивилизации. И чья была вина? позвольте мне спросить.

Примечательно, что наибольшее увеличение королевской власти в Европе датируется именно началом протестантизма. В Англии со времен Генриха VIII не только преобладала монархия, но и деспотизм столь жестокий, что никакие тщетные видимости бессильных форм не смогли скрыть его эксцессов. Во Франции после гугенотских войн королевская власть стала более абсолютной, чем когда-либо; в Швеции Густав взошел на трон, и с того времени короли начали осуществлять почти неограниченную власть; в Дании монархия продолжалась и стала сильнее; в Германии образовалось королевство Пруссия, и повсюду преобладали абсолютные формы; в Австрии империя Карла V возникла во всей своей силе и блеске; в Италии малые республики быстро исчезали, и народ под тем или иным титулом становился подданным принцев; в Испании, наконец, древние кортесы Кастилии, Арагона, Валенсии и Каталонии вышли из употребления: то есть, вместо того чтобы видеть, как с приходом протестантизма народ делает один шаг к представительным формам, мы находим, напротив, что они быстро продвигались к абсолютному правительству. Это верный, неоспоримый факт. Достаточное внимание, возможно, не было уделено столь странному совпадению; но оно не менее реально и, безусловно, такого рода, чтобы вызвать многочисленные и интересные размышления. Было ли это совпадение чисто случайным? Была ли какая-то скрытая связь между протестантизмом и развитием и окончательным установлением абсолютизма? Я думаю, была; и я даже добавлю, что если бы католицизм сохранил исключительное господство в Европе, власть трона постепенно уменьшалась бы — что представительные формы, вероятно, не исчезли бы полностью — что народ продолжал бы принимать участие в национальных делах — что мы были бы гораздо дальше продвинуты в цивилизации, гораздо лучше приспособлены для наслаждения истинной свободой — и что эта свобода не ассоциировалась бы в наших умах со сценами ужаса. Да, роковая Реформация дала неверное направление европейскому обществу, повредила цивилизации, создала потребности, которых ранее не существовало, и открыла пропасти, которые она не может закрыть. Она уничтожила многие элементы добра и, следовательно, произвела радикальное изменение в условиях политической проблемы. Это, я думаю, я могу продемонстрировать.

ГЛАВА LXIII. ДВА ВИДА ДЕМОКРАТИИ.

В истории Европы есть один ведущий факт, содержащийся на всех ее страницах и все еще видимый в наши дни, а именно: параллельный марш двух демократий, которые, хотя иногда внешне похожи, в действительности очень различны по своей природе, происхождению и цели. Одна основана на знании и достоинстве человека и на праве, которым он обладает наслаждаться определенным количеством свободы, сообразующейся с разумом и справедливостью. С идеями более или менее ясными, более или менее единообразными относительно реального происхождения общества и власти, она питает, по крайней мере, очень ясные, точные и фиксированные идеи относительно реального объекта и цели того и другого. Происходит ли право командования прямо и непосредственно от Бога, или мы предполагаем, что оно передано предварительно обществу и передано впоследствии тем, кто правит, она всегда признает, что власть существует для общего блага и что, если она не направляет свои действия к этой цели, она впадает в тиранию. К привилегиям, почестям и различиям всякого рода она применяет свой любимый пробный камень — общественное благо; все, что противостоит этому, отвергается как вредное; все, что не стремится способствовать этому, отвергается как излишнее. Убежденная в том, что знание и добродетель — единственные вещи, имеющие реальную ценность и заслуживающие внимания при распределении социальных функций, эта демократия требует, чтобы их искали без конца, дабы они могли быть вознесены к вершине власти и славы; она идет искать их посреди глубочайшей безвестности. Дворянин, гордящийся своими титулами и своей геральдикой и хвастающийся славными делами своих предков, не будучи в состоянии подражать им, является, по ее оценке, объектом насмешки; она позволит такому человеку наслаждаться своим богатством, чтобы священное право собственности не было нарушено; но она удалит из его рук всеми законными средствами влияние, которое он мог бы извлечь из благородства своей крови. В конце концов, если она принимает во внимание дворянство, рождение или богатство, то не из-за какой-либо внутренней ценности этих преимуществ, а потому, что они являются знаками, которые заставляют нас ожидать более совершенного образования, большего знания и честности.

Полная великодушных идей, эта демократия, помещая достоинство человека на высшую степень, напоминая человеку о его правах, а также о его обязанностях, негодует при самом имени тирании. Она ненавидит тиранию, осуждает ее, отталкивает ее и постоянно занята открытием лучших средств для ее предотвращения. Мудрая и спокойная, какой всегда должен быть неразлучный спутник разума и здравого смысла, она очень хорошо согласуется с монархией; но мы можем быть уверены, что ее желания, как правило, заключались в том, чтобы законы страны тем или иным образом налагали ограничение на эксцессы королей. Осознавая, что скала, о которую они рисковали разбиться, была избытком взносов, взимаемых с народа, ее любимой идеей, от которой она никогда не отказывалась, даже когда она была невыполнима, было ограничение неограниченных способностей власти в отношении взносов. Другой из ее преобладающих идей было предотвращение преобладания воли человека при формировании или применении законов. Она всегда стремилась гарантировать и обеспечить каким-то образом, чтобы воля не узурпировала место разума. Такова была сила этого универсального желания, что оно было неизгладимо запечатлено в европейских нравах, и самые абсолютные монархи были вынуждены удовлетворять его. Отсюда одна вещь, весьма достойная замечания, заключается в том, что трон всегда был окружен почтенными советниками, существование которых было обеспечено либо законами, либо национальными обычаями. Эти советники, конечно, не могли сохранить во всех обстоятельствах независимость, необходимую для достижения своей цели, но они не переставали быть очень полезными; ибо само их существование было красноречивым протестом против несправедливых и произвольных правил; это была благородная персонификация разума и справедливости, указывающая священные пределы, которые всегда должны рассматриваться как неприкосновенные самым могущественным монархом. Это также причина, почему государи в Европе никогда не осуществляют сами способность выносить суждение, отличаясь в этом отношении от султанов. Законы и обычаи Европы энергично отталкивают эту способность, столь же фатальную для народа, как и для монарха; и одно лишь перечисление такой попытки вызвало бы общественное негодование против ее автора.

Значение всего этого заключается в том, что этот принцип, столь восхваляемый, что не монарх, а закон командует, был принят в Европе на многие века; он был в полной силе во всех европейских нациях задолго до того, как современные публицисты подчеркнуто провозгласили его. Будет сказано, возможно, что если это было так в теории, то это было не так на практике. Я не отрицаю, что были предосудительные исключения, но принцип в целом уважался. В качестве примера возьмем самое абсолютное правление современных времен, с самой неограниченной королевской властью во всем ее блеске, в ее апогее — правление, в котором король мог воскликнуть с излишней гордостью, но все же с правдой: «Я есть государство» — правление Людовика XIV. Оно длилось более полувека, с удивительным разнообразием и сложностью событий. Сколько смертей, конфискаций и изгнаний произошло в нем, исполненных по королевскому приказу, без какого-либо судебного испытания! Возможно, некоторые произвольные акты этого времени могут быть процитированы; но пусть их сравнят с тем, что происходило при эквивалентных обстоятельствах среди народов вне Европы: пусть кто-нибудь вспомнит, что происходило во времена Римской империи, и эксцессы абсолютной королевской власти везде, где христианство не существовало, и он увидит, что эксцессы, совершенные в европейских монархиях, едва ли заслуживают упоминания. Это доказательство того, что различие, сделанное между монархическими правительствами, будь то абсолютные или деспотические, не является произвольным и фиктивным. Любой, знакомый с законодательством и историей Европы, должен хорошо знать, что это различие верно, и он будет вынужден улыбнуться тем шумным декламациям, в которых злоба или невежество пытается смешать две системы правления.

Этот предел, наложенный на власть, этот круг разума и справедливости, который мы всегда находим начертанным вокруг нее, берет свое начало главным образом от идей, распространяемых христианством, имеет ли он свою гарантию в идеях и манерах или в политических формах. Это христианство провозгласило: «Разум и справедливость, знание и добродетель — это все; простая воля человека, его рождение, его титулы не имеют внутренней ценности». Эти слова проникли повсюду, от дворца королей до хижины бедняка; и с того момента, как разум целого народа проникся такими идеями, азиатский деспотизм стал невыполнимым. В самом деле, в отсутствие всякой политической формы, ограничивающей власть монарха, голос звучит в его ушах со всех сторон, восклицая: «Мы не твои рабы, мы твои подданные; ты король, но ты человек, и человек, который, как и мы, должен предстать однажды перед Верховным Судьей; у тебя есть власть издавать законы, но только для наших интересов; ты можешь требовать дань с нас, но только такую, какая необходима для общего блага; ты не можешь судить нас согласно своему капризу, но только сообразуясь с законами; ты не можешь захватить нашу собственность, не сделав себя более виновным, чем обычный грабитель, ни посягнуть на наши жизни по своей собственной воле, не став убийцей; власть, которую ты получил, не для твоего комфорта или удовольствия, ни для удовлетворения твоих страстей, но исключительно для нашего счастья; ты лицо, исключительно преданное общественному благу; если ты забудешь об этом, ты тиран».

К сожалению, однако, вместе с этим духом законной независимости, рациональной свободы — вместе с этой справедливой, благородной и великодушной демократией, всегда существовала другая, сопровождающая ее и образующая с ней самый живой контраст. Последняя была чрезвычайно вредна для первой, препятствуя ей в достижении объекта ее справедливых претензий; ошибочная в своих принципах и извращенная в своих намерениях, насильственная и несправедливая в своем способе действия, ее следы были повсюду отмечены потоком крови. Вместо того чтобы получить истинную свободу для народа, она лишь послужила лишению их того, чем они уже обладали; или если она действительно застала их стонущими под игом рабства, она лишь послужила заклепыванию их цепей. Союзничая во всех случаях с самыми низкими страстями, она привлекла к своему знамени все, что было наиболее подлым и низким в обществе, и собрала вместе самых беспокойных и недоброжелательных людей. Обманывая своих жалких последователей ложными обещаниями и возбуждая их перспективой грабежа и мародерства, она была постоянным источником волнений, скандалов и горьких враждебностей, которые в конце концов привели к своим естественным результатам — преследованиям, проскрипциям и казням. Ее фундаментальным догматом было отвержение всякой власти любого описания, опрокинуть которую было ее постоянной целью; наградой, которую она ожидала за свои труды, было воссесть на трон, установленный посреди всеобщей руины, насытиться кровью тысяч жертв и пировать в самых грубых оргиях во время распределения своей окровавленной добычи. Во все времена, во всех странах происходили бунты, народные восстания и революции; но последние семь веков Европа представляет эти сцены в столь своеобразном характере, что это формирует самый подходящий предмет для размышления философов. В самом деле, эти тенденции к социальному разложению — тенденции, происхождение которых нетрудно обнаружить в самом сердце человека — не только существовали в лоне Европы, но были сформированы в теорию; как идеи, они защищались со всем упрямством и ослеплением сектантского духа; и, где бы ни представлялась возможность, сведены к практике с непреклонным упорством и необузданной яростью. Система состояла из глупости и фанатизма и осуществлялась с упорством, духом прозелитизма и чудовищными преступлениями. На каждой странице ее истории эта истина засвидетельствована знаками крови. Счастлива была бы наша нация, если бы она не попробовала этот эксперимент!

Европу можно сравнить с теми людьми великих способностей и активных и бесстрашных характеров, которые являются либо самыми лучшими, либо самыми худшими из людей. Едва ли один факт какого-либо веса может остаться изолированным в Европе: нет истины, которая не была бы полезна, ни ошибки, которая не была бы фатальна. Идеи имеют тенденцию становиться реализованными, а факты, в свою очередь, непрестанно призывают на помощь идеи. Если существуют добродетели, они объясняются, и их основание ищется в возвышенных теориях. Если встречаются преступления, их оправдание предпринимается на авторитете извращенных теорий. Нации не удовлетворяются практикой ни добра, ни зла — они стремятся распространять его и беспокойны, пока не побудят своих соседей подражать им. Более того, есть нечто большее, чем просто дух прозелитизма, ограниченный несколькими странами — идеи в наши времена стремятся ни к чему иному, как к универсальной империи. Дух пропагандизма не датируется Французской революцией, и даже не шестнадцатым веком; с самой зари цивилизации, со времен, когда умы людей начали проявлять симптомы активности, этот феномен очевиден, и очень поразительным образом. В взволнованной Европе двенадцатого и тринадцатого веков мы видим Европу девятнадцатого века, точно так же, как несовершенно определенные черты зародыша содержат формы будущего существа.

Большая часть сект, которые нападали на Церковь, начиная с десятого века, были решительно революционными; они либо происходили от фатальной демократии, которую я только что упомянул, либо получали свою поддержку от нее. К сожалению, эта демократия, беспокойная, несправедливая и беспокойная, скомпрометировав спокойствие Европы в века, предшествующие шестнадцатому, нашла в протестантизме своих самых ярых пропагандистов. Среди многочисленных сект, на которые мнимая реформа была немедленно разделена, одни открыли путь для нее, а другие приняли ее как свое знамя. И каков должен был быть результат в политической организации Европы? Я скажу это откровенно: исчезновение тех политических институтов, которые позволяли различным классам государства принимать участие в его делах, было неизбежным. Теперь, поскольку европейскому народу, учитывая их характер, идеи и обычаи, было очень трудно подчиниться навсегда своему новому состоянию, поскольку их преобладающая склонность должна была побуждать их налагать границы на расширение власти, было естественно, что революции должны были последовать; было естественно, что будущие поколения должны были стать свидетелями великих катастроф, таких как Английская революция семнадцатого века и Французская революция восемнадцатого. Было время, когда могло быть трудно понять эти истины; это время прошло. Революции, в которые на протяжении нескольких веков различные нации Европы были последовательно вовлечены, привели в пределах досягаемости наименее интеллектуальных тот социальный закон, столь часто реализуемый, а именно: что анархия ведет к деспотизму, а деспотизм порождает анархию. Никогда, ни в какое время, ни в какой нации (история и опыт доказывают этот факт), антисоциальные идеи не внушались, умы людей не пропитывались духом неподчинения и восстания, без того чтобы почти немедленно не спровоцировать применение единственного средства в распоряжении наций в таких конфликтах, установление очень сильного правительства, которое справедливо или несправедливо, законно или нет, поднимает свою железную руку над каждым и заставляет все головы склониться под его игом. За шумом и суматохой следует самое глубокое молчание; народ тогда легко становится смиренным к своему новому состоянию, ибо размышление и инстинкт учат их, что хотя хорошо обладать определенным количеством свободы, первой потребностью общества является самосохранение.

Что было в Германии после введения протестантизма чередой религиозных революций? Максимы, разрушительные для всего общества, распространялись, фракции формировались, восстания происходили; на поле битвы и на эшафотах кровь текла потоками; но как только инстинкт социального сохранения начал действовать, вместо того чтобы народные формы были установлены и пустили корни, все стремилось к противоположной крайности. И не была ли это страна, в которой народ был польщен перспективой неограниченной свободы, передела и даже общности собственности; в конце концов, обещанием самой абсолютной свободы во всем. И все же в этой же стране преобладало самое поразительное неравенство, и феодальная аристократия сохранила свою полную силу. В других странах, в которых не было таких надежд на свободу и равенство, мы едва можем обнаружить границы, которые отделяли дворянство от народа. В Германии дворянство все еще сохраняло свое богатство и свое превосходство, все еще было окружено титулами, привилегиями и различиями всякого описания. В той самой стране, в которой были такие крики против власти королей, в которой имя короля было объявлено синонимичным тирану, была установлена самая абсолютная монархия; и отступник Тевтонского ордена основал то королевство Пруссия, из которого представительные формы все еще исключены. В Дании был установлен протестантизм, и с ним абсолютная власть немедленно пустила глубокие корни; в Швеции мы находим в то же самое время установленную власть Густава.

Что было в Англии? Представительные формы не были введены в эту страну протестантизмом; они существовали веками ранее, так же как и в других нациях Европы. Но монарх, который основал Англиканскую Церковь, отличался своим деспотизмом, и Парламент, который должен был сдерживать его, был самым постыдным образом унижен. Какое представление мы можем составить о свободе страны, чьи законодатели и представители унизились до такой степени, что объявили, что любой, получивший знание о незаконных любовных связях Королевы, обязан под страхом государственной измены предъявить обвинение против нее? Что мы можем думать о свободе страны, в которой сами люди, которые должны защищать эту свободу, съеживаются с такой низостью перед необузданными страстями монарха, что они не стыдятся, чтобы польстить ревности государя, установить, что любая молодая женщина, которая должна выйти замуж за короля Англии, должна, под страхом государственной измены, быть принуждена перед своим браком раскрыть любое пятно, которое могло бы быть на ее добродетели? Такие позорные постановления, безусловно, являются более сильным доказательством низкого раболепия, чем декларация того же Парламента, устанавливающая, что простая воля монарха должна иметь силу закона. Представительные формы, сохраненные в этой стране в то время, когда они исчезли почти из каждой другой нации Европы, не были, однако, гарантией против тирании; ибо англичане не могут, безусловно, хвастаться свободой, которой они наслаждались при правлении Генриха VIII и Елизаветы. Возможно, ни в одной стране Европы не было меньше свободы, ни в одной стране народ не был более угнетен при народных формах, ни в одной стране деспотизм не преобладал в большей степени. Если есть что-то, что может убедить нас в этих истинах, в случае, если уже процитированные факты окажутся недостаточными, это, несомненно, усилия, предпринятые англичанами для приобретения свободы. И если усилия, предпринятые для того, чтобы сбросить иго угнетения, должны рассматриваться как верный признак его мучительных эффектов, мы оправданы в мысли, что угнетение, под которым стонала Англия, должно было быть очень суровым, поскольку эта страна прошла через столь долгую и ужасную революцию, в которой было пролито столько слез и столько крови.

Когда мы рассматриваем то, что произошло во Франции, мы замечаем, что религиозные войны всегда давали перевес королевской власти. После столь долгих волнений, столь многих бед и гражданских войн мы видим правление Людовика XIV, и мы слышим, как этот гордый монарх восклицает: «Я есть государство». Мы имеем здесь самую полную персонификацию абсолютной власти, которая всегда следует за анархией. Приходилось ли европейским нациям жаловаться на неограниченную власть, осуществляемую монархами? приходилось ли им сожалеть, что все представительные формы, которые могли обеспечить их свободы, погибли под перевесом трона? Пусть они винят в этом протестантизм, который, распространяя семена анархии по всей Европе, создал властную, неотложную и неизбежную необходимость для централизации правления, для укрепления королевской власти: необходимо было закрыть каждый источник, из которого могли течь растворяющие принципы, и держать в узких границах все элементы, которые по контакту и соседству были готовы воспламениться и произвести фатальный пожар.

Каждый размышляющий человек согласится со мной по этому пункту. Рассматривая возвеличивание абсолютной власти, они обнаружат в нем ничего, кроме реализации факта, уже давно повсюду наблюдаемого. Безусловно, монархи Европы не могут быть сравнены, ни по факту своего происхождения, ни по характеру своих мер, с теми деспотами, которые под разными титулами узурпировали командование обществом в критический момент, когда оно было близко к своему распаду; но можно сказать с полным основанием, что неограниченный масштаб их власти был вызван великой социальной необходимостью, а именно: необходимостью одной единственной и мощной власти, без которой сохранение общественного порядка было невозможно. Мы не можем без ужаса взглянуть на Европу после появления протестантизма. Какое ужасное разложение! Какие ошибочные идеи! Какое расслабление нравов! Какое множество сект! Какая враждебность в умах людей! Какая ярость, какая свирепость! Насильственные споры, бесконечные дебаты, обвинения, взаимные обвинения без конца; волнения, восстания, внутренние и внешние войны, кровавые битвы и жестокие наказания. Такова картина, которую представляет Европа; таковы эффекты этого яблока раздора, брошенного среди людей, которые являются братьями. И что должно было быть результатом этой путаницы, этого ретроградного движения, при котором общество, казалось, возвращалось к насильственным средствам, к тирании силы над правом? Результат должен был быть таким, каким он был на самом деле: инстинкт сохранения, более сильный, чем страсти и безумие человека, должен был преобладать; он подсказал Европе единственное средство самосохранения; королевская власть, уже находящаяся на подъеме и склоняющаяся к своей высшей точке, должна была закончить тем, что достигла ее в реальности; там стать изолированной и полностью отделенной от народа и наложить молчание на народные страсти. То, что должно было быть осуществлено мудрым направлением идей, было достигнуто силой очень мощного института; энергия скипетра должна была нейтрализовать импульс, данный обществу к его гибели. Если мы рассмотрим внимательно, мы обнаружим, что таков смысл события 1680 года в Швеции, когда эта страна была подчинена свирепой воле Карла XI; таков смысл события 1669 года в Дании, когда эта нация, утомленная анархией, умоляла короля Фредерика III объявить монархию наследственной и абсолютной, что он на самом деле и сделал; таков, в конце концов, смысл того, что произошло в Голландии в 1747 году, и создания наследственного статхаудера. Если нам нужны более убедительные примеры, у нас есть деспотизм Кромвеля в Англии после таких ужасных революций и деспотизм Наполеона во Франции после республики.

ГЛАВА LXIV. БОРЬБА МЕЖДУ ТРЕМЯ СОЦИАЛЬНЫМИ ЭЛЕМЕНТАМИ.

Когда эти три элемента правления — монархия, аристократия и демократия — начали каждый бороться за превосходство, самым верным средством обеспечения победы монархии, в исключение двух других элементов, было доведение одного из последних до актов беспорядка и насилия; ибо таким образом стало абсолютно необходимым установить один единственный, мощный, несвязанный центр действия, который был бы способен устрашить беспокойных и обеспечить общественный порядок. Теперь, как раз в это время, положение народного элемента было полно надежд, но также окружено опасностями; и поэтому, чтобы сохранить влияние, которое он уже приобрел, и увеличить свое превосходство и власть, требовались величайшая умеренность и осмотрительность. Монархия уже приобрела большую власть и, получив ее отчасти путем принятия дела народа против лордов, стала рассматриваться как естественный защитник народных интересов. Она, безусловно, имела некоторые права на этот титул, но не менее безусловно она нашла в этом обстоятельстве самую благоприятную возможность для расширения своей власти до неограниченной степени, за счет прав и свобод народа.

Существовал зародыш разделения между аристократией и общинами, который давал монархам возможность сокращать права и полномочия лордов, убежденные, более того, как они были, что любая мера, направленная к такой цели, будет хорошо принята множеством. Но, с другой стороны, монарх мог быть уверен, что лорды встретят с восторгом любой акт, направленный на унижение народа, который уже поднял свои головы так высоко, когда феодальная аристократия должна была быть сопротивляема; и, в этом случае, если народ совершал какие-либо эксцессы, если они принимали максимы и доктрины, подрывные для общественного порядка, никто не мог помешать монарху остановить их действия всеми возможными средствами. Лорды, которые были достаточно мощны, чтобы подавить такие беспорядки сами, очень естественно были бы рады оставить такую работу монарху, опасаясь, как бы народ в своем озлоблении против них не лишил их их прерогатив, их почестей, их собственности и даже их жизней; или из тайного удовлетворения, которое они естественно чувствовали бы, видя, что та соперничающая власть низвергнута, которая недавно унизила их самих, и чье соперничество поддерживалось через столь многие и столь свирепые борьбы. В таком предприятии лорды естественно принесли бы весь вес своего влияния в поддержку монарха, таким образом пользуясь ложным направлением, данным народному движению, чтобы отомстить народу, в то время как маскируя свою месть под предлогом общественной пользы. Народ, это правда, обладал различными средствами защиты; но когда изолированные и противопоставленные трону, они находили эти средства слишком слабыми, чтобы дать им какую-либо надежду на победу. Знание, действительно, больше не было исключительным достоянием какого-либо привилегированного класса, но знание не имело времени распространиться настолько, чтобы сформировать общественное мнение, достаточно сильное, чтобы оказать какое-либо прямое влияние на дела правительства. Искусство печати уже производило свои результаты, но еще не было достаточно развито, чтобы произвести ту быструю и обширную циркуляцию идей, которая была впоследствии достигнута. Несмотря на усилия, повсюду предпринятые в то время для содействия распространению знаний, нам нужно только правильно понять природу и характер знаний того периода, чтобы быть убежденными, что ни по существу, ни по форме они не были рассчитаны на то, чтобы стать в какой-либо общей степени собственностью народных классов. Благодаря прогрессу торговли и искусств возник, это правда, новый вид богатства, предназначенный по необходимости стать достоянием народа. Но торговля и искусства были тогда в своем младенчестве и не обладали ни масштабом, ни влиянием, которые в более поздний период тесно связали их с каждой ветвью общества. За исключением некоторых немногих стран очень малого значения, положение купца и ремесленника не могло обеспечить им какое-либо большое количество влияния само по себе.

Рассматривая ход событий и возвышение, которое королевская власть приобрела на руинах феодализма, единственным средством для ограничения монархической власти, пока демократический элемент не приобрел бы достаточную силу, чтобы быть уважаемым, был союз аристократии с народом. Но такая коалиция не была легко достижима, поскольку между аристократией и народом существовало столько враждебности и соперничества — соперничество, которое, до определенной степени, было неизбежным, из-за оппозиции их соответствующих интересов. Мы должны иметь в виду, однако, что дворянство не было единственной аристократией; была другая, гораздо более мощная и влиятельная, чем они — духовенство. Этот последний класс в то время обладал всем превосходством и влиянием, которые могут дать как моральные, так и материальные средства; в самом деле, помимо религиозного характера, который обеспечивал уважение и почитание народа, они обладали в то же время обильными богатствами; которые легко обеспечивали им, с одной стороны, благодарность и влияние; а с другой, делали их опасаемыми великими и уважаемыми монархами. Теперь, вот одна из ведущих ошибок протестантизма: сокрушить власть духовенства в такое время означало ускорить полную победу абсолютной монархии, оставить народ беззащитным, монарха несдержанным, аристократию без связи, без жизненного принципа; это означало предотвратить три элемента — монархию, аристократию и демократию — от объединения для формирования ограниченного правительства, к которому почти все европейские нации, казалось, склонялись. Мы уже видели, что в то время не было целесообразно изолировать народ, ибо их политическое существование было все еще слабым и ненадежным; и не менее очевидно, что дворянство, как средство управления, не должно было быть оставлено самим себе. Этот класс, не обладая никаким другим жизненным принципом, кроме того, который происходил из их титулов и привилегий, был неспособен сопротивляться атакам, постоянно направленным на них королевской властью. Вопреки самим себе, дворянство было под необходимостью уступать воле монарха, покидать свои недоступные замки, чтобы прибегать к роскошным дворцам королей и играть роль придворных.

Протестантизм сокрушил власть духовенства не только в тех странах, где ему удалось насадить свои заблуждения, но и в других. На самом деле, там, где он не смог утвердиться полностью, его идеи, даже не находясь в открытой оппозиции к католической вере, оказывали определенное влияние. С того времени власть духовенства лишилась своей главной опоры в лице политического влияния пап, ибо, в то время как короли стали проявлять большую смелость в отношении притязаний Святого Престола, папы, со своей стороны, чтобы не давать никакого предлога, никакого повода для обличений со стороны протестантов, были вынуждены действовать с величайшей осмотрительностью во всем, что касалось светских дел. Все это рассматривалось как прогресс европейской цивилизации, как один из шагов к свободе; однако краткий очерк политического состояния того периода, который я только что привел, ясно доказывает, что вместо того, чтобы выбрать самый верный путь к развитию представительных форм, был выбран путь к абсолютной монархии. Протестантизм, заинтересованный в том, чтобы всеми возможными средствами сокрушить власть пап, возвеличил власть королей даже в духовных вопросах. Сосредоточив таким образом в своих руках духовную и светскую власть, он оставил трон без какого-либо противовеса. Уничтожив надежду на достижение свободы мирными средствами, он подтолкнул народ к применению силы и открыл кратер тех революций, которые стоили современной Европе стольких слез.

Чтобы формы политической свободы могли укорениться и достичь совершенства, их не следовало преждевременно вырывать из той атмосферы, которая дала им жизнь; ибо в этой атмосфере сосуществовали монархический, аристократический и народный элементы, укрепляемые и направляемые католической религией; под влиянием этой же религии данные элементы постепенно объединялись, и политику не следовало отделять от религии. Вместо того чтобы рассматривать духовенство как пагубный элемент, важно было видеть в нем посредника между всеми сословиями и властями, готового умерить пыл раздоров, поставить преграды произволу, предотвратить исключительное преобладание монарха, дворянства или народа. Всякий раз, когда необходимо объединить власти и интересы различного характера, требуется посредник или какое-либо вмешательство, чтобы предотвратить насильственные потрясения; если такого посредника не существует в самой природе обстоятельств, необходимо прибегнуть к закону для его создания. Из этого очевидно, какое зло протестантизм причинил Европе, поскольку его первым актом было полное обособление светской власти, постановка ее в положение соперничества и враждебности по отношению к духовной и отсутствие какого-либо посредника между монархом и народом. Светская аристократия сразу же утратила свое политическое влияние, ибо она лишилась своей силы и связующего звена, которые проистекали из ее связи с церковной аристократией. Как только дворяне были низведены до положения простых придворных, власть трона осталась совершенно без противовеса.

Я уже говорил и повторяю, что укрепление королевской власти, даже ценой прав и свобод лордов и общин, мощно способствовало поддержанию общественного порядка и, следовательно, прогрессу цивилизации; но в то же время крайнее преобладание, обретенное этой властью, вызывает глубокое сожаление; и, возможно, стоит задуматься о том, что одной из главных причин этого преобладания было устранение духовенства из сферы политики. В начале XVI века вопрос уже не стоял о том, следует ли оставлять те многочисленные замки, с высоты которых гордые бароны диктовали законы своим вассалам и считали себя вправе презирать указы монарха; и не о том, следует ли сохранять тот длинный перечень коммунальных вольностей, которые не были связаны друг с другом, противостояли притязаниям знати и в то же время затрудняли действия суверена, препятствуя формированию центрального правительства, способного обеспечить порядок, защитить законные интересы, придать импульс движению цивилизации, которое повсюду началось с такой активностью. Это уже не было вопросом; повсюду замки сносились, великие лорды спускались со своих крепостей и становились более гуманными по отношению к народу; они отказывались от своих поборов и начинали проявлять уважение к власти монарха; а общины, вынужденные подчиниться объединению множества мелких государств в обширные монархии, были вынуждены расстаться с той частью своих прав и свобод, которая противоречила системе всеобщей централизации.

Вопрос заключался в том, чтобы обнаружить, существуют ли какие-либо средства ограничения власти, при этом обеспечив народу преимущества ее централизации и усиления; возможно ли, не затрудняя и не ослабляя действия власти, обеспечить народу разумную долю влияния на ход дел и, прежде всего, право, которое он уже приобрел, — право надзора за государственными доходами. То есть, одновременно предотвратить кровавые ужасы революций, а также злоупотребления и беспорядки придворных фаворитов. Народ в одиночку был неспособен сохранить это влияние, если бы не был наделен знаниями о государственных делах — ресурсом, незаменимым в таком случае, но которого он в целом был совершенно лишен. Я не намерен отрицать наличие определенных знаний среди общин; но мы должны помнить, что термин «государственные дела» приобрел широкое значение; ибо он применялся не просто к муниципалитету или провинции; централизация, становясь повсюду все более общей и торжествующей, привела к тому, что этот термин стал применяться ко всем королевствам, рассматриваемым не просто как изолированные, а во всей совокупности их отношений с другими нациями. С того времени европейская цивилизация начала приобретать тот характер «всеобщности», который отличает ее и поныне: с того времени, чтобы правильно понимать частные дела какого-либо одного королевства, необходимо было смотреть за пределы его границ на всю Европу, а иногда и на весь мир. Люди, способные к столь возвышенным взглядам, не могли быть очень частыми в обществе; более того, поскольку самая возвышенная часть общества была привлечена блеском трона монарха, там неизбежно формировался центр интеллекта с исключительными притязаниями на управление. Сравните с этим центром действия и интеллекта народ, все еще слабый и невежественный, и результат можно легко предугадать. Слабость и невежество никогда не преобладали над силой и интеллектом. Но какое было средство от этой трудности? Сохранение католической религии по всей Европе и, следовательно, влияние духовенства; ибо хорошо известно, что духовенство в эту эпоху все еще считалось центром образования.

Те, кто превозносил протестантизм за ослабление влияния католического духовенства, недостаточно размышляли о природе этого влияния. В ту эпоху было бы трудно обнаружить сословие граждан, связанное с тремя элементами власти общими интересами с каждым из них и при этом не являющееся исключительно союзником какого-либо одного. Монархии нечего было опасаться со стороны духовенства. В самом деле, как можно представить, что служители религии, рассматривающей власть как исходящую с Небес, объявят себя врагами королевской власти, которая признавалась стоящей во главе всех остальных? У аристократии также не было причин опасаться духовенства, до тех пор пока она не выходила за пределы разума. Титулы, в силу которых она претендовала на обладание богатствами, ее права на определенную степень уважения и первенства вряд ли могли оспариваться сословием, чьи принципы и интересы были неизбежно благоприятны всему, что находилось в пределах разума, справедливости и законов. Демократия, составляющая большинство народа, находила поддержку и самую щедрую защиту в Церкви. Как могла Церковь, которая так много трудилась, чтобы освободить их от древнего рабства, а позднее — от феодальных цепей, объявить себя врагом сословия, которое можно было считать ее творением? Если народ и ощущал улучшение своего гражданского состояния, то это происходило благодаря усилиям духовенства; если он приобретал политическое влияние, то это происходило благодаря улучшению его положения — еще одна милость, полученная через влияние духовенства; и если духовенство где-либо и имело верную опору, то естественно было искать ее в том народном сословии, которое, постоянно находясь в контакте с ними, получало от них свои вдохновения и наставления.

К тому же Церковь выбирала своих членов без разбора из всех сословий. Чтобы возвести человека в священный сан, ей не требовались ни дворянские титулы, ни богатства, и одного этого было достаточно, чтобы обеспечить тесные отношения между духовенством и народом и предотвратить отношение последнего к ним с неприязнью и отчуждением. Таким образом, духовенство, объединенное со всеми сословиями, было элементом, идеально приспособленным для того, чтобы предотвратить исключительное преобладание любого из этих сословий, поддерживать все социальные элементы в некотором мягком и продуктивном брожении, которое со временем породило бы и взрастило естественное сочетание. Я не хочу утверждать, что не возникло бы разногласий, споров, возможно, конфликтов — неизбежных явлений, пока люди остаются людьми; но кто не видит, что ужасное кровопролитие в войнах Германии, в революциях Англии и Франции было бы невозможно? Возможно, скажут, что дух европейской цивилизации неизбежно стремился к уменьшению крайнего неравенства сословий; я соглашусь с этим и даже добавлю, что эта тенденция соответствовала принципам и максимам христианской религии, постоянно напоминающей людям об их равенстве перед Богом, об их общем происхождении и предназначении, о суетности почестей и богатств, и провозглашающей, что добродетель — единственное прочное на земле, единственное, способное сделать нас угодными в очах Божьих. Но реформировать — не значит разрушать; чтобы вылечить болезнь, мы не должны убивать пациента. Было сочтено лучшим одним ударом ниспровергнуть то, что могло быть исправлено законными средствами; европейская цивилизация была испорчена роковыми новшествами XVI века, законная власть была проигнорирована даже в вопросах, входящих в ее исключительную сферу, и ее мягкое и благотворное действие было заменено катастрофическими средствами насилия. Три столетия бедствий более или менее открыли глаза народам, научив их, как опасно, даже для успеха предприятия, доверять его жестокому случаю применения силы; но вероятно, что если бы протестантизм, подобно яблоку раздора, не был брошен в середину Европы, все эти великие социальные и политические вопросы в настоящее время были бы гораздо ближе к разрешению безопасным, мирным и верным путем, если бы, конечно, они не были уже давно решены.