«Сравнение протестантизма и католицизма в их влиянии на европейскую цивилизацию»

В поддержку этого последнего наблюдения уместно показать, что самые суровые доктрины в политических вопросах возникли в странах, в которых анархия причинила наибольшие опустошения, и именно в то время, когда зло, еще присутствующее или очень недавнее, ощущалось наиболее остро. Религиозная революция XVI века и последовавшие за ней политические потрясения ощущались главным образом на севере Европы; юг, и особенно Италия и Испания, были почти полностью от них ограждены. Теперь, эти две последние страны — именно те, в которых достоинства и прерогативы гражданской власти были наименее преувеличены, а также те, в которых они не умалялись в теории и уважались на практике. Из всех современных наций Англия была первой, в которой была осуществлена революция в собственном смысле этого слова; ибо я не считаю таковой восстание немецкого крестьянства, которое, несмотря на ужасную катастрофу, которую оно вызвало, никогда не произвело никаких изменений в состоянии общества; или восстание Соединенных провинций, которое можно считать войной за независимость. Теперь, именно в Англии появились самые ошибочные доктрины в пользу верховной власти гражданской власти. Гоббс, который, отказываясь признавать права Творца, приписывал неограниченную власть монархам земли, жил в самую бурную и неспокойную эпоху в анналах Великобритании. Он родился в 1588 году и умер в 1679 году.

В Испании, куда нечестивые и анархические доктрины, тревожившие Европу со времени схизмы Лютера, не проникали до последней части XVIII века, мы видели, что была разрешена величайшая свобода выражения мнений по самым важным пунктам публичного права и что поддерживались доктрины, которые в любой другой стране сочли бы опасными. Ошибка породила преувеличение; права монархов никогда не превозносились так сильно, как при правлении Карла III; то есть в то время, когда у нас была открыта современная эпоха.

Религия, которая преобладала во всех совестях, поддерживала их в послушании, причитающемся суверену, без всякой необходимости придавать этому послушанию какие-либо чрезвычайные титулы, когда его реальных титулов было достаточно, как, безусловно, и было. Для того, кто знает, что Бог предписал послушание законной власти, мало значит, исходит ли эта власть с Небес прямо или косвенно, или же общество в большей или меньшей степени принимало участие в определении политических форм или в избрании лиц или семей, которые должны осуществлять верховное командование. Отсюда мы находим, что в Испании, хотя о словах «народ», «согласие», «пакты» говорили, монархи пользовались самым глубоким почтением, настолько, что современная история не упоминает ни одной попытки покушения на их личности. Народные волнения также были редким явлением; и те, которые случались, не могут быть приписаны ни одной из двух вышеупомянутых доктрин. Как случилось, что в конце XVI века Совет Кастилии не был встревожен смелыми принципами Марианы в его книге «О короле и королевском воспитании», тогда как принципы аббата Спедальери в конце XVIII века внушали ему такой ужас? Причина этого заключается не столько в содержании работ, сколько в эпохе их публикации. Первая появилась в то время, когда испанская нация, утвердившаяся в религиозных и моральных принципах, могла быть сравнима с теми крепкими конституциями, которые способны переварить трудную для усвоения пищу. Вторая была внедрена среди нас, когда доктрины и дела Французской революции сотрясали все троны Европы и когда парижская пропаганда начинала развращать нас своими эмиссарами и книгами. В нации, в которой преобладают разум и добродетель, в которой никогда не возбуждаются злые страсти, в которой благополучие и процветание страны являются единственной целью каждого гражданина, самые народные и либеральные формы правления могут существовать без опасности; ибо в такой нации многочисленные собрания не производят беспорядка, заслуги не затмеваются интригами, никчемные люди не возвышаются до управления, а имена общественной свободы и счастья не служат средствами для увеличения состояний или удовлетворения амбиций отдельных лиц. Так же и в стране, в которой религия и мораль правят в каждой груди, в которой долг не рассматривается как пустое слово, в которой считается действительно преступным нарушать спокойствие государства, восставать против законных властей: в такой стране, я говорю, менее опасно обсуждать с большей или меньшей свободой вопросы, возникающие из теорий о формировании общества и происхождении гражданской власти, и устанавливать принципы, благоприятные для народных прав. Но когда этих условий не существует, мало пользы провозглашать суровые доктрины. Воздерживаться от произнесения имени народа как святотатственного слова — бесполезная предосторожность. Как можно ожидать, что тот, кто не уважает Божественное Величие, будет уважать человеческое? Консервативные школы нашего века, предлагая наложить узду на революционный поток и успокоить взволнованные нации, почти всегда были заражены определенным изъяном, который состоит в забвении истины, которую я только что отметил: королевское величие, авторитет правительства, верховенство закона, парламентский суверенитет, уважение к установленным формам и порядок: вот термины, которые они постоянно используют. Это их палладиум общества; и они осуждают изо всех сил «государство», «неподчинение», «неповиновение законам», «восстание», «бунт», «анархию»; но они забывают, что этих доктрин будет недостаточно, если не будет какой-то фиксированной точки, к которой может быть приковано первое звено цепи. Эти школы, вообще говоря, возникают в лоне революции; они направляются людьми, которые фигурировали в революциях, которые способствовали их подготовке, которые дали им свою силу и которые, чтобы достичь цели своих страстных желаний, не боялись разрушить здание в его основании, уменьшая влияние религии и открывая путь к моральному расслаблению. Отсюда они становятся бессильными, когда благоразумие или их собственные интересы велят им сказать: «Мы зашли достаточно далеко»; и, увлеченные, как и остальные, яростным вихрем, они не имеют ни средств остановить движение, ни придать ему надлежащее направление.

Мы постоянно слышим, как «Общественный договор» Руссо осуждается из-за его анархических доктрин, в то время как одновременно распространяются доктрины, явно стремящиеся ослабить религию. Можем ли мы поверить, что один лишь «Общественный договор» вызвал все потрясения в Европе? Он, несомненно, породил серьезные беды, но еще более серьезные были вызваны тем безбожием, которое столь глубоко подрывает основы общества, которое ослабляет семейные узы и предает индивида на произвол его страстей, не имеющего иного сдерживающего фактора или руководства, кроме побуждений его собственного низкого эгоизма. Люди с честным и размышляющим умом начинают проникать в эти истины. Мы находим, тем не менее, в политической сфере эту ошибку, которая приписывает действию гражданского правительства достаточную творческую силу для формирования, организации и сохранения общества независимо от всех моральных и религиозных влияний. Не имеет большого значения, что утверждается в теории, если эта ошибка применяется на практике; и какая польза от провозглашения определенных здравых принципов, если наше поведение ими не руководствуется? Эти философско-политические школы, которые желают управлять судьбами мира, действуют способом, диаметрально противоположным христианству. Последнее, чьей главной целью было небо, тем не менее не пренебрегало счастьем человека на земле; оно обращалось непосредственно к разуму и сердцу, считая, что сообщество регулируется поведением индивидов и что для того, чтобы иметь хорошо устроенное общество, необходимо иметь хороших граждан. Провозглашать определенные политические принципы, устанавливать конкретные формы — такова панацея некоторых школ, которые считают возможным управлять обществом, не оказывая должного влияния на интеллект и сердце человека; разум и опыт сходятся в том, чтобы учить нас, чего мы можем ожидать от такой системы.

Глубоко запечатлеть в умах людей религию и мораль — это первый шаг к предотвращению революций и дезорганизации. Когда эти священные объекты приобрели свое полное влияние на сердца людей, больше нечего опасаться от большей или меньшей широты политических мнений. Какое доверие может питать правительство к человеку, исповедующему глубоко монархические мнения, если он соединяет с ними нечестие? Будет ли тот, кто отказывается воздать Богу Его права, уважать права земных королей? «Первое дело, — говорит Сенека, — это почитание богов и вера в их существование; затем мы должны воздать им их величие, воздать благость, без которой нет величия». (Сенека, Письма, 95.) Посмотрите, как Цицерон, первый оратор и, возможно, величайший философ Рима, выражает себя: «Необходимо, — говорит он, — чтобы граждане были сначала убеждены в существовании богов, управителей и правителей всего сущего, в чьих руках все события, которые постоянно даруют человечеству огромные блага, которые исследуют сердце человека, которые видят его действия, дух благочестия, который он привносит в практику религии, и которые отличают жизнь благочестивого человека от жизни нечестивого».

Эти истины должны быть глубоко запечатлены в сознании: беды общества происходят не главным образом от политических идей или систем; корень зла лежит в религии; и если не положить конец безбожию, тщетно провозглашать самые жесткие монархические принципы. Гоббс, конечно, льстил королям немного больше, чем Беллармин; и все же, когда сравнивают этих двух писателей, какой здравомыслящий монарх не предпочел бы в качестве подданного ученого и благочестивого полемиста?

ГЛАВА LIII. О ФАКУЛЬТЕТАХ ГРАЖДАНСКОЙ ВЛАСТИ.

Показав, что католическая доктрина о происхождении гражданской власти не включает в себя ничего, кроме того, что совершенно разумно и примиримо с истинными интересами народа, давайте обсудим второй из предложенных вопросов. Давайте исследуем природу факультетов этой власти и посмотрим, учит ли Церковь в этом аспекте чему-либо, благоприятствующему деспотизму — тому угнетению, в поддержке которого ее так клеветнически обвиняют. Мы приглашаем наших оппонентов доказать обратное, будучи полностью уверенными, что им будет труднее преуспеть в этом, чем накапливать расплывчатые обвинения, которые служат лишь для того, чтобы сбить с пути слишком доверчивые умы. Чтобы должным образом обосновать эти обвинения, следует прибегнуть к текстам Писания, к традиции, к решениям Соборов или Верховных Понтификов, к отрывкам из Отцов; и следует показать, что они чрезмерно расширяют границы власти с намерением наложить неоправданные ограничения на свободу народа или уничтожить ее. Но скажут, если источники сохранили свою чистоту, то потоки были загрязнены комментаторами; другими словами, теологи поздних веков, став льстецами гражданской власти, мощно трудились над расширением ее факультетов и, следовательно, над установлением деспотизма. Поскольку многие слишком охотно претендуют на право критиковать докторов того, что называется периодом упадка, легкомысленно порицая этих прославленных мужей, даже не удосужившись открыть их труды, нам необходимо вдаться в некоторые детали по этому предмету и развеять предрассудки и ошибки, которые серьезно вредят религии, и не менее — науке.

Декламации и инвективы протестантов побудили некоторые умы вообразить, что всякая идея свободы исчезла бы из сердца Европы, если бы не своевременное вмешательство мнимой Реформации XVI века. Согласно этой идее, католические теологи представлены как толпа невежественных монахов, способных лишь писать на плохом языке и еще худшим стилем кучу бессмыслиц, конечной и единственной целью которых было возвеличивание авторитета Пап и королей и поддержка интеллектуального и политического угнетения, мракобесия и тирании. То, что часть людей становится жертвой иллюзии в делах, исследование которых трудно и утомительно; что читатель позволяет себя обмануть писателю, на чье слово он должен либо полагаться, либо оставаться в полном невежестве — как, например, в описании страны или явления, исследованного только рассказчиком, — нет ничего странного; но чтобы кто-то придерживался ошибок, которые искоренили бы несколько минут, проведенных в самой захудалой библиотеке, чтобы авторы блестящих томов Парижа имели привилегию безнаказанно искажать мнения писателя, лежащего покрытым пылью и забытым в той же библиотеке, и, возможно, на той же полке, на которой блестят первые; чтобы читатель просматривал с жадностью глянцевые страницы недавно опубликованной работы, наполняя свой ум понятиями писателя, даже не протянув руки к объемному тому, находящемуся в пределах его досягаемости, который нужно лишь открыть, чтобы на каждой странице найти опровержение порицаний, в которых легкомыслие, если не недобросовестность, так охотно предается; трудно представить или извинить любому человеку, называющему себя любителем науки и добросовестным исследователем истины. Большое количество писателей, безусловно, не были бы столь готовы и свободны говорить о том, чего они никогда не изучали, анализировать книги, которые они никогда не читали, если бы не рассчитывали на покорность и легкомыслие своих читателей; они, безусловно, воздержались бы от того, чтобы властно судить об мнении, системе или школе, в конце концов, о трудах многих веков, от решения самых серьезных вопросов остротой ума, если бы обнаружили, что читатель, охваченный в свою очередь недоверием и особенно скептицизмом периода, не будет питать слепого доверия к их утверждениям, а возьмет на себя труд сопоставить их с фактами, к которым они относятся.

Наши предки не считали себя вправе, я не говорю — делать утверждение, но даже делать единичный намек, не давая тщательных ссылок на источник своей информации. Их щепетильность в этом вопросе доходила до крайности; но мы поступили неправильно, впав в противоположную крайность и решив, что можем обойтись без всяких формальностей даже в самых важных делах, которые властно требуют свидетельства фактов. Но мнения древних писателей — это факты, факты, подтвержденные в их трудах. Судя о них поспешно, не вдаваясь в детали, не возлагая на себя обязательства цитировать авторитеты, мы навлекаем на себя подозрение в фальсификации истории, а история, повторяю, самая драгоценная — это история человеческого разума. Легкомыслие, наблюдаемое у некоторых писателей, в значительной степени проистекает из характера, который наука приняла в наши дни. Больше нет никакой частной науки, а только общая, охватывающая их все и включающая в свой необъятный круг все отрасли знания. Следовательно, умы обычных способностей вынуждены оставаться удовлетворенными расплывчатыми понятиями, к сожалению, служащими лишь для стимулирования абстракции и универсальности. Никогда знания не были столь обобщены, как сейчас, и никогда не было труднее получить заслуженную славу за мудрость. В каждом стремящемся к научному совершенству состояние науки требует трудолюбивой деятельности в приобретении знаний, глубокого размышления для регулирования и направления их, всестороннего и проницательного взгляда для упрощения и концентрации их, интеллекта высокого порядка, возвышающего его до регионов, в которых наука установила свое обиталище. Сколько людей наделены этими качествами? Но вернемся к предмету.

Католические теологи настолько далеки от поощрения деспотизма, что я сильно сомневаюсь, возможно ли найти книги лучше их для того, чтобы позволить нам сформировать ясные и справедливые идеи о факультетах власти. Я даже добавлю, что, вообще говоря, они склоняются, весьма примечательным образом, к развитию истинной свободы. Великий тип теологических школ, модель, к созерцанию которой они постоянно обращались в течение нескольких столетий, — это труды Святого Фомы Аквинского; и мы можем с полной уверенностью бросить вызов нашим оппонентам, чтобы они нашли нам юриста или философа, который излагает с большей ясностью, мудростью, благородной независимостью и великодушным достоинством принципы, которых должна придерживаться гражданская власть. Его «Трактат о законах» бессмертен, и тот, кто полностью постиг его, не нуждается в дальнейшей информации относительно великих принципов, которые должны направлять законодателя. Вы легкомысленно относитесь к прошлым временам, воображая, что до сих пор ничего не было известно о политике или публичном праве; и в своем воображении вы изобретаете кровосмесительный союз между религией и деспотизмом, воображая, что обнаружили в далекой тьме монастыря заговор, придуманный этим позорным пактом. Но слышали ли вы мнение монаха XIII века о природе закона? Вы уже воображаете, что видите в его идеях силу, доминирующую над всем и постоянно призывающую религию, чтобы лучше замаскировать свои грубые ловушки несколькими ложью. Узнайте же, что вы сами не могли бы дать более мягкого определения закона. Вы никогда не подумали бы, как он это сделал, исключить из него идею силы; вы никогда не смогли бы постичь, как в столь немногих словах ему удалось сказать все, и с такой точностью, такой ясностью, в терминах, столь благоприятных для истинной свободы народа и достоинства человека. Определение, о котором здесь идет речь, будучи резюме всей его доктрины и в то же время руководством, которое направляло теологов, может рассматриваться как сокращение теологических доктрин в их отношении к факультетам гражданской власти. Оно представляет нам с одного взгляда, каковы были, с этой точки зрения, преобладающие принципы среди католиков.

Гражданская власть действует на общество посредством закона; и, согласно Святому Фоме, закон есть «правило, продиктованное разумом, целью которого является общее благо, и провозглашенное тем, кто заботится об обществе». (1, 2, вопр. 90, ст. 4.) Правило, продиктованное разумом, rationis ordinatio. Здесь одним словом деспотизм и сила изгнаны; здесь принцип, что закон не является чистым следствием воли. Знаменитая максима, Quod principi placuit legis habet vigorem, здесь исправлена. Хотя она способна на разумное и справедливое толкование, эта максима была, тем не менее, неверной и склонялась к лести. Знаменитый писатель наших дней посвятил многочисленные страницы доказательству того, что легитимность имеет свое происхождение не в воле человека, а в разуме, выводя из этого, что то, что должно повелевать людьми, — это не воля другого человека, а разум. С гораздо меньшей помпой, но не с меньшей солидностью и лаконичностью святой Доктор выражает эту идею в вышеупомянутых словах, rationis ordinatio. При размышлении мы обнаруживаем, что деспотизм, произвол и тирания — это не что иное, как отсутствие разума во власти, господство воли. Когда повелевает разум, есть легитимность, справедливость, свобода; когда повелевает только воля, есть нелегитимность, несправедливость, деспотизм. Отсюда фундаментальная идея всякого закона заключается в том, чтобы он был в соответствии с разумом, чтобы он был эманацией разума, применением разума к обществу; и воля, давая свою санкцию закону и приводя его в исполнение, должна быть лишь вспомогательной для разума, его инструментом, его рукой.

Очевидно, что без действия воли нет закона; ибо акты чистого разума, без сотрудничества воли, являются мыслями, а не приказами. Они просвещают ум, но не производят действия. Поэтому невозможно представить существование закона без комбинированного действия воли и разума. Но это не причина, по которой мы не должны считать, что всякий закон имеет рациональное основание и соответствует разуму, чтобы он мог заслужить название закона. Эти наблюдения не ускользнули от проницательности святого Доктора; он исследует их и развеивает ошибку веры в то, что закон состоит в простой воле принца. Он выражает себя следующим образом: «Разум получает свою движущую силу от воли, как мы заметили выше (вопр. 17, ст. 1); ибо в то время как воля ищет цель, разум предписывает средства ее достижения; но воля, чтобы иметь силу закона, должна направляться разумом. Только в этом смысле можно сказать, что воля суверена имеет силу закона; в любом другом смысле это был бы не закон, а несправедливость».

Эти доктрины Святого Фомы — те же, что и у всех теологов. Беспристрастность и здравый смысл подскажут нам, благоприятствуют ли они абсолютизму и деспотизму, противоречат ли они хоть в чем-то истинной свободе, не соответствуют ли они в высшей степени достоинству человека. Эти доктрины образуют самое явное и убедительное провозглашение пределов гражданской власти, и они, безусловно, имеют в этом отношении больший вес, чем декларации неотъемлемых прав. То, что унижает человека, ранит в нем чувство справедливой независимости и вводит деспотизм в мир, — это воля человека, повелевающая и требующая подчинения только потому, что это его воля; но, подчиняясь разуму, руководствуясь его велениями, мы не деградируем; напротив, мы возвышаемся, мы обретаем достоинство, ибо живем в соответствии с вечным порядком и божественной волей. Обязательство быть подчиненным закону происходит не от воли другого, а от разума. Теологи, однако, не считали последний сам по себе достаточным для того, чтобы повелевать. Они выводят санкцию закона из более высокого источника; когда нужно было воздействовать на совесть человека, связать его долгом, они не могли найти ничего в сфере сотворенных вещей, способного достичь столь высокой цели. «Человеческие законы, если они справедливы, — говорит святой Доктор, — обязательны в совести, и они черпают свою силу из вечного закона, из которого они сформированы, согласно тому, что сказано в Притчах, гл. viii: «Мною цари царствуют и законодатели постановляют правду»». Это доказывает, согласно Святому Фоме, что справедливый закон происходит не совсем от человеческого разума, а от вечного закона; и что именно это делает его обязательным для совести.

Это, несомненно, более философски, чем искать обязательную силу законов в частном разуме, в пактах или в общей воле. Таким образом объясняются титулы, истинные титулы человечества, налагается разумный предел на гражданскую власть, и послушание легко достигается; права и обязанности правительств, а также подданных устанавливаются на прочных и неразрушимых основаниях; природа власти, общества, командования и послушания становятся совершенно понятными. Это уже не воля одного человека, преобладающая над волей его ближнего; это не его разум, а разум, исходящий от Бога, или, точнее говоря, разум Бога, вечный закон, Сам Бог. Возвышенная теория, в которой власть находит свои права, свои обязанности, свою силу, свой авторитет, свой престиж и в которой общество обладает своей самой надежной гарантией порядка, благополучия и истинной свободы; теория, которая лишает власть воли человека, поскольку она превращает эту волю в инструмент вечного закона, в божественное служение, целью которого является общее благо, ad bonum commune. Это, согласно Святому Фоме, также одно из существенных условий закона. Спрашивалось: созданы ли короли для народа или народ для королей? Такой вопрос мог возникнуть только из-за недостатка должного размышления о природе общества, его цели и происхождении, а также о намерении власти. Лаконичное выражение, процитированное выше, ad bonum commune, является подходящим ответом на этот вопрос. «Законы, — говорит святой Доктор, — могут быть несправедливыми двояким образом: либо будучи противными общему благу, либо имея ненадлежащую цель, как когда правительство налагает на своих подданных обременительные законы, которые служат не общему интересу, а скорее алчности и честолюбию. Такие законы являются скорее несправедливостями, чем законами». Из этой доктрины следует, что командование должно осуществляться для благополучия всех; и, не выполняя этого условия, оно несправедливо: правители наделены им только ради выгоды управляемых. Короли не являются, как абсурдно утверждали некоторые философы, не считаясь с самыми очевидными противоречиями, рабами своего народа; также их власть не является простой комиссией без какой-либо реальной власти и постоянно подверженной капризам своего народа; но в то же время народ не является собственностью своих королей. Последние ни в коем случае не могут рассматривать своих подданных как рабов, которыми можно распоряжаться по своей свободной воле: правительства ни в коем случае не являются абсолютными арбитрами жизней и состояний управляемых; они обязаны следить за ними не как господин над рабами, от которых он получает прибыль, а как отец над сыном, которого он любит и чье счастье принимает близко к сердцу.

«Королевство создано не для короля, но король для королевства», — говорит святой Доктор, которого я продолжаю цитировать; и в стиле, примечательном своей силой и свободой, он продолжает следующим образом: «ибо Бог установил королей, чтобы править и управлять и чтобы обеспечить каждому обладание его правами; такова цель их установления; но если короли, обращая вещи к своей собственной выгоде, должны действовать иначе, они уже не короли, а тираны». Из этой доктрины очевидно, что народ не создан для королей; что подданный не создан для правителя; но что все правительства были установлены для блага общества и что это должно быть единственным компасом, направляющим тех, кто находится у власти, какова бы ни была форма правления. От президента самой незначительной республики до самого могущественного монарха — никто не освобожден от этого закона; ибо это закон, предшествующий обществу, — закон, который председательствовал при формировании общества и который выше человеческого закона, поскольку он исходит от Автора всего общества, от источника всякого закона.

Нет, народ не создан для королей; короли все назначены для блага народа: и если эта цель не достигается, правительство бесполезно; и это касается республики так же, как и монархии. Льстить королям противоположными максимами — значит губить их. Религия никогда не делала этого; это был не язык тех прославленных мужей, которые, облаченные в священническое одеяние, доставляли сильным мира сего послания Небес. «Короли, принцы, магистраты, — восклицает достопочтенный Палафокс, — вся юрисдикция установлена Богом для сохранения Его народа, а не для его уничтожения; для защиты, а не для нападения; для права человека, а не для его обиды. Те, кто утверждает, что короли могут делать все, что им угодно, и кто основывает их власть на их воле, открывают путь к тирании. Те, кто утверждает, что короли имеют власть делать то, что они должны, и что необходимо для сохранения их подданных и их корон, для возвышения веры и религии, для справедливого и правильного отправления правосудия, сохранения мира и поддержки справедливой войны, для должного и подобающего блеска королевского достоинства, почетного содержания их домов и семей, говорят правду без лести, открывают ворота к справедливости и к великодушным и королевским добродетелям». Когда Людовик XIV сказал: «Я есть государство», он не усвоил эту максиму ни от Боссюэ, ни от Бурдалу, ни от Массийона. Гордыня, возвеличенная столь великим величием и властью и одурманенная низкими льстецами, говорила здесь его устами. Как неисповедимы пути Провидения! Труп этого человека, который говорил, что он есть государство, был оскорблен на его похоронах; и не прошло и столетия, как его внук принял смерть на эшафоте! Так искупаются преступления семей, так же как и преступления наций. Когда мера Его негодования наполняется, Господь напоминает устрашенному человеку, что Бог милосердия является также Богом отмщения и что, как Он открыл миру шлюзы небесные, так же Он выпускает на королей и нации бури революции. Когда права и обязанности власти основаны на столь прочном фундаменте, как их божественное происхождение, когда они устанавливаются правилом столь возвышенным, как вечный закон, больше нет необходимости превозносить или преувеличивать власть, ни приписывать ей факультеты, на которые она не имеет права; и, с другой стороны, больше нет необходимости требовать от нее выполнения ее обязательств с той властной надменностью, которая изнуряет, унижая ее. Лесть и угроза становятся одинаково ненужными, когда есть другие ресурсы для побуждения ее к действию и другие барьеры для удержания ее в должных границах. Статуя короля, правда, не устанавливается на общественных площадях как объект для поклонения народа; но, с другой стороны, король больше не отдается на милость демократов, чтобы вскоре стать объектом насмешек и издевательств, презренным посмешищем демагогов.

Посмотрите на умеренность и мягкость определения, которое мы только что проанализировали! Оно не содержит ни единого слова, которое могло бы ранить самую тонкую восприимчивость самых ярых сторонников общественной свободы. Закон, согласно этому определению, состоит в правлении разума; общее благо — его единственная цель; и когда говорится об авторитете того, кто провозглашает и исполняет его, нет упоминания ни о каком суверенитете, не используется выражение, указывающее на рабское подчинение, используется самый взвешенный термин, который только можно было выбрать — «забота»: Qui CURAM communitatis habet. Имейте в виду, что автор, здесь цитируемый, привык взвешивать свои слова, как драгоценный металл, и использовать их с самой скрупулезной деликатностью, делая паузу долгое время, когда необходимо, чтобы объяснить любые, которые могут представлять малейшую двусмысленность, и вы тогда поймете, какие идеи этот великий человек питал о власти; вы обнаружите, мог ли дух угнетающих доктрин преобладать в католических школах, в которых этот Доктор был и остается признанным почти непогрешимым оракулом.

Сравните определение, данное Святым Фомой и принятое всеми теологами, с тем, которое дал Руссо. В определении Святого Фомы закон — это выражение разума; в определении Руссо — выражение воли: в первом — это применение вечного закона; во втором — продукт общей воли. На чьей стороне мудрость и здравый смысл? Закон понимался среди народов Европы так, как он объясняется Святым Фомой и всеми католическими школами; и тирания была изгнана из Европы, азиатский деспотизм был невозможен, была установлена замечательная институция европейской монархии. В более поздний период было принято объяснение Руссо, и тогда пришел Конвент с его эшафотами и его ужасами.

Публицисты уже почти отказались от теории «общей воли»; и даже те, кто выступает за суверенитет народа, не утверждают, что воля всех граждан должна составлять закон. Закон, говорят они, — это не выражение общей воли, а общей разумности. Философ из Женевы хотел бы, чтобы воля индивидов была собрана, совокупность чего он назвал общей волей. Точно так же публицисты, о которых мы говорим, придерживаются мнения, что необходимо собрать среди управляемых наибольшее количество разума и дать это правительству для его руководства, причем управляющий орган является лишь инструментом для применения этого. Не люди повелевают, говорят они, а закон; и закон — это не что иное, как разум и справедливость.

Эта теория, насколько она верна и в отрыве от применений, которые могут быть из нее сделаны, не является открытием современной науки; это традиционный принцип всей Европы, который председательствовал при формировании общества и дал гражданской власти организацию, сильно отличающуюся от таковых древности, и в равной степени от таковых современных времен, которые не участвовали в нашей цивилизации. Это, при внимательном рассмотрении, представляется причиной, почему европейские монархии, даже самые абсолютные, были столь сильно отличны от азиатских. Удивительный феномен: в то самое время, когда общество у нас не имело законных гарантий против власти королей, оно все еще имело другие очень сильные, которые были чисто моральными. Современная наука не может, следовательно, претендовать на открытие нового принципа управления; она неосознанно реанимировала древний. Отвергая доктрину Руссо, вместо того чтобы сделать, согласно вульгарному выражению, шаг вперед, она отступила; но отступать — не всегда значит терять преимущество. Что теряется или может быть потеряно при отступлении от края пропасти, чтобы выйти на безопасную дорогу? Руссо жалуется, и с основанием, что некоторые писатели настолько преувеличили прерогативы гражданской власти, что превратили человечество в общее стадо, которым правители могли распоряжаться, чтобы служить своему интересу или капризу. Такие упреки, однако, не могут быть применены к Католической Церкви, ни к одной из прославленных школ, укрывшихся в ее лоне. Философ из Женевы делает суровую атаку на Гоббса и Гроция за то, что они поддерживали эту рабскую доктрину. Католики не имеют ничего общего с делом этих двух писателей. Я замечу, однако, что было бы несправедливо ставить последнего в параллель с первым. Гроций, безусловно, дал повод для обвинения. Он утверждает, что есть случаи, когда правительства существуют не для выгоды управляемых, а для выгоды правящих сил. Но, признавая, что этот принцип имеет опасную тенденцию, мы признаем, что доктрины голландского писателя в целом не ведут к полному краху морали.

Воздавая Гроцию его должную долю справедливости, мы предотвращаем любое преувеличение зла, которое может существовать со стороны наших оппонентов; теперь должно быть позволено католическим сердцам заметить с благородным удовлетворением, что такие доктрины никогда не могли быть установлены среди исповедующих истинную веру и что роковые максимы, ведущие к угнетению, возникли именно среди тех, кто отклонился от учения Кафедры Святого Петра. Нет; католики никогда не обсуждали, имеют ли короли неограниченную власть над жизнями и состояниями своих подданных, до такой степени, чтобы не допускать никакого сопротивления, каков бы ни был избыток абсолютизма и деспотизма, осуществляемого над ними. Всякий раз, когда лесть возвышала свой голос, чтобы преувеличить королевскую прерогативу, этот голос немедленно заглушался единодушным криком сторонников здравого учения. Свидетельство тому — замечательный пример торжественного отречения, наложенного трибуналом Инквизиции на проповедника, который превысил свои границы. Не так в Англии, стране, пословично известной своей ненавистью к католицизму. В то время как здесь, в Испании, было запрещено под строгим наказанием распространять максимы столь унизительные, в Англии вопрос был предложен с величайшей серьезностью, и писатели о законе были разделены в своих чувствах.

Каждый беспристрастный читатель уже смог составить мнение о ценности обличений против божественного права и о той мнимой связи католических догматов с деспотизмом и рабством. Изложение этих догматов, которое я только что представил, безусловно, не основано на пустых рассуждениях, выдуманных специально для того, чтобы запутать вопрос. Я никоим образом не уклонялся от трудностей.

Вопрос заключался в том, чтобы понять, в чем состоят эти догматы. Я ясно показал, что те, кто клевещет на них, не понимают их, и что мы даже можем позволить себе предположить, что они никогда не утруждали себя их изучением, такова легкомысленность и невежество, с которыми они высказываются. Возможно, я привел слишком много фактов и цитат; но пусть читатель помнит, что моя цель — не представить ему кодекс догматов, а дать историческое исследование этого пункта вероучения. История же требует не рассуждений, а фактов; а в вопросах вероучения мнения авторов и есть факты. Наблюдая за спасительной реакцией, происходящей ныне в пользу здравых принципов, давайте избегать неполного изложения истины. Для дела религии крайне важно, чтобы ее защитники были свободны даже от малейшего подозрения в нечестности или притворстве. По этой причине я без колебаний привел в их целостности догматы, изложенные католическими писателями, именно так, как я нахожу их в их трудах. Искажая и смешивая факты, протестанты и неверующие преуспели в обмане; позвольте мне надеяться, что, объясняя и проясняя их, я не окажусь безуспешным в устранении этого обмана.

В оставшейся части этой работы я намерен рассмотреть некоторые другие вопросы, относящиеся к той же теме — вопросы, возможно, не более важные, но, безусловно, более деликатные. И по этой причине я был обязан расчистить путь, чтобы иметь возможность действовать с большей свободой и легкостью. До сих пор я заставлял дело религии защищать себя своим собственным оружием, не прибегая к поддержке излишних вспомогательных средств. Я продолжу следовать тем же курсом, будучи полностью убежденным, что католицизм может только проиграть от любой линии защиты, которая отождествляет его с политическими интересами и ограничивает его кругом, слишком узким для его необъятности. Империи появляются и исчезают; Церковь Христова пребудет до скончания века. Политические взгляды претерпевают изменения и модификации; августейшие догматы нашей религии остаются неизменными. Престолы возвышаются и падают; а скала, на которой Иисус Христос построил Свою Церковь, стоит непоколебимо на протяжении всего времени, вечно бросая вызов силам ада. Когда мы беремся за оружие в ее защиту, давайте проникнемся важностью нашей миссии; пусть не будет преувеличений, никакой лести — только чистая истина в сдержанном, но точном и твердом языке. Обращаясь к народу, провозглашая истину царям, давайте помнить, что религия выше политики, а Бог выше царей и народов.

ГЛАВА LIV. О СОПРОТИВЛЕНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ВЛАСТИ.

Таким образом, догматы католицизма в отношении как происхождения, так и осуществления гражданской власти безупречны. Перейдем теперь к другому пункту — более деликатному и сложному, если не более важному. Чтобы поставить вопрос прямо, без каких-либо уловок или уклонений: «Дозволено ли в каком-либо случае сопротивляться гражданской власти?» Невозможно говорить более отчетливо или использовать более точные и простые термины при постановке этого вопроса, который является самым важным, самым трудным и самым поразительным из всех, что представляет для нашего исследования рассматриваемая нами тема. Мы знаем, что протестантизм с самого начала провозгласил право на восстание против гражданской власти; и никому не секрет, что католицизм всегда проповедовал послушание этой власти; так что если первый с младенчества был элементом революции и ниспровержения, то второй был элементом спокойствия и доброго порядка. Это различие могло бы навести нас на мысль, что католицизм благоприятствует угнетению, поскольку оставляет народ без оружия для защиты своей свободы. «Вы проповедуете послушание гражданским властям, — скажут наши противники, — вы во всех случаях произносите анафему на любое восстание, которое посягает на них; следовательно, если восторжествует тирания, вы становитесь ее самыми могущественными пособниками; ибо, согласно вашему учению, вы останавливаете руку, готовую подняться на защиту свободы; вы подавляете криком совести негодование, пробужденное в благородных сердцах». Это серьезное обвинение, которое вынуждает нас прояснить, насколько это возможно, этот важный пункт и отличить в нем истину от заблуждения, уверенность от сомнения.

Некоторые люди уклонились бы от исследования таких вопросов и предпочли бы набросить на них завесу — завесу, которую они не решаются поднять, опасаясь увидеть бездну. И, безусловно, их робость не лишена оправдания; ибо существуют бездны непостижимые и опасности, которые поражают ум трепетом. Один неверный шаг может привести к разрушению; одно движение в неверном направлении может высвободить бури, которые превратят общество в руины. Однако, охотно признавая чистые намерения таких лиц, мне позволено заметить, что их благоразумие совершенно бесполезно, что их дальновидность и предосторожность не приносят никакой пользы. Исследуют они эти вопросы или нет, они исследуются, обсуждаются и решаются таким образом, который мы должны оплакивать; и, что еще хуже, возникающие отсюда теории были сведены к практике. Революции больше не ограничиваются книгами, они стали реальностью; покидая тихий путь чистой умозрительной философии, их можно увидеть на улицах и на площадях. Раз уж дело дошло до такого, зачем искать паллиативы, использовать ограничения или призывать к молчанию? Давайте скажем правду, как она есть, без утайки; поскольку это истина, она не отступит ни перед обилием знаний, ни перед нападками заблуждения. Это истина; ее проявление, ее распространение не может иметь вредного эффекта. Одним словом, Богу, Который является Автором обществ, не было нужды основывать их на лжи. Эта откровенность тем более необходима, что политические перемены могли побудить некоторых лиц отречься от истин, которые мы обсуждаем, или больше не понимать их правильно; в то время как другие воображают, что послушание законной власти проповедовалось только партией, стремящейся сделать это учение фундаментом своей тирании. Люди с ошибочными мнениями и злыми намерениями имеют свои собственные кодексы, к которым они прибегают всякий раз, когда это способствует их замыслам: их роковые заблуждения или их низменные интересы формируют правило их поведения; это источник их знаний и их вдохновения. Поэтому люди, наделенные чистым сердцем и честными намерениями, должны знать, на чем стоять в политических колебаниях; им уже недостаточно иметь общее знание принципа послушания законным властям; они должны также быть знакомы с их применением.

Правда, в конфликтах, возникающих из гражданских раздоров, многие люди отбрасывают свои убеждения, чтобы приспособиться к требованиям своих интересов; но не менее верно и то, что все еще можно найти большое число добросовестных людей, которые придерживаются их. Мы можем также добавить, что поскольку большинство лиц, составляющих нацию, обычно не находятся в острой необходимости выбирать между жертвой своими убеждениями и риском серьезной и неминуемой опасности, те, кто ими обладает, обычно находят средства заставить почувствовать свое влияние, предотвращая великие бедствия или исправляя их. Согласно некоторым пессимистам, разум и справедливость навсегда изгнаны с земли, оставляя ее добычей корысти и подменяя веления совести замыслами эгоизма. По их мнению, напрасный труд обсуждать и решать вопросы, которые могут направлять нас на практике; ибо, согласно им, каково бы ни было убеждение человека в теории, его практическое решение всегда будет одним и тем же. Мое счастье, или несчастье, придерживаться иного взгляда на этот случай и верить, что в мире, и особенно в Испании, все еще существуют люди с глубокими убеждениями, обладающие достаточной силой духа, чтобы регулировать свое поведение этими убеждениями. Самым сильным доказательством того, что бесполезность доктрин преувеличена, является рвение, проявляемое всеми партиями, чтобы овладеть ими. Будь то из интереса или из деликатности, все апеллируют к доктринам; и этот интерес или деликатность не существовали бы, если бы доктрины не обладали мощным влиянием в обществе. Ничто в дискуссии не является более запутанным, чем введение нескольких вопросов одновременно; и по этой причине я буду действовать таким образом, чтобы различать те, которые здесь возникают. Я разрешу один за другим те, которые относятся к нашей цели, и пропущу те, которые к ней не относятся. Прежде всего, мы должны помнить общий принцип, всегда внушаемый католицизмом, а именно: обязанность повиноваться законной власти. Посмотрим теперь, как этот принцип должен применяться. Во-первых, должны ли мы повиноваться гражданской власти, когда она повелевает что-то, что само по себе является злом? Нет, не должны; по той простой причине, что то, что само по себе является злом, запрещено Богом; а мы должны повиноваться Богу более, нежели человекам.

Во-вторых, должны ли мы повиноваться гражданской власти, когда она вмешивается в дела, не входящие в круг ее полномочий? Нет; ибо в отношении этих дел она не является властью. Из самого предположения, что ее полномочия не распространяются так далеко, мы утверждаем, что с этой точки зрения она не является реальной властью. Кроме того, то, что я выдвинул, не касается точно и исключительно духовных дел, на которые я, по-видимому, намекаю. Я применяю это ограничение гражданской власти также к делам чисто светским. Здесь необходимо сослаться на то, что я сказал в другой части этой работы, а именно: хотя мы предоставляем гражданской власти достаточную силу и атрибуты для поддержания порядка и единства в общественном теле, тем не менее справедливо, чтобы мы не позволяли ей поглощать личность и семью, чтобы не уничтожать их индивидуальность, не лишать их собственной сферы и не оставлять им только средства действовать как составная часть общества. Это одна из отличительных черт между христианской и языческой цивилизацией: последняя, в своем рвении к сохранению социального единства, исключала всякое право личности и семьи; первая, напротив, объединила интересы личности с интересами семей и общества, так что они не уничтожают и не затрудняют друг друга. Таким образом, помимо сферы, внутри которой действие гражданской власти должным образом ограничено, существуют другие, в которые она не имеет права входить и в которых личности и семьи живут, не сталкиваясь с колоссальной силой правительства.

Справедливо заметить здесь, что католицизм сделал многое для поддержания этого принципа, который является сильной гарантией свободы народов. Разделение двух властей, светской и духовной, независимость последней по отношению к первой, различие лиц, в которых она облечена: таково было одно из главных оснований этой свободы, которая при различных формах правления является общим достоянием европейских наций. С самого основания Церкви этот принцип независимости духовной власти во все времена служил самим фактом своего существования напоминанием людям, что права гражданской власти ограничены, что существуют вещи вне ее компетенции, случаи, в которых человек может сказать и должен сказать: «Я не буду повиноваться».

Это еще один из тех случаев, в которых протестантизм направил цивилизацию Европы по ложному пути и в которых, далеко не открыв путь к свободе, он сковал цепи рабства. Его первым шагом была отмена папской власти, ниспровержение иерархии, отказ предоставить Церкви какую-либо власть вообще и передача духовного верховенства в руки князей; то есть он совершил регресс к языческой цивилизации, в которой мы находим скипетр, соединенный с понтификатом. Великая политическая проблема заключалась именно в разделении этих двух властей, чтобы спасти общество от подчинения одной единственной неограниченной власти, осуществляющей свои полномочия без ограничений и от которой, следовательно, можно было ожидать притеснений и угнетения. Это разделение было осуществлено без каких-либо политических видов, какого-либо твердого замысла со стороны людей, везде, где был утвержден католицизм; ибо ее дисциплина требовала, а ее догматы внушали это. Разве не странно, что сторонники теорий равновесия и противовеса, которые так громко превозносили полезность разделения властей и распределения власти между ними с целью предотвращения ее превращения в тиранию, не заметили глубокой мудрости этого католического догмата, даже если рассматривать его лишь с социальной и политической точки зрения? Но нет; примечательно, напротив, что все современные революции проявили решительную тенденцию к слиянию гражданской и церковной властей — убедительное доказательство того, что эти революции произошли из источника, противоположного порождающему принципу европейской цивилизации, и что вместо того, чтобы направлять ее к совершенству, они скорее послужили тому, чтобы сбить ее с пути. Союз Церкви и государства в Англии при правлении Генриха VIII и Елизаветы породил жесточайший деспотизм; и если эта страна в более поздний период приобрела более высокую степень свободы, то это, безусловно, произошло не благодаря той религиозной власти, данной протестантизмом главе государства, а вопреки ей. Стоит отметить, что в более поздние времена, когда Англия вступила в более обширную сферу свободы, это произошло благодаря уменьшению гражданской власти во всех делах, относящихся к религии, и большему развитию католицизма, противостоящего в самых своих принципах этому чудовищному верховенству. На севере Европы, где также преобладала протестантская система, гражданская власть была неограниченной; и даже в настоящее время мы находим императора России, предающегося самым варварским преследованиям против католиков; более недоверчивого к тем, кто защищает независимость духовной власти, чем к революционным клубам. Автократ снедаем жаждой неограниченной власти, и решительный инстинкт побуждает его атаковать в особенности католическую религию, которая составляет его главное препятствие.

Примечательно, с каким единообразием всякая власть в этом отношении стремится к деспотизму, будь то в революционной или монархической форме. Нетерпеливый к ограничению, наложенному на него духовной властью, Людовик XIV попытался сокрушить власть Рима. Его побуждали к этому те же мотивы, что и Учредительное собрание; монарх опирал свое дело на права королевской власти и свободы Галликанской церкви — Учредительное собрание взывало к правам нации и принципам философии; но в основном ими двигал один и тот же мотив — выяснение того, должна ли гражданская власть быть ограничена или нет: в первом случае это была монархия, стремящаяся к деспотизму; во втором — демократия, продвигающаяся к ужасам Конвента. Когда Наполеон пожелал сокрушить голову революционной гидры, реорганизовать общество, создать власть, он использовал религию как самый мощный элемент. Католицизм был единственной преобладающей религией во Франции; к этому он прибег и подписал Конкордат. Но заметьте, что как только он вообразил свою работу по восстановлению завершенной, а критический момент установления своей власти пройденным, он начал думать о ее расширении, об освобождении себя от всякого ограничения. Он начал смотреть на того понтифика, чье присутствие на его коронации так его радовало, более высокомерным взглядом. Сначала у него были с ним серьезные споры, и закончилось тем, что он стал его самым заклятым врагом.

Эти наблюдения, к которым я приглашаю внимание каждого мыслящего ума, приобретают большую важность при рассмотрении того, что произошло в нашей собственной религиозной и наиболее католической монархии. Несмотря на преобладающее влияние католической религии в Испании, принцип сопротивления римскому двору всегда сохранялся особым и примечательным образом; так, в то время как австрийская династия и Бурбоны стремились отбросить наши старые законы, поскольку они были благоприятны для политической свободы, они сохраняли как священный залог традиционное сопротивление Фердинанда Католика, Карла V и Филиппа II. Глубокий корень, который католицизм пустил в Испании, несомненно, предотвратил доведение дел до крайностей; но не менее верно и то, что зародыш существовал и передавался из поколения в поколение, как будто его полное развитие ожидалось в какой-то более благоприятный период. Этот факт был подчеркнут с особой силой во время воцарения Бурбонов, когда монархия Людовика XIV была введена среди нас, и последние следы древних свобод Кастилии, Арагона, Валенсии и Каталонии исчезли; мания королевских прав была в зените при правлении Карла III и Карла IV. Странное совпадение! Эпоха, в которую питалась величайшая ревность против Римского двора и независимости церковной власти, была именно той, в которую министерский деспотизм был в своей величайшей силе, и в которую наблюдалось нечто еще худшее — деспотизм фаворита со всем его жалким блеском. Правда, идеи французских школ в то время влияли на Испанию; и об этом ни король, ни, вероятно, некоторые из его министров не подозревали: но это не идет вразрез с размышлениями, которые мы делаем; напротив, это подтверждает их, показывая их применимость к обстоятельствам совершенно иным, и, следовательно, их обоснованность и важность. Целью здесь было ниспровержение установленной власти, чтобы уступить место другой, столь же неограниченной; чтобы осуществить это, было необходимо побудить первую злоупотреблять своими прерогативами и в то же время установить прецеденты, к которым можно было бы вернуться, как только революция вытеснила бы абсолютную монархию. Какие важные размышления здесь представлены нам! Какие странные аналогии возникают при взгляде между обстоятельствами, казалось бы, наиболее антагонистичными! В наши времена мы видели епископов, преданных суду по тем же мотивам, которые были заявлены в знаменитом деле в правление Карла III; и Верховные трибуналы наших дней слышали из уст своих фискалов те же доктрины, что ранее проповедовались фискалами Совета. Так встречаются доктрины, и так разными путями мы приходим к одному и тому же концу. Согласно древним фискалам, власть короля была всем; права короны, подобно ковчегу древности, считались столь священными, что коснуться или даже взглянуть на них считалось святотатством. Что ж, древняя монархия исчезла — трон теперь не более чем тень того, чем он был когда-то — Революция восторжествовала над ним; и все же, несмотря на столь глубокое изменение, прошло не так много времени с тех пор, как фискал Верховного трибунала, обвиняя епископа в правонарушении против прав гражданской власти, использовал такие слова: «В государстве лист не может быть сорван без разрешения правительства». Эти слова не нуждаются в комментариях; автор этих строк слышал, как они были произнесены; и эта ясная, недвусмысленная декларация произвольной власти показалась ему проливающей новый луч света на историю.

Серьезность и важность этого предмета требовали этого отступления; я был обязан показать, насколько католический принцип независимости духовной власти может служить делу истинной свободы. Этот принцип, по сути, в высшей степени учит, что полномочия гражданской власти ограничены, и он, следовательно, является вечным осуждением деспотизма. Вернемся к первоначальному вопросу. Остается, таким образом, установленным, что мы должны быть подчинены гражданской власти до тех пор, пока она не выходит за свои надлежащие пределы; но что католическое учение никогда не предписывает послушание, когда гражданская власть переступает пределы своих полномочий.

Читателю будет небезынтересно узнать, как принцип послушания понимался одним из самых прославленных толкователей католического учения — святым Доктором, столь часто цитируемым. Согласно ему, всякий раз, когда законы несправедливы (и заметьте, что, по его мнению, они могут быть таковыми во многих отношениях), они не связывают совесть, если только из страха создать соблазн или причинить большие бедствия; то есть, в определенных случаях несправедливый закон может стать обязательным не в силу какого-либо долга, который он налагает, а из соображений благоразумия. Вот его слова, на которые я прошу обратить особое внимание читателя: «Законы несправедливы двояким образом: либо потому, что они противны общему благу; или по своей цели, как в случае, когда правительство налагает на своих подданных обременительные законы не ради блага общего, а ради личного интереса или честолюбия; или по своему автору, как когда кто-либо издает закон, не будучи наделенным надлежащими полномочиями; опять же, они могут быть несправедливы по форме, как когда налоги неравномерно распределены среди множества, хотя в других отношениях направлены на общее благо. Такие законы скорее являются бесчинствами, чем законами; поскольку, как замечает святой Августин (lib. i. de Lib. Arb. cap. 5), «Несправедливый закон не кажется законом». Такие законы, следовательно, не связывают совесть, если только, быть может, ради избежания соблазна и смуты — мотив, который должен побудить человека уступить свое право, как замечает святой Матфей: «И кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два; и если кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду». Законы могут быть несправедливы и в другом отношении, когда они противны воле Божьей; как законы тиранов, принуждающие к идолопоклонству или чему-либо иному, противному божественному закону. В отношении таких законов ни при каких обстоятельствах не дозволено повиноваться им; ибо, как сказано в Деяниях Апостолов: «Должно повиноваться больше Богу, нежели человекам».

Это учение дает нам следующие правила:

1. Мы не можем ни при каких обстоятельствах повиноваться гражданской власти, когда ее повеления противны божественному закону.

2. Когда законы несправедливы, они не связывают совесть.

3. Может возникнуть необходимость повиноваться этим законам из соображений благоразумия; то есть, чтобы избежать соблазна и волнений.

4. Законы несправедливы по одной из следующих причин:

Когда они противны общему благу — когда их цель не есть благо общего — когда законодатель выходит за пределы своих полномочий — когда, хотя в других отношениях направленные на благо общего и исходящие от компетентной власти, они не соблюдают надлежащую справедливость; например, когда они неравномерно распределяют общественные налоги.

Мы процитировали и скопировали достопочтенный текст, откуда происходят эти правила: их прославленный автор был путеводителем всех богословских школ в течение последних шести столетий; его авторитет никогда не подвергался сомнению в этих школах по пунктам догмата или морали; эти правила могут, следовательно, рассматриваться как рекапитуляция доктрин католических богословов в отношении послушания, должного власти. Мы можем теперь, без сомнения, обратиться с полной уверенностью к каждому человеку здравого смысла. Пусть он рассудит, склонны ли эти доктрины хоть в малейшей степени к деспотизму, имеют ли они хоть малейшую тенденцию к тирании, в конце концов, наносят ли они малейший удар по свободе. Тщетно искать в них малейший признак лести гражданской власти, чьи пределы очерчены с суровой строгостью; если она переступает их, ей открыто говорят: «Твои законы — не законы, а бесчинства; они не связывают совесть; и если в некоторых случаях тебе повинуются, то это не из-за какого-либо обязательства, а из благоразумия, чтобы избежать соблазна и смуты; это отныне такой позор для тебя, что твой триумф, далеко не дающий тебе права на славу, уподобляет тебя разбойнику, который лишает мирного человека его одежды, и которому последний, ради мира, отдает и свой плащ». Если это доктрины угнетения и деспотизма, то мы также являемся сторонниками такого угнетения и деспотизма; ибо мы не можем представить себе доктрин, более благоприятных для свободы.