«Сравнение протестантизма и католицизма в их влиянии на европейскую цивилизацию»

Во все времена и во всех странах признавалось как неоспоримый принцип, что государственная власть имеет в определенных случаях право запрещать определенные действия, нарушающие совесть индивидов, которые претендуют на право их совершать. Если бы постоянного свидетельства истории было недостаточно, по крайней мере диалог, который мы только что провели, должен убедить нас в этой истине; мы видели, что самые ярые сторонники терпимости вполне могут быть вынуждены в определенных случаях быть нетерпимыми. Они были бы обязаны быть таковыми во имя человечности, скромности, общественного порядка; всеобщая терпимость, следовательно, в отношении доктрин и религий — та терпимость, которая провозглашается долгом каждого правительства, — является ошибкой; это теория, которую невозможно применить на практике. Мы ясно показали, что нетерпимость всегда была и остается принципом, признаваемым всеми правительствами, и применение которого, более или менее снисходительное или суровое, зависит от обстоятельств и, прежде всего, от той особой точки зрения, с которой правительство рассматривает вещи.

Теперь возникает великий вопрос права — вопрос, который на первый взгляд кажется требующим решения путем осуждения всякой нетерпимости, как в отношении доктрин, так и действий; но который при тщательном рассмотрении приводит к совершенно иному результату. Если мы признаем, что разум неспособен полностью устранить трудность посредством прямого рассуждения, то не менее верно и то, что косвенные средства и рассуждение, называемое ad absurdum, здесь достаточны, чтобы показать нам истину, по крайней мере в той мере, в какой нам необходимо знать ее как руководство для человеческого благоразумия, всегда неуверенного. Вопрос заключается в следующем: «По какому праву вы мешаете человеку исповедовать доктрину и действовать в соответствии с ней, если он убежден, что она истинна, и что он лишь исполняет свой долг или осуществляет право, действуя так, как она предписывает?» Чтобы запрет не был тщетным и смешным, к нему должно быть приложено наказание; теперь, если вы налагаете это наказание, вы наказываете человека, который, согласно его собственной совести, невиновен. Наказание рукой правосудия предполагает виновность; и никто не является виновным, не будучи таковым прежде в своей совести. Виновность имеет свой корень в совести; и мы не можем нести ответственность за нарушение закона, если этот закон не обратился к нам через нашу совесть. Если наша совесть говорит нам, что действие плохое, мы не можем его совершить, каковы бы ни были предписания закона, который его предписывает; напротив, если совесть говорит нам, что действие является долгом, мы не можем его опустить, каковы бы ни были запреты закона. Это, в нескольких словах и во всей своей силе, весь аргумент, который можно привести против нетерпимости в отношении доктрин и фактов, исходящих из них. Давайте теперь посмотрим, какова реальная ценность этих замечаний, по-видимому, столь убедительных.

Очевидно, что признание этого принципа сделало бы невозможным наказание любого политического преступления. Брут, вонзая кинжал в сердце Цезаря; Жак Клеман, когда он убил Генриха III, действовали, несомненно, под влиянием душевного возбуждения, которое заставляло их рассматривать свои покушения как подвиги героизма; и все же, если бы они оба предстали перед судом, сочли бы вы их заслуживающими безнаказанности — одного из-за его любви к отечеству, а другого из-за его рвения к религии? Большинство политических преступлений совершаются под убеждением, что они делают благо; и я говорю не только о тех временах смут, когда люди самых противоположных партий полностью убеждены, что право на их стороне. Заговоры, замышляемые против правительств в мирное время, обычно являются делом рук некоторых индивидов, которые рассматривают их как незаконные и тиранические; работая над их свержением, они действуют в соответствии со своими собственными принципами. Судьи наказывают их справедливо, когда налагают на них наказания, назначенные законодателями; и все же ни законодатели, когда они декретируют наказание, ни судьи, когда они его налагают, не являются и не могут быть невежественными относительно состояния ума преступника, нарушившего закон. Можно сказать, что сострадание и снисходительность в отношении политических преступлений возрастают с каждым днем по этим причинам. Я отвечу, что если мы установим принцип, что человеческое правосудие не имеет права наказывать, когда преступник действует согласно своему убеждению, мы должны не только смягчить наши наказания, но даже отменить их. В этом случае смертная казнь была бы настоящим убийством, штраф — грабежом, а другие наказания — столькими же актами насилия. Я замечу мимоходом, что неправда, будто суровость по отношению к политическим преступлениям уменьшается настолько, насколько об этом говорят; история Европы последних лет дает нам некоторые доказательства обратного. Мы не видим теперь тех жестоких наказаний, которые были в употреблении в другие времена; но это происходит не из-за того, что совесть преступника принимается во внимание судьей, а из-за улучшения нравов, которое, будучи повсюду распространенным, неизбежно повлияло на уголовное законодательство. Удивительно, что так много суровости сохранилось в законах, касающихся политических преступлений, когда столь большое число законодателей среди различных народов Европы хорошо знали, что они сами в другое время совершали те же преступления. И нет сомнения, что не один человек при обсуждении определенных уголовных законов склонялся к снисходительности из предчувствия, что эти самые законы могут однажды примениться к нему самому. Безнаказанность политических преступлений привела бы к ниспровержению социального порядка, сделав невозможным любое правительство. Не останавливаясь дольше на фатальных результатах, которые имела бы эта доктрина, заметим, что преимущество безнаказанности в пользу иллюзий совести относилось бы не только к политическим преступлениям, но было бы применимо и к преступлениям обычного рода. Посягательства на собственность являются преступлениями такого рода; и все же мы знаем, что многие в прежние времена рассматривали, и что, к сожалению, некоторые до сих пор рассматривают собственность как узурпацию и несправедливость. Посягательства на святость брака обычно считаются преступлениями; и все же разве не было сект, в глазах которых брак был незаконным, и других, которые желали и до сих пор желают общности жен? Священные законы скромности и уважения к невинности одинаково рассматривались некоторыми сектами как несправедливое ущемление свободы человека; нарушить эти законы, следовательно, было заслуженным действием. В то время, когда ошибочные идеи и слепой фанатизм людей, исповедовавших эти принципы, были несомненны, нашелся бы кто-нибудь, кто стал бы отрицать справедливость наказания, которое было наложено на них, когда, следуя своим доктринам, они совершали преступление или даже когда имели дерзость распространять свои фатальные максимы в обществе?

Если бы было несправедливо наказывать преступника за действие согласно его совести, все мыслимые преступления были бы разрешены атеисту, фаталисту, последователю доктрины личного интереса; ибо, разрушая, как они это делают, основу всей морали, эти люди не действуют против своей совести; у них ее нет. Если бы такой аргумент был верен, как часто у нас были бы основания обвинять трибуналы в несправедливости, когда они налагают любое наказание на людей этого класса. По какому праву, сказали бы мы магистратам, вы наказываете этого человека, который, не допуская существования Бога, не признает себя виновным в своих собственных глазах, или, следовательно, в ваших? Вы создали закон, в силу которого вы наказываете его; но этот закон не имеет власти над совестью этого человека, ибо вы — его равные; и он не признает существования какого-либо начальника, чтобы дать вам право контролировать его свободу. По какому праву вы наказываете другого, который убежден, что все его действия являются следствием необходимых причин, что свобода воли — это химера, и который в действии, которое вы вменяете ему как преступление, считает, что у него было не больше власти сдерживать себя, чем у дикого зверя, когда он бросается на добычу перед своими глазами или на любое другое животное, которое возбуждает его ярость? С какой справедливостью вы наказываете того, кто убежден, что вся мораль — это ложь; что нет другого принципа, кроме личного интереса; что добро и зло — это не что иное, как этот интерес, хорошо или плохо понятый? Если вы подвергнете его какому-либо наказанию, это будет не потому, что он виновен в своей собственной совести; вы накажете его за то, что он ошибся в своем расчете, за то, что плохо понял вероятный результат действия, которое он собирался совершить. Таковы необходимые и неизбежные выводы из доктрины, которая отказывает государственной власти в праве наказывать преступления, совершенные вследствие ошибки ума.

Но мне скажут, что право наказания распространяется только на действия, а не на доктрины; что действия должны быть подчинены закону, но что доктрины имеют право на безграничную свободу. Имеете ли вы в виду доктрины, заключенные в уме и не проявленные внешне? Ясно, что отсутствует не только право, но и возможность наказывать их, ибо только Бог может знать тайны сердца человека. Если имеются в виду открыто высказанные доктрины, то принцип ложен; и мы только что показали, что те, кто поддерживает его в теории, находят невозможным свести его к практике. Наконец, нам скажут, что, как бы абсурдна ни была в своих результатах доктрина, с которой мы боролись, все же невозможно оправдать наказание действия, которое было приказано или разрешено совестью человека, совершившего его. Как решить эту трудность? Как устранить это великое препятствие? Законно ли в каком-либо случае рассматривать как виновного человека, который не является таковым перед судом своей собственной совести?

Хотя этот вопрос, кажется, полностью вращается вокруг какого-то пункта, в котором согласны люди всех мнений, тем не менее существует большая разница в этом отношении между католиками, с одной стороны, и неверующими и протестантами — с другой. Первые полагают как неоспоримый принцип, что существуют ошибки понимания, которые являются проступками; другие, напротив, думают, что все ошибки понимания невинны. Первые рассматривают ошибку в отношении великих моральных и религиозных истин как одно из самых тяжких преступлений, которые человек может совершить против Бога; их противники смотрят на ошибки такого рода с большой снисходительностью, и они должны делать это, чтобы быть последовательными. Католики допускают возможность непобедимого неведения в отношении некоторых очень важных истин; но у них эта возможность ограничена определенными обстоятельствами, вне которых они объявляют человека виновным: их противники постоянно превозносят свободу мысли без каких-либо иных ограничений, кроме тех, что наложены вкусом каждого в отдельности; они постоянно утверждают, что человек волен придерживаться мнений, которые считает правильными; они зашли так далеко, что убедили своих последователей, что не существует виновных ошибок или мнений, что человек не обязан искать в тайных глубинах своей души, чтобы убедиться, что нет тайных причин, которые побуждают его отвергать истину; они в конечном итоге чудовищно смешали физическую свободу мысли с моральной; они изгнали из мнений идеи законного и незаконного и дали людям понять, что такие идеи неприменимы к мысли. То есть, в порядке идей они смешали право с фактом, объявляя в этом отношении бесполезность и некомпетентность всех законов, божественных и человеческих. Безумные люди! Как будто возможно, чтобы то, что есть самое благородное и возвышенное в человеческой природе, было свободно от всякого правила; как будто возможно, чтобы элемент, который делает человека царем творения, был освобожден от участия в невыразимой гармонии всех частей вселенной с самими собой и с Богом; как будто эта гармония могла существовать или даже быть понята в человеке, если бы не было объявлено первой из человеческих обязанностей постоянно придерживаться истины.

Это одна из глубоких причин, которые оправдывают Католическую Церковь, когда она рассматривает грех ереси как один из величайших, которые может совершить человек. Вы, которые улыбаетесь с жалостью и презрением при этих словах, «грех ереси»; вы, которые считаете эту доктрину изобретением священников для управления совестью путем урезания свободы мысли; по какому праву вы претендуете на власть осуждать ереси, которые противостоят вашей ортодоксии? По какому праву вы осуждаете те общества, которые исповедуют мнения, враждебные собственности, общественному порядку и существованию власти? Если мысль человека свободна, если вы не можете пытаться ограничить ее, не нарушая священных прав, если это абсурд и противоречие — желать обязать человека действовать против своей совести или не подчиняться ее велениям, — почему вы вмешиваетесь в дела тех людей, которые желают разрушить существующее состояние общества? Почему вы препятствуете, почему противостоите тем темным заговорам, которые время от времени посылают одного из своих членов убить короля? Вы ссылаетесь на свои убеждения, чтобы объявить несправедливой и жестокой нетерпимость, которая практиковалась в определенные времена против ваших врагов; но вы должны помнить, что такие общества и такие люди также могут ссылаться на свои убеждения. Вы говорите, что доктрины Церкви — это человеческие изобретения; они говорят, что доктрины, преобладающие в обществе, — это также человеческие изобретения. Вы говорите, что древний социальный порядок был монополией; они говорят, что нынешний социальный порядок — это монополия. В ваших глазах древние власти были тираническими; в их глазах нынешние таковы. Вы претендовали на разрушение того, что существовало, чтобы основать новые институты, способствующие благу человечества; сегодня эти люди говорят то же самое. Вы провозгласили святой войну, которая велась против древней власти; они провозглашают святой войну против нынешней власти. Когда вы пользовались средствами, которые предлагались, вы притворялись, что необходимость делает их законными; они объявляют не менее законными единственные средства, которыми они обладают, — комбинации, подготовку к своему случаю и ускорение его путем убийства великих людей. Вы претендовали на то, чтобы заставить уважать все мнения, даже атеизм, и вы учили, что никто не имеет права препятствовать вам действовать в соответствии с вашими принципами; но фанатики, о которых идет речь, также имеют свои ужасные принципы и свои страшные убеждения. Требуете ли вы доказательства этого? Видьте их посреди веселья общественных празднеств, скользите, бледные и мрачные, среди радостной толпы, выбирайте подходящий момент, чтобы принести опустошение в королевскую семью и покрыть нацию трауром, в то время как они накапливают на своих собственных головах общественное проклятие, уверенные, более того, в том, что закончат свою жизнь на эшафоте. Но наши противники скажут, что такие убеждения непростительны. Ваши тоже. Вся разница в том, что вы придумали свои амбициозные и фатальные системы посреди комфорта и удовольствия, возможно, в богатстве и под сенью власти, в то время как они зачали свои отвратительные доктрины в лоне безвестности, нищеты, страдания и отчаяния.

Действительно, непоследовательность некоторых людей шокирует до последней степени. Высмеивать все религии, поносить духовность и бессмертие души и существование Бога, ниспровергать всю мораль и подрывать ее глубочайшие основы, — все это они считали извинительным, и мы можем даже сказать, достойным похвалы; более того, писатели, которые взялись за эту фатальную задачу, достойны апофеоза; люди должны изгнать Божество из его храмов, чтобы поместить там имена и бюсты лидеров своих школ; под сводами великолепных базилик, где покоится прах христиан, ожидающих воскресения, они должны воздвигнуть мавзолей Вольтера и Руссо, чтобы будущие поколения, когда они спустятся в свои темные и тихие обители, могли получить вдохновение их гения. Но имеют ли они тогда право жаловаться, что собственность, и семейная жизнь, и социальный порядок подвергаются нападкам? Собственность священна; но разве она священнее Бога? Как бы велика ни была важность истин, относящихся к семье и обществу, являются ли они высшего порядка, чем вечные принципы морали, или, скорее, являются ли они чем-то большим, чем применение этих принципов?

Но давайте возобновим нить нашего рассуждения. Когда принцип, что существуют виновные ошибки, однажды установлен (принцип, который на практике, если не в теории, должен быть принят всеми людьми, но который только католицизм может логически поддерживать в теории), легко увидеть причину наказаний, которые государственная власть декретирует против распространения и преподавания определенных доктрин; и мы можем понять, почему законно наказывать, не принимая во внимание убеждение, которое воодушевляло преступника, действия, которые являются результатом его доктрин. Закон показывает, что эта смертельная ошибка существовала или может существовать; но в этом случае он объявляет саму ошибку виновной; и если человек приводит свидетельство своей собственной совести, закон напоминает ему, что его долг — исправить свою совесть. Таков, по правде говоря, фундамент законодательства, которое казалось столь несправедливым; фундамент, который необходимо указать, чтобы оправдать множество человеческих законов от глубокого позора; ибо было бы великим позором претендовать на право наказывать человека, который был действительно невиновен. Такое абсурдное право настолько далеко от того, чтобы принадлежать человеческому правосудию, что оно не принадлежит даже Богу. Бесконечная справедливость Бога перестала бы быть тем, что она есть, если бы могла наказывать невиновных.

Возможно, будет назначено другое происхождение для права, которым обладают правительства наказывать распространение определенных доктрин и действия, совершенные вследствие них, когда преступник действовал из глубочайшего убеждения. «Правительства», — могут сказать, — «действуют от имени общества, которое, как и всякое существо, обладает правом самообороны. Существуют определенные доктрины, которые угрожают его существованию; оно имеет, следовательно, по необходимости и по праву, власть сопротивляться тем, кто их провозглашает». Такая причина, как бы правдоподобно она ни казалась, подвержена этому серьезному возражению, что она разрушает одним ударом идею наказания и справедливости. Ранить агрессора в целях самообороны — значит не карать, а сопротивляться ему. Если мы рассматриваем общество с этой точки зрения, преступник, ведомый на наказание, уже не будет настоящим преступником, а несчастной жертвой поспешной и неравной борьбы. Голос судьи, осуждающего его, уже не будет августейшим голосом справедливости; его приговор будет лишь актом общества, мстящего за нападение, совершенное на него. Слово «наказание» тогда примет совершенно другое значение; градации его будут зависеть целиком от расчетов, а не от справедливости. Мы должны помнить об этом; если мы предполагаем, что общество в силу права самообороны налагает наказание на человека, которого оно считает совершенно невиновным, оно уже не судит и не осуждает, а сражается и борется. То, что совершенно подходит в отношении отношений между одним обществом и другим, никоим образом не подходит обществу в его отношениях с индивидами. Это тогда выглядит как бой между гигантом и пигмеем. Гигант берет пигмея в свою руку и раздавливает его о камень.

Доктрина, которую я только что объяснил, очевидно показывает ценность столь превозносимого принципа всеобщей терпимости; было продемонстрировано, что этот принцип столь же непрактичен на деле, сколь и неустойчив в теории; следовательно, все обвинения, выдвинутые против Католической Церкви по поводу нетерпимости, опровергнуты. Было ясно показано, что нетерпимость в некоторой мере является правом всякой государственной власти; это всегда признавалось; это признается до сих пор, говоря в общем, когда философы, сторонники терпимости, достигают власти. Несомненно, правительства тысячу раз злоупотребляли этим принципом; несомненно, не раз истина преследовалась в силу его; но чем люди не злоупотребляют? Их долг, следовательно, как хороших философов, состоял не в том, чтобы устанавливать принципы, которые невозможно поддерживать и которые чрезвычайно опасны; не в том, чтобы до пресыщения выступать против времен и институтов, которые предшествовали нам; но в том, чтобы стремиться распространять чувства мягкости и снисходительности и, прежде всего, не оспаривать важные истины, без которых общество не может существовать и которые невозможно разрушить, не бросив мир во власть силы, а следовательно, деспотизма и тирании.

Люди нападали на догматы; но они не хотели видеть, что мораль была тесно связана с догматами и что она сама была догматом. Провозглашая безграничную свободу мысли, они утверждали безупречность ума; ошибка перестала фигурировать среди проступков, в которых люди могут быть виновны. Они забыли, что для того, чтобы желать, необходимо знать; и что для того, чтобы желать правильно, необходимо знать истинно. Если мы рассмотрим большую часть ошибок наших сердец, мы увидим, что они имеют свой источник в недоразумении; возможно ли, следовательно, чтобы не было долгом человека сохранять свой ум от ошибки? Но поскольку было сказано, что мнения имеют мало значения, что человек волен выбирать такие, какие ему нравятся, даже в вопросах религии и морали, истина потеряла свою ценность; ее внутренняя стоимость уже не та, что была в глазах человека; и слишком многие считают себя свободными от попыток достичь ее, — прискорбное состояние ума, которое является одним из величайших зол, поражающих общество.

ГЛАВА XXXVI. ОБ ИНКВИЗИЦИИ В ИСПАНИИ.

Я обнаруживаю, что естественно прихожу к тому, чтобы сделать несколько замечаний о нетерпимости некоторых католических принцев, об Инквизиции и, в частности, об испанской. Я должен провести беглый анализ обвинений против католицизма в связи с его поведением в течение последних веков. Темницы, костры Инквизиции и нетерпимость некоторых католических принцев предоставили врагам Церкви один из их самых эффективных аргументов в принижении ее и превращении ее в объект ненависти и отвращения; и следует признать, что они имеют в нападках такого рода много преимуществ, которые дают им хорошие перспективы на успех. Действительно (как мы сказали выше, для большинства читателей, которые, не берясь исследовать вещи до дна, наивно позволяют увлечь себя тонкому писателю; как мы сказали, для всех тех, у кого чувствительные сердца и кто готов пожалеть несчастных), что может скорее вызвать негодование, чем демонстрация темных темниц, орудий пыток, сан-бенито и костров? Представьте, какой эффект должен быть произведен посреди нашей терпимости, наших мягких нравов, наших гуманных уголовных кодексов внезапной демонстрацией суровостей, жестокостей другого века; все это преувеличено и сгруппировано в одну картину, где показаны все меланхолические сцены, которые происходили в разных местах и были растянуты на долгий период времени. Они заботятся напомнить нам, что все это делалось во имя Бога мира и любви; тем самым контраст становится более ярким, воображение возбуждается, сердце негодует; и результат таков, что духовенство, магистраты, короли и папы тех отдаленных времен выглядят как отряд палачей, чье удовольствие состоит в мучении и опустошении человеческого рода. Писатели, которые осмелились действовать таким образом, конечно, не добавили к своей репутации деликатности совести. Существует правило, которое ораторы и писатели никогда не должны забывать, а именно: что непозволительно возбуждать страсти, пока они не убедили разум, если только он не был убежден прежде. Кроме того, есть степень недобросовестности в апелляции к чувствам в отношении вопросов, которые должны быть исследованы светом одного лишь разума, если они должны быть исследованы должным образом. В таком случае мы не должны начинать с того, чтобы волновать, но с того, чтобы убеждать; поступать иначе — значит обманывать читателя.

Я не собираюсь писать историю Инквизиции или различных систем, которые приняли различные страны в отношении религиозной нетерпимости; это было бы невозможно в моих узких рамках; кроме того, это увело бы меня от цели моей работы. Должны ли мы извлекать из Инквизиции в целом, из той, что в Испании в частности, или из большей или меньшей нетерпимости законодательства некоторых стран, обвинение против католицизма? Может ли он в этом отношении быть поставлен в сравнение с протестантизмом? Таковы вопросы, которые я должен исследовать.

Три вещи сначала предстают перед глазами наблюдателя: 1-е, законодательство и институты, исходящие из принципа нетерпимости; 2-е, использование, которое было сделано из этого законодательства и этих институтов; 3-е, акты нетерпимости, которые были совершены незаконно. Что касается последних, я должен сразу сказать, что они не имеют ничего общего с вопросом. Варфоломеевская ночь и другие зверства, совершенные во имя религии, не должны беспокоить апологетов религии: возлагать на нее ответственность за все, что было сделано во имя ее, означало бы действовать с явной несправедливостью. Человек наделен столь сильным и живым чувством превосходства добродетели, что он стремится покрыть величайшие преступления ее мантией; — было бы разумно изгнать добродетель с земли по этой причине? Существуют в истории человечества ужасные периоды, когда фатальное головокружение овладевает умом; ярость, раздуваемая беспорядком, ослепляет интеллект и меняет сердце; зло называется добром, а добро — злом; самые ужасные покушения совершаются под самыми почтенными именами. Историки и философы, рассматривая такие периоды, должны знать, какова должна быть их линия поведения; строго точные в изложении таких фактов, они должны остерегаться делать из них суждение о преобладающих идеях и институтах. Общество тогда напоминает человека в состоянии бреда; мы плохо судили бы об идеях, характере и поведении такого человека по тому, что он говорит и делает в этом прискорбном состоянии. Какая партия в те бедственные времена может похвастаться тем, что не совершила великих преступлений? Если мы остановим наши глаза на только что упомянутом периоде, не видим ли мы лидеров обеих партий, убитых предательством? Адмирал Колиньи умер от рук убийц, которые начали Варфоломеевскую ночь; но герцог Гиз был также убит Польтро перед Орлеаном. Генрих III был убит Жаком Клеманом; но этот же Генрих III предательски убил другого герцога Гиза в коридорах своего дворца, а его брата, кардинала, в башне Мулена; этот же Генрих III принимал участие в Варфоломеевской ночи. Мы видим зверства, совершенные католиками; но разве их противники также не совершали их? Давайте бросим завесу над этими катастрофами, над этими прискорбными доказательствами нищеты и извращенности человеческого сердца. Трибунал Инквизиции, рассматриваемый сам по себе, есть лишь применение к частному случаю той доктрины нетерпимости, которая в большей или меньшей степени является доктриной всякой существующей власти. Таким образом, нам остается только исследовать характер этого частного применения и посмотреть, правы ли его враги в своих обвинениях против него. Во-первых, мы должны заметить, что те, кто превозносит древность, печально фальсифицируют историю, если они претендуют на то, что нетерпимость появилась только после того времени, когда, по их словам, Церковь выродилась из своей первоначальной чистоты. Что касается меня, я вижу, что с самых ранних времен, когда Церковь начала оказывать политическое влияние, ересь начала фигурировать в кодексах как преступление; и я никогда не мог обнаружить периода полной терпимости. Я должен здесь сделать важное замечание, которое показывает одну из причин суровости, проявленной в более поздние века. Инквизиция была впервые направлена против манихейских еретиков; то есть против сектантов, с которыми во все времена обращались с величайшей суровостью. В XI веке, когда наказание огнем еще не было применено к преступлению ереси, манихеи были исключены из этого правила. Даже во времена языческих императоров с этими сектантами обращались с крайней суровостью. В 296 году мы видим Диоклетиана и Максимилиана, которые эдиктом приговаривают к различным наказаниям манихеев, не отрекшихся от своих догматов, и предают их лидеров огню. Эти сектанты всегда рассматривались как великие преступники; и наказывать их всегда считалось необходимым не только для интересов религии, но даже для морали и доброго порядка общества. Это была одна из причин суровости Инквизиции в ее начале: если мы добавим к этому бурный характер сект, которые под различными именами возникали в XI, XII и XIII веках, мы получим две причины, которые способствовали созданию тех сцен, в которые мы теперь едва можем поверить. Изучая историю тех веков и фиксируя наше внимание на бедах и катастрофах, которые опустошали юг Франции, мы ясно видим, что это был не спор о частном догмате, а что вся социальная система была скомпрометирована. Сектанты тех времен были предшественниками сектантов XVI века; с той разницей, что последние, если исключить неистовых анабаптистов, были менее демократичны, менее склонны обращаться к толпе. Посреди жестокостей тех времен, когда долгие века насилия и революции дали чрезмерный перевес грубой силе, чего можно было ожидать от правительств, непрестанно угрожаемых такой неминуемой опасностью? Ясно, что законы и их применение должны отдавать духом времени.

Что касается испанской Инквизиции, которая была лишь расширением той, что была установлена в других странах, мы должны разделить ее в отношении ее продолжительности на три великих периода; — мы опускаем время ее существования в королевстве Арагон до ее введения в Кастилию. Первый из них охватывает время, когда Инквизиция была главным образом направлена против рецидивистов-евреев и мавров, со дня ее инсталляции при католических государях до середины правления Карла V. Второй простирается от времени, когда она начала концентрировать свои усилия на предотвращении введения протестантизма в Испанию, до тех пор, пока эта опасность полностью не исчезла; то есть от середины правления Карла V до прихода Бурбонов. Третий и последний период — это тот, когда Инквизиция была ограничена подавлением позорных преступлений и исключением философии Вольтера; этот период продолжался до ее отмены в начале нынешнего века. Ясно, что, поскольку институт последовательно модифицировался в соответствии с обстоятельствами в эти различные эпохи, — хотя он всегда оставался фундаментально тем же самым, — начало и окончание каждого из этих трех периодов, которые мы указали, не могут быть точно отмечены; тем не менее эти три периода действительно существовали в ее истории и представляют нам совершенно разные характеры.

Каждый знает особые обстоятельства, в которых Инквизиция была установлена во времена католических государей; однако достойно замечания, что Булла об установлении была испрошена королевой Изабеллой; то есть одним из самых выдающихся государей в нашей истории, — той королевой, которая до сих пор, спустя три столетия, сохраняет уважение и восхищение всех испанцев. Изабелла, далекая от того, чтобы противостоять воле народа в этой мере, лишь реализовала национальное желание. Инквизиция была установлена главным образом против евреев; Папская Булла была прислана в 1478 году; теперь, прежде чем Инквизиция опубликовала свой первый эдикт, датированный Севильей в 1481 году, Кортесы Толедо в 1480 году приняли суровые меры по этому вопросу. Чтобы предотвратить вред, который общение между евреями и христианами могло причинить католической вере, Кортесы приказали, чтобы некрещеные израильтяне были обязаны носить отличительный знак, жить в отдельных кварталах, называемых «Juiveries», и возвращаться туда до наступления ночи. Древние правила против них были возобновлены; профессии врача, хирурга, лавочника, цирюльника и трактирщика были им запрещены. Нетерпимость была, следовательно, популярна в то время. Если Инквизиция оправдана в глазах друзей монархии соответствием воле королей, она имеет равное право быть таковой в глазах любителей демократии.

Несомненно, сердце скорбит при чтении чрезмерных суровостей, проявленных в то время против евреев; но разве не должны были быть очень серьезные причины, чтобы спровоцировать такие эксцессы? Опасность, которую испанская монархия, еще не хорошо установленная, понесла бы, если бы евреям, тогда очень могущественным из-за их богатств и их союзов с самыми влиятельными семьями, было позволено действовать без ограничений, была указана как одна из самых важных из этих причин. Было очень опасно, что они объединятся с маврами против христиан. Соответствующие позиции трех наций делали этот союз естественным: это причина, почему считалось необходимым сломить силу, которая была способна снова поставить под угрозу независимость христиан. Необходимо также заметить, что в то время, когда Инквизиция была установлена, война восьмисот лет против мавров еще не была закончена. Инквизиция была спроектирована до 1474 года; она была установлена в 1480 году, а завоевание Гранады произошло только в 1492 году. Таким образом, она была основана в то время, когда упорная борьба должна была быть решена; еще предстояло узнать, останутся ли христиане хозяевами всего полуострова или мавры сохранят владение одной из самых плодородных и красивых провинций; сохранят ли эти враги, запертые в Гранаде, позицию, отличную для их связи с Африкой, и средство для всех попыток, которые в более поздний период Полумесяц мог быть расположен сделать против нас. Теперь сила Полумесяца была очень велика, как это было ясно показано его предприятиями против остальной Европы в следующем веке. В таких чрезвычайных ситуациях, после веков борьбы и в момент, который должен был решить победу навсегда, были ли когда-либо известны комбатанты, которые вели бы себя с умеренностью и мягкостью? Нельзя отрицать, что система репрессий, проводимая в Испании в отношении евреев и мавров, была вдохновлена в значительной мере инстинктом самосохранения: мы можем легко поверить, что католические принцы имели этот мотив перед собой, когда решили просить об установлении Инквизиции в своих владениях. Опасность не была воображаемой: она была совершенно реальной. Чтобы сформировать представление о повороте, который могли бы принять вещи, если бы не была принята какая-то предосторожность, достаточно вспомнить восстания последних мавров в более поздние времена.

Тем не менее было бы неправильно в этом деле приписывать все политике королевской власти; и необходимо здесь избегать слишком большого превознесения предвидения и замыслов людей; что касается меня, я склонен думать, что Фердинанд и Изабелла естественно следовали за большинством нации, в чьих глазах евреи были ненавистны, когда они упорствовали в своем вероисповедании, и подозрительны, когда они принимали христианскую религию. Две причины способствовали этой ненависти и неприязни. Во-первых, возбужденное состояние религиозного чувства, тогда общего во всей Европе, и особенно в Испании; 2-е, поведение, которым евреи навлекли на себя общественное негодование.

Необходимость сдерживания алчности евреев ради независимости христиан была древней датой в Испании: старые собрания Толедо пытались это сделать. В последующие века зло достигло своего апогея; большая часть богатств полуострова перешла в руки евреев, и почти все христиане оказались их должниками. Отсюда ненависть народа к евреям; отсюда частые смуты, которые волновали некоторые города полуострова; отсюда бунты, которые не раз были фатальны для евреев и в которых их кровь текла в изобилии. Трудно было народу, привыкшему веками освобождаться силой оружия, примириться мирно и спокойно с участью, приготовленной для них ухищрениями и вымогательствами странной расы, чье имя, более того, несло воспоминание о страшном проклятии.

В более поздние времена огромное число евреев было обращено в христианскую религию; но ненависть народа не угасла от этого, и недоверие следовало за этими новообращенными в их новом состоянии. Очень вероятно, что большое число этих обращений были едва ли искренними, так как они были частично вызваны печальным положением, в котором находились евреи, продолжавшие иудаизм. В отсутствие догадок, основанных на разуме в этом отношении, мы будем рассматривать как достаточное подтверждение нашего мнения множество иудействующих христиан, которые были обнаружены, как только была проявлена забота найти тех, кто был виновен в отступничестве. Как бы то ни было, несомненно, что различие между новыми и старыми христианами было введено; последнее наименование было титулом чести, а первое — знаком позора; обращенные евреи презрительно назывались «marranos» — нечистые люди, свиньи. С большим или меньшим основанием их обвиняли в ужасных преступлениях. В своих темных собраниях они совершали, как говорили, зверства, в которые едва ли можно было поверить, ради чести человечества. Например, говорили, что, чтобы отомстить христианам и в презрение к религии, они распинали христианских детей, стараясь выбрать для этой цели величайший день среди христианских торжеств. Существует часто повторяемая история о рыцаре из дома Гусмана, который, будучи спрятанным однажды ночью в доме еврея, чью дочь он любил, видел ребенка, распятого в то время, когда христиане праздновали установление жертвы Евхаристии. Помимо детоубийства, евреям приписывались святотатства, отравления, заговоры и другие преступления. Что этим слухам в целом верил народ, доказывается тем фактом, что евреям было запрещено законом заниматься профессиями врача, хирурга, цирюльника и трактирщика; это показывает, какая степень доверия была оказана их морали. Бесполезно останавливаться, чтобы исследовать основания для этих зловещих обвинений. Мы не невежественны в том, как далеко зайдет народная доверчивость, прежде всего когда она находится под влиянием возбужденных чувств, которые заставляют ее смотреть на все вещи в одном и том же свете. Нам достаточно знать, что эти слухи циркулировали повсюду и с доверием, чтобы понять, каким должно было быть общественное негодование против евреев и, следовательно, насколько естественно было, что власть, уступая импульсу общего ума, должна была быть побуждена обращаться с ними с чрезмерной суровостью.

Положение, в котором оказались евреи, достаточно ясно показывает, что они могли попытаться действовать сообща, чтобы оказать сопротивление христианам; то, что они предприняли после смерти святого Петра Арбуэса, свидетельствует о том, на что они были способны в других случаях. Средства, необходимые для совершения убийства, оплата наемных убийц и другие расходы, потребовавшиеся для заговора, были собраны посредством добровольных взносов, которыми обложили себя все евреи Арагона. Разве это не указывает на высокий уровень организации, который мог стать роковым, если бы за ним не следили?

Упоминая о смерти святого Петра Арбуэса, я хочу сделать замечание по поводу того, что говорилось на эту тему как о доказательстве непопулярности учреждения инквизиции в Испании. Какое еще более очевидное доказательство, скажут нам, можно привести, чем убийство инквизитора? Разве это не верный признак того, что народное негодование достигло предела и что люди были решительно настроены против инквизиции? Разве стали бы они иначе прибегать к таким крайностям? Если под «народом» вы подразумеваете евреев и их потомков, я не стану отрицать, что учреждение инквизиции было для них действительно весьма ненавистным; но этого нельзя сказать об остальной части нации. Событие, о котором мы говорим, породило обстоятельство, доказывающее прямо противоположное. Когда весть о смерти инквизитора распространилась по городу, народ поднял страшный бунт, чтобы отомстить за его гибель. Люди бросились по городу, толпами преследуя «новых христиан», так что кровавая катастрофа была бы неизбежна, если бы молодой архиепископ Сарагосы Альфонсо Арагонский не появился перед народом верхом на коне и не успокоил его заверением, что вся строгость закона обрушится на головы виновных. Была ли инквизиция столь непопулярна, как ее изображают, и можно ли утверждать, что ее противники составляли большинство народа? Почему же тогда в Сарагосе не удалось избежать бунта, несмотря на все меры предосторожности, которые, несомненно, были приняты заговорщиками, в то время весьма могущественными благодаря своим богатствам и влиянию?

Во времена наибольшей строгости в отношении иудействующих христиан имел место факт, заслуживающий внимания. Лица, обвиненные или которым грозило преследование со стороны инквизиции, использовали все средства, чтобы избежать действий этого трибунала: они покидали пределы Испании и отправлялись в Рим. Могли ли те, кто воображает, что Рим всегда был рассадником нетерпимости и очагом преследований, представить себе такое? Число дел, начатых инквизицией и перенесенных из Испании в Рим, не поддается исчислению в течение первых пятидесяти лет существования этого трибунала; и следует добавить, что Рим всегда склонялся на сторону снисхождения. Я не знаю, возможно ли назвать хотя бы одного обвиняемого, который, апеллируя к Риму, не улучшил бы свое положение. История инквизиции того времени полна споров между королями и папами; и мы постоянно видим со стороны Святого Престола стремление удержать инквизицию в рамках справедливости и гуманности. Линия поведения, предписанная римским двором, не всегда соблюдалась так, как следовало бы; поэтому мы видим, что папы были вынуждены принимать множество апелляций и смягчать участь, которая постигла бы апеллянтов, если бы их дело было окончательно решено в Испании. Мы также видим, как папа назначает судью по апелляциям по ходатайству католических монархов, желавших, чтобы дела окончательно решались в Испании: первым из таких судей был доктор Иньиго Манрике, архиепископ Севильи. Тем не менее, спустя короткое время тот же папа в булле от 2 августа 1483 года заявил, что получил новые апелляции от большого числа испанцев из Севильи, которые не осмеливались обратиться к судье по апелляциям из страха быть арестованными. Таково было тогда возбуждение общественного мнения; такова была в то время необходимость предотвращения несправедливости или мер чрезмерной суровости. Папа добавил, что некоторые из тех, кто прибег к его правосудию, уже получили отпущение грехов от Апостольской пенитенциарии, а другие должны были получить его вскоре; впоследствии он жаловался, что индульгенции, дарованные различным обвиняемым, не были в достаточной мере соблюдены в Севилье; наконец, после нескольких других увещеваний он заметил Фердинанду и Изабелле, что милосердие к виновным более угодно Богу, чем строгость, которую желали проявить; и он привел пример доброго Пастыря, следующего за заблудшей овцой. В заключение он призвал монархов обращаться с кротостью с теми, кто добровольно признал свои ошибки, пожелав им разрешить проживать в Севилье или в любом другом месте по их выбору, а также позволить им пользоваться своим имуществом, как если бы они не были виновны в преступлении ереси.

Более того, не следует полагать, что апелляции, принятые в Риме, благодаря которым положение обвиняемых улучшалось, основывались на ошибках в форме и несправедливости, допущенных при применении закона. Если обвиняемые прибегали к Риму, то не всегда для того, чтобы требовать возмещения за несправедливость, а потому, что были уверены в снисхождении. У нас есть доказательство этого в значительном числе испанских беженцев, осужденных в Риме за переход в иудаизм. Двести пятьдесят из них были обнаружены одновременно, однако не было ни одной смертной казни. На них были наложены некоторые епитимьи, и после получения отпущения грехов они могли свободно вернуться домой без малейшего клейма позора. Это произошло в Риме в 1498 году.

Примечательно, что Римская инквизиция никогда не выносила смертных приговоров, хотя Апостольский Престол в то время занимали папы, отличавшиеся крайней строгостью и суровостью во всем, что касалось гражданского управления. Мы находим во всех частях Европы эшафоты, воздвигнутые для наказания за преступления против религии; повсюду можно было наблюдать сцены, печалящие душу. Рим является исключением из этого правила; Рим, который пытались представить как чудовище нетерпимости и жестокости. Верно, что папы не проповедовали, подобно протестантам, всеобщую веротерпимость; но факты показывают разницу между папами и протестантами. Папы, будучи вооружены трибуналом нетерпимости, не пролили ни капли крови; протестанты и философы пролили целые потоки. Какая польза жертве от того, что ее палачи провозглашают веротерпимость? Это лишь добавляет горечь сарказма к ее наказанию. Поведение Рима в том, как он использовал инквизицию, является лучшей апологией католицизма против тех, кто пытается заклеймить его как варварский и кровожадный. В самом деле, что общего между католицизмом и чрезмерной суровостью, применявшейся в том или ином месте, в чрезвычайной ситуации, в которой оказались многие соперничающие народы, перед лицом опасности, угрожавшей одному из них, или в интересах, которые имели короли, поддерживая спокойствие в своих государствах и обеспечивая безопасность своих завоеваний? Я не буду вдаваться в детальное рассмотрение поведения испанской инквизиции в отношении иудействующих христиан; и я далек от мысли, что строгость, которую она применяла к ним, была предпочтительнее кротости, рекомендованной и проявленной папами. Что я хочу здесь показать, так это то, что строгость была результатом чрезвычайных обстоятельств — следствием национального духа и суровости нравов в Европе того времени. Католицизм нельзя упрекнуть в эксцессах, совершенных по этим причинам. Более того, если мы обратим внимание на дух, преобладающий во всех инструкциях пап, касающихся инквизиции; если мы заметим их явную склонность встать на сторону кротости и подавить знаки позора, которыми клеймили виновных, а также их семьи, мы имеем право предположить, что, если бы папы не боялись слишком сильно разгневать королей и вызвать разногласия, которые могли бы стать роковыми, их меры зашли бы еще дальше. Если мы вспомним переговоры, которые велись по поводу шумного дела о претензиях кортесов Арагона, мы увидим, к какой стороне склонялся римский двор.

Говоря о нетерпимости по отношению к иудействующим, скажем несколько слов о настроении Лютера по отношению к евреям. Разве не кажется, что мнимый реформатор, основатель независимости мысли, яростный обличитель угнетения и тирании пап, должен был быть воодушевлен самыми гуманными чувствами к этому народу? Несомненно, панегиристы этого вождя протестантизма должны думать так же. Мне жаль их, но история не позволит нам разделить это заблуждение. По всем признакам, если бы монах-отступник оказался на месте Торквемады, иудействующие не были бы в лучшем положении. Какова же была система, рекомендованная Лютером, согласно Зекендорфу, одному из его апологетов? «Их синагоги должны быть разрушены, их дома снесены, их молитвенники, Талмуд и даже книги Ветхого Завета должны быть отобраны у них; их раввинам должно быть запрещено учить, и они должны быть принуждены добывать себе средства к существованию тяжелым трудом». Инквизиция, по крайней мере, действовала не против евреев, а против иудействующих; то есть против тех, кто, обратившись в христианство, впадал в свои заблуждения и добавлял святотатство к своему отступничеству, внешне исповедуя веру, которую они тайно ненавидели и которую оскверняли отправлением своей старой религии. Но Лютер распространил свою суровость на самих евреев; так что, согласно его доктринам, нельзя предъявить никаких упреков суверену, который изгнал евреев из своих владений.

Мавры и мориски не менее занимали внимание инквизиции в то время; и все, что было сказано по поводу евреев, может быть применено к ним с некоторыми оговорками. Они также были ненавистной расой — расой, с которой боролись на протяжении восьми столетий. Когда они сохраняли свою религию, мавры внушали ненависть; когда они отрекались от нее — недоверие; папы интересовались ими также особым образом. Мы должны отметить буллу, изданную в 1530 году, которая выражена в совершенно евангельских выражениях: там сказано, что невежество этих народов является одной из главных причин их ошибок и заблуждений; первое, что нужно сделать, чтобы сделать их обращение прочным и искренним, — это, согласно рекомендации, содержащейся в этой булле, постараться просветить их умы здравым учением.

Скажут, что папа даровал Карлу V буллу, освобождавшую его от присяги, принесенной в кортесах Сарагосы в 1519 году; присяги, которой он обязался не производить никаких изменений в отношении мавров; благодаря чему, как говорят, император смог завершить их изгнание. Но мы должны заметить, что папа долгое время сопротивлялся этой уступке; и что если он в конце концов уступил желаниям императора, то только потому, что считал, что изгнание мавров необходимо для обеспечения спокойствия в королевстве. Было ли это правдой или нет, император, а не папа, был лучшим судьей; последний, находясь на большом расстоянии, не мог знать реального положения вещей в деталях. Более того, не один испанский монарх так думал; рассказывают, что Франциск I, будучи пленником в Мадриде, однажды в беседе с Карлом V сказал ему, что спокойствие в Испании никогда не будет установлено, если не изгнать мавров и морисков.

ГЛАВА XXXVII. ВТОРАЯ ЭПОХА ИНКВИЗИЦИИ В ИСПАНИИ.

Говорили, что Филипп II основал в Испании новую инквизицию, более страшную, чем инквизиция католических монархов; в то же время инквизиция Фердинанда и Изабеллы пользуется определенной степенью снисхождения, в которой отказывают инквизиции их преемников. С самого начала мы находим важную историческую ошибку в этом утверждении. Филипп не основывал новую инквизицию; он поддерживал ту, которую оставили ему католические монархи и которую Карл V, его отец и предшественник, особо рекомендовал ему в своем завещании. Комитет кортесов Кадиса в проекте об упразднении трибунала инквизиции оправдывает поведение католических монархов и сурово осуждает поведение Филиппа II; он пытается возложить всю вину и ненависть на этого принца. Выдающийся французский писатель, совсем недавно рассматривавший этот важный вопрос, позволил себе впасть в те же ошибки с той прямотой, которая иногда сопутствует гению. «В испанской инквизиции, — говорит г-н Лакордер, — были два торжественных периода, которые не следует смешивать: один в конце XV века, при Фердинанде и Изабелле, до того, как мавры были изгнаны из Гранады, их последнего убежища; другой — в середине XVI века, при Филиппе II, когда протестантизм угрожал распространиться в Испании. Комитет кортесов прекрасно разграничил эти две эпохи; и, клеймя инквизицию Филиппа II, выражается с умеренностью в отношении инквизиции Фердинанда и Изабеллы». После этих слов писатель цитирует текст, где утверждается, что Филипп II был настоящим основателем инквизиции; если это учреждение достигло в конце концов высокой степени могущества, то это произошло, говорится там, благодаря утонченной политике этого принца. Мы читаем чуть дальше, что Филипп II был изобретателем аутодафе, чтобы устрашать еретиков; и что первое из этих кровавых зрелищ было устроено в Севилье в 1559 году. (Mémoire pour le rétablissement de l'Ordre des Frères Precheurs, гл. VI.) Оставляя в стороне историческую ошибку в отношении аутодафе, хорошо известно, что ни сан-бенито, ни костры не были изобретением Филиппа II. Такие ошибки легко ускользают от писателя, который довольствуется упоминанием факта мимоходом; если мы приводим этот пример, то потому, что он содержит обвинение против монарха, которому долгое время уделялось слишком мало справедливости. Филипп II продолжил дело, начатое его предшественниками; если их оправдывают, то его не следует подвергать большей суровости. Фердинанд и Изабелла направили инквизицию против отступников-евреев; почему Филипп II не мог воспользоваться ею против протестантов? Но мне скажут, что он злоупотребил своим правом и довел строгость до крайности. Конечно, во времена Фердинанда и Изабеллы не было большего снисхождения. Забыты ли многочисленные казни в Севилье и других местах? Или то, что говорит Мариана в своей истории, и публичные меры, принятые папами с целью обуздать чрезмерную суровость? Слова, процитированные против Филиппа II, взяты из работы под названием «La Inquisición sin máscara» (Инквизиция без маски), опубликованной в Испании в 1811 году. Мы можем судить о ценности этого авторитета, когда знаем, что автор книги до самой смерти отличался глубокой ненавистью к испанским королям. Книга носит имя Натаниэля Йомтова, но настоящий автор — известный испанец, который в своих поздних сочинениях, кажется, взял на себя задачу отомстить своими безграничными преувеличениями и яростными инвективами всему, на что он нападал ранее; писатель, который с невыносимой предвзятостью нападает на все, что предстает перед ним — религию, страну, классы общества, отдельных лиц и мнения — оскорбляя и разрывая на части всех, как если бы он был охвачен приступом страсти, не щадя даже людей своей собственной партии. Удивительно ли, что этот писатель рассматривал Филиппа II так же, как протестанты и философы, то есть как монарха, помещенного на землю для позора и несчастья человечества, — чудовище макиавеллизма, стремящееся распространить тьму, чтобы сохранить себя в безопасности в своей жестокости и вероломстве? Я не возьмусь оправдывать во всех пунктах политику Филиппа II; я не буду отрицать, что есть преувеличения в панегириках, которые некоторые испанские писатели воздавали этому принцу. Но, с другой стороны, нельзя сомневаться в том, что протестанты и политические враги Филиппа II всегда старались его очернить. И знаете ли вы, почему протестанты делали это? Потому что именно он помешал протестантизму проникнуть в Испанию; именно он в тот период потрясений поддерживал дело католицизма. Оставим в стороне великие события остальной Европы, о которых каждый будет судить, как ему угодно; ограничимся Испанией. Мы не боимся утверждать, что введение протестантизма в эту страну было неизбежным без системы, которой он следовал. Использовал ли Филипп инквизицию в политических целях в определенных случаях — это не тот вопрос, который мы должны здесь рассматривать; но, по крайней мере, следует признать, что это не было простым инструментом амбициозных проектов; это было учреждение, укрепленное и поддерживаемое перед лицом неминуемой опасности.

Из материалов инквизиции того времени видно, что протестантизм начал распространяться в Испании невероятным образом; выдающиеся церковные деятели, монахи, монахини, светские лица высокого положения, одним словом, представители самых влиятельных классов, были привержены новым заблуждениям. Могли ли усилия протестантов внедрить свое вероучение в Испании остаться совершенно безрезультатными, когда они использовали любую уловку в своем рвении распространять свои книги? Они дошли до того, что помещали свои запрещенные сочинения в бочки с шампанским и бургундским вином, с таким искусством, чтобы обмануть таможенников: так писал испанский посол в Париже.

Чтобы осознать всю опасность, достаточно внимательно понаблюдать за состоянием умов в Испании в то время; кроме того, неоспоримые факты подтверждают догадки. Протестанты, проявляя большое усердие в обличении злоупотреблений, представляли себя реформаторами и стремились привлечь на свою сторону всех, кто был воодушевлен горячим желанием реформ. Это желание реформ давно существовало в Церкви; но у некоторых оно было продиктовано дурными намерениями; иными словами, благовидное название реформы скрывало истинное намерение многих, которое заключалось в разрушении. В то же время у некоторых искренних католиков это желание, хотя и чистое в принципе, переходило в неблагоразумное рвение и достигало неумеренного пыла. Вероятно, что такое рвение, доведенное до чрезмерности, у многих превращалось в желчность; отсюда — определенная легкость в восприятии коварных внушений врагов Церкви. Многие люди, начавшие с нескромного рвения, возможно, впадали в преувеличения, затем в горечь и, наконец, в ересь. Испания не была свободна от этого состояния ума, из которого ход событий мог бы извлечь очень горькие результаты, если бы протестантизм получил хоть какое-то распространение на нашей почве. Мы знаем, что испанцы на Тридентском соборе отличились своим реформаторским рвением и смелостью в выражении своих мнений. Заметим, кроме того, что религиозные раздоры, будучи однажды внесены в страну, возбуждают умы спорами, они раздражаются частыми столкновениями, и иногда случается, что уважаемые люди впадают в крайности, которые они еще недавно презирали бы. Трудно с точностью сказать, что произошло бы, если бы строгость была хоть сколько-нибудь ослаблена в этом пункте. Несомненно то, что, читая некоторые отрывки из Луиса Вивеса, Ариаса Монтано, Каррансы и консультации Мельхиора Кано, мы можем вообразить, что находим в глубине их умов своего рода беспокойство и волнение, которые лучше всего сравнить с тем тяжелым ропотом, который возвещает издалека начало бури.