Как экономическая и политическая система, которую мы обрисовали, повлияет на пороки характера? Я верю, что эффект будет совершенно необычайно благотворным.
Процесс направления мыслей и воображения людей прочь от применения силы будет значительно ускорен отменой капиталистической системы, при условии, что ей не придет на смену форма государственного социализма, при которой чиновники обладают огромной властью. В настоящее время капиталист имеет больше контроля над жизнями других, чем любой человек должен иметь; его друзья обладают властью в государстве; его экономическая власть является образцом для политической власти. В мире, где все мужчины и женщины пользуются экономической свободой, не будет той же привычки командовать, а следовательно, и той же любви к деспотизму; постепенно вырастет более мягкий тип характера, чем тот, что преобладает сейчас. Люди формируются своими обстоятельствами, а не рождаются готовыми. Плохое влияние нынешней экономической системы на характер и неизмеримо лучший эффект, ожидаемый от общинной собственности, являются одними из самых сильных причин для того, чтобы выступать за перемены.
В мире, каким мы его себе представляли, экономический страх и большая часть экономической надежды будут одинаково удалены из жизни. Никто не будет преследуем страхом нищеты или движим к безжалостности надеждой на богатство. Не будет разделения на социальные классы, которое сейчас играет такую огромную роль в жизни. Неудачливый профессионал не будет жить в ужасе, что его дети опустятся на социальной лестнице; стремящийся сотрудник не будет с нетерпением ждать дня, когда он сам сможет стать эксплуататором. Амбициозным молодым людям придется мечтать о других мечтах, нежели об успехе в бизнесе и богатстве, вырванном из руин конкурентов и деградации труда. В таком мире большинство кошмаров, скрывающихся на заднем плане сознания людей, перестанут существовать; с другой стороны, амбиции и желание преуспеть должны будут принять более благородные формы, чем те, что поощряются коммерческим обществом. Все те виды деятельности, которые действительно приносят пользу человечеству, будут открыты не только для немногих счастливчиков, но и для всех, кто обладает достаточными амбициями и природными способностями. Можно с уверенностью ожидать, что наука, трудосберегающие изобретения, технический прогресс всех видов будут процветать гораздо больше, чем сейчас, поскольку они станут путем к почету, а почет должен будет заменить деньги среди тех молодых людей, которые стремятся достичь успеха. Будет ли искусство процветать в социалистическом обществе, зависит от формы принятого социализма; если государство или любой государственный орган (неважно какой) будет настаивать на контроле над искусством и лицензировании только тех, кого он считает компетентными, результатом будет катастрофа. Но если будет настоящая свобода, позволяющая каждому человеку, который этого желает, выбрать карьеру художника ценой некоторого жертвования комфортом, вероятно, атмосфера надежды и отсутствие экономического принуждения приведут к гораздо меньшей растрате талантов, чем та, что вовлечена в нашу нынешнюю систему, и к гораздо меньшей степени подавления импульсов в жерновах борьбы за существование.
Когда элементарные потребности удовлетворены, серьезное счастье большинства людей зависит от двух вещей: их работы и их человеческих отношений. В мире, который мы себе представляли, работа будет свободной, не чрезмерной, полной интереса, который присущ коллективному предприятию, где наблюдается быстрый прогресс, с некоторым восторгом от созидания даже для самой скромной единицы. И в человеческих отношениях выигрыш будет таким же большим, как и в работе. Единственные человеческие отношения, которые имеют ценность, — это те, что укоренены во взаимной свободе, где нет господства и нет рабства, нет связи, кроме привязанности, нет экономической или конвенциональной необходимости сохранять внешнюю видимость, когда внутренняя жизнь мертва. Одна из самых ужасных вещей в коммерциализме — это то, как он отравляет отношения мужчин и женщин. Зло проституции общепризнанно, но, как бы велико оно ни было, влияние экономических условий на брак кажется мне еще хуже. В браке нередко присутствует намек на покупку, на приобретение женщины при условии содержания ее в определенном стандарте материального комфорта. Часто брак едва ли отличается от проституции, кроме того, что из него труднее выбраться. Вся основа этих зол — экономическая. Экономические причины делают брак вопросом сделки и контракта, в котором привязанность является совершенно второстепенной, а ее отсутствие не составляет признанной причины для освобождения. Брак должен быть свободной, спонтанной встречей взаимного инстинкта, наполненной счастьем, не лишенным чувства, сродни благоговению: он должен включать такую степень уважения каждого к другому, которая делает даже самое пустяковое вмешательство в свободу абсолютной невозможностью, а общую жизнь, навязанную одним против воли другого, — немыслимой вещью глубокого ужаса. Не так брак задумывается юристами, которые составляют брачные контракты, или священниками, которые дают имя «таинства» институту, который претендует на то, чтобы найти что-то освящаемое в грубых похотях или пьяных жестокостях законного мужа. Не в духе свободы брак задумывается большинством мужчин и женщин в настоящее время: закон делает его возможностью для потакания желанию вмешиваться, где каждый подчиняется некоторой потере своей собственной свободы ради удовольствия ограничить свободу другого. И атмосфера частной собственности делает более трудным, чем это могло бы быть, укоренение любого лучшего идеала.
Не так будут задумываться человеческие отношения, когда злое наследие экономического рабства перестанет формировать наши инстинкты. Мужья и жены, родители и дети будут связаны только привязанностью: когда она умрет, будет признано, что ничего стоящего сохранения не осталось. Поскольку привязанность будет свободной, мужчины и женщины не будут находить в частной жизни выхода и стимула для любви к господству, но все, что есть творческого в их любви, получит более свободный простор. Почтение ко всему, что создает душу в тех, кого любят, будет менее редким, чем сейчас: в наши дни многие мужчины любят своих жен так же, как они любят баранину, как нечто, что нужно поглотить и уничтожить. Но в любви, которая идет рука об руку с почтением, есть радость совсем иного порядка, чем та, которую можно найти в господстве, радость, которая удовлетворяет дух, а не только инстинкты; и удовлетворение инстинкта и духа одновременно необходимо для счастливой жизни, или, по сути, для любого существования, которое должно выявить лучшие импульсы, на которые способен мужчина или женщина.
В мире, который мы хотели бы видеть, будет больше радости жизни, чем в серой трагедии современного повседневного существования. После ранней юности, как обстоят дела сейчас, большинство людей согнуты под бременем предусмотрительности, больше не способны на беззаботную веселость, а только на своего рода торжественное веселье по часам в соответствующие часы. Совет «стать как малые дети» был бы хорош для многих людей во многих отношениях, но он идет рука об руку с другим предписанием: «не заботьтесь о завтрашнем дне», которому трудно следовать в конкурентном мире. Часто в ученых, даже когда они совсем старые, есть что-то от простоты ребенка: их поглощенность абстрактным мышлением держала их в стороне от мира, а уважение к их работе заставило мир поддерживать их жизнь, несмотря на их невинность. Таким людям удалось жить так, как должны были бы иметь возможность жить все люди; но в нынешних условиях экономическая борьба делает их образ жизни невозможным для подавляющего большинства.
Что мы можем сказать, наконец, о влиянии нашего проектируемого мира на физическое зло? Будет ли меньше болезней, чем сейчас? Будет ли продукт данного количества труда больше? Или население будет давить на пределы средств к существованию, как учил Мальтус, чтобы опровергнуть оптимизм Годвина?
Я думаю, ответ на все эти вопросы в конечном итоге сводится к степени интеллектуальной энергии, ожидаемой в обществе, которое покончило со шпорой экономической конкуренции. Станут ли люди в таком мире ленивыми и апатичными? Перестанут ли они думать? Окажутся ли те, кто думает, перед лицом еще более непроницаемой стены нерефлексивного консерватизма, чем та, что противостоит им сейчас? Это важные вопросы; ибо именно к науке в конечном итоге человечество должно обращаться за успехом в борьбе с физическими бедами.
Если другие условия, которые мы постулировали, могут быть реализованы, кажется почти несомненным, что болезней должно быть меньше, чем сейчас. Население больше не будет скучено в трущобах; дети будут иметь гораздо больше свежего воздуха и открытой сельской местности; рабочие часы будут только такими, которые полезны для здоровья, а не чрезмерными и изнурительными, как сейчас.
Что касается прогресса науки, то он очень сильно зависит от степени интеллектуальной свободы, существующей в новом обществе. Если вся наука будет организована и контролироваться государством, она быстро станет стереотипной и мертвой. Фундаментальные достижения не будут сделаны, потому что, пока они не будут сделаны, они будут казаться слишком сомнительными, чтобы оправдать расходование государственных денег на них. Власть будет в руках старых, особенно людей, достигших научных высот; такие люди будут враждебны к тем среди молодых, кто не льстит им, соглашаясь с их теориями. При бюрократическом государственном социализме следует опасаться, что наука вскоре перестанет быть прогрессивной и приобретет средневековое уважение к авторитетам.
Но при более свободной системе, которая позволила бы всем видам групп нанимать столько ученых, сколько они пожелают, и позволила бы «бродячую зарплату» тем, кто желает заниматься каким-то исследованием, настолько новым, что оно полностью не признано, есть все основания думать, что наука процветала бы так, как никогда до сих пор. И если бы это было так, я не верю, что существовало бы какое-либо другое препятствие для физической возможности нашей системы.
Вопрос о количестве рабочих часов, необходимых для обеспечения общего материального комфорта, отчасти технический, отчасти вопрос организации. Мы можем предположить, что больше не будет непродуктивного труда, затрачиваемого на вооружения, национальную оборону, рекламу, дорогостоящие предметы роскоши для очень богатых или любые другие бесполезности, присущие нашей конкурентной системе. Если бы каждая промышленная гильдия обеспечила на ряд лет преимущества, или часть преимуществ, от любых новых изобретений или методов, которые она внедряла, почти наверняка всячески поощрялся бы технический прогресс. Жизнь первооткрывателя или изобретателя сама по себе приятна: те, кто выбирает ее, как обстоят дела сейчас, редко движимы экономическими мотивами, а скорее интересом к работе вместе с надеждой на почет; и эти мотивы действовали бы шире, чем сейчас, поскольку меньше людей удерживалось бы от следования им экономическими необходимостями. И нет сомнений, что интеллект работал бы более остро и творчески в мире, где инстинкт был менее подавлен, где радость жизни была больше и где, следовательно, в людях было бы больше жизненной силы, чем сейчас.
Остается вопрос о населении, который со времен Мальтуса был последним прибежищем тех, для кого возможность лучшего мира неприятна. Но этот вопрос сейчас совсем не тот, что был сто лет назад. Снижение рождаемости во всех цивилизованных странах, которое почти наверняка продолжится, какая бы экономическая система ни была принята, предполагает, что, особенно если принять во внимание вероятные последствия войны, население Западной Европы вряд ли сильно увеличится сверх нынешнего уровня, а население Америки, вероятно, будет увеличиваться только за счет иммиграции. Негры могут продолжать увеличиваться в тропиках, но вряд ли станут серьезной угрозой для белых жителей умеренных регионов. Остается, конечно, Желтая опасность; но к тому времени, когда это начнет становиться серьезным, вполне вероятно, что рождаемость также начнет снижаться среди народов Азии. Если нет, то существуют другие способы решения этого вопроса; и в любом случае все это слишком предположительно, чтобы серьезно выставлять это как препятствие для наших надежд. Я прихожу к выводу, что, хотя точный прогноз невозможен, нет никаких веских причин рассматривать возможное увеличение населения как серьезное препятствие для социализма.
Наша дискуссия привела нас к убеждению, что общинная собственность на землю и капитал, которая составляет характерную доктрину социализма и анархо-коммунизма, является необходимым шагом к устранению зол, от которых мир страдает в настоящее время, и созданию такого общества, которое любой гуманный человек должен желать видеть реализованным. Но, хотя это и необходимый шаг, одного социализма отнюдь недостаточно. Существуют различные формы социализма: форма, в которой государство является работодателем, а все работающие получают от него заработную плату, влечет за собой опасности тирании и вмешательства в прогресс, которые сделали бы ее, если возможно, даже хуже, чем нынешний режим. С другой стороны, анархизм, который избегает опасностей государственного социализма, имеет свои собственные опасности и трудности, которые делают вероятным, что в течение любого разумного периода времени он не смог бы просуществовать долго, даже если бы был установлен. Тем не менее, он остается идеалом, к которому мы должны стремиться приблизиться как можно ближе и который, в какой-то далекий век, мы надеемся, может быть достигнут полностью. Синдикализм разделяет многие недостатки анархизма и, подобно ему, оказался бы нестабильным, поскольку потребность в центральном правительстве давала бы о себе знать почти сразу.
Система, которую мы отстаивали, является формой гильдейского социализма, склоняющейся, возможно, больше к анархизму, чем официальный гильдеец полностью одобрил бы. Именно в вопросах, которые политики обычно игнорируют — наука и искусство, человеческие отношения и радость жизни — анархизм наиболее силен, и именно ради этих вещей мы включили такие более или менее анархистские предложения, как «бродячая зарплата». Именно по его воздействию вне экономики и политики, по крайней мере, так же, как и по воздействию внутри них, следует судить о социальной системе. И если социализм когда-нибудь придет, он, скорее всего, окажется благотворным только в том случае, если неэкономические блага будут цениться и сознательно преследоваться.
Мир, к которому мы должны стремиться, — это мир, в котором жив творческий дух, в котором жизнь — это приключение, полное радости и надежды, основанное скорее на импульсе созидать, чем на желании удержать то, чем мы владеем, или захватить то, чем владеют другие. Это должен быть мир, в котором привязанность имеет свободный простор, в котором любовь очищена от инстинкта господства, в котором жестокость и зависть были развеяны счастьем и неограниченным развитием всех инстинктов, которые строят жизнь и наполняют ее умственными наслаждениями. Такой мир возможен; он ждет только того, чтобы люди захотели его создать.
Тем временем мир, в котором мы существуем, имеет другие цели. Но он исчезнет, сгорев в огне собственных горячих страстей; и из его пепла возникнет новый и более молодой мир, полный свежей надежды, со светом утра в глазах.
СНОСКИ:
1 (вернуться) [ Главными среди них были Фурье и Сен-Симон, которые построили несколько фантастические социалистические идеальные содружества. Прудона, с которым у Маркса были не совсем дружеские отношения, следует рассматривать скорее как предшественника анархистов, чем ортодоксального социализма.]
2 (вернуться) [ Маркс упоминает английских социалистов с похвалой в «Нищете философии» (1847). Они, как и он, склонны основывать свои аргументы на рикардианской теории стоимости, но у них нет его размаха, эрудиции или научной широты. Среди них можно упомянуть Томаса Ходжскина (1787-1869), первоначально офицера флота, но уволенного за брошюру с критикой методов военно-морской дисциплины, автора «Защиты труда против притязаний капитала» (1825) и других работ; Уильяма Томпсона (1785-1833), автора «Исследования принципов распределения богатства, наиболее способствующих человеческому счастью» (1824), и «Вознагражденного труда» (1825); и Пирси Рейвенстоуна, от которого идеи Ходжскина во многом заимствованы. Пожалуй, более важным, чем любой из них, был Роберт Оуэн.]
3 (вернуться) [ Первый и самый важный том вышел в 1867 году; два других тома были опубликованы посмертно (1885 и 1894).]
4 (вернуться) [ Том I, стр. 227.]
5 (вернуться) [ Том I, стр. 237, 238.]
6 (вернуться) [ Том I, стр. 239, 240.]
7 (вернуться) [ Том I, стр. 758, 759.]
8 (вернуться) [ Том I, стр. 788, 789.]
9 (вернуться) [ «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии».]
10 (вернуться) [ «Разложение марксизма», стр. 53.]
11 (вернуться) [ «Размышления китайского мистика». Избранное из философии Чжуан-цзы. С введением Лайонела Джайлза, магистра искусств (Оксфорд). Серия «Мудрость Востока», Джон Мюррей, 1911. Страницы 66-68.]
12 (вернуться) [ Описание жизни Бакунина с анархистской точки зрения можно найти во II томе полного собрания его сочинений: «Михаил Бакунин, Сочинения», Том II. С биографической заметкой, предисловиями и примечаниями Джеймса Гильома. Париж, П.-В. Сток, издатель, стр. v-lxiii.]
13 (вернуться) [ Критика этих теорий будет оставлена для Части II.]
14 (вернуться) [ Там же, стр. xxvi.]
15 (вернуться) [ «Маркс, как мыслитель, на правильном пути. Он установил как принцип, что все эволюции, политические, религиозные и юридические, в истории являются не причинами, а следствиями экономических эволюций. Это великая и плодотворная мысль, которую он не изобрел абсолютно; она была замечена, выражена частично многими другими, кроме него; но в любом случае ему принадлежит честь того, что он твердо установил ее и провозгласил ее основой всей своей экономической системы». (1870; там же, II, стр. xiii.)]
16 (вернуться) [ Это название не принадлежит Бакунину, а было придумано Кафиеро и Элизе Реклю, которые редактировали его, не зная, что это фрагмент того, что должно было стать второй версией «Кнуто-германской империи» (см. там же, II, стр. 283).]