«Прогрессивная мораль: Эссе по этике»

ПРОГРЕССИВНАЯ МОРАЛЬ ФАУЛЕР

[Иллюстрация]

ПРОГРЕССИВНАЯ МОРАЛЬ

ЭССЕ ПО ЭТИКЕ АВТОР:

ТОМАС ФАУЛЕР, магистр искусств, доктор права, член Лондонского общества антиквариев ПРЕЗИДЕНТ КОЛЛЕДЖА КОРПУС-КРИСТИ ПРОФЕССОР ЛОГИКИ ИМЕНИ УИКЕМА В ОКСФОРДСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ 1884

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Эти страницы представляют собой попытку изложить научную концепцию морали в популярной форме, ориентируясь скорее на практическое применение, нежели на обсуждение теоретических трудностей. С этой целью мне пришлось стремиться к краткости и избегать полемики. Поэтому я сделал лишь несколько ссылок на других авторов и почти полностью отказался от подстрочных примечаний. Однако, хотя я пытался скорее изложить, чем защищать свои взгляды, я полагаю, что в основном они совпадают с теми, которые, за исключением нескольких побочных течений в потоке современной мысли, завоевывают всеобщее признание среди наиболее образованных и склонных к рефлексии людей нашего времени.

Необходимо отметить, что данное эссе не зависит от гораздо более крупной работы под названием «Принципы морали», над которой я несколько лет назад работал вместе со своим предшественником, покойным профессором Уилсоном. Из-за ухудшения состояния его здоровья в последние годы жизни эта работа к моменту его смерти осталась в состоянии, которое делало ее завершение весьма затруднительным, а публикацию, вероятно, нежелательной. За настоящую работу я несу единоличную ответственность, хотя никто не мог находиться в тесном контакте с таким мощным умом, как ум профессора Уилсона, не получив от него большого стимула и не сохранив многих следов его влияния.

Я давно придерживаюсь мнения, что вопросы теоретической этики были бы гораздо менее спорными, а также гораздо более понятными, если бы их рассматривали с более прямым обращением к практике. Эта небольшая книга, надеюсь, послужит примером, пусть даже незначительным и несовершенным, такого способа рассмотрения.

Колледж Корпус-Кристи 25 июля 1884 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

ГЛАВА I.

Введение. Санкции поведения.

ГЛАВА II.

Моральная санкция или моральное чувство. Его функции и обоснование его притязаний на превосходство.

ГЛАВА III.

Анализ и формирование морального чувства. Его воспитание и совершенствование.

ГЛАВА IV.

Моральный критерий и его обоснование.

ГЛАВА V.

Примеры практического применения морального критерия к существующей морали.

ПРОГРЕССИВНАЯ МОРАЛЬ.

* * * * *

ГЛАВА I.

ВВЕДЕНИЕ. САНКЦИИ ПОВЕДЕНИЯ. Все мыслящие люди признают, что как теория, так и практика морали развивались вместе с общим прогрессом интеллекта и цивилизации человеческого рода. Но если это так, то мораль должна быть предметом, который поддается осмыслению, предметом исследования и обучения, в котором менее интеллектуальные члены общества всегда могут чему-то научиться у более интеллектуальных, а последние, в свою очередь, всегда имеют новые проблемы для решения и новый материал для изучения. Таким образом, для каждого образованного человека первостепенное значение приобретает вопрос о том, каковы данные этики, каков метод исследования ее общих принципов, какие соображения моралист должен применять для решения сложных жизненных и деятельностных трудностей. И все же, несмотря на эти очевидные факты, этическое исследование или любой подход к независимому пересмотру текущей морали всегда непопулярны среди широких масс человечества. Хотя поведение собственной жизни — это предмет, который больше всего заботит людей, именно в нем они меньше всего терпят размышления. Ничто так не ранит самодовольство человека с ленивым складом ума, как постановка под сомнение любого из моральных принципов, которыми он привычно руководствуется. Похвала и порицание обычно распределяются даже образованными людьми в соответствии с расплывчатыми и общими правилами, почти или совсем не принимая во внимание индивидуальные обстоятельства дела. И из всех новаторов новатор в области этической теории, как правило, является наиболее непопулярным и наименее способным обеспечить беспристрастное внимание к своим размышлениям. Отсюда и получается, что расплывчатые теории, изложенные на непонятном или лишь наполовину понятном языке и почти совершенно неприменимые на практике, обычно выполняют роль того, что называется системой моральной философии. Авторы или сторонники таких теорий имеют счастье одновременно избегать неприязни и приобретать репутацию глубокомыслия.

На следующих страницах я попытаюсь: (1) отделить мораль, в собственном смысле этого слова, от других санкций поведения; (2) определить точные функции и окончательное обоснование морального чувства, или, иными словами, моральной санкции; (3) исследовать, как это чувство сформировалось и как его можно в дальнейшем воспитывать и совершенствовать; (4) обнаружить некий общий критерий поведения; (5) привести примеры применения этого критерия к существующим моральным правилам и моральным чувствам, с целью показать, насколько они могут быть оправданы и насколько они требуют расширения или реформирования. Поскольку мой предмет почти исключительно практический, я буду старательно избегать чисто теоретических головоломок, таких как, прежде всего, вопрос о свободе воли, который, как бы он ни решался, вероятно, никогда не влияет и никогда не будет влиять на поведение любого здравомыслящего человека. Вопросы такого рода всегда будут вызывать интерес в сфере умозрения, а умозрение — это необходимость для культурного человеческого интеллекта; но мне не кажется, что их можно с пользой обсуждать в трактате, цель которого — просто предложить принципы для изучения, проверки и, по возможности, улучшения преобладающего чувства по вопросам практической морали.

Начнем с первого раздела моего предмета: как мораль, в собственном смысле этого слова, отличается от других санкций поведения? Под санкцией, позволю себе предварительно заметить, я понимаю любое удовольствие, которое привлекает к определенному образу действий, а также любую боль, которая удерживает от него. В книгах по юриспруденции это слово обычно используется для обозначения только болей или наказаний, но это обстоятельство проистекает из того факта, что, по крайней мере в наше время, закон редко прибегает к вознаграждениям и достигает своих целей почти исключительно посредством наказаний. Однако, когда мы рассматриваем поведение в его общих аспектах, а не исключительно в его отношениях к закону, нам, по-видимому, нужно слово для выражения любого побуждения, будь то приятного или болезненного характера, которое может влиять на действия человека, и такое слово, по-видимому, удобно предоставляет термин «санкция». Принимая это слово в данном расширенном смысле, санкции поведения можно перечислить как физические, правовые, социальные, религиозные и моральные. Примеры физической санкции можно найти в головной боли, от которой человек страдает после ночной попойки, в удовольствии от отдыха, который ожидает заслуженный отпуск, в опасности для жизни или здоровья, которая сопутствует безрассудным упражнениям, или в ощущении постоянного удовлетворения, которое вознаграждает здоровый образ жизни. Эти удовольствия и боли, будучи однажды испытанными, в будущем оказывают привлекающее или сдерживающее влияние, в зависимости от обстоятельств, на те образы действий, с которыми они соответственно стали ассоциироваться. Так, человек, который однажды страдал от сильной головной боли после ночной попойки, вероятно, будет проявлять больше осмотрительности в будущем, или перспектива приятного развлечения в конце тяжелого рабочего дня ускорит усилия человека по выполнению своей задачи.

Правовая санкция слишком хорошо известна, чтобы нуждаться в иллюстрации. Без уголовных законов ни одно общество сколько-нибудь значительного размера не могло бы просуществовать и дня. Однако есть две характеристики этой санкции, на которые важно указать. Одна из них заключается в том, что она работает почти исключительно[1] посредством наказаний. Было бы бесконечным и неблагодарным делом в обществе любого размера, даже если бы это было возможно, пытаться вознаграждать добродетельных за их осмотрительность в несоблюдении законов. Дешевый, эффективный, на самом деле, в большинстве случаев, единственный возможный метод — это наказывать нарушителя. С помощью тщательно разработанной и должным образом градуированной системы наказаний каждому гражданину предоставляется сильнейший стимул воздерживаться от тех действий, которые могут повредить или досадить его соседу. Другая характеристика правовой санкции заключается в том, что, хотя она якобы адресована всем гражданам в равной степени, на самом деле она затрагивает необразованные и низшие классы гораздо сильнее, чем образованные и высшие классы общества. Это обстоятельство проистекает отчасти из того факта, что люди в комфортном положении жизни испытывают мало искушения совершать более обычные преступления, запрещенные законом, такие как кража, нападение и тому подобное, а отчасти из того факта, что их образование и связи делают их более восприимчивыми к социальным, а в большинстве случаев — к моральным и религиозным санкциям, которые будут описаны далее. Мало кто из людей, принадлежащих к так называемым высшим или средним слоям общества, испытывает искушение совершить, скажем, акт кражи, и, если бы они испытали такое искушение, они, по крайней мере, с такой же вероятностью были бы удержаны соображением о том, что их соседи подумают или скажут о них, даже помимо их собственных моральных и религиозных убеждений, как и страхом тюремного заключения.

[Сноска 1: Существует несколько исключений из правила, согласно которому санкции, применяемые государством, принимают форму наказаний, а не вознаграждений. Таковы титулы и почести, пенсии, присуждаемые за выдающиеся заслуги, вознаграждения осведомителям и т. д. Но эти исключения почти незначительны по сравнению с многочисленными примерами общего правила.]

Одной из наиболее эффективных санкций во всех условиях жизни, но особенно в высших и более образованных кругах цивилизованного общества, является то, что можно назвать социальной санкцией, то есть уважение к хорошему мнению и страх перед дурным мнением тех, кто нас знает, и особенно тех, среди которых мы привычно живем. Одной из характеристик этой санкции является то, что она гораздо более обширна, чем правовая санкция. Она распространяется не только на многие действия морального характера, которые в большинстве стран не затрагиваются правовой санкцией, такие как ложь, злословие, неблагодарность, недоброжелательность, трусость, но также и на простые вопросы вкуса или моды, такие как одежда, этикет и даже приличия языка. Действительно, что касается последней категории действий, всегда существует значительная опасность того, что социальная санкция станет слишком сильной. Общество склонно настаивать на том, чтобы все люди были отлиты по одной форме, не особенно заботясь об изучении характера формы, которую оно приняло. И часто случается, что совершенно несоразмерное значение придается соблюдению простых правил этикета и хорошего тона по сравнению с действиями и чувствами, которые действительно касаются морального и социального благополучия человечества. Есть много людей, вращающихся в хорошем обществе, которые предпочли бы быть виновными в акте недоброжелательности или лживости, и даже быть уличенными в этом, чем быть увиденными в немодной одежде или совершить грамматический солецизм или нарушение социального этикета. Вульгарность для таких людей — худший упрек, чем черствость сердца или безразличная мораль. В этих случаях, как мы увидим далее, социальная санкция требует исправления моральными и религиозными санкциями, и особая задача морального и религиозного учителя в каждом поколении — позаботиться о том, чтобы эта коррекция была должным образом и эффективно применена. Задача может время от времени требовать решительной руки морального или религиозного реформатора, но, если у кого-то не хватит мужества взяться за нее, мы находимся в постоянной опасности пренебрежения более важными вопросами закона, пока заняты мятой, тмином и анисом моды и условностей. Но, несмотря на опасность преувеличения и неправильного применения, не может быть сомнений в огромной важности и в целом благотворных результатах острой чувствительности к мнениям наших ближних. Без мощной помощи этой санкции ограничения морали и религии часто были бы совершенно неэффективными.

Когда социальная санкция действует не через общество в целом, а через определенные слои общества, ее можно назвать законом чести — термин, который возник из обычаев рыцарства. В сложной и цивилизованной форме общества, такой как наша, может существовать много таких законов чести, и один и тот же индивид может быть подвержен нескольким из них. Так, каждая профессия — армия, флот, духовенство, юридическая, медицинская, художественная, драматическая профессия — имеет свой собственный специфический кодекс чести или правила профессионального этикета, которые ее члены могут нарушить только под страхом остракизма или, по крайней мере, потери профессиональной репутации. То же самое происходит с ремеслами, и это особенно ярко проявляется на примере тред-юнионов или их средневековых прототипов — гильдий. Колледж или школа, опять же, имеют свои собственные правила и традиции, которые тьютор или студент, учитель или ученик часто могут нарушить только с крайним риском для себя. Почти каждый клуб, учреждение и общество дает еще один пример в этом отношении. Класс «джентльменов», то есть, грубо говоря, высшие и верхне-средние слои общества, претендует на то, чтобы иметь свой собственный кодекс чести, превосходящий кодекс обычного гражданина. Нарушение этого кодекса называют «неподобающим джентльмену», а не неправильным, аморальным, несправедливым или недобрым. Поскольку этот кодекс настаивает на вежливости в поведении и деликатности в чувствах и действиях, он является ценным дополнением к обычным правилам морали, хотя, поскольку он выполняет эту функцию, он явно не должен быть исключительной собственностью одного класса, а должен быть передан посредством примера и образования тем классам, которые сейчас считаются лишенными его. Однако в этом кодексе есть моменты, такие как то, что выплата «долгов чести» должна иметь приоритет перед оплатой счетов торговцев, и что меньше вежливости причитается лицам, находящимся в низшем положении, чем тем, кто находится в нашем собственном, которые, по крайней мере, заслуживают пересмотра. Действительно, обо всех этих законах или кодексах чести можно сказать, что, хотя они, вероятно, в целом оказывают благотворное влияние на поддержание высокого стандарта поведения в различных органах или классах, где они существуют, за ними необходимо постоянно следить, чтобы они не стали капризными или тираническими, и особенно чтобы они не вступали в конфликт с более широкими интересами общества или более глубокими инстинктами морали. Нельзя забывать, что мы «люди», прежде чем мы «джентльмены», и что никакие притязания какой-либо профессии, учреждения или класса не могут заменить или вытеснить притязания человечности и гражданственности.

Мы видим, таким образом, или, скорее, мы вынуждены на данном этапе нашего исследования предположить, что социальная санкция, будь то производная от среднего настроения общества в целом или от обычаев и мнений конкретных совокупностей общества, требует постоянной коррекции со стороны моралиста. Настроение, которое она представляет, может быть лишь настроением людей со средним моральным тоном, или оно может быть даже настроением людей с низшей или деградировавшей моралью, и поэтому его часто необходимо проверять применением правил, производных от более высокого стандарта как чувства, так и интеллекта. И не только моральный стандарт может быть использован для исправления социального стандарта. Мы часто можем с выгодой прибегать к правовому стандарту для той же цели. Ибо законы страны выражают, как правило, настроения самых мудрых и опытных ее граждан, и поэтому мы могли бы естественно ожидать, что они будут опережать среднее моральное настроение народа, а также социальные традиции конкретных профессий или классов. И я полагаю, что обычно так оно и есть. В качестве примеров нам не нужно идти дальше сравнения законов и популярных или профессиональных настроений по поводу взяточничества на выборах, контрабанды, уклонения от налогообложения, мошеннических деловых операций, дуэлей, кулачных боев или азартных игр. В то же время следует признать, что, поскольку законы иногда устаревают, а склонности юристов пословично консервативны, иногда случается, что по некоторым пунктам среднее моральное настроение опережает закон. Я могу выбрать в качестве примеров из сравнительно недавней юридической истории сохранение религиозных ограничений и чрезмерное наказание за обычные или даже тривиальные преступления; и, возможно, я осмелюсь добавить, как возможную реформу в будущем, ныне широко требуемую популярными настроениями, некоторые значительные модификации законов, регулирующих передачу и наследование земельной собственности. Таким образом, будет видно, что закон и настроение общества могут быть использованы как корректирующие друг друга, и что, следовательно, их сравнение подразумевает более высокий стандарт, чем любой из них, посредством которого каждый может быть проверен и к которому каждый, в свою очередь, может быть отнесен. Этот более высокий или общий стандарт будет нашей задачей рассмотреть в последующей части этого эссе. Тем временем можно указать, что, помимо своей функции в качестве случайного корректора правовой санкции, социальная санкция служит двум великим целям: во-первых, она в значительной степени дополняет правовую санкцию, будучи применимой к бесчисленным случаям, которых эта санкция не достигает и, по сути, не может достичь; во-вторых, правовая санкция, даже в тех случаях, которых она достигает, значительно усиливается социальной санкцией, которая добавляет боли, возникающие из-за дурной репутации, и все неопределимые социальные неудобства, которые приносит с собой дурная репутация, к фактическим наказаниям, налагаемым законом.

Религиозная санкция варьируется, конечно, в зависимости от различных религиозных вероучений и в более несовершенных формах религии далеко не всегда действует в пользу морали. Но здесь будет достаточно рассмотреть религиозную санкцию исключительно в отношении христианства. Как они закреплены в Библии и Церкви, религиозные санкции поведения бывают двух видов, которые я назову высшими и низшими санкциями. Под последними я понимаю надежду на божественное вознаграждение или страх перед божественным наказанием, либо в этом мире, либо в следующем; под первыми — любовь к Богу и то почитание Его природы, которое неотразимо вдохновляет на усилие подражать Его совершенствам. Низшая религиозная санкция явно того же рода, что и правовая санкция. Если человека побуждают совершить или воздержаться от совершения определенного действия из страха наказания, мотив тот же, независимо от того, будет ли наказание длиться долго или коротко, вступит ли оно в силу немедленно или будет отложено на срок в несколько лет. И точно так же обстоит дело с вознаграждениями. Никакой особой заслуги, как мне кажется, нельзя приписать человеку, потому что он действует из страха божественного наказания, а не человеческого, или из надежды на божественные вознаграждения, а не человеческие. Единственные различия между двумя санкциями заключаются в том, что (1) надежды и страхи, внушаемые религиозной санкцией, для того, кто верит в их реальность, гораздо интенсивнее, чем те, что внушаются правовой санкцией, причем они соотносятся как временное с вечным, и (2) поскольку Бог рассматривается как вездесущий и всеведущий, религиозная санкция неизмеримо более обширна, чем правовая санкция или даже чем правовая и социальная санкции вместе взятые. Таким образом, низшая религиозная санкция для тех, кто действительно верит в нее, гораздо эффективнее, чем правовая санкция, хотя она того же рода. Но высшая религиозная санкция апеллирует к совершенно иному классу мотивов — мотивам любви и благоговения, а не надежды и страха. В этом высшем состоянии ума мы соблюдаем заповеди Божьи, потому что любим Его, а не потому, что надеемся на Его награды или боимся Его наказаний. Мы почитаем Бога и поэтому стремимся быть похожими на Него, быть совершенными, как совершен Он. Мы достигли того состояния ума, в котором совершенная любовь изгнала страх, и, следовательно, мы просто делаем добро и поступаем праведно, потому что Бог, который является высшим объектом нашей любви и высшим идеалом поведения, добр и праведен. Не может быть сомнений в том, что в этом случае мотивы гораздо более возвышенные и чистые, чем в случае правовой и низшей религиозной санкций. Но мало людей, вероятно, способны на эти возвышенные чувства, и поэтому для широких масс человечества внешние побуждения к правильному поведению, вероятно, должны по-прежнему искаться в более грубых мотивах. Можно упомянуть, прежде чем завершить это замечание о религиозных санкциях, что существует тесная связь между высшей религиозной санкцией и той формой социальной санкции, которая действует через уважение к хорошим мнениям тех наших ближних, которых мы любим, почитаем или которыми восхищаемся.

Но, совершенно отличная от всех до сих пор перечисленных санкций, существует другая санкция, которая проистекает из нашей собственной рефлексии над нашими собственными действиями и одобрения или неодобрения, которые после такой рефлексии мы им даруем. Существуют действия, которые ни при какой разумной оценке вероятностей никогда не могут стать известны никому другому, кроме нас самих, но на которые мы оглядываемся с удовольствием или сожалением. Можно сказать, что, хотя в этих случаях правовая и социальная санкции заведомо исключены, санкцией, которая действительно действует, является религиозная санкция в ее высшей или низшей форме. Но вряд ли можно отрицать, что даже там, где нет веры в Бога или, по крайней мере, нет живого чувства Его присутствия, ни какого-либо эффективного ожидания Его вмешательства, испытываются те же чувства. Эти чувства, таким образом, представляются отличными по характеру от всех других, которые мы до сих пор рассматривали, и они составляют то, что можно соответствующим образом назвать моральной санкцией в строгом смысле этого термина. Один из недостатков системы Бентама заключается в том, что он смешивает эту санкцию с социальной санкцией, говоря безразлично о моральной или популярной (то есть социальной) санкции; но пусть каждый сам внимательно изучит чувства удовлетворения или неудовлетворения, с которыми он оглядывается на прошлые поступки своей собственной жизни, и спросит себя, может ли он обнаружить в этих чувствах какую-либо отсылку к похвале или порицанию других лиц, реальных или возможных. Если я не ошибаюсь, будет много таких, в которых он не сможет обнаружить никакой подобной отсылки, но в которых чувство — это просто чувство удовлетворения самим собой за то, что он сделал то, что должен был сделать, или неудовлетворения самим собой за то, что он сделал то, чего не должен был делать. Поддаются ли эти чувства анализу и объяснению — это другой вопрос, и с ним я разберусь позже, но в их реальности и отчетливости никакой компетентный и беспристрастный человек при тщательном самоанализе не может усомниться. Ответ, таким образом, на наш первый вопрос, я полагаю, заключается в том, что моральная санкция, в собственном смысле этого слова, отличается от всех других санкций поведения тем, что она не имеет отношения к перспективе физического удовольствия или боли, или к надежде на вознаграждение или страху перед наказанием, или к оценке, в которой мы будем удерживаться любым другим существом, кроме нас самих, но что она имеет отношение просто и исключительно к внутреннему чувству удовлетворения или неудовлетворения, с которым при рефлексии мы будем оглядываться на наши собственные действия.

ГЛАВА II.

МОРАЛЬНАЯ САНКЦИЯ ИЛИ МОРАЛЬНОЕ ЧУВСТВО. ЕГО ФУНКЦИИ И ОБОСНОВАНИЕ ЕГО ПРИТЯЗАНИЙ НА ПРЕВОСХОДСТВО. Теперь я перехожу к более подробному рассмотрению того, каковы точные функции морального чувства или моральной санкции[1] и каково обоснование того веса, который мы придаем ему, или, скорее, того предпочтения, которое мы отдаем ему, или чувствуем, что должны отдавать ему, перед всеми другими санкциями поведения. Мы уже видели, что моральное чувство или санкция — это чувство удовлетворения или неудовлетворения, которое мы испытываем, когда размышляем о своих собственных действиях, без какой-либо отсылки к какому-либо внешнему авторитету или внешнему мнению. Теперь важно спросить, испытывается ли это чувство единообразно при совершении одних и тех же действий, или оно когда-либо варьируется, так что действия, например, которые в одно время рассматриваются с удовлетворением, в другое время рассматриваются с безразличием или с положительным неудовлетворением. Казалось бы, ни один человек, который размышляет об этических предметах и извлекает пользу из наблюдения и жизненного опыта, не мог бы ответить на этот вопрос иначе, чем одним способом. Должно быть очень мало образованных и склонных к рефлексии людей, которые с годами не увидели бы причин изменить свое мнение по многим, по крайней мере, второстепенным пунктам морали, которым их учили в детстве. Знакомый пример сразу же возникает в том, как большинство из нас смотрит на карточные игры или посещение балов или театров, по сравнению с гораздо более строгими взглядами, которые преобладали во многих респектабельных английских семьях поколение назад. С другой стороны, излишества в еде и питье рассматриваются сейчас с гораздо меньшим снисхождением, чем это было во времена наших отцов и дедов. По этим пунктам, по крайней мере, и подобным им, следует признать, что существует вариация морального чувства, или, иными словами, что действия, осуждаемые или одобряемые моральной санкцией, не являются неизменно одними и теми же. Более того, любой из нас, кто привык рассуждать о моральных вопросах и может внимательно наблюдать за процессами, через которые проходит ум, заметит, что постоянно происходит перенастройка, так сказать, наших этических мнений, независимо от того, рассматриваем ли мы абстрактные вопросы морали или конкретные действия нас самих или других. Мы в одно время считаем себя или других более, а в другое время — менее виновными в одних и тех же действиях, или мы начинаем рассматривать какой-то конкретный класс действий в ином свете, чем раньше, либо модифицируя нашу похвалу или порицание, либо, в крайних случаях, фактически заменяя одно другим. Но, хотя эти факты очевидны и могут быть проверены любым человеком на его опыте как в отношении себя, так и других, на самом деле существовали моралисты, которые, казалось, придерживались позиции, что, когда человек непредвзят страстью или интересом, его моральные суждения являются и должны быть неизменно одними и теми же. Эта ошибка, несомненно, в значительной степени подпитывалась свободным и популярным использованием терминов «совесть» и «моральное чувство». Эти термины, и особенно слово «совесть», часто используются для обозначения своего рода таинственной сущности, предположительно внедренной в ум самим Богом и наделенной Им уникальной прерогативой непогрешимости. Даже такой философский и трезвый писатель, как епископ Батлер, дал некоторое оправдание этому экстравагантному предположению, и к преувеличенному языку, который он использует в отношении прерогатив совести, и к подчеркнутой манере, в которой он настаивает на абсолютном, если не непогрешимом, характере ее решений, можно проследить многие заблуждения, которые до сих пор преобладают по этому вопросу. Но нам достаточно принять во внимание тот общеизвестный факт, что совесть двух одинаково добросовестных людей может указывать в совершенно противоположных направлениях, чтобы увидеть, что решения совести не могут, во всяком случае, быть наделены непогрешимостью. Те, кто осуждает, и те, кто защищает религиозные преследования, те, кто настаивает на отмене, и те, кто настаивает на сохранении религиозных ограничений, те, кто выступает за, и те, кто выступает против смягчения законов о браке, те, кто выступает за полное воздержание от спиртных напитков, и те, кто допускает умеренное их употребление, — люди с обеих сторон в этих спорах, или, по крайней мере, большинство из них, несомненно, действуют добросовестно, и все же, поскольку они приходят к противоположным выводам, совесть одной или другой стороны должна быть ошибочной. Нет такого акта религиозного преследования, есть мало актов политической или личной жестокости, для которых нельзя было бы призвать авторитет совести. Я не сомневаюсь, что королева Мария действовала так же добросовестно, сжигая реформаторов, как они, провозглашая свои мнения, или мы, осуждая ее действия. Очевидно, таким образом, не только то, что решения совести не являются непогрешимыми, но и то, что они должны, в очень значительной степени, быть относительными к обстоятельствам и мнениям тех, кто их формирует. В любом понятном или приемлемом смысле этого термина совесть просто означает совокупность наших моральных мнений, подкрепленных моральной санкцией самоодобрения или самонеодобрения. То, что мы должны действовать в соответствии с этими мнениями и что мы поступаем неправильно, если действуем в оппозиции к ним, — это трюизм. «Следуй совести» — единственный безопасный гид, когда настал момент действия. Но столь же важно настаивать на ошибочности совести и побуждать людей всеми доступными им средствами постоянно совершенствовать и просвещать свою совесть, или, простыми словами, пересматривать и, где представляется возможность, исправлять свои концепции правильного и неправильного. «Простой, честный человек» епископа Батлера, несомненно, всегда следовал бы своей совести, но отнюдь не уверен, что его совесть всегда направляла бы его правильно, и совершенно точно, что она часто побуждала бы его иначе, чем совесть других «простых, честных людей», обученных в других местах и при других обстоятельствах. Действовать вопреки нашим мнениям о правильном и неправильном было бы изменой нашей моральной природе, но из этого не следует, что эти мнения не восприимчивы к улучшению и исправлению, или что не является в такой же степени нашим долгом прилагать усилия для формирования истинных мнений, как и действовать в соответствии с нашими мнениями, когда мы их сформировали.

[Сноска 1: Я использую выражения «моральная санкция» и «моральное чувство» как эквивалентные термины, потому что удовольствия и боли, которые составляют моральную санкцию, неотделимы даже в мысли от морального чувства. Моральное чувство самоодобрения или самонеодобрения невозможно даже представить отдельно от удовольствий или болей, которые сопутствуют ему и посредством которых оно открывается нам.]

Следует заметить, что выражение «моральное чувство» привычно используется в двух смыслах, как эквивалент (1) только морального чувства, (2) всего морального процесса, который, как мы увидим в третьей главе, состоит отчасти из суждения, отчасти из чувства. Именно в последнем смысле, например, мы говорим о «текущем моральном чувстве» любой данной эпохи или страны, имея в виду мнения, тогда или там преобладающие по моральным вопросам, подкрепленные чувством одобрения или неодобрения. Поскольку, однако, моральное чувство всегда следует немедленно и необходимо за моральным суждением, всякий раз, когда это суждение выносится решительно за или против действия, и всегда подразумевает предыдущее суждение (я здесь снова вынужден предвосхитить дискуссию в главе 3), двусмысленность не имеет практического значения на данном этапе нашего исследования. Почти излишне добавлять, что слово «чувство» (sentiment), при использовании в одиночку, имеет двойное значение чувства и мнения, двусмысленность, которая иногда не лишена практических неудобств.]

Термины «совесть» и «моральное чувство» являются очень удобными выражениями для популярного использования, при условии, что мы всегда помним, что «просвещай» или «обучай» свою «совесть» или «моральное чувство» — это такое же существенное правило, как «следуй» своей «совести» или «моральному чувству». Но научный моралист, пытаясь проанализировать источники морального действия и обнаружить окончательные санкции поведения, сделал бы хорошо, если бы вообще избегал этих терминов. Анализ моральных, как и интеллектуальных актов, часто только затемняется нашим введением концепции «способностей», и в данном случае гораздо лучше ограничиться выражениями «акты» «одобрения или неодобрения», «удовлетворения или неудовлетворения», которые мы в дальнейшем попытаемся проанализировать, чем выдумывать или, по крайней мере, предполагать определенные «способности» или «чувства» как отдельные сущности, от которых, как предполагается, происходят такие акты. Поэтому в продолжение этой работы я буду мало или совсем ничего не говорить о «совести» или «моральном чувстве», не потому, что считаю желательным изгнать эти слова из популярной терминологии, а потому, что считаю, что при попытке представить принципы этики в научной форме они вносят ненужную сложность и неясность.

Если утверждения, сделанные до сих пор в этой главе, будут приняты, то из этого следует, что чувства самоодобрения и самонеодобрения, которые составляют моральную санкцию, отнюдь не неизменно возникают при актах одного и того же рода даже в случае одного и того же индивида, тем более в случае разных индивидов, и что действия, которые вызывают моральную санкцию, зависят в значительной степени от обстоятельств и образования человека, который выносит о них суждение. Моральная санкция, следовательно, хотя она всегда состоит в чувствах самоодобрения или самонеодобрения, удовлетворения или неудовлетворения от собственных действий, не является ни единообразной, ни абсолютной, ни непогрешимой; но варьируется, как применяемая не только разными индивидами, но и одним и тем же индивидом в разное время, в отношении изменяющихся условий образования, темперамента, национальности и, в целом, обстоятельств как внешних, так и внутренних. Наконец, она допускает постоянное улучшение и исправление. Как же тогда, можно спросить, мы оправдываем применение этой санкции, и почему мы рассматриваем ее не только как законную санкцию поведения, но и как самую важную из всех санкций, и, в случаях конфликта, как высшую и окончательную санкцию?

Ответ на этот вопрос заключается в том, что если мы рассматриваем действие как неправильное, независимо от того, правильно наше мнение или нет, никакие внешние соображения не могут компенсировать нам действие вопреки нашим убеждениям. Человеческая природа в своем нормальном состоянии устроена так, что раскаяние, испытываемое, когда мы оглядываемся на неправильное действие, намного перевешивает любое удовольствие, которое мы могли извлечь из него, точно так же, как удовлетворение, с которым мы оглядываемся на правильное действие, более чем компенсирует любую боль, с которой оно могло быть сопряжено. «Mens sibi conscia recti» (сознание собственной правоты) — это высшая награда, которую может иметь человек, как, с другой стороны, ретроспективный взгляд на низкие, несправедливые или жестокие действия составляет самое острое из мучений. Теперь, когда человек оглядывается на свои прошлые действия, он рассматривает не столько результат своих актов, сколько намерение и мотивы, которыми было продиктовано намерение. Поэтому объектом его одобрения или неодобрения является не то, что он теперь подумал бы об акте, а то, что он тогда думал о нем. И, следовательно, даже если его мнения относительно природы акта могли тем временем претерпеть изменения, он одобряет или не одобряет то, что было его намерением в момент совершения акта, и состояние ума, из которого оно тогда проистекало. Правда, последующие результаты наших актов и любое изменение в нашей оценке их морального характера могут значительно модифицировать чувства, с которыми мы оглядываемся на них, но все же в основном остается верным, что одобрение или неодобрение, с которым мы рассматриваем наше прошлое поведение, зависит скорее от мнений о правильном и неправильном, которые мы питали в момент действия, чем от тех, которые мы стали питать с тех пор. Действие в любое время образом, противоречащим тому, что мы тогда считали правильным, оставляет после себя след неудовлетворения и боли, который может в любое будущее время появиться вновь, чтобы беспокоить и огорчать нас; точно так же, как действие, вопреки всем противоречивым соображениям, образом, который мы тогда считали правильным, может спустя годы быть постоянным источником удовольствия и удовлетворения. Характерно для удовольствий и болей рефлексии над нашими прошлыми актами (которые удовольствия и боли рефлексии могут, конечно, связывать себя с другими, не чисто моральными соображениями), не только то, что они допускают возможность быть более интенсивными, чем любые другие удовольствия и боли, но и то, что всякий раз, когда возникает какой-либо конфликт между моральной санкцией и любой другой санкцией, именно к моральной санкции они привязываются. Так, если человек понес физические страдания или бросил вызов наказаниям закона или дурному слову общества, следуя образу действий, который он считал правильным, он оглядывается на свои действия с удовлетворением, и чем важнее действия, чем яснее его убеждения в правильности и сильнее побуждения действовать иначе, тем интенсивнее будет его удовлетворение. Но никакого подобного удовлетворения не испытывается, когда человек пожертвовал своими убеждениями в правильности, чтобы избежать физической боли, или чтобы избежать наказаний закона, или чтобы снискать добрую волю общества; чувство, с другой стороны, будет чувством неудовлетворения самим собой, варьирующимся, в зависимости от обстоятельств, от сожаления до раскаяния. И если подобное замечание не должно быть сделано в отношении религиозной санкции, то это потому, что во всех высших формах религии религиозная санкция мыслится как применяемая точно к тем же действиям, что и моральная санкция. То, что сам человек считает правильным, то он считает одобряемым Богом, и то, что он считает Богом осуждаемым, то он считает неправильным. Но в религии, в которой Бог не рассматривался как святой, справедливый и истинный, или в которой существовало множество богов, некоторые добрые, а некоторые злые, я полагаю, что человек оглядывался бы с удовлетворением, а не с неудовлетворением на те действия, в которых он следовал своему собственному чувству правильного, а не предполагаемой воле Божества, точно так же, как, когда существует конфликт между ними, он теперь поздравляет себя с тем, что подчинился требованиям совести, а не требованиям закона.

Обоснование, таким образом, того притязания на превосходство, которое утверждается моральной санкцией, состоит, я полагаю, в двух обстоятельствах: во-первых, что удовольствия и боли, чувства удовлетворения и неудовлетворения, самоодобрения и самонеодобрения, посредством которых она работает, являются в нормально устроенном уме гораздо более интенсивными и долговечными, чем любые другие удовольствия и боли; во-вторых, что всякий раз, когда эта санкция вступает в конфликт с любой другой санкцией, ее поражение наверняка, при тщательном ретроспективном взгляде на наши акты, принесет сожаление или раскаяние, тогда как ее победа столь же наверняка принесет удовольствие и удовлетворение. Мы приходим, таким образом, к выводу, что именно моральная санкция является отличительным гидом поведения и к ней мы должны обращаться в конечном счете, чтобы обеспечить правильное действие, в то время как другие санкции в основном ценны постольку, поскольку они усиливают моральную санкцию или исправляют ее отклонения. Человек должен, в конечном счете, быть судьей своего собственного поведения, и, поскольку он действует или не действует в соответствии со своим собственным лучшим суждением, так он впоследствии будет чувствовать удовлетворение или раскаяние; но эти факты не дают никаких оснований, почему он не должен прилагать усилия, чтобы информировать свое суждение всеми средствами, которые физическое знание, закон, общество и религия предоставляют в его распоряжение.

ГЛАВА III.

АНАЛИЗ И ФОРМИРОВАНИЕ МОРАЛЬНОГО ЧУВСТВА. ЕГО ВОСПИТАНИЕ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ. Прежде чем перейти к нашему третьему вопросу, а именно, как моральное чувство, которое является источником моральной санкции, было сформировано и как его можно в дальнейшем воспитывать и совершенствовать, желательно тщательно различать интеллектуальные и эмоциональные элементы в акте одобрения или неодобрения. Мы иногда говорим о моральном суждении, иногда о моральном чувстве. Эти выражения не следует рассматривать как символы соперничающих теорий о природе акта морального одобрения, как это иногда бывало, а как обозначающие отдельные части процесса, или, чтобы выразить то же самое утверждение несколько иначе, отдельные элементы в анализе. Юм, чье рассмотрение этого предмета является исключительно ясным по сравнению с большинством писателей по этике, после рассмотрения причин, приписываемых теми авторами, которые соответственно разрешают акт одобрения в акт суждения или акт чувства, добавляет[1]: «Эти аргументы с каждой стороны (и многие другие могли бы быть приведены) настолько правдоподобны, что я склонен подозревать, что они могут, как одни, так и другие, быть солидными и удовлетворительными, и что разум и чувство совпадают почти во всех моральных определениях и выводах. Окончательный приговор, вероятно, который провозглашает характеры и действия приятными или отвратительными, достойными похвалы или порицания; тот, который ставит на них знак чести или позора, одобрения или осуждения; тот, который делает мораль активным принципом и составляет добродетель нашим счастьем, а порок — нашим несчастьем: вероятно, я говорю, что этот окончательный приговор зависит от некоторого внутреннего чувства или ощущения, которое природа сделала универсальным для всего вида. Ибо что еще может иметь влияние такого рода? Но чтобы проложить путь для такого чувства и дать надлежащее различение его объекта, часто необходимо, мы находим, чтобы предшествовало много рассуждений, чтобы были сделаны тонкие различия, сделаны справедливые выводы, сформированы отдаленные сравнения, изучены сложные отношения и установлены и подтверждены общие факты. Некоторые виды красоты, особенно естественные виды, при своем первом появлении вызывают нашу привязанность и одобрение; и там, где они не достигают этого эффекта, никакие рассуждения не могут исправить их влияние или адаптировать их лучше к нашему вкусу и чувству. Но во многих порядках красоты, особенно в тех, что относятся к изящным искусствам, требуется применять много рассуждений, чтобы почувствовать надлежащее чувство; и ложный вкус часто может быть исправлен аргументацией и рефлексией. Существуют справедливые основания заключить, что моральная красота в значительной степени разделяет этот последний вид и требует помощи наших интеллектуальных способностей, чтобы придать ей подходящее влияние на человеческий ум».

[Сноска 1: Исследование принципов морали, раздел I.]

Этот отрывок, который я счел нужным процитировать полностью, показывает с достаточной ясностью соответствующие сферы разума и чувства в этической оценке действия. Рассматриваем ли мы действия нас самих или других, то, что мы, по-видимому, делаем в первую очередь, — это относим их к какому-то классу или ассоциируем их с определенными действиями подобного рода, которые нам знакомы, и затем, когда их характер был таким образом определен, они вызывают соответствующее чувство одобрения или неодобрения, похвалы или осуждения. Так, как только мы осознали, что утверждение является ложью или действие — мошенническим, мы сразу же испытываем чувство негодования или отвращения к человеку, который сделал это утверждение или совершил это действие. И точно так же, как только мы признали, что действие является храбрым или великодушным, мы относимся с уважением или восхищением к тому, кто его совершил. Но, хотя чувство одобрения или неодобрения следует мгновенно за актом суждения, признание характера действия или его отнесение к классу, которое составляет этот акт суждения, может быть, и часто является, процессом значительной длительности и сложности. Возьмем случай лжи. Что человек действительно сказал? В каком смысле он использовал использованные слова? Каков был объем его знаний в то время, когда он сделал это утверждение? И каково было его намерение? На эти и, возможно, другие вопросы необходимо ответить, прежде чем мы будем оправданы в обвинении его в том, что он солгал. Когда преступление является не только моральным, но и правовым, акт определения характера рассматриваемого действия часто является результатом длительного расследования, длящегося неделями или месяцами. Однако как только интеллектуальный процесс завершен и действие должным образом помечено как ложь, или кража, или мошенничество, или акт жестокости или неблагодарности, или тому подобное, соответствующая этическая эмоция сразу же возбуждается. Интеллектуальный процесс также может быть чрезвычайно быстрым или даже мгновенным, и всегда является таковым, когда у нас нет сомнений относительно природы действия, или намерения, или мотивов, но его характеристика, в отличие от этической эмоции, заключается в том, что он может потребовать времени, и, за исключением совершенно ясных случаев или очень внезапных чрезвычайных ситуаций, требующих последующих действий, всегда должен это делать.

Теперь мы в состоянии увидеть источник большой путаницы в обычном способе говорения и письма по вопросу о моральной способности, моральном суждении, моральном чувстве, моральном ощущении, совести и родственных терминах. Мгновенный и, по-видимому, инстинктивный, авторитетный и абсолютный характер акта морального одобрения или неодобрения привязывается к эмоциональной, а не к интеллектуальной части процесса. Когда действие было однажды провозглашено правильным или неправильным, морально добрым или злым, или было отнесено к какому-то хорошо известному классу действий, чей этический характер уже определен, эмоция одобрения или неодобрения возбуждается и следует как нечто само собой разумеющееся. Здесь нет никаких рассуждений или колебаний, просто потому, что акт не является актом рассуждения. Следовательно, он кажется инстинктивным и становится наделенным теми превосходными атрибутами авторитетности, абсолютности и даже непогрешимости, которые не без оснований приписываются акту, в котором, поскольку нет процесса рассуждения, кажется, нет места для ошибки. И, действительно, чувства морального одобрения и неодобрения никогда не могут быть должным образом описаны как ошибочные, хотя они часто неправильно применяются. Ошибка привязывается к предварительному процессу рассуждения, отнесения или классификации, и если это проводится неправильно, нет оправдания для чувства, которое является следствием этого. Но вместо того, чтобы мы просили об оправдании чувства в рациональном процессе, который ему предшествовал, мы часто бессознательно оправдываем наше рассуждение чувством, и таким образом весь процесс принимает нерефлексивный характер, который должным образом принадлежит только эмоциональной его части. Именно отсутствие четкого различия между логическим процессом, который определяет характер акта — моральным суждением, — и эмоцией, которая немедленно возникает, когда характер акта определен — моральным чувством, — объясняет преувеличенные эпитеты, которые часто приписываются операциям моральной способности, и поспешность и небрежность, в которых люди, следовательно, поощряются потакать, приходя к своим моральным решениям. Пусть будет припомнено, что, когда у нас есть время для рефлексии, мы не можем приложить слишком много усилий при формировании наших решений о поведении, ибо всегда существует возможность ошибки в наших суждениях, но что, когда наши суждения сформированы, мы должны дать свободный простор эмоциям, которые они естественно вызывают, и тогда мы разовьем совесть, так сказать, одновременно просвещенную и чувствительную, мы соединим точность и справедливость суждения с деликатностью и силой чувства.

Остается вопрос: поддаются ли объяснению чувства одобрения и неодобрения, возникающие вслед за нашими моральными суждениями, или же их следует рассматривать как конечные факты нашего ментального устройства? Мне кажется, что при небольшом размышлении мы приходим к принятию первой альтернативы. Каковы те классы действий, рассматриваемые в самом общем аспекте, которые вызывают чувства морального одобрения и неодобрения? Это действия, которые способствуют или стремятся способствовать благу — либо нашему собственному, либо благу других. Чувства, на которые эти классы действий направлены непосредственно, — это, соответственно, чувства, направленные на себя, и симпатические чувства, или, как их несколько неуклюже называли, эгоистические и альтруистические чувства. У нас есть множество влечений и желаний, сосредоточенных на нас самих, включая то, что называлось разумным себялюбием, или стремлением к тому, что при спокойной рефлексии мы считаем своим высшим благом в целом, а также самоуважением, или вниманием к собственному достоинству и характеру, и к нашему собственному мнению о себе. Когда любые из этих разнообразных влечений или желаний удовлетворяются, мы чувствуем удовлетворение, а когда они подавляются — мы чувствуем неудовлетворенность. Аналогичным образом, у нас есть ряд привязанностей, объектом которых являются другие люди; некоторые из них носят злобный или обидчивый характер, но большинство — благожелательный, включая общее стремление даровать как можно больше счастья. Здесь мы снова чувствуем удовлетворение, когда наши привязанности удовлетворены, и неудовлетворенность, когда они подавляются. Эти чувства удовлетворения и неудовлетворенности, которые называются рефлексивными чувствами, поскольку они, так сказать, отражаются от объектов наших желаний, включают в себя чувства морального одобрения и неодобрения, хотя отнюдь не исчерпываются ими. Например, когда мы удовлетворяем аппетиты голода или жажды, или наше любопытство или тягу к власти, мы чувствуем удовлетворение, но вряд ли можно сказать, что мы относимся к удовлетворению этих аппетитов или чувств с моральным одобрением или неодобрением. Мы совершаем тысячи действий и видим, как тысячи действий совершаются каждый день, которые никогда не вызывают никакого морального чувства. Но найдется мало людей, у которых несомненный акт доброты, щедрости или сопротивления искушению не вызвал бы немедленного восхищения или уважения, или, если бы они размышляли о таких действиях в своем собственном случае, — самоодобрения. Каковы же обстоятельства, отличающие эти действия, которые просто вызывают у нас удовлетворение, от тех, что вызывают моральное чувство одобрения? На этот вопрос отнюдь нелегко ответить, и его решение, очевидно, в некоторой степени зависит от морального окружения и предубеждений того, кто берется на него отвечать. Но, пытаясь охватить как можно более широкий обзор тех действий, которые у разных людей вызывают моральное одобрение или неодобрение, я постараюсь выделить характеристики, которые им присущи.

Таким образом, мне кажется, что все те действия, которые вызывают отчетливо моральное чувство, были результатом некоторого конфликта между различными желаниями и привязанностями, или, если принять более обычную терминологию, конфликта мотивов. Мы не одобряем и не осуждаем действия, в отношении которых, по-видимому, было мало выбора или не было его вовсе, и которые, как кажется, естественно вытекали из уже существующих обстоятельств. Так, если состоятельный человек своевременно оплачивает свои долги, или человек, известный своей бедностью, просит отсрочить время платежа, мы не одариваем первого похвалой, а второго — порицанием, хотя, если бы их поведение поменялось, мы бы осудили первого и похвалили второго. Причина такого различия в отношении ясна. В случае с состоятельным человеком нет, или, по крайней мере, не должно быть, никакого конфликта между его собственным удобством или любым разумным удовлетворением его желаний и удовлетворением справедливого требования. Следовательно, оплачивая долг вовремя, он лишь действует так, как мы могли бы ожидать от него, и его поведение не вызывает у нас никакого морального чувства, хотя, если бы он поступил иначе, он навлек бы на себя наше порицание. Бедный человек, с другой стороны, должен был пойти на некоторые неудобства и проявить некоторое самоотречение, чтобы выполнить свое обязательство точно в срок, когда наступил срок платежа, и поэтому он заслуживает нашей похвалы, хотя, если бы он поступил иначе, обстоятельства могли бы его оправдать.

Другой характеристикой действий, которые мы хвалим или порицаем в случае с другими, или одобряем или не одобряем при рефлексии в своем собственном случае, по-видимому, является то, что они должны обладать некоторой важностью. Подавляющее большинство наших действий слишком тривиальны, чтобы заслуживать какого-либо внимания, подразумеваемого моральным суждением. Когда человек уступает дорогу другому на улице или воздерживается от того, чтобы съесть или выпить больше, чем полезно для него, ни он, ни прохожий, вероятно, никогда не подумают рассматривать этот поступок как достойный похвалы. Это воспринимается как нечто само собой разумеющееся, хотя противоположное поведение могло бы, при определенных обстоятельствах, иметь достаточную важность, чтобы навлечь порицание. Здесь, как и в большинстве других случаев, когда мы говорим о «важности», невозможно провести четкую грань, но можно, по крайней мере, установить, что действие, чтобы считаться моральным или аморальным, должно быть достаточно важным, чтобы привлечь внимание и стимулировать рефлексию.

Таким образом, мы пришли к выводу, что действия, являющиеся объектами морального одобрения и неодобрения, должны иметь определенную важность и быть результатом определенного конфликта между различными мотивами. Но мы еще не пытались обнаружить какой-либо принцип различения между теми действиями, которые являются объектами похвалы или одобрения, и теми, которые являются объектами порицания или неодобрения. Мне кажется, что такой принцип можно найти в том факте, что все те действия других, которые мы хвалим, или те наши собственные действия, которые мы при рефлексии одобряем, предполагают некоторую степень самопожертвования, тогда как все те действия других, которые мы порицаем, или те наши собственные действия, которые мы при рефлексии не одобряем, предполагают некоторую степень потворства своим желаниям. Конфликт происходит между собственным низшим и высшим благом человека, или между его собственным благом и большим благом других, или, в определенных случаях, как мы увидим далее, между меньшим благом одних, подкрепленным соображениями личного интереса или пристрастности, и большим благом других, не подкрепленным таким образом, или даже, иногда, между удовольствием или выгодой других и несоразмерным ущербом для него самого; и тот, кто в этой борьбе отдает предпочтение первым из этих мотивов, обычно становится объектом порицания или, при рефлексии, самоосуждения, в то время как тот, кто отдает предпочтение последним, становится объектом похвалы или, при рефлексии, самоодобрения. Я постараюсь проиллюстрировать это положение несколькими примерами, взятыми по большей части из обычной жизни. Мы хвалим человека, который благодаря надлежащей экономии обеспечивает себе достойное существование в старости, так же как мы порицаем человека, который не делает этого. Совершенно независимо от каких-либо общественных или социальных соображений, мы восхищаемся и аплодируем в одном человеке силе самообладания и привычке к предусмотрительности, которые позволяют ему подчинить свои сиюминутные удовольствия своим более значимым интересам в отдаленном будущем и отказаться от чувственных и преходящих удовольствий ради сохранения своего самоуважения и личной независимости в более позднем возрасте. И мы восхищаемся и аплодируем ему еще больше, если к этим чисто эгоистическим соображениям он добавляет социальное соображение — желание избежать того, чтобы стать обузой для своей семьи, друзей или общества. Точно так же мы осуждаем другого человека, который, вместо того чтобы пожертвовать своим сиюминутным удовольствием, идет на риск утраты самоуважения и независимости в последующие годы, а также заставляет других страдать из-за своей непредусмотрительности. Человека, который благодаря проявлению аналогичной экономии и предусмотрительности обеспечивает свою семью или родственников, мы ценим еще больше, чем человека, который просто обеспечивает себя, потому что жертва преходящими удовольствиями обычно еще больше, и потому что в этом случае также происходит полное принесение в жертву всех эгоистических интересов, за исключением, возможно, самоуважения и репутации, ради других. Аналогично, человек, у которого есть семья или родственники, зависящие от него, и который пренебрегает обеспечением их будущего, заслуженно вызывает наше порицание гораздо больше, чем человек, который просто пренебрегает обеспечением себя, потому что его потворство своим желаниям должно противостоять полной силе как социальных, так и более высоких эгоистических мотивов, и его упорство, следовательно, менее извинительно.

Далее я возьму знакомый случай доверительного управления, добровольно принятого на себя, но связанного со значительными хлопотами для доверительного управляющего — случай гораздо более сложного характера, чем предыдущий. Если управляющий полностью пренебрегает делами доверительного управления или не уделяет им разумного внимания, нет сомнений, что, помимо любых юридических санкций, которые он может понести, он заслуживает морального порицания. Вместо того чтобы пожертвовать своим собственным покоем или своими собственными интересами, он нарушает обязательство, которое взял на себя, и доставляет неудобства, или, возможно, бедствие тем, чьи интересы он обязался защищать. Но требования доверительного управления могут стать настолько чрезмерными, что потребуют от управляющего времени и усилий в гораздо большей степени, чем можно было ожидать, и серьезно помешают его другим занятиям. В этом случае, полагаю, ни один разумный человек не стал бы осуждать управляющего за попытку, даже ценой некоторых неудобств или расходов для лиц, в чьих интересах существовало доверительное управление, освободиться от своего обязательства или переложить часть работы на профессионального консультанта. Однако, пока работа, связанная с доверительным управлением, не мешала другим обязательствам или содействию благополучию других, никто, я полагаю, не стал бы осуждать управляющего за то, что он продолжает выполнять ее, к своему собственному неудобству или невыгоде, если он сам того пожелал. Его соседи, возможно, сказали бы, что он поступает глупо, но они вряд ли дошли бы до того, чтобы сказать, что он поступает неправильно. С другой стороны, они вряд ли стали бы его хвалить, так как жертва, которую он приносит, была бы несоразмерна благу, достигнутому ею, а интересы других, которым он подчинял свои собственные интересы, не были бы настолько явно большими, чтобы оправдать акт самоотречения. Но теперь предположим, что, занимаясь интересами доверительного управления, он пренебрегает интересами других, которые имеют на него право, или подрывает свою собственную эффективность как государственного служащего или профессионала. Если интересы, поставленные таким образом на карту, были явно намного больше, чем интересы доверительного управления, как это вполне могло быть, позиция нейтралитета вскоре превратилась бы в позицию прямого порицания, если только он не предпринял бы мер, чтобы выбраться из затруднительного положения, в котором оказался.