«Прогресс и история»

Примечание корректора

В этом тексте были исправлены очевидные опечатки. Полный список см. в конце этого документа.

ПРОГРЕСС И ИСТОРИЯ

ЭССЕ, СОСТАВЛЕННЫЕ И ПОДГОТОВЛЕННЫЕ К ПЕЧАТИ

Ф. С. МАРВИНОМ

Ф. С. МАРВИН

бывший старший научный сотрудник колледжа Сент-Джон, Оксфорд, автор книги «Живое прошлое», редактор книги «Единство западной цивилизации»

«Tanta patet rerum series et omne futurum Nititur in lucem». Лукан.

ТРЕТЬЕ ИЗДАНИЕ

ХАМФРИ МИЛФОРД ИЗДАТЕЛЬСТВО ОКСФОРДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ЛОНДОН ЭДИНБУРГ ГЛАЗГО НЬЮ-ЙОРК ТОРОНТО МЕЛЬБУРН КЕЙПТАУН БОМБЕЙ

1919 ОТПЕЧАТАНО В АНГЛИИ В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ ОКСФОРДСКОГО УНИВЕРСИТЕТА

ПРЕДИСЛОВИЕ

Этот том является продолжением книги «Единство западной цивилизации», опубликованной в прошлом году, и возник таким же образом — из курса лекций, прочитанных в Вудбрукском поселении, Бирмингем.

В предыдущей книге была предпринята попытка описать некоторые из постоянных объединяющих факторов, которые удерживают нашу Западную цивилизацию вместе, несмотря на такие катастрофические разделения, как нынешняя война. Эта книга пытается показать эти силы в развитии. Предыдущая книга была направлена скорее на статическое, а нынешняя — на динамическое видение той же проблемы. Обе они проникнуты историческим духом.

Есть надежда, что эти курсы могут послужить введением в серию родственных исследований, предложение и масштаб которых, очевидно, бесконечны, ибо под общей концепцией «Прогресс в единстве» можно объединить все великие человеческие темы. Была предложена одна тема для скорейшего рассмотрения, которая представляет особый интерес в настоящее время, а именно: «Недавний прогресс в европейской мысли». Война сблизила нас больше, чем прежде, с другими народами Европы, которые с неизбежными различиями следуют по тем же основным линиям эволюции. Указать на них в общих чертах, с акцентом на фактор улучшения, — такова цель настоящего тома.

Ф. С. М.

CONTENTS

page I.THE IDEA OF PROGRESS7 By F. S. Marvin. II.PROGRESS IN PREHISTORIC TIMES27 By R. R. Marett, Reader in Social Anthropology, Oxford. III.PROGRESS AND HELLENISM48 By F. Melian Stawell, late Lecturer at Newnham College, Cambridge. IV.PROGRESS IN THE MIDDLE AGES72 By the Rev. A. J. Carlyle, Tutor and Lecturer at University College, Oxford. V.PROGRESS IN RELIGION96 By Baron Friedrich von Hügel. VI.MORAL PROGRESS134 By L. P. Jacks, Principal of Manchester New College, Oxford. VII.GOVERNMENT151 By A. E. Zimmern, late Fellow of New College, Oxford. VIII.INDUSTRY189 By A. E. Zimmern. IX.ART224 By A. Clutton Brock. X.SCIENCE248 By F. S. Marvin. XI.PHILOSOPHY273 By J. A. Smith, Waynflete Professor of Mental and Moral Philosophy, Oxford. XII.PROGRESS AS AN IDEAL OF ACTION295 By J. A. Smith.

I

ИДЕЯ ПРОГРЕССА

Ф. С. Марвин

Редактор этих эссе осенью прошлого года был занят сопоставлением мнений, которые разные люди связывают со словом «прогресс». Однажды в воскресенье после обеда он случайно прогуливался с двумя друзьями в Оксфорде: один был профессором философии, другая — дамой. Профессор философии заявил, что для него человеческий прогресс всегда должен означать прежде всего рост знаний; редактор настаивал на росте могущества как его наиболее характерной черте, но дама тут же добавила, что для нее прогресс всегда означал и может означать только рост нашего понимания человечности других людей.

Первые две мысли, гармонизированные и направляемые третьей, можно считать охватывающими всю область, а этот том — лишь комментарием к ним. Нам предстоит рассмотреть, когда и как эта идея прогресса, как нечто общее, затрагивающее человечество в целом, впервые появилась в мире, насколько она была реализована в истории и насколько она дает нам какое-либо руководство и надежду на будущее. Посреди катастрофы, которая на первый взгляд кажется смертельным ударом по этому идеалу, такое исследование представляет особый интерес и может иметь некоторую непреходящую ценность.

Слова — это мысль веков, кристаллизованная или, скорее, воплощенная с постоянно растущей душой. Слово «прогресс», как и слово «человечество», является одним из самых значимых. Это латинское слово, которое не использовалось в своем нынешнем абстрактном смысле до тех пор, пока римляне не объединили средиземноморский мир. Оно содержит греческую мысль, суммированную и примененную римскими умами. Многие из ранних греческих мыслителей, Ксенофан и Эмпедокл, а также Платон и Аристотель, думали и говорили о неуклонном процессе в вещах, включая самого человека, от низших форм к высшим; но первым писателем, который изложил это понятие с достаточной широтой взглядов и достаточно точным и конкретным наблюдением, чтобы представить предварительный набросок, был великий римский поэт, который приписывал все лучшее, что было в нем, грекам, и все же дал нам в высшей степени оригинальную картину восходящей тенденции мира и человеческого общества в нем. Он также, насколько можно обнаружить, был первым, кто использовал слово «прогресс» в смысле нашего исследования. Отрывок у Лукреция в конце его пятой книги «О природе вещей» настолько верен и блестящ и предвосхищает так много моментов в более поздней мысли, что его стоит процитировать довольно подробно, а тесная связь поэта с Цицероном, типичным греко-римским мыслителем, придает его идеям больший вес как историческому документу.

Он начинает с описания борьбы за существование, в которой менее приспособленные существа вымирали — те, у кого не было ни силы защитить себя, ни средств приспособиться к целям человека. На этой стадии, однако, человек был более выносливым существом, чем стал впоследствии. Он жил, как полевой зверь, и не знал ни земледелия, ни огня, ни одежды, ни домов. У него не было ни законов, ни правительства, ни брака, и хотя он не боялся темноты, он боялся реальной опасности со стороны более свирепых зверей. Люди часто умирали жалкой смертью, но не тысячами в один день, как они делают это сейчас в результате битв или кораблекрушений.

Следующая стадия видит хижины, шкуры и огонь, которые смягчили их тела, а также брак и семейные узы, которые смягчили их нравы. И племена начали заключать договоры о союзе с другими племенами.

Речь возникла из потребности, которую чувствуют все существа, упражнять свои природные силы, точно так же, как теленок будет бодаться, прежде чем у него прорежутся рога. Люди начали применять разные звуки для обозначения разных вещей, точно так же, как это делают грубые звери, чтобы выразить разные страсти, что каждый должен был заметить в случаях с собаками, лошадьми и птицами. Ни один человек не задался целью изобрести речь.

Огню впервые научились от молнии и трения деревьев, а приготовлению пищи — от размягчения и созревания вещей под воздействием солнца.

Затем гениальные люди изобрели улучшенные методы жизни, строительство городов и частную собственность на земли и скот. Но золото дало власть богатым и разрушило чувство удовлетворенности простым счастьем. Так должно быть всегда, когда люди позволяют себе стать рабами вещей, которые должны быть их зависимыми инструментами.

Они начали верить в богов и поклоняться им, потому что видели во снах образы сверхчеловеческой силы и красоты и считали их бессмертными; и, замечая смену времен года и все чудеса небес, они поместили туда своих богов и боялись их, когда те говорили в громе.

Металлы были открыты благодаря горению лесов, которое заставило руды плавиться. Медь и латунь появились первыми и ценились выше золота и серебра. А затем металлы заняли место рук, ногтей, зубов и дубинок, которые были самыми первыми оружием и инструментами людей. Ткачество последовало за открытием использования железа.

Севу, посадке и прививке научились у самой природы, и постепенно обработка почвы продвигалась все дальше и дальше вверх по холмам.

Люди научились петь у птиц, а дуть в дудочки — от свиста зефира в тростнике: и эти простые мелодии доставляли столько же деревенского веселья, сколько наши более сложные мелодии сейчас.

Затем, в итоговом отрывке в конце, Лукреций перечисляет все главные открытия, которые люди сделали в ходе векового процесса — корабли, сельское хозяйство, обнесенные стенами города, законы, дороги, одежда, песни, картины, статуи и все удовольствия жизни — и добавляет: «этим вещам практика и опыт неустанного ума учили человечество постепенно, по мере того как они прогрессировали от точки к точке».

Это первое определение и использование слова в литературе. Если мы примем его как типичное представление греко-римского взгляда, увиденное человеком исключительного гения и проницательности на пике периода, есть два или три момента, которые должны привлечь наше внимание. Лукреций думает главным образом о прогрессе в искусствах, и особенно об искусствах, влияющих на счастье человека. Нет упоминания о росте знаний или любви. Как и в знаменитом параллельном отрывке в «Антигоне» Софокла, именно сила и мастерство человека больше всего впечатлили поэта, и его мастерство, особенно проявленное в искусствах. По сравнению с тем, что мы увидим как типичные высказывания более поздних времен, это внешний взгляд на предмет. Отсутствие любви как элемента прогресса влечет за собой отсутствие идеи человечности. Здесь нет концепции, как и нигде в классической мысли до стоиков, о всемирном Существе, которое внесло вклад в прогресс и должно в полной мере разделить его плоды. Еще меньше мы находим намеков на возможности бесконечного прогресса. Мораль, напротив, заключается в том, что мы должны ограничить свои желания, изгнать тревожные мысли и перейти к спокойному и разумному наслаждению благами, которые предоставило нам развивающееся мастерство. Конечно, верно, что у отдельных писателей, особенно у Платона и Аристотеля, можно найти мысли, которые в значительной степени изменили бы этот взгляд. И все же вряд ли можно сомневаться, что Лукреций здесь представляет преобладающий тон мыслящих людей своего времени. Они начали осознавать факт человеческого прогресса, но представляли его, как это было естественно при первом взгляде, главным образом с внешней стороны и, прежде всего, не имели представления о его бесконечных возможностях.

Когда мы обращаемся к типичным высказываниям следующей великой эпохи в истории, контраст поразителен. Католическое учение вобрало в себя многое из того, что было ему близко, от стоиков, от Платона и Аристотеля, но оно добавило нечто новое в мир — страстную любовь и непреодолимое желание личного морального совершенствования. Это настолько ясно видно в величайших фигурах Средневековья, таких людях, как святой Бернар и святой Франциск, и это настолько не похоже на все, что мы знаем в мире до этого, что мы вправе рассматривать это как характеристику эпохи. Некоторым из нас, действительно, это покажется наиболее важным элементом в общем понятии прогресса, который мы прослеживаем. Так это представлялось Конту. Из бесчисленных отрывков, которые можно было бы процитировать из отцов и учителей Церкви, достаточно нескольких слов Николая Кузанского. Он был богословом начала пятнадцатого века, верным вере, но стремившимся улучшить дисциплину Церкви. Для него прогресс принимал совершенно духовную форму. «Быть способным понимать все больше и больше без конца — это тип вечной мудрости... Пусть человек желает понимать лучше то, что он понимает, и любить больше то, что он любит, и весь мир не удовлетворит его».

Здесь точка зрения настолько отличается от предыдущей, что мы находим некоторые трудности в том, чтобы вписать ее в ту же схему вещей. И все же оба они являются существенными элементами западной цивилизации; оба были развиты действиями схожих сил в мире, цивилизованном и объединенном Грецией и Римом.

Католический богослов смотрит исключительно внутрь себя в поисках своей идеи прогресса, и его концепция содержит элементы реальной и постоянной значимости, которыми полны наши нынешние представления. Его глаза обращены в будущее, и его видению нет предела. И хотя созерцаемый прогресс находится внутри души отдельного верующего, он опирается на два фундаментальных принципа знания и любви, которые оба по сути своей социальны. Верующий может изолировать себя от мира, чтобы развить свою высшую природу, но знание и любовь, которые он несет с собой в свое одиночество, сами по себе являются плодами того общения с ближними, от которого исключительный религиозный идеал временно его отрезает.

И мы не должны забывать, что католическое учение и дисциплина, хотя и нацеленные на это совершенствование индивида, а не расы, были воплощены в организации, которая продвинула дальше, чем Римская империя, идею единой цивилизации и предоставила многим мыслителям, Боссюэ, как и Данте, первый набросок прогресса человечества.

Но ясно, что эта конструкция была лишь временной, как со стороны личной веры и практики, так и со стороны церковной организации; временной, то есть, если мы ищем реального единства в сознании человечества. Ибо нам нужна доктрина, схема знания, в которую могло бы найти свое место все, что мы открываем о мире и нашей собственной природе; нам нужны принципы действия, которые направят нас в достижении состояния общества, более соответствующего нашему знанию о возможностях мира и человеческой природы, более глубоко вдохновленного человеческой любовью, любовью человека к человеку как к существу, проживающему свой отрезок жизни здесь и сейчас, в условиях, требующих концентрации мастерства и усилий для реализации наилучшего. Разрушение старого католического синтеза, узкого, но замечательного в своих пределах, произошло в то, что мы называем Возрождением и Реформацией; связывание нового — задача нашего и многих последующих поколений. Пусть не думают, что такое изменение влечет за собой уничтожение какого-либо жизненно важного элемента в уже достигнутой идее прогресса; если он истинен и жизненно важен, каждый элемент должен выжить. Но это действительно предполагает принятие того факта, что прогресс, или человечество, или эволюция божественного внутри нас — как бы мы ни предпочитали это формулировать — есть нечто большее, чем любая организация или любой набор тщательно гармонизированных доктрин. Истина и орган, в котором мы ее храним, должны расти вместе с человеческими умами, которые коллективно ее производят. Новое единство само по себе является прогрессом.

Это должно придать нам уверенности перед лицом такой перспективы, если мы заметим, что при каждом отходе от первого появления идеи прогресса в мире использование человеком этого слова несло в себе больше смысла и, хотя иногда более спокойное по тону, как в недавние времена, лучше обосновано фактами жизни и истории. Такое продвижение в наших концепциях произошло после Возрождения. В начале семнадцатого века, когда искусство и наука древнего мира были восстановлены, слово и идея прогресса начали новый курс с беспримерной энергией. Линии были ближе к дохристианскому, чем к католическому миру, но называть их языческими было бы совсем неверно. Когда Бэкон и Декарт начинают звучать в современном ключе прогресса, они думают прежде всего о прогрессе в искусствах и науках, но в их идеале есть духовная и человеческая сторона, которая не могла быть по-настоящему сопоставлена с классической мыслью. Теперь призывается Дух Человека, и это не в смысле элиты, строителей Греческого государства или правителей Римской империи, а человечества в целом. Это христианское, или, возможно, нам следует сказать, стоически-христианское. Так, Декарт говорит нам, что он рассчитывает на науку, чтобы в конечном итоге предоставить нам искусство, которое сделает нас «хозяевами и обладателями природы... и это не только ради удовольствия легко наслаждаться благами мира, но главным образом для сохранения и улучшения человеческого здоровья, которое является одновременно фундаментом всех других благ и средством укрепления самого духа» («Рассуждение о методе»). Знаменательно, что два слова «Прогресс» и «Человечество» входят в употребление в своем современном смысле бок о бок. Последнее является основой и идеалом первого.

Но новое, что пришло в мир в этот момент и дает свежий импульс и содержание идее прогресса, — это развитие науки. Греки основали ее, и, как мы увидим в следующей главе, именно восстановление греческой нити дало современникам их ключ. Но никто до шестнадцатого века, до чудес, открытых телескопом Галилея и связанных синтетическим гением Ньютона, не мог бы представить себе видения человеческого возрождения с помощью науки, которые освещают пионеров семнадцатого века и являются евангелием восемнадцатого.

Мы обращаемся к восемнадцатому веку, и прежде всего к школе мыслителей, называемых «философами» во Франции, за самым полным и восторженным изложением прогресса как евангелия. Это, конечно, европейское, как и все величайшие достижения мысли; и немецкие мыслители, так же как и английские, стоят вместе с французами в авангарде. Кант и Гердер, с разных точек зрения, продумали это, возможно, более тщательно, чем кто-либо другой в то время; но французы верили в это как нация и были готовы поставить свои жизни и души на эту веру. Так, Тюрго перед Революцией заявил, что «общая масса человеческого рода марширует постоянно, хотя иногда медленно, к все возрастающему совершенству». А Кондорсе, в разгар Революции, будучи сам под ее запретом, нарисовал картину «человеческого рода, освобожденного от своих цепей и марширующего твердым шагом по дороге истины, добродетели и счастья».

Вот евангелие в его чистейшей и простейшей форме, и когда мы склонны думать, что преступления и частичный провал Революции дискредитируют ее принципы, полезно помнить, что человек, который верил в них наиболее систематически, излагал свою веру с полным спокойствием и уверенностью, лежа под приговором смерти от революционного трибунала.

Если этот энтузиазм — безумие, мы все могли бы пожелать быть им одержимыми. Истинная линия критики иная. Во время Революции, как и прежде во время Возрождения, лидеры нового движения не могли увидеть весь свой долг перед прошлым. Подобно Возрождению, они идеализировали определенные черты классической древности, но они еще не обрели понятия исторической преемственности; прежде всего, они не осознали ценности религиозного развития Средневековья. Это было оставлено девятнадцатому веку и нам, его преемникам, чтобы попытаться выполнить высшую задачу — видеть вещи устойчиво и видеть их целиком.

Ибо, несмотря на капитальный вклад Возрождения в прогресс и идею прогресса, особенно его научными конструкциями, нельзя отрицать, что тогда курсу западной цивилизации был придан уклон, от которого она страдает с тех пор и который теперь является нашим неотложным долгом исправить. Можно указать на два аспекта этого. Старое международное единство, которого Рим достиг, по крайней мере поверхностно, в средиземноморском мире и которое Католическая Церковь расширила и углубила, было разрушено в пользу системы суверенных и независимых государств, контролирующих религию и влияющих на образование в направлениях, рассчитанных на укрепление национальных сил и только национальных сил. Они даже верили, что, во всяком случае в торговле и коммерции, интересы этих независимых государств скорее соперничающие, чем кооперативные. Революция достаточно ясно провозгласила ноту человеческой ассоциации, но мы еще не научились настраивать все наши другие мелодии в соответствии с ней. Другой, и, возможно, еще более фундаментальной слабостью традиции Возрождения был акцент, который она делала на материальной, механической, внешней стороне прогресса. С одной стороны, духовная сторона жизни имела тенденцию отождествляться с той системой мысли и дисциплины, которая была так грубо нарушена. С другой стороны, новый прогресс в науке быстро повлек за собой соответствующий рост богатства, механических изобретений и материальных удобств. Дух человека был на время затруднен и наполовину задушен своими собственными произведениями.

Нынешняя война кажется многим из нас высшей борьбой нашей лучшей природы за то, чтобы обрести господство над этими препятствиями и свободу для своего надлежащего роста.

Теперь, если этот анализ хоть сколько-нибудь близок к истине, ясно, что наша задача на будущее — это синтез на путях социального прогресса. Знание, сила, богатство, рост мастерства, рост здоровья — у нас все это есть в растущей мере, и г-н Клаттон Брок скажет нам в своей главе в этом томе, что мы, возможно, сможем усилием воли достичь даже нового возрождения в искусстве. Но мы, безусловно, еще не обладаем этими вещами, справедливо распределенными или в гармонии ума.

Связь, таким образом, между прогрессом, как мы его теперь представляем, и единством, как в нас самих, так и в обществе в целом, становится очевидной. В каждый из предыдущих великих моментов в истории Запада развитие обеспечивалось акцентом на одной стороне нашей природы за счет остальных. Видения человечества в общем прогрессе вспыхивали у отдельных мыслителей: римского императора, католического схоласта, революционного пророка. Но достигнутое было односторонним, и необходимая коррекция была дана другим движением, еще более односторонним. Величайшая надежда сегодняшнего дня заключается в том, что во всех отраслях жизни, в правительстве, как и в философии, в науке, как и в социальных реформах, в религии и в международной политике, люди теперь стремятся с решимостью связать нити воедино.

Нет никакой необходимости в противостоянии между соперничающими силами, которые так часто приводили к конфликтам. Во всех наших спорах гармония может быть достигнута и часто достигалась применением терпения, знания и доброй воли. И добрая воля здесь подразумевает готовность подчинить частный вопрос арбитражу общего блага. Международный вопрос в наши дни обсуждался настолько полно, что было бы излишним обсуждать его здесь. Мораль очевидна, и многочисленные случаи по всему миру иллюстрируют истину, что хорошо организованные национальности не содержат в себе ничего, что противоречило бы идеалу международного мира. И еще более настойчивое и универсальное противостояние капитала и труда на самом деле не менее поддается примирению, потому что в этом случае также два фактора в проблеме одинаково необходимы для социального прогресса, и мы не будем вдаваться в различные практические решения — кооперация, долевое участие, частичный государственный социализм и т. д., — которые были предложены для проблемы, которую никто не считает неразрешимой. Конфликт в наших собственных душах между вещами материи и чувств и жизнью духа более тесно связан с настоящим аргументом, потому что в конечном итоге это должно быть разрешено, если не в каждом уме, то в доминирующем уме Европы, прежде чем более практические вопросы могут быть в целом урегулированы. Гармония здесь лежит в основе здравой идеи прогресса.

Когда будут достигнуты заключительные главы этого тома, будет видно, насколько полно недавние разработки как в науке, так и в философии подтверждают линию, которая здесь предложена для примирения конфликтов и установления более сильного и связного понятия того, что мы можем по праву преследовать как прогресс. Ибо как в науке, так и, еще больше, в философии внимание все более тесно концентрируется на значении самой жизни, к которой наука приближается через ее физические сопутствующие явления, а философия — с точки зрения сознания. И в то время как наука анализировала характеристики живого организма, философия находит в нашем сознании именно тот элемент общности с другими, которого требует органическая концепция прогресса. Единственный прогресс, в котором мы можем быть уверены, говорит нам философ, — это прогресс в нашем собственном сознании, которое становится постоянно более полным, более знающим и более социальным по мере того, как разворачивается время. Это, говорит он, должно длиться, даже если бури страстей и природы обрушатся на нас.

На такой твердой основе мы все с радостью построили бы свою веру. Никакое единство не может быть совершенным, кроме того, которого мы достигаем в наших собственных душах, и ни на какой прогресс нельзя полагаться, кроме того, который мы можем познать внутри и развить из нашего собственного сознания и наших собственных сил. Но мы не можем остановиться на этом. Мы обязаны искать вне нашего собственного сознания некоторое объективное соответствие тому прогрессу, которого жаждет наша собственная природа; и история предоставляет это доказательство. Именно из истории мы получаем первую идею и накапливающиеся доказательства реальности прогресса. Первый набросок Лукреция — это на самом деле его резюме социальной истории до того момента. Католический мыслитель имел более широкий охват. Он был способен увидеть, что весь ход греко-римской цивилизации был, с его точки зрения, подготовкой к Церкви, которая заботилась о духовной жизни человека, пока он на земле. И на следующей стадии, той, в которой мы сейчас живем, мы видим, как все интересы жизни возвращаются в полноту человеческого прогресса, и можем проследить это полное существо, медленно, но безошибочно трудящееся к высшему состоянию, вне нас в мире, а также внутри нашего собственного сознания, которое готово расширяться, если мы дадим ему простор.

На таких линиях мы можем набросать исторический аспект прогресса, на котором основан личный; и крайне важно держать оба аспекта перед нами одновременно, потому что опора на растущую полноту индивидуальной жизни в пренебрежении к социальной эволюции, вероятно, опустошит саму эту жизнь от ее истинного содержания, оставит эгоцентричного мечтателя поглощенным созерцанием некоторого идеального совершенства внутри себя, в то время как мир вне его, из которого он в конечном итоге черпает свои представления, трудится и страдает от нехватки именно тех элементов, которые он наиболее способен предоставить.

Последующие главы этой книги, есть надежда, предоставят некоторые доказательства конкретной реальности прогресса, а также тенденции к большей связности и чистоте самого идеала. Было бы легко накопить доказательства; некоторые стороны жизни почти не затронуты вовсе. Коллективная и интеллектуальная стороны полностью рассмотрены как в этом, так и в томе «Единство западной цивилизации». Но если мы проведем наш обзор на достаточном пространстве, спускаясь особенно к нашим собственным дням, наш вывод относительно прогресса, достигнутого в физическом и моральном благополучии человечества, будет едва ли менее убедительным. Наши средние жизни длиннее и продолжают удлиняться, и они, несомненно, проходят с гораздо меньшими физическими страданиями, чем это было в целом в любой предыдущий период. Мы обязаны придать этому полный вес, как бы мы ни оплакивали справедливо отупляющий эффект монотонного и механического труда на столь большую часть населения. И даже для них возможности для свободной и улучшающейся жизни удивительно расширены. Мы стонем и раздражаемся от того, что еще предстоит сделать, из-за беспримерного размера современных промышленных популяций, с которыми нам приходится иметь дело. Но мы знаем по некоторым пунктам очень определенно, чего мы хотим, и мы теперь все убеждены вместе с Джоном Стюартом Миллем, что средство в наших собственных руках, «что все великие источники человеческих страданий в значительной степени, многие из них полностью, преодолимы человеческой заботой и усилием». Это убеждение, возможно, самый большой шаг из всех, что мы достигли. В морали некоторые уместные и необходимые вопросы подняты в гл. VI, но в общем прогрессе усомнились бы очень немногие, у кого была возможность сравнить доказательства относительно любого предыдущего состояния морали, скажем, в Средние века или в елизаветинскую эпоху — венец Возрождения в Англии — с таковым сегодняшнего дня. Капитальный прогресс в морали, который сам по себе был бы достаточен, чтобы оправдать наш тезис, — это рост сознания и обязательства «общего блага», той концепции, практической реализацией которой является Правительство, все лучше организованное. У него есть свой недостаток в распространении того, что мы чувствуем как унизительную «вульгарность», но общий баланс подавляюще на стороне добра. И во всех таких дискуссиях мы склонны придавать слишком мало веса изменению, которое принес Новый Свет, и особенно Соединенные Штаты. В вопросах личного процветания и высокого общего стандарта интеллектуальной и моральной компетентности то, что было достигнуто там, перевесило бы немало наших дефектов Старого Света, когда мы приступаем к составлению мирового баланса.

Таким образом, будет видно, что мы полностью отвергаем любую доктрину «иллюзии прогресса» как необходимой приманки для прогрессивного действия. Прогресс — это факт, а также идеал, и идеал, хотя он проистекает из объективной реальности, всегда будет опережать ее. Так обстоит дело со всеми видами деятельности человека, когда он достигает совершеннолетия. В науке у него всегда перед глазами идеал более совершенного знания, хотя он становится научным через опыт. В искусстве он всегда стремится идеализировать новые вещи, хотя сначала становится художником из чистого спонтанного удовольствия выражать то, что в нем есть. Сознательная проекция идеала в будущее, видение того, насколько далеко он нас заведет и движемся ли мы в правильном направлении, — это поздняя стадия. Что касается прогресса, величайшего общего идеала, который может повлиять на действие человека, только недавно человечество в целом было приведено к схватке с этой концепцией, также расширенной до предела. Он стоял, несколько озадаченный, несколько ослепленный перед ним, когда война, как затмение солнца, пришла внезапно и затемнила вид. Но затмение оказалось бесценным временем для изучения некоторых проблем природы солнца и самого света.

Один из самых острых критиков пророков прогресса середины викторианской эпохи, д-р Джон Грот, очень хорошо справился с распутыванием идеального элемента, который присущ каждой здравой доктрине прогресса как руководству к поведению. Он взял теорию непрерывного неизбежного прогресса в человеческих делах и показал, как это само по себе может привести к ослаблению воли, от которой, по его мнению, зависит прогресс в собственном смысле. Он взял механическую теорию утилитаризма и подверг ее аналогичному анализу. Мы не можем оценить прогресс как рост суммы счастья. Это не поддается расчету, и если мы стремимся непосредственно к нему, мы, вероятно, потеряем высшие вещи, от которых он зависит и которые могут быть сделаны объектами того прямого стремления, которое существенно для прогресса. Анализ д-ра Грота давно перешел в текущее философское преподавание, но его всегда будет стоить читать за его свежие и энергичные рассуждения и за то, как он строит свою собственную позицию, не отрицая солидных вкладов тех, кого он критикует. Полная истина в этом вопросе кажется нам включающей большую долю исторического элемента, чем д-р Грот явно допускает. Мы полностью признаем первостепенную необходимость идеала прогресса и постоянного пересмотра, очищения и укрепления его. Но в его формировании мы должны проследить больше, чем он, коллективные силы человечества, как они выражены в истории. Они дали нам идеал и понесут нас к нему силой, которая больше, чем, и в одном смысле независима от, любой индивидуальной воли. Это кардинальная истина социологии, и она очевидна, если мы рассмотрим, как в вопросах повседневного опыта мы все принуждаемы некоторой социальной силой, не являющейся нами самими, как, например, в действиях, направленных на поддержание семьи, или в национальном кризисе, таком как война. Эта общая воля, конечно, не независима от всех вовлеченных воль, но она действует более или менее как внешняя принудительная сила в случае каждого. Более того, наши «я» являются составными, а также целыми, и части нас активны в формировании общей воли, части соглашаются, а части подавляются. Таким образом, ясно, что общая тенденция к прогрессу в человеческом роде может быть хорошо установлена — как мы считаем, что она есть — и все же продолжаться путями, способными к бесконечной вариации и на очень разной скорости. Мы все, предположим, несемся вперед одним могучим и непреодолимым потоком. Мы можем объединить наши силы и мастерство и наилучшим образом использовать окружающие силы. Это работа и управление к выбранной цели. Или мы можем отдыхать на веслах и позволить потоку нести нас туда, куда он хочет. Это дрейф, и мы, безусловно, будем куда-то унесены; но мы можем быть сильно ушиблены или даже потерпеть кораблекрушение в процессе, и в любом случае мы ничего не внесли в продвижение. Некоторые немногие могут даже тратить свои силы, пытаясь работать назад против потока. Мы, кажется, достигли точки в истории, когда впервые мы действительно осознаем наше положение, и проблема теперь возможна и неотложна — отметить цель ясно и единодушно и направить наши общие усилия на ее достижение.

Если это так, работу синтеза можно считать имеющей более высокую практическую ценность на данный момент, чем анализ, который преобладал в европейской мысли последние сорок или пятьдесят лет. В ранней части девятнадцатого века великие формирующие идеи, которые набирали объем и энтузиазм в революционный период, приняли форму в полных системах религиозной и философской истины — Кант, Гегель, Спенсер, Конт. За ними последовал период критики, который не оставил ни одну из них целой, но, с другой стороны, породил массу противоречий и специализаций, весьма запутанных и даже безнадежных для общественного сознания и скрывающих более важные и глубокие соглашения, которые все это время росли внизу. Сейчас есть обильные признаки реакции в сторону единства и строительства широкого и солидного рода. Ни в каком отношении такое связывание не является более желательным, чем в этой самой идее прогресса. Должны ли мы сказать, что нет такой вещи, как всесторонний непрерывный прогресс, а только прогресс в определенных отраслях мысли и деятельности, прогресс в науке или в конкретных искусствах, социальный прогресс, физический прогресс, прогресс в народном образовании и тому подобное, но что любые две или более отрасли совпадают только случайно и по случаю, и что при работе над одной мы можем и не должны иметь мысли работать над ними всеми? Это, несомненно, преобладающий взгляд, и мы можем надеяться, что некоторые вещи, сказанные в этой книге, могут изменить его. Другая школа критических мыслителей, подходя к вопросу с точки зрения конечной цели действия, спрашивает, что есть та одна вещь, ради которой все остальные должны преследоваться как средства? Является ли рост знаний абсолютным благом или рост счастья? Или если это рост любви, то совершенно ли безразлично, что мы любим? Несколько слов об этом могут подобающе завершить эту главу.

Задача человечества, и каждого из нас, насколько он способен войти в нее, состоит в том, чтобы собрать вместе эти различные аспекты человеческого совершенства, увидеть их как части одного идеала и трудиться, чтобы приблизиться к нему. Это приближение есть прогресс, и если вы скажете «прогресс чего и к какой цели», ответ может быть только — прогресс человечества, а цель — дальнейший прогресс. Некоторые из авторов в этой книге укажут на точку, в которой, по их мнению, этот прогресс находится в контакте с бесконечным, с чем-то, не данным в истории; но, каков бы ни был наш взгляд на трансцендентальную проблему, для всех нас крайне важно осознать, что нам дано в реальном процессе времени, в конкретной истории, развитие человечества, рост от низшего к высшему состоянию бытия, который может быть наиболее совершенно реализован в индивидуальном сознании, полностью пробужденном и полностью социализированном, но также ясно прослеживается в делах человеческого рода в целом. Такова, по сути, объединяющая нить этих эссе, и когда мы переходим к обратному этой истине и применяем этот идеал, который мы показали как курс реализации, в качестве руководящего мотива в наших жизнях, еще более императивно стремиться постоянно держать целое вместе, а не рассматривать ни знание, ни силу, ни красоту, ни даже любовь как конечную и высшую вещь, к которой все другие цели — лишь средства. Цель — более совершенный человек, развитый совершенствованием всего человечества.

Такая концепция охватывает все отдельные аспекты нашей природы, каждый на своем месте, и каждый со своего угла — высший. Любовь и знание — неразделимые и фундаментальные, свобода и счастье — существенные условия здорового роста, личность, развитая с развитием большей личности, в которой мы все живем и растем. Эта большая личность на своей вершине неизмеримо выше нас и не имеет назначаемых пределов во времени или в способности знать, любить или наслаждаться. Мы не можем зафиксировать ее происхождение в какой-либо известной точке рождения планет, и охлаждение нашего солнца или всех солнц не кажется ставящим какой-либо предел в нашем воображении непрерывному развертыванию жизни, подобной нашей. Будучи таким образом практически бесконечным, идеал человеческой природы открывается нам конкретно в бесчисленных типах доброты, истины и красоты, которые мы можем знать, любить и имитировать. Всем открыто изучать черты этого идеала в записях и фигурах прошлого; большинству он открывается в некоторых собратьях, известных в жизни. Из них, человеческих духов, которые воплощают стремления, надежды, побежденные неудачи прошлого, мы можем сформировать наши лучшие «я» и построить человечество будущего.

Существует знаменитый и великолепный отрывок в «Чистилище» Данте, который католические комментаторы интерпретируют в сакраментальных терминах, но мы вполне можем применить его в более широком смысле к прогрессу человеческого духа к идеалу. Он встречается в той решающей точке, где восходящий поэт покидает круги печального покаяния, чтобы достичь высших регионов растущего света.

«И когда мы подошли туда, к первой ступени, она была из белого мрамора, так отполированного, что я мог видеть себя таким, какой я есть.

И вторая была темного цвета, грубый камень, треснувший вдоль и поперек. А третья, нагроможденная над ней, была пылающим порфиром, красным, как кровь из вены.

Над этой был ангел Божий, сидящий на пороге, яркий, как алмаз.

Вверх по трем ступеням мой учитель вел меня с доброй волей, а затем он сказал: «Проси смиренно, чтобы он отпер дверь».

Подобно этому, путь, который должен пройти человек, — это не легкий прогресс. Но он все время поднимается, и он поднимается по ступеням своего собственного прошлого. Он видит отраженным в них образ самого себя, и он видит также глубокие недостатки в своей природе и грубую поверхность своего пути сквозь время. Последняя ступень, окрашенная его собственной кровью, дает доступ к высшему жилищу, твердому и яркому и ведущему еще выше. Но она открыта только после долгого восхождения, и для человеческого духа, который работал верно, с любовью к своим товарищам и лидерам, и благоговением перед законами, которые связывают как мир, так и его.

Книги для справки

Джон Грот, «Исследование утилитарной философии».

Кант, «Принципы политики» (переведено Хасти и опубликовано Кларком) содержит его небольшие работы по Всемирной истории, Вечному миру и Принципу прогресса. См. также эссе о Гердере.

Конт, «Позитивная политика», тома I и II, passim.

СНОСКИ:

[1]

'usus et impigrae simul experientia mentis

paulatim docuit pedetemtim progredientes.'

[2] Конт, «Позитивная политика», ii 116.

[3] См. Делайл Бернс, «Мораль наций» и «Единство западной цивилизации», passim.

[4] «Чистилище», ix. 94-108.

II

ПРОГРЕСС В ДОИСТОРИЧЕСКИЕ ВРЕМЕНА

Р. Р. Маретт

Если я не могу прочитать эту лекцию лично, то это потому, что я должен присутствовать в Джерси на раскопках пещеры, когда-то занятой людьми Ледниковой эпохи. Теперь эти люди знали, как поддерживать хороший огонь в своем примитивном жилище; их мастерство в охоте обеспечивало их хорошо укомплектованной кладовой; их прекрасные сильные зубы были такими, что позволяли быстро покончить с едой; наконец, они были искусными ремесленниками и можно даже сказать художниками по кремню и зеленому камню, не только имея интеллект для экономического использования материала в их распоряжении, но также имея достаточно чувства формы, чтобы наделить свои инструменты более чем оттенком симметрии и красоты. Все это мы знаем из того, что они оставили после себя; а остальное — тишина.

А теперь давайте представим, что мы обладаем одной из тех машин времени, изобретателем которых является г-н Г. Уэллс. Транспортированные такими средствами в Европу того далекого прошлого, могли бы мы взяться побить рекорд тех пещерных людей?

Ясно, что все будет зависеть от того, сколько из нас и сколько аппаратуры цивилизации наша машина времени способна вместить. Если бы она просто высадила пару из нас, голых и, предположительно, стыдящихся, посреди суровости великого Ледникового периода, шансы, безусловно, таковы, что несчастные иммигранты должны погибнуть в течение недели. Адам едва ли смог бы разжечь огонь без помощи спичек. Ева была бы не менее сильно обеспокоена тем, чтобы сделать одежду без помощи иглы. С другой стороны, если бы машина времени была такой же вместительной, как Ноев ковчег, предприятие, несомненно, удалось бы, не представляя большей трудности, чем, скажем, основание поселения в Лабрадоре или на Юконе. Учитывая количество, специализированный труд, инструменты, оружие, книги, одомашненных животных и растения и так далее, цивилизованное сообщество сделало бы больше, чем просто удержало свои позиции с доисторическим пещерным человеком, лишенным всех таких вспомогательных средств к жизни. Действительно, довольно уверенно, что, вольно или невольно, наши колонисты вскоре вытеснили бы древний тип человека из существования.

На первый взгляд, тогда, казалось бы, что мы, по сравнению с людьми Ледниковых времен, определенно «прогрессировали». Но не так легко сказать с ходу, в чем именно состоит такой прогресс.

Счастливее ли мы? С таким же успехом можно спросить, является ли дикий волк или прирученная собака более счастливым животным. Истина, по-видимому, заключается в том, что волк и собака одинаково могут быть совершенно счастливы каждый по-своему; тогда как каждый был бы столь же совершенно несчастен, если бы был вынужден жить жизнью другого. В одном из своих самых блестящих отрывков Эндрю Лэнг, после противопоставления ментального состояния одного из наших самых далеких предков с вашим или моим, отнюдь не в нашу пользу, заключает этими словами: «И в конце концов он, вероятно, был так же счастлив, как мы; это не много значит».

Но, если не счастливее, благороднее ли мы? Если я могу осмелиться говорить как философ, я бы ответил уверенно: «Да». Все сводится к тому, что у нас есть и мы наслаждаемся большим количеством души. На интеллектуальной стороне мы видим дальше. На моральной стороне наши симпатии соответственно шире. Воображаемо, и даже в немалой степени практически, мы находимся в контакте с мириадами людей, настоящих и прошлых. Мы участвуем в мировой душе; и тем самым продвигаемся в масштабе духовной ценности и достоинства как члены человеческого рода. И все же эту общую душу человечества мы знаем в значительной степени и даже главным образом как нечто, разделенное против самого себя. Не только человеческие идеалы противоречат друг другу; но идеал в любой и всех своих формах противоречится актуальным. Так что именно недовольство человеческой мировой души главным образом ложится на того, кто разделяет ее наиболее полно. Возможность завершенного блага может мерцать в дальнем конце поиска; но сам поиск переживается как горькое стремление. Горьким, хотя он может быть, однако, он также облагораживает. Здесь, тогда, я нахожу философский, то есть окончательный и самый истинный, пробный камень человеческого прогресса, а именно, в способности к той облагораживающей форме опыта, посредством которой мы становимся сознательными соработниками и помощниками в вековом, всемирном стремлении к благу.

Но сегодня я предстаю перед вами не прежде всего как философ, а скорее как антрополог, исследователь доисторического человека. Я должен поэтому определить прогресс не философским или окончательным образом, а просто так, как может послужить строго ограниченным целям моей специальной науки. Как антрополог, я хочу рабочее определение — такое, которое заставит меня работать и будет держать меня в работе на многообещающих линиях. Я не прошу окончательной истины от моего антропологического определения. Ибо моя наука имеет дело лишь с единственным аспектом реальности; и другие аспекты реального должны быть аналогично рассмотрены по их достоинствам, прежде чем может быть представлен окончательный отчет о ней.

Теперь антропология — это просто научная история человека; и я полагаю, что могла бы существовать история человека, которая обходилась бы без идеи человеческого прогресса вовсе. Прогресс означает, в некотором смысле, изменение к лучшему. Но, строго говоря, история как таковая имеет дело с фактом; и не озабочена вопросами лучшего или худшего — одним словом, с ценностью. Следовательно, историку всегда должно быть несколько произвольно отождествлять изменение в данном направлении с выгодой или ростом ценности. Тем не менее, антрополог может сделать это, если он готов пойти на риск. Он видит, что человеческая жизнь в целом стала более сложной. Он не может быть уверен, что она продолжит становиться более сложной. Еще меньше у него есть право утверждать наверняка, что она должна становиться более сложной. Но до тех пор, пока он осознает, что тем самым он обязывает себя имплицитно к пророческой и целеполагающей интерпретации фактов, ему не нужно колебаться, чтобы назвать этот рост сложности прогрессом, насколько это касается человека. Ибо если он антрополог, он также человек, и не может позволить себе занять полностью внешний и беспристрастный взгляд на процесс, посредством которого объясняется сам рост его науки. Антропологи, хотя мы и есть, мы бежим с другими бегунами в гонке жизни и не можем быть безразличны к призу, который должен быть выигран.

Прогресс, таким образом, согласно антропологу, определяется как возрастание сложности, при этом молчаливо предполагается, что это каким-то образом подразумевает улучшение, хотя окончательное и полное обоснование такого предположения остается за философом. В то время как в большинстве случаев человек, по-видимому, преуспевал в борьбе за существование, становясь более сложным, хотя в некоторых случаях выживание обеспечивалось путем упрощения, антропология концентрирует свое внимание на первой группе случаев как на более интересных и поучительных даже с теоретической точки зрения. Пусть биология во что бы то ни стало откажется от понятия прогресса и рассматривает человека наряду с другими формами жизни как подверженного простому процессу. Но антропология, хотя в некотором смысле она является отраслью биологии, имеет право на особую точку зрения. Ибо она использует специальные методы, предполагающие использование самопознания, которое в отношении других форм жизни неизбежно отсутствует. Антропология, короче говоря, подобно милосердию, начинается дома. Поскольку мы знаем в самих себе волю к прогрессу, мы продолжаем искать свидетельства прогресса в истории человечества. И нам не нужно переставать думать о прогрессе как о чем-то, что должно быть проявлением воли, как о чем-то, что касается внутреннего человека, даже если для научных целей мы беремся распознавать его по какому-либо внешнему признаку, как, например, по признаку возрастающей сложности, то есть такой дифференциации, которая также влечет за собой большую сплоченность. Вся история, и особенно история раннего человека, должна иметь дело прежде всего с внешними проявлениями. Из них она делает выводы о внутренней жизни; и тем самым она контролирует тенденцию, известную как «ошибка психолога», а именно: приписывание собственного образа мыслей другому человеку без должного учета различий в врожденных способностях и приобретенных взглядах. В дальнейшем, таким образом, давайте, как антропологи, удовлетворимся тем, что будем судить о человеческом прогрессе в доисторические времена прежде всего по его внешним и объективным проявлениям; однако ни в коем случае не будем забывать в наших исследованиях, что эти древние люди, некоторые из которых являются нашими фактическими предками, были не только плотью от плоти нашей, но и духом от духа нашего.

Подобный беглый очерк должен предполагать со стороны аудитории некоторое общее знакомство с той последовательностью доисторических эпох, которую определенно установили современные исследования. Предысторию, в отличие от протоистории, можно применительно к Европе в целом сделать соразмерной каменному веку. Он делится на древний каменный век и новый. Древний каменный век, или палеолитический период, дает три четко выраженных подразделения, называемых ранним, средним и поздним. Новый каменный век, или неолитический период, включает два подпериода: более ранний, или переходный, и более поздний, или типичный. Таким образом, наш исторический обзор естественным образом распадется на пять глав.

Однако существуют причины, по которым будет удобнее пройти весь путь дважды. Материал, на котором должны основываться наши суждения, не является однородным. Антропология — это совместная работа двух отделов, которые известны соответственно как физическая антропология и культурная антропология. Первая, можно сказать, имеет дело с человеком как с организмом, вторая — с ним как с организатором. Здесь, следовательно, представлены весьма различные точки зрения. Ибо, говоря в широком смысле, природа управляет человеком через его физическую организацию, тогда как через свою культурную организацию человек управляет природой. С каждой из этих точек зрения по очереди давайте исследуем, насколько можно показать, что доисторический человек прогрессировал. Во-первых, улучшалась ли порода в течение долгого хода каменного века в Европе? Во-вторых, развивались ли искусства жизни, чтобы с их помощью человек мог более прочно утвердиться в своем царстве?

Улучшалась ли порода в доисторические времена? Я сказал, что, говоря в широком смысле, природа управляет человеком в отношении его физических данных. Теперь теоретически приходится признать, что могло бы быть иначе. Если бы евгеника созрела в своей чисто научной стороне, нет причин, по которым законодатель будущего не попытался бы применить ее принципы на практике; и велика вероятность, что из многих экспериментов некоторые оказались бы успешными. Но о том, что сознательное разведение практиковалось в доисторические времена, не может быть и речи. Люди тех дней были все до единого такими же, как мы сами — природными метисами, то разделенными на разновидности случайной изоляцией, то не менее случайным смешением, вновь объединенными в массу относительно нестабильных форм. Какой бы прогресс, следовательно, ни произошел в этом отношении, он был бессознательным. Человек не может приписать его себе, за исключением той степени, в какой он косвенно обусловлен тем ростом и распространением расы, которые были обеспечены его достижениями в области культуры.

Достаточно будет самого краткого изложения фактов. Для раннего плейстоцена, если не считать яванского ископаемого, Pithecanthropus erectus, подлинного «недостающего звена», которым мы можем здесь пренебречь, поскольку он полностью выпадает из нашего мира Европы, существуют только два индивида, которых можно с уверенностью отнести к этому отдаленному периоду. Это экземпляры из Пилтдауна и Гейдельберга. Первый состоит из фрагментарной черепной коробки, толстостенной и узколобой, но типично человеческой по своим общим характеристикам, и большей части нижней челюсти, которая, как в отношении своей собственной удлиненной и причудливо отогнутой структуры, так и в отношении зубов, которые она содержала, включая огромный заостренный клык, напротив, более подходит для обезьяноподобного существа, чем для человека. Последний состоит только из нижней челюсти, зубы которой, даже клыки, являются полностью человеческими, тогда как сама челюсть едва ли менее обезьянья, чем у черепа из Сассекса. Если мы добавим яванский экземпляр к списку очень примитивных форм, примечательно отметить, как, несмотря на широкие различия друг с другом, все они сходятся к обезьяне. Тем не менее, даже у питекантропа зверь превращается в человека. Мы отмечаем прямохождение, о котором можно судить по его бедренной кости, и значительно увеличенный, хотя все еще едва ли человеческий, мозг. Пилтдаунский индивид, с другой стороны, перешел Рубикон. У него объем мозга, позволяющий ему считаться человеком и англичанином. Такой мозг также подразумевает ловкую руку, которая, несомненно, очень помогала ему добывать пищу, даже если его массивная челюсть позволяла ему обходиться с этой пищей без прибегания к вспомогательным средствам в виде ножа и вилки. Кстати, если бы наши знания позволили более точно соотнести эти редкие находки костей с бесчисленными кремневыми орудиями, приписываемыми этому периоду (и, действительно, не без аналогий среди находок из пилтдаунского гравия), могло бы оказаться, что даже эквивалент ножа и вилки не отсутствовал на ужине раннего плейстоцена, или, по крайней мере, что человеческая рука уже продвинулась от статуса работника к более почетной позиции руководителя инструмента.

Среднеплейстоценовая эпоха принадлежит людям неандертальского типа. До нас дошло около тридцати экземпляров, некоторые из них более или менее полные, и мы можем составить довольно ясное представление о физическом облике этой расы. Говоря в целом, мы можем сказать, что это знаменует собой стадию прогресса по сравнению с пилтдаунским типом; хотя, если челюсть, тяжелая и относительно безподбородочная, стала менее обезьяньей, выступающий надбровный валик придает лицу чудовищный вид, в то время как лоб заметно скошен — черта, которая, однако, оказывается несовместимой с весом мозга, близким к нашему среднему показателю. Исчез ли этот тип с лица земли совсем или сохранился в некоторых сильно видоизмененных потомках — вопрос открытый. Факт остается фактом: во время последних конвульсий ледниковой эпохи этот грубо отесанный вид человека, по-видимому, имел Северную Европу в качестве своей исключительной провинции; и отнюдь не очевидно, чем занимался тем временем Homo Sapiens, предполагаемый высокопревосходящий двойник и соперник Homo Neanderthalensis. Более того, не только в отношении пространства население этого замерзшего мира демонстрирует замечательную однородность; но и в отношении времени мы должны признать за ним бесспорное господство, длящееся тысячи лет, в течение которых раса размножалась, сохраняя свои признаки. Темп прогресса, будь то в физических терминах или иных, настолько медленный, что почти незаметен. Тип достаточен для эпохи. В то время как в жизненном цикле индивида наблюдается быстрое развитие в юности, а после зрелости — успокоение, в жизненном цикле расы все обстоит наоборот. Человек, так сказать, родился старым и приспособленным к размеренному темпу. Мы, современные люди, — юнцы, и нам остается только ускорять ход.

Тем не менее, поздний плейстоценовый период знакомит нас с большим разнообразием человеческих типов. Однако только одна раса, названная по имени скального навеса Кро-Маньон в Дордони, представлена значительным числом экземпляров, а именно около дюжины. В этот момент мы внезапно и без предупреждения сталкиваемся с таким прекрасным видом человека, какой когда-либо ходил по этой земле. В своих основных характеристиках он удивительно однороден. Высокий, шести футов ростом, длинноногий, он также обладал головой, хорошо наполненной мозгами, и лицом, которое, пусть и довольно широкое и короткое, было в качестве компенсации снабжено длинным и узким носом. Если современный мир не может показать ничего похожего на него, он, по крайней мере, не может произвести ничего более статного в плане «божественной человеческой формы». Помимо кроманьонцев, останки старухи и юноши, найденные на самом нижнем уровне Грот-дез-Анфан в Ментоне, обычно считаются принадлежащими к отдельному роду, известному как Гримальди. Физические характеристики этой пары рассматриваются как негроидные, граничащие с пигмейскими; но если бы мы могли изучить взрослого мужчину того же рода, возможно, оказалось бы, что он не так уж сильно отличается от кроманьонца. Опять же, один экземпляр представляет так называемую шанселадскую расу. Скелет сравнительно низкого роста и считается демонстрирующим близкое родство с типом современного эскимоса. Не будучи чрезмерно скептичным, можно еще раз задаться вопросом, не мог ли кроманьонский род породить эту несколько отклоняющуюся форму. Даже при такой теории, однако — а она едва ли является ортодоксальной — разнообразие физической структуры, по-видимому, возрастает. С другой стороны, существуют весьма убедительные причины для отнесения к концу этого периода скелетов того, что Хаксли назвал «речным типом», особенность которого состоит в том, что они более или менее неотличимы от поздних неолитических людей и, действительно, от любого из тех тонкокостных, невысоких, длинноголовых людей, которые составляют большинство в переполненных городах сегодняшнего дня. Некоторые авторитеты приписывают этому типу гораздо большую древность, но, осмелюсь думать, на основании сомнительных доказательств. Печально известный скелет из Гэлли-Хилл, например, найденный более или менее нетронутым в раннеплейстоценовом слое, в котором действительно современные животные представлены лишь жалкими разбитыми остатками, на мой взгляд, отдает современностью. Как бы то ни было, однако, когда мы переходим к неолитическим временам, раса со схожими физическими характеристиками владеет Европой безраздельно, хотя, по-видимому, она демонстрирует незначительные вариации таким образом, что это предполагает, что царство метиса наконец началось. И здесь мы можем закончить наше перечисление самых ранних известных ветвей нашего генеалогического древа, поскольку появление широкоголовых относится к истории бронзового века и, следовательно, выходит за рамки настоящего обзора.