Поскольку конференция наций может собраться и принять решение о смягчении ужасов войны, вполне мыслимо, что трибунал наций может предотвратить войну. Такой трибунал ни в чем не отличался бы от Верховного суда Соединенных Штатов в своих фундаментальных основах. Как наш Верховный суд является окончательной инстанцией в разрешении всех споров в этой стране, так и международный суд был бы окончательной инстанцией в урегулировании всех разногласий между нациями. И такой суд — это, безусловно, следующий решительный шаг в продвижении этой великой задачи обеспечения мира во всем мире.
Если нации могут договориться об установлении войны в качестве своего арбитра мира, почему они не могут установить более мирную замену? Это возможно, ибо нет ничего в природе раздора, что нельзя было бы урегулировать, нет ссоры, которую нельзя было бы рассудить, нет трудности, которую нельзя было бы удовлетворительно разрешить.
С созданием настоящего мирового суда перед взором наций впервые предстала бы перспектива справедливости для объединенного человечества в целом. Была бы обеспечена справедливость для малых стран; были бы предотвращены посягательства сильных на слабых; был бы поднят моральный уровень политики; и хотя каждый шаг был бы подвержен эгоизму, коррупции и любви к деспотизму, которые распространены среди всех людей, разве не разумно предположить, что, поскольку прогресс в преодолении этих зол сейчас достигается в различных нациях, так же он будет достигнут и в этом объединенном целом, к невыразимому благу человечества?
Эта страна была в авангарде продвижения этого великого движения за организацию мира. Особенно уместно, чтобы Соединенные Штаты взяли на себя инициативу. Величайшая нация, имеющая правительство народа и для народа, с самым долгим опытом и величайшим успехом, лучше всего приспособлена вести за собой других. У нас есть форма национального правительства, которая предвосхищает форму мирового правительства. Теоретически наши штаты суверенны; все права, которые не были формально переданы путем принятия Конституции Соединенных Штатов, остаются за ними. Подобным образом, говоря об учреждении мирового суда, от наций в индивидуальном порядке будут ожидать передачи нациям в коллективном порядке только той юрисдикции, которая относится к разрешению их разногласий.
Мировой суд был бы привлекателен для самых сильных, самых чистых и самых глубоких мыслителей каждой расы. Он охватил бы новую область, взывая к разуму, альтруизму и справедливости. Своим воздействием на отдельных лиц он стремился бы развивать качества, которые он требует, и стал бы мощным влиянием для повышения интеллектуальных и моральных стандартов не только людей, но и наций. По своей международной природе он уничтожил бы все национальные антипатии и способствовал бы эре всеобщей доброй воли и подлинного взаимопонимания.
Посылать мужа или отца, славного в совершенстве физической мужественности, на поле битвы, чтобы быть убитым в попытке урегулировать международные трудности или отстоять воображаемую национальную честь, — это несомненное варварство. Гораздо гуманнее заканчивать спорные вопросы путем арбитража, чем острым мечом. Международные мирные договоры могут удерживать человечество вместе неразрывными, но необременительными узами и значительно способствовать процветанию и социальному прогрессу. Бессмысленное горе и расточительство, которые неизбежно следуют по пятам войны, скоро уйдут в прошлое. Двадцатый век, уже столь полный лучезарных обещаний, столь оживленный новой социальной совестью, посвятит свои коллективные энергии упразднению войны и замене ее преемником — мировым судом, основанным на фактах гуманной солидарности и принципах международного мира.
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖА
Брайант Смит, Гилфордский колледж, Северная Каролина, студент последнего курса Гилфордского колледжа. Призовое эссе на конкурсе Пагсли, 1912–1913 гг.
КОНКУРСЫ ПРИЗОВЫХ ЭССЕ ПАГСЛИ
В 1908 году г-н Честер ДеВитт Пагсли, будучи тогда студентом Гарвардского университета, предоставил 50 долларов в качестве приза, который должен был быть предложен конференцией на озере Мохонк за лучшее эссе на тему «Международный арбитраж», написанное студентом американского колледжа. Приз выиграл Л. Б. Боббитт из Балтимора, студент второго курса Университета Джонса Хопкинса. В следующем году (1909–1910) аналогичный приз в размере 100 долларов выиграл Джордж Ноулз Гарднер из Вустера, штат Массачусетс, студент второго курса Гарварда. Подобный приз в размере 100 долларов в 1910–1911 годах выиграл Гарри Познер из Вест-Пойнта, штат Миссисипи, студент последнего курса Сельскохозяйственного и механического колледжа штата Миссисипи.
Приз 1911–1912 годов, победителем которого стал Джон К. Старквезер из Денвера, штат Колорадо, студент третьего курса Брауновского университета, был первым, предложенным только студентам-мужчинам (другие подобные призы предлагались студенткам) в Соединенных Штатах и Канаде.
На пятом конкурсе Пагсли (1912–1913) приз был присужден Брайанту Смиту из Гилфордского колледжа, Северная Каролина, студенту последнего курса Гилфордского колледжа в том же месте, чье эссе приводится ниже. Судьями были канцлер Нью-Йоркского университета Элмер Эллсворт Браун, Ролло Огден, редактор New York Evening Post, и генерал-лейтенант Нельсон А. Майлз, армия США, в отставке.
Каждый победитель приглашается на следующую конференцию на озере Мохонк, где он публично получает приз из рук его учредителя, г-на Пагсли.
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖА
Первой согласованной попыткой, направленной на достижение всеобщего мира, была Гаагская конференция 1899 года, где представители двадцати шести наций собрались в ответ на рескрипт царя России, чьей заявленной целью, как изложено в рескрипте, было обсуждение путей и, если возможно, изыскание средств для прекращения тревожного роста расходов на вооружения, которые угрожали банкротством национальным правительствам.
Не сумев достичь чего-либо определенного в этом отношении из-за решительной оппозиции во главе с Германией, делегаты обратили свое внимание на придание официального признания и конкретной формы идеям, которые уже получили распространение при разрешении международных споров, и на формирование суда, перед которым нации могли бы рассматривать свои разногласия. Принципы, воплощенные в добрых услугах, посредничестве и следственных комиссиях, дали обнадеживающие доказательства своей эффективности, каждый в своей соответствующей области. Однако первоначальным достижением конференции стал Постоянный третейский суд. В состав этого суда должно было входить не более четырех человек от каждой из подписавших сторон; из этого списка в случае обращения к арбитражу каждая сторона должна была выбрать двух судей, которые, в свою очередь, должны были избрать своего третейского судью, если иное не было предусмотрено спорящими сторонами. То, что он будет подвергаться критике, можно было ожидать. То, что двадцать шесть наций смогли единогласно договориться о каком-либо суде вообще, было настоящим поводом для удивления. Четыре дела, рассмотренные в арбитраже за восемь лет, прошедших между этой и Второй Гаагской конференцией, послужили выявлению его недостатков, главным из которых была его децентрализованная и нематериальная природа. Номинально суд, в действительности он был лишь списком, разбросанным по всему миру, из которого суд можно было выбрать с большим трудом и затратами. Номинально постоянный, в действительности он должен был воссоздаваться для каждого дела, подлежащего рассмотрению.
Вторая Гаагская конференция, работая на основе этого короткого опыта, предприняла попытку исправить эти внутренние недостатки в арбитражном механизме, оставив Постоянный суд в прежнем виде и создав, кроме того, Международный призовой суд для выполнения специальной функции, указанной в его названии, и Суд судебного арбитража, чтобы дополнить работу, если не в конечном итоге заменить, прежний суд. Чтобы обеспечить большую беспристрастность, а также поощрить более слабые державы, расходы нового суда, вместо того чтобы ложиться на тяжущиеся стороны в каждом деле, должны были распределяться пропорционально между ратифицировавшими державами. Чтобы обеспечить большую осязаемость и постоянство, новый суд должен был состоять всего из семнадцати членов, каждый из которых должен был служить сроком двенадцать лет с окладом 2400 долларов в год, с дополнительными 40 долларами за каждый день фактической службы. Более того, суд должен был собираться раз в год и избирать каждый год делегацию из трех своих членов для заседания в Гааге для разрешения мелких дел, возникающих в интервале между регулярными сессиями, имея также право созывать дополнительные сессии всего суда, когда того потребует случай. Чтобы обеспечить более квалифицированный судебный персонал, конвенция уточняет, что члены должны быть квалифицированы для занятия высоких юридических постов в своих соответствующих странах. Метод, по которому должны были назначаться члены суда — единственный пункт, по которому делегаты не смогли договориться, — был отложен для последующего определения.
Это, в дополнение к ста пятидесяти с лишним договорам, заключенным в частном порядке двумя или более нациями, многие из которых содержат обязательства передавать определенные категории споров в Постоянный суд, — вот, вкратце, что было достигнуто в плане конструктивной политической организации современным мирным движением.
Насколько это значимо? В свете нынешнего отношения социального сознания, что мы должны сделать из этого вывода относительно конечного результата международного арбитража? Целью этой статьи будет ответ на этот вопрос.
В своем выступлении на конференции в Мохонке в 1911 году д-р Сайрус Нортруп, экс-президент Миннесотского университета, сказал: «Что действительно нужно, так это не продолжающиеся разговоры в пользу мира с идеей обращения людей; ибо люди уже обращены! Они готовы к миру и арбитражу!» В октябрьском номере Review of Reviews за 1909 год приводится цитата тайного советника Карла фон Штенгеля, одного из членов немецкой делегации на Первой Гаагской конференции: «Следует решительно заявить, что в своих конечных целях мирное движение не только... утопично, но и... опасно...» Эти цитаты приведены как типичные для отношения, проявляемого двумя крайностями — неразумно оптимистичными и ультраконсервативными — к любой социальной реформе. Весь истинный прогресс следует курсом, промежуточным между этими двумя.
Идея, разделяемая столь многими восторженными сторонниками мира, о том, что мир готов к миру, если бы у нас были институциональные средства, адекватные для осуществления воли народа, ошибочна. Во всех демократических государствах политические институты — это лишь конкретное выражение социального сознания, средства, созданные людьми, через которые общество исполняет свою волю. «С данной фазой человеческого характера... должен идти адаптированный класс институтов» [1]. Поэтому я утверждаю, что если бы люди были готовы к миру, они могли бы легко предоставить средства, необходимые для его достижения.
[1] Герберт Спенсер, «Изучение социологии».
Первый процитированный выше джентльмен сделал свой вывод из того, что из двух миллионов жителей его штата один миллион девятьсот тысяч поддержали бы арбитраж, как показал энтузиазм, проявленный на собрании общества мира штата несколько недель назад. Подобные условия в других частях страны, по его мнению, подтвердили бы применимость его утверждения ко всей стране. Такой вывод ошибочен, поскольку он не учитывает три существенных факта о народе Соединенных Штатов, которые в значительной степени определяют отношение любого народа к войне. Во-первых, у них нет обид. Во-вторых, к их патриотическим предубеждениям не взывают. В-третьих, их эмоции и страсти спокойны.
Первый из них требует лишь краткого упоминания. Ни один народ в наш просвещенный век не желает воевать просто так, независимо от какого-либо разумного предлога. Если бы у наций никогда не было личных интересов, войны, конечно, больше не было бы. В этом отношении народ Соединенных Штатов не опережает другие части цивилизованного мира. Беспристрастные стороны выступали за мир в течение двух тысяч лет.
Два других факта заслуживают более подробного рассмотрения.
Склонность отдельных лиц вынимать сучки из глаз своих соседей, оставляя бревна в своих собственных, в нации становится тем, что Герберт Спенсер называет предвзятостью патриотизма. Согласно ему, патриотизм — это лишь расширенный личный интерес. Мы любим свою страну, потому что наши собственные интересы и интересы нашей страны едины. Неспособные рассматривать международные дела в отрыве от национальных интересов, мы затрудняемся в вынесении тех взвешенных суждений, которые необходимы для судебного арбитража. Акт, предосудительный под «Юнион Джеком», становится патриотичным под «Звездно-полосатым флагом». На обеих Гаагских конференциях все державы, по-видимому, выступали за сокращение расходов на вооружения. Беспрецедентный рост расходов, последовавший за этим, свидетельствует об их искренности или, скорее, свидетельствует о недоверии каждой нации к искренности других. Несколько лет назад Фермерский альянс, организованный в некоторых южных табачных штатах, проголосовал за сокращение посевных площадей табака на определенный год, чтобы поднять цену. Так много членов попытались воспользоваться этой возможностью, чтобы получить высокую цену за большой урожай, что в тот год было посажено больше площадей, чем когда-либо прежде. Можем ли мы ожидать лучшего от групп, чем от индивидов, из которых эти группы состоят? Большинство наций ставят под сомнение справедливость политики России, приведшей к войне с Японией, курса Англии в Южной Африке и отношения Америки к Филиппинам; однако граждане каждой из этих трех стран, соглашаясь с общим мнением относительно двух других, оправдывают действия своего собственного правительства с патриотической гордостью.
Главный аспект, в котором эта предвзятость мешает прогрессу международного арбитража, заключается в ограничении сферы действия общих арбитражных договоров, причем средняя формула таких договоров исключает все вопросы, затрагивающие «национальную честь и жизненно важные интересы». Будучи сильно модифицированным пережитком духа, который у первобытных народов рассматривал племя за горой или через поток как подходящий объект ненависти и страха, возражение против судебного урегулирования таких вопросов предполагает, что честь и жизненно важные интересы нации — это блага, особенные тем, что они могут быть несовместимы со справедливостью. Отношение Соединенных Штатов к недавно предложенному договору между Англией и Америкой можно считать типичным для отношения, которое преобладает по этому вопросу в целом. Составители договора сделали шаг вперед в том, что вместо того, чтобы резервировать вопросы национальной чести и жизненно важных интересов, они предусмотрели арбитраж всех разногласий, которые являются «судебными по своей природе в силу того, что поддаются решению путем применения принципов права или справедливости», тем самым признавая судебную природу арбитража. Действия Сената, однако, который поддержал мнение большинства отчета Комитета Сената по иностранным делам, возражавшего против последнего пункта статьи III договора [2], указывают на то, что значение общего арбитражного договора заключается не столько в определении его сферы действия, сколько в том, кто будет определять, какие дела соответствуют этому определению. Казалось бы, характер оговорки относительно неважен, пока ее интерпретация возложена на спорящие стороны. Отчет большинства, возражающий против делегирования совместной высшей комиссии полномочий определять арбитрабельность дел в терминах договора, содержит следующее утверждение [3], с которым также соглашается отчет меньшинства: «Все согласны с тем, что существуют определенные вопросы, которые ни одна нация... никогда не представит на решение кому-либо другому». В качестве дел такого рода он перечисляет территориальную целостность, допуск иммигрантов и нашу доктрину Монро. Значение этой настойчивости на способе уклонения очевидно. Еще недостаточно международного доверия. Державы еще не готовы подчиниться неограниченному арбитражу.
[2] Пункт, относящийся к следственной комиссии, гласит:
«Далее согласовано, однако, что в случаях, когда Стороны не согласны относительно того, подлежит ли разногласие арбитражу в соответствии со Статьей I настоящего Договора, этот вопрос должен быть передан в Совместную высшую следственную комиссию; и если все или все, кроме одного, члены Комиссии согласятся и сообщат, что такое разногласие входит в сферу действия Статьи I, оно должно быть передано в арбитраж в соответствии с положениями настоящего договора». — Редактор.
[3] См. Документ Сената 98, 62-й Конгресс, 1-я сессия, 9–10. — Редактор.
Другой враг рационального суждения — а рациональное суждение должно быть единственной основой арбитража — это опасность эмоциональности. Обычный человек все еще в значительной степени иррационален. Когда он хладнокровен и владеет собой, и когда его предрассудки и традиции не мешают, он может выносить рациональное суждение по вопросам, в которых не затронуты его собственные интересы; но когда его страсти разжигаются, он отказывается от любой попытки рассуждать и действует в повиновении слепому импульсу. Он знает, что воевать дорого, что это опасно и что это неправильно; но когда его провоцируют, он воюет. Характеристики обычного человека — это характеристики общества. Мы еще не переросли толпу.
Переплетенный с этим импульсивным темпераментом и связанный с некоторыми из самых заветных привязанностей человеческого сердца, дух войны, развитый тысячами поколений предковых конфликтов и переданный нам как наследие, должен быть искоренен из нашей природы, прежде чем мы осознаем в полной мере идеал, к которому стремимся. Смертельный конфликт, освященный религией, опустошение, идеализированное литературой, грабеж, оправданный патриотизмом, уничтожение собратьев, облагороженное самопожертвованием — все это образует комплекс противоречивых эмоций, из которого люди пока не в состоянии распутать одну существенную характеристику войны; а именно, попытку вершить правосудие в судебном поединке, и заставить ее выделиться в своей выявленной непоследовательности, отделенной от ее традиционных сопутствующих явлений, частью которых она не является. Романтика рыцарства и благородства все еще взывает к человеческому сердцу, несмотря на тот факт, что война, любовь и религия, кредо рыцаря, — это противоречивое сочетание. Большинство людей можно заставить увидеть это в своих умах, но нельзя заставить почувствовать это в своих душах. Многие старые ветераны Гражданской войны, которые не согласились бы, чтобы их сыновья пошли добровольцами на Испано-американскую войну, пошли бы сами, если бы могли. Некоторые действительно пошли. Людям, так настроенным, бесполезно говорить об ужасах войны. Дайте нам справедливую обиду; пусть какой-нибудь компетентный энтузиаст воспламенит эту страсть боевым кличем, таким как «Помни «Мэн»», «Пятьдесят четыре сорок или война», «Свобода или смерть», и, подкрепленный животным началом, присущим человеку, он вызовет народные демонстрации, лишенные всякого разума, создавая силу, которую невозможно контролировать холодным, расчетливым интеллектом. Можете ли вы слушать сигнал горна в ясную, тихую ночь без учащения пульса, когда в вашей душе вспыхивает намек на всю прошлую историю с ее марширующими воинствами и героическими делами? Можете ли вы видеть военный парад без намека на «Дикси» и «Знамя, усыпанное звездами», или не чувствуя, как ваша грудь наполняется патриотической гордостью? Эта ассоциация может быть, и, несомненно, является, заблуждением, но это заблуждение, развитое и укрепленное тысячами лет обычаев и прецедентов, и было бы противоречием истории человеческого прогресса, если бы человек стал свободным от заблуждений за одно поколение. Это может занять столетия. Если мы хотим иметь международный арбитраж в ближайшем будущем, мы должны иметь его вопреки этому духу войны, а не путем уничтожения этого духа. Фактически, единственный практический способ уничтожить его — позволить ему, подобно рудиментарным органам, о которых говорят биологи, дегенерировать от бездействия. Эта унаследованная эмоциональная склонность остается угрозой, с которой мы, как сторонники арбитража, должны считаться, прежде чем мы будем оправданы в утверждении, что мир готов к миру.