Поскольку новая Конституция предписывала, что «все законопроекты о повышении доходов должны исходить из Палаты представителей», основные дебаты по первому тарифному акту 1789 года проходили в этой ветви национального законодательного органа. Ничто не могло быть проще или здравее, чем основа нового тарифа, предложенная Мэдисоном, признанным лидером в дебатах, а именно так называемая доходная система 1783 года, принятая старым Конгрессом и ратифицированная всеми штатами по очереди, за исключением Нью-Йорка. Это были небольшие специфические налоги на восемь товаров, а именно: вина, спиртные напитки, чай, кофе, какао, патока, сахар и перец. В ранней части обсуждения не упоминалась никакая иная цель, кроме дохода, в связи с налогами. Мэдисон сказал: «Я признаю себя сторонником очень свободной системы торговли: если промышленности и труду позволить идти своим собственным курсом, они, как правило, будут направлены на те объекты, которые являются наиболее продуктивными, и притом способом более верным и прямым, чем мудрость самого просвещенного законодательного органа могла бы указать; и я не верю, что национальный интерес более продвигается такими законодательными указаниями, чем интересы вовлеченных лиц». Знаменательно для последующих времен, что первое слово в этих дебатах относительно любого другого слова, кроме дохода через тарифные налоги, исходило из Пенсильвании; и столь же знаменательно, что следующие и самые сильные слова для чего-то иного, кроме дохода, исходили из Массачусетса; и более знаменательным, чем любое из них, было соединение двух штатов во влиянии и голосах, когда дело дошло до окончательной корректировки фактических тарифных ставок. Пенсильвания уже хорошо продвинулась в производстве изделий из железа и стали, особенно гвоздей, и хотела «поощрения», то есть протекционистских налогов на соответствующие иностранные продукты. Хартли из Пенсильвании сказал: «Поэтому я сожалею, что джентльмены, кажется, фиксируют свой ум на столь раннем периоде, как 1783 год; ибо мы очень хорошо знаем, что наши обстоятельства сильно изменились с того времени: у нас тогда было мало мануфактур среди нас, и огромное количество товаров, которые хлынули на нас из Европы по окончании войны, сделало эти немногие почти бесполезными; с тех пор мы были вынуждены необходимостью и различными другими причинами увеличить наши отечественные мануфактуры до такой степени, чтобы быть в состоянии поставлять некоторые в достаточном количестве, чтобы отвечать потреблению всего Союза, в то время как другие ежедневно растут в важности. Наш запас материалов во многих случаях равен величайшему спросу, а наши ремесленники достаточны, чтобы переработать их даже для экспорта. В этих случаях я считаю политикой каждой просвещенной нации дать своим мануфактурам ту степень поощрения, которая необходима для их совершенствования, не угнетая другие части общества».
Массачусетс ничуть не отставал от Пенсильвании в своих требованиях о предоставлении преимуществ за явный счет остальной части страны. Ром из Новой Англии производился из патоки, а ямайский ром был его конкурентом в предпочтениях публики; поэтому винокуры в окрестностях Бостона и Салема требовали высокого налога на ямайский ром и низкого на импортную патоку, используемую в местном производстве. Мэдисон был готов ограничить производство и продажу рома в интересах трезвости и предложил налог в восемь центов за галлон на патоку и пятнадцать центов на ямайский ром, что вызвало этот негодующий взрыв со стороны Гудхью из Массачусетса: «Патока — это сырье, существенно необходимое для благополучия весьма обширного и ценного производства. Ее также следует считать предметом первой необходимости. В восточных штатах она входит в рацион беднейших слоев населения, которые из-за упадка торговли и других случайных обстоятельств совершенно не в состоянии вынести такое бремя, каким стал бы для них налог в восемь центов. Я не могу согласиться на сумму более двух центов. Массачусетс ежегодно импортирует от 30 000 до 40 000 бочек, больше, чем все остальные штаты вместе взятые. Пятнадцать центов, сумма, наложенная на ямайские спиртные напитки, составляет около одной трети их стоимости: теперь восемь центов на патоку — это значительно больше: первые являются предметом роскоши, поэтому такая пошлина может быть уместной; но о вторых нельзя сказать, что они обладают этим качеством по своей сути, а будучи переработанными в ром, они являются не большей роскошью, чем ямайские спиртные напитки».
Сенат в первом Конгрессе заседал при закрытых дверях и поэтому был более открыт, чем Палата представителей, для влияния заинтересованных петиций, которые вскоре начали поступать в него с просьбами о внесении поправок в законопроект Палаты представителей в духе протекционизма; и посредством таких поправок члены от Массачусетса и Пенсильвании, вместе с несколькими другими членами со схожими наклонностями, частично провели свои пункты в первом тарифе. Налог на патоку был установлен в размере 2½ цента за галлон, а на ямайский ром — десять центов за галлон; гвозди облагались налогом в один цент за фунт импорта; а принятая поправка Сената классифицировала пеньку и хлопок вместе как два продукта почвы, заслуживающих «поощрения», пеньку — в 3/5 цента за фунт, а хлопок — в три цента за фунт; однако пенька, которую постоянно «поощряют» по сей день за счет судостроения и других отраслей, так и не поднялась до уровня основного продукта. Уголь также облагался налогом в протекционистских целях по настоянию Вирджинии, которая тогда была угледобывающим штатом. Обратите внимание на три универсальные черты протекционизма в его первоначальном применении к Соединенным Штатам: (1) чисто эгоистичный призыв обложить налогом соседа, чтобы поднять цену на свои собственные товары (гвозди), (2) столь же эгоистичное сопротивление такому налогу, который ложится на собственное сырье (патока), и (3) окончательный взаимный подкуп среди тех, кто юридически наделен привилегиями в разных пунктах (Массачусетс, Пенсильвания и Вирджиния).
Возьмем второй пример того же общего положения из нашего второго тарифа, принятого в 1816 году. Двое молодых людей из Массачусетса, Лоуэлл и Джексон, шурины, основали современную хлопчатобумажную фабрику в Уолтеме, недалеко от Бостона, в 1813 году и сконструировали на ней с помощью изобретательного механика по имени Муди механический ткацкий станок; как только война с Англией закончилась и Конгресс вследствие этого начал говорить о новом тарифе, Лоуэлл отправился в Вашингтон и благодаря личному влиянию на мистера Кэлхуна, тогда ведущего человека в Палате представителей, на мистера Лаундса, его коллегу из Южной Каролины, который впоследствии представил новый законопроект, и на других членов Конгресса, внес значительный вклад во включение в этот тариф протекционистских мер в отношении хлопчатобумажных тканей. Лоуэлл нанес сильный удар в самом начале. Он представил (несомненно, с полной искренностью) Кэлхуну и Лаундсу, оба из штата, где выращивают хлопок, что внутренний рынок для хлопка-сырца в дополнение к внешнему рынку повысит цену на этот сельскохозяйственный продукт. Оба были легко убеждены, что так оно и будет, хотя впоследствии оба нашли веские причины изменить свое мнение на этот счет. Лоуэлл, «хлопковый город» на реке Мерримак, основанный в 1821 году, был назван в честь успешного лоббиста 1816 года. Лаундс сообщил о налоге на хлопчатобумажные ткани в размере 33 1/3% адвалорно, с условием, что все хлопчатобумажные ткани должны считаться на таможне имеющими стоимость не менее 25 центов за квадратный ярд. Это был знаменитый принцип «минимума», устройство для усиления протекционизма, не создавая при этом такого впечатления.
Дебаты по этой части законопроекта были во многих отношениях удивительными. Проницательный читатель не будет в недоумении относительно причины этого. Джон Рэндольф предложил исключить из законопроекта положение о хлопковом «минимуме» и довольно долго спорил «против целесообразности поощрения производственных предприятий в той степени и тем способом, которые предложены законопроектом, и против того, чтобы выводить из строя 8000 тонн судов, ныне занятых в торговле с Ост-Индией, и взимать огромный налог с одной части общества, чтобы положить деньги в карманы другой». Кэлхун ответил: «Пока дебаты не приняли эту новую форму, он решил хранить молчание, разделяя в значительной степени ту общую тревогу, которую испытывают после столь долгой и утомительной сессии, желая вернуться в лоно наших семей. Этому законопроекту было предъявлено возражение, что он нанесет ущерб нашему флоту и, следовательно, ослабит нашу военно-морскую мощь. Насколько он справедливо подвержен этому обвинению, он не был готов сказать. Он надеялся и верил, что это не окажет такого эффекта, по крайней мере, в какой-либо тревожной степени, немедленно; и он твердо верил, что его длительное действие будет весьма полезным для нашей торговли. Торговля с Ост-Индией, безусловно, сильно пострадает; но в дебатах было заявлено, что вся эта торговля занимает всего шестьсот моряков. Хлопчатобумажное и шерстяное производства не должны быть введены: они уже введены в значительной степени; освобождая нас полностью от рисков и в значительной мере от жертв, испытываемых при придании капиталу страны нового направления. Ограничительные меры и война, хотя и не предназначались для этой цели, в силу необходимого хода вещей направили большое количество капитала в эти новые отрасли промышленности. Но, несомненно, будет сказано: если они уже настолько утвердились и если положение страны столь благоприятно для их роста, то в чем необходимость предоставлять им защиту? Это для того, чтобы поставить их вне досягаемости случайностей».
Таким образом, Кэлхун продолжает совершать величайшую ошибку своей жизни, о которой он сожалел до самой смерти, приводя правдоподобные причины для своей настойчивости и своего голосования, но он даже не касается реальной причины. Если бы он подробно изложил свои разговоры с Лоуэллом, это было бы гораздо более уместно. Его мотив, как и у любого другого человека в Конгрессе, который настаивал на протекционистских схемах, заключался в особой выгоде для некоторых его избирателей за более или менее скрытый счет их соотечественников. Но, как всегда бывает, когда люди действительно действуют из невысказанных мотивов, его подозревали в их наличии; и он защищался: «Он не был производителем; он был не из той части страны, которая, как предполагается, особенно заинтересована. Приезжая, как он, с Юга и не имея, наряду со своими непосредственными избирателями, никакого интереса, кроме как в возделывании почвы, в продаже ее продуктов дорого и покупке дешево потребностей и удобств жизни, никакие мотивы не могли быть приписаны ему, кроме тех, которые были бескорыстными». Но Рэндольф все же обвинил, что дискуссия показала «странную и таинственную связь» между этой мерой и законопроектом о Национальном банке, который только что был принят. Это была лазейка для отступления Кэлхуна: «он хотел лишь ответить на инсинуацию о таинственной связи между этим законопроектом и законопроектом об учреждении Банка. Он отрицал какое-либо ненадлежащее или несправедливое соглашение и мог бросить вызов Палате представителей, чтобы она подтвердила это обвинение».
Прекрасный пример признания, которое все протекционисты делают на деле, когда доходит до крайности, что рост цены является одновременно целью и результатом протекционистских тарифных налогов, можно найти в неловкой попытке Конгресса косвенно помочь погорельцам Чикаго в 1871 году. Великий пожар произошел в октябре того года. Зимой, последовавшей за этим, в Конгрессе в результате этого был принят закон, который слишком поучителен, чтобы пройти мимо него без внимания, потому что во всех его частях, взятых вместе, мы имеем вкратце мотивы, процессы и быстрые признания протекционизма. По всей стране и даже в Европе собирались пожертвования для помощи жителям Чикаго. Как выразился Уиттьер:
"From East, from West, from South and North,
The messages of love shot forth,
And, underneath the severing wave,
The world, full-handed, reached to save."
Но разве Конгресс не может сделать что-то, чтобы помочь восстановить разрушенный город? 5 апреля 1872 года президент Грант поставил свою подпись под законопроектом Конгресса, принятым сроком на один год и исключительно для блага Чикаго, об освобождении всех строительных материалов, кроме лесоматериалов, от действия тарифных налогов. Как публичное и решительное признание со стороны Конгресса того, что тарифные налоги повышают цены на протекционистские товары, а отмена таких налогов снижает цены на такие товары и становится благом для покупателей, все это освежает и удовлетворяет; но почему лесоматериалы, самый важный из необходимых строительных материалов, были исключены из щедрости законодателей к несчастным жителям Чикаго? Законопроект применялся только к Чикаго и должен был действовать не более одного года! Законопроект, как он был составлен и обсуждался, включал все строительные материалы. Почему лесоматериалы были исключены? Потому что, пока законопроект еще находился на рассмотрении, специальный вагон, наполненный лесопромышленниками Мичигана и Висконсина, в спешке был направлен в Вашингтон, и мощного влияния этих людей оказалось достаточно, чтобы вызвать прямое исключение их продукта из предполагаемого удешевления (на один год) строительных материалов для опустошенного Чикаго. Краткая официальная запись этой любопытной сделки будет найдена в Статутах США за 1872 год, страница 33. Она не нуждается в комментариях, кроме очевидного: здесь все дело протекционизма в ореховой скорлупе; — мотив, открытое признание, жадное лобби, решившее процветать на несчастьях своих соседей, бесчеловечность, дух монополии, адская сущность — игра на захват от начала до конца!
Бесстыдными, какими бы ни были протекционистские дебаты в Конгрессе с самого начала, позволяя ясно увидеть, что единственным мотивом их усилий является искусственный рост цен на определенные товары, за которые их сограждане были бы вынуждены по закону платить, дебаты в Палате представителей весной 1883 года были, безусловно, самыми бесстыдными и откровенными в этом отношении из всех, что когда-либо там происходили. В последние дни этих дебатов всякое притворство о каких-либо действиях на благо страны в целом полностью исчезло из дискурса: старые заблуждения, маскировки и уловки о «внутренних рынках», «более высоких заработных платах» и «коммерческой независимости» больше не выдвигались даже на словах под столкновением эгоистичных интересов и в стремлении обеспечить для своих товаров фиктивную цену, которую должны были платить их соотечественники; предложенные сокращения тарифных налогов отбивались этими людьми, и во многих случаях настаивали на еще более высоких налогах, под их невозмутимым признанием, что, если внутренние цены не будут таким образом укреплены и подняты, они не смогут производить и продавать свои товары с прибылью; один достопочтенный член от Нью-Джерси принес свои гончарные изделия на пол Палаты представителей и пытался продемонстрировать своим коллегам, что, если эти самые товары не будут подняты в цене налогами на его иностранных конкурентов, он больше не сможет мять свою глину и крутить свои колеса с прибылью для себя: другими словами, он и другие, находящиеся в аналогичных обстоятельствах, путем лоббирования и взаимного подкупа убедили Конгресс принять так называемые законы, чтобы заставить своих соотечественников нанимать их для ведения того, что они публично называли убыточными отраслями бизнеса. По их собственному признанию, единственная проблема с их товарами заключалась в том, что они были низкого качества и высокой цены по сравнению с другими подобными товарами на открытом мировом рынке.
Еще один, последний пример, из сотен столь же доступных и столь же убедительных, будет достаточен для демонстрации рассматриваемого вопроса. В начале лета 1890 года член Палаты представителей от Массачусетса, открытый протекционист из якобы протекционистского округа этого штата, так разгорячился, споря против протекционистского налога на определенное сырье, полезное при дублении кожи, что снял пиджак и продолжал в одних рубашных рукавах! Можно было бы предположить, как по его рвению, так и по тону его речи, что он был истинным сторонником свободной торговли! Но нет! Он сотни раз доказывал, что протекционистские налоги (которые должны платить другие люди) — это хорошо для плательщиков и обогащают всю страну; но вот незадача! Оказалось, что в данном случае он сам является покупателем этого конкретного материала, и вот незадача! Ему не понравились цены, поднятые налогом, вызванные тарифом. Они были совершенно неправильными. С ними нужно бороться любой ценой, даже в самую жаркую погоду! Это весьма почтенный джентльмен, о котором хорошо отзываются его соседи в округе Вустер, но его протекционизм не является почтенным. Он цвета хамелеона. Это одно в одном свете и противоположное в другом. Действительно, в этой стране еще не был обнаружен протекционист-конгрессмен, который любил бы сам платить протекционистские налоги или хотел бы, чтобы их платили его непосредственные и влиятельные избиратели! Многократно было доказано, что самыми сильными друзьями Свободного списка в этой обширной стране были определенные так называемые протекционистские сенаторы и представители.
Из этих немногих примеров проницательный читатель поймет, что в протекционизме нет элемента логической последовательности, моральной порядочности или даже внешней респектабельности. В нем или из него нет никакого принципа. Он не держится вместе. Он ходит во тьме, а не в свете. Он полон обмана. Он любит маскировку. Он противоречит здравому смыслу. Он оскорбляет справедливость. Мораль хмурится на него. У него нет основы ни в какой науке, меньше всего в науке купли-продажи, чьи лучшие импульсы он слабо пытается отрицать, а чьи самые большие и самые невинные выгоды он охотно уничтожил бы.
Далее мы рассмотрим, в-третьих, несколько главных заблуждений и неправд, с помощью которых протекционизм стремился утвердиться в коммерческом мире. В наше время, по крайней мере, это без исключения запоздалые мысли и уловки. Мы только что видели в предыдущем разделе реальные импульсы, ясные, как горная вершина, которые вводят, поддерживают и накапливают эти налоги на массы людей; но эти реальные мотивы не выдержат проверки и общественной критики, поэтому должны быть найдены или, по крайней мере, предложены правдоподобные причины, которые выполнят двойную обязанность: скрыть реальные причины и казаться убедительными, в то время как они лишь сбивают с толку жертв этой схемы. Эти правдоподобности мы предлагаем теперь проанализировать и разоблачить. Проверка любой предполагаемой истины — это ее гармония с признанными истинами: проверка любой предложенной ошибки — это ее несоответствие и противоречие признанным истинам. Таким образом, при логическом сравнении любого ложного утверждения с любой известной истиной последняя обязательно выбросит свое прямое противоречие и навсегда опрокинет ложь. Протекционизм противоречит экономическим истинам практически в бесчисленных пунктах, но мы будем наблюдать столкновения только в основных пунктах.