Часто говорят, что заработная плата в Соединенных Штатах поддерживается на высоком уровне благодаря существованию защищенных отраслей промышленности. С другой стороны, истина заключается в том, что защищенные отрасли должны платить текущий высокий уровень заработной платы, установленный общей производительностью всех отраслей промышленности в стране. Когда факты исследуются, оказывается удивительным, какая малая часть рабочих Соединенных Штатов занята в профессиях, которые обязаны своим существованием тарифу. Общий взгляд на относительное число занятых в различных профессиях можно получить, обратившись к диаграмме № XXIV, основанной на данных переписи 1880 года. Эти данные заслуживают изучения:
(1.) Agriculture7,670,493(2.) Manufacturing, mechanical, and mining3,837,112(3.) Trade and transportation1,810,256(4.) Professional and personal services4,074,238All occupations17,392,099 [pg 619]
Chart XXIV. Chart showing for the United States, in 1880, the ratio between the total population over ten years of age and the number of persons reported as engaged in each principal class of gainful occupations. Compiled from the returns of the Tenth Census, by the Editor. Note.—The interior square represents the proportion of the population which is accounted for as engaged in gainful occupations. The unshaded space between the inner and outer squares represents the proportion of the population not so accounted for.
[pg 620] Из второго класса менее 450 000 рабочих заняты в главных защищенных отраслях — хлопчатобумажной, шерстяной, а также железоделательной и сталелитейной вместе взятых. Этот класс, следует отметить, в данных переписи включает пекарей, кузнецов, кирпичников, строителей, мясников, краснодеревщиков, плотников, каретников и так далее по всему списку подобных профессий, практически не затронутых тарифом (поскольку речь идет о защите их интересов). Таким образом, в лучшем случае насчитывается менее миллиона рабочих, занятых в отраслях, непосредственно зависящих от тарифа, и это число, несомненно, гораздо меньше миллиона. Когда некоторые авторы утверждают, следовательно, что существование таможенных пошлин позволяет отраслям (даже включая всех занятых в производстве хлопка, шерсти, железа и стали) нанимать менее миллиона рабочих таким образом, что вознаграждение фиксируется для остальных 16 000 000 рабочих в Соединенных Штатах, поддерживая высокую заработную плату для 16 000 000 путем выплаты текущей заработной платы менее чем миллиону, экстравагантность и невежество этого утверждения сразу становятся очевидными; в то время как, с другой стороны, отчетливо видно, что причины, устанавливающие в целом высокие ставки заработной платы для 16 000 000, — это те, которые управляют большинством профессий, и что менее чем одному миллиону должна выплачиваться заработная плата, которую можно получить в другом месте в более производительных отраслях. Факты, таким образом, поразительно подтверждают принципы, изложенные выше.
Подтверждение — если подтверждение теперь кажется необходимым — можно найти в исследовании нашего способнейшего статистика Фрэнсиса А. Уокера, посвященном причинам, которые повлияли на рост американской промышленности. Этот рост, как он обнаруживает, не был соразмерен с замечательными изобретательскими и промышленными способностями нашего народа и с богатством наших национальных ресурсов: «Я отвечаю, что причина этого сравнительного неуспеха кроется, прежде всего и главным образом, в чрезвычайном успехе нашего сельского хозяйства, как уже было намечено в том, что было сказано об инвестировании капитала. Огромные прибыли от возделывания девственной почвы без необходимости искусственного удобрения; преимущества, которые редкое население извлекает из привилегии выбирать для обработки только самые лучшие участки, наиболее доступные, наиболее плодородные, наиболее легко поддающиеся плугу; и вытекающее отсюда изобилие продовольствия и других предметов первой необходимости, которыми пользуется сельскохозяйственный класс, постоянно способствовали принижению механических отраслей промышленности в глазах как капиталиста, ищущего наиболее выгодного вложения своих сбережений, так и рабочего, ищущего то занятие, которое сулило бы наиболее щедрую и постоянную поддержку».
«Именно конкуренция фермы с мастерской на протяжении всего столетия нашей национальной независимости наиболее эффективно препятствовала росту промышленности. Народ, имеющий привилегию возделывать достаточно плодородную почву в условиях, указанных выше, может обеспечить себе пропитание до самого высокого предела физического благополучия. Если этот народ обладает дополнительным преимуществом большого мастерства в использовании инструментов и большой ловкости в удовлетворении больших и малых потребностей занятия и возделывания почвы, плоды его труда будут включать не только все, что необходимо для здоровья и комфорта, но и многое, что относится к предметам роскоши».
В этой связи остается сказать, что рабочие уже начинают осознавать практические и реальные причины, влияющие на их заработную плату — влияющие на нее более непосредственно, чем любая тарифная система могла бы это сделать, — проявляя немалую тревогу по поводу иммиграции иностранцев, таких как венгерские шахтеры и итальянские рабочие, которые охотно сбивают цены на их труд. Иными словами, они начинают осознавать на практике ту истину, что увеличение численности гораздо сильнее, чем что-либо другое, способствует снижению заработной платы. До тех пор, пока иммиграция свободна для любой расы или национальности, не существует такой вещи, как «защита отечественных рабочих»; единственная защита для них — не то чтобы я настаивал на желательности таких мер — может исходить исключительно от сил, ограничивающих число рабочих, которые вступают в конкуренцию с ними. Любая другая защита рабочих, кроме запрета иммиграции, о чем никто не думает (кроме как в отношении китайцев), является экономической иллюзией. Вместо того чтобы «защищать» их в той мере, чтобы обеспечить более высокую заработную плату, тариф увеличивает стоимость шерстяной одежды и других предметов их потребления, в дополнение к принуждению капитала к занятости в отраслях, которые приносят меньшую отдачу, и, таким образом, обеспечивают более низкую заработную плату.
§ 6. — на основании создания разнообразия отраслей промышленности.
Необходимо помнить, что политическая экономия имеет дело только с явлениями материального богатства; она не предоставляет этических или политических оснований для действий. Вполне мыслимо, что законодатель, принимая решение, может быть вынужден взвешивать экономические выгоды против моральных или политических потерь и может предпочесть отказаться от первых, чтобы предотвратить вторые. Но экономическая истина остается неизменной. Политическая экономия, например, на вопрос: есть ли какая-либо выгода в международной торговле? — отвечает однозначно: да. Было бы потерей богатства для общества, если бы товары, ранее покупавшиеся за границей, теперь производились внутри страны? Ответ: безусловно, было бы. Но здесь авторитетными писателями было убедительно доказано, что государство имеет и другие цели, помимо накопления простого богатства; что оно должно стремиться обеспечить величайшие моральные, социальные и возвышающие влияния, возможные для рабочего класса; и что, хотя свободный обмен товарами может увеличить богатство, он может нанести ущерб социальному и политическому благополучию нации. Поскольку это социальные и политические вопросы, они не относятся к политической экономии. Но наиболее распространенная форма аргументации заключается в том, что при свободном обмене Соединенные Штаты стали бы чисто «сельскохозяйственной» страной, ее социальный горизонт сузился бы, и тогда последовал бы более низкий уровень промышленной активности; вместо чего, как говорят, мы должны посредством протекционизма поддерживать существование диверсифицированных отраслей промышленности, благодаря которым национальный ум может лучше стимулироваться, а большая предприимчивость может поощряться во всех отраслях промышленности. Этот аргумент в пользу «разнообразия отраслей промышленности», однако, является не просто социологическим вопросом; он может быть полностью обсужден только с экономической точки зрения и заслуживает даже большего, чем то краткое внимание, которое мы можем уделить ему здесь.
Во-первых, как только любая чисто сельскохозяйственная страна достигает даже небольшой плотности населения — плотности, достаточной лишь для оправдания введения принципа разделения труда, — происходит неизбежная дифференциация занятий, полностью вне законодательства и посредством действия естественных причин. Не все население требуется в сельском хозяйстве, чтобы обеспечить всех продовольствием. Благодаря разделению труда один человек в сельском хозяйстве может производить средства к существованию для себя и многих других. «В Соединенных Штатах в настоящее время приходится лишь пять человек, занятых в сельском хозяйстве, на каждую квадратную милю заселенной площади». Рядом с фермой рано должен возникнуть широкий круг отраслей — сапожник, плотник, кузнец, каретник, маляр, строитель, каменщик и все обычные занятия, которые возникают в любой небольшой общине из самого раннего разделения труда. Более того, «сельское хозяйство» часто используется в слишком ограниченном смысле, как ограниченное только производством продовольствия (хотя даже в этом ограниченном смысле оно занимает почти половину общего числа наших рабочих). В новой стране естественная область занятости находится в «добывающих отраслях», которые включают подготовку к рынку не только продовольствия, но и всех руд, угля, минералов, масел, шкур, кожи, шерсти, лесоматериалов и отраслей, тесно связанных с ними; все занятия, которые транспортируют их из одной части страны в другую (занимающие в настоящее время более одной девятой всех наших рабочих); а также профессиональные и личные услуги самого широкого разнообразия. Таким образом, даже если бы мы были вынуждены полностью отказаться от производства, «добывающие отрасли» неизбежно включали бы очень обширное разнообразие занятий.
Настоящий вопрос, однако, для большинства людей сосредоточен на следующей стадии промышленной эволюции — производстве этих вышеупомянутых продуктов «добывающих отраслей». Здесь следует помнить, что страна не обладает равной способностью в производстве каждого из этих или любых товаров: древесина, ранее находившаяся у больших рек, может исчезнуть вглубь страны; источники нефти могут быть более или менее плодородными; или месторождения руды могут быть более или менее богатыми, более или менее доступными, чем в других странах. Если это понятно, то, как только спрос в стране вызывает увеличение количества определенного товара, издержки могут возрастать согласно закону убывающей отдачи до тех пор, пока иностранная страна — имеющая худшие агенты производства по сравнению с нашими лучшими — не сможет отправлять товары на наши рынки. Все зависит от того, хочет ли Соединенные Штаты больше товаров, чем может быть произведено на сортах природных агентов, превосходящих те, которыми обладают иностранцы, принимая во внимание стоимость перевозки в эту страну. Даже если иностранная конкуренция появляется, когда мы достигаем худших сортов природных агентов, из этого не следует, что некоторые из конкретных товаров не будут производиться. Что должно быть ясно, так это то, что беспрепятственный обмен между странами не предотвратит существование различных отраслей промышленности, а только ограничит производство теми сортами агентов, которые являются его лучшими. Это может быть лучше видно на простой диаграмме:
Iron and Coal: England765 4321Iron and Coal: United States432 1Wheat: England432 1Wheat: United States765 4321 Англия может иметь семь различных сортов производительности в своих запасах железа и угля, из которых ее сорта 1, 2 и 3 превосходят лучший сорт Соединенных Штатов, в то время как сорта 1, 2, 3 и 4 в Соединенных Штатах могут сравниться только с сортами 4, 5, 6, 7 Англии. До тех пор, пока Англия может снабжать себя и Соединенные Штаты углем и железом из трех высших сортов, Соединенные Штаты не могут разрабатывать сорт 1 у себя дома. Но если предложение для Англии и мира требует разработки сорта 5, то Соединенные Штаты могут начать отрасль на своем лучшем сорте, хотя он гораздо хуже лучшего сорта в Англии. Точно так же, если Соединенные Штаты имеют три сорта пшеничной земли, превосходящие лучший сорт Англии, способность Англии выращивать пшеницу зависит от того, могут ли Соединенные Штаты снабжать как себя, так и Англию из сортов 1, 2 и 3, или нет. Если мы должны прибегнуть к сорту 4, то Англия может начать выращивать пшеницу так же, как и мы. Короче говоря, при системе свободного обмена, вероятно, возможно такое же разнообразие, как и при протекционизме, но только таким образом, что используются наилучшие возможные преимущества в каждой конкретной отрасли. Меньшие количества в одних отраслях и большие количества в других могут производиться при свободной системе, чем при ограничительной, но со всей большей выгодой, которая возникает из правильного и здорового регулирования торговли. Наиболее плохо обеспеченные предприятия в каждом занятии были бы оставлены, но не вся отрасль в целом. Ни один класс людей не чувствует конкуренции соперников больше, чем английские фермеры с тех пор, как американская пшеница появилась на английских рынках, и все же из этого не следует, что Англия не может вырастить бушель пшеницы. Факт лишь в том, что некоторые виды земель были выведены из обработки, и было произведено перераспределение в пользу тех, кто нуждается в более дешевом продовольствии. Так и с нами: мы не были бы вынуждены свободным обменом полностью отказаться от железоделательной и угольной промышленности; ибо лучшие шахты все равно сохранили бы это занятие, чтобы «диверсифицировать» другие.
До сих пор объяснение охватывает только «добывающие отрасли» или те отрасли, на которые влияет закон убывающей отдачи при спросе на большее количество. Настоящий вопрос возникает в отношении производства этих материалов. Но мы рассчитываем на большие промышленные вознаграждения в форме заработной платы и прибыли здесь, чем в Англии; мы должны получать от отрасли больше, чем Англия, чтобы удовлетворить нас. Наши сорта занятий, следовательно, должны быть более производительными до определенной степени, сорт за сортом, чем английские сорта, чтобы позволить им оставаться свободными от конкуренции. Но мы имеем это превосходство в отношении нашего внутреннего рынка благодаря естественным причинам: (1) дешевое сырье (если исключить шерсть и другие товары, цена на которые повышается тарифом); (2) преимущество перед Англией в стоимости транспортировки сырых продуктов; и (3) в стоимости транспортировки, опять же, готовых товаров при достижении наших рынков. Теперь процессы производства, которые не требуют много труда над материалами, особенно там, где товары громоздки, проводятся в этой стране без страха иностранной конкуренции. И диапазон этого класса производств удивительно велик. Он включает производство железа, такое как печи и обычные предметы повседневной жизни; шкур, такие как кожа, сбруя и т. д.; и дерева, такие как вся мебель обычного пользования. Список слишком длинный, чтобы его можно было полностью изложить здесь. Эти отрасли не поддерживаются тарифом; и разнообразие, столь же широкое, как это, возникло бы при системе свободного обмена, так же как и при ограничении. Действительно, если бы пошлины были сняты с так называемого «сырья», вполне вероятно, что существовало бы более широкое разнообразие, чем когда-либо прежде.
[pg 625] И все же, скажут, есть некоторые вещи, которые мы не можем производить в свободной конкуренции с Англией. Конечно, есть; и остается надеяться, что так будет еще долго. Если нет некоторых видов товаров, которые иностранцы могут производить с большей выгодой, чем мы, то не будет никакой возможности для какой-либо внешней торговли вообще; поскольку, если они не могут прислать нам ничего, они не могут взять у нас ничего. Отрицать эту позицию — значит сказать, что экспортно-импортная торговля Соединенных Штатов (составившая в 1883 году более 1 500 000 000 долларов) не приносит никакой прибыли и лучше была бы полностью уничтожена, чтобы несколько отраслей, в которых мы не имеем естественных преимуществ (и которые занимают менее одной семнадцатой части рабочих в Соединенных Штатах), продолжались в ущерб общей производительности нашего труда и капитала, и, таким образом, к общему уменьшению заработной платы и прибыли.
§ 7. — на основании того, что он снижает цены.
Аргумент — слышимый сейчас реже, чем раньше, — был выдвинут, индуктивно выведенный из статистики, что протекционизм не повышает цены; потому что после введения пошлин производится большее количество, пожинаются преимущества крупного производства, и тогда цена на произведенный товар падает здесь ниже, чем она была до введения пошлины. Позиция тогда удерживается, что протекционизм не повышает цены. Конечно, понимается, что имеются в виду цены на защищенные товары — необходимая предосторожность, потому что мы находим наши собственные сельскохозяйственные (незащищенные) товары, приводимые в пример, чтобы показать, что цены здесь ниже, чем в Англии.
Никто, однако, не будет отрицать, что произошло падение цен на текстильные ткани и промышленные товары. Это результат общего закона стоимости и тенденций прогрессивного состояния промышленности. Причины этого признанного падения действовали бы независимо от того, существовали бы тарифы или нет. Это результат общего поступательного движения улучшений, о чем свидетельствует применение новых изобретений и проявление мастерства и изобретательности в новых процессах. Сказать, что это происходит из-за тарифа, — это полное non sequitur. Насколько это верно, можно увидеть, наблюдая, что страна, подобная Англии, без тарифов, участвует в общем падении цен на промышленные товары наравне со страной, имеющей высокие таможенные пошлины. Причины должны быть шире, чем тарифы, если они наблюдаются действующими одинаково в странах с тарифами и без них.