«Принципы политической экономии»

§ 4. Налоговые системы Соединенных Штатов и других стран.

Теперь будет весьма полезно изучить диаграмму № XXI, которая показывает, каким образом Соединенные Штаты формировали свои доходы, и рассмотреть, насколько последовательно соблюдались правильные принципы налогообложения.

I. Для сравнения я приведу последний годовой бюджет Соединенных Штатов, чтобы прояснить, из каких источников страна извлекает свои доходы:

[pg 591]

Диаграмма XXI.

Бюджет Соединенных Штатов за год, закончившийся 30 июня 1883 года.

[В миллионах и десятых долях миллиона.]

Receipts:Customs$214.7Internal revenue144.7Direct tax.1Sale of public lands7.9Miscellaneous30.8Net ordinary receipts$398.2 Expenditures:War Department$48.9Navy Department15.3Indians7.3Pensions66.0Miscellaneous68.7Net ordinary expenditures$206.2Interest on public debt59.2Total$265.4 Это оставляет профицит в размере 132 839 444 долларов сверх всех расходов, и наша задача теперь состоит в том, чтобы определить, где сократить налогообложение. Ежегодные процентные выплаты сокращаются по мере погашения государственного долга, упав с максимального уровня в 143 781 591 доллар в 1867 году до 59 160 131 доллара в 1883 году. Наше национальное налогообложение практически полностью является косвенным: внутренние налоги взимаются главным образом с табака и дистиллированных спиртных напитков, а наши таможенные пошлины распространяются почти на все товары, которые могут быть импортированы, как на сырье, так и на промышленные изделия.

В Соединенных Штатах прямые налоги на недвижимое и движимое имущество, как правило, взимаются для нужд штатов, округов и муниципалитетов. Фактически, почти все ощутимое налогообложение представляет собой налог на имущество, и, поскольку налоги штатов и округов очень невелики, налоговое бремя почти всегда обусловлено муниципальными и городскими расходами. Люди, по-видимому, не осознают огромного национального бремени, поскольку налоги являются косвенными и лишь повышают цены на товары. Как будет видно, другие страны в большей степени используют прямое налогообложение, чем Соединенные Штаты. Фактически, сравнение способов, которыми разные страны собирают свои доходы, может естественным образом показать нам, где мы можем выиграть, используя их опыт.

II. Английская система представляет особый интерес, поскольку, имея обширную схему таможенных пошлин, они отказались от нее и стали формировать свои доходы частично за счет импортных товаров (правда, как правило, тех, которые не могли быть произведены в Англии), но главным образом за счет подоходного налога и других форм.

В 1842 году сэр Роберт Пиль обнаружил 1200 товаров, облагаемых таможенными пошлинами. Он начал (1) с отмены всех запретов; (2) со снижения пошлин на сырье до 5 процентов или менее; (3) с ограничения ставок на частично обработанные товары до 12 процентов; и (4) ставок на полностью готовые промышленные товары до 20 процентов. В настоящее время таможенные пошлины взимаются только с пива, игральных карт, цикория, шоколада, какао, кофе, сухофруктов, столового серебра, спиртных напитков, чая, табака и вина. Следующий бюджет показывает источники доходов Великобритании:

Бюджет Великобритании, 1883 год.

[В миллионах и десятых долях миллиона.]

Receipts:Customs$98.4Excise (such as on tobacco and spirits)134.9Stamps58.5Land tax5.2House duty8.9Income tax60.9Post-Office36.5Telegraph8.6Crown lands2.0Interest (on loans, Suez Canal, etc.)6.1Miscellaneous26.4Total$446.4 [pg 593] Expenditures:Interest on national debt$148.4Army, navy, etc.157.1Cost of revenue departments45.1Public works9.1Public departments, salaries, etc.12.5Law and justice35.7Education, science, and art22.9Colonial and consular3.4Civil list2.0Pensions2.0Miscellaneous6.8Total expenditures$445.0 Из этого видно, что за счет поземельного, подоходного и подомового налогов Великобритания получает около 75 000 000 долларов посредством прямого налогообложения, а за счет таможенных и акцизных сборов, посредством косвенного налогообложения, — около 233 000 000 долларов.

III. Ниже представлена система, принятая в Германии (Пруссии):

Бюджет Германии, 1881–1882 гг.

[В миллионах и десятых долях миллиона.]

Receipts:(1.) Property income from domains and forests$11.7From mines and salt-works2.5From railways22.5Miscellaneous5.0$41.7(2.) Royal Lottery1.0(3.) Bureau of Justice$12.7Harbors and bridges.513.2(4.) Direct taxes$35.5(5.) Indirect taxes (for Prussia)12.3Total receipts$103.6 Expenditures:(1.) Civil list3.0(2.) Debt25.0(3.) Various ministries, schools, etc.49.5(4.) Pensions4.0(5.) Miscellaneous19.5Total expenditures352 $101.0 Прусские прямые налоги включают (1) поземельный налог, (2) подомовый налог, (3) подоходный налог, (4) классовый налог, (5) промысловый налог и (6) прочие налоги.

[pg 594] IV. То, как обеспечивают себя французы, можно увидеть из следующего отчета:

Бюджет Франции, 1881 год.

[В миллионах и десятых долях миллиона.]

Receipts:Direct taxes$75.9Similar taxes4.7Registry, stamps, etc135.1Forests7.6Customs (and salt duty $3.5)65.4Indirect taxes (including tobacco)209.7Post-Office and telegraph27.2Miscellaneous29.8Total receipts$555.4 Expenditures:Public debt, etc.$249.0General functions of the ministries243.7Administrative expenses, cost of revenue collections, etc. 58.5Miscellaneous3.5Total expenditures$554.7 Прямые налоги включают: (1) налог на имущество; (2) налог, почти аналогичный нашему подушному налогу, вместе с разновидностью подоходного налога; (3) налог на двери и окна; и (4) налог на патенты.

§ 5. Резюме общих принципов налогообложения.

Подобно нашей классификации и резюме по вопросам стоимости и денег, здесь может быть удобно вставить краткое повторение различных принципов, рассматриваемых в рамках налогообложения.

[pg 595] Сравнение прямого и косвенного налогообложения.

«Каноны налогообложения» Адама Смита. — Налог должен быть: I. Равным (по величине приносимой жертвы). II. Определенным. III. Удобным по времени взимания. IV. Полностью поступающим в пользу государства.

Налог бывает: Прямым. Косвенным (на товары).

Прямые налоги бывают: На доход. На расходы.

Налоги на доход бывают: Общими. Специальными.

Общие подоходные налоги. Лучший из налогов, если бы все люди были честными. В действительности же он ложится тяжелее всего на добросовестных плательщиков. Должен быть зарезервирован для чрезвычайных ситуаций. Все сбережения и фиксированная сумма всех доходов должны быть освобождены от налогообложения.

Специальные налоги взимаются с: Земельной ренты. Заработной платы. Прибыли.

Налоги на земельную ренту. Имеется в виду сельскохозяйственная рента. Она полностью ложится на землевладельца и, если не уравновешивается налогами на другие классы, является несправедливой. Может быть объединена с налогом на прибыль, если взимается с ренты, обусловленной улучшениями, произведенными землевладельцем.

Налоги на заработную плату бывают: На квалифицированный труд. На неквалифицированный труд.

Заработная плата квалифицированных работников устанавливается на монопольном уровне, и налоги на нее оплачиваются самими рабочими, до тех пор пока заработная плата не снижается ниже ее справедливой доли.

Заработная плата неквалифицированных работников. (1) Численность населения сокращается из-за налога. Оплачивается из прибыли. (2) Численность населения остается неизменной. Распределяется между прибылью и заработной платой. (3) Численность населения растет, несмотря на налог. Ложится полностью на заработную плату.

Налоги на прибыль. Могут стимулировать производство, и тогда они полезны во всех отношениях, способствуя наполнению казны и никого не делая беднее. Если нет, то есть если прибыль действительно уменьшается из-за налога, капитал также может сократиться. Это (а) может или (б) может не привести к сокращению населения. Если (а), то границы земледелия перестают расширяться, и часть налога, pro tanto, ложится на землевладельцев. Если (б), то заработная плата падает, и часть налога ложится на рабочего. Общий результат — приближение к стационарному состоянию.

Налоги на расходы вызывают те же возражения, что и общий подоходный налог. Они могут быть: Окладными налогами. Подомовым налогом.

Окладные налоги, например, на слуг, собак и т. д. Они являются строго прямыми.

Подомовые налоги бывают: На ренту со строений. На ренту с земельного участка.

Подомовые налоги на ренту со строений оплачиваются арендатором. Этот налог является косвенным.

Подомовые налоги на ренту с земельного участка (1) сопровождаются или (2) не сопровождаются эквивалентным налогом на сельскохозяйственную ренту. (1) Полностью оплачиваются землевладельцем, а потому являются прямыми. (2) Частично оплачиваются арендатором, а потому являются косвенными.

Косвенные налоги бывают: Акцизными, Таможенными или Пошлинами.

Косвенные налоги могут взиматься с (1) долгосрочных или (2) краткосрочных инвестиций капитала.

Косвенные налоги на долгосрочные инвестиции всегда нежелательны, исходя из IV канона.

Косвенные налоги на краткосрочные инвестиции подчиняются законам косвенного налогообложения. 1. Облагать налогом тщеславие, а не реальные блага (например, ливреи, а не слуг). 2. Потребитель, а не производитель должен платить сборщику налогов (IV канон). То есть взимать налог как можно ближе к конечному потребителю. 3. Налоги на реальные блага должны быть по возможности одинаковыми для лиц с большими и малыми средствами. 4. Облагать налогом как можно меньше товаров. Англия облагает налогом лишь очень небольшое число импортных товаров. Соединенные Штаты облагают налогом почти все импортируемое. 5. Свободно облагать налогом стимуляторы. Соединенные Штаты собирают 91 000 000 долларов со спиртных напитков и ликеров и 42 000 000 долларов с табака (1883 г.). 6. Облагать налогом импорт товаров, которые не производятся внутри страны или производство которых внутри страны облагается акцизом (внутренним налогом), равным таможенной пошлине. 7. Удерживать ставку налога на низком уровне, чтобы получать наибольший доход.

[pg 596]

Глава V. О государственном долге.

§ 1. Желательно ли покрывать чрезвычайные государственные расходы за счет займов?

Теперь необходимо рассмотреть вопрос о том, насколько правильно или целесообразно изыскивать средства для нужд правительства не путем введения налогов в требуемом размере, а путем изъятия части капитала страны в форме займа и возложения на государственные доходы только выплаты процентов.

Этот вопрос уже затрагивался в Первой книге. Мы отмечали, что если капитал, взятый в долг, изымается из фондов, которые либо участвуют в производстве, либо предназначены для использования в нем, то их отвлечение от этой цели равносильно изъятию этой суммы из заработной платы рабочего класса. Заимствование в данном случае не является заменой сбора средств в течение года. Правительство, которое берет в долг, фактически изымает эту сумму в течение года, причем посредством налога, ложащегося исключительно на рабочий класс, — хуже чего оно не могло бы сделать ничего, даже если бы покрывало свои потребности путем открытого налогообложения; и в этом случае сделка и ее негативные последствия закончились бы вместе с чрезвычайной ситуацией; в то время как при принятом окольном способе стоимость, изъятая у рабочих, достается не государству, а работодателям, при этом государство остается обремененным долгом, а также выплатой процентов по нему в бессрочном порядке. Систему государственных займов в таких обстоятельствах можно назвать самой худшей из тех, что в нынешнем состоянии цивилизации все еще включены в каталог финансовых средств.

Однако мы отмечали, что существуют и другие обстоятельства, при которых займы не влекут за собой этих пагубных последствий: а именно, во-первых, когда заимствуется иностранный капитал, излишки общего накопления мира; или, во-вторых, когда это капитал, который либо вообще не был бы сбережен, если бы для него не был открыт этот способ инвестирования, либо, будучи сбереженным, был бы растрачен на непроизводительные предприятия или отправлен искать применение в зарубежных странах. Когда прогресс накопления снижает прибыль до предельного или практического минимума — до ставки, ниже которой либо прекратился бы рост капитала, либо все новые накопления ушли бы за границу, — правительство может ежегодно перехватывать эти новые накопления, не затрагивая занятость или заработную плату рабочего класса в самой стране или, возможно, в любой другой стране. В этой мере, следовательно, система займов может применяться, не подвергаясь тому полному и категорическому осуждению, которое она заслуживает, когда выходит за эти пределы. Что необходимо, так это показатель, позволяющий определить, был ли превышен этот предел в любой данный ряд лет, как, например, во время последней великой войны.

Такой показатель существует, он одновременно надежен и очевиден. Повысило ли правительство своими операциями по займам процентную ставку? Если оно лишь открыло канал для капитала, который в противном случае не был бы накоплен или который, если бы был накоплен, не был бы использован внутри страны, это означает, что капитал, который правительство взяло и израсходовало, не мог найти применения при существующей процентной ставке. До тех пор, пока займы делают не более чем поглощают этот излишек, они предотвращают любую тенденцию к снижению процентной ставки, но они не могут вызвать ее повышение. [Но] В той полной мере, в какой государственные займы во время войны вызывали повышение процентной ставки по сравнению с тем, что было до нее и что было после, эти займы несут ответственность за все описанные беды. Если возразят, что процент вырос только потому, что выросла прибыль, я отвечу, что это не ослабляет, а усиливает аргумент. Если государственные займы вызвали рост прибыли за счет огромного количества поглощенного ими капитала, то каким образом они могли иметь такой эффект, если не путем снижения заработной платы? Возможно, скажут, что высокий уровень прибыли во время войны поддерживался не изъятиями из национального капитала через займы, а быстрым прогрессом промышленных улучшений. В значительной степени это было так; и это, несомненно, облегчило тяготы рабочего класса и сделало проводимую финансовую систему менее активно вредной, но не менее противоречащей принципам. Сами эти улучшения в промышленности создали пространство для большего количества капитала; и правительство, выкачивая большую часть ежегодных накоплений, действительно не предотвратило существование этого капитала в конечном итоге (ибо он начал быстро расти после мира), но предотвратило его существование в то время и вычло ровно столько из распределения среди производительных рабочих, пока длилась война. Если бы правительство воздержалось от изъятия этого капитала путем займа и позволило ему дойти до рабочих, но собрало необходимые средства путем прямого налога на рабочий класс, оно произвело бы (во всех отношениях, кроме расходов и неудобств сбора налога) те же самые экономические эффекты, которые оно произвело, за исключением того, что у нас сейчас не было бы долга. Тот курс, который оно фактически приняло, был, следовательно, хуже, чем самый худший способ, который оно могло бы принять для сбора средств в течение года; и единственное оправдание, которое оно допускает (насколько это оправдание могло быть правдиво заявлено), — это суровая необходимость; невозможность собрать столь огромную ежегодную сумму путем налогообложения, не прибегая к налогам, которые из-за их ненавистности или легкости уклонения было бы невозможно обеспечить.

[pg 599] Когда государственные займы ограничиваются излишками национального капитала или теми накоплениями, которые вообще не имели бы места, если бы им не позволили перелиться через край, они, по крайней мере, не подлежат этому суровому осуждению. В этом случае, следовательно, вопрос действительно заключается в том, чем он обычно считается во всех случаях, — а именно в выборе между большой жертвой сразу и малой жертвой, растянутой на неопределенный срок. В этом вопросе кажется разумным полагать, что благоразумие нации будет диктовать то же поведение, что и благоразумие индивида: смириться с такой долей лишений немедленно, какую можно легко вынести, и только тогда, когда любое дальнейшее бремя слишком сильно обременяло бы или калечило их, обеспечивать остальное путем закладывания своего будущего дохода. Отличная максима — делать так, чтобы нынешние ресурсы удовлетворяли нынешние потребности; у будущего будут свои потребности, которые нужно обеспечивать. С другой стороны, можно разумно принять во внимание, что в стране, растущей в богатстве, необходимые расходы правительства не растут в той же пропорции, что капитал или население; любое бремя, следовательно, ощущается все меньше и меньше; и, поскольку те чрезвычайные расходы правительства, которые вообще целесообразно нести, в основном приносят пользу поколениям, следующим за нынешним, нет несправедливости в том, чтобы заставить потомство оплатить часть цены, если было бы крайне неудобно покрывать ее целиком усилиями и жертвами того поколения, которое первым их понесло.

§ 2. Нежелательно погашать государственный долг за счет общего взноса.

Когда страна, мудро или неразумно, обременила себя долгом, целесообразно ли предпринимать шаги для погашения этого долга? В принципе невозможно не поддерживать утвердительный ответ.

Рассматривались два способа погашения государственного долга: либо сразу за счет общего взноса, либо постепенно за счет профицита бюджета. Первый был бы несравненно лучше, если бы он был осуществим; и он был бы осуществим, если бы его можно было справедливо осуществить только путем обложения имущества. Если бы имущество несло все проценты по долгу, имущество могло бы, с большой выгодой для себя, погасить его; поскольку это было бы просто передачей кредитору основной суммы, все ежегодные доходы от которой уже принадлежали ему по закону, и было бы эквивалентно тому, что делает землевладелец, когда продает часть своего поместья, чтобы освободить остальное от ипотеки. Но имущество, едва ли нужно говорить, не оплачивает и не может справедливо требоваться оплачивать все проценты по долгу. Каков бы ни был надлежащий вклад имущества в общие расходы государства, в той же и не в большей пропорции оно должно вносить вклад как в проценты, так и в погашение государственного долга. Это, однако, если признать, является фатальным для любой схемы погашения долга путем общего обложения общества. Лица, владеющие имуществом, могли бы оплатить свою долю суммы путем пожертвования имущества и иметь тот же чистый доход, что и раньше.

If a person owns a property, A B, which returns him $1,000 income, and if he pays $10 a year in taxes as his share of interest on the public debt, suppose that part of his estate represented by X, which returns him annually $10 (and which return he has annually handed over to the state), to be carved out of it, and that he is to be hereafter relieved of his share of taxes. He would then, after having paid the capitalized value (X) of that which was his share of the annual tax to the state on account of the public debt, have the same net income as before; for he was never able to enjoy the income of X.

Если бы от тех, у кого нет накоплений, а только доходы, потребовали единовременным платежом компенсировать ежегодные расходы, возложенные на них налогами, поддерживаемыми для выплаты процентов по долгу, они могли бы сделать это, только взяв частный долг, равный их доле государственного долга; в то время как из-за недостаточности в большинстве случаев обеспечения, которое они могли бы предоставить, проценты составили бы гораздо большую ежегодную сумму, чем их доля той, что сейчас выплачивается государством. Кроме того, коллективный долг, покрываемый налогами, имеет перед тем же долгом, распределенным между индивидами, огромное преимущество: он фактически является взаимным страхованием между плательщиками. Если состояние плательщика уменьшается, его налоги уменьшаются; если он разоряется, они прекращаются вовсе, и его доля долга полностью перекладывается на платежеспособных членов общества. Если бы это было возложено на него как частное обязательство, он оставался бы ответственным по нему, даже будучи без гроша.

Когда государство владеет имуществом, в виде земли или иным образом, которое нет веских причин общественной пользы сохранять в своем распоряжении, оно должно быть использовано, насколько это возможно, для погашения долга. Любая случайная прибыль или неожиданный доход естественно направляются на ту же цель. Помимо этого, единственный способ, который является одновременно справедливым и осуществимым для погашения или сокращения государственного долга, — это использование профицита бюджета.

§ 3. В каких случаях желательно поддерживать профицит бюджета для погашения долга.

Желательность, per se, поддержания профицита для этой цели, я думаю, не вызывает сомнений.

Однако не во всех случаях целесообразно поддерживать профицит бюджета для погашения долга. Преимущество погашения государственного долга заключается в том, что оно позволило бы нам избавиться от худшей половины нашего налогообложения. Но из этой худшей половины некоторые части должны быть хуже других, и избавление от них было бы пропорционально большим благом, чем избавление от остального. Если отказ от профицита бюджета позволил бы нам обойтись без налога, мы должны рассматривать самый худший из всех наших налогов как именно тот, который мы сохраняем ради окончательной отмены налогов, не столь плохих, как он сам. В стране, растущей в богатстве, чей растущий доход дает ей возможность время от времени избавляться от наиболее неудобных частей своего налогообложения, я полагаю, что увеличение дохода должно скорее распределяться путем отмены налогов, чем путем ликвидации долга, до тех пор, пока остаются какие-либо весьма нежелательные сборы. В нынешнем состоянии Англии, следовательно, я считаю хорошей политикой правительства, когда оно имеет профицит явно постоянного характера, отменять налоги, при условии, что они правильно выбраны. Даже когда не остается никаких налогов, кроме тех, которые не являются непригодными для того, чтобы быть частью постоянной системы, мудро продолжать ту же политику путем экспериментального снижения этих налогов, пока не будет обнаружена точка, в которой заданная сумма дохода может быть собрана с наименьшим давлением на плательщиков. После этого такой профицит бюджета, который мог бы возникнуть от любого дальнейшего увеличения поступлений от налогов, не должен, я полагаю, быть передан, а должен быть направлен на погашение долга. В конечном итоге было бы целесообразно направить весь доход от конкретных налогов на эту цель; поскольку было бы больше уверенности в том, что ликвидация будет продолжена, если фонд, предназначенный для нее, будет держаться отдельно и не смешиваться с общими доходами государства. Налоги на наследство были бы особенно подходящими для такой цели, поскольку налоги, уплачиваемые, как они есть, из капитала, лучше было бы использовать для возмещения капитала, чем для покрытия текущих расходов. Если бы это отдельное ассигнование было сделано, любой профицит, возникающий впоследствии от растущего поступления от других налогов и от экономии процентов на последовательных частях погашенного долга, мог бы стать основанием для снижения налогообложения.

Относительный размер государственного долга Соединенных Штатов можно увидеть на диаграмме № XXII, начиная с ранней даты и до 1880 года. После войны профицит бюджета Соединенных Штатов постоянно направлялся на выплату государственного долга, возникшего во время последней войны, до тех пор, пока, благодаря сокращению долга и падению процентных ставок, наш доход теперь (1884 г.) настолько превышает расходы, что мы фактически находимся в затруднительном положении из-за профицита. До настоящего времени Казначейство могло использовать избыток своих поступлений для погашения наступившего срока долга; но скорость выплаты была такова, что через два года или более не останется долга с наступившим сроком погашения: остаются облигации на 250 000 000 долларов под 4,5 процента, но срок их погашения наступает только в 1891 году; а 4-процентные облигации на сумму 737 620 700 долларов не подлежат погашению до 1907 года. Однажды собрав большой доход под давлением войны, людям теперь кажется очень трудным понять, почему изначально взимались высокие пошлины, и часто высказывается необычное предложение, что профицит должен остаться, а должны быть созданы новые каналы расходов (например, огромные пенсии), просто для того, чтобы поддерживать тяжелое налогообложение. Трудность, однако, заключается в том, что ненужный профицит существует из-за таможенных пошлин, введенных для военных целей. Но тяжелое бремя военного налогообложения не должно продолжаться, увеличивая издержки производства во всех отраслях, не причиняя при этом большего вреда, чем тот, который был бы причинен преходящими — и единственно возможными — неприятностями перераспределения капитала в нескольких случаях; особенно потому, что это перераспределение капитала будет происходить от менее производительных к более производительным отраслям; в противном случае никаких изменений не было бы сделано.

Состояние иностранных долгов и прогресс, достигнутый в их сокращении, можно изучить на диаграмме № XXIII. Ситуация с Соединенными Штатами является исключительной. Процентный долг, согласно последнему отчету министра финансов за 1883 год, был сокращен до 1 312 446 050 долларов, и это сокращение более впечатляющее, чем указано на диаграмме за 1880 год.

[pg 604]

Chart XXIII. Reduction of National Debts in Various Countries.

[pg 605]

Глава VI. О вмешательстве правительства, основанном на ошибочных теориях.

§ 1. Доктрина защиты национальной промышленности.

Мы переходим к функциям правительства, которые относятся к тому, что я назвал, за неимением лучшего обозначения, факультативным классом; тем, которые иногда берутся на себя правительствами, а иногда нет, и в отношении которых не существует единодушного признания того, что они должны их осуществлять. Мы начнем с рассмотрения ложных теорий, которые время от времени служили основанием для действий правительства, более или менее вредных с экономической точки зрения.

Из этих ложных теорий наиболее примечательной является доктрина защиты национальной промышленности — фраза, означающая запрет или ограничение посредством высоких пошлин таких иностранных товаров, которые могут быть произведены внутри страны. Если бы теория, заложенная в этой системе, была верной, практические выводы, основанные на ней, не были бы необоснованными. Теория заключалась в том, что покупать вещи, произведенные внутри страны, — это национальное благо, а ввоз иностранных товаров в целом — национальный убыток. Поскольку в то же время очевидно, что в интересах потребителя покупать иностранные товары в предпочтение отечественным, когда они либо дешевле, либо лучше, интересы потребителя в этом отношении казались противоречащими общественным интересам; он был уверен, если предоставить его собственным склонностям, сделать то, что согласно теории было вредным для общества.

Однако в нашем анализе последствий международной торговли, как это часто показывали прежние авторы, было продемонстрировано, что импорт иностранных товаров в обычном ходе торговли никогда не происходит, за исключением случаев, когда это, экономически говоря, является национальным благом, позволяя получать то же количество товаров с меньшими затратами труда и капитала для страны. Запрещать, следовательно, этот импорт или вводить пошлины, которые препятствуют ему, — значит делать труд и капитал страны менее эффективными в производстве, чем они могли бы быть в противном случае, и принуждать к растрате разницы между трудом и капиталом, необходимыми для внутреннего производства товара, и тем, что требуется для производства вещей, за которые его можно приобрести из-за границы. Величина национального убытка, вызванного таким образом, измеряется превышением цены, по которой товар производится, над ценой, по которой он мог бы быть импортирован. В случае промышленных товаров вся разница между двумя ценами поглощается возмещением производителям растраты труда или капитала, который поддерживает этот труд. Те, кто, как предполагается, получают выгоду, а именно производители защищаемых товаров (если только они не образуют исключительную компанию и не имеют монополии против своих соотечественников, а также против иностранцев), не получают более высокой прибыли, чем другие люди. Все это — чистый убыток как для страны, так и для потребителя.

Of the industries in a country some are said to “need protection” and others not—that is, those industries which are carried on at a relative disadvantage are the only ones which need protection in order that they may continue in operation. By relative disadvantage is meant a greater relative cost, or sacrifice, to the same amount of labor and capital. Those industries which can not yield so great a value for the labor and capital engaged in them as other more profitable industries are those which are said to “need protection.” Wherever protective duties exist it is implied by those who lay them on that there production is carried on under more onerous conditions than in other competing places or occupations. After duties are thus supposed to have protected the less advantageously situated occupations, it may be said that all industries will then have an equal chance. “No doubt,” as Mr. Cairnes says, “they would be equalized just as by compelling every one to move about with a weight attached to his leg. The weight would, [pg 607] indeed, be an impediment to locomotion, but, provided it were in each case exactly proportioned to the strength of the limb which drew it, no one ... would have any reason to complain. No one would walk as fast as if his limbs were free, but then his neighbor would be equally fettered, and, if it took him twice as long to reach his destination as before, he would at least have company on his journey.”357

§ 2. — берет свое начало в меркантильной системе.

Ограничительная и запретительная политика изначально основывалась на так называемой меркантильной системе, которая, представляя преимущество внешней торговли состоящим исключительно в притоке денег в страну, давала искусственное поощрение экспорту товаров и препятствовала их импорту. Единственными исключениями из системы были те, которые требовались самой системой. Материалы и инструменты производства были предметом противоположной политики, направленной, однако, к той же цели; они свободно импортировались и не разрешались к экспорту, чтобы производители, будучи более дешево обеспеченными необходимыми для производства средствами, могли продавать дешевле и, следовательно, экспортировать в больших объемах. По той же причине импорт разрешался и даже поощрялся, когда он ограничивался продукцией стран, которые, как предполагалось, брали у страны еще больше, чем она брала у них, тем самым обогащая ее за счет благоприятного торгового баланса. Как часть той же системы основывались колонии, ради предполагаемого преимущества принуждения их покупать наши товары, или, во всяком случае, не покупать товары любой другой страны: в обмен на это ограничение мы обычно были готовы принять на себя эквивалентное обязательство в отношении основных продуктов колонистов. Последствия теории были доведены до такой степени, что было не редкостью даже давать премии за экспорт и побуждать иностранцев покупать у [Англии], а не у других стран, за счет дешевизны, которую [Англия] искусственно создавала, оплачивая часть цены за них из [своих] собственных налогов. Это шаг, выходящий за пределы, достигнутые любым частным торговцем в его конкуренции за бизнес. Ни один лавочник, я думаю, никогда не практиковал подкуп клиентов, продавая им товары с постоянным убытком, возмещая его себе из других фондов, находящихся в его распоряжении.

Принцип меркантильной теории сейчас оставлен даже писателями и правительствами, которые все еще цепляются за ограничительную систему. Какое бы влияние эта система ни имела на умы людей, независимо от частных интересов, подвергающихся реальному или предполагаемому убытку от ее отказа, оно проистекает из заблуждений, отличных от старого представления о выгодах накопления денег в стране. Самым эффективным из них является благовидный предлог трудоустройства наших собственных соотечественников и нашей национальной промышленности вместо того, чтобы кормить и поддерживать промышленность иностранцев. Ответ на это, исходя из принципов, изложенных в предыдущих главах, очевиден. Не возвращаясь к фундаментальной теореме, обсуждавшейся в ранней части настоящего трактата, относительно природы и источников занятости для труда, достаточно сказать, что обычно говорили сторонники свободной торговли, что альтернатива заключается не в выборе между трудоустройством наших собственных людей и иностранцев, а в выборе между трудоустройством одного класса и другого наших собственных людей. Импортируемый товар всегда оплачивается, прямо или косвенно, продуктом нашего собственного труда: этот труд при этом становится более производительным, поскольку при тех же затратах труда и средств мы получаем возможность обладать большим количеством товара. Те, кто плохо обдумал этот предмет, склонны предполагать, что наш экспорт эквивалента в наших собственных продуктах за иностранные товары, которые мы потребляем, зависит от случайностей — от согласия иностранных стран сделать некоторое соответствующее смягчение их собственных ограничений или от вопроса о том, побуждаются ли те, у кого мы покупаем, этим обстоятельством покупать больше у нас; и что, если эти вещи или вещи, эквивалентные им, не происходят, оплата должна быть произведена деньгами. Теперь, во-первых, нет ничего более предосудительного в денежном платеже, чем в платеже любым другим средством, если состояние рынка делает его наиболее выгодным переводом; и сами деньги были сначала приобретены и были бы снова пополнены экспортом эквивалентной стоимости наших собственных продуктов. Но, во-вторых, очень короткий интервал оплаты деньгами настолько снизил бы цены, что либо остановил бы часть импорта, либо вызвал бы иностранный спрос на наши продукты, достаточный для оплаты импорта. Я признаю, что это нарушение уравнения международного спроса было бы в некоторой степени нам в ущерб при покупке других импортируемых товаров; и что страна, которая запрещает некоторые иностранные товары, действительно, cæteris paribus, получает те, которые она не запрещает, по меньшей цене, чем она должна была бы платить в противном случае. Чтобы выразить то же самое другими словами: страна, которая уничтожает или предотвращает полностью определенные отрасли внешней торговли, тем самым уничтожая общую выгоду для мира, которая была бы разделена в некоторой пропорции между ней и другими странами, действительно, в некоторых обстоятельствах, привлекает к себе за счет иностранцев большую долю, чем та, которая иначе принадлежала бы ей, выгоды, возникающей от той части ее внешней торговли, которую она позволяет существовать. Но даже это она может сделать только в том случае, если иностранцы не поддерживают эквивалентные запреты или ограничения против ее товаров. В любом случае, справедливость или целесообразность уничтожения одного из двух выигрышей ради того, чтобы поглотить несколько большую долю другого, не требует большого обсуждения; выигрыш, который уничтожается, будучи, пропорционально величине сделок, большим из двух, поскольку это тот, который капитал, предоставленный самому себе, как предполагается, ищет в предпочтении.

§ 3. — поддерживается доводами о национальном пропитании и национальной обороне.

Побежденная как общая теория, протекционистская доктрина находит поддержку в некоторых частных случаях со стороны соображений, которые, когда они действительно уместны, затрагивают большие интересы, чем просто экономия труда, — интересы национального пропитания и национальной обороны. Дискуссии о «хлебных законах» приучили всех к доводу, что мы должны быть независимы от иностранцев в отношении продовольствия для народа; а навигационные законы основывались, в теории и по заявлению, на необходимости поддержания «питомника моряков» для флота. По этому последнему вопросу я сразу признаю, что цель стоит жертвы; и что страна, подверженная вторжению с моря, если она не может иначе иметь достаточно собственных кораблей и моряков, чтобы обеспечить средства укомплектования в чрезвычайной ситуации адекватного флота, совершенно права в получении этих средств, даже при экономической жертве в плане дешевизны транспорта. Когда были приняты английские навигационные законы, голландцы, благодаря своему морскому мастерству и низкой норме прибыли у себя дома, могли перевозить для других наций, включая Англию, по более дешевым ставкам, чем те нации могли перевозить для себя: что ставило все другие страны в большое сравнительное невыгодное положение в получении опытных моряков для своих военных кораблей. Навигационные законы, которыми был устранен этот недостаток и в то же время нанесен удар по морской мощи нации, с которой Англия тогда часто вела военные действия, были, вероятно, хотя и экономически невыгодными, политически целесообразными. Но английские корабли и моряки теперь могут плавать так же дешево, как и корабли любой другой страны, поддерживая по крайней мере равную конкуренцию с другими морскими нациями даже в их собственной торговле. Цели, которые когда-то могли оправдать навигационные законы, больше их не требуют и не дают оснований для поддержания этого нежелательного исключения из общего правила свободной торговли.

С момента появления пароходов и прогресса изобретений в военно-морских приспособлениях довод в пользу навигационных законов на том основании, что они поддерживают «питомник моряков» для флота, практически устарел. «Моряк», работающий на современных военных кораблях, больше похож на ремесленника на промышленном предприятии; ему нужно иметь сравнительно мало знаний о море, поскольку дни парусных судов прошли, насколько это касается военно-морской войны. Пар и механические приспособления теперь делают то, что раньше делалось ветром и парусом.

Хотя г-н Милль считает, что навигационные законы были экономически — то есть, насколько это касается увеличения богатства — невыгодными, он все же полагает, что они могли быть «политически целесообразными». Возможно, например, что ответные меры Соединенных Штатов и других стран против Англии в начале этого века привели к отмене английских ограничений на иностранное судоходство. Но совсем другое дело сказать, что такие законы породили способность управлять кораблями дешевле. То, что английские навигационные акты 1651 года создали английское судоходство, не подтверждается многими доказательствами; тогда как очень отчетливо показано, что английское судоходство чахло и страдало под ними. Более того, при режиме пара и железа (который выявил особые преимущества Англии в железе и угле), за всю свою историю английское судоходство никогда не процветало больше, чем с момента отмены в 1849 году навигационных законов — события, которые произошли после того, как г-н Милль написал свой труд.

Соединенные Штаты все еще обременены навигационными законами, адаптированными к средневековым условиям, и пережитками времени, когда ответные меры были причиной их принятия. Пока деревянные суда осуществляли грузоперевозки, естественные преимущества Соединенных Штатов давали нам гордое положение на океане. Теперь, однако, когда речь идет о более дешевом железе, стали и угле для судов из железа и стали, мы находимся в возможном невыгодном положении, и большая часть навигационных законов, предлагаемых в наши дни, предназначена для привлечения капитала либо путем повышения цен через пошлины на суда и материалы, либо путем прямых премий и субсидий из отраслей, в которых у нас есть преимущества, на строительство судов. И до недавнего времени не делалось различия между судостроением и судовладением (или судовождением). За последний год (1884) многие бремена на судовождение были сняты; но даже когда нам разрешено управлять судами на равных условиях с иностранцами, мы все еще не можем строить их с такими же низкими затратами, как Англия (что доказывается самим требованием строителей железных судов о сохранении защитных пошлин), и наши законы пока не позволяют нам покупать суда за границей и управлять ими под нашим собственным флагом.

Что касается пропитания, довод протекционистов был так часто и так триумфально встречен, что он требует здесь небольшого внимания. Та страна наиболее стабильно, а также наиболее обильно снабжается продовольствием, которая черпает свои запасы с самой большой поверхности. Смешно основывать общую систему политики на такой маловероятной опасности, как война со всеми нациями мира одновременно; или предполагать, что, даже если уступая на море, целая страна могла бы быть заблокирована, как город, или что производители продовольствия в других странах не были бы так же обеспокоены тем, чтобы не потерять выгодный рынок, как мы были бы не лишиться их зерна.

В странах, в которых система протекционизма приходит в упадок, но еще не полностью оставлена, таких как Соединенные Штаты, получила известность доктрина, которая является своего рода компромиссом между свободной торговлей и ограничением, а именно, что протекционизм ради протекционизма является неуместным, но что нет ничего предосудительного в том, чтобы иметь столько протекционизма, сколько может случайно возникнуть в результате тарифа, составленного исключительно для получения дохода. Даже в Англии иногда выражается сожаление, что «умеренная фиксированная пошлина» не была сохранена на зерно из-за дохода, который она принесла бы. Независимо, однако, от общей нецелесообразности налогов на предметы первой необходимости, эта доктрина упускает из виду тот факт, что доход получается только с импортируемого количества, но что налог уплачивается со всего потребляемого количества. Заставлять общество платить много, чтобы казна получила мало, — не является приемлемым способом получения дохода. В случае промышленных товаров доктрина включает явное противоречие. Цель пошлины как средства получения дохода несовместима с тем, чтобы она предоставляла, даже случайно, какую-либо защиту. Она может действовать как защита только в той мере, в какой она предотвращает импорт, и в какой бы степени она ни предотвращала импорт, она не дает дохода.

§ 4. — на основании поощрения молодых отраслей; колониальная политика.

Единственный случай, в котором, исходя из чистых принципов политической экономии, защитные пошлины могут быть оправданы, — это когда они вводятся временно (особенно в молодой и развивающейся нации) в надежде на натурализацию иностранной промышленности, самой по себе совершенно подходящей к обстоятельствам страны. Превосходство одной страны над другой в отрасли производства часто возникает только из-за того, что она начала ее раньше. Может не быть никакого внутреннего преимущества с одной стороны или недостатка с другой, а только нынешнее превосходство приобретенного мастерства и опыта. Страна, которой еще предстоит приобрести это мастерство и опыт, может в других отношениях быть лучше приспособлена к производству, чем те, которые были раньше на поле; и, кроме того, это справедливое замечание г-на Рэ, что ничто не имеет большей тенденции способствовать улучшениям в любой отрасли производства, чем ее испытание в новых условиях. Но нельзя ожидать, что индивиды должны на свой собственный риск, или, скорее, к своему несомненному убытку, внедрять новое производство и нести бремя его ведения, пока производители не будут обучены до уровня тех, с кем процессы являются традиционными. Защитная пошлина, продолжающаяся в течение разумного времени, иногда будет наименее неудобным способом, которым нация может облагать себя налогом для поддержки такого эксперимента. Но защита должна быть ограничена случаями, в которых есть веское основание для уверенности, что промышленность, которую она поощряет, через некоторое время сможет обходиться без нее; также не следует позволять отечественным производителям когда-либо ожидать, что она будет продолжена для них сверх времени, необходимого для честного испытания того, на что они способны.

Большая трудность с этим предложением заключается в том, что оно вводит (что противоречит общей системе г-на Милля) социалистическую основу государственной помощи вместо самопомощи. Если отрасли никогда не будут поддерживать себя сами, то, конечно, это является нецелевым использованием собственности своих граждан всякий раз, когда правительство берет кусок путем налогообложения из производительных отраслей и отдает его менее производительной, чтобы восполнить ее недостатки. Единственная возможная теория защиты молодых отраслей заключается в том, что, если их защищать в течение сезона, отрасли могут вскоре окрепнуть и стоять самостоятельно. Г-н Милль никогда не предполагал ничего другого. Но трудность постоянно встречается при применении этой теории на практике, что отрасль, однажды научившись зависеть от помощи государства, никогда не достигает стадии, когда она готова отказаться от помощи пошлин. Зависимость от законодательства порождает отсутствие уверенности в себе и разрушает стимул к прогрессу и хорошему управлению. Говорят: «В истории страны никогда не было случая, когда представители таких отраслей, которые пользовались защитой в течение долгого ряда лет, были бы готовы согласиться на снижение тарифа или предлагали бы его. Но, напротив, их требования о все более и более высоких пошлинах ненасытны и никогда не прекращаются». Вопрос факта о том, обязаны ли Соединенные Штаты своим нынешним производственным положением защите, когда наши отрасли были молодыми, кажется, поддается ответу, и ответу, который показывает, что защита была введена в основном после того, как отрасли получили опору, и что очень небольшая помощь была получена от пошлин на импорт.

Следующее объяснение г-на Милля смысла, вложенного в его аргумент о защите молодых отраслей теми, кто применил его к Соединенным Штатам, будет представлять немалый интерес:

«Этот отрывок был использован, чтобы показать неприменимость свободной торговли к Соединенным Штатам, и для аналогичной цели в австралийских колониях, ошибочно, по моему мнению, но, безусловно, с большей правдоподобностью, чем это может быть в случае с Соединенными Штатами, ибо Австралия действительно является новой страной, чьи способности к ведению производства еще нельзя сказать, что были проверены; но производственные части Соединенных Штатов — Новая Англия и Пенсильвания — больше не являются новыми странами; они вели производство в больших масштабах и с выгодой от высоких защитных пошлин, по крайней мере, в течение двух поколений; их рабочие имели достаточно времени, чтобы приобрести производственное мастерство, в котором те из Англии опередили их; был достаточный опыт, чтобы доказать, что предполагаемая неспособность их производств конкурировать на американском рынке с производствами Великобритании не возникает просто из-за более поздней даты их основания, но из того факта, что американский труд и капитал могут, в нынешних обстоятельствах Америки, быть использованы с большей отдачей и большей выгодой для национального богатства в производстве других товаров. Я никогда ни на минуту не рекомендовал и не поддерживал какую-либо защищаемую промышленность, кроме как с целью дать возможность защищаемой отрасли промышленности в очень умеренное время стать независимой от защиты. Это умеренное время в Соединенных Штатах было превышено, и если хлопок и железо Америки все еще нуждаются в защите против таковых из другого полушария, это в моих глазах полное доказательство того, что они не должны ее иметь, и что чем дольше она будет продолжаться, тем большей будет несправедливость и растрата национальных ресурсов».

Есть только одна часть протекционистской схемы, которая требует дальнейшего внимания: ее политика в отношении колоний и иностранных зависимых территорий; политика принуждения их торговать исключительно с доминирующей страной. Страна, которая таким образом обеспечивает себе дополнительный иностранный спрос на свои товары, несомненно, дает себе некоторое преимущество в распределении общих выгод коммерческого мира. Поскольку, однако, это заставляет промышленность и капитал колонии отвлекаться от каналов, которые доказаны как наиболее производительные, поскольку они являются теми, в которые промышленность и капитал спонтанно стремятся течь, существует убыток, в целом, для производительных сил мира, и метрополия не выигрывает так много, как она заставляет колонию терять. Если, следовательно, метрополия отказывается признать какую-либо взаимность обязательств, она налагает дань на колонию в косвенной форме, значительно более угнетающей и вредной, чем прямая.

§ 5. — на основании высоких заработных плат.

Рассуждение г-на Кэрнса по вопросу о влиянии тарифа на заработную плату таково, что я привел его настолько полно, насколько это было возможно: «Позиция, занятая в Соединенных Штатах, состоит в том, что протекционизм необходим и требуется лишь там, где американская промышленность поставлена в невыгодное положение по сравнению с промышленностью иностранных государств... Уровень заработной платы, измеряемый в деньгах, в Соединенных Штатах выше, чем в Европе, и поэтому, как утверждается, издержки производства товаров выше... Высокий уровень заработной платы в Соединенных Штатах не является особенностью какой-либо одной отрасли промышленности, а носит всеобщий характер. Если, следовательно, высокий уровень заработной платы свидетельствует о высоких издержках производства, а высокие издержки производства доказывают необходимость протекционизма, то из этого следует, что фермеры Иллинойса и хлопководы Южных штатов нуждаются в покровительственном законодательстве в той же мере, что и хлопчатобумажные фабриканты Новой Англии или металлурги Пенсильвании! Критерий, который приводит к таким результатам, должен, я полагаю, считаться достаточно опровергнутым. Ошибка, по правде говоря, заключается в том, что... не все отрасли промышленности в каждой стране одинаково благоприятствуются или неблагоприятствуются природой, и поэтому не имеют равной потребности в этой протекционистской заботе. Если американские протекционисты не готовы требовать протекционистских пошлин в пользу фермера из Иллинойса против конкуренции со стороны его английского соперника, они обязаны признать либо то, что высокие издержки производства не несовместимы с эффективной конкуренцией, либо то, что высокий уровень заработной платы не доказывает высоких издержек производства; и если это не так в Иллинойсе, то я хочу знать, почему дело должно обстоять иначе в Пенсильвании или Новой Англии. Если высокий уровень заработной платы в первом из этих штатов совместим с низкими издержками производства, почему высокий уровень заработной платы в Пенсильвании не может быть совместим с низкими издержками производства угля и железа?

«Уровень заработной платы, измеряемый ли в деньгах или в реальном вознаграждении рабочего, дает приблизительный критерий издержек производства либо денег, либо товаров, входящих в реальное вознаграждение рабочего, но в смысле, обратном тому, в каком он понимается в рассматриваемом аргументе: иными словами, высокий уровень заработной платы указывает не на высокие, а на низкие издержки производства... Таким образом, в Соединенных Штатах уровень заработной платы высок, измеряется ли он в золоте или в наиболее важных предметах потребления рабочего — факт, который доказывает, что издержки производства золота, так же как и издержки производства тех других товаров, низки в Соединенных Штатах... Я попросил бы [оппонентов] рассмотреть, каковы истинные причины высокого вознаграждения американской промышленности. Несомненно, будет признано, что в конечном счете они сводятся к одному великому факту — ее высокой производительной силе... Поэтому я должен утверждать, что высокий масштаб промышленного вознаграждения в Америке, вместо того чтобы быть свидетельством высоких издержек производства в этой стране, является отчетливым свидетельством низких издержек производства — низких издержек производства, то есть, во-первых, золота, а во-вторых, товаров, которые главным образом составляют реальную заработную плату труда — описание, которое охватывает одновременно важнейшее сырье для промышленности и важнейшие предметы общего потребления. Что касается товаров, не включенных в это описание, то критерий заработной платы не находится ни в каком постоянном отношении к их издержкам и поэтому просто не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. И теперь мы можем видеть, к чему на самом деле сводится это требование защиты американской промышленности, основанное на высоком масштабе американского вознаграждения: это требование особой законодательной помощи ввиду обладания особыми промышленными возможностями — жалоба, короче говоря, на исключительную щедрость природы.

«Возможно, меня здесь спросят: если дело обстоит именно так — если высокий уровень промышленного вознаграждения в Америке является лишь свидетельством низких издержек производства, — то как объяснить тот факт, а это несомненно факт, что народ Соединенных Штатов не способен конкурировать на нейтральных рынках в продаже некоторых важных товаров с Англией и другими европейскими странами? Никто не скажет, что жители Новой Англии, Нью-Йорка и Пенсильвании лишены каких-либо промышленных качеств, которыми обладают рабочие любой страны мира. Как же тогда получается, что, обладая промышленными преимуществами, превосходящими другие страны, они все же не способны удержать свои позиции против них на общих рынках торговли? Я постараюсь ответить на это возражение справедливо, и, во-первых, позвольте мне заявить, в чем заключается мое утверждение относительно издержек производства в Америке. Я не утверждаю, что они низки в случае всех товаров, способных производиться в стране, а только в случае большой, очень важной, но все же ограниченной группы. Что касается товаров, лежащих вне этой группы, я придерживаюсь мнения, что уровень заработной платы просто не является доказательством издержек их производства ни в ту, ни в другую сторону. Но, во-вторых, я прошу читателя рассмотреть, что подразумевается под предполагаемой «неспособностью» Новой Англии и Пенсильвании конкурировать, скажем, с Манчестером и Шеффилдом в производстве ситца и ножевых изделий. Это означает, и может означать только то, что они не способны делать это, сохраняя при этом тот уровень вознаграждения за свой труд, который является обычным в Соединенных Штатах. Если бы только американские рабочие и капиталисты довольствовались заработной платой и прибылью, принятыми в Великобритании, нет ничего, что мне известно, что могло бы помешать им удержать свои позиции на любых рынках, куда Манчестер и Шеффилд могут отправлять свои товары. И это подводит нас к сути вопроса. На значительной части великого поля промышленности народ Соединенных Штатов пользуется по сравнению с народами Европы: (1) преимуществами весьма исключительного рода; на остальной части (2) преимущество менее решительное, или (3) они находятся на равных с европейцами, или (4) возможно, они в некоторых случаях находятся в невыгодном положении. Занимаясь теми отраслями промышленности, в которых их преимущество перед Европой велико, они пожинают промышленную отдачу, пропорционально большую; и до тех пор, пока они ограничиваются этими занятиями, они могут конкурировать на нейтральных рынках со всем миром и все же обеспечивать высокие вознаграждения, проистекающие из их исключительно богатых ресурсов. Но народ Союза отказывается ограничивать себя этими широкими рамками. Они хотели бы охватить всю область промышленной деятельности и считают несправедливым, что они не должны пожинать столь же богатые урожаи с каждой части поля. Они должны спуститься на арену с Шеффилдом и Манчестером и все же обеспечить себе вознаграждения Чикаго и Сент-Луиса. Они должны применять европейские условия производства и получать американские результаты. Что это, как не спор с законами природы? Эти законы отвели широкому кругу отраслей промышленности, осуществляемых в Соединенных Штатах, высокий масштаб отдачи, далеко превышающий тот, которым может располагать Европа, а немногим другим — отдачу в масштабе, не превышающем европейскую пропорцию. Американское предпринимательство хотело бы заниматься всеми отраслями одинаково и получать от всех высокие вознаграждения, которые природа отвела лишь некоторым. Здесь мы находим истинный смысл «неспособности» американцев конкурировать с «нищенским трудом» Европы. Они не могут делать это, одновременно обеспечивая американский уровень отдачи от своей работы. Неспособность, несомненно, существует, но она создана не недостатками, а исключительными преимуществами их положения. Это как если бы квалифицированный ремесленник жаловался, что он не может конкурировать с живой изгородью и землекопом. Пусть он только довольствуется ставкой оплаты живой изгороди и землекопа, и не будет ничего, что могло бы помешать ему вступить в состязание даже с этим соперником».