«Принципы политической экономии»

С тех пор как появились великие механические изобретения Уатта, Аркрайта и их современников, отдача от труда, вероятно, росла так же быстро, как и население; и даже опередила бы его, если бы само это увеличение отдачи не вызвало дополнительную часть присущей человеческому виду силы к размножению. В течение последних двадцати или тридцати лет расширение улучшенных методов сельского хозяйства [в Англии] было настолько быстрым, что даже земля дает большую продукцию по отношению к затраченному труду; средняя цена на зерно стала значительно ниже еще до того, как отмена хлебных законов так существенно облегчила на время давление населения на производство. Но хотя улучшение может в течение определенного промежутка времени идти в ногу с фактическим ростом населения или даже превосходить его, оно, безусловно, никогда не достигает темпов роста, на которые способно население: и ничто не могло бы предотвратить общее ухудшение положения человеческого рода, если бы население фактически не сдерживалось. Если бы оно сдерживалось еще больше, а те же улучшения имели место, был бы больший дивиденд, чем сейчас, для нации или вида в целом. Новая земля, отвоеванная у природы улучшениями, не была бы вся связана поддержкой простого количества. Хотя валовая продукция не была бы такой большой, была бы большая продукция на душу населения.

§ 3. Необходимость сдерживания населения не заменяется свободной торговлей продовольствием.

Когда рост численности опережает прогресс улучшений, и страна вынуждена добывать средства к существованию на все более неблагоприятных условиях из-за неспособности ее земли удовлетворять дополнительные требования иначе, как на более обременительных условиях, существуют два способа, с помощью которых она может надеяться смягчить эту неприятную необходимость, даже если не произойдет никаких изменений в привычках людей в отношении темпов их роста. Один из этих способов — импорт продовольствия из-за границы. Другой — эмиграция.

Допуск более дешевого продовольствия из зарубежной страны равносилен сельскохозяйственному изобретению, с помощью которого продовольствие могло бы выращиваться с аналогично сниженными затратами внутри страны. Это в равной степени увеличивает производительную силу труда. Отдача была раньше: столько-то продовольствия на столько-то труда, затраченного на выращивание продовольствия: отдача теперь: большее количество продовольствия на тот же труд, затраченный на производство хлопчатобумажных изделий или оборудования, или какого-либо другого товара, который будет дан в обмен на продовольствие. Одно улучшение, как и другое, отодвигает спад производительной силы труда на определенное расстояние: но в том и другом случае он немедленно возобновляет свой ход; прилив, который отступил, мгновенно начинает наступать снова. Может показаться, действительно, что когда страна черпает свое снабжение продовольствием с такой широкой поверхности, как весь обитаемый земной шар, так мало впечатления может быть произведено на этот огромный простор любым увеличением ртов в одном маленьком его уголке, что жители страны могут удвоить и утроить свою численность, не ощущая эффекта в каком-либо усиленном напряжении пружин производства или каком-либо повышении цены на продовольствие во всем мире. Но в этом расчете упускаются из виду несколько вещей.

Во-первых, зарубежные регионы, из которых можно импортировать зерно, не охватывают весь земной шар, а почти исключительно те его части, которые находятся в непосредственной близости от побережий или судоходных рек; и таких в продуктивных регионах земли не так много, чтобы хватило на неопределенное время для быстро растущего спроса без возрастающего напряжения производительных сил почвы.

Во-вторых, даже если бы снабжение черпалось со всей поверхности экспортирующих стран, а не с малой ее части, количество продовольствия все равно было бы ограничено, которое можно было бы получить из них без увеличения пропорциональных затрат. Страны, которые экспортируют продовольствие, можно разделить на два класса: те, в которых действенное стремление к накоплению сильно, и те, в которых оно слабо. В Австралии и Соединенных Штатах Америки действенное стремление к накоплению сильно; капитал растет быстро, и производство продовольствия могло бы быть очень быстро расширено. Но в таких странах население также растет с необычайной быстротой. Их сельское хозяйство должно обеспечивать их собственную растущую численность, а также численность импортирующих стран. Они должны, следовательно, по самой природе вещей, быстро быть вынуждены, если не к менее плодородным, то, по крайней мере, что равносильно, к более отдаленным и менее доступным землям, и к способам обработки, подобным тем, что в старых странах, менее продуктивным по отношению к труду и расходам.

The extraordinary resources of the United States are scarcely understood even by Americans. Chart No. XVIII (see Book IV, Chap. III) may give some idea of the agricultural possibilities of our land. It will be seen from this that the quantity of fertile land in but one of our States—Texas—is greater than that of Austria-Hungary.

Но стран, которые имеют в то же время дешевое продовольствие и большое промышленное процветание, немного, будучи только теми, в которых искусства цивилизованной жизни были перенесены в готовом виде на богатую и необработанную почву. Среди старых стран те, которые способны экспортировать продовольствие, способны на это только потому, что их промышленность находится в очень отсталом состоянии, потому что капитал, а следовательно, и население, никогда не росли достаточно, чтобы цена на продовольствие поднялась до более высокого уровня. Такими странами являются Россия, Польша и Венгрия.

Закон, следовательно, убывающей отдачи для промышленности, всякий раз, когда население делает более быстрый прогресс, чем улучшения, не применим исключительно к странам, которые питаются от своей собственной почвы, но по существу применяется точно так же к тем, которые желают черпать свое продовольствие из любого доступного источника, который может предоставить его дешевле всего.

§ 4. — И не эмиграцией.

Помимо импорта зерна, существует другой ресурс, к которому может прибегнуть нация, чья растущая численность давит не на их капитал, а на производительную способность их земли: я имею в виду Эмиграцию, особенно в форме Колонизации. Эффективность этого средства, насколько оно идет, реальна, поскольку оно состоит в поиске в другом месте тех незанятых участков плодородной земли, которые, если бы они существовали дома, позволили бы удовлетворить спрос растущего населения без какого-либо снижения производительности труда. Соответственно, когда регион для колонизации находится близко, а привычки и вкусы людей достаточно миграционны, это средство является полностью эффективным. Миграция из старых частей Американской Конфедерации на новые Территории, которая является во всех отношениях колонизацией, — это то, что позволяет населению продолжать расти без ограничений по всему Союзу, не уменьшив еще отдачу для промышленности или не увеличив трудность заработка на пропитание.

How strictly true this is may be seen by examining the map given in the last census returns,142 showing the residence of the natives of the State of New York. The greater or less frequency of natives of New York, residing in other States, is shown by different degrees of shading on the map. A large district westward as far as the Mississippi shows a density of natives of New York of from two to six to a square mile, and a lesser density from Minnesota to Indian Territory, on the other side of the Mississippi. The same is shown of other older States. The explanation of the movement can not be anything else than the same as that for the larger movement from Europe to America.

Нет никакой вероятности, что даже при самых просвещенных мерах (в старых странах) можно было бы поддерживать постоянный поток эмиграции, достаточный для того, чтобы забирать, как в Америке, всю ту часть ежегодного прироста (когда он идет с наибольшей быстротой), которая, будучи в избытке по сравнению с прогрессом, достигнутым за тот же короткий период в искусствах жизни, стремится сделать жизнь более трудной для каждого среднестатистического индивида в сообществе. И, если это не может быть сделано, эмиграция не может, даже с экономической точки зрения, избавить от необходимости сдерживания населения.

Влияние иммиграции в Соединенные Штаты из европейских стран на уменьшение напряжения в отношениях между продовольствием и численностью является одним из самых заметных событий в этом столетии. Соединенные Штаты получили около одной четверти своего общего населения в 1880 году из-за рубежа с момента основания республики, как видно из этой таблицы:

[pg 153] Общая иммиграция в Соединенные Штаты.

Periods.Numbers.From 1789-1820 250,0001431820-1830151,8241831-1840599,1251841-18501,713,2511851-18602,598,2141861-18702,491,4511871-18802,812,1911881-18832,061,745Total12,677,801

Of this number, 5,333,991 came from the British Isles, of which 3,367,624 were Irish.

Прибыло 3 860 624 немца, 593 021 скандинав и 334 064 француза. (См. «Статистический сборник» Соединенных Штатов, 1878, 1880, 1883 гг.)

Причины, действующие на это движение людей — движение, не имеющее равных в истории, — несомненно, экономические. Подобно миграции ранних тевтонских племен с Балтики в Южную Европу, оно вызвано давлением численности на средства к существованию.

Еще более интересным исследованием является изучение причин, которые пытаются объяснить направление этого потока после того, как он достиг наших берегов. Это определенный факт, что старые рабовладельческие штаты до сих пор практически не получали никакой части этой огромной иностранной иммиграции. Фактическое распределение иностранцев в Соединенных Штатах можно увидеть наиболее интересным образом с помощью цветной карты, диаграммы № VIII, показывающей различную плотность иностранного населения в разных частях Союза. Кажется почти несомненным, что общее убеждение до сих пор в небезопасности жизни и собственности в старых рабовладельческих штатах работало против материального процветания этой части страны.

Различный возраст коренных и иностранных жителей Соединенных Штатов можно увидеть на прилагаемых диаграммах, сравнивающих совокупное население Соединенных Штатов с иностранцами. Это можно с пользой сравнить с аналогичной диаграммой, относящейся к китайцам в Соединенных Штатах (Книга II, глава III, § 3).

Совокупность: 1870 г. Цифры дают количество тысяч каждого пола.

Decade of Life.Males.Females.113613221151143879046263547446312771715877922 Иностранцы: 1870 г.

Decade of Life.Males.Females.1242324849312811441341135107846604472723899922

[pg 155]

Книга II. Распределение.

Глава I. О собственности.

§ 1. Индивидуальная собственность и ее противники.

Законы и условия производства богатства имеют характер физических истин. В них нет ничего факультативного или произвольного. Не так обстоит дело с распределением богатства. Это исключительно дело человеческого установления. Раз вещи существуют, человечество, индивидуально или коллективно, может поступать с ними как пожелает. Они могут передать их в распоряжение кого угодно и на каких угодно условиях. Распределение богатства зависит от законов и обычаев общества. Правила, которыми оно определяется, таковы, какими их делают мнения и чувства правящей части сообщества, и они очень различаются в разные эпохи и в разных странах; и могли бы быть еще более другими, если бы человечество так пожелало. Мы должны здесь рассмотреть не причины, а последствия правил, согласно которым богатство может быть распределено. Они, по крайней мере, так же мало произвольны и имеют такой же характер физических законов, как и законы производства.

Мы переходим, таким образом, к рассмотрению различных способов распределения продуктов земли и труда, которые были приняты на практике или могут быть задуманы в теории. Среди них наше внимание в первую очередь привлекает тот первичный и фундаментальный институт, на котором, за исключением некоторых исключительных и очень ограниченных случаев, всегда покоились экономические устройства общества, хотя в своих второстепенных чертах он варьировался и подвержен изменениям. Я имею в виду, конечно, институт индивидуальной собственности.

Частная собственность как институт не была обязана своим происхождением каким-либо соображениям полезности, которые оправдывают ее сохранение после установления. Достаточно известно о грубых веках, как из истории, так и из аналогичных состояний общества в наше время, чтобы показать, что трибуналы (которые всегда предшествуют законам) были первоначально установлены не для определения прав, а для подавления насилия и прекращения ссор. Имея эту цель в качестве главной, они вполне естественно придавали юридическую силу первому занятию, рассматривая как агрессора того, кто первым начинал насилие, выгоняя или пытаясь выгнать другого из владения.

Рассматривая институт собственности как вопрос социальной философии, мы должны оставить без внимания его фактическое происхождение в любой из существующих стран Европы. Мы можем предположить сообщество, не стесненное никаким предыдущим владением; группу колонистов, впервые занимающих необитаемую страну. (1.) Если бы была принята частная собственность, мы должны предположить, что она не сопровождалась бы никакими начальными неравенствами и несправедливостью, которые препятствуют благотворному действию принципа в старом обществе. Каждый взрослый мужчина или женщина, мы должны предположить, были бы обеспечены в беспрепятственном использовании и распоряжении своими телесными и умственными способностями; а инструменты производства, земля и орудия, были бы справедливо разделены между ними, чтобы все могли начать, в отношении внешних приспособлений, на равных условиях. Можно также представить, что при этом первоначальном распределении можно было бы компенсировать травмы природы и восстановить баланс, предоставив менее крепким членам сообщества преимущества при распределении, достаточные для того, чтобы поставить их наравне с остальными. Но раздел, однажды сделанный, не подвергался бы снова вмешательству; индивиды были бы предоставлены своим собственным усилиям и обычным шансам для выгодного использования того, что было им назначено. (2.) Если бы индивидуальная собственность, напротив, была исключена, план, который должен был бы быть принят, состоял бы в том, чтобы держать землю и все инструменты производства как совместную собственность сообщества и вести операции промышленности на общий счет. Руководство трудом сообщества перешло бы к магистрату или магистратам, которых мы можем предположить избранными голосованием сообщества и которым мы должны предположить, что они добровольно подчиняются. Раздел продукции был бы таким же образом публичным актом. Принцип мог бы быть либо принципом полного равенства, либо распределения в соответствии с потребностями или заслугами индивидов, любым способом, который мог бы соответствовать идеям справедливости или политики, преобладающим в сообществе.

Противников принципа индивидуальной собственности можно разделить на два класса: (1) те, чья схема подразумевает абсолютное равенство в распределении физических средств жизни и наслаждения, и (2) те, кто допускает неравенство, но основанное на каком-то принципе или предполагаемом принципе справедливости или общей целесообразности, а не, как многие из существующих социальных неравенств, зависящее только от случая. Характерное название для этой [первой] экономической системы — коммунизм, слово континентального происхождения, лишь недавно введенное в этой стране. Слово социализм, которое возникло среди английских коммунистов и было принято ими как название для обозначения их собственного учения, теперь на континенте употребляется в более широком смысле; не обязательно подразумевая коммунизм или полную отмену частной собственности, а применяется к любой системе, которая требует, чтобы земля и инструменты производства были собственностью не индивидов, а сообществ, или ассоциаций, или правительства.

It should be said, moreover, that Socialism is to-day used in the distinct sense of a system which abolishes private property, and places the control of the capital, labor, and combined industries of the country in the hands of the state. The essence [pg 158] of modern socialism is the appeal to state-help and the weakening of individual self-help. Collectivism is also a term now used by German and French writers to describe an organization of the industries of a country under a collective instead of an individual management. Collectivism is but the French expression for the system of state socialism.

§ 2. Аргументы в пользу коммунизма против частной собственности представлены.

Возражение, обычно выдвигаемое против системы общности собственности и равного распределения продукции, что каждый человек будет постоянно занят уклонением от своей справедливой доли работы, указывает, несомненно, на реальную трудность. Но те, кто выдвигает это возражение, забывают, до какой степени та же трудность существует при системе, на которой сейчас ведется девять десятых дел общества. И хотя «глаз хозяина», когда хозяин бдителен и умен, имеет пословичное значение, следует помнить, что в социалистической ферме или на фабрике каждый рабочий был бы под глазом не одного хозяина, а всего сообщества. Если коммунистический труд мог бы быть менее энергичным, чем труд крестьянина-собственника или рабочего, работающего на свой собственный счет, он, вероятно, был бы более энергичным, чем труд наемного рабочего, который вообще не имеет личного интереса в этом деле.

Другим возражением против коммунизма является то, что если бы каждый член сообщества был обеспечен пропитанием для себя и любого количества детей при единственном условии готовности работать, благоразумное ограничение размножения человечества прекратилось бы, и население начало бы расти темпами, которые привели бы сообщество через последовательные стадии возрастающего дискомфорта к фактическому голоду. Но коммунизм — это как раз то состояние вещей, в котором можно было бы ожидать, что общественное мнение заявит о себе с наибольшей интенсивностью против этого вида эгоистичной невоздержанности. Увеличение численности, которое уменьшало бы комфорт или увеличивало труд массы, вызвало бы тогда (чего сейчас не делает) немедленное и несомненное неудобство для каждого индивида в ассоциации; неудобство, которое нельзя было бы тогда приписать алчности работодателей или несправедливым привилегиям богатых.

[pg 159] Более реальной трудностью является справедливое распределение труда сообщества между его членами. Существует много видов работы, и по какому стандарту их измерять друг против друга? Кто будет судить, сколько прядения хлопка, или распределения товаров со складов, или кирпичной кладки, или чистки дымоходов эквивалентно такому-то количеству пахоты? Кроме того, даже при одном и том же виде работы номинальное равенство труда было бы таким большим реальным неравенством, что чувство справедливости восстало бы против его принудительного осуществления. Все люди не одинаково пригодны для всякого труда; и одно и то же количество труда является неравным бременем для слабого и сильного, выносливого и нежного, быстрого и медленного, тупого и умного.

Если бы, следовательно, выбор должен был быть сделан между коммунизмом со всеми его шансами и нынешним состоянием общества со всеми его страданиями и несправедливостями, все трудности, большие или малые, коммунизма были бы лишь как пыль на весах. Но чтобы сделать сравнение применимым, мы должны сравнить коммунизм в его лучшем виде с режимом индивидуальной собственности, не таким, как он есть, а таким, каким он мог бы быть. Законы собственности еще никогда не соответствовали принципам, на которых покоится оправдание частной собственности. Они сделали собственностью вещи, которые никогда не должны быть собственностью, и абсолютной собственностью там, где должна существовать только квалифицированная собственность. Частная собственность, в любой защите, сделанной для нее, предполагается означать гарантию индивидам плодов их собственного труда и воздержания. Гарантия им плодов труда и воздержания других, переданных им без каких-либо заслуг или усилий с их стороны, не является сущностью института, а лишь случайным следствием, которое, когда оно достигает определенной высоты, не способствует, а конфликтует с целями, которые делают частную собственность законной. Чтобы судить о конечном назначении института собственности, мы должны предположить, что все исправлено, что заставляет институт работать способом, противоположным тому справедливому принципу пропорции между вознаграждением и усилием, на котором, в каждом оправдании его, которое выдержит свет, предполагается, что он основан. Мы должны также предположить реализованными два условия, без которых ни коммунизм, ни какие-либо другие законы или институты не могли бы сделать положение массы человечества иным, чем деградировавшим и жалким. Одно из этих условий — всеобщее образование; другое — надлежащее ограничение численности сообщества. С ними не могло бы быть бедности даже при нынешних социальных институтах: и, если предположить это, вопрос социализма — это не, как обычно заявляют социалисты, вопрос бегства в единственное убежище от зол, которые сейчас подавляют человечество, а просто вопрос сравнительных преимуществ, которые должно определить будущее. Мы слишком невежественны в том, чего может достичь индивидуальное действие в своей лучшей форме или социализм в своей лучшей форме, чтобы быть квалифицированными решить, какая из двух будет окончательной формой человеческого общества.

Если можно рискнуть сделать предположение, то решение, вероятно, будет зависеть главным образом от одного соображения, а именно: какая из двух систем согласуется с наибольшей степенью человеческой свободы и спонтанности. Еще предстоит выяснить, будет ли коммунистическая схема совместима с тем многообразным развитием человеческой природы, теми многочисленными различиями, тем разнообразием вкусов и талантов, а также множеством интеллектуальных точек зрения, которые не только составляют значительную часть интереса к человеческой жизни, но и, сталкивая умы в стимулирующем взаимодействии и представляя каждому бесчисленные идеи, которые он не смог бы придумать сам, являются движущей силой умственного и нравственного прогресса.

§ 3. Социалисты, призывающие на помощь государство.

Для общих целей более ясное понимание различных схем может быть достигнуто, если заметить, что (1) один класс социалистов намерен включить в свой план само государство, а (2) другой класс стремится сформировать отдельные общины внутри государства и под его защитой.

Примеров первой системы в настоящее время не существует; однако цель большинства социалистических организаций в Соединенных Штатах и Европе состоит в том, чтобы добиваться принятия государством на себя производства и распределения богатства. В настоящее время наиболее активные социалисты находятся в Германии. Истоки этого влияния, однако, следует искать во Франции. Луи Блан в своей работе «Организация труда» считает собственность великим бичом общества. Правительство, утверждает он, должно регулировать производство; изыскивать средства, которые будут выделяться без процентов для создания государственных мастерских, в которых рабочие сами должны выбирать своих надзирателей и все получать одинаковую заработную плату; а необходимые суммы должны быть получены за счет отмены наследования по боковой линии. Важная практическая часть его схемы заключалась в том, что крупные государственные мастерские, поддерживаемые правительством, сделали бы частную конкуренцию в этих отраслях невозможной и тем самым привели бы к переходу от частной к социалистической системе.

Основателем современного немецкого социализма был Карл Маркс, и он был едва ли не единственным социалистом, претендовавшим на экономические знания. Свою атаку на существующий общественный строй он направил на вопрос о стоимости, утверждая, что количество труда, необходимое для производства товара, является единственным мерилом его меновой стоимости. Из этого следует, что право собственности на товар полностью принадлежит рабочему, в то время как капиталист, если он претендует на долю продукта, является не кем иным, как грабителем. Никакая справедливая система, утверждает он, не может существовать до тех пор, пока уровень заработной платы определяется свободным договором между работодателем и рабочим; поэтому единственным средством является национализация всех элементов производства: земли, орудий труда, материалов и всех существующих приспособлений, что, конечно, влечет за собой уничтожение института частной собственности. Очевидным недостатком этой схемы является положение о том, что правительство должно определять, какие товары следует производить, и что каждый обязан выполнять ту работу, которая назначена государством. В этом нет выбора работы, и тирания одного хозяина была бы заменена тиранией более крупного, многоликого хозяина в лице государственных чиновников. Более того, нельзя признать, что меновая стоимость определяется только количеством труда. Каждый знает, что результат десятидневного труда квалифицированного часовщика не обменивается на результат десятидневного труда неквалифицированного чернорабочего. Из двух человек, изготавливающих обувь, один может произвести хороший товар, а другой — плохой, хотя оба могут работать одинаковое количество времени; так что их меновая стоимость не должна определяться лишь количеством затраченного труда. Прежде всего, Маркс распространил бы равенство заработной платы за одно и то же время и на управляющих, и на надзирателей. Иными словами, он предлагает лишить всех стимулов к приобретению или проявлению превосходных и выдающихся способностей в любой работе, что неизбежно привело бы к омертвляющему распространению посредственности.

Эта система привлекла к себе чрезмерное внимание, поскольку стала инструментом социалистической пропаганды под руководством Фердинанда Лассаля. Этот активный лидер в 1863 году основал «Всеобщий германский рабочий союз», на год раньше «Интернационала». В 1869 году Либкнехт и его друзья основали «Социал-демократическую рабочую партию», которая после некоторых трудностей поглотила последователей Лассаля на съезде в Готе в 1875 году и сформировала нынешнюю социалистическую партию в Германии. Их программа, как она была объявлена в Готе, выглядит следующим образом:

I. Труд — источник всех богатств и всей культуры. Поскольку общественно полезный труд может быть выполнен только человеческим обществом, весь продукт труда принадлежит обществу — то есть всем его членам, — которые имеют равные обязанности и равное право на труд, каждый в соответствии со своими разумными потребностями.

В современном обществе средства труда являются монополией класса капиталистов. Класс рабочих, таким образом, становится зависимым от них и, следовательно, обречен на все степени нищеты и рабства.

Для освобождения труда необходимо, чтобы средства труда были превращены в общественную собственность, чтобы все производство регулировалось ассоциациями и чтобы весь продукт труда передавался обществу и справедливо распределялся на благо всех.

Никто, кроме самого рабочего класса, не может освободить труд, так как по отношению к нему все остальные классы составляют лишь реакционную массу.

II. Руководствуясь этими принципами, немецкая социалистическая рабочая партия всеми законными средствами стремится к свободному государству и обществу, к разрушению железных законов заработной платы путем отмены системы наемного труда, путем отмены эксплуатации в любой форме и устранения всякого социального и политического неравенства.

Немецкая социалистическая рабочая партия, хотя и работающая сначала в своих национальных границах, полностью осознает интернациональный характер общего рабочего движения и полна решимости выполнить все обязанности, которые оно налагает на каждого рабочего, чтобы реализовать братство всех людей.

Немецкая социалистическая рабочая партия, с целью подготовки пути и решения социального вопроса, требует создания социальных производственных ассоциаций, поддерживаемых государственным правительством и находящихся под контролем трудящихся. Производственные ассоциации должны быть основаны в таком количестве, чтобы с их помощью могла быть осуществлена социальная организация всего производства.

Немецкая социалистическая рабочая партия требует в качестве основы государственного управления:

1. Всеобщее, равное, прямое и тайное избирательное право, которое, начиная с двадцатилетнего возраста, обязывает всех граждан голосовать на всех государственных, окружных и городских выборах. День выборов должен быть воскресеньем или праздничным днем.

2. Прямое законодательство народом; решение вопросов войны и мира народом.

[pg 164] 3. Всеобщая способность носить оружие; народная оборона вместо постоянных армий.

4. Отмена всех исключительных законов, особенно тех, которые касаются печати, публичных собраний и ассоциаций — короче говоря, всех законов, которые препятствуют свободному выражению идей и мыслей.

5. Бесплатное отправление правосудия народом.

6. Всеобщее и равное, народное и бесплатное образование государством во всех классах и учебных заведениях; всеобщая обязанность посещать школу; религия должна быть объявлена частным делом.

Немецкая социалистическая рабочая партия настаивает на реализации в нынешнем состоянии общества:

1. Максимально возможного расширения политических прав и свободы в соответствии с вышеуказанными шестью требованиями.

2. Единого прогрессивного подоходного налога для государства, округов и городов вместо тех, которые взимаются в настоящее время, и вместо косвенных налогов, которые неравномерно обременяют народ.

3. Неограниченного права на объединение.

4. Нормального рабочего дня, соответствующего потребностям общества; запрета воскресного труда.

5. Запрета детского труда и женского труда, поскольку это вредит их здоровью и нравственности.

6. Защитных законов для жизни и здоровья рабочих; санитарного контроля их жилищ; надзора за шахтами, фабриками, промышленностью и надомным трудом со стороны должностных лиц, выбранных рабочими; эффективного закона, гарантирующего ответственность работодателей.

7. Регулирования тюремного труда.

8. Неограниченного самоуправления всех банков, созданных для взаимной помощи рабочих.

Вышеуказанная схема также очень хорошо отражает характер социалистических агитаторов в Соединенных Штатах, которые сами являются преимущественно иностранцами и имеют иностранные представления о социализме. Относительно этой формы социализма интересно привести более поздние мнения г-на Милля его собственными словами.

«Среди тех, кто называет себя социалистами, можно выделить два вида людей. Во-первых, это (1) те, чьи планы нового общественного порядка, в котором частная собственность и индивидуальная конкуренция должны быть вытеснены, а другие мотивы к действию — подставлены, рассчитаны на масштаб деревенской общины или городка и были бы применены ко всей стране путем умножения таких самодействующих единиц; к этому характеру относятся системы Оуэна, Фурье и более вдумчивых и философских социалистов в целом. Другой класс (2), который является скорее продуктом континента, чем Великобритании, и может быть назван революционными социалистами, предлагает гораздо более смелый шаг. Их схема — управление всеми производственными ресурсами страны одним центральным органом, общим правительством. И с этой целью некоторые из них заявляют, что рабочий класс или кто-то от его имени должен завладеть всей собственностью страны и управлять ею для всеобщего блага. Цель этого — заменить старое правило новым одним ударом и обменять количество блага, реализованного при нынешней системе, и ее большие возможности для улучшения на прыжок без какой-либо подготовки в самую крайнюю форму проблемы осуществления всего круга операций общественной жизни без движущей силы, которая до сих пор всегда приводила в действие социальный механизм. Должно быть признано, что те, кто хотел бы разыграть эту игру на основе своего собственного частного мнения, еще не подтвержденного никакой экспериментальной проверкой, должны обладать безмятежной уверенностью в своей собственной мудрости, с одной стороны, и безрассудством по отношению к страданиям людей, с другой, до чего Робеспьер и Сен-Жюст, до сих пор типичные примеры этих объединенных качеств, едва ли доходили».

§ 4. О различных второстепенных схемах, коммунистических и социалистических.

[Из схем, которые должны быть опробованы внутри государства], две сложные формы некоммунистического социализма, известные как сен-симонизм и фурьеризм, полностью свободны от возражений, обычно выдвигаемых против коммунизма. Сен-симонистская схема не предполагает равного, а неравное распределение продукта; она не предлагает, чтобы все были заняты одинаково, но по-разному, в соответствии с их призванием или способностями; функция каждого назначается, подобно званиям в полку, выбором руководящего органа, а вознаграждение осуществляется в виде жалованья, соразмерного важности, в глазах этого органа, самой функции и заслугам лица, которое ее выполняет. Но предполагать, что один или несколько людей, как бы они ни были выбраны, могли бы, с помощью любого механизма подчиненного агентства, быть квалифицированы, чтобы приспособить работу каждого человека к его способностям и соразмерить вознаграждение каждого человека с его заслугами, — это предположение почти слишком химерическое, чтобы против него можно было спорить.

Наиболее искусно скомбинированной и с наибольшим предвидением возражений из всех форм социализма является та, которая обычно известна как фурьеризм. Эта система не предполагает отмены частной собственности, и даже наследования: напротив, она открыто принимает во внимание, как элемент в распределении продукта, капитал, так же как и труд. Она предлагает, чтобы операции промышленности осуществлялись ассоциациями из около двух тысяч членов, объединяющих свой труд на территории около одной квадратной лиги, под руководством выбранных ими самими начальников («фаланстер»). При распределении сначала назначается определенный минимум для существования каждого члена общины, независимо от того, способен он к труду или нет. Остаток продукта делится в определенных пропорциях, которые должны быть определены заранее, между тремя элементами: трудом, капиталом и талантом. Капитал общины может принадлежать в неравных долях разным членам, которые в этом случае получали бы, как и в любой другой акционерной компании, пропорциональные дивиденды. Претензия каждого лица на долю продукта, причитающуюся таланту, оценивается по степени или рангу, который индивид занимает в различных группах рабочих, к которым он или она принадлежит, причем эти ранги во всех случаях присваиваются по выбору его или ее товарищей. Вознаграждение, когда оно получено, не обязательно должно быть потрачено или использовано сообща; для всех, кто предпочитает их, будут отдельные хозяйства, и никакой другой общности жизни не предполагается, кроме того, что все члены ассоциации должны проживать в одном здании; для экономии труда и расходов, не только в строительстве, но и в каждой отрасли домашнего хозяйства; и для того, чтобы, поскольку все операции купли-продажи общины выполняются одним агентом, огромная часть продукта промышленности, которая сейчас уходит на прибыли простых дистрибьюторов, могла быть сокращена до наименьшего возможного количества.

Фурьеризм был опробован в Западной Вирджинии американскими последователями, и его пропагандировал Горас Грили. Модифицированная форма появилась в знаменитой общине в Брук-Фарм (близ Дедхэма, Массачусетс), которая привлекла туда Джорджа Рипли, Маргарет Фуллер и даже Джорджа Уильяма Кертиса и Натаниэля Готорна.

В Соединенных Штатах было основано много небольших общин, но нельзя сказать, что они были успешными с точки зрения численности или материального процветания. Последователи Раппа, или гармонисты, в Пенсильвании и Индиане; оуэниты в Индиане; община Зоар в Огайо; инспирационисты в Нью-Йорке и Айове; перфекционисты в Онейде и Уоллингфорде — все они явно страдают от трудностей, вызванных отсутствием семейной жизни, от растущего духа личной независимости, который уносит молодых членов организаций, и от нехватки той исполнительской способности, которая отличает успешного менеджера в частных предприятиях.

§ 5. Рассмотрение социалистических возражений против существующего порядка общества.

«Атаки на существующий общественный порядок энергичны и искренни, но открыты для обвинения в преувеличении.

«Во-первых, к сожалению, верно, что заработная плата обычного труда во всех странах Европы прискорбно недостаточна для удовлетворения физических и моральных потребностей населения в какой-либо терпимой мере. Но когда далее утверждается, что даже это недостаточное вознаграждение имеет тенденцию к уменьшению; что существует, по словам г-на Луи Блана, une baisse continue des salaires (постоянное снижение заработной платы); это утверждение противоречит всей точной информации и многим общеизвестным фактам. Еще предстоит доказать, что существует хоть одна страна в цивилизованном мире, где обычная заработная плата, оцениваемая либо в деньгах, либо в предметах потребления, снижается; в то время как во многих она, в целом, растет; и рост этот становится не медленнее, а быстрее. Существуют, время от времени, отрасли промышленности, которые постепенно вытесняются чем-то другим, и в них, пока производство не приспособится к спросу, заработная плата подавлена.

«Г-н Луи Блан, по-видимому, впал в ту же ошибку, которую поначалу совершили Мальтус и его последователи, — ошибку предположения, что, поскольку население обладает большей способностью к росту, чем средства к существованию, его давление на средства к существованию должно постоянно становиться все более суровым. Это большой шаг к истине, когда становится ясно, что тенденция к перенаселению — это факт, с которым пришлось бы иметь дело как коммунизму, так и существующему порядку общества. Как бы то ни было, опыт показывает, что в существующем состоянии общества давление населения на средства к существованию, которое является главной причиной низкой заработной платы, хотя и является большим, но не растущим злом; напротив, прогресс всего того, что называется цивилизацией, имеет тенденцию уменьшать его, отчасти за счет более быстрого увеличения средств для использования и поддержания труда, отчасти за счет расширения возможностей для труда по перемещению в новые страны и незанятые сферы занятости, и отчасти за счет общего улучшения интеллекта и благоразумия населения. Конечно, открытым для обсуждения остается вопрос, какая форма общества обладает наибольшей способностью успешно справляться с давлением населения на средства к существованию, и по этому вопросу можно многое сказать в пользу социализма; но он не имеет справедливых оснований считаться единственным средством предотвращения общего и растущего вырождения массы человечества из-за особой склонности бедности порождать перенаселение.

«Далее, следует заметить, что социалисты в целом, и даже самые просвещенные из них, имеют очень несовершенное и одностороннее представление о действии конкуренции. Они видят половину ее эффектов и упускают из виду другую половину. Они забывают, что конкуренция является причиной высоких цен и стоимостей, так же как и низких; что покупатели труда и товаров конкурируют друг с другом так же, как и продавцы; и что, если именно конкуренция удерживает цены на труд и товары на таком низком уровне, то именно конкуренция не дает им упасть еще ниже. Чтобы ответить на это соображение, социалисты вынуждены утверждать, что, когда самый богатый конкурент избавился от всех своих соперников, он управляет рынком и может требовать любую цену, какую пожелает. Но в обычных отраслях промышленности ни один богатый конкурент не в силах вытеснить всех мелких. Некоторые виды бизнеса проявляют тенденцию переходить из рук мелких производителей или торговцев в руки меньшего числа более крупных; но случаи, когда это происходит, — это те, в которых обладание большим капиталом позволяет внедрить более мощное оборудование, более эффективные, хотя и более дорогие процессы, или более организованный и экономичный способ ведения бизнеса, и это позволяет крупному торговцу законно и постоянно поставлять товар дешевле, чем это можно сделать в малом масштабе; к большой выгоде потребителей, а следовательно, и рабочего класса, и уменьшая, pro tanto (в соответствующей мере), ту растрату ресурсов общества, на которую так жалуются социалисты, ненужное умножение простых дистрибьюторов и различных других классов, которых Фурье называет паразитами промышленности.

«Другой момент, по поводу которого существует много недопонимания со стороны социалистов, а также тред-юнионистов и других сторонников труда против капитала, касается пропорции, в которой продукт страны действительно распределяется, и суммы того, что фактически отвлекается от тех, кто его производит, чтобы обогатить других лиц. Когда, например, капиталист вкладывает 20 000 фунтов стерлингов в свой бизнес и извлекает из него доход (предположим) в 2 000 фунтов стерлингов в год, общее впечатление таково, как если бы он был бенефициарным владельцем как 20 000 фунтов стерлингов, так и 2 000 фунтов стерлингов, в то время как рабочие не владеют ничем, кроме своей заработной платы. Истина, однако, заключается в том, что он получает 2 000 фунтов стерлингов только при условии, что не использует никакую часть 20 000 фунтов стерлингов для своих собственных нужд. Он имеет юридический контроль над ними и мог бы растратить их, если бы захотел, но если бы он это сделал, у него не было бы и 2 000 фунтов стерлингов в год. Для всех личных целей они имеют капитал, а он имеет лишь прибыль, которую он получает только при условии, что сам капитал используется для удовлетворения не его собственных потребностей, а нужд рабочих. Даже из его собственной доли лишь малая часть принадлежит ему как владельцу капитала. Та часть продукта, которая приходится на капитал просто как на капитал, измеряется процентом на деньги, поскольку это все, что владелец капитала получает, когда он не вносит в производство ничего, кроме самого капитала.

«Результат нашего обзора различных трудностей социализма привел нас к выводу, что различные схемы управления производственными ресурсами страны посредством государственного, а не частного агентства имеют основания для испытания, и некоторые из них могут со временем утвердить свои претензии на предпочтение перед существующим порядком вещей, но что в настоящее время они осуществимы только элитой человечества и еще должны доказать свою способность обучить человечество в целом до того состояния улучшения, которое они предполагают».

§ 6. Собственность на землю отличается от собственности на движимое имущество.

Далее следует рассмотреть, что включено в идею частной собственности и какими соображениями должно быть ограничено применение этого принципа.

Институт собственности, если ограничиться его существенными элементами, состоит в признании за каждым человеком права на исключительное распоряжение тем, что он или она произвели своими собственными усилиями, или получили либо в дар, либо по справедливому соглашению, без силы или обмана, от тех, кто это произвел. Основой всего является право производителей на то, что они сами произвели. В собственности нет ничего, кроме права каждого на свои (или ее) способности, на то, что он может ими произвести, и на все, что он может получить за них на справедливом рынке: вместе с его правом отдать это любому другому лицу, если он пожелает, и правом этого другого получить и наслаждаться этим.

Отсюда следует, что, хотя право завещания, или дарения после смерти, является частью идеи частной собственности, право наследования, в отличие от завещания, таковым не является. То, что собственность лиц, которые не распорядились ею при жизни, должна переходить сначала к их детям, а в случае их отсутствия — к ближайшим родственникам, может быть правильным или неправильным устройством, но не является следствием принципа частной собственности. Я не вижу причин, почему наследование по боковой линии должно существовать вообще. Г-н Бентам давно предложил, и другие авторитетные лица согласились с мнением, что, если нет наследников ни по нисходящей, ни по восходящей линии, собственность в случае отсутствия завещания должна переходить к государству. Родитель обязан перед обществом стремиться сделать ребенка хорошим и ценным его членом, и обязан перед детьми обеспечить, насколько это зависит от него, такое образование, такие приспособления и средства, которые позволят им начать с равными шансами на достижение успешной жизни собственными усилиями. На это каждый ребенок имеет право; и я не могу признать, что как ребенок он имеет право на большее.

Поскольку существенный принцип собственности заключается в обеспечении всем лицам того, что они произвели своим трудом и накопили своим воздержанием, этот принцип не может применяться к тому, что не является продуктом труда, — к сырому материалу земли. Если бы земля черпала свою производительную силу целиком из природы, а не из промышленности, или если бы существовали какие-либо средства различения того, что получено из каждого источника, было бы не только не нужно, но и верхом несправедливости позволить дару природы быть захваченным индивидами. [Но] использование земли в сельском хозяйстве должно, действительно, на время быть по необходимости исключительным; тот же человек, который пахал и сеял, должен иметь право пожинать.

Но хотя земля не является продуктом промышленности, большинство ее ценных качеств таковыми являются. Труд необходим не только для использования, но почти в равной степени для формирования инструмента. Значительный труд часто требуется в начале, чтобы расчистить землю для обработки. Во многих случаях, даже после расчистки, ее продуктивность является целиком результатом труда и искусства. Одна из самых бесплодных почв в мире, состоящая из материала Гудвинских песков, Пэ-де-Ва в Фландрии, была настолько удобрена промышленностью, что стала одной из самых продуктивных в Европе. Обработка также требует зданий и заборов, которые целиком являются продуктом труда. Плоды этой промышленности не могут быть пожинаемы в короткий период. Труд и затраты немедленны, выгода распределяется на многие годы, возможно, на все будущее время. Владелец не пойдет на этот труд и затраты, когда от этого будут выигрывать посторонние, а не он сам. Если он предпринимает такие улучшения, у него должен быть достаточный период времени, в течение которого он сможет извлечь из них выгоду; и он ни в чем так не уверен в том, что у него всегда будет достаточный период, как тогда, когда его владение является бессрочным.

Это причины, которые составляют оправдание, с экономической точки зрения, собственности на землю. Видно, что они действительны лишь постольку, поскольку владелец земли является ее улучшителем. Всякий раз, когда в какой-либо стране владелец, говоря в общем, перестает быть улучшителем, политическая экономия не имеет ничего, что можно было бы сказать в защиту земельной собственности, как она там установлена.

Когда говорят о «священности собственности», всегда следует помнить, что любая такая священность не принадлежит в той же степени земельной собственности. Никто не создавал землю. Это первоначальное наследство всего вида. Ее присвоение — это целиком вопрос общей целесообразности. Когда частная собственность на землю нецелесообразна, она несправедлива. Обратное верно для собственности на движимое имущество и на все вещи, являющиеся продуктом труда: над ними власть владельца как по использованию, так и по исключению должна быть абсолютной, за исключением случаев, когда это привело бы к положительному вреду для других; но в случае с землей никакое исключительное право не должно быть разрешено ни одному индивиду, если нельзя доказать, что оно приносит положительное благо. Быть допущенным к любому исключительному праву вообще, над частью общего наследства, в то время как есть другие, у которых нет никакой части, — это уже привилегия. Никакое количество движимых товаров, которое человек может приобрести своим трудом, не мешает другим приобрести то же самое теми же средствами; но, по самой природе вещей, тот, кто владеет землей, лишает других возможности пользоваться ею. Когда земля не предназначена для обработки, в общем случае нельзя привести никакой веской причины для того, чтобы она вообще была частной собственностью. Даже в случае с обработанной землей человек, которому, хотя он лишь один из миллионов, закон позволяет владеть тысячами акров как своей единственной долей, не имеет права думать, что все это дано ему, чтобы использовать и злоупотреблять, и поступать так, как если бы это никого не касалось, кроме него самого. Ренты или прибыли, которые он может получить от нее, находятся в его единоличном распоряжении; но что касается земли, во всем, что он делает с ней, и во всем, от чего он воздерживается, он морально обязан, и должен, всякий раз, когда случай это допускает, быть юридически принужден сделать свой интерес и удовольствие совместимыми с общественным благом.

[pg 175]

Глава II. О заработной плате.

§ 1. О конкуренции и обычае.

Политические экономисты в целом, и английские политические экономисты превыше других, привыкли придавать почти исключительное значение первому из [двух] факторов [конкуренции и обычая]; преувеличивать эффект конкуренции и принимать во внимание другой и противоречащий ему принцип в малой степени. Они склонны выражаться так, как если бы думали, что конкуренция действительно делает во всех случаях все то, что, как можно показать, является тенденцией конкуренции делать. Это отчасти понятно, если учесть, что только через принцип конкуренции политическая экономия имеет какие-либо претензии на характер науки. Поскольку ренты, прибыли, заработная плата, цены определяются конкуренцией, для них могут быть установлены законы. Предположите, что конкуренция является их исключительным регулятором, и могут быть установлены принципы широкой общности и научной точности, в соответствии с которыми они будут регулироваться. Политический экономист справедливо считает это своим надлежащим делом: и как абстрактная или гипотетическая наука, политическая экономия не может требовать делать, и, действительно, не может делать ничего большего. Но было бы большим заблуждением относительно реального хода человеческих дел предполагать, что конкуренция осуществляет на самом деле это неограниченное господство. Я не говорю о монополиях, естественных или искусственных, или о каких-либо вмешательствах власти в свободу производства или обмена. Такие возмущающие причины всегда учитывались политическими экономистами. Я говорю о случаях, в которых нет ничего, что сдерживало бы конкуренцию; нет препятствий для нее ни в природе дела, ни в искусственных препятствиях; однако в которых результат определяется не конкуренцией, а обычаем или привычкой; конкуренция либо не происходит вовсе, либо производит свой эффект совершенно иным образом, чем тот, который обычно считается естественным для нее.

As stated by Mr. Cairnes,161 political economy is a science just as is any recognized physical science—astronomy, chemistry, physiology. The economic “facts we find existing are the results of causes, between which and them the connection is constant and invariable. It is, then, the constant relations exhibited in economic phenomena that we have in view when we speak of the laws of the phenomena of wealth; and in the exposition of these laws consists the science of political economy.” It is to be remembered that economic laws are tendencies, not actual descriptions of any given conditions in this or that place.

Конкуренция, на самом деле, стала в значительной степени управляющим принципом контрактов только в сравнительно современный период. Чем дальше мы смотрим назад в историю, тем больше мы видим все сделки и обязательства под влиянием фиксированных обычаев. Отношения, особенно между землевладельцем и земледельцем, и платежи, производимые последним первому, во всех состояниях общества, кроме самых современных, определяются обычаем страны. Обычай страны — это универсальное правило; никто не думает о повышении или понижении ренты, или о сдаче земли в аренду на иных, чем обычные, условиях. Конкуренция как регулятор ренты не существует.

Цены, всякий раз, когда не было монополии, раньше подпадали под влияние конкуренции и гораздо более универсально подвержены ей, чем ренты. Оптовая торговля, в великих статьях коммерции, действительно находится под властью конкуренции. Но розничная цена, цена, уплачиваемая фактическим потребителем, кажется, чувствует очень медленно и несовершенно эффект конкуренции; и, когда конкуренция действительно существует, она часто, вместо того чтобы снижать цены, просто делит выгоды высокой цены между большим числом торговцев. Влияние конкуренции все больше и больше дает о себе знать в основных отраслях розничной торговли в больших городах.

Все профессиональное вознаграждение регулируется обычаем. Гонорары врачей, хирургов и барристеров, плата адвокатов почти неизменны. Конечно, не из-за отсутствия обильной конкуренции в этих профессиях, а потому, что конкуренция действует путем уменьшения шансов каждого конкурента на получение гонораров, а не путем снижения самих гонораров.

Эти наблюдения должны быть приняты как общая поправка, применяемая всякий раз, когда это уместно, независимо от того, упомянуто это прямо или нет, к выводам, содержащимся в последующих частях этого трактата. Наши рассуждения должны, в общем, исходить из того, как если бы известные и естественные эффекты конкуренции действительно производились ею во всех случаях, в которых она не сдерживается каким-либо положительным препятствием. Там, где конкуренция, хотя и свободна существовать, не существует, или где она существует, но ее естественные последствия перекрываются каким-либо другим фактором, выводы будут в большей или меньшей степени неприменимы. Чтобы избежать ошибки, мы должны, применяя выводы политической экономии к реальным делам жизни, учитывать не только то, что произойдет, предполагая максимум конкуренции, но и то, насколько результат будет затронут, если конкуренция не достигает максимума.

§ 2. Фонд заработной платы и возражения против него.

Под заголовком «Заработная плата» следует рассмотреть, во-первых, причины, которые определяют или влияют на заработную плату труда в целом, и, во-вторых, различия, которые существуют между заработной платой в разных видах занятости. Удобно разделять эти два класса соображений; и при обсуждении закона заработной платы исходить в первую очередь так, как если бы не было другого вида труда, кроме обычного неквалифицированного труда средней степени тяжести и неприятности.

Конкуренция, однако, должна рассматриваться в нынешнем состоянии общества как главный регулятор заработной платы, а обычай или индивидуальный характер — лишь как смягчающее обстоятельство, и то в сравнительно незначительной степени.

Заработная плата, таким образом, зависит главным образом от спроса и предложения труда; или, как часто выражаются, от пропорции между населением и капиталом. Под населением здесь понимается только численность рабочего класса, или, скорее, тех, кто работает по найму; а под капиталом — только оборотный капитал, и даже не весь он, а та часть, которая расходуется на прямую покупку труда. К этому, однако, должны быть добавлены все фонды, которые, не являясь частью капитала, выплачиваются в обмен на труд, такие как заработная плата солдат, домашних слуг и всех других непроизводительных рабочих. К сожалению, нет способа выразить одним привычным термином совокупность того, что можно назвать фондом заработной платы страны: и, поскольку заработная плата производительного труда составляет почти весь этот фонд, обычно упускают из виду меньшую и менее важную часть и говорят, что заработная плата зависит от населения и капитала. Будет удобно использовать это выражение, помня, однако, рассматривать его как эллиптическое, а не как буквальное утверждение всей истины.