«Принципы политической экономии»

Professor Fawcett, “Manual” (chap. ii), says: “Since the laborer must be fed by previously accumulated food, ... some of the results of past labor are required to be set aside to sustain the laborer while producing. The third requisite of production, therefore, is a fund reserved from consumption, and devoted to sustain those engaged in future production.... Capital is not confined to the food which feeds the laborers, but includes machinery, buildings, and, in fact, every product due to man's labor which can be applied to assist his industry” (chap. iv). General Walker (“Political Economy,” pages 68-70) defines capital as that portion of wealth (excluding unimproved land and natural agents) which is employed in the production of new forms of wealth. Henry George (“Progress and Poverty,” page 41) returns to Adam Smith's definition: [pg 066] “That part of a man's stock which he expects to yield him a revenue is called his capital.” Cherbuliez (“Précis,” page 70) points out the increasing interdependence of industrial operations as society increases in wealth, and that there is not a single industry which does not demand the use of products obtained by previous labor. “These auxiliary products accumulated with a view to the production to which they are subservient” form what is called capital. Carey (“Social Science,” iii, page 48) regards as capital all things which in any way form the machinery by which society obtains wealth. Roscher's definition is, “Every product laid by for purposes of further production.” (“Political Economy,” section 42.) By some, labor is regarded as capital.104

Производитель, например, имеет одну часть своего капитала в форме зданий, приспособленных и предназначенных для ведения этой отрасли производства. Другую часть он имеет в форме машин. Третья состоит, если он прядильщик, из сырого хлопка, льна или шерсти; если ткач — из льняной, шерстяной, шелковой или хлопчатобумажной нити; и тому подобное, в зависимости от характера производства. Продовольствие и одежду для своих рабочих он, по обычаю нынешнего века, непосредственно не предоставляет; и немногие капиталисты, за исключением производителей продовольствия или одежды, имеют сколько-нибудь значительную часть своего капитала в этой форме. Вместо этого каждый капиталист имеет деньги, которые он платит своим рабочим и тем самым дает им возможность обеспечить себя. Что же тогда является его капиталом? Именно та часть его владений, какова бы она ни была, которую он намеревается использовать для ведения нового производства. Не имеет значения, что часть или даже все это находится в форме, в которой оно не может непосредственно удовлетворить потребности рабочих.

Care should be taken to distinguish between wealth, capital, and money. Capital may be succinctly defined as saved wealth devoted to reproduction, and the relations of the three terms mentioned may be illustrated by the following figure: The area of the circle, A, represents the wealth of a country; the area of the inscribed circle, B, the quantity out of the whole wealth which is saved and devoted to reproduction and called capital. But money is only one part of capital, as shown by the area of circle C. Wherefore, it can be plainly [pg 067] seen that not all capital, B, is money; that not all wealth, A, is capital, although all capital is necessarily wealth as included within it. It is not always understood that money is merely a convenient article by which other forms of wealth are exchanged against each other, and that a man may have capital without ever having any actual money in his possession. In times of commercial depression, that which is capital to-day may not to-morrow satisfy any desires (i.e., not be in demand), and so for the time it may, so to speak, drop entirely out of our circles above. For the moment, not having an exchange value, it can not be wealth, and so can the less be capital.

Предположим, например, что капиталист — производитель скобяных изделий и что его товарный запас, помимо машин, состоит в настоящее время исключительно из железных изделий. Железные изделия не могут прокормить рабочих. Тем не менее, просто изменив назначение железных изделий, он может добиться того, чтобы рабочие были накормлены. Предположим, что [капиталист превратил в заработную плату то, что раньше тратил] на покупку посуды и драгоценностей; и, чтобы сделать эффект заметным, давайте предположим, что изменение происходит в значительных масштабах и что крупная сумма отвлекается от покупки посуды и драгоценностей на наем производительных рабочих, которые, как мы предположим, были ранее, подобно ирландскому крестьянству, лишь наполовину заняты и наполовину накормлены. Рабочие, получив повышенную заработную плату, не будут тратить ее на посуду и драгоценности, а на продовольствие. Однако в стране нет дополнительного продовольствия; нет и непроизводительных рабочих или животных, как в предыдущем случае, чье продовольствие освобождается для производственных целей. Поэтому продовольствие будет импортировано, если это возможно; если невозможно, рабочие останутся на некоторое время на своем скудном пайке: но следствием этого изменения в спросе на товары, вызванного изменением в расходах капиталистов с непроизводительных на производительные, является то, что в следующем году будет произведено больше продовольствия и меньше посуды и ювелирных изделий. Так что снова, не имея ничего общего с продовольствием рабочих непосредственно, превращение индивидами части своей собственности, независимо от того, какого рода, из непроизводительного назначения в производительное, имело эффект того, что больше продовольствия было выделено на потребление производительных рабочих. Различие, таким образом, между капиталом и некапиталом заключается не в виде товаров, а в сознании капиталиста — в его воле использовать их для одной цели, а не для другой; и всякая собственность, как бы плохо она ни была приспособлена сама по себе для использования рабочими, является частью капитала, как только она или стоимость, которую можно получить от нее, откладывается для производительного реинвестирования.

§ 2. Больше капитала посвящено производству, чем фактически в нем занято.

Поскольку все, что из продукта страны посвящено производству, является капиталом, так, наоборот, весь капитал страны посвящен производству. Это второе положение, однако, должно быть принято с некоторыми ограничениями и пояснениями. (1) Фонд может искать производительного применения и не находить никакого, соответствующего склонностям его владельца: тогда он все еще является капиталом, но неиспользуемым капиталом. (2) Или запас может состоять из непроданных товаров, не поддающихся непосредственному применению для производственных целей и в данный момент не имеющих рыночного спроса: они до продажи находятся в состоянии неиспользуемого капитала.

This is not an important distinction. The goods are doubtless marketable at some price, if offered low enough. If no one wants them, then, by definition, they are not wealth so long as that condition exists.

(3) [Или] предположим, что правительство облагает налогом производство на одной из его ранних стадий, как, например, путем налогообложения материала. Производитель должен авансировать налог до начала производства и поэтому вынужден иметь больший накопленный фонд, чем требуется для производства, которое он ведет, или чем фактически в нем занято. Он должен иметь больший капитал для поддержания того же количества производительного труда; или (что равносильно) при данном капитале он поддерживает меньше труда. (4) Для другого примера: фермер может вступить в управление своей фермой в такое время года, что от него может потребоваться уплата одной, двух или даже трех четвертей ренты до получения какой-либо отдачи от продукта. Это, следовательно, должно быть выплачено из его капитала.

(5) Наконец, та большая часть производительного капитала страны, которая занята выплатой заработной платы и жалованья рабочим, очевидно, не вся строго и обязательно необходима для производства. Столько, сколько превышает фактические предметы первой необходимости для жизни и здоровья (излишек, который в случае квалифицированных рабочих обычно значителен), расходуется не на поддержку труда, а на его вознаграждение, и рабочие могли бы подождать этой части своего вознаграждения до завершения производства.

The previous accumulation of commodities requisite for production must inevitably be large enough to cover necessaries, but need not be more, if the laborer is willing to wait for the additional amount of his wages (the amount of his unproductive consumption) until the completion of the industrial operation. In fact, however, the accumulation must be sufficient to pay the laborer all his wages from week to week, by force of custom (wherever there is any considerable division of labor), and also sufficient to purchase tools and materials. The various elements of capital are materials, instruments, and subsistence, giving “instruments” its wide signification which includes money (the tool of exchange), and other necessary appliances of each special kind of production.

По правде говоря, только после того, как уже был накоплен обильный капитал, могла возникнуть практика выплаты авансом любого вознаграждения за труд сверх скудного пропитания: поскольку все, что так выплачивается, на самом деле применяется не к производству, а к непроизводительному потреблению производительных рабочих, указывая на фонд для производства, достаточно обширный, чтобы допустить привычное отвлечение его части на простое удобство.

Будет замечено, что я предположил, что рабочие всегда существуют за счет капитала: и это очевидно факт, хотя капитал не обязательно должен быть предоставлен лицом, называемым капиталистом.

[pg 070] Крестьянин существует в этом году не за счет продукта урожая этого года, а за счет урожая прошлого. Ремесленник живет не на доходы от работы, которая у него в руках, а на доходы от работы, ранее выполненной и реализованной. Каждый поддерживается небольшим собственным капиталом, который он периодически восполняет из продукта своего труда. Крупный капиталист, подобным же образом, поддерживается за счет фондов, предоставленных заранее.

§ 3. Рассмотрение случаев, иллюстрирующих идею капитала.

То, что является фактически капиталом для индивида, является или не является капиталом для нации, в зависимости от того, был ли фонд, который, по предположению, он не растратил, растрачен кем-то другим или нет.

Let the reader consider, in the four following suppositions, whether or not the given capital has wholly dropped out of the circle in the diagram, page 67. In (3) and (4) the wealth is entirely dissipated; as it can not longer be in circle A, it can not, of course, be in circle B.

(1.) Например, пусть собственность стоимостью десять тысяч фунтов, принадлежащая А, будет одолжена Б, фермеру или производителю, и использована с прибылью в занятии Б. Это такой же капитал, как если бы он принадлежал Б. А на самом деле является фермером или производителем, не лично, а в отношении своей собственности. Капитал стоимостью десять тысяч фунтов занят в производстве — в поддержании рабочих и предоставлении инструментов и материалов, — который капитал принадлежит А, в то время как Б берет на себя труд по его использованию и получает в качестве вознаграждения разницу между прибылью, которую он приносит, и процентом, который он платит А. Это простейший случай.

(2.) Предположим теперь, что десять тысяч фунтов А, вместо того чтобы быть одолженными Б, одолжены под залог С, землевладельцу, которым они используются для улучшения производительных сил его поместья путем огораживания, дренажа, прокладки дорог или постоянных удобрений. Это производительное использование. Десять тысяч фунтов вложены, но не растрачены. Они приносят постоянную отдачу; земля теперь дает увеличение продукта, достаточное через несколько лет, если затраты были разумными, чтобы заменить сумму, а со временем и приумножить ее многократно. Здесь, следовательно, стоимость в десять тысяч фунтов, занятая в увеличении продукта страны. Это составляет капитал, за который С, если он сдает свою землю в аренду, получает отдачу в номинальной форме увеличенной ренты; и ипотека дает А право получать из этой отдачи, в форме процентов, такую ежегодную сумму, какая была согласована.

(3.) Предположим, однако, что С, заемщик-землевладелец, — расточитель, который обременяет свою землю не для того, чтобы увеличить свое состояние, а чтобы растратить его, расходуя сумму на экипажи и развлечения. Через год или два она растрачена, и без возврата. А так же богат, как и прежде; у него больше нет его десяти тысяч фунтов, но у него есть залог на землю, которую он все еще мог бы продать за эту сумму. С, однако, на десять тысяч фунтов беднее, чем прежде; и никто не стал богаче. Можно сказать, что те богаче, кто получил прибыль от денег, пока они тратились. Несомненно, если С потерял их в азартных играх или был обманут ими своими слугами, это просто передача, а не уничтожение, и те, кто получил сумму, могут использовать ее производительно. Но если С получил справедливую стоимость за свои расходы в виде предметов пропитания или роскоши, которые он потребил сам или посредством своих слуг или гостей, эти предметы перестали существовать, и ничего не было произведено, чтобы заменить их: в то время как если бы та же сумма была использована в сельском хозяйстве или производстве, потребление, которое имело бы место, было бы более чем уравновешено в конце года новыми продуктами, созданными трудом тех, кто в этом случае был бы потребителями. Из-за расточительности С то, что было бы потреблено с возвратом, потребляется без возврата. Торговцы С могли получить прибыль в процессе; но если бы капитал был потрачен производительно, эквивалентная прибыль была бы получена строителями, ограждальщиками, изготовителями инструментов и торговцами, которые снабжают потребление рабочих классов; в то время как по истечении времени (не говоря уже об увеличении) С имел бы десять тысяч фунтов или их стоимость, замененную ему, чего теперь у него нет. Существует, следовательно, по общему результату разница, к невыгоде общества, по крайней мере в десять тысяч фунтов, что является суммой непроизводительных расходов С. Для А разница не существенна, так как его доход обеспечен ему, и пока обеспечение хорошее, а рыночная ставка процента та же, он всегда может продать ипотеку по ее первоначальной стоимости. Для А, следовательно, залог в десять тысяч фунтов на поместье С является фактически капиталом в этой сумме; но является ли он таковым по отношению к обществу? Нет. У А был капитал в десять тысяч фунтов, но он был погашен — растрачен и уничтожен расточительностью С. А теперь получает свой доход не из продукта своего капитала, а из другого источника дохода, принадлежащего С, вероятно, из ренты его земли, то есть из платежей, сделанных ему фермерами из продукта их капитала.

(4.) Давайте теперь изменим гипотезу еще больше и предположим, что деньги одолжены не землевладельцем, а государством. А одалживает свой капитал правительству для ведения войны: он покупает у государства то, что называется государственными ценными бумагами; то есть обязательства правительства выплачивать определенный ежегодный доход. Если бы правительство использовало деньги на строительство железной дороги, это могло бы быть производительным использованием, и собственность А все еще использовалась бы как капитал; но поскольку они используются на войну, то есть на жалованье офицерам и солдатам, которые ничего не производят, и на уничтожение количества пороха и пуль без возврата, правительство находится в положении С, расточительного землевладельца, и десять тысяч фунтов А — это национальный капитал, который когда-то существовал, но больше не существует — фактически выброшенный в море, что касается богатства или производства; хотя по другим причинам использование его могло быть оправданным. Последующий доход А получается не из продукта его собственного капитала, а из налогов, взятых из продукта оставшегося капитала общества; которому его капитал не приносит никакой отдачи, чтобы возместить им платеж; все потеряно и ушло, и то, чем он теперь обладает, — это требование на отдачу от капитала и труда других людей.

Брешь в капитале страны была сделана, когда правительство потратило деньги А: вследствие чего стоимость в десять тысяч фунтов была изъята или удержана из производительного использования, помещена в фонд для непроизводительного потребления и уничтожена без эквивалента.

The United States had borrowed in the late civil war, by August 31, 1865, $2,845,907,626; and, to June 30, 1881, the Government had paid in interest on its bonds, “from taxes drawn from the produce of the remaining capital,” $1,270,596,784, as an income to bondholders. From this can be seen the enormous waste of wealth to the United States during the war, and consequently the less existing capital to-day in this country; since, under the same inducements to save, the smaller the outside circle (wealth), the less the inside circle (capital) must be.

[pg 074]

Глава IV. Фундаментальные положения относительно капитала.

§ 1. Промышленность ограничена капиталом.

Первое из этих положений заключается в том, что промышленность ограничена капиталом. Применять труд в производстве — значит инвестировать капитал в производство. Это подразумевает, что промышленность не может быть применена в большей степени, чем есть капитал для инвестирования. С этим положением, действительно, нужно согласиться, как только оно отчетливо понято. Выражение «применение капитала», конечно, метафорично: то, что на самом деле применяется, — это труд; капитал является обязательным условием. Продовольствие рабочих и материалы производства не обладают производительной силой; но труд не может проявить свою производительную силу, если не обеспечен ими. Не может быть больше промышленности, чем обеспечено материалами для переработки и продовольствием для еды. Как бы самоочевидно это ни было, часто забывают, что люди страны поддерживаются и их потребности удовлетворяются не продуктом нынешнего труда, а прошлого.

Therefore, as capital increases, more labor can be employed. When the Pittsburg rioters, in 1877, destroyed property, or the product of past labor, they did not realize then that that property might, but now could never again, be employed for productive purposes, and thereby support laborers.

Они потребляют то, что было произведено, а не то, что вот-вот будет произведено. Теперь, из того, что было произведено, только часть выделена на поддержку производительного труда; и не будет и не может быть больше этого труда, чем та часть [которая является капиталом страны], которую можно прокормить и обеспечить материалами и инструментами производства.

Поскольку промышленность ограничена капиталом, мы, однако, не должны делать вывод, что она всегда достигает этого предела. Может не быть столько рабочих, сколько капитал мог бы поддерживать и занять. Это, как известно, случалось в новых колониях, где капитал иногда погибал бесполезно из-за нехватки труда.

In the farming districts of our Middle and Western States, in harvest-time, crops have been often of late years ruined because farm-hands could not be obtained. In earlier days, President John Adams was unable to hire a man in Washington to cut wood in the surrounding forests with which to warm the White House.

Непроизводительное потребление производительных рабочих, все из которого сейчас обеспечивается капиталом, могло бы прекратиться или быть отложено до тех пор, пока не поступит продукт; и дополнительные производительные рабочие могли бы поддерживаться этой суммой.

[Правительства] могут создавать капитал. Они могут вводить налоги и использовать сумму производительно. Они могут сделать то, что почти равносильно: они могут вводить налоги на доход или расходы и направлять поступления на погашение государственных долгов. Держатель фонда, когда ему выплатят, все равно будет желать получать доход со своей собственности, большая часть которого, следовательно, найдет путь к производительному использованию, в то время как большая его часть была бы взята из фонда для непроизводительных расходов, поскольку люди не полностью платят свои налоги из того, что они сэкономили бы, а частично, если не главным образом, из того, что они потратили бы.

§ 2. Увеличение капитала дает увеличенную занятость труду без установленных границ.

В то время как, с одной стороны, промышленность ограничена капиталом, так, с другой стороны, каждое увеличение капитала дает или способно дать дополнительную занятость промышленности; и это без установленного предела. Я не имею в виду отрицать, что капитал или его часть могут быть использованы так, чтобы не поддерживать рабочих, будучи зафиксированными в машинах, зданиях, улучшении земли и тому подобном. При любом значительном увеличении капитала значительная часть обычно будет таким образом использована и будет только сотрудничать с рабочими, а не поддерживать их.

[pg 076]

It will be remembered, however, that subsistence is but one part or element of capital; that instruments and materials form a large part of capital. But still the question of mere maintenance is rightfully discussed, because it is asserted to-day that, while the rich are growing richer, the poor lack even the food to keep them alive; and throughout this discussion Mr. Mill has in view the fact that laborers may exist in the community either “half fed or unemployed.”

Я намерен утверждать лишь то, что та часть, которая предназначена для их содержания, может (при условии отсутствия изменений во всем остальном) быть неопределенно увеличена, не создавая невозможности найти применение: иными словами, если есть люди, способные к труду, и продовольствие, чтобы их прокормить, они всегда могут быть заняты производством чего-либо. Это в значительной степени противоречит общепринятым доктринам. Не существует мнения, более распространенного среди человечества, чем то, что непроизводительные расходы богатых необходимы для обеспечения занятости бедных.

It is to be noticed that, in fact, after the arts have so far advanced in a community that mankind can obtain by their exertion more than the amount of the mere necessaries of life sufficient on the average for the subsistence of all, any further production rendered possible to the human race by new discoveries and processes is naturally unproductively consumed, and that consequently a demand for labor for unproductive consumption is essential for the employment of all existing laborers. This, however, can be done, because enough capital has been brought into existence to create the demand for the labor. Yet it is clear that it is not expenditure, but capital, by which employment is given to the poor.

Предположим, что каждый капиталист пришел к мнению, что, будучи не более достойным, чем добросовестный рабочий, он не должен жить лучше; и, соответственно, по соображениям совести откладывал излишек своей прибыли; непроизводительные расходы теперь сведены к минимуму: и возникает вопрос, как найти применение возросшему капиталу? Кто будет покупать товары, которые он произведет? Больше нет покупателей даже на те, что производились раньше. Товары, следовательно (как говорят), останутся нераспроданными; они сгниют на складах, пока капитал не сократится до того, чем он был изначально, или, вернее, до уровня, на который уменьшился спрос покупателей. Но это значит видеть лишь одну сторону дела. В предполагаемом случае у капиталистов и землевладельцев больше не будет спроса на предметы роскоши. Но когда эти классы превращают свой доход в капитал, они тем самым не уничтожают свою способность к потреблению; они лишь переносят ее с себя на рабочих, которым дают работу. Теперь существуют два возможных предположения в отношении рабочих: либо происходит, либо не происходит увеличение их численности, пропорциональное увеличению капитала. (1.) Если происходит, то случай не представляет затруднений. Производство предметов первой необходимости для нового населения занимает место производства предметов роскоши для части старого и обеспечивает в точности тот объем занятости, который был потерян. (2.) Но предположим, что увеличения населения нет. Все, что ранее расходовалось капиталистами и землевладельцами на предметы роскоши, распределяется между существующими рабочими в форме дополнительной заработной платы. Мы будем исходить из того, что они уже достаточно обеспечены предметами первой необходимости.

Что из этого следует? Что рабочие становятся потребителями предметов роскоши; и капитал, ранее занятый в производстве предметов роскоши, по-прежнему может использовать себя таким же образом; разница лишь в том, что предметы роскоши распределяются среди общества в целом, а не ограничиваются немногими, при условии, что производительная сила их труда физически достаточна для производства всего этого объема благ для их общего числа. Таким образом, пределом богатства никогда не является нехватка потребителей, а нехватка производителей и производительной силы. Каждое приращение капитала дает труду либо дополнительную занятость, либо дополнительное вознаграждение.

То, что рабочие должны получать больше (a) благодаря тому, что капиталисты воздерживаются от непроизводительных расходов, чем (b) благодаря расходам на непроизводительно потребляемые товары, — это вопрос, который многим трудно понять, и он требует всевозможных разъяснений. Начнем с того, что никто никогда не знал общества, все потребности которого были бы удовлетворены: на самом деле цивилизация постоянно ведет нас в новые области наслаждений и приводит к постоянной дифференциации новых желаний. Удовлетворение этих потребностей является пружиной почти всего производства и промышленности. Поэтому не может быть остановки производства, вызванной отсутствием желания обладать товарами. «Пределом богатства никогда не является нехватка потребителей», а нехватка производительной силы.

Теперь, в предположении (2) текста, помните, что рабочие, как предполагается, не заняты в полную меру своей производительной силы. Если все капиталисты воздерживаются от непроизводительного потребления и направляют эту сумму богатства на производство, то, поскольку не может быть производства без труда, тем же самым рабочим в совокупности предлагается большая сумма товаров за их усилия, что равносильно утверждению, что они получают дополнительную заработную плату.

Но некоторые люди хотят увидеть этот процесс в конкретном виде, и тот же принцип можно проиллюстрировать на практическом примере. Предположим, что все рабочие имеют только предметы первой необходимости, но не имеют комфорта, приличий и предметов роскоши. Пусть А — фермер в Нью-Йорке, который также может ткать ковры, а Б — лесоруб в штате Мэн. А начинает нуждаться в лучшем доме, а Б хочет ковер, при этом оба имеют еду, одежду и кров. Один из капиталистов, воздерживающихся от непроизводительного потребления, как указано выше, — это Х, который, зная о двух желаниях А и Б, выступает в качестве посредника (т. е. он обеспечивает рынок для обоих людей, как это встречается в любом торговом центре, а также в сельском магазине), предоставляя А инструменты, материалы и т. д. и давая ему обещание древесины, если он создаст ковер, и обещая Б ковер, если он также произведет дополнительную древесину. Чтобы быть более приземленным, Х покупает ковер у А и продает его Б за древесину. Таким образом, были созданы два новых предмета, и за свои усилия А получил дополнительную заработную плату (либо в форме древесины, либо в форме денег, выплаченных ему за ковер), а Б получил дополнительную заработную плату (либо в форме ковра, либо в форме денег, выплаченных ему Х за древесину). Если рассматривать А и Б как типичных представителей всех рабочих, а Х — всех вышеупомянутых капиталистов, то в многообразии реальных обменов будет видно, что А и Б создают новые предметы для удовлетворения своего собственного спроса, вместо того чтобы удовлетворять запросы Х. Если их первичные потребности уже удовлетворены, то они принимают свою дополнительную заработную плату в форме комфорта и приличий. Когда класс Х отказывается от своего потребления, но добавляет эту сумму к капиталу, они не отказываются от своего права на этот капитал, но на время передают его использование или свою потребительную силу другим. Этот вопрос будет более полно рассмотрен в § 6.

§ 3. Капитал есть результат сбережения, и весь капитал потребляется.

Вторая фундаментальная теорема относительно капитала относится к источнику, из которого он происходит. Он является результатом сбережения.

Если бы все люди расходовали на личные удовольствия все, что они производят, и весь доход, который они получают от того, что произведено другими, капитал не мог бы увеличиваться. Следовательно, некоторые сбережения должны были существовать даже в простейших из всех состояний экономических отношений; люди должны были производить больше, чем они использовали, или использовать меньше, чем они производили. Еще больше они должны делать это, прежде чем смогут нанимать других рабочих или увеличивать свое производство сверх того, что может быть достигнуто работой их собственных рук. Если бы, например, было сказано, что единственный способ ускорить рост капитала — это увеличение сбережений, вероятно, возникла бы идея о большем воздержании и усиленных лишениях. Но очевидно, что все, что увеличивает производительную силу труда, создает дополнительный фонд для сбережений и позволяет капиталу увеличиваться не только без дополнительных лишений, но и одновременно с увеличением личного потребления. Тем не менее, здесь имеет место увеличение сбережений в научном смысле. Хотя потребляется больше, больше и сберегается. Существует больший избыток производства над потреблением. Потреблять меньше, чем произведено, — это сбережение; и это процесс, посредством которого увеличивается капитал; не обязательно путем абсолютного сокращения потребления.

The economic idea of saving involves, of course, the intention of using the wealth in reproduction. Saving, without this meaning, results only in hoarding of wealth, and while hoarded this amount is not capital. To explain the process by which capital comes into existence, Bastiat has given the well-known illustration of the plane in his “Sophisms of Protection.”107

Фундаментальная теорема относительно капитала, тесно связанная с только что обсужденной, заключается в том, что, хотя он сбережен и является результатом сбережения, он тем не менее потребляется. Слово «сбережение» не означает, что то, что сбережено, не потребляется, и даже не обязательно, что его потребление откладывается; а лишь то, что если оно потребляется немедленно, то оно потребляется не тем лицом, которое его сберегает. Если оно просто отложено для будущего использования, говорят, что оно накоплено; и, пока оно накоплено, оно вообще не потребляется. Но если оно используется как капитал, оно все потребляется, хотя и не капиталистом. Часть обменивается на инструменты или машины, которые изнашиваются при использовании; часть — на семена или материалы, которые уничтожаются как таковые при посеве или переработке и уничтожаются полностью при потреблении конечного продукта. Остаток выплачивается в виде заработной платы производительным рабочим, которые потребляют его для своих повседневных нужд; или если они, в свою очередь, сберегают какую-либо часть, это также, вообще говоря, не накапливается, а (через сберегательные кассы, общества взаимопомощи или другие каналы) вновь используется как капитал и потребляется. Для вульгарного ума совсем не очевидно, что то, что сбережено, потребляется. Для них каждый, кто сберегает, предстает в свете человека, который накапливает. Человек, который тратит свое состояние на непроизводительное потребление, рассматривается как распространяющий блага вокруг себя и является объектом такой симпатии, что некоторая доля той же популярности приписывается даже тому, кто тратит то, что ему не принадлежит; кто не только уничтожает свой собственный капитал, если он у него когда-либо был, но под предлогом займа и обещания возврата овладевает капиталом, принадлежащим другим, и уничтожает его тоже.

Эта популярная ошибка происходит от внимания только к малой части последствий, вытекающих из сбережения или траты; все эффекты того и другого, которые находятся вне поля зрения, находятся вне ума. В одном случае происходит износ инструментов, уничтожение материала и количество продовольствия и одежды, поставляемых рабочим, которые они уничтожают при использовании; в другом случае происходит потребление, то есть уничтожение вин, экипажей и мебели. До сих пор последствия для национального богатства были почти одинаковыми; эквивалентное его количество было уничтожено в обоих случаях. Но при трате эта первая стадия является также и последней; это конкретное количество продукта труда исчезло, и ничего не осталось; в то время как, напротив, сберегающий человек в течение всего времени, пока шло уничтожение, имел рабочих, занятых его восстановлением; которые в конечном итоге оказываются заменившими с избытком эквивалент того, что было потреблено.

Поскольку почти все расходы осуществляются посредством денег, деньги начинают рассматриваться как главная черта сделки; и поскольку они не исчезают, а только переходят из рук в руки, люди упускают из виду уничтожение, которое происходит в случае непроизводительных расходов. Поскольку деньги лишь передаются, они думают, что богатство также было только передано от расточителя другим людям. Но это просто смешение денег с богатством. Богатство, которое было уничтожено, — это не деньги, а вина, экипажи и мебель, которые были куплены на деньги; и, поскольку они были уничтожены без возврата, общество в целом стало беднее на эту сумму. В той мере, в какой какой-либо класс является непредусмотрительным или расточительным, промышленность страны принимает направление производства предметов роскоши для их использования; в то время как не только занятость для производительных рабочих уменьшается, но и средства к существованию и инструменты, которые являются средствами такой занятости, действительно существуют в меньшем количестве.

§ 4. Капитал поддерживается постоянным воспроизводством, как показывает восстановление стран после опустошения.

Вернемся к нашей фундаментальной теореме. Все, что производится, потребляется — и то, что сбережено, и то, что, как говорят, потрачено, — причем первое так же быстро, как и второе. Все обычные формы языка склонны скрывать это. Когда люди говорят о древнем богатстве страны, о богатстве, унаследованном от предков, и подобных выражениях, предлагается идея, что богатство, переданное таким образом, было произведено давно, в то время, когда, как говорят, оно было впервые приобретено, и что никакая часть капитала страны не была произведена в этом году, за исключением того, что могло быть добавлено в этом году к общей сумме. Факт совершенно иной. Большая часть по стоимости богатства, существующего сейчас [в Соединенных Штатах], была произведена человеческими руками за последние двенадцать месяцев.

“In the State of Massachusetts it is estimated that the capital, on the average, belonging to each individual does not exceed $600, and that the average annual product per capita is about $200; so that the total capital is the product of only two or three years' labor.”108

Земля существует, и земля — почти единственное, что существует. Все, что производится, погибает, и большинство вещей очень быстро. Большинство видов капитала по своей природе не приспособлены для длительного сохранения. Вестминстерское аббатство простояло много веков с периодическими ремонтами; некоторые греческие скульптуры существуют более двух тысяч лет; пирамиды, возможно, вдвое или втрое дольше. Но это были объекты, предназначенные для непроизводительного использования. Капитал поддерживается в существовании из века в век не сохранением, а постоянным воспроизводством; каждая его часть используется и уничтожается, как правило, очень скоро после того, как она произведена, но те, кто потребляет его, тем временем заняты производством большего количества. Рост капитала подобен росту населения. Каждый индивид, который рождается, умирает, но в каждом году число родившихся превышает число умерших; население, следовательно, всегда увеличивается, хотя ни один человек из тех, кто его составляет, не был жив до очень недавнего времени.

Это постоянное потребление и воспроизводство капитала дают объяснение того, что так часто вызывало удивление, — великой быстроты, с которой страны восстанавливаются после состояния опустошения. Возможность быстрого исправления их бедствий главным образом зависит от того, была ли страна обезлюдена. Если ее эффективное население не было истреблено в то время и не было заморено голодом впоследствии, то, обладая теми же навыками и знаниями, которые у них были раньше, с их землей и ее постоянными улучшениями, неразрушенными, и более долговечными зданиями, вероятно, неповрежденными или лишь частично пострадавшими, они имеют почти все необходимые условия для своего прежнего объема производства. Если у них осталось столько продовольствия или ценностей для покупки продовольствия, сколько позволяет им при любых лишениях оставаться в живых и в рабочем состоянии, они в короткое время поднимут такой же объем продукции и приобретут в совокупности такое же богатство и такой же капитал, как и прежде, простым продолжением того обычного объема усилий, которые они привыкли применять в своих занятиях. Не свидетельствует это и о какой-либо силе принципа сбережения в популярном смысле этого термина, поскольку то, что происходит, — это не намеренное воздержание, а невольное лишение.

The world has at any given period the power, under existing conditions of production and skill, to create a certain amount of wealth, as represented by the inner rectangle, W. Each increased power of production arising from conquests over Nature's forces, as the use of steam and labor-saving machinery, permits the total wealth to be enlarged, as, in the figure, to rectangle W'. For the production of wealth are required labor, capital, and land; therefore, if the labor and land are not destroyed by war, there need not necessarily be in existence all the previous capital. If there are the necessaries for all, and only sufficient tools to accomplish the work, they will, in a few years, again recreate all the wealth that formerly existed, regain the same position as before, and go on slowly increasing the total wealth just as fast as improvements in the arts of production render it possible.

§ 5. Последствия покрытия государственных расходов за счет займов.

[Применение этой истины было сделано к вопросу о сборе государственных средств для военных целей.] Займы, будучи извлеченными из капитала (вместо налогов, которые обычно выплачивались бы из дохода и частично или полностью компенсировались бы повышенной экономией), должны, согласно принципам, которые мы изложили, вести к обнищанию страны: тем не менее годы, в которые расходы такого рода были в наибольшем масштабе, часто были годами большого видимого процветания: богатство и ресурсы страны, вместо того чтобы уменьшаться, давали все признаки быстрого роста в процессе и значительно расширенных размеров после его завершения.

During our civil war, at the same time that wealth was being destroyed on an enormous scale, there was a very general feeling that trade was good, and large fortunes were made. At the close of the war a period of speculation and overtrading continued until it was brought to a disastrous close by the panic of 1873. Much of this speculation, however, was due to an inflated paper currency.

Мы предположим наиболее неблагоприятный случай из возможных: что вся сумма, заимствованная и уничтоженная правительством, была изъята кредитором из производительного использования, в которое она была фактически вложена. Капитал страны, следовательно, в этом году уменьшен на эту сумму. Но если только изъятая сумма не является чем-то огромным, нет причин по самой природе дела, почему в следующем году национальный капитал не должен быть таким же большим, как всегда. Заем не мог быть взят из той части капитала страны, которая состоит из инструментов, машин и зданий. Он должен был быть полностью извлечен из части, используемой для оплаты рабочих: и рабочие пострадают соответственно. Но если никто из них не заморен голодом, если их заработная плата может выдержать такое сокращение, или если благотворительность вмешивается между ними и абсолютной нищетой, нет причин, чтобы их труд производил меньше в следующем году, чем в предыдущем. Если они производят столько же, сколько обычно, получив меньше на столько-то миллионов фунтов стерлингов, эти миллионы достаются их работодателям. Брешь, пробитая в капитале страны, таким образом мгновенно исправляется, но исправляется лишениями и часто реальными страданиями рабочего класса.

As Mr. Mill points out, during the Napoleonic wars, in France the withdrawal of laborers from industry into the army was so large that it caused a rise of wages, and a fall in the profits of capital; while in England, inasmuch as capital, rather than men, was sent to the Continent in the war, the very reverse took place: the diversion of “hundreds of millions of capital from productive employment” caused a fall of wages, [pg 085] and the prosperity of the capitalist class, while the permanent productive resources did not fall off.

Это ведет к спорному вопросу, на который д-р Чалмерс обратил особое внимание: лучше ли средства, требуемые правительством для чрезвычайных непроизводительных расходов, собирать посредством займов, когда налоги обеспечивают только проценты, или налоги должны быть немедленно наложены на всю сумму; что называется в финансовом словаре сбором всех средств в течение года. Д-р Чалмерс решительно выступает за последний метод. Он говорит, что общее представление состоит в том, что, требуя всю сумму в один год, вы требуете того, что либо невозможно, либо очень неудобно; что люди не могут без больших трудностей выплатить все сразу из своего годового дохода; и что гораздо лучше требовать от них небольшого платежа каждый год в форме процентов, чем столь великой жертвы раз и навсегда. На что его ответ заключается в том, что жертва совершается в равной степени в обоих случаях. Все, что тратится, не может не быть извлечено из годового дохода. Целое и каждая часть богатства, произведенного в стране, формируют или помогают формировать годовой доход кого-либо. Лишение, которое, как предполагается, должно возникнуть в результате взятия суммы в форме налогов, не избегается путем взятия ее в виде займа. Страдание не предотвращается, а только перекладывается на рабочие классы, наименее способные и которые меньше всего должны его нести: в то время как все неудобства, физические, моральные и политические, вызванные поддержанием налогов для постоянной выплаты процентов, понесены в чистом убытке. Всякий раз, когда капитал изымается из производства или из фонда, предназначенного для производства, чтобы быть предоставленным в долг государству и потраченным непроизводительно, вся эта сумма удерживается от рабочих классов: заем, следовательно, по правде говоря, выплачивается в тот же год; вся жертва, необходимая для его выплаты, фактически совершается: только она выплачивается не тем лицам, и поэтому не гасит требование; и выплачивается самым худшим из налогов, налогом исключительно на рабочий класс. И, пройдя через это самое болезненное и несправедливое из всех усилий, необходимых для погашения долга, страна остается обремененной им и выплатой процентов по нему навечно.

Соединенные Штаты, например, заимствуют капитал у А, на который покупают товары у Б. Если заем полностью поступает изнутри страны, капитал А заимствуется, когда Соединенные Штаты должны были взять эту сумму напрямую путем налогообложения. Когда деньги заимствуются у А, рабочие несут жертву, право на всю сумму остается в руках А, и требование к правительству со стороны А все еще существует; в то время как если бы сумма была взята путем налогообложения, право на собранную сумму принадлежит государству, и она выплачивается нужному лицу.

Опыт Соединенных Штатов во время гражданской войны является иллюстрацией этого принципа. Утверждается, что, по сути, общие расходы на войну были покрыты северными штатами в течение четырех лет ее продолжения из избыточных доходов; и все же по окончании конфликта на страну был возложен долг в 2 800 000 000 долларов.

The United States borrowed$2,400,000,000Revenue during that time1,700,000,000Total cost of the war$4,100,000,000 В действительности мы заняли только около 1 500 000 000 долларов вместо 2 400 000 000 долларов, поскольку (1) правительство выпустило бумажные деньги, которые обесценились, и все же принимало их по номиналу при подписке на займы. Более того, общая стоимость была бы значительно снижена, если бы мы не выпускали бумажные деньги и (2) тем самым не увеличили цены на товары для государства, и (3) если бы не был создан счет процентов путем заимствования. Но могла ли страна собирать всю сумму каждый год путем налогообложения? В первый финансовый год после войны Соединенные Штаты выплатили военных налогов на 650 000 000 долларов. В начале борьбы, по 30 июня 1862 года, расходы составили 515 000 000 долларов, а к 30 июня 1863 года они достигли 1 098 000 000 долларов; так что 600 000 000 долларов налогов в год покрыли бы военные расходы и оставили бы нас свободными от долгов по окончании.

Подтверждающим опытом является опыт Англии во время континентальных войн 1793-1817 годов:

Total war expenditures£1,060,000,000Interest charge on the existing debt235,000,000Total amount required£1,295,000,000Revenue for that period1,145,000,000Deficit£150,000,000 Чтобы покрыть этот дефицит, правительство фактически увеличило свой долг на 600 000 000 фунтов стерлингов. Небольшое дополнительное усилие обеспечило бы еще 150 000 000 фунтов стерлингов дохода и сэкономило бы 450 000 000 фунтов стерлингов налогоплательщикам.

Практическое состояние дела, однако, редко точно соответствует этому предположению. Займы менее богатых стран делаются главным образом за счет иностранного капитала, который, возможно, не был бы привлечен для инвестирования под какую-либо меньшую гарантию, чем гарантия правительства: в то время как займы богатых и процветающих стран обычно делаются не за счет средств, изъятых из производительного использования, а за счет новых накоплений, постоянно делаемых из дохода, и часто за счет их части, которая, если бы не была так взята, мигрировала бы в колонии или искала бы другие инвестиции за рубежом.

§ 6. Спрос на товары не есть спрос на труд.

Изложение г-ном Миллем теоремы относительно капитала, обсуждаемой в аргументе о том, что «спрос на товары не есть спрос на труд», нуждается в некотором упрощении. Для этой цели обозначим буквами алфавита А, Б, В, ... Х, Y, Z различные виды товаров, производимых в мире, которые обмениваются друг на друга в процессе достижения потребителей. Этот обмен товаров друг на друга, едва ли нужно говорить, не увеличивает количество или объем товаров, уже существующих; поскольку их производство, как мы видели, требует труда и капитала в связи с природными агентами. Простой обмен не изменяет количество произведенных товаров.

Чтобы произвести плуг, например, производитель должен иметь капитал (в форме средств к существованию, инструментов и материалов), от использования которого кто-то отказался путем процесса сбережения, чтобы могло быть произведено что-то другое, в данном случае плуг. Это сбережение должно быть осуществлено сначала в объеме, достаточном для поддержания производства изо дня в день. Этот капитал весь потребляется, но в течение более или менее длительного срока (в зависимости от конкретной промышленной операции) он воспроизводится в новых формах, приспособленных к существующим потребностям человека. Более того, без каких-либо новых усилий воздержания эта сумма капитала может быть снова потреблена и воспроизведена и так продолжаться вечно, после того как однажды была сбережена (если никогда не была уничтожена тем временем, тем самым выйдя из категории не только капитала, но и богатства). Общий капитал страны, следовательно, — это не сумма капитала одного года, добавленная к капиталу другого; но капитал прошлого года, воспроизведенный в новой форме в этом году, плюс дробное увеличение, возникающее из новых сбережений. Но, однажды сбереженный, капитал может продолжать постоянно помогать в производстве вечно. Этот плуг, когда он сделан, обменивается (если плуг нужен и производство должным образом приспособлено для удовлетворения желаний) на такие другие продукты, продовольствие, средства для ремонта инструментов и т. д., которые возвращают производителю плуга все товары, потребленные при его изготовлении (с увеличением, называемым прибылью).

Возвращаясь к нашей иллюстрации с алфавитом, очевидно, что определенное количество капитала, объединенное с трудом (составляющее то, что можно назвать производительным двигателем), стоит за производством А (такого как плуг, например), и которому оно обязано своим существованием. То же самое верно и для Z. Предположим, что произведено 5 000 Z, из которых 4 000 достаточно, чтобы возместить капитал, израсходованный трудом в операции, и что владелец товара Z тратит оставшиеся 1 000 Z в обмен на 1 000 товара А. Очевидно (поскольку деньги пока не используются), что этот обмен товаров регулируется исключительно желаниями двух сторон сделки. Никакие дополнительные товары не создаются просто обменом; простой процесс обмена не занимает рабочих, занятых на А. И все же владелец Z имел спрос на товар А; его спрос был бесполезен, за исключением факта его производства, который дал ему реальное богатство, или покупательную способность, в форме Z. Его спрос на товар А не был тем, что нанимало рабочих, занятых производством А, хотя спрос (если известен заранее) заставил бы их производить А, а не какой-то другой предмет — то есть спрос одного количества богатства на определенную вещь определяет направление, взятое владельцем капитала А. Но поскольку обмен — это лишь форма, в которой проявляется спрос, ясно, что спрос не добавляет к производству и поэтому сам по себе не нанимает труд. Конечно, если бы не было желаний, не было бы спроса, а значит, не было бы производства и занятости труда. Но мы можем заключить, формулируя положение, что богатство (Z), предлагаемое за товары (А), требует использования другого богатства (кроме Z) в качестве капитала для поддержки операции, посредством которой эти товары (А) производятся. Для существующей занятости труда нет никакой разницы, какая потребность удовлетворяется производителями А, будь то бархат (предназначенный для непроизводительного потребления) или плуги (предназначенные для производительного потребления). Даже если Z больше не предлагается в обмен на А, и если тогда А больше не производится, рабочие, ранее занятые производством А — если дано предупреждение о грядущем изменении; если нет, возникает убыток — имея оборудование, могут произвести что-то другое, нужное владельцу Z.

[pg 089] Теперь в сообщество, как здесь изображено, где все рабочие, как предполагается, заняты, и весь капитал используется в производстве А, Б, В, ... Х, Y, Z, представьте прибытие потерпевшей кораблекрушение команды. Вместо того чтобы обменивать Z на А, как раньше, владелец Z может предложить свое богатство команде, чтобы они танцевали для него. Существенный вопрос: предлагается ли труду больше занятости этим действием, чем прежним обменом на А? То есть это вопрос лишь распределения богатства среди членов сообщества. Труд, занятый на А, не выбрасывается из занятости (если они предупреждены). В существовании нет большего богатства, но оно распределено иначе, чем раньше: команда, вместо прежнего владельца, теперь имеет 1 000 Z. Что касается вопроса занятости, нет никакой разницы, на каких условиях команда получила его: их могли нанять стоять в ряд и восхищаться владельцем Z, когда он выходит. Но все же можно естественно предположить, что команда была занята производительно. В этом случае, после того как они потребили богатство Z, они привели в существование предметы взамен тех, что потребили. Но хотя эта последняя операция экономически более желательна для будущего роста богатства, тем не менее, на время было занято не больше рабочих, чем если бы команда просто танцевала. Преимущества или недостатки производительного потребления здесь не обсуждаются. Однако предполагается установить положение, что богатство, выплаченное в виде заработной платы или авансированное производителям, само поддерживает труд; что богатство, предлагаемое непосредственно рабочим таким образом, нанимает больше труда, чем когда оно просто предлагается в обмен на другие товары, или, другими словами, спросом на товары; что возросший спрос на товары не влечет за собой возросший спрос на труд, поскольку это может быть создано только капиталом. Существенная разница в том, что владелец Z в одном случае, обменивая товары на А, не отказывался от своей потребительной силы; в другом случае, отдавая Z безработной команде, он фактически прошел процесс сбережения, отказавшись от своего личного потребления и передав его команде. Если команда использует его непроизводительно, в конечном итоге это то же самое, как если бы это сделал владелец Z; но тем временем были заняты дополнительные рабочие. Если команда занята производительно, то сбережение, однажды сделанное, будет продолжаться вечно, как объяснено выше, и мир станет богаче на богатство, которое этот дополнительный капитал может создать.

Теперь можно возразить, что если А больше не пользуется спросом, рабочие в этой отрасли будут выброшены из занятости. Из этой занятости, безусловно, но не из всякой другой. Тысяча Z была способна купить определенные результаты труда и капитала в отрасли А, когда находилась в руках ее прежнего владельца; и теперь, когда она в руках команды, она будет контролировать, как покупательная способность, эквивалентные результаты труда и капитала. Команда может не хотеть тех же предметов, что и прежний владелец Z, но они захотят эквиваленты 1 000 Z в чем-то, и это что-то будет произведено теперь вместо А. Весь процесс может быть представлен этой диаграммой.

1. Z обменивается на А, и команда остается безработной.

2. Здесь команда владеет Z, и они сами обменивают Z на все, что А может произвести для удовлетворения их потребностей, и команда тогда занята.

Возможно, что вмешательство денег ослепляет некоторые умы к правильному пониманию операций, описанных выше. Предположение, как оно дано, применяется к условию бартера, но одинаково верно, если используются деньги. Представьте демонстрацию всех отраслей мира, А, Б, В, ... Х, Y, Z, представленных в поле зрения на одном большом поле, а в центральной точке — производителя золота и серебра. Когда Z произведено, оно берется к золотому прилавку и обменивается на деньги; когда А произведено, делается то же самое. Затем прежние деньги отдаются за А, а последние за Z, так что по правде А обменивается на Z через посредство денег, точно так же, как до того, как деньги были рассмотрены. Теперь, возражающим может быть сказано: «Если А не нужно после того, как оно произведено, и не может быть продано, потому что спрос со стороны Z был отозван, тогда капитал, использованный для А, не будет возвращен, и рабочие в А будут выброшены из занятости». Ответ, конечно, в том, что состояние вещей, рассматриваемое здесь, является постоянным и нормальным, в котором производство правильно приспособлено к человеческим желаниям. Если обнаруживается, что А не нужно после его производства, была совершена промышленная ошибка, и богатство растрачено так же, как при сжигании. Это плохо организованное производство. Проблема не в нехватке спроса на то, что А может произвести (чего-то другого), а в производителях А, которые не делают того, на что были желания, из-за невежества или отсутствия ранней информации о распоряжении богатством Z. На практике, однако, будет обнаружено, что большинство товаров делается по «заказам» и, за исключением особых обстоятельств, не производятся фактически, если рынок не предвидится. Действительно, как знает каждый человек, самая важная функция успешного делового человека — это адаптация производства к рынку, то есть к желаниям потребителей.