«Предварительное рассуждение об изучении естественной философии»

ЧАСТЬ II.

О ПРИНЦИПАХ, НА КОТОРЫХ ФИЗИЧЕСКАЯ НАУКА БАЗИРУЕТСЯ ДЛЯ СВОЕГО УСПЕШНОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ, И ПРАВИЛАХ, ПО КОТОРЫМ ДОЛЖНО ПРОВОДИТЬСЯ СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПРИРОДЫ, С ИЛЛЮСТРАЦИЯМИ ИХ ВЛИЯНИЯ, КАК ЭТО ПРОДЕМОНСТРИРОВАНО В ИСТОРИИ ЕЕ ПРОГРЕССА.

ГЛАВА I.

ОБ ОПЫТЕ КАК ИСТОЧНИКЕ НАШЕГО ЗНАНИЯ. — ОБ ОТКАЗЕ ОТ ПРЕДУБЕЖДЕНИЙ. — О СВИДЕТЕЛЬСТВЕ НАШИХ ЧУВСТВ.

(66.) В абстрактную науку, как мы уже отмечали ранее, понятие причины не входит. Истины, с которыми она имеет дело, являются необходимыми и существуют независимо от причины. Может не существовать такой реальной вещи, как прямоугольный треугольник, начерченный в пространстве; но как только мы представляем его в своем уме, мы не можем не признать, что сумма его трех углов равна двум прямым углам; и если в дополнение мы представляем один из его углов прямым, мы не можем с этого момента не признать, что сумма квадратов на двух сторонах, включающих прямой угол, равна квадрату на стороне, его подпирающей. Утверждать обратное означало бы, по сути, отрицать его прямоугольность. Никто не заставляет и не делает все диаметры эллипса пересекающимися в его центре. Утверждать обратное означало бы не восстать против силы, а отрицать свои собственные слова. Но в естественной науке причина и следствие — это конечные отношения, которые мы созерцаем; и законы, навязанные или поддерживаемые, которые, насколько мы можем видеть, могли бы быть иными, чем они есть. Это различие очень важно. Умный человек, запертый в одиночестве и имеющий неограниченное время, мог бы сам вывести для себя все истины математики, исходя из тех простых понятий пространства и числа, от которых он не может отрешиться, не перестав мыслить. Но он никогда не смог бы сказать, путем любого усилия рассуждения, что произойдет с куском сахара, если его погрузить в воду, или какое впечатление будет произведено на его глаз смешением желтого и синего цветов.

(67.) Таким образом, нам указан как великий, и, по сути, единственный конечный источник нашего знания о природе и ее законах — ОПЫТ; под которым мы понимаем не опыт одного человека или одного поколения, а накопленный опыт всего человечества во все века, зарегистрированный в книгах или записанный традицией. Но опыт может быть приобретен двумя способами: либо, во-первых, путем замечания фактов по мере их возникновения, без какой-либо попытки повлиять на частоту их возникновения или варьировать обстоятельства, при которых они возникают; это НАБЛЮДЕНИЕ: либо, во-вторых, путем приведения в действие причин и агентов, над которыми мы имеем контроль, и целенаправленного варьирования их комбинаций, и замечания того, какие эффекты происходят; это ЭКСПЕРИМЕНТ. На эти два источника мы должны смотреть как на фонтаны всей естественной науки. Однако не предполагается, различая таким образом наблюдение от эксперимента, противопоставлять их друг другу. По сути, они очень похожи и различаются скорее по степени, чем по роду; так что, возможно, термины пассивное и активное наблюдение лучше выразили бы их различие; но тем не менее весьма важно отметить различные состояния ума в исследованиях, проводимых с их помощью, а также их различные эффекты в содействии прогрессу науки. В первом случае мы сидим неподвижно и слушаем рассказ, поведанный нам, возможно, неясно, по частям и с большими интервалами времени, с нашим вниманием, более или менее бодрствующим. Только путем последующего размышления мы собираем его полный смысл; и часто, когда возможность упущена, мы должны сожалеть, что наше внимание не было более специально направлено на какой-то момент, который в то время казался маловажным, но важность которого мы в конце концов оценили. Во втором случае, с другой стороны, мы подвергаем нашего свидетеля перекрестному допросу и, сравнивая одну часть его показаний с другой, пока он еще перед нами, и рассуждая об этом в его присутствии, получаем возможность задавать острые и ищущие вопросы, ответ на которые может сразу позволить нам принять решение. Соответственно, было неизменно обнаружено, что в тех областях физики, где явления находятся вне нашего контроля или в которые экспериментальное исследование по другим причинам не было перенесено, прогресс знания был медленным, неопределенным и нерегулярным; в то время как в тех, которые допускают эксперимент и в которых человечество согласилось на его принятие, он был быстрым, верным и устойчивым. Например, в нашем знании о природе и причинах вулканов, землетрясений, падения камней с неба, появления новых звезд и исчезновения старых, и других из тех великих явлений природы, которые полностью вне нашего контроля и в то же время слишком редки, чтобы позволить кому-либо повторить и исправить свои впечатления относительно них, мы знаем сейчас немногим больше, чем в самые ранние времена. Здесь наш рассказ повествуется нам медленно и разбитыми предложениями. В астрономии, опять же, мы имеем по крайней мере непрерывное повествование; возможность наблюдения постоянно присутствует и в некоторой мере компенсирует невозможность варьировать нашу точку зрения и запрашивать информацию в точный момент, когда она нужна. Соответственно, астрономия, рассматриваемая как наука чистого наблюдения, достигла, хотя и очень медленными шагами, состояния значительной зрелости. Но как только она стала отраслью механики, науки по существу экспериментальной (то есть такой, в которой любой установленный принцип может быть подвергнут немедленному и решительному испытанию, и где опыта не требуется ждать), ее прогресс внезапно приобрел десятикратное ускорение; более того, до такой степени, что было заявлено, и мы верим, что с правдой, что если бы записи всех наблюдений с самых ранних веков были уничтожены, оставив только те, что были сделаны в одной обсерватории в течение одной жизни, вся эта самая совершенная из наук могла бы быть сразу реконструирована из этих данных и в отношении объектов, включенных в них, и предстала бы в точности такой, какой она была по их завершении. Чтобы привести другой пример: минералогию до современных времен едва ли можно было назвать существующей. Описания даже драгоценных камней у Теофраста и Плиния в большинстве случаев едва ли достаточны для их идентификации, а во многих не дотягивают даже до этой скромной цели; более поздние наблюдатели, уделяя более тщательное внимание очевидным характеристикам минералов, сформировали довольно обширный каталог их и сделали различные попытки классифицировать и систематизировать полученное таким образом знание, и даже вывести некоторые общие заключения относительно форм, которые они обычно принимают: но с того момента, как химический анализ был применен для разложения их на составляющие элементы, и что, ведомый счастливой случайностью, гений Бергмана открыл общий факт, что они могут быть расщеплены или разделены в таких направлениях, чтобы обнажить их специфические примитивные или фундаментальные формы (которые лежали скрытыми внутри них, как статуя могла бы быть представлена инкрустированной в своей мраморной оболочке), — с того момента минералогия перестала быть бессмысленным списком имен, простым трудоемким каталогизированием камней и мусора, и стала тем, чем она является сейчас, регулярной, методичной и весьма важной наукой, в которой каждый год выявляет новые отношения, новые законы и новые практические применения.

(68.) Опыт однажды признан фонтаном всего нашего знания о природе, из чего следует, что при изучении природы и ее законов мы должны сразу принять решение отбросить как праздные предрассудки, или, по крайней мере, приостановить как преждевременное, любое предвзятое мнение о том, каким мог бы или каким должен был бы быть порядок природы в любом предложенном случае, и довольствоваться наблюдением, как простым фактом, того, что есть. К опыту мы обращаемся как к единственному основанию всего физического исследования. Но прежде чем сам опыт может быть использован с выгодой, необходимо сделать один предварительный шаг, который полностью зависит от нас самих: это абсолютное отбрасывание и очищение ума от всех предрассудков, из какого бы источника они ни возникали, и решимость стоять или пасть по результату прямого обращения к фактам в первую очередь и строгого логического вывода из них впоследствии. Теперь необходимо различать два вида предрассудков, которые осуществляют весьма различное господство над умом и, более того, чрезвычайно различаются по трудности их избавления и процессу, который должен быть пройден для этой цели. Это —

1. Предрассудки мнения. 2. Предрассудки чувства.

(69.) Под предрассудками мнения мы понимаем мнения, поспешно принятые либо из утверждений других, либо из наших собственных поверхностных взглядов, либо из вульгарного наблюдения, и которые, будучи постоянно принимаемыми без спора, получили сильную хватку привычки над нашими умами. Таковы были мнения, некогда поддерживаемые, что земля является величайшим телом во вселенной и помещена неподвижно в ее центре, а все остальное во вселенной создано для ее единственного использования; что природа огня и звуков — подниматься вверх; что лунный свет холодный; что роса падает из воздуха и т. д.

(70.) Чтобы бороться с такими предрассудками и уничтожить их, мы можем действовать двумя способами: либо демонстрируя ложность фактов, приводимых в их поддержку, либо показывая, как явления, которые, казалось бы, подтверждают их, более удовлетворительно объясняются без их допущения. Но, к сожалению, природа предрассудков мнения такова, что они прилипают в некоторой степени к каждому уму, а к некоторым — с упорным упрямством, pigris radicibus, после того как все основания для их разумного развлечения уничтожены. Против такой склонности изучающий естественную науку должен бороться изо всех сил. Не то чтобы мы были настолько неразумны, чтобы требовать от него мгновенного и категорического отказа от всех его прежних мнений и суждений; все, что мы требуем, — это чтобы он держал их без фанатизма, сохранял, пока не увидит причины подвергнуть их сомнению, и был готов отказаться от них, когда они будут справедливо доказаны несостоятельными, и сомневаться в них, когда вес вероятности показан лежащим против них. Если он отказывается от этого, он неспособен к науке.

(71.) Наше сопротивление против уничтожения другого класса предрассудков, предрассудков чувства, обычно более яростно поначалу, но менее настойчиво, чем в случае с предрассудками мнения. Не доверять свидетельству наших чувств кажется, действительно, трудным условием, и таким, которое, если бы было предложено, никто бы не выполнил. Но не прямое свидетельство наших чувств мы в любом случае призваны отвергнуть, а только ошибочные суждения, которые мы бессознательно формируем из них, и это только тогда, когда они могут быть показаны таковыми встречным свидетельством того же рода; когда одно чувство приводится, чтобы свидетельствовать против другого, например; или то же самое чувство против самого себя, и очевидные выводы в двух случаях не согласуются, так что вынуждают нас признать, что одно или другое должно быть неверным. Например, ничто поначалу не может казаться более рациональным, очевидным и неопровержимым выводом, чем то, что цвет объекта является присущим качеством, подобно его весу, твердости и т. д., и что видеть объект и видеть его в его собственном цвете, когда ничто не вмешивается между нашими глазами и им, — это одно и то же. Однако это лишь предрассудок; и то, что это так, показывается приведением того же самого чувства зрения, которое привело к его принятию, в качестве свидетельства на другой стороне; ибо, когда по-разному окрашенные призматические лучи бросаются в темной комнате последовательно на любой объект, какой бы цвет мы ни привыкли называть его собственным, он будет казаться специфического оттенка света, который падает на него: желтая бумага, например, будет казаться алой, когда освещена красными лучами, желтой — когда желтыми, зеленой — зеленой, и синей — синими лучами; ее собственный (так называемый) правильный цвет ни в малейшей степени не смешивается с тем, который она так демонстрирует.

(72.) Чтобы привести еще один или два примера того рода иллюзии, которую чувства практикуют над нами, или, скорее, которую мы практикуем над самими собой путем неверного толкования их свидетельства: луна при своем восходе и заходе кажется гораздо больше, чем когда она высоко в небе. Это, однако, просто ошибочное суждение; ибо когда мы приходим к измерению ее диаметра, далеко не находя наш вывод подтвержденным фактом, мы фактически находим, что он измеряется существенно меньше. Здесь зрение противопоставлено зрению с преимуществом преднамеренного измерения. В чревовещании мы имеем слух в противоречии со всеми другими чувствами, и особенно со зрением, которое иногда противоречит ему очень необычным и удивительным образом, как когда голос заставляют казаться исходящим из неодушевленного и неподвижного объекта. Если мы погрузим наши руки, одну в ледяную воду, а другую в воду, настолько горячую, насколько можно терпеть, и, дав им полежать некоторое время, внезапно перенесем их обе в сосуд, полный воды при температуре крови, одна будет чувствовать ощущение тепла, другая — холода. И если мы скрестим два первых пальца одной руки и поместим горошину в развилку между ними, двигая и катая ее по столу, мы будем (особенно если закроем глаза) полностью убеждены, что у нас две горошины. Если нос зажат, пока мы едим корицу, мы не заметим никакой разницы между ее вкусом и вкусом еловой стружки.

(73.) Эти и бесчисленные примеры, которые мы могли бы привести, убедят нас в том, что хотя мы никогда не обманываемся в чувственном впечатлении, производимом внешними объектами на нас, однако при формировании наших суждений о них мы сильно находимся во власти обстоятельств, которые либо модифицируют фактически полученные впечатления, либо комбинируют их с дополнениями, которые стали привычно ассоциироваться с различными суждениями; и, следовательно, что при оценке степени доверия, которое мы должны оказывать нашим выводам, мы должны, по необходимости, принимать во внимание эти модифицирующие или сопутствующие обстоятельства, какими бы они ни были. Мы, конечно, здесь не говорим о расстроенной организации; такой как, например, искажение глаза, производящее двойное зрение, и еще менее о ментальном заблуждении, которое абсолютно извращает смысл чувственных впечатлений.

(74.) Поскольку ум не существует в месте чувственных объектов и не приведен в непосредственное отношение с ними, мы можем рассматривать чувственные впечатления только как сигналы, передаваемые ими удивительным и, для нас, необъяснимым механизмом, нашему уму, который получает и рассматривает их и, по привычке и ассоциации, соединяет их с соответствующими качествами или аффектами в объектах; точно так же, как человек, записывающий и сравнивающий сигналы телеграфа, мог бы интерпретировать их значение. Как, например, если бы он постоянно наблюдал, что выставление определенного сигнала обязательно сопровождается на следующий день объявлением о прибытии корабля в Портсмут, он соединил бы два факта звеном того же самого рода, с тем, которое соединяет понятие большого деревянного здания, наполненного моряками, с впечатлением ее очертаний на сетчатке зрителя на берегу.

(75.) В забавном и ярком описании капитаном Хэдом его путешествия через Пампу Южной Америки встречается анекдот, вполне подходящий к случаю. Его проводник однажды внезапно остановил его и, указывая высоко в воздух, закричал: «Лев!» Удивленный таким восклицанием, сопровождаемым таким действием, он поднял глаза и с трудом различил на неизмеримой высоте полет кондоров, парящих кругами в определенном месте. Под этим местом, далеко вне поля зрения его или проводника, лежал труп лошади, и над этим трупом стоял (как хорошо знал проводник) лев, которого кондоры разглядывали с завистью со своей воздушной высоты. Сигнал птиц был для него тем, чем вид льва сам по себе мог быть для путешественника, — полной уверенностью в его существовании.

ГЛ. II.

ОБ АНАЛИЗЕ ЯВЛЕНИЙ

(76.) Явления, или появления, как буквально переводится это слово, являются чувственными результатами процессов и операций, осуществляемых среди внешних объектов или их составляющих принципов, сигналами которых они являются, передаваемыми нашему уму, как сказано выше. Теперь, эти процессы сами по себе могут во многих случаях быть сделаны чувственными; то есть проанализированы и показаны состоящими в движениях или других аффектах самих чувственных объектов. Например, явление звука, производимого музыкальной струной или колоколом при ударе, может быть показано как результат процесса, состоящего в быстром вибрационном движении его частей, передаваемом воздуху, а оттуда — нашим ушам; хотя непосредственный эффект на наши органы слуха не возбуждает ни малейшего представления о таком движении. С другой стороны, существуют бесчисленные примеры чувственных впечатлений, которые (по крайней мере в настоящее время) мы неспособны проследить дальше простого ощущения; например, в ощущениях горечи, сладости и т. д. Эти, соответственно, если бы мы были склонны формировать поспешные решения, могли бы рассматриваться как конечные качества; но пример звуков, только что приведенный, один научил бы нас осторожности в таких решениях и склонил бы нас верить, что они — лишь результаты какого-то тайного процесса, происходящего в наших органах вкуса, который слишком тонок для нас, чтобы проследить. Простой эксперимент послужит для того, чтобы представить это в более ясном свете. Раствор соли, называемой химиками нитратом серебра, и другой — гипосульфитом соды, каждый из них по отдельности, при попадании в рот, имеет отвратительно горький вкус; но если они смешаны, или если один попробован до того, как рот тщательно очищен от другого, чувственное впечатление — это интенсивная сладость. Опять же, соль, называемая вольфраматом соды, при первом вкушении сладкая, но быстро меняется на интенсивную и чистую горечь, подобно квассии.

(77.) Насколько мы когда-либо сможем достичь знания конечных и внутренних процессов природы в производстве явлений, у нас нет средств узнать; но, судя по степени неясности, которая висит над единственным случаем, в котором мы чувствуем внутри себя прямую силу произвести какое-либо одно, нет большой надежды проникнуть так далеко. Случай, о котором идет речь, — это производство движения путем приложения силы. Мы осознаем силу двигать нашими конечностями, а с их вмешательством — другими телами; и что этот эффект является результатом некоторого необъяснимого процесса, о котором мы знаем, но никак не можем описать словами, посредством которого мы прикладываем силу. И даже когда такое усилие не производит видимого эффекта (как когда мы сильно прижимаем наши две руки друг к другу, так что просто противостоим усилию друг друга), мы все еще воспринимаем, по усталости и истощению, и по невозможности поддерживать усилие долго, что что-то происходит внутри нас, агентом чего является ум, а определяющей причиной — воля. Это впечатление, которое мы получаем о природе силы от нашего собственного усилия и нашего чувства усталости, совершенно отличается от того, которое мы получаем о ней от наблюдения эффекта силы, приложенной другими в производстве движения. Если бы не существовало такой вещи, как движение, если бы мы были с младенчества заперты в темной темнице и каждая конечность была покрыта гипсом, это внутреннее сознание дало бы нам полное представление о силе; но когда мы освобождены, привычка одна позволила бы нам распознать ее приложение по ее сигналу, движению, и то только путем обнаружения, что то же самое действие ума, которое в нашем ограниченном состоянии позволяет нам утомлять и истощать себя напряжением наших мышц, дает нам возможность, когда мы свободны, двигать себя и другие тела. Но насколько неясно наше знание процесса, происходящего внутри нас при осуществлении этой важной привилегии, в силу которой одной мы действуем как прямые причины, мы можем судить по тому, что когда мы приводим любую конечность в движение, место усилия кажется нам находящимся в конечности, тогда как это доказуемо не так, а либо в мозгу, либо в спинном мозге; доказательство чего в том, что если маленькое волокно, называемое нервом, которое образует связь между конечностью и мозгом или позвоночником, разделено в любой части своего пути, как бы мы ни делали усилие, конечность не будет двигаться.

(78.) Этот один пример неясности, которая висит над единственным актом прямой причинности, о котором мы имеем непосредственное сознание, будет достаточен, чтобы показать, как мало перспектив, что в нашем исследовании природы мы когда-либо сможем прийти к знанию конечных причин, и научит нас ограничить наши взгляды знанием законов и анализом сложных явлений, посредством которых они разрешаются в более простые, которые, представляясь нам неспособными к дальнейшему анализу, мы должны согласиться рассматривать как причины. И пусть никто не жалуется на это как на ограничение своих способностей. У нас здесь «достаточно места и простора» для полного упражнения всех сил, которыми мы обладаем; и, кроме того, так случается, что мы фактически способны проследить очень большую часть явлений вселенной к этой одной причине, а именно: приложению механической силы; действительно, настолько большую часть, что это стало предметом спекуляций, не является ли это единственной, которая способна действовать на материальные существа.

(79.) Что мы подразумеваем под анализом сложных явлений в более простые, лучше всего будет понято на примере. Давайте, следовательно, возьмем явление звука и, рассматривая различные случаи, в которых производятся звуки всех видов, мы обнаружим, что все они согласуются в этих пунктах: 1-е, Возбуждение движения в звучащем теле. 2-е, Передача этого движения воздуху или другой промежуточной среде, которая помещена между звучащим телом и нашими ушами. 3-е, Распространение такого движения от частицы к частице такой среды в должной последовательности. 4-е, Его передача от частиц среды, прилегающих к уху, к самому уху. 5-е, Его передача в ухе, посредством определенного механизма, к слуховым нервам. 6-е, Возбуждение ощущения. Теперь, в этом анализе мы воспринимаем, что две главные вещи должны быть поняты, прежде чем мы сможем иметь истинное и полное знание звука: 1-е, Возбуждение и распространение движения. 2-е, Производство ощущения. Это, следовательно, два других явления, более простого, или, было бы правильнее сказать, более общего или элементарного порядка, в которые разрешается сложное явление звука. Но опять же, если мы рассмотрим передачу движения от тела к телу или от одной части к другой того же самого, мы увидим, что оно опять же разрешимо в несколько других явлений. 1-е, Первоначальное приведение в движение материального тела или любой его части. 2-е, Поведение частицы, приведенной в движение, когда она встречает другую, лежащую на ее пути, или иным образом затруднена или находится под влиянием своей связи с окружающими частицами. 3-е, Поведение частиц, так затрудняющих или влияющих на нее при таких обстоятельствах; помимо чего, последние два указывают на другое явление, которое необходимо также рассмотреть, а именно: явление связи частей материальных тел в массах, посредством которой они образуют агрегаты и способны влиять на движения друг друга.

(80.) Таким образом, мы видим, что анализ явления звука ведет к исследованию: 1-е, двух причин, а именно: причины движения и причины ощущения, так как это явления, которые (по крайней мере, в том состоянии, в котором находится человеческое знание в настоящее время) мы неспособны анализировать далее; и, следовательно, мы записываем их как простые, элементарные и относимые, насколько мы можем видеть обратное, к непосредственному действию их причин. 2-е, Нескольких вопросов, относящихся к связи между движением материальных тел и его причиной, таких как: Что произойдет, когда движущееся тело окружено со всех сторон другими, не находящимися в движении? Что произойдет, когда тело, не находящееся в движении, наступает на движущееся? Очевидно, что ответы на такие вопросы, как эти, не могут быть ничем иным, как законами движения, в том смысле, который мы выше приписали законам природы, а именно: изложением словами того, что произойдет в таких-то и таких-то предложенных общих непредвиденных обстоятельствах. Наконец, мы ведомы, преследуя анализ и рассматривая явление агрегации частей материальных тел и способ, которым они влияют друг на друга, к двум другим общим явлениям, а именно: сцеплению и упругости материи; и у нас нет средств анализировать их далее, и мы должны, следовательно, рассматривать их (пока не увидим причин для обратного) как конечные явления и относимые к непосредственному действию причин, а именно: притягательной и отталкивающей силе.

(81.) О силе, как о величине, уравновешенной противодействующей силой, мы имеем, как уже было сказано, внутреннее сознание; и хотя нам может показаться странным, что материя способна оказывать на материю такое же усилие, которое, судя лишь по этому сознанию, мы могли бы счесть умственным, тем не менее мы не можем отвергнуть прямое свидетельство наших чувств, которое показывает нам, что, удерживая пружину растянутой одной рукой, мы ощущаем, как наше усилие встречает противодействие точно таким же образом, как если бы мы сами противопоставили ему другую руку или как если бы это сделала рука другого человека. Таким образом, исследование агрегации материи сводится к общему вопросу: каково будет поведение материальных частиц под взаимным действием противоборствующих сил, способных уравновешивать друг друга? И ответ на этот вопрос не может быть иным, кроме как формулировкой закона равновесия, каким бы этот закон ни был.

(82.) Что касается причины ощущения, то ее следует считать гораздо более темной, чем причину движения, поскольку у нас нет о ней сознательного знания, т. е. мы не обладаем способностью посредством какого-либо акта нашего ума и воли вызвать ощущение. Правда, мы не лишены возможности приблизиться к нему, поскольку усилием памяти и воображения мы можем произвести в своем уме впечатление или идею ощущения, которые в особых случаях могут даже приближаться по своей яркости к действительной реальности. В сновидениях, а также в некоторых случаях нервных расстройств, мы также имеем ощущения без объектов. Но если сила как причина движения остается для нас неясной, даже когда мы ее проявляем, то насколько же более неясна эта другая причина, проявление которой мы можем лишь несовершенно имитировать любым волевым актом и о чисто внутреннем действии которой мы полностью осознаем себя лишь в состоянии, лишающем нас способности рассуждать и почти способности наблюдать!

(83.) Отбросив, таким образом, как недоступное нам исследование причин, мы должны в настоящее время довольствоваться сосредоточением нашего внимания на законах, которые господствуют среди явлений и которые, по-видимому, являются их непосредственными результатами. Из только что приведенного примера мы можем заметить, что каждое исследование сокровенной природы сложного явления разветвляется на столько же различных и отдельных исследований, на сколько простых или элементарных явлений оно может быть разложено; и что, следовательно, нам значительно помогло бы в изучении природы, если бы мы могли каким-либо образом установить, каковы те конечные явления, к которым могут быть сведены все представляемые ею сложные явления. Однако, очевидно, нет способа, которым это можно было бы установить априори. Мы должны обратиться к самой природе и руководствоваться тем же правилом, что и химик в своем анализе, который считает каждый ингредиент элементом до тех пор, пока он не может быть разложен и сведен к другим. Так и в естественной философии мы должны считать каждое явление элементарным или простым до тех пор, пока не сможем проанализировать его и показать, что оно является результатом других, которые, в свою очередь, становятся элементарными. Таким образом, в модифицированном и относительном смысле мы все еще можем продолжать говорить о причинах, не подразумевая при этом те конечные принципы действия, от проявления которых зависит все устройство природы, но те ближайшие звенья, которые связывают явления с другими, более простыми, высшими и более общими или элементарными по своему роду. Например: мы можем рассматривать вибрацию музыкальной струны как ближайшую причину издаваемого ею звука, принимая ее, постольку, как конечный факт, и откладывая или оставляя в стороне исследование причины вибраций, которая имеет более высокий и общий характер.

(84.) Более того, подобно тому как в химии мы иногда вынуждены признавать существование элементов, отличных от уже идентифицированных и известных, хотя и не можем их изолировать, и осознавать, что вещества обладают характеристиками соединений и, следовательно, должны быть подвержены анализу, хотя мы и не видим, как к этому приступить; так и в физике мы можем осознавать сложность явления, не будучи в состоянии выполнить его анализ. Например: в магнетизме действие электричества ясно установлено, и показано, что они находятся друг к другу в отношении следствия и причины. Но анализ магнетизма в его отношении к конкретным металлам еще не выполнен вполне удовлетворительно; и мы вынуждены признать существование некоторой причины, будь то ближайшей или конечной, чье присутствие в различных металлах или в различных состояниях одного и того же металла определяет то особое электрическое состояние, которое составляет постоянный магнетизм. Подобные случаи, из всех тех, что представляет наука, вызывают наибольший интерес. Они возбуждают исследование, подобно приближению к разгадке тайны; они показывают нам, что свет существует, если бы только можно было отодвинуть определенную завесу.

(85.) При продолжении анализа любого явления, как только мы обнаруживаем, что нас останавливает такое, анализа которого мы не видим и которое, следовательно, мы вынуждены отнести (по крайней мере временно) к классу конечных фактов и рассматривать как элементарное, изучение этого явления и его законов становится отдельной отраслью науки. Если мы сталкиваемся с тем же элементарным явлением при анализе нескольких сложных, оно становится еще более интересным и приобретает дополнительную важность; в то же время мы получаем сведения о самом явлении, наблюдая те, с которыми оно обычно связано, что может помочь нам в конечном итоге провести его анализ. Именно так науки растут и приобретают взаимную связь и зависимость. Именно так, также, мы в конечном итоге получаем возможность проследить параллели и аналогии между самими великими отраслями науки, которые в конце концов завершаются осознанием их зависимости от некоторого общего явления более общего и элементарного характера, чем то, которое составляет предмет каждой из них в отдельности. Именно так, например, до великого открытия Эрстедом электромагнетизма было признано общее сходство между двумя науками — электричеством и магнетизмом, и было установлено, что многие из главных явлений в каждой из них имеют свои параллели, mutatis mutandis, в другой. Именно так, также, аналогия, существующая между звуком и светом, постепенно прослеживалась до такой степени близости согласия, которая вряд ли может оставить какие-либо разумные сомнения в их конечном совпадении в одном общем явлении — вибрационном движении упругой среды. Если позволено продолжить нашу иллюстрацию из химии и обосновать ее применение не тем, что было, а тем, что, возможно, когда-нибудь будет сделано, то именно так общее семейное сходство между определенными группами тел, ныне рассматриваемыми как элементарные (как, например, никель и кобальт, хлор, иод и бром), возможно, приведет нас в будущем к осознанию отношений между ними более интимного рода, чем те, которые мы можем проследить в настоящее время.

(86.) Очевидно, что тем явлениям, которые наиболее часто встречаются при анализе природы и которые наиболее решительно сопротивляются дальнейшему разложению, следует уделять наибольшее внимание и старание не только потому, что они служат ключом к наибольшему числу исследований и позволяют группировать и классифицировать самый широкий круг явлений, но и в силу их высшей природы, и потому, что именно в них мы должны искать прямое действие причин и наиболее обширную и общую формулировку законов природы. Будучи однажды открытыми, они дают нам возможность объяснять все частные факты и становятся основаниями рассуждения, независимыми от частных испытаний: таким образом, они играют в естественной философии ту же роль, что аксиомы в геометрии; содержа в очищенном и сжатом состоянии, как бы в квинтэссенции, все то, что наш разум имеет повод извлечь из опыта, чтобы иметь возможность прослеживать истины физики посредством простого применения логического аргумента. Действительно, сами аксиомы геометрии могут рассматриваться в некотором роде как апелляция к опыту, не телесному, а умственному. Когда мы говорим, что целое больше своей части, мы провозглашаем общий факт, который покоится, правда, на наших идеях целого и части; но, абстрагируя эти понятия, мы начинаем с рассмотрения их как существующих в пространстве, времени и теле, а также в линейном, поверхностном и телесном пространстве. Далее, когда мы говорим, что равные равных равны, мы мысленно проводим сравнения в равных пространствах, равные времена и т. д.; так что эти аксиомы, какими бы самоочевидными они ни были, все же являются общими положениями индуктивного рода в той мере, в какой без опыта они не представились бы уму.

Единственное различие между ними и аксиомами, полученными путем обширной индукции, заключается в том, что при выведении аксиом геометрии примеры представляются спонтанно и без труда поиска, и они немногочисленны и просты; при выведении аксиом природы они бесконечно многочисленны, сложны и отдаленны; так что требуются самое усердное исследование и величайшая острота ума, чтобы распутать их сеть и сделать их смысл очевидным.

(87.) Безусловно, самым общим явлением, с которым мы знакомы и которое встречается наиболее постоянно в каждом исследовании, в которое мы вступаем, является движение и его передача. Динамика, следовательно, или наука о силе и движении, таким образом, ставится во главе всех наук; и, к счастью для человеческого знания, это та наука, в которой достижима высшая достоверность, достоверность, ничем не уступающая математическому доказательству. Поскольку ее аксиомы немногочисленны, просты и в высшей степени отчетливы и определенны, они в то же время имеют непосредственное отношение к геометрической величине, пространству, времени и направлению и, таким образом, с замечательной легкостью приспосабливаются к геометрическому рассуждению. Соответственно, их следствия могут быть прослежены с помощью чисто математических аргументов до любой степени, настолько, что предел нашего знания динамики определяется только пределом чистой математики, чего нет ни в одной другой отрасли физической науки.

(88.) Но теперь возникнет вопрос: как нам приступить к анализу сложного явления на более простые и можно ли дать какие-либо общие правила для этого важного процесса? Мы отвечаем: никаких; так же, как (если продолжить иллюстрацию, к которой мы уже прибегали) химик не может установить общие правила для анализа веществ, все ингредиенты которых неизвестны. Такие правила, если бы их можно было открыть, включали бы в себя всю естественную науку; но мы очень далеки от того, чтобы быть в состоянии предложить их. Однако мы должны помнить, что анализ явлений, философски говоря, полезен главным образом тем, что позволяет нам распознавать и отмечать для специального исследования те из них, которые кажутся нам простыми; методично приступать к определению их законов и, таким образом, облегчать работу по выведению общих аксиом или формулировок, которые охватывали бы их все; которые, так сказать, пересаживали бы их из внешнего мира в интеллектуальный, делали бы их созданиями чистой мысли и позволяли бы нам выводить их априори. И что делает способность делать это столь исключительно желательной, так это то, что при таком рассуждении от общего к частному положения, к которым мы приходим, применяются к огромному множеству комбинаций и случаев, которые никогда не рассматривались индивидуально в умственном процессе, посредством которого были впервые открыты наши аксиомы; и что, следовательно, когда наши рассуждения доводятся до крайнего предела частностей, их результаты появляются в форме индивидуальных фактов, о которых мы могли не иметь никаких знаний из непосредственного опыта; и таким образом мы снабжены не только объяснением всех известных фактов, но и фактическим открытием таких, которые были ранее неизвестны. Замечательный пример этого уже был упомянут в априорном открытии Френелем необыкновенного преломления обоих лучей в двоякопреломляющей среде. Чтобы привести другой пример: закон тяготения является физической аксиомой очень высокого и универсального рода и был выведен путем последовательности индукций и абстракций, извлеченных из наблюдения многочисленных фактов и подчиненных законов в планетной системе. Когда этот закон принимается как должное, полагается в основу рассуждения и применяется к действительному состоянию нашей собственной планеты, одним из следствий, к которым он приводит, является то, что Земля, вместо того чтобы быть точной сферой, должна быть сжата или сплюснута в направлении своего полярного диаметра, причем один диаметр примерно на тридцать миль короче другого; и этот вывод, сделанный сначала путем простого рассуждения, был впоследствии признан верным на деле. Все астрономические предсказания являются примерами того же самого.

(89.) В важном деле выведения этих аксиом природы мы не оставлены, как при анализе явлений, полностью без руководства. Природа абстрактного или общего рассуждения в значительной мере указывает путь, которым мы должны следовать. Закон природы, будучи утверждением того, что произойдет при определенных общих обстоятельствах, может рассматриваться как объявление, теми же словами, целой группы или класса явлений. Всякий раз, следовательно, когда мы замечаем, что два или более явления согласуются в столь многих или столь примечательных пунктах, что это побуждает нас рассматривать их как образующие класс или группу, если мы отложим в сторону или абстрагируем все обстоятельства, в которых они не согласуются, и сохраним в своих умах только те, в которых они согласуются, а затем, в рамках такого рода умственного соглашения, составим определение или утверждение одного из них такими словами, чтобы оно применялось в равной степени ко всем им, такое утверждение предстанет в форме общего положения, имеющего, по крайней мере до некоторой степени, характер закона природы.

(90.) Например: большое число прозрачных веществ, при воздействии на них определенным образом пучком света, который был подготовлен путем прохождения через определенные отражения или преломления (и тем самым приобрел особые свойства и, как говорят, «поляризован»), обнаруживают очень яркие и красивые цвета, расположенные в виде полос, лент и т. д. большой регулярности, которые, по-видимому, возникают внутри вещества и которые из-за определенной регулярной последовательности, наблюдаемой в их появлении, называются «периодическими цветами». Среди веществ, которые обнаруживают эти периодические цвета, встречается большое разнообразие прозрачных твердых тел, но нет жидкостей и нет непрозрачных твердых тел. Здесь, следовательно, по-видимому, существует достаточная общность природы, чтобы позволить нам использовать общий термин и сформулировать положение как закон, а именно: прозрачные твердые тела обнаруживают периодические цвета при воздействии поляризованного света. Однако это, хотя и верно для многих, не относится ко всем прозрачным твердым телам, и поэтому мы не можем сформулировать это как общую истину или закон природы в такой форме; хотя обратное положение, что все твердые тела, которые обнаруживают такие цвета при таких обстоятельствах, являются прозрачными, было бы правильным и общим. Становится необходимым, следовательно, составить список тех, к которым это действительно относится; и таким образом большое число веществ всех видов оказывается сгруппированным вместе в класс, связанный этим общим свойством. Если мы исследуем индивидуумы этой группы, мы находим среди них величайшее разнообразие цвета, текстуры, веса, твердости, формы и состава; так что в этих отношениях мы, кажется, натолкнулись на собрание противоположностей. Но когда мы начинаем исследовать их внимательно, во всех их свойствах, мы обнаруживаем, что все они имеют одну точку согласия — в свойстве двойного преломления (см. стр. 30), и поэтому мы можем описать их всех истинно как двоякопреломляющие вещества. Мы можем, следовательно, сформулировать факт в виде: «Двоякопреломляющие вещества обнаруживают периодические цвета при воздействии поляризованного света»; и в этой форме, при дальнейшем исследовании, это оказывается верным не только для тех конкретных случаев, которые мы имели в виду, когда впервые предложили это, но и во всех случаях, которые произошли с тех пор при дальнейшем исследовании, без единого исключения; так что положение является общим и имеет право рассматриваться как закон природы.

(91.) Мы можем, следовательно, рассматривать закон природы либо, во-первых, как общее положение, объявляющее в абстрактных терминах целую группу частных фактов, относящихся к поведению естественных агентов в предложенных обстоятельствах; либо, во-вторых, как положение, объявляющее, что целый класс индивидуумов, согласующихся в одном характере, согласуется также и в другом. Например: в рассматриваемом нами случае закон, к которому мы пришли, включает в своем общем объявлении, среди прочих, частные факты, что горный хрусталь и селитра обнаруживают периодические цвета; ибо оба они являются двоякопреломляющими веществами. Или же его можно рассматривать как объявление отношения между двумя явлениями двойного преломления и проявления периодических цветов; что в данном случае является одним из наиболее важных, а именно: отношение постоянной ассоциации, поскольку оно утверждает, что в каком бы индивидууме ни был обнаружен один характер, другой будет неизменно обнаружен также.

(92.) Эти два аспекта, в которых может рассматриваться объявление общего закона, хотя в основе своей они сводятся к одному и тому же, тем не менее широко различаются по своему влиянию на наш ум. Первый представляет закон как не более чем своего рода искусственную память; но во втором он становится шагом в философском исследовании, ведущим непосредственно к рассмотрению ближайшей, если не конечной, причины; поскольку всякий раз, когда наблюдается, что два явления неизменно связаны друг с другом, мы заключаем, что они связаны друг с другом либо как причина и следствие, либо как общие следствия одной причины.

(93.) Существует еще один аспект, в котором мы можем рассматривать закон такого рода, а именно: как положение, утверждающее взаимную связь, или в некоторых случаях полную идентичность, двух классов индивидуумов (будь то отдельные объекты или отдельные факты); и это, возможно, самый простой и наиболее поучительный способ, которым его можно представить, и тот, который предоставляет наиболее готовую рукоятку для дальнейшего обобщения при выведении еще более высоких аксиом. Например: в вышеупомянутом случае, если бы наблюдение позволило нам установить существование класса тел, обладающих свойством двойного преломления, а наблюдения другого рода, независимо от первых, привели нас к распознаванию класса, обладающего свойством проявления периодических цветов в поляризованном свете, простое сравнение списков сразу же продемонстрировало бы идентичность двух классов или позволило бы нам установить, был ли один из них включен в другой или нет.

(94.) Именно так мы осознаем высокую важность в физической науке правильных и точных классификаций частных фактов или отдельных объектов под общими хорошо продуманными заголовками или точками согласия (для чего нет ничего лучше приспособленного, чем сами простые явления, к которым они могут быть разложены в первую очередь); ибо при этом каждое из таких явлений или заголовков классификации становится не частным, а общим фактом; и когда мы накопили большой запас таких общих фактов, они становятся объектами другого и более высокого вида классификации и сами включаются в законы, которые, поскольку они распоряжаются группами, а не индивидуумами, имеют гораздо более высокую степень общности, пока, наконец, продолжая процесс, мы не приходим к аксиомам высшей степени общности, на которую способна наука.

(95.) Этот процесс — то, что мы подразумеваем под индукцией; и из сказанного следует, что индукция может осуществляться двумя различными способами — либо путем простого сопоставления и сравнения установленных классов и отмечания их согласий и разногласий; либо путем рассмотрения индивидуумов класса и поиска, так сказать, того, в чем они все согласны, помимо того, что служит их принципом классификации. Любой из этих методов может быть применен на практике, поскольку один или другой может предоставить удобства в любом случае; но естественно произойдет так, что там, где факты многочисленны, хорошо наблюдаемы и методично упорядочены, первый будет более применим, чем в противном случае: один лучше приспособлен к зрелости, другой — к младенчеству науки: один использует в качестве двигателя разделение труда, другой главным образом полагается на индивидуальную проницательность и требует объединения многих отраслей знания в одном человеке.

ГЛ. III.

О СОСТОЯНИИ ФИЗИЧЕСКОЙ НАУКИ В ЦЕЛОМ ДО ЭПОХИ ГАЛИЛЕЯ И БЭКОНА.

(96.) Именно нашему бессмертному соотечественнику Бэкону мы обязаны широким провозглашением этого великого и плодотворного принципа; и развитием идеи о том, что вся естественная философия состоит целиком из ряда индуктивных обобщений, начинающихся с наиболее обстоятельно изложенных частностей и доходящих до универсальных законов или аксиом, которые включают в своих формулировках каждую подчиненную степень общности, и соответствующего ряда обратных рассуждений от общего к частному, посредством которых эти аксиомы прослеживаются до их самых отдаленных следствий и из них выводятся все частные положения; как те, при непосредственном рассмотрении которых мы поднялись к их открытию, так и те, о которых у нас не было предварительных знаний. В ходе этого спуска к частностям мы неизбежно должны столкнуться со всеми теми фактами, от которых зависят искусства и работы, способствующие устройству человеческой жизни, и тем самым приобрести власть над неограниченной практикой и распоряжение силами природы, соразмерное самим этим силам. Благородное обещание, действительно, и такое, которое, несомненно, должно воодушевить нас на высшее проявление наших способностей; особенно поскольку у нас уже есть столь убедительное доказательство того, что оно не является ни тщетным, ни опрометчивым, а, напротив, было и продолжает выполняться с такой готовностью и щедростью, которую даже его прославленный автор в своем самом оптимистичном настроении вряд ли осмелился бы предвидеть.

(97.) До публикации «Нового Органона» Бэкона естественная философия в каком-либо законном и обширном смысле этого слова вряд ли могла существовать. Среди греческих философов, о достижениях которых в науке в ранние века мира у нас есть хоть какое-то положительное знание, и то весьма ограниченное, нас поражает замечательный контраст между их способностью к острым и тонким диспутам, их необычайным успехом в абстрактном рассуждении и их близким знакомством с предметами чисто интеллектуальными, с одной стороны; и, с другой стороны, их свободным и небрежным рассмотрением внешней природы, их грубо нелогичными выводами принципов широкой общности из немногих и плохо наблюдаемых фактов в одних случаях; и их безрассудным допущением абстрактных принципов, не имеющих основания, кроме как в их собственном воображении, в других; простыми формами слов, за которыми в природе ничего не стоит, из которых, как из математических определений, постулатов и аксиом, они воображали, что можно вывести все явления, дедуцировать все законы природы. Так, например, решив в своих умах, что круг является самой совершенной из фигур, они, конечно, заключили, что движения небесных тел должны совершаться в точных кругах и с равномерными движениями; и когда самое простое наблюдение доказывало обратное, вместо того чтобы усомниться в принципе, они не видели лучшего способа выйти из затруднения, чем прибегнуть к бесконечным комбинациям круговых движений, чтобы сохранить свое идеальное совершенство.

(98.) Несомненно, среди греческих философов было много людей выдающихся талантов и добродетелей, украшений своего вида, справедливо заслуживающих почитания всего потомства; но, рассматриваемые как совокупность, они вряд ли могут считаться иначе, как кучкой спорных кандидатов на популярность, слишком занятых поддержанием своего влияния над своими последователями и поклонниками посредством показной демонстрации превосходного знания, чтобы иметь досуг (если бы у них всегда было желание) основывать свои претензии на глубоком и верном фундаменте, и в то же время слишком чувствительных к позору и неудобству неудачи, чтобы не защищать свои догмы, какими бы поверхностными они ни были, однажды провозглашенные, против своих проницательных и мудрых противников, с помощью любого искусства софистики или апелляции к страстям. Отсюда та сырость и химерические взгляды, которыми были перегружены их системы философии, как естественной, так и моральной; их бесконечные споры о словесных тонкостях и, последнее и худшее, та гордая самоуверенность, с которой они укрывали невежество и праздность под прикрытием непонятного жаргона или догматического утверждения. Возможно, однако, эта характеристика относится скорее к поздним, чем к ранним греческим философам. Дух рационального исследования природы, если судить по неопределенным и часто противоречивым сведениям, дошедшим до нас об их учениях, кажется, был гораздо более живым и менее искаженным этим тщеславным и высокомерным поворотом, чем в более поздний период. Мы не знаем теперь, какой точный смысл придавал Фалес своему мнению, что вода была началом всех вещей; но современные геологи не затруднятся представить, как наблюдательный путешественник мог проникнуться этим понятием, не прибегая к мистическим записям Египта или Халдеи. Его идеи о затмениях и о природе Луны были здравыми; и его предсказание солнечного затмения, в частности, сопровождалось обстоятельствами столь примечательными, что сделало его предметом важного исследования для современных астрономов. Анаксагор, среди множества сырых и неполно объясненных понятий, рассуждал достаточно рационально о причине ветров и радуги, и менее абсурдно о землетрясениях, чем многие современные геологи, и, по-видимому, в целом держал свое внимание живым к природе, а свой ум открытым для справедливого рассуждения о ее явлениях; в то время как Пифагор, независимо от того, вывел ли он это сам или заимствовал понятие из Египта или Индии, достиг верного представления об общем расположении частей солнечной системы и месте, занимаемом в ней Землей; более того, согласно некоторым сведениям, он даже поднял свои взгляды настолько, чтобы рассуждать о притяжении Солнца как о связующем звене его единства.

(99.) Но преемники этих добросовестных исследователей природы снизили стандарт истины; и, воспользовавшись кредитом, справедливо приписываемым их открытиям, отреклись от скромного характера учеников и возвели себя в учителя, и, чтобы поддержать свои претензии на этот характер, приняли тон людей, которым больше нечему учиться. К несчастью для истинной науки, национальный характер давал всяческое поощрение претензиям такого рода. Та беспокойная жажда новизны, которая отличала греков в их гражданских и политических отношениях, преследовала их и в их философии. Какие бы спекуляции ни были только остроумными и новыми, они имели неотразимое очарование; и учитель, который мог воплотить умную мысль в элегантный язык или сразу избавить своих последователей и себя от труда думать или рассуждать, с помощью смелого утверждения, был слишком часто склонен дешево приобрести репутацию превосходного знания, схватить несколько поверхностных понятий из самых обычных и очевидных фактов, облечь их в парад абстрактных слов, объявить их первичными и конечными принципами всех вещей и объявить абсурдными и нечестивыми все мнения, противоположные его собственным.

(100.) В этой войне слов изучение природы было заброшено, а смиренное и терпеливое исследование фактов — полностью презираемо как недостойное той высокой априорной почвы, которую должен занимать истинный философ. Радикальной ошибкой греческой философии было воображение, что тот же метод, который оказался столь исключительно успешным в математических исследованиях, будет столь же успешным в физических, и что, исходя из нескольких простых и почти самоочевидных понятий или аксиом, можно все вывести путем рассуждения. Соответственно, мы находим их постоянно напрягающими свое изобретение, чтобы открыть эти принципы, которые должны были оказаться столь плодотворными. Один делает огонь существенной материей и началом вселенной; другой — воздух; третий находит ключ к любой трудности и объяснение всех явлений в «το απειρον» или бесконечности вещей; четвертый — в το ὁν и το μη ὁν, то есть в бытии и небытии; — пока, наконец, авторитет, которому суждено было управлять мнениями почти две тысячи лет, не решил этот важный пункт, постановив, что материя, форма и лишенность должны считаться принципами всех вещей.

(101.) Однако было бы несправедливо по отношению к Аристотелю судить о нем по такому образцу его философии. Он, по крайней мере, видел необходимость прибегать к природе за чем-то вроде принципов физической науки; и как наблюдатель, собиратель и регистратор фактов и явлений не имел равных в свою эпоху. Ошибкой той эпохи и извращенного и хлипкого стиля словесных диспутов, который заразил все учение, а не его собственной, было то, что он позволил себе довольствоваться расплывчатыми и свободными понятиями, почерпнутыми из общего и вульгарного наблюдения, вместо того чтобы тщательно искать в хорошо организованных и всесторонне обдуманных примерах истинные законы природы. Его объемные труды по каждой кафедре человеческого знания, существовавшей в его время, почти все погибли. Из его труда о животных, который дошел до нас, мы, однако, можем оценить его способности к наблюдению; и параллель, проведенная выдающимся оксфордским профессором между его классификациями и классификациями самых прославленных из ныне живущих натуралистов, показывает, что он достиг взгляда на одушевленную природу в замечательной степени всеобъемлющего, который поразительно контрастирует с путаницей, расплывчатостью и самоуверенностью его физических мнений и догм. В них легко распознать ум, который не чувствует себя как дома, и впечатление необходимости сказать что-то ученое и систематическое, не зная, что сказать. Так он делит движения на естественные и неестественные; естественное движение огня и легких тел — вверх, тяжелых — вниз, каждое ищет свою родственную природу на небесах и на земле. Так, также, непосредственные впечатления, производимые на нас внешними объектами, такие как твердость, цвет, теплота и т. д., относятся сразу же, в аристотелевской философии, к оккультным качествам, в силу которых они таковы, каковы они есть, и за пределами которых бесполезно исследовать. Конечно, возникнет предел, за пределами которого бесполезно исследовать чисто человеческим способностям; но где этот предел находится, может научить только опыт; и, по крайней мере, утверждать, что мы его достигли, теперь повсеместно признается верным критерием догматизма.

(102.) В ранние века церкви сочинения Аристотеля осуждались как позволяющие слишком много разуму и чувствам; и даже в XII веке их разыскивали и сжигали, а их читателей отлучали от церкви. Постепенно, однако, крайняя несправедливость этого обвинения в их характере была признана: они стали любимым предметом изучения схоластов и поставляли острейшее оружие их споров, к ним апеллировали во всех спорах как к суверенному авторитету; так что малейшее несогласие с любым мнением «великого учителя», каким бы абсурдным или непонятным оно ни было, сразу же заглушалось шумом или подавлялось еще более эффективным аргументом горького преследования. Если логику того мрачного периода можно было справедливо описать как «искусство говорить непонятно о вещах, о которых мы невежественны», то его физику можно было бы с равной правдой суммировать в преднамеренном предпочтении невежества знанию в вопросах повседневного опыта и использования.

(103.) В «этом мраке природы и души» извращенная активность алхимиков время от времени высекала сомнительную искру; и наш прославленный соотечественник Роджер Бэкон сиял в самый темный момент, как ранняя звезда, предсказывающая рассвет. Однако только в XVI веке свет природы начал пробиваться с регулярным и прогрессивным увеличением. Хвастовство Парацельса силой его химических средств и эликсиров, и его открытое осуждение древней фармации, подкрепленные многими удивительными исцелениями, убедили всех рациональных врачей в том, что химия может предоставить много превосходных средств, неизвестных до того времени, и ряд ценных экспериментов начали проводить врачи и химики, желающие открыть и описать новые химические средства. Химические и металлургические искусства, практикуемые лицами, эмпирически знакомыми с их секретами, начали серьезно изучаться с целью приобретения рационального и полезного знания, и наконец стали появляться регулярные трактаты по отраслям естественной науки. Георг Агрикола, в частности, посвятил себя с пылом изучению минералогии и металлургии в горнодобывающих районах Богемии и Шемница и опубликовал обильные и методичные отчеты обо всех фактах, известных ему; а наш соотечественник, доктор Гилберт из Колчестера, в 1590 году опубликовал трактат о магнетизме, полный ценных фактов и экспериментов, остроумно обоснованных; и он также расширил свои исследования на множество других предметов, в частности на электричество.