Он выражает эту идею следующим образом во Введении к «Материи и памяти»: «Психология имеет своим объектом изучение человеческого ума для практической пользы», тогда как в «метафизике» мы видим «этот же ум, стремящийся (идея, как мы говорим в другом месте, не свободна от трудностей) превзойти условия полезного действия и вернуться к самому себе как к чистой творческой энергии». Или в следующих предложениях из его «Творческой эволюции»: «Мы должны помнить, что философия, как мы ее определяем, еще не стала полностью сознательной самой себя. Физика понимает свою роль, когда толкает материю в направлении пространственности; но поняла ли метафизика свою роль, когда просто шла по стопам физики в химерической надежде пойти дальше в том же направлении? Не должна ли ее собственная задача, напротив, состоять в том, чтобы подняться по склону, по которому спускается физика, вернуть материю к ее истокам и прогрессивно построить космологию, которая была бы, так сказать, перевернутой психологией. Все то, что кажется позитивным физику и геометру, стало бы с этой новой точки зрения прерыванием или инверсией истинной позитивности, которую нужно было бы определить в психологических терминах» (с. 219–20, курсив мой).
В качестве указания на то, что означает принятие Бергсоном динамического, а не статического взгляда на материю, я цитирую фразу (или концепцию) на с. 82 «Материи и памяти» о том, что «материя здесь, как и везде, является носителем действия», или еще более решительное заявление на с. 261 «Творческой эволюции»: «Нет вещей, есть только действия». Невозможно, конечно, чтобы эти простые выдержки передали уму случайного читателя ту же значимость, которую они получают в своем контексте на страницах Бергсона, хотя это, безусловно, почти общеизвестный факт о его учении, что одна из первых вещей, которую оно делает, — это начать с того же активистского или «акционистского» взгляда на природу и материю, который, по-видимому, является стандартным набором физики нашего времени со времен открытий, относящихся к радиоактивности и т. д. Будучи лишь дилетантом в таких вопросах, я могу быть извинен за цитирование недавней брошюры (само присутствие которой в серии, в которой она появляется, для таких людей, как я, является гарантией ее научной надежности), в которой я нахожу тот же активистский взгляд на материю, который я нахожу у Бергсона. «Каковы процессы, с помощью которых первичный горный материал перемещается? Есть ветер, который и т. д. и т. д.... Есть ручьи и реки, которые и т. д.... Есть море, постоянно разрушающее и т. д.... Затем есть “тонкие” физические и “химические” силы. И действие растений.... Следовательно, с помощью различных механических, органических и химических процессов материалы, первоначально рассеянные по породам земной коры и плавающие в воздухе или воде, собираются в слои и образуют пласты песка, глины, известняка, соли и различных минеральных топлив, включая торф и уголь» («Создание Земли», профессор Грегори, член Королевского общества, Университет Глазго: Williams and Norgate).
Здесь уместно заявить или напомнить читателю в связи с «динамическим» взглядом на материю, что Бергсон не только растворяет материю в силе, энергии или активности (как это делают современные физики), но и фактически наделяет мир материи и жизни своего рода сознанием (почему бы не быть смелым в этом вопросе?), в котором то, что я уже назвал «восприимчивостью всего ко всему остальному», или действие всего на всё остальное, становится достоверным и постижимым. «Несомненно, также и материальная вселенная сама по себе, определяемая как совокупность образов, есть своего рода сознание, в котором всё компенсирует и нейтрализует всё остальное, сознание, все потенциальные части которого, уравновешивая друг друга реакцией, всегда равной действию, взаимно препятствуют друг другу выделиться» («Материя и память», стр. 313).
395 См. главу III, а также ссылки на Маха, Оствальда, Пуанкаре и других во второй главе и в других местах.
396 «Нет интеллекта, в котором нельзя было бы обнаружить некоторые следы инстинкта, более того, нет инстинкта, который не был бы окружен бахромой интеллекта» («Творческая эволюция», стр. 143).
397 «Мы не будем здесь останавливаться на пункте, который мы рассматривали в предыдущих работах. Напомним лишь, что теория [теория современной физиологической психологии], согласно которой сознание привязано к определенным нейронам и выбрасывается из их работы подобно фосфоресценции, может быть принята ученым для детального анализа; это удобный способ выражения. Но это не более того. В действительности живое существо есть центр действия. Оно представляет собой определенную сумму случайности, входящую в мир, то есть определенное количество возможного действия — количество, варьирующееся у индивидов и особенно у видов. Нервная система животного намечает гибкие линии, по которым будет протекать его действие (хотя потенциальная энергия накапливается скорее в мышцах, чем в самой нервной системе); его нервные центры указывают своим развитием и конфигурацией на более или менее широкий выбор, который оно будет иметь среди более или менее многочисленных и сложных действий. Поскольку пробуждение сознания у живого существа тем полнее, чем больше широта выбора, предоставленная ему, и чем больше количество действия, дарованного ему, ясно, что развитие сознания будет казаться зависимым от развития нервных центров. С другой стороны, каждое состояние сознания, будучи в одном из своих аспектов вопросом, обращенным к моторной активности, и даже началом ответа, нет такого психического события, которое не предполагало бы вступление в игру корковых механизмов. Поэтому всё кажется происходящим так, как если бы сознание возникало из мозга, и как если бы детали сознательной деятельности моделировались по деталям церебральной активности. В действительности сознание не возникает из мозга, но мозг и сознание соответствуют друг другу, поскольку они в равной мере измеряют... количество выбора, которым располагает живое существо» («Творческая эволюция», стр. 266–7).
398 «Вместо того чтобы начинать с аффекта [или «ощущения» в старом смысле случайного ощущения], о котором мы ничего не можем сказать, поскольку нет причин, почему он должен быть таким, а не иным, мы начинаем с действия, то есть с нашей способности осуществлять изменения в вещах, способности, подтверждаемой сознанием, к которой, как видно, сходятся все силы организованного тела. Таким образом, мы сразу помещаем себя посреди протяженных образов [для Бергсона как идеалиста вещи одновременно являются образами или идеями для сознания в других вещах, или в нас, или в существах, отличных от нас], и в этой материальной вселенной мы воспринимаем центры индетерминации, характерные для жизни» («Материя и память», стр. 67).
399 Ср. слова в предисловии к «Материи и памяти»: «Вся личность, которая обычно сужена действием, расширяется при отвинчивании тисков, в которых она позволила себя сжать», или слова в том же месте о задаче метафизики как попытке «разума, стремящегося превзойти условия полезного действия».
400 Мы упоминаем в другом месте этой главы идею Бергсона о том, что живые существа являются «центрами индетерминации», то есть существами, которые занимают свое место в природе и место своего вида, «пребывая в своем собственном бытии» (язык Спинозы), действуя и реагируя на некоторые из многих сил природы, которые действуют на них, и избегая действия других сил и других животных. «Они позволяют проходить сквозь себя, — говорит он, — так сказать, тем внешним влияниям, которые им безразличны; другие, изолированные, становятся «восприятиями» благодаря самой своей изоляции» («Материя и память», стр. 28, 29). Мы также ссылаемся на идею Бергсона о том, что жизненный порыв выразил себя на разных ступенях бытия (минеральной, животной и так далее). Обе эти идеи являются частичным объяснением того, что мы подразумеваем под присутствием духовной активности как в неодушевленной, так и в одушевленной природе. Так же обстоит дело и с идеей Бергсона о том, что чисто механическое объяснение природы или жизни — лишь уловка интеллекта для целей описания. Более конкретно это выражено также в его идее о том, что «наше представление о материи есть мера нашего возможного действия на тела; оно является результатом отбрасывания того, что не представляет интереса для наших потребностей, или, в более общем плане, для наших функций» («Материя и память», стр. 30), или что «сознание» — это просто выбор «достижения» или внимания к «определенным частям и определенным аспектам этих частей» «материальной вселенной» (там же, стр. 31), или что «чувственное восприятие» — это «элементарный вопрос к моей моторной активности». «Истина в том, что моя нервная система, расположенная между объектами, которые воздействуют на мое тело, и теми, на которые я могу влиять, является простым проводником, передающим, отправляющим обратно или тормозящим движение. Этот проводник состоит из огромного количества нитей, которые тянутся от периферии к центру и от центра к периферии. Сколько нитей проходит от периферии к центру, столько точек пространства способны обратиться к моей воле и поставить, так сказать, элементарный вопрос моей моторной активности. Каждый такой вопрос и есть то, что называется восприятием» (там же, стр. 40, 41; курсив мой). Или, как он выражается на стр. 313: «Несомненно, выбор восприятия из образов в целом является следствием проницательности, которая предвосхищает дух... Но чтобы коснуться реальности духа, мы должны поместить себя в точку, где индивидуальное сознание, продолжая и сохраняя прошлое в настоящем, обогащенном им, таким образом избегает закона необходимости, закона, который предписывает, чтобы прошлое всегда следовало за собой в настоящем, которое лишь повторяет его в другой форме, и чтобы все вещи всегда утекали. Когда мы переходим от чистого восприятия к памяти, мы определенно оставляем материю ради духа».
401 Бергсон всегда способен обнаружить рецидивы даже «механизма» и механистической философии науки в «финализм», как, например, когда он говорит на стр. 72 своей «Творческой эволюции»: «Подводя итог, если случайные вариации, вызывающие эволюцию, являются незаметными вариациями, необходимо взывать к некоторому доброму гению — гению будущего вида — чтобы сохранить и накопить эти вариации, ибо «отбор» не позаботится об этом. Если, с другой стороны, случайные вариации внезапны, то для того, чтобы предыдущая функция продолжалась или чтобы новая функция заняла ее место, все изменения, которые произошли вместе, должны быть взаимодополняющими. Таким образом, мы должны снова прибегнуть к доброму гению, чтобы получить сходимость одновременных изменений, как и прежде, чтобы быть уверенными в непрерывности направления последовательных вариаций».
402 Мы должны помнить, что для Бергсона эволюция происходила по разным линиям — автоматизма (в жизни растений), инстинкта (в жизни животных) и интеллекта (в жизни человека и высших животных), и что ни на одной из этих линий мы не должны впадать в ошибки материализма, или «дарвинизма» (веры в «случайные вариации»), или «философии замысла», или даже таких теорий, как «неоламаркизм» или неовитализм. Для него все эти философии — лишь несовершенные и гипотетические попытки постичь «движение» и «жизнь», которые обе «превосходят финализм, если понимать под финализмом реализацию идеи, задуманной или мыслимой заранее» («Творческая эволюция», стр. 236).
403 «Пейлиизм» или «мильтонизм» — всё еще хорошие названия для этого явления, читал я в какой-то компетентной книге об эволюции.
404 См. ниже, стр. 261.
405 Для Бергсона концепты столь же гипотетичны в сфере науки, как и для таких мыслителей, как Мах, Пуанкаре и профессор Уорд из Кембриджа. См., например, следующее из «Материи и памяти» (стр. 263): «Мы никогда не объясним с помощью частиц, какими бы они ни были, простые свойства материи; самое большее, мы можем таким образом проследить в корпускулах, столь же искусственных, как и corpus, само тело — действия и реакции этого тела по отношению ко всем остальным. Это в точности объект химии. Она изучает тела, а не материю; и поэтому мы понимаем, почему она останавливается на атоме, который все еще наделен общими свойствами материи. Но материальность атома всё больше растворяется на глазах у физика. У нас нет оснований, например, представлять себе атом как твердое тело, а не как жидкое или газообразное, равно как и представлять взаимное действие атомов через толчки, а не каким-либо иным способом». Или следующий характерный отрывок из той же книги (стр. 280) относительно гипотетического характера концептов «чистого времени» и «чистого пространства»: «Гомогенное пространство и гомогенное время тогда не являются ни свойствами вещей, ни существенными условиями нашей способности познавать их; они выражают в абстрактной форме двойную работу затвердевания и деления, которую мы осуществляем над движущейся непрерывностью реального, чтобы получить там точку опоры для нашего действия, чтобы зафиксировать в ней отправные точки для нашей операции, короче говоря, чтобы ввести в нее реальные изменения. Они являются диаграмматическими проектами нашего возможного действия на материю».
406 Подобно своему знаменитому современнику Ойкену и многим другим мыслителям своего времени, Бергсон глубоко убежден в односторонности так называемой научной культуры наших дней и в ошибочности любых концепций образования и социальной политики, основанных на ней. Хотя я ниже ссылаюсь на ограниченность его взгляда о том, что интеллект приспособлен только к материи и механическому конструированию, я прилагаю следующую цитату как симптоматичную для его ценности как духовного учителя в наш научный век: «Что касается человеческого интеллекта («Творческая эволюция», стр. 145–6), то не было достаточно отмечено, что механическое изобретение было с самого начала его существенной чертой, что даже сегодня наша социальная жизнь вращается вокруг производства и использования искусственных инструментов... Мы едва ли осознаем это, потому что требуется больше времени, чтобы изменить себя, чем чтобы изменить наши инструменты... Через тысячи лет, если смотреть с расстояния, будут видны только широкие линии нашей нынешней эпохи, наши войны и наши революции будут мало значить, даже если предположить, что их вообще будут помнить, но о паровой машине и шествии изобретений всякого рода, которые сопровождали ее, возможно, будут говорить так, как мы говорим о бронзе или об отбитом камне доисторических времен; это послужит определением эпохи».
407 Я нахожу это во всем приписывании Бергсоном значительной части нашего «перцептивного» и «научного» знания вещей «потребностям действия» и в подробных причинах, которые мы пытаемся указать на стр. 236–238 для его полемики против рационализма.
408 Это подтверждение я нахожу во всей философии восприятия и ощущения Бергсона, упомянутой на стр. 236, и в его идее о живом существе как «центре действия» или «центре индетерминации». На самом деле очевидно, что он один из величайших сторонников «свободы» жизни индивида и того факта, что каждый новый индивид вносит что-то новое от себя в общую сумму существования, в жизнь своего вида и в жизнь мира. Конечно, в его учении нет большего объяснения причин «вариации» или различий при рождении между потомством людей и животных, чем в философии Дарвина.
409 Идея этой необходимости подтверждается во всей философии Бергсона о жизни человека как жизни действия, как постоянного преодоления препятствий, как жизни, которая реагирует по-своему на жизнь природы, на жизнь человеческого вида как такового, на бесконечную жизнь, энергию и «любовь» Бога — если мы можем воспарить к этой великой мысли. См., например, что он пишет в объяснение «диссонанса», о котором он говорит так: «Наша свобода, в самых движениях, которыми она утверждается, создает растущие привычки, которые задушат ее, если она не будет обновляться постоянным усилием: ее преследует автоматизм. Буква убивает дух. И наш самый пылкий энтузиазм, как только он экстернализируется в действие, так естественно застывает в холодном расчете интереса или тщеславия, одно так легко принимает форму другого, что мы могли бы спутать их, усомниться в нашей искренности, отрицать доброту и любовь». Пояснительные слова следующие. [Они весьма типичны для того рода философии жизни, которую Бергсон считает единственно достойной называться философией живого. И ссылка на «любовь» как на высшую «динамическую» силу в этом нашем мире встречается в их конце.] «Глубокая причина этого диссонанса лежит в неисправимой разнице ритмов. Жизнь — это общее, это сама подвижность; частные проявления жизни принимают эту подвижность неохотно и постоянно отстают. Она всегда идет вперед; они хотят топтаться на месте. Эволюция в целом хотела бы идти по прямой линии; каждая специальная эволюция — это своего рода круг. Подобно вихрям пыли, поднимаемым ветром, когда он проходит, живые существа вращаются на месте, подхваченные великим порывом жизни. Поэтому они относительно стабильны и имитируют неподвижность так хорошо, что мы относимся к каждому из них как к вещи, а не как к прогрессу, забывая, что само постоянство их формы — лишь контур движения. Временам, однако, в мимолетном видении, невидимое дыхание, которое несет их, материализуется перед нашими глазами. Мы имеем это внезапное озарение перед некоторыми формами материнской любви, столь поразительными и у большинства животных столь трогательными, наблюдаемыми даже в заботе растения о своем семени. Эта любовь, в которой некоторые видели великую тайну жизни, возможно, откроет нам секрет жизни. Она показывает нам каждое поколение, склонившееся над поколением, которое последует. Она позволяет нам мельком увидеть тот факт, что живое существо — это прежде всего проход, и что сущность жизни — в движении, посредством которого жизнь передается» («Творческая эволюция», стр. 134–5; курсив мой). Безусловно, нет нужды указывать, насколько эта философия жизни более верна человеческой природе, а значит, и более верна важной части реальности, чем абстракционизм профессора Бозанкета в предыдущей главе.
410 Это настаивание, я думаю, в полной мере подтверждается самим фактом непосредственного контакта с жизнью и реальностью, указанным в цитате, приведенной в предыдущем примечании о «пробуждении мотива» или «динамическом» характере философии Бергсона. Это также подтверждается его явным настаиванием на том единственном факте, который должна предполагать всякая философия (и всегда предполагала) — факте жизни, факте жизни и мысли Бога, который лежит в основе всей нашей жизни и всей нашей мысли.