«Политическая мысль в Англии от Локка до Бентама»

Руссо находится в антитетической традиции; но точно так же, как он черпал из английских мыслителей, так и он оказал на следующее поколение влияние, тем более логичное, что выводы, которые он сделал, были теми, которых его учителя, с английской любовью к компромиссу, стремились избежать. Руссо — ученик Локка; и реальная разница между ними — не более чем устранение ограничений на власть правительства, которые предложил Локк. Это устранение во всех отношениях обусловлено интересами народа. Ибо Руссо объявил, что существующее распределение власти в Европе — чудовищная вещь, и он сделал народ суверенным, чтобы не было препятствий для их достижений в форме зловещего интереса. Полномочия народа, таким образом, стали их правами, и в этом было неограниченное санкционирование инноваций. Легко понять, почему такая философия должна была быть анафемой для Бёрка. Страстное сочувствие Руссо к скромным людям, его оптимистичная вера в непосредственную перспективу народной власти были для Бёрка симптомами безумного заблуждения, а их автор — «великим профессором и основателем философии тщеславия в Англии». Но Бёрк забыл, что реальным секретом влияния Руссо был успех Американской революции; и никто не сделал больше, чем сам Бёрк, для продвижения ее дела и оправдания ее принципов. Эта революция установила то, что Европа вполне могла считать демократией; и ее государственные деятели были удивлены не меньше бдительностью, с которой Америка охраняла себя от роста автократического правительства, чем трезвостью, с которой она сдерживала предполагаемую слабость суверенного народа. Америка сделала себя независимой, в то время как лучшее в Европе объединилось в восторженных аплодисментах; и казалось, что максимы Руссо были приняты близко к сердцу и что одно, энергичное проявление силы могло устранить то, что обсуждение было бессильно обеспечить. Здесь у Руссо было послание для Великобритании, которое Бёрк на каждом этапе отрицал. И в тот момент оно не было влиятельным, за исключением общего импульса, который оно дало мысли. Но с момента своего появления это подтекст решающего значения; и хотя в своей метафизической форме он не смог добиться принятия, в руках Бентама его результаты были победоносными. Бентам отличается от Руссо не столько выводами, которые он рекомендует, сколько языком, в который он их облекает. Либо покончите с оптимизмом таких людей, как Юм и Блэкстон, либо с почитанием прошлого, которое лежит в основе собственного учения Бёрка.

Легко понять, почему мысль, подобная этой, дала тот стимул, который она дала. Монтескье пришел восхвалять британскую конституцию в то время, когда хорошие люди были потрясены ее извращением. В течение многих лет не было места для революции, но, по крайней мере, было место для сердечного недовольства и поиска новых методов. Этому настрою два человека, столь разные, как старший Питт и Уилкс, являются политическими символами. Приход первого к власти на волне народного энтузиазма означал не что иное, как протест против циничной коррупции предыдущего поколения. Уилкс был признаком того, что население медленно пробуждалось к осознанию своей собственной силы. Французское кредо было слишком чисто логическим, слишком очевидно результатом чуждых условий, чтобы полностью соответствовать английским фактам; и, надо признать, воспоминания о деревянных башмаках сыграли немалую роль в его отвержении. Права человека имели лишь частичное обращение, пока страдания войн Питта не показали, что было вовлечено в это отвержение; и тогда было слишком поздно. Но никто не мог чувствовать, не будучи взволнованным, озарение Монтескье; и вопросы Руссо, даже если они оказывались неразрешимыми, были материалом для мысли. Работа сорока лет до Французской революции — это не что иное, как подготовка к Бентаму. Оцепенение медленно проходит. Теоретики строят здание, каждую часть которого человек, чья страсть настроена на английскую природу, может показать устаревшей и уродливой. Если бы французские мыслители не принесли никакой другой пользы, это, по крайней мере, было бы высшим достижением.

II

Первая книга, показавшая признаки перемен, вышла в 1757 году. «Оценка нравов и принципов времен» Джона Брауна сейчас в значительной степени забыта; хотя она выдержала семь изданий за год и была сразу же переведена на французский язык. Браун был священником, малой планетой в обширной системе Уорбертона, который уже опубликовал том комментариев к «Характеристикам» Шефтсбери. Его книга слишком очевидно смоделирована на Монтескье, которого он упоминает с почтением, чтобы мы сомневались в ее происхождении. Там есть то же самое доверие к Ливию и Макиавелли, та же попытка поразительного обобщения; хотя аргумент, на котором основаны выводы Брауна, редко приводится, возможно, потому, что его геометрическая ясность изложения впечатлила его как самоочевидная. Тома Брауна — это эссе о развращенности времен. Он не отрицает гуманитаризма и все еще сохраняющегося чувства свободы, но он пропитан коррупцией и не демонстрирует ничего, кроме роскошной и эгоистичной изнеженности. Он осуждает университеты с порога, фразами, которые Гиббон и Адам Смит не отвергли бы. Он оплакивает упадок вкуса и обучения. Люди забавляются веселым нечестием Юма и не могли бы, если бы захотели, оценить великие труды епископа Уорбертона. Политика стала не чем иным, как средством продвижения эгоистичных интересов. Церковь, театр и искусства — все они утратили свои прежние добродетели. Невротический настрой времен известен всем. Нация, как было показано в 1745 году, когда горстка горцев проникла без сопротивления в самое сердце королевства, стала вялой и трусливой. Азартные игры проникают в каждый уголок высшего класса; офицеры армии предаются моде; главное желание флота — призовые деньги. Даже семейные привязанности находятся на низком уровне; и гранд-тур возвращает новый вид итальянизированного англичанина. Бедных, действительно, средний класс, а также юридическую и медицинскую профессии Браун специально исключает из этого обвинения. Но он подчеркивает свою веру в то, что это неважно. «Нравы и принципы тех, кто ведет», — говорит он, — «...а не тех, кем управляют... всегда будут определять силу или слабость, а следовательно, продолжение или распад государства».

Эту распущенность Браун сравнивает с вялым пороком, который предшествовал падению Карфагена и Рима; и он видит приближающийся крах Великобритании от рук Франции, если его нельзя вылечить. Насколько он может предложить объяснение, это кажется виной Уолпола и упадком религиозного чувства. Его лекарство — лишь «Король-патриот» Болингброка, одетый в одежду старшего Питта, ныне поднявшегося на вершину власти. Что в основном взволновало англичан, так это пророчество о поражении на следующий день после катастрофической конвенции в Клостер-Зевене; но когда Вулф и Клайв исправили это королевское унижение, Браун, кажется, умер естественной смертью. Что интереснее его пророчеств, так это свидетельство внимательного чтения Монтескье. Английская свобода, говорит он, — продукт климата; своего рода смесь, кажется, тумана и угрюмого темперамента. Нации неизбежно приходят в упадок, и коммерческое величие Англии — симптом старости; это означает окончательный отход от простоты природы и порождает роскошь, которая убивает изнеженностью. У Брауна нет страсти, и его книга читается скорее как «Остров фарисеев» г-на Голсуорси, достаточно очищенная, чтобы ее мог декламировать благовоспитанный священник в поисках повышения на основании внимания к порокам своего времени. Она описывает несомненные факты, и она показывает, что эра довольства прошла. Но ее тщательные периоды и странно далекий воздух лишены жажды истины, которую Руссо вложил в свои вопросы. Браун не может ни объяснить, ни предложить лекарство. Он видит, что Питт как-то значим; но когда он исключает народный голос как лишенный всякого значения, он лишает себя средств, с помощью которых можно уловить смысл власти, которую осуществлял Питт. Ничто не могло бы доказать сильнее точность «Мыслей о причине нынешнего недовольства» Бёрка. Ничто не могло бы лучше оправдать дикое негодование Юниуса.

Юм был другом Монтескье, хотя и на двадцать лет моложе его; и «О духе законов» быстро попала в Шотландию. Там она попалась на глаза Адаму Фергюсону, автору трактата об утонченности, и по влиянию Юма и Адама Смита — профессору моральной философии в Эдинбургском университете. Фергюсон, кажется, был невероятно популярен в свое время, и, конечно, у него есть навык к отточенной фразе и добродушному пересказу идей других людей. Его «Опыт истории гражданского общества» (1767), который за четверть века выдержал шесть изданий, считался Гельвецием превосходящим Монтескье, хотя сам Юм, как всегда воплощение доброты, рекомендовал его подавление. По крайней мере, Фергюсон прочитал достаточно Монтескье, чтобы сделать некоторые беглые обобщения правдоподобными. Он знает, что исследование дикой жизни прольет некоторый свет на истоки правительства. Он видит глупость легкого обобщения состояния природы. Он настаивает, вероятно, после разговора с Адамом Смитом, на социальной ценности разделения функций. Он не сомневается в первоначальном равенстве людей. Он думает, что роскошь его века достигла предела своего полезного роста. Собственность он прослеживает до родительского желания сделать лучшее обеспечение для детей, «чем находится при беспорядочном управлении многих совладельцев». Климат имеет новое значение, на котором настаивал Монтескье; или, по крайней мере, как он «созревает ананас и тамаринд», так он «вдохновляет степень мягкости, которая может даже смягчить строгости деспотического правительства». Священство — это Юм — становится отдельным влиянием под властью суеверия. Свобода, говорит он, «поддерживается постоянными различиями и оппозициями чисел, а не их согласным рвением в пользу справедливого правительства». Рука, которая может согнуть лук Улисса, конечно, не здесь; и этого поддельного Монтескье лучше оставить в безвестности, в которую он впал. «О духе законов» потребовалось двадцать лет на написание; и нужны были огромные исследования таких людей, как Савиньи, прежде чем его значение могло быть полностью понято. Легкие популяризаторы такого рода могли смягчить гостиную; но они не добавили к политическим идеям.

III

Более плодотворный источник исследования можно было найти среди студентов конституционного права. «Комментарии к законам Англии» Блэкстона (1765-9) имели с момента своей первой публикации авторитет, которым обладал только Кок ранее. «Это он», — сказал Бентам, — «кто первым из всех институциональных писателей научил юриспруденцию говорить на языке ученого и джентльмена». Конечно, как заметил профессор Дайси, «книга содержит много реальных знаний о нашей системе правления». Мы здесь меньше обеспокоены Блэкстоном как юристом-антикваром, чем как студентом политической философии. Здесь его цель кажется достаточно очевидной. Английская конституция подняла его от скромных средств через профессорство в Оксфорде до судейства в Суде общих тяжб. Он был членом парламента и отказался от должности генерального солиситора. У него, таким образом, не было причин быть недовольным условиями своего времени; и первая книга «Комментариев» — не что иное, как попытка объяснить, почему английское конституционное право — чудо мудрости.

Конституционное право как таковое, по сути, не нашло места в книге Блэкстона. Оно проникает в текст через раздел о правах личности, где он рассматривает власть короля и парламента. Его подход подразумевает целостную философию. Законы бывают трех видов: естественные, божественные и гражданские. Гражданское право, которое является единственным предметом его интереса, — это «правило гражданского поведения, предписанное верховной властью в государстве, повелевающее, что есть правильно, и запрещающее, что есть неправильно». Оно, как он говорит нам, «называется правилом, чтобы отличить его от договора или соглашения». Оно исходит от суверенной власти, главным признаком которой является законотворчество. Общество основано на «нуждах и страхах» людей; оно существует одновременно с их возникновением. Идея естественного состояния «слишком дика, чтобы восприниматься всерьез», к тому же она противоречит историческим знаниям. Общество подразумевает правительство, и каковы бы ни были его истоки или формы, в них «во всех должна быть верховная, непреодолимая, абсолютная, неконтролируемая власть, в которой пребывают jura summa imperii, или права суверенитета». Формы правления классифицируются обычным образом; британская конституция отмечена как удачное их сочетание. «Законодательная власть Королевства, — пишет Блэкстон, — вверена трем властям, полностью независимым друг от друга: во-первых, Королю; во-вторых, духовным и светским лордам, что представляет собой аристократическое собрание лиц, избранных за их благочестие, происхождение, мудрость, доблесть или собственность; и, в-третьих, Палате общин, свободно избираемой народом из своей среды, что делает ее своего рода демократией; и поскольку этот совокупный орган, движимый разными пружинами и внимательный к разным интересам, составляет британский парламент и обладает верховным распоряжением всем, никакое неудобство, к которому может стремиться любая из трех ветвей, не останется без противодействия со стороны одной из двух других; каждая ветвь вооружена правом вето, достаточным для отражения любого нововведения, которое она сочтет нецелесообразным или опасным». Именно в короле в парламенте пребывает британский суверенитет. Отвергая понятие первоначального договора, Блэкстон все же полагает, что все его следствия обеспечены. «Конституционное правление этого острова, — говорит он, — настолько восхитительно уравновешено и составлено, что ничто не может поставить его под угрозу или повредить ему, кроме нарушения равновесия власти между одной ветвью законодательной власти и остальными».

Всего этого недостаточно; хотя, как должен был показать Бентам в своем «Фрагменте о правительстве», этого уже слишком много. «Корпус знати», — такова философская интерпретация Палаты лордов, — «также более чем необходим в нашей смешанной и составной конституции, чтобы поддерживать права как Короны, так и народа, образуя барьер для противостояния посягательствам и тех, и других... если бы они смешались с массой народа и, подобно им, имели бы только один голос при избрании представителей, их привилегии были бы вскоре подавлены и поглощены народным потоком, который эффективно стер бы все различия». «Общины, — говорит он далее, — состоят из всех таких людей, обладающих собственностью в королевстве, которые не имеют мест в Палате лордов». Подчеркивается юридическая безответственность Короля. «Он не только не способен поступать неправильно, — говорит Блэкстон, — но даже думать неправильно; он никогда не может намереваться сделать что-то неподобающее; в нем нет ни глупости, ни слабости», хотя он и отмечает, что конституция «допускает широту предположения об обратном». Полномочия Короля описаны в терминах, более подходящих для железного деспотизма Вильгельма Нормандского, чем для закулисной коррупции Георга III. Право на революцию справедливо отмечено как принадлежащее к сфере морали, а не права.

«Его истинный недостаток, — говорит профессор Дайси о «Комментариях», — это безнадежная путаница как в языке, так и в мысли, внесенная в весь предмет конституционного права привычкой Блэкстона — общей для всех юристов его времени — применять старые и неприменимые термины к новым институтам». Это достаточно сурово; однако грехи Блэкстона глубже, чем предполагает эта критика. Он привнес в английскую политическую философию то систематическое внимание к формам вместо содержания, на котором была воздвигнута вся порочная теория сдержек и противовесов. Он не проводил различия между неограниченным суверенитетом закона и совершенно очевидно ограниченным суверенитетом реальности. Он должен был знать, что говорить о независимости ветвей законодательной власти — это просто бессмыслица в то время, когда король и пэры соперничали за контроль над выборами в Палату общин. Его идеализация пэрства, типичным духовным членом которого был архиепископ Корнуоллис, а светским воплощением — герцог Бедфорд, не обманула бы и школьника, если бы она не служила оплотом против улучшений. Было смешно описывать Общины как представителей собственности до тех пор, пока такие места, как Манчестер и Шеффилд, были фактически лишены избирательных прав. Его картина королевской прерогативы была портретом, против каждой детали которого лучшее, что было в Англии, боролось в течение предыдущих полутора веков. Ему нечего сказать о кабинете министров, ничего о министерской ответственности, ничего о партийной системе. Что он сделал, так это создал защиту несуществующей системы, которая служила барьером для всего правового и значительной части политического прогресса в последующие полвека. Он дал людям материал для удовлетворения без всяких на то оснований.

Таким образом, как описание существующего правительства, в работе Блэкстона едва ли найдется элемент, который мог бы выдержать проверку критическим исследованием. Но еще хуже была ее философия. Как указал Бентам, он не осознавал различия между обществом и правительством. Естественное состояние существует или перестает существовать с поразительной непоследовательностью. Блэкстон, по сути, был локкианцем, который знает, что Юм и Монтескье выбили почву из-под ног его учителя, и все же не может понять, как без него обеспечить фундамент. Локк, действительно, кажется ему, как естественному консерватору, заходящим слишком далеко, и он отвергает первоначальный договор как не имеющий основы в истории; однако договорные понятия присутствуют на каждой фундаментальной стадии его аргументации. Суверенная власть, как нам говорят, непреодолима; а затем, поскольку Блэкстон не уверен, что должно означать «право», мы слышим о моральных ограничениях ее осуществления. Он постоянно говорит о представительстве, не пытаясь исследовать понятия, которые оно передает. Члены общества считаются равными; и прилагаются большие усилия, чтобы оправдать существующее неравенство. «Естественные основы суверенитета, — пишет он, — это три великих необходимых условия... мудрость, доброта и сила». Однако в его книге нигде нет доказательств того, что в британской конституции были предприняты шаги для объединения этих качеств с фактическим осуществлением власти. Нет у него и ясных представлений о том, как должна быть основана собственность. Коммунизм, пишет он в духе семнадцатого века, есть установление всеблагого Творца, который дал землю людям; собственность появляется, когда люди занимают какую-то особую часть почвы постоянно или смешивают свой труд с движимым имуществом. Это чистый Локк; хотя выводы, сделанные Блэкстоном, совершенно далеки от логического результата его собственных предпосылок.

Истина, несомненно, заключается в том, что у Блэкстона по всем этим вопросам были лишь самые смутные представления. Он должен был предварять свою работу своего рода философской теорией, потому что условия эпохи требовали этого. Единственным источником просвещения, когда он писал, был Юм; но по какой-то неопределенной причине, возможно, из-за своего благочестия, Блэкстон не делает ссылок на размышления великого скептика. Так что он был вынужден вернуться к понятиям, которые считал ложными, не осознавая должным образом их ложности. Его использование Монтескье показывает скорее то, насколько опасным оружием может быть великая идея в руках того, кто не способен ее понять, чем ее плодотворность. Заслуга Блэкстона — в его эрудиции, которая была значительной, в его осознании того, что полномочия закона требуют некоторой классификации, в его смутном, но постоянном ощущении того, что Монтескье прав, как в поиске корней закона в обычае, так и в применении исторического метода к своим объяснениям. Но как мыслитель он был немногим больше, чем оптимистичный пустомеля, слишком довольный условиями своего времени, чтобы подвергать сомнению его предположения.

Де Лольм — более интересная фигура; и хотя, как и в случае с Блэкстоном, то, чего он не смог увидеть, было даже более примечательным, чем то, что он воспринял, его книга обладает реальными способностями и достоинствами. Де Лольм был гражданином Женевы, опубликовавшим свою «Конституцию Англии» в 1775 году, после двенадцатимесячного визита на берега, достаточно негостеприимные, чтобы оставить его умирать в безвестности и нужде. Его книга, как он говорит нам в своем предисловии, имела немалый успех, хотя он не извлек из нее никакой прибыли. Подобно Блэкстону, он был впечатлен необходимостью достижения конституционного равновесия, в котором он находит секрет свободы. Такое отношение было не противоестественным для того, кто, с головой, полной Монтескье, был свидетелем борьбы между Юниусом и Королем. У него, конечно, есть ограничение, общее для всех писателей до Бёрка, — думать о правительстве в чисто механических терминах. «Именно на страстях человечества, — говорит он, — то есть на причинах, которые неизменны, зависит действие различных частей государства. Машина может варьироваться по своим размерам; но ее движение и действующие пружины остаются внутренне теми же самыми». В другом месте он говорит о правительстве как о «великом балете или танце, в котором... все зависит от расположения фигур». То есть он имеет дело не с людьми как с людьми, а только как с инертными придатками машины, которой они управляются. Такое отношение неизбежно страдает от очевидных пороков любой абстракции. Оно рассматривает исторические силы как отличные от людей, связанных с ними. Каждая толпа, говорит он, должна иметь своего Спартака; каждая республика будет стремиться к нестабильности. Англичане избегают этих опасностей, противопоставляя королевскую власть народной. Интересы Короля защищены разделением Парламента на две Палаты, каждая из которых отвергает посягательство другой на исполнительную власть. Его власть ограничена парламентскими привилегиями, свободой печати, правом налогообложения и так далее. Теория была неверна; хотя она с некоторой точностью отражала идеалы того времени.

И мы не должны умалять проницательность, которой обладал Де Лольм. Он видел, что ранняя концентрация власти в королевских руках предотвратила развитие в Англии феодализма континентального типа; в результате чего, пока французские дворяне истребляли друг друга, английский народ мог объединиться, чтобы вырвать привилегии у высшей власти. Он понимал, что одной из главных пружин системы была независимость судей. Он осознавал, что партийная система — он никогда не использовал этот термин — хотя и предоставляет пространство для амбиций людей, в то же время предотвращает приравнивание амбиций к незаменимости. «Горе тому, — говорит Де Лольм, — ...кто попытался бы заставить людей поверить, что их судьба зависит от упорной добродетели одного гражданина». Он видит первостепенную ценность свободы печати. Это, как он говорит, вместе с необходимостью переизбрания членов, «передало в руки народа в целом осуществление цензорской власти». Он не сомневается, что сопротивление — это средство, с помощью которого можно предотвратить правительственные посягательства; «сопротивление, — говорит он, — это последнее и законное средство против насилия власти». Он указывает, насколько реальна гарантия свободы, когда бремя доказывания в уголовных делах возлагается на правительство. Он с восхищением относится к верховенству гражданской власти над военной и к тому искусству, с которым, вопреки французскому опыту, удалось сохранить постоянную армию, не увеличивая королевскую власть. Не может он не восхищаться и проницательностью, которая организует «агитацию народного ума» не как «предвестника насильственных потрясений», а чтобы «оживить все части государства». В этом Де Лольм уловил истинную сущность партийного правления.

Конечно, было лишь симптоматично для его времени, что кабинет министров и премьер-министр ускользнули от его внимания. Более серьезным недостатком была его неспособность, при том что дело Уилкса было у него на виду, увидеть, что народ приобрел новое значение. К массам, действительно, Де Лольм не питал энтузиазма. «Пассивная доля, — думал он, — была единственной, которую можно было, при безопасности для государства, доверить» смиренному человеку. «Большая часть, — писал он, — тех, кто составляет это множество, занятые заботой об обеспечении своего существования, не имеют ни достаточного досуга, ни даже, вследствие своего несовершенного образования, степени информированности, необходимой для функций такого рода». Такое отношение ослепило его в отношении значимости американского конфликта, который он видел без его моральных последствий. Он слишком решительно полагался на силу механизмов, чтобы осознать, что институты, допускавшие такие манипуляции, как манипуляции Георга III, не могли быть удовлетворительными, как только народ пробудился к осознанию собственной силы. Реальные социальные силы того времени не находили там каналов деятельности; и разница между Де Лольмом и Бэджетом заключается в способности последнего заглянуть за ширму статута к внутренним источникам власти.

IV

Основы революционной доктрины уже присутствовали в Англии, когда в 1762 году Руссо опубликовал свой «Общественный договор». С его фундаментальными доктринами Локк уже познакомил своих соотечественников; и то, что было нужно для оценки его учения, было меньше ренессансом, чем недовольством. Как только люди недовольны традиционными основами государства, евангелие естественных прав обязательно появится. И как только замысел Георга III стал известен благодаря его обращению с Чатемом и Уилксом, недовольство не преминуло проявиться. Действительно, за год до публикации книги Руссо Роберт Уоллес, шотландский королевский капеллан, написал в своих «Различных перспективах» (1761) серию эссе, которые являются одновременно предвосхищением основного тезиса Мальтуса и призывом к интеграции социальных сил, с помощью которых только и можно было поднять массу людей из нищеты. В свете более позднего опыта трудно не впечатлиться модернистским привкусом нападок Уоллеса. Он настаивает на способностях людей и несоответствии между их потенциальными достижениями и тем, что обеспечено реальным обществом. Люди в массе своей обречены на невежество и труд; а жажда власти настраивает человека против ближнего на пользу богатым. Уоллес прослеживает эти беды до частной собственности и индивидуалистической организации труда, и он не видит иного средства, кроме общности имущества и обновленной системы образования. Тем не менее, он не скрывает от себя, что в интересах правящего класса предотвратить революцию, которая, будучи благотворной для масс, была бы фатальной для них самих; он также не считает это возможным, пока плодовитость людей не будет снижена до возможностей почвы. Он размышляет о шансах на новый дух среди людей, о всеведущем законодателе и о благотворном примере колоний по более поздней оуэнистской модели. Но его книга современна скорее нашим собственным идеям, чем мыслям его поколения. И, похоже, она не вызвала никакого общего внимания.

Через пять лет после Руссо мы видим первые ясные признаки его влияния. Естественно, людьми, среди которых распространился новый дух, были нонконформисты. Более семидесяти лет им позволяли существовать без признания. Никто не поддерживал новую династию более верно, чем они; никому не платили меньше за их преданность. Их величайшие усилия могли обеспечить лишь скудное смягчение Закона о присяге. Все они были вигами, и доктрины Локка точно соответствовали их темпераменту и их нуждам. Среди них были способные люди во всех сферах жизни, и они были склонны к публикациям. Джозеф Пристли, в частности, охотно отдал человечеству то, что было явно предназначено для химической науки. Несколькими годами ранее Браун из «Оценки» представил схему национального образования, в которой основным принципом был церковный контроль. Пристли ответил ему и был поощрен друзьями расширить свой аргумент в общий трактат. Его «Опыт о первых принципах правительства» появился в 1768 году; и, если бы не по другой причине, он был бы примечателен тем, что именно в нем значимость «принципа наибольшего счастья» впервые промелькнула в уме Бентама. Но книга показывает больше, чем это. «Я поместил, — говорит Пристли с должной скромностью, — фундамент некоторых из самых ценных интересов человечества на более широкую и прочную основу, чем г-н Локк»; и широта и прочность — это вклад Руссо.

Конечно, здесь мы встречаем новые элементы. На самом пороге книги мы встречаем догму о совершенствуемости человека. «Каким бы, — рапсодирует Пристли, — ни было начало этого мира, конец будет славным и райским, за пределами того, что наше воображение может сейчас представить». «Инструментом этого прогресса... к этому славному состоянию» является правительство; хотя чуть позже мы обнаружим, что главное дело правительства — невмешательство. Люди все равны, и их естественные права неотъемлемы. Правительство должно быть ограничено в интересах свободы. Никто не может управляться без его согласия; ибо правительство основано на договоре, по которому гражданская свобода отдается в обмен на право участвовать в общественных решениях. Из этого следует, что народ должен быть сувереном, и вмешательство в его естественные права оправдает сопротивление. Каждое правительство, говорит он, является «в своих первоначальных принципах и до своей нынешней формы равной республикой»; откуда, конечно, следует, что мы должны вернуть людям равенство, которое они потеряли. И, конечно же, это дало бы нонконформистам их полное гражданство; ибо «Союз» Уорбертона, для нападок на который Пристли исчерпывает все ресурсы своей изобретательности, был одним из главных инструментов их деградации. «Безграничная свобода в вопросах религии», что означает отмену государственной церкви, обещает быть «очень благоприятной для лучших интересов человечества».

До сих пор книгу вполне можно было бы назвать изданием Руссо для английских нонконформистов; но есть важные расхождения. В истории политических идей никогда нельзя забывать, что союз Церкви и Государства сделал нонконформистов подозрительными к правительственному вмешательству. Их первоначальное желание оставаться беспрепятственными вскоре было возведено в определенную теорию; и поскольку политические условия ограничили их торговлей, никто не чувствовал так, как они, сковывающего влияния государственных ограничений. Результатом стала большая трудность в том, чтобы заставить либеральные доктрины в Англии осознать, вплоть до 1870 года, органическую природу государства. Оно остается для них почти полностью полицейским институтом, который, как только он стремится к реализации права, узурпирует функцию, гораздо лучше выполняемую индивидами. Нет чувства общности; все, что существует, — это сумма частных настроений. «Гражданская свобода, — говорит Пристли, — была значительно подорвана злоупотреблением максимой о том, что совместное понимание всех членов государства, должным образом собранное, должно быть предпочтительнее понимания индивидов; и, следовательно, чем больше случаев, в которых человечество управляется этим объединенным разумом всего сообщества, тем лучше; тогда как, по правде говоря, большая часть человеческих действий такова, что больше неудобств последовало бы от их фиксации законами, чем от того, чтобы оставить их на произвольную волю каждого человека». Если мой сосед нападает на меня, предполагает он, я могу с пользой вызвать полицию; но когда цель — открытие истины, средства образования, метод религиозного убеждения, индивидуальная инициатива превосходит государственное действие. Последнее дает единообразный результат, «несовместимый с духом открытия». И такая попытка установления единообразных условий несправедлива по отношению к потомству; люди не имеют естественного права судить за будущее. Люди слишком невежественны, чтобы фиксировать свои собственные идеи как основу всех действий.

Пристли не мог полностью избежать оков прошлой традиции; и метафизика, которую Бентам ненавидел, разбросана по его страницам. Тем не менее, основа, на которой он защищал свои идеи, была утилитаризмом, едва ли менее полным, чем тот, который Бентам сделал инструментом революции. «Внимание к общему благу, — говорит он, — это главный метод, с помощью которого должны защищаться естественные права». «Благо и счастье членов, то есть большинства членов любого государства, — это великий стандарт, которым должно окончательно определяться все, относящееся к этому государству». По сути, то есть, если не полностью в теории, мы переходим с Пристли от аргументов права к аргументам целесообразности. Его главная атака на религиозное законодательство аналогичным образом основана на соображениях политики. Его взгляд на индивида как на неисчерпаемый источник плодотворных инноваций предвосхищает все более поздние бентимовские аргументы об источнике индивидуальной энергии. Вмешательство и стагнация приравниваются точно таким же образом, как у Адама Смита и его последователей. Пристли, конечно, был непоследователен, настаивая вначале на том, что правительство является главным инструментом прогресса; но он, по-видимому, имеет в виду не столько то, что правительство держит будущее в своих руках, сколько то, что правительственное действие вполне может быть решающим для добра или зла. Типичным для более позднего бентимизма является и его прославление разума как великого ключа, который должен открыть все двери. Это, конечно, естественно для ученого, который сам сделал открытия жизненной важности; но это было характерно и для школы, которая сканировала безграничный горизонт с безмятежной уверенностью в будущем безграничного блага. Даже если сказать, что Пристли обладает всеми пороками того рационализма, который, как и у Бентама, упрощает каждую проблему, с которой сталкивается, все же адекватно ответить, что уверенность в энергиях людей была лучше, чем самодовольная стагнация предыдущей эпохи.

Трудно измерить точное влияние, которое оказал Пристли; конечно, среди нонконформистов оно не могло быть малым. Д-р Ричард Прайс — фигура меньшего масштаба; и большая часть того авторитета, который он мог бы иметь, была стерта двумя неудачными инцидентами. Его схема погашения государственного долга была подхвачена младшим Питтом и оказалась, хотя последний верил в нее до конца, основанной на арифметической ошибке, которая не подобала члену Королевского общества. Его проповедь о Французской революции спровоцировала «Размышления» Бёрка; и, хотя большая часть правоты была на стороне Прайса, вряд ли можно сказать, что он пережил натиск Бёрка. Тем не менее, он был значительной фигурой в свое время, и он показывает, подобно Пристли, насколько глубоко укоренился английский революционный темперамент. У него, действительно, нет превосходного оптимизма Пристли; ибо жесткая априорная мораль, защитником которой он был, была менее благоприятна для уверенности в разуме. У него было немало страха Джона Брауна перед тем, что роскошь — это семя английского вырождения; доказательство чего он видел в сокращении населения. Его цифры, по сути, были ложными; но они были несущественны для общего тезиса, который он должен был выдвинуть.

Прайс, как и Пристли, ведущий нонконформист, был побужден к публикации Американской революцией; и если его взгляды не были широко популярны, его «Замечания о природе гражданской свободы» (1776) достигли восьмого издания в течение десятилетия. Это, вместе с дополнением «Дополнительные замечания» (1777), представляет собой совершенно связную теорию. И их происхождение не скрыто. Они представляют традицию Локка, модифицированную заимствованиями у Руссо. Прайс многим обязан Пристли и Юму, и он берет предложения у Монтескье там, где они помогают ему. Но у него мало или совсем нет утилитаризма Пристли, и вся аргументация строится на абстрактной основе права. Свобода означает самоуправление, а самоуправление означает право каждого человека быть своим собственным законодателем. Прайс со строгой логикой доводит эту доктрину до ее последнего следствия. Налоги становятся «свободными дарами для общественных услуг»; законы — «частными положениями или правилами, установленными общим согласием для получения защиты и безопасности»; магистраты — «доверенными лицами или депутатами для приведения этих правил в исполнение». И почти словами Руссо Прайс продолжает признавать, что свобода «в своей самой совершенной степени может быть достигнута только в малых государствах, где каждый независимый агент способен подать свой голос лично и быть избранным на государственные должности». Он знает, что большие государства неизбежны, хотя он думает, что представительство может быть сделано настолько адекватным, чтобы минимизировать связанную с этим жертву свободой.

Но ограничение правительства везде подчеркивается. «Правительство, — говорит он, — ...по самой своей природе является доверием; и все его полномочия — делегирование для конкретных целей». Он отвергает теорию парламентского суверенитета как несовместимую с самоуправлением; если бы Парламент, например, продлил свою жизнь, он предал бы своих избирателей и распустил бы себя. «Если всемогущество, — пишет он, — может быть с каким-либо смыслом приписано законодательному органу, оно должно быть помещено там, где берет начало всякая законодательная власть; то есть в народе». Только такая система совместима с целями правительства, поскольку нельзя предположить, что люди «объединяются в сообщества и учреждают правительство» для самопорабощения. И никакая другая политическая система «не согласуется с естественным равенством человечества»; под чем Прайс подразумевает, что никто «не создан автором природы вассалом или подданным другого, или не имеет права давать ему закон, или, без его согласия, отнимать какую-либо часть его собственности или ограничивать его в свободе». Из всего этого делается вывод, что свобода неотчуждаема; и народ, который потерял ее, «должен иметь право освободиться, как только сможет». Уместность аргумента для американской ситуации достаточно очевидна; и нигде Прайс не является более счастливым или более грозным, чем когда он применяет свои наставления к таким фразам, как «единство империи» и «честь королевства», которые так свободно использовались, чтобы прикрыть неизбежные результаты упрямства Георга.

«Опыт о праве собственности на землю» (1781) Уильяма Огилви заслуживает по крайней мере беглого упоминания. Автор, опубликовавший свою книгу анонимно, был профессором латыни в Абердинском университете и довольно успешным агрономом. Его собственная карьера была весьма достойной. Будучи учителем сэра Джеймса Макинтоша, он имел высокую репутацию классического ученого и заслуживает того, чтобы его помнили за его усилия по реформированию колледжа, который практически перестал выполнять свои надлежащие академические функции. Его книга — фактически эссе о естественном праве людей на почву. Он не сомневается, что бедствия того времени вызваны земельной монополией. Поскольку земля дана людям в общем пользовании, ее захват частной собственностью является опасным извращением. Люди имеют право на полный продукт своего труда; но привилегии землевладельца препятствуют наслаждению этим правом. Первичная обязанность каждого государства — увеличение общественного счастья; и самая счастливая нация — та, у которой наибольшее число свободных и независимых земледельцев. Но правительства заботятся скорее об интересах высших классов, даже когда они выставляют защиту простого народа как главный предлог своей власти. Результатом является сохранение ими земельной монополии, даже несмотря на то, что она затрагивает основной материал всех важнейших отраслей промышленности, препятствует росту населения и делает богатых богаче за счет бедных. Она порождает угнетение и невежество и отравляет улучшения, препятствуя индивидуальной инициативе. Он указывает, как нация доминирует своими лендлордами и как они последовательно уклонялись от фискальных бремени, которые должны нести. Только в возвращении к нации свободных землевладельцев Огилви видит реальный источник увеличения счастья.

Такая критика достаточно революционна, хотя, когда он переходит к разговору о реальных изменениях, у него было немногим больше предложений, чем система крестьянской собственности. Что поражает в книге, так это чувство великих, надвигающихся перемен, полное понимание принципа полезности, осознание огромного сельскохозяйственного улучшения, которое возможно, если земельная система может быть изменена так, чтобы привести в действие импульсы смиренных людей. Он достаточно ясно видит, что богатство доминирует в государстве; и его интерпретация истории повсюду экономическая. Огилви — один из первых тех аграрных социалистов, которые, главным образом через Спенса и Пейна, ответственны за особый поток в великом приливе протеста против несправедливого положения труда. Подобно им, он строит свою систему на естественных правах; хотя, в отличие от них, его естественные права защищены целесообразностью и в стиле, который всегда ясен и логичен. Сама книга имеет довольно любопытную историю. При своем появлении она, кажется, не вызвала никакого внимания. Макинтош знал о ее авторстве; ибо он предостерегал автора от приятного заблуждения, что ее превосходство убедит британское правительство навязать систему крестьянской собственности Ост-Индской компании. Переизданная в 1838 году как работа Джона Огилби, она предназначалась для обучения чартистов секрету их угнетения; и в этом она вполне могла способствовать трагикомической земельной схеме Фергюса О'Коннора. В 1891 году проблема земли снова горячо обсуждалась под влиянием г-на Генри Джорджа; и патриотичный шотландец опубликовал книгу с биографическими заметками, которые составляют одну из самых удивительных диковинок в английской политической литературе.

V

Против школы английских учеников Руссо сравнительно легко умножить критику. Им не хватало исторического чувства. Правительство для них было просто инструментом, который создавался и разрушался по воле людей. Насколько сложны его психологические основы, они не имели представления; с помощью единственного фактора согласия они могли объяснить самое удивительное сооружение любого времени. Они были похоронены под горой метафизического права, которое они никогда не связывали с правовыми фактами или политической возможностью. Они неустанно преследовали логические выводы доктрин, которые они ненавидели, не желая тщательно исследовать результаты, к которым вели их собственные доктрины в логике. Они переоценивали степень, в которой люди готовы заниматься политическими делами. Они не делали должной скидки на защитную броню, которую каждая социальная система должна приобрести простой силой прескрипции. Также в их отношении недостаточно учитываются те ограничивающие условия обстоятельств, которые каждый государственный деятель должен обязательно принимать во внимание. Они занимаются, то есть, настолько полностью учением о государстве (Staatslehre), что не допускают смягчающего влияния политики (Politik). Они ищут принципы универсального права, не осознавая, что право, которое должно быть универсальным, должно обязательно быть настолько общим по характеру, что будет бесполезным в своем применении.

Тем не менее, такие недостатки не должны ослеплять нас в отношении общей правоты их проницательности. Они протестовали против системы, решительно поддерживаемой на основаниях, которые сейчас кажутся просто неоправданными. Дела правительства стали частной собственностью привилегированного класса; и стремление к желательным изменениям в массе отсутствовало в умах большинства людей, занятых в его управлении. Потеря Америки, бессердечное обращение с Ирландией, неконституционные практики в деле Уилкса, усиление коррупции, предпринятое Генри Фоксом и Нортом по прямому указанию короля, ослепили большинство к тому факту, что принцип — это жизненно важная часть политики. Революционеры напомнили людям о необходимости объяснения, не меньше, чем осуществления, правления Короны. Они представляли новое чувство силы, ощущаемое элементами, важность которых была забыта в грязных интригах предыдущего полувека. Их акцент на правительстве как по своей природе общественном доверии сопровождался, по крайней мере, полезным напоминанием о том, что, в конце концов, окончательная власть должна оставаться на стороне управляемых. В течение двадцати лет виги и тори одинаково вели политические споры так, как будто никакого общественного мнения не существовало за пределами узкого круга аристократии. Толпа, которая сделала Уилкса своим кумиром, слепым и бессознательным образом навязывала урок, который имели в виду Прайс и Пристли. На данный момент они были безуспешны. Картрайт со своими Конституционными обществами мог захватить поддержку эксцентричного пэра, такого как герцог Ричмонд; но подавляющее большинство оставалось, если и раздраженным, то неубежденным. Нужно было осознание того, что новые доктрины являются частью более обширного синтеза, который охватывал в своем поле зрения судьбы Европы и Америки, прежде чем они обратят серьезное внимание; и даже тогда они встречали антагонизм ничем, кроме угнетения и ненависти. Тем не менее, доктрины остались; ибо мысль, в конце концов, убивается только аргументированным ответом. И когда первые порывы войны и революции прошли, было обнаружено, что дело, за которое они стояли, проникло во все классы, кроме того, который имел все потерять, обучаясь.

Мы не должны, однако, совершать ошибку, думая о Прайсе и Пристли как о представляющих более чем важный сегмент мнения. Оппозиция их теориям была не менее артикулированной, чем их собственная защита. Некоторые, как Бёрк, желали очищения существующей системы; другие, как д-р Джонсон, не имели никакого сочувствия к новомодным идеям. Один мыслитель, по крайней мере, заслуживает упоминания меньше за внутреннюю ценность того, что он должен был сказать, чем за характер мнений, которые он излагал. Джозайя Такер, декан Глостера, имеет репутацию как в политических, так и в экономических исследованиях. Он представляет крепкий национализм «Джона Булла» Арбетнота, неразумную предубежденность против всех иностранцев, ненависть ко всей метафизике как несовместимой со здравым смыслом, желание оставить все как есть на том основании, что попытка перемен хуже, чем зло, на которое жалуются люди. Его «Трактат о гражданском правительстве» (1781) во многих отношениях восхитительная книга, прямолинейная, выносливая, полная здравого смысла, временами с причудливым юмором, который присущ только ей. У него было действительно две цели: во-первых, честно разобраться с американской проблемой, и, во-вторых, взорвать новый пузырь последователей Руссо. Второй пункт принимает форму исследования Локка, к которому, как проницательно заметил Такер, теории этой школы могут проследить свою родословную. Он анализирует теорию согласия таким образом, чтобы показать, что если бы ее сторонников можно было убедить быть логичными, им пришлось бы признать себя анархистами. У него нет сочувствия к естественному состоянию; благородный дикарь, при исследовании, оказывается варварским существом с дубиной и скальпирующим ножом. Правительство, он не сомневается, является доверием, или, как он предпочитает, несколько странно, называть его, квази-договором; но это не означает, что фактические правители могут быть уволены, когда любому эксцентрику вздумается возразить против их взглядов. У него нет сочувствия к парламентской реформе. Дайте толпе увеличение власти, говорит он, и ничего нельзя ожидать, кроме возмущения и насилия. Он считает конституцию очень хорошей такой, какая она есть, и те, кто проповедует зло коррупции, должны доказать свои обвинения вместо того, чтобы богохульно утверждать, что глас народа — глас Божий.

По поводу Америки у Такера есть доктрины, присущие только ему. Он не сомневается, что американцы заслуживают самых худших эпитетов, которые могут быть на них обрушены. Их право на самоуправление он отрицал так решительно, как только мог желать сам Георг III. Но ни на мгновение он не стал бы сражаться с ними, чтобы заставить их вернуться к британской верности. Если американские колонии хотят уйти, пусть они всеми средствами отчалят. Они — лишь бесполезный источник расходов. Торговля, которую они представляют, зависит не от верности, а от потребностей, которые Англия может удовлетворить, если она будет вести лавку надлежащим образом, если, то есть, она сделает для них выгодным покупать на ее рынке. Действительно, колонии всех видов кажутся ему совершенно бесполезными. Они всегда есть, говорит он, и всегда были «обузой для Матери-страны, требующей постоянного и дорогостоящего ухода в младенчестве и становящейся упрямой и неуправляемой по мере того, как они растут». Все мудрые отношения зависят от личного интереса, и это не требует принуждения. Если бы Гибралтар, Порт-Маон и остальные были отданы, результатом было бы «множество должностей... упразднено, рабочие места и контракты эффективно предотвращены, миллионы денег сэкономлены, всеобщая индустрия поощрена, а влияние Короны сведено к той посредственности, которую оно должно иметь». Вот чистый манчестерство за полвека до своего времени; и можно представить, как добрый декан ворчливо объясняет свои понятия купцам Бристоля, которые только что отвергли Эдмунда Бёрка за пропаганду свободной торговли с Ирландией.

Ни одно слово о торизме не было бы полным без упоминания д-ра Джонсона. Здесь, действительно, мы встречаем меньше мнение, чем набор мрачных предрассудков, приемлемых только из-за крепкой честности источника, из которого они исходят. Он считал жизнь плохой вещью в лучшем случае и придерживался низкого мнения о человеческой природе. «Понятие свободы, — сказал он верному Босуэллу, — забавляет народ Англии и помогает отвлечься от tedium vitae». Идею общества, должным образом организованного в ранги и общества, он всегда высоко ценил. «Я друг субординации, — сказал он, — как наиболее способствующей счастью общества». Он был якобитом и тори до конца. Вигство было порождением дьявола, «отрицанием всякого принципа»; и он, кажется, подразумевал, что оно ведет к атеизму, который он считал худшим из грехов. Он не верил в честность республиканцев; они равняли вниз, но никогда не были склонны равнять вверх. Люди, чувствовал он, имели роль, которую нужно играть в обществе, и их дело было выполнять свою отведенную станцию. Руссо был очень плохим человеком: «Я бы скорее подписал приговор о его депортации, чем любого парня, который ушел из Олд-Бейли все эти многие годы». Политическая свобода была бесполезна; единственное, что стоило того, — это свобода в частных делах. Он благословил правительство в случае общих ордеров и считал власть Короны слишком малой. Терпимость он считал должной из-за неуместного различия между свободой думать и свободой говорить, и любой магистрат «пока он считает себя правым... должен принуждать к тому, что он считает». Американское восстание он приписал эгоистичной фракции; и в своем «Налогообложении не тирании» (1775) он защищал британское правительство от корней до ветвей на своей любимой почве необходимости субординации. Он был готов, сказал он, любить все человечество, кроме американца.

Тем не менее, д-р Джонсон был другом Бёрка, и он находил удовольствие в знакомстве с Уилксом. Также во всем его восхищении рангом и состоянием нет ни единого элемента низости. Человек, который написал письмо лорду Честерфилду, никогда не должен бояться обвинения в унижении. Он знал, что есть «лекарство в человеческой природе, которое сохранит нас в безопасности при любой форме правления». Он определил придворного в «Идлере» как того, «чья работа — следить за взглядами существа, слабого и глупого, как он сам». Многое из того, что он чувствовал, было отчасти восстанием против сентиментального аспекта современного либерализма, отчасти крепким презрением к разговорам о вырождении, которые люди, такие как Браун, сделали популярными. Действительно, во всех его политических наблюдениях есть сильное чувство добродетели порядка и восприятие того, что радикализм того времени был слишком абстрактным, чтобы обеспечить адекватную основу для правительства. Здесь, как и везде, Джонсон ненавидел все спекуляции, которые поднимали фундаментальные вопросы. Чего он не видел, так это важной истины, что ни в какую эпоху фундаментальные вопросы не поднимаются, кроме как там, где политическое тело больно. Руссо и Вольтер, даже Пристли и Прайс, требуют для ответа чего-то большего, чем неразумный предрассудок. Отношение Джонсона было бы восхитительным там, где не было вопросов для дебатов; но там, где правил Пелэм, или Гренвиль, или Норт, ему нечего было внести. Мысль, в конце концов, — это единственное верное оружие полезности в другом и сложном мире; и именно потому, что эпоха отказалась смотреть ей в лицо, она пригласила приближение революции.

ГЛАВА VI

БЁРК

I

Особая заслуга английской конституционной системы заключается в том, что король стоит вне категорий политического конфликта. Он — достойный смягчитель организованной ссоры, которая, по крайней мере в теории, вызвана столкновением антагонистических принципов. Заслуга, действительно, во многом случайна; и мы упустим реальный способ, которым она была установлена, если не заметим превратностей, через которые она прошла. Иностранное происхождение первых двух Ганноверов, настойчивое вдовство королевы Виктории — эти факторы, а не преднамеренная предусмотрительность, обеспечили возвышенную нивелировку Короны. Тем не менее, первые двадцать пять лет правления Георга III представляют собой преднамеренное усилие упрямого человека остановить прогресс пятидесяти лет и обеспечить еще раз баланс власти. И усилие это не было побеждено без борьбы, которая уходила корнями в конституционный принцип.

И Георг III попытался реализовать свои амбиции в то время, которое было весьма благоприятным для их успеха. Партийное правительство потеряло много доверия во время администрации Уолпола. Люди, такие как Болингброк, Картерет и старший Питт, все они были недовольны системой, которая зависела для своего существования от исключения способных людей из власти. Поколение коррумпированной практики и окончательное поражение надежд Стюартов уже лишили вигов какой-либо особой привязанности к их прошлым идеалам. Они были разделены уже на фракции, целью которых было не что иное, как алчное преследование должностей и пенсий. Правительство через связи доказало свою несовместимость с хорошим правительством. Но оно показало также, что как только коррупция была централизована, не было предела ее влиянию, при условии отсутствия великих вопросов. Когда Георг III перенес эту организацию из офиса министра в свой собственный двор, уже была сносная уверенность в его успехе. Более сорока лет тори были исключены из должностей; и они были более чем готовы продать свою поддержку. Церковь стала творением государства. Дрейф мнений в континентальной Европе был в сторону просвещенного деспотизма. Узкий, упрямый и нещедрый ум Георга был вскормлен высокими понятиями о власти, которую он мог осуществлять. Его учили королевской власти светлой картины Болингброка; и чтение в рукописи седьмой главы первой книги Блэкстона могло только подтвердить идеалы, которые он нашел там. Также не было очевидно, что подлинная королевская власть была бы хуже, чем олигархия великих семей вигов.

Что сделало ее хуже и, наконец, невозможной, был характер короля. Патетические обстоятельства его старости объединились, чтобы несколько скрыть порочность его зрелости. Он был чрезмерно невежественен и так же упрям, как и деспотичен. Он не доверял никому, кроме себя, и он полностью неправильно понимал истинную природу своей должности. Нет вопроса, который возник бы в первые сорок лет его правления, в котором он не был бы на неправильной стороне и не гордился бы своей ошибкой. Он был неправ насчет Уилкса, неправ насчет Америки, неправ насчет Ирландии, неправ насчет Франции. Он требовал слуг вместо министров. Он атаковал каждую меру по очищению политической системы. Он поддерживал работорговлю и выступал против отмены Закона о присяге. Он предотвратил предоставление католической эмансипации в тот единственный момент, когда она могла бы по-настоящему залечить раны Ирландии. Он разрушил своими извращенными созданиями ценность Палаты лордов как законодательного собрания. Он был явно полон решимости сделать свою волю критерием политики; и его замысел мог бы увенчаться успехом, если бы его способности и темперамент были соразмерны его величию. Маловероятно, что масса людей увидела бы с сожалением разрушение аристократической монополии в политике. Старший Питт вполне мог бы основать министерство двора на широкой основе популярности. Палата общин, как показало событие, могла быть такой же услужливой королю, как и его министру.