«Политическая мысль в Англии от Локка до Бентама»

БИБЛИОТЕКА СОВРЕМЕННЫХ ЗНАНИЙ HOME UNIVERSITY

№ 103

Редакторы:

ГЕРБЕРТ ФИШЕР, магистр гуманитарных наук, член Британской академии; ПРОФ. ГИЛБЕРТ МЮРРЕЙ, доктор литературы, доктор права, член Британской академии; ПРОФ. Дж. АРТУР ТОМСОН, магистр гуманитарных наук; ПРОФ. УИЛЬЯМ Т. БРЮСТЕР, магистр гуманитарных наук.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ В АНГЛИИ ОТ ЛОККА ДО БЕНТАМА

АВТОР:

ГАРОЛЬД Дж. ЛАСКИ

в прошлом стипендиат Нью-колледжа (Оксфорд), сотрудник исторического факультета Гарвардского университета, автор книг «Исследования проблемы суверенитета» и «Авторитет в современном государстве»

НЬЮ-ЙОРК, HENRY HOLT AND COMPANY; ЛОНДОН, WILLIAMS AND NORGATE

1920

ПРИМЕЧАНИЕ

Я не могу опубликовать эту книгу, не выразив признательности Лесли Стивену за его «Историю английской мысли в XVIII веке». Хвалить такой труд было бы почти дерзостью, но позволю себе заметить: никто не сможет в полной мере оценить ни его мудрость, ни его эрудицию, не поработав самостоятельно с первоисточниками.

Если бы столь малый том был достоин посвящения, я бы связал его с именем моего друга Уолтера Липпмана. Мы с ним так часто обсуждали суть затронутых здесь проблем, что я уверен: многое из того, что я считаю своим, на самом деле принадлежит ему, если в этом есть хоть какая-то ценность. Таким образом, этот том в значительной степени является данью уважения ему, хотя вряд ли можно отплатить за такую дружбу, какую дарит он.

Г. Дж. Л.

HARVARD UNIVERSITY

Sept. 15, 1919

CONTENTS

CHAPTER PAGE

I. INTRODUCTION 7

II. THE PRINCIPLES OF THE REVOLUTION 24

III. CHURCH AND STATE 77

IV. THE ERA OF STAGNATION 127

V. SIGNS OF CHANGE 159

VI. BURKE 213

VII. THE FOUNDATIONS OF ECONOMIC LIBERALISM 281

BIBLIOGRAPHY 317

INDEX 321

ГЛАВА I

ВВЕДЕНИЕ

Можно сказать, что XVIII век начинается с Революции 1688 года, ибо с её завершением догмат о Божественном праве навсегда исчез из английской политики. Его место лишь отчасти заполнялось до тех пор, пока Юм и Бёрк не наметили контуры новой философии. Наблюдатель этой эпохи, отмечая её относительную скудность на абстрактные идеи, не может не впечатлиться тем, какую огромную роль Божественное право должно было играть в политике предшествующего столетия. Сама его абсолютность способствовала острой партийности как с одной, так и с другой стороны. Она могла порождать одновременно многословные рапсодии Филмера и, по принципу отталкивания, утомительные повторения Алджернона Сидни. Как только основы Божественного права были разрушены Локком, почва для страстных споров исчезла. Теория общественного договора никогда не вызывала в Англии того энтузиазма, который она пробудила во Франции, по той простой причине, что главная цель Руссо и его последователей была там уже достигнута другими средствами. И это, возможно, придало XVIII веку ту светскость, которой был в значительной степени лишен его предшественник. Проповеди, пожалуй, лучший показатель такой перемены; и испытываешь облегчение, переходя от обращений, изобилующих ссылками на Суареса и Беллармина, к благородным увещеваниям епископа Батлера. Лишь с началом Французской революции фундаментальные догматы вновь были поставлены под сомнение; и только вокруг них политические спекуляции вызывают глубокие чувства. Впрочем, эта светскость не совсем нова. Реставрация предвещала её приход, и тон Галифакса имеет больше общего с Болингброком и Юмом, чем с Гоббсом и Филмером. К тому же XVIII век не обладает исторической глубиной, сравнимой с глубиной рьяных памфлетистов XVII столетия. Героические архивариусы вроде Прина находят себе совсем иные замены в лице блестящих журналистов вроде Дефо, и если Далримпл и Блэкстон респектабельны, то они не идут ни в какое сравнение с такими мастерами, как Селден и сэр Генри Спелман.

И все же светскость не должна вводить нас в заблуждение. XVIII век имеет в английской политике значение, которое не может скрыть относительное отсутствие систематических умозрительных построений. Если его общие конституционные контуры были намечены предшествующей эпохой, то административные детали еще предстояло проработать. Процесс этот был весьма постепенным, а попытка Георга III остановить его породила блестящий ответ Эдмунда Бёрка. Работа Локка, возможно, была нередко путаной и неровной, но она обеспечила принципу согласия постоянное место в английской политике. Это век, который увидел кристаллизацию партийной системы, и в этом отношении он, пожалуй, может претендовать на признание того, что Бэджот называл жизненным принципом представительного правления. Немногие дискуссии о сфере деятельности правительства были столь же продуктивны, как та, в которой Адам Смит дал новую основу экономической науке. Немногие споры, несмотря на их скучность, столь тщательно исследовали вечную проблему Церкви и Государства, как та, которой дало имя епископство Хоадли. Де Лольм — подлинный родоначальник того интерпретативного анализа, который в руках Бэджот стал едва ли не самым плодотворным типом политического метода. Блэкстона в подлинном смысле можно назвать предком профессора Дайси. Сама безмятежность атмосферы лишь вернее прокладывала путь для удивительных новинок Годвина и революционеров.

Нельзя также пренебрегать связью между этикой и политикой того времени. Школа британских моралистов XVIII века несколько померкла на фоне более ярких достижений Беркли и Юма. И все же они взялись за великое дело и осознавали его величие. Деистический спор потребовал нового исследования основ морали, и в заслугу исследователям можно поставить то, что они попытались обосновать её в социальных терминах. Действительно, одна из главных черт британского ума — интерес к проблемам поведения, а не мысли. XVII век по большей части интересовался теологией и управлением, и его озабоченность сверхъестественными санкциями в обеих этих областях сделала его выводы непригодными для периода, в котором доминировал рационализм. Локк рассматривал свой «Опыт о человеческом разумении» как предварительный этап этического исследования, а Юм, по-видимому, считал свои «Принципы морали» самой важной из своих работ. Возможно, прав Марк Паттисон, чья язвительная проницательность подсказала ему, что «периоды, в которые мораль представлялась как надлежащий предмет изучения человека и его единственное дело, были периодами духовного упадка и нищеты». Конечно, никто не станет приписывать XVIII веку духовный идеализм XVII столетия, хотя Лоу, епископ Уилсон и Уэслианское возрождение заставляют нас обобщать с осторожностью. Но истина заключалась в том, что теологическая этика стала пустой и неадекватной, и поэтому проблема была неотложной. Вот почему Шефтсбери, Хатчесон, Юм и Адам Смит — если брать только людей первой величины — думали не меньше о политике, чем об этике, когда стремились оправдать пути человека перед человеком. Ибо все они видели, что теория общества невозможна без психологических оснований; и они, прежде всего, должны привести к теории поведения, если необходимо сохранить социальную связь. Это верное понимание, конечно, является лишь одним из течений в более широком английском потоке, который восходит к Гоббсу у истоков и устремляется вперед к Т. Х. Грину в, возможно, наиболее полном своем выражении. Его ценность заключается в отрицании политики как науки, отдельной от других человеческих отношений; именно поэтому Адам Смит может писать о моральных чувствах не меньше, чем о богатстве народов. XVIII век ясно видел, что каждый аспект социальной жизни должен найти свое место в политическом уравнении.

И все же это, несомненно, век методов, а не принципов; и как таковой, его мирное процветание хорошо соответствовало его вопросам. Проблемы техники, такие как кабинет министров и Банк Англии, требовали отсутствия страстных дебатов, если их нужно было решить хоть сколько-нибудь плодотворно. Не следует также преуменьшать достижения века в политике. Это было, конечно, самодовольное время, но стоит заметить, что выдающиеся иностранцы не удивлялись этому самодовольству. Вольтер и Монтескье обращаются к Англии XVIII века за сутью политических истин. Американские колонии заимствовали как методы, так и аргументы у английских предков, а Бёрк снабдил их основными элементами обоснования. Сама тишина того времени была естественным следствием века бурь; и Англия, безусловно, имела право быть довольной, когда её политическая система сравнивалась с правительствами Франции и Германии. Не то чтобы были собраны все плоды Революции. Принцип согласия на практике и до 1760 года означал правление Вигской олигархии; а «Необыкновенная черная книга» (Extraordinary Black Book) свидетельствует о том, что произошло, когда Георг III дал партии тори новую передышку у власти. На протяжении всего времени наблюдается чрезмерный акцент на ценности порядка и не столь уж неестественная тенденция путать частное благо правящего класса с общим благосостоянием государства. Фиксированной политикой Уолпола стало использование процветания как маски для политического застоя. Он перевел политические дебаты с принципов на личности, и результатом его хитрости стало бесплодное поколение.

Не то чтобы эта бесплодность была лишена своих компенсаций. Теории Революции исчерпали свою плодотворность в течение одного поколения. Конституционные идеи XVII века не имели содержания для Англии, где англиканство и сельское хозяйство начинали терять жесткие контуры своего подавляющего преобладания. Что было нужно, так это обеспечение безопасности Церкви, чтобы её добродетель могла быть испытана в свете практики нонконформистов, с одной стороны, и нового рационализма — с другой. Также требовалось расширение английской торговли в новые каналы, открытые для неё победами Чатема. Лорд-главный судья Холт дал ей необходимые правовые категории; а Юм и Адам Смит должны были объяснить, что торговля может расти с малым риском для сельскохозяйственного процветания. Под видимым спокойствием правления Уолпола быстро пробуждались новые силы. Это можно увидеть повсюду. Крепкая мораль Джонсона, новые литературные формы Ричардсона и Филдинга, театр, который Гаррик основал на руинах, созданных негодованием Кольера, возрождение, великими символами которого являются Лоу и Уэсли, показывают, что застой был скорее сном, чем смертью. Необходимые потрясения были уже близко. Народ Англии никогда бы не открыл истинного смысла 1688 года, если бы Георг III не отверг его принципы. Когда он добился отставки старшего Питта, родились теории как Эдмунда Бёрка, так и английского радикализма; ибо «Размышления о нынешнем недовольстве» (Present Discontents) и «Общество в поддержку Билля о правах» — это заря великолепного возрождения. И они сделали возможным спекулятивное брожение, которое показало, что Англия наконец проснулась к пониманию Монтескье и Руссо. Подобно тому как шок Ланкастерских войн породил деспотизм Тюдоров, так и суматоха гражданских распрей породила самодовольство XVIII века. Но мир Тюдоров был смертным одром Стюартов; и именно застойный оптимизм начала XVIII века сделал возможным рождение демократической Англии.

Атмосфера того времени, по сути, глубоко укоренена в условиях прошлого. Локк не смог бы писать, если бы Гоббс и Филмер не защищали в установленных терминах идеал деспотического правления. Он возвестил о приходе современной системы парламентского правления; и с его времени дебаты велись скорее об условиях, в которых она должна работать, чем об основаниях, на которых она базируется. Бёрк, например, написал то, что составляет высший анализ искусства государственного деятеля. Адам Смит обсуждал, каким образом можно наилучшим образом способствовать процветанию народов. Начиная с Локка, то есть, предметом обсуждения является скорее политика (politik), чем учение о государстве (staatslehre). Великие дебаты, начатые Реформацией, прекратились, когда Локк наметил понятную основу для парламентского правления. Юм, Болингрок, Бёрк — все они озабочены деталями политического устройства таким образом, который предполагает принятие ранее известной основы. Бёрк, действительно, ближе к концу своей жизни осознал, что люди недовольны традиционным содержанием Государства. Но он встретил новые желания ненавистью, а не пониманием, и наполеоновские войны загнали течение демократического мнения в подполье. Холл, Оуэн и Ходжскин унаследовали мысли Огилви, Спенса и Пейна; и если они не придали им содержания, то, по крайней мере, придали им форму для более позднего времени.

И причина этой озабоченности не заставляет себя долго искать. Продвижение английской политики в предыдущие два столетия было главным образом продвижением структуры; однако, по крайней мере по сравнению с фактами на континенте, оно казалось достаточно либеральным, чтобы скрыть дисгармонию своего внутреннего содержания. Король все еще оставался могущественным влиянием. Власть аристократии была едва ли сломлена до принятия Акта о реформе 1867 года. Церковь продолжала доминировать в политическом аспекте английской религиозной жизни до тех пор, пока после 1832 года в Палату общин не были введены новые элементы, чуждые её идеалам. Условия перемен лежали в самой сути Промышленной революции, когда новый класс людей получил контроль над экономической мощью нации. Только тогда перегруппировка политических сил стала необходимой. Только тогда, то есть, пришло время для новой теории Государства.

Политические идеи XVIII века являются, таким образом, в некотором роде комментарием к системе, установленной Революцией; а она, в свою очередь, является продуктом борьбы между Парламентом и Короной в предыдущую эпоху. Но мы не можем понять XVIII век или его теории, если не осознаем, что его настрой все еще оставался преимущественно аристократическим. Ни от какого обвинения его государственные деятели не стремились избавиться больше, чем от обвинения в вере в демократическое правление. Независимо от того, были ли у власти виги или тори, всегда правили великие семьи. Для них существовала Церковь, по крайней мере в её высших эшелонах; и разница между дворянином и простолюдином в Оксфорде столь же поразительна, сколь и отвратительна для этого поколения. Для них также литература и театр демонстрировали свое величие; и если доктор Джонсон мог обрушить бессмертное презрение на имя покровителя, мы все знаем о том почтении, которое он испытывал в присутствии короля. Божественное право и непротивление были мертвы, но они не умерли без борьбы. Свобода печати и юридическое равенство, возможно, были достигнуты; но только после принятия Акта Фокса о клевете первая стала безопасной, а мистер и миссис Хэммонд недавно прояснили для нас внутренний смысл второго. Народ мог, в отдельных случаях, быть достаточно сильным, чтобы навязать старшего Питта нежеланному королю или кричать «Уилкс и свобода!» против неконституционной узурпации управляемой монархом Палаты общин. Такие вспышки, тем не менее, являются исключением из преобладающего настроения. Дебаты в Парламенте все еще, по крайней мере технически, были секретными; и членство в нем, за исключением одного или двух аномалий, таких как Вестминстер и Бристоль, все еще оставалось частной собственностью привилегированного класса. Революция, по сути, означала не абстрактную и всеобщую свободу, а особое освобождение от произвольной воли глупого монарха, который возбудил против себя все глубоко укоренившиеся предрассудки своего поколения. Англия, отправившая Якова II в изгнание, может быть, как отмечал Юм, сведена к жалкому фрагменту даже своего электората. Массы были неизвестны и не открыты, или, там, где они появлялись, это было либо для протеста против какой-то мудрой реформы, вроде акцизного плана Уолпола, либо чтобы стать, как у Голдсмита, Каупера и Крабба, объектом полусочувственного поэтического сентимента. Насколько глубоко укоренилось понятие аристократического контроля, должно было проявиться, когда Франция превратила в реальный факт требование Руссо о свободе. Протест Бёрка против её предполагаемой анархии охватил Англию, как пламя; и лишь горстка смельчаков могла быть найдена, чтобы протестовать против проституирования Питтом её свободы.

Такая эпоха могла лишь в малой степени претендовать на открытия; и, действительно, они по большей части отсутствуют в её спекуляциях. В её политических идеях это неизбежно и особенно верно. Ибо Государство ни в какое время не является неизменной организацией; оно с поразительной точностью отражает доминирующие идеи своего окружения. То разделение на правительство и подданных, которое является его главной характеристикой, здесь примечательно узостью класса, из которого происходит правительство, и последовательной инертностью тех, над кем оно правит. Существует на удивление мало споров о месте суверенной власти. Большинство людей признает, что она принадлежит королю в Парламенте. Какой баланс сил необходим для её наиболее совершенного равновесия, может вызвать разногласия, когда Георг III забывает результат полувековой эволюции. Юниусу, возможно, приходится объяснять в инвективах то, что Бёрк мастерски продемонстрировал в терминах политической философии. Но более глубокие проблемы государства оставались скрытыми, пока Бентам и революционеры не начали настаивать на их присутствии. Это не означало, что XVIII век был бездушным провалом. Скорее это означало, что период перехода был успешно преодолен. Сцена была готова для нового усилия просто потому, что теории старой философии больше не представляли факты, подлежащие обсуждению.

Таким образом, в этот период только Локк столкнулся с общими проблемами современного Государства. Другие мыслители принимали его структуру и имели дело с деталями, которые он оставил неопределенными. Основные проблемы, не считая Церкви, возникли, когда иностранец занял английский трон и оставил методы управления тем, кто был с ними знаком. Тот самый счастливый из всех счастливых случаев в английской истории сделал Уолпола фундаментальным государственным деятелем того времени. Он использовал свою возможность в полной мере. Унаследовав возможности кабинетной системы, он придал ей современное выражение, создав должность премьер-министра. Партийная система была уже неизбежна; и с его приходом к полной власти в 1727 году мы имеем характерные контуры английского представительного правления. С тех пор, в целом, существует лишь три больших вопроса, которыми занималась эпоха. Веротерпимость уже была завоевана настойчивыми потребностями двух поколений и благородной решимостью Вильгельма III; но место Церкви в Революционном государстве и природа этого государства были все еще неопределенны. У Хоадли было одно решение, у Лоу — другое; и добродушный рационализм того времени в сочетании с политическими связями партии Высокой церкви объединились, чтобы дать победу Хоадли; но его оппоненты, и особенно Лоу, остались родоначальниками движения за церковную свободу, лидерами которого Оксфорду посчастливилось поставлять в каждом последующем столетии. Америка вновь представила проблему согласия в особой перспективе имперских отношений; и решение, которое выросло из неуклюжего обскурантизма Короля, позволило Бёрку благородно переформулировать и в полной мере оживить принципы 1688 года. Чатем тем временем наткнулся на более обширную империю; и промышленная система, которую ускорили его усилия, не могла жить при экономическом режиме, который все еще нес следы узкого национализма Тюдоров. Ни один человек не был столь решительно представительным для своей эпохи, как Адам Смит; и ни один мыслитель никогда не высказывал в столь щедрых терминах ответ своего времени на самый жизненный из его вопросов. Ответ, действительно, как и все хорошие ответы, выявил скорее сложность проблемы, чем перспективу её решения; хотя ничто так ясно не предвещало новую эпоху, которая приближалась, чем его отрицание прошлого в терминах его реальной оценки. Американская война и две великие революции породили новую расу мыслителей. Французское семя наконец принесло свой урожай. Бентам впитал цель Руссо, даже отвергая его методы. Некоторое время, действительно, жар и пыль войны скрывали проблему, которую поднял Бентам. Но уверенность в будущем была на его стороне.

ГЛАВА II

ПРИНЦИПЫ РЕВОЛЮЦИИ

I

Английская революция была в основном протестом против попытки Якова II установить деспотизм в союзе с Францией и Римом. Это было почти полностью движение аристократии, и, по большей части, именно аристократическая оппозиция была тем, с чем оно столкнулось. Что оно сделало, так это навсегда сделало невозможной мысль о воссоединении с Римом и теорию о том, что трон может быть установлен на любой другой основе, кроме согласия Парламента. Ибо никто не мог притвориться, что Вильгельм Оранский правил по Божественному праву. Скрупулезные люди уклонялись от провозглашения низложения Якова; и фикция о том, что он отрекся от престола, не была рассчитана на то, чтобы обмануть даже самых горячих сторонников Вильгельма. Неконституционный Парламент после этого объявил трон вакантным; и после долгих переговоров Вильгельма и Марию пригласили занять его. Для Вильгельма приглашение было неотразимым. Оно дало ему помощь первой морской державы Европы против империализма Людовика XIV. Оно обеспечило выживание протестантизма против посягательств врага, который никогда не дремал. Не нашла Англия новый режим и нежеланным. Каждое широко распространенное убеждение её народа было грубо оскорблено неуклюжей глупостью Якова. Если большая часть Английской церкви оставалась в стороне от нового порядка по техническим причинам, то коммерческие классы оказали ему горячую поддержку; и многие, кто сомневался в теории, подчинились на практике. Все, по крайней мере, осознавали, что наступила новая эра.

Ибо Вильгельм пришел с определенной целью. Яков нанес ущерб тому, что Гражданские войны сделали сущностью английской конституции; и стало важным определить в установленных терминах условия, на которых жизнь королей должна в будущем регулироваться. Правление Вильгельма — это не что иное, как период этого определения; и было сделано счастливое открытие механизмов, с помощью которых может быть обеспечен его перевод в практику. Билль о правах (1689) и Акт о престолонаследии (1701) являются краеугольными камнями современной конституционной системы.

В широком смысле, была установлена зависимость короны от Парламента. Финансы и армия были поставлены под парламентский контроль с помощью простого приема — сделать ежегодный созыв Парламента необходимым. Право петиций было подтверждено; а независимость судей и министерская ответственность были обеспечены тем же актом, который навсегда исключил законных наследников из их королевского наследия. Трудно не удивиться тому, почти случайному способу, которым была осуществлена столь поразительная революция. Не то чтобы решение работало легко с самого начала. Вильгельм оставался до конца иностранцем, который не мог понять сокровенную суть английской политики. Именно потребности внешней политики заставили его признать огромные возможности партийной системы, а также принять свою собственную лучшую гарантию в основании Банка Англии. Кабинет министров к концу его правления уже стал фундаментальным административным инструментом. Первоначально комитет Тайного совета, он не имел партийной основы, пока изобретательный Сандерленд не искупил множество нечестных поступков, настояв на том, что корень его эффективности будет найден в его выборе из одной партии. Вильгельм согласился, но с сомнением; ибо до конца своей жизни он никогда не понимал, почему его министры не должны быть группой способных советников, выбранных без ссылки на их политические пристрастия. Сандерленд знал лучше по той простой причине, что он принадлежал к тому периоду, когда виги и тори играли друг против друга на свои головы. Он знал, что ни один совет не может с комфортом вместить и его самого, и Галифакса; точно так же, как сам Вильгельм должен был довольно рано узнать, что ни честь, ни доверие не могут завоевать непоколебимую поддержку Джона Черчилля. В атмосфере правления есть определенная лихорадочность, которая показывает, как многие держали тревожный взгляд на Сен-Жермен, даже когда посещали утренний прием в Уайтхолле.

Что обеспечило постоянство поселения, так это не столько политика Вильгельма, сколько ошибка французского монарха. Терпение, дальновидность и великодушие не помогли Вильгельму добиться большего, чем неохотного признания его королевского достоинства. Он получил лишь половинчатую поддержку своей внешней политики. Армия, несмотря на его протесты, была сокращена; и принудительное возвращение его собственных голландских гвардейцев в Голландию было преднамеренно задумано, чтобы причинить ему боль. Но в тот самый момент, когда его силы казались слабейшими, Яков II умер; и Людовик XIV, несмотря на письменные обязательства, попытался утешить последние моменты своего трагического изгнания ложно-рыцарским признанием Старого Претендента законным английским королем. Это была ужасная ошибка. Она сделала для Вильгельма то, чего никакие его собственные действия никогда не смогли бы достичь. Она предположила, что Англия должна получить своего правителя из рук иностранного суверена. Национальная гордость народа сплотилась вокруг дела, за которое стоял Вильгельм. Он был королем — так, по крайней мере, в отличие от решения Людовика, это казалось — по их сознательному выбору, и поселение, символом которого он был, будет сохранено. Парламент предоставил Вильгельму все, что могла потребовать его внешняя политика. Его собственная смерть была лишь прелюдией к победам Мальборо. Эти победы, казалось, закрепили решение 1688 года. Настал момент, когда чувства и интриги объединились, чтобы поставить под угрозу Акт о престолонаследии. Но Смерть держала ставки против азартного броска Болингброка; и воцарение Георга I обеспечило постоянство принципов Революции.

II

Теоретиком Революции является Локк; и это было его сознательным усилием оправдать инновации 1688 года. Он стремился, как он сказал, «утвердить трон нашего великого Реставратора, нашего нынешнего короля Вильгельма, и подтвердить его право на согласие народа». В последовавших дебатах его аргумент остался без ответа по той достаточной причине, что здравый смысл поколения был на его стороне. И все же Локк немало пострадал от рук последующих мыслителей. Хотя его влияние на свое время было огромным; хотя Монтескье был обязан ему своими самыми острыми прозрениями; хотя принципы Американской революции в значительной степени являются признанным принятием его собственных; он стал одним из политических классиков, которые принимаются как должное, а не читаются. Это глубокая и прискорбная ошибка. Локк, возможно, не обладает ясностью и безжалостной логикой Гоббса или гением сжатия в одну фразу опыта всей жизни, который делает Бёрка первым из английских политических мыслителей. Он все же заявил яснее, чем кто-либо из них, общую проблему современного Государства. Гоббс, в конце концов, работал с невозможной психологией и стремился не более чем к рецепту против беспорядка. Бёрк написал скорее учебник для осторожного администратора, чем руководство для либерального государственного деятеля. Но Локк видел, что главная проблема Государства — это завоевание свободы, и именно за её определение в терминах индивидуального блага он прежде всего боролся.

Многое, несомненно, из его пренебрежения связано со средой, в которой он работал. Он писал в то время, когда общественный договор казался единственным возможным ответом на теорию Божественного права. Он настолько подчеркивал принцип согласия, что когда контрактуализм, в свою очередь, был отброшен, было обнаружено, что Локк пострадал гораздо больше, чем Гоббс, от сделанного таким образом изменения. Ибо Гоббса не заботил контракт, пока сильное правительство могло быть показано как имплицитное в естественной порочности людей, в то время как Локк предполагал их доброту и делал свой контракт существенным для их возможности морального выражения. Не ухватился он, подобно Руссо, и за органическую природу Государства. Для него Государство всегда было лишь совокупностью, и удобная простота правления большинства решала для него жизненные политические проблемы. Но Руссо был переведен на сложную диалектику Гегеля и дожил до того, чтобы стать родителем теорий, от которых он, несомненно, первым бы отрекся. Не помог Локку и его философский взгляд. Немногие великие мыслители так мало воспринимали психологические основы политики. Что он сделал, так это скорее ухватился за великую институциональную необходимость своего времени — обеспечение каналов согласия — и подчеркнул её важность, исключив все другие факторы. Проблема на самом деле более сложна; и решение, которое он указал, стало настолько естественной частью политической ткани, что ценность его акцента на её важности была в значительной степени забыта, когда люди снова взялись за изучение основ.

Джон Локк родился в Рингтоне в Сомерсете 29 августа 1632 года. Его отец был клерком у мировых судей графства и служил капитаном в кавалерийском полку во время Гражданской войны. Хотя он понес тяжелые потери, он смог дать своему сыну такое хорошее образование, какое позволяло время. Вестминстер при докторе Басби, возможно, не был самой мягкой из академий, но, по крайней мере, он обеспечил Локку превосходную подготовку в классике. Сам он, действительно, в «Мыслях об образовании» сомневался в ценности таких упражнений; не кажется, что он питал какую-либо привязанность к Оксфорду, куда он поступил в 1652 году в качестве младшего студента Крайст-Черч. Университет тогда находился под пуританским контролем доктора Джона Оуэна; но даже его попытка избавить университет от репутации интеллектуальной распущенности не спасла его от «препирательств и показного» перипатетической философии. И все же именно в Оксфорде он столкнулся с работой Декарта, которая впервые привлекла его к метафизике. Там же он встретил Покока, ученого-арабиста, и Уоллиса, математика, которые, по крайней мере, должны были заслужить его уважение. В 1659 году он принял должность старшего студента своего колледжа, которую сохранял до тех пор, пока не был признан политически нежелательным в 1684 году. Поиграв с желанием отца, чтобы он поступил в Церковь, он начал изучение медицины. Научный интерес завоевал для него дружбу Бойля; и пока он давал лекарства пациентам доктора Томаса, он делал наблюдения, записанные в «Истории воздуха» Бойля, которую сам Локк отредактировал после смерти своего друга.

Тем временем случай направил его жизнь на совсем другие пути. Назначение секретарем к специальному послу открыло ему дипломатическую карьеру; но его крепкий здравый смысл показал ему его непригодность для таких трудов. После визита в Пруссию он вернулся в Оксфорд, и там, в 1667 году, в ходе своей медицинской работы, он встретил Энтони Эшли, будущего лорда Шефтсбери и Ахитофела великой сатиры Драйдена. Двое мужчин тепло притянулись друг к другу, и Локк принял назначение врачом в дом лорда Эшли. Но он был также гораздо большим, чем это. Наставник философского внука Эшли, он стал также доверенным советником своего покровителя. В 1663 году он стал соавтором конституционной схемы для Каролины, которая примечательна своим акцентом, столь ранним, на важности религиозной терпимости. В 1672 году, когда Эшли стал лордом-канцлером, он стал секретарем по представлениям и, до 1675 года, секретарем Совета по торговле и иностранным плантациям. Тем временем он продолжал свою медицинскую работу и, должно быть, приобрел в ней некоторую репутацию; ибо он почетно упоминается Сиденхемом в его «Методе лечения лихорадок» (1676) и был избран в Королевское общество в 1668 году. Но его настоящий гений лежал в других направлениях.

Локк сам рассказал нам, как несколько друзей начали встречаться в его комнате для обсуждения вопросов, которые вскоре перешли в метафизическое исследование; и страница из записной книжки 1671 года — это первое начало его систематической работы. Освобожденный от своих административных обязанностей в 1675 году, он провел следующие четыре года во Франции, в основном занятый медицинским наблюдением. Он вернулся в Англию в 1679 году, чтобы помочь лорду Шефтсбери в страстных дебатах по Биллю об исключении. Локк последовал за своим покровителем в изгнание, оставаясь за границей с 1683 года до Революции. Лишенный своего членства в 1684 году из-за злобы Карла II, он остался бы без средств к существованию, если бы Шефтсбери не завещал ему пенсию. Как бы то ни было, легкой жизни у него не было. Его экстрадиции потребовал Яков II после восстания Монмута; и хотя позже он был помилован, он отказался возвращаться в Англию, пока Вильгельм Оранский не добился его свободы. Через год после своего возвращения он появился как писатель. «Опыт о человеческом разумении» и «Два трактата о правлении» были опубликованы в 1690 году. Пятью годами ранее «Письмо о веротерпимости» было опубликовано на латыни; а четыре года спустя появился английский перевод. Последнее, однако, возможно, по соображениям целесообразности, Локк никогда не признавал, пока не было опубликовано его завещание; ибо время еще не подходило для таких щедрых спекуляций. Локку, таким образом, было пятьдесят восемь лет, когда появилась его первая признанная работа. Но черновые попытки эссе датируются 1671 годом, а намеки на «Письмо о веротерпимости» можно найти во фрагментах различных дат между двадцать восьмым и тридцать пятым годами его жизни. Из «Двух трактатов» первый, по-видимому, был написан между 1680 и 1685 годами, второй — в последний год его голландского изгнания.

[1] On the evidence for these dates see the convincing argument of Mr. Fox-Bourne in his Life of Locke, Vol. II, pp. 165-7.

Оставшиеся четырнадцать лет жизни Локка прошли в полуотставке в Восточной Англии. Хотя он занимал государственную должность, сначала как комиссар по апелляциям, а позже по торговле, в течение двенадцати лет, он не мог выдержать давления лондонских писателей, и его публичная работа была лишь прерывистой. Его совет, тем не менее, высоко ценился; и он, по-видимому, завоевал немалое доверие Вильгельма в дипломатических делах. Сомерс и Чарльз Монтегю относились к нему с большим уважением, и он имел теплую дружбу с сэром Исааком Ньютоном. Он опубликовал несколько коротких дискуссий по экономическим вопросам, а в 1695 году оказал ценную помощь в уничтожении цензуры печати. Двумя годами ранее он опубликовал свои «Мысли об образовании», в которых наблюдательный читатель может найти зародыш большинства идей Эмиля. Он не преминул время от времени пересматривать «Опыт»; и его «Разумность христианства», которая через Толанда вызвала ответ от Стиллингфлита и показала Локка в ответе мастером полемического искусства, была в некотором роде основой деистического спора в следующей эпохе. Но его главная работа была уже сделана, и он тратил свою энергию на вознаграждение привязанности своих друзей. Локк умер 28 октября 1704 года при обстоятельствах исключительного величия. Он прожил полную жизнь, и немногие так полно реализовали средневековый идеал специализации во всезнании. Он оставил после себя теплых друзей; и леди Мэшем сказала о нем то, к чему ни один человек не может осмелиться стремиться.

[2] Fox-Bourne, op. cit. Letter from Lady Masham to Jean le Clerc.

III

«Два трактата о правлении» Локка различаются как по объекту, так и по ценности. Первый — это подробный и утомительный ответ на историческое воображение сэра Роберта Филмера. В своем «Патриархе», который впервые увидел свет в 1680 году, хотя был написан задолго до этого, последний стремился достичь окончательного вывода Гоббса без элемента контракта, от которого зависел великий мыслитель. «Я согласен с ним», — сказал Филмер о Гоббсе, — «относительно прав осуществления правления, но я не могу согласиться с его средствами его приобретения». Что власть должна быть абсолютной, Филмер, как и Гоббс, не имеет сомнений; но его метод доказательства состоит в том, чтобы вывести титул Карла I от Адама. Маленькие трудности, такие как происхождение первородства или откуда, как указывает Локк, может быть выведен универсальный монархизм Сима, добрый сэр Роберт удовлетворительно не определяет. Локк берет его пункт за пунктом, и мало что остается, кроме чувства, что история — это корень институтов, когда он заканчивает. Что нас беспокоит, так это скорее то, почему Локк должен был тратить ресурсы своего интеллекта на столь слабого оппонента. Книга Гоббса лежала под рукой; однако он почти демонстративно отказался бороться с ней. Ответ, несомненно, кроется в неприятной славе Гоббса. Человек, который сделал Церковь лишь департаментом Государства и оправдал не меньше титул Кромвеля, чем Стюартов, не был оппонентом для того, кто имел очень практическую проблему под рукой. И Локк мог ответить, что он отвечает Гоббсу имплицитно во втором «Трактате». И хотя Филмер, возможно, никогда не был бы известен, если бы Локк не почтил его таким образом ответом, он, несомненно, символизировал то, что многие капелланы дворян проповедовали иждивенцам своего хозяина на семейных молитвах.

«Второй трактат» идет к корню дела. Почему существует политическая власть, «право создания законов и наказаний смертью и, следовательно, всех меньших наказаний»? Это может быть только для общественной пользы, и наше исследование, таким образом, является изучением оснований политического повиновения. Локк, таким образом, проходит путь, который Гоббс покрыл в своем «Левиафане», хотя он отвергает каждую предпосылку более раннего мыслителя. Для Гоббса состояние природы, которое предшествует политической организации, было состоянием войны. Ни мир, ни разум не могли преобладать там, где каждый человек был врагом своего соседа; и установление абсолютной власти с последующим отказом людей от всех своих естественных свобод было единственным средством спасения от столь жестокого режима. Что состояние природы было таким, Локк с самого начала отрицает. Состояние природы управляется законом природы. Закон природы — это не, как сделал его Гоббс, антитеза реального закона, а скорее его предшествующее условие. Это свод правил, который управляет во все времена и во всех местах поведением людей. Его арбитр — разум, и в естественном состоянии разум показывает нам, что люди равны. Из этого равенства рождаются естественные права людей, которые Локк, подобно индепендентам в Пуританской революции, отождествляет с жизнью, свободой и собственностью. Достаточно очевидно, как признавал и Гоббс, инстинкт самосохранения — самый глубокий из человеческих импульсов. Под свободой Локк понимает право индивида следовать своему собственному уклону, при условии соблюдения им закона природы. Закон в таком аспекте — это явно средство реализации свободы, точно так же, как правила дорожного движения, благодаря их общему принятию, спасут своих соблюдателей от несчастного случая. Он способствует инициативе людей, определяя в терминах, которые самим своим утверждением получают признание, условия, при которых индивидуальный каприз может иметь свою игру. Собственность Локк выводит из первобытного коммунизма, который превращается в индивидуальную собственность всякий раз, когда человек смешивает свой труд с каким-то объектом. Эта трудовая теория собственности жила, можно заметить, чтобы стать в руках Ходжскина и Томпсона родителем современного социализма.

Состояние природы, таким образом, в отличие от аргумента Гоббса, является преимущественно социальным по характеру. Может быть война или насилие; но это только тогда, когда люди отказались от правила разума, которое является неотъемлемой частью их характера. Но состояние природы — это не гражданское Государство. Нет общего начальника, чтобы обеспечить соблюдение закона природы. Каждый человек, как может, вырабатывает свою собственную интерпретацию его. Но поскольку интеллекты людей различны, существует неудобное разнообразие в концепциях справедливости. Результат — неопределенность и хаос; и должны быть найдены средства спасения от состояния, которое слабость людей в конечном итоге должна сделать невыносимым. Именно здесь возникает общественный договор. Но точно так же, как естественное состояние Локка подразумевает естественного человека, совершенно отличного от мрачной картины Гоббса, так и общественный договор Локка представляет скорее триумф разума, чем суровой необходимости. Это договор каждого со всеми, отказ индивида от своего личного права выполнять команды закона природы в обмен на гарантию того, что его права, как предписывает природа — жизнь, свобода и собственность — будут сохранены. Договор, таким образом, не общий, как у Гоббса, а ограниченный и специфический по характеру. Не является он и, как сделал его Гоббс, сложением власти в руки какого-то одного человека или группы. Напротив, это договор с сообществом в целом, которое, таким образом, становится тем общим политическим начальником — Государством — которое должно обеспечить соблюдение закона природы и наказывать за его нарушения. Не является и государство Локка суверенным Государством: само слово «суверенитет» не встречается, что знаменательно, на протяжении всего трактата. Государство имеет власть только для защиты естественного закона. Его провинция заканчивается, когда она выходит за пределы этих границ.

Такой договор, по мнению Локка, включает в себя преобладающую необходимость правления большинства. Если меньшинство не согласно быть связанным волей превосходящих чисел, закон природы не имеет большей защиты, чем он имел до установления политического общества. И далее предполагается, что индивид передал сообществу свое индивидуальное право выполнять суждение, вовлеченное в естественный закон. Задумывал ли Локк договор, сформулированный таким образом, как исторический, нелегко определить. То, что никаких доказательств его раннего существования не может быть приведено, он приписывает его происхождению в младенчестве расы; и истории Рима, Спарты и Венеции кажутся ему доказательством того, что теория как-то доказуема фактами. Более важными, чем происхождение, он, кажется, считает его последствия. Он поместил согласие на передний план аргумента; и он стремился установить основания для его продолжения. Могут ли создатели первоначального договора, то есть, связать своих преемников? Если законное правительство основано на согласии своих подданных, могут ли они отозвать свое согласие? А как насчет ребенка, рожденного в сообществе? Локк, по крайней мере, логичен в своем согласии. Договор о повиновении должен быть свободным, иначе, как настаивал ранее Хукер, это не договор. И все же Локк настаивал, что первобытные члены Государства связаны его увековечением просто потому, что если бы большинство не имело власти обеспечить повиновение, правительство в любом удовлетворительном смысле было бы невозможно. С детьми дело обстоит иначе. Они рождаются подданными без правительства или страны; и их согласие на его законы должно быть либо получено из прямого признания, либо молчаливым подразумеванием того факта, что защита Государства была принята. Но никто не связан, пока он не показал правилом своего зрелого поведения, что он считает себя общим подданным со своими собратьями. Согласие подразумевает акт воли, и мы должны иметь доказательства, чтобы сделать вывод о его присутствии, прежде чем правило подчинения может быть применено.

Мы имеем, таким образом, Государство, хотя метод его организации еще не намечен. Для Локка существует разница, хотя он не описал явно её природу, между Государством и Правительством. Действительно, он иногда приближается, никогда формально не принимая, к позиции Пуфендорфа, своего великого немецкого современника, где правительство происходит от вторичного договора, зависящего от первоначального установления гражданского общества. Различие сделано в свете того, что должно последовать. Ибо Локк прежде всего стремился оставить верховную власть в сообществе, чья единая воля, как проявлено большинством голосов, не могла быть оспорена никаким меньшим органом, чем оно само. Правительство должно быть, если политическое общество должно выжить; но его форма и содержание зависят от народного установления.

Локк следует великой аристотелевской традиции деления типов правления на три. Где власть создания законов находится в одной руке, мы имеем монархию; где она осуществляется немногими или всеми, мы имеем альтернативно олигархию и демократию. Расположение законодательной власти — это фундаментальный тест типа; ибо исполнительная и судебная власти явно зависят от неё. Не является, как утверждал Гоббс, форма правления постоянной по характеру; верховное сообщество способно принимать временные решения так же, как и регистрировать безотзывные. И хотя Локк признает, что монархия, из-за своего сходства с семьей, является самым примитивным типом правления, он отрицает утверждение Гоббса, что она лучшая. Она кажется, по его мнению, всегда вырождаться в руки меньших людей, которые предают договор, который они были назначены соблюдать. Не лучше обстоит дело и с олигархией, поскольку она подчеркивает интерес группы против высшего интереса сообщества в целом. Только демократия предлагает адекватные гарантии хорошего правления; демократия, то есть, которая находится в руках делегатов, контролируемых народными выборами. Не то чтобы Локк стремился к отмене королевской власти. Его письма показывают, что ему не нравилась кромвелевская система и республиканизм, который Харрингтон и Милтон основывали на ней. Он был доволен иметь королевскую власть, лишенную законодательной власти, пока наследственное преемство признавалось зависящим от народного согласия. Главное было избавиться от Божественного права королей.

Мы имеем, таким образом, орган для интерпретации естественного закона, свободный от переменчивого разнообразия индивидуального суждения. Мы имеем средство для обеспечения беспристрастной справедливости между членами гражданского общества, и этому средству была передана сила людей. Формулировка правил, с помощью которых должны быть обеспечены жизнь, свобода и собственность, — это законодательство, и это, исходя из условий первоначального договора, является высшей функцией Государства. Но, по мнению Локка, остаются еще две функции. Закон должен быть не только объявлен. Он должен быть обеспечен; и дело исполнительной власти — обеспечить повиновение команде закона. Но Локк здесь делает третье различие. Государство должно жить с другими Государствами, как в отношении своих индивидуальных членов, так и как коллективное тело; и власть, которая имеет дело с этим аспектом его отношений, Локк назвал «федеративной». Это последнее различие, действительно, не имеет особой ценности; и собственная защита его автором далека от ясности. Более важным, особенно для будущей истории, был его акцент на различии между законодательной и исполнительной властью. Создание законов для Локка — относительно простая и быстрая задача; законодательный орган может сделать свою работу и уйти. Но те, кто следит за их исполнением, должны быть неустанны в своей бдительности. Поэтому лучше разделить их как по полномочиям, так и по лицам. Иначе законодатели «могут освободить себя от повиновения законам, которые они создают, и приспособить закон, как в его создании, так и в его исполнении, к своему собственному частному желанию, и тем самым прийти к тому, чтобы иметь отличный интерес от остальной части сообщества, вопреки цели общества и правительства». Законодатель, следовательно, должен быть связан своими собственными законами; и он должен быть выбран таким образом, чтобы представительное собрание могло справедливо представлять свои избирательные округа. Именно явные аномалии существующей схемы распределения заставили Локка здесь предложить свое знаменитое предложение, чтобы гнилые местечки были упразднены исполнительным актом. Сто сорок лет еще должны были пройти, прежде чем это мудрое предложение было переведено в статут.

Хотя Локк таким образом настаивал на разделении властей, он понимал, что чрезвычайные обстоятельства порождают особые потребности; он признавал, что исполнительная власть не только может, как в Англии, участвовать в законодательном процессе, но и вправе издавать указы, когда законодательный орган не заседает, или действовать вопреки закону в случае серьезной опасности. Исполнительную власть также нельзя принудить к созыву законодательного органа. Здесь Локк, совершенно очевидно, обобщает положения английской конституции, и присущий ей дух компромисса неявно присутствует в его замечаниях. Его отказ от принципа согласия в данном вопросе не противоречит его общим взглядам. Ибо за каждым актом правительства, по его убеждению, стоит активное гражданское общество, которое оценивает этот акт, руководствуясь исключительно законом природы и собственными естественными правами. Таким образом, существует критерий правильного и неправильного, стоящий выше всех властей внутри государства. «Правительство, — говорит он, — не вольно поступать так, как ему заблагорассудится... закон природы является вечным правилом для всех людей, как для законодателей, так и для остальных». Общественный договор скрыт в промежутках между публичными статутами.

Его следствием является право на революцию. Примечательно, что он пришел к такой позиции, ведь в 1676 году он высказывал мысль, что даже требования совести не могут оправдать восстание. Однако это было до того, как тирания Карла вынудила его отправиться в изгнание вместе со своим покровителем, и до того, как Яков попытался подорвать все конституционное правление. Отрицать право на революцию означало оправдывать худшие требования Якова, и именно в защиту этого права он направляет всю свою полемическую мощь. «Истинное средство, — говорит он, — от применения силы без полномочий — это противопоставить ей силу». Стоит государю выйти за пределы полномочий, вытекающих из общественного договора, как сопротивление становится естественным правом. Но как определить такое вторжение в полномочия? Примеры, выбранные Локком, показывают, насколько тесно он, по крайней мере здесь, следовал событиям 1688 года. Замена закона произволом, коррупция в парламенте путем заполнения его ставленниками принца, предательство в пользу иностранного государя, препятствование надлежащему созыву парламента — все это является извращением доверия и ведет к расторжению договора. Вновь наступает естественное состояние, и может быть заключен новый договор с тем, кто более способен его соблюдать. Здесь Локк также пользуется случаем, чтобы опровергнуть центральный тезис Гоббса. Власть, утверждал последний, должна быть абсолютной, а следовательно, не может быть узурпации. Но Локк возражает, что абсолютное правительство — это вообще не правительство, поскольку оно действует по прихоти, а не по разуму; оно сравнимо лишь с состоянием войны, так как подразумевает отсутствие суждения о характере власти. Ему не хватает существенного элемента согласия, без которого отсутствует обязывающая сила закона. Любое правительство — это моральное доверие, и в нем подразумевается идея ограничения. Но ограничение без средств принуждения было бы бесполезным, и революция остается резервной властью в обществе. Единственное препятствие для ее осуществления, которое предлагает Локк, — это численность. Революция, настаивает он, не должна быть делом меньшинства; ибо договор — это действие большей части народа, и его согласие должно быть получено и на расторжение соглашения.

[3] King, Life of Locke, pp. 62, 63.

Проблема Церкви и Государства требовала отдельного обсуждения; трудно не почувствовать, что великое «Письмо о веротерпимости» — самое благородное из всех его высказываний. Оно стало кульминацией долгой эволюции мнений и, в свете убеждений самого Вильгельма, может считаться знамением решающей эпохи мысли. Еще в XVI веке Роберт Браун и Вильгельм Молчаливый осуждали преследование за искренние убеждения. Ранние баптисты, такие как Бушер и Ричардсон, убедительно отрицали его правомерность. Роджер Уильямс в Америке и Милтон в Англии нападали на его моральную неоправданность и политическую нецелесообразность; в то время как церковники, такие как Хейлз, Тейлор и благородный Чиллингворт, показали несовместимость религии любви с духом ненависти. Не было недостатка и в примерах. Религиозная свобода в Голландии была узкой, как обнаружил Спиноза, но все же это была свобода. Род-Айленд, Пенсильвания, Южная Каролина и Массачусетс — все они предприняли замечательный эксперимент; и сам Пенн метко заметил, что человек может ходить в часовню вместо церкви, оставаясь при этом хорошим констеблем. А в 1687 году в предисловии к своему переводу Лактанция Бернет не только атаковал моральную порочность преследований, но и провел различие между сферами Церкви и Государства, что является поразительным предвосхищением теории самого Локка.

Сам Локк охватывает весь спектр вопросов; и поскольку его взгляды на эту проблему сложились по меньшей мере двадцать лет назад, ясно, что он был последователен в своих достойных взглядах. Он начинает с отрицания того, что любой элемент теократического правления может претендовать на политическую значимость. Магистрат озабочен лишь сохранением общественного мира и не занимается проблемами человеческих душ. Действительно, там, где высказываются мнения, разрушительные для государства, или появляется партия, подрывающая мир, магистрат имеет право на подавление; хотя в последнем случае сила — худшее и последнее из средств. В английской ситуации из этого следует, что все люди должны быть терпимы, за исключением католиков, магометан и атеистов. Первые сами отрицают права, которых они добиваются, и находят центр своей политической лояльности во внешней власти. Магометанская мораль несовместима с европейскими гражданскими системами; а центральным фактором атеизма является отсутствие единственной в конечном счете удовлетворительной санкции для хорошего поведения. Хотя Церковь и Государство таким образом разделены, они действуют ради взаимной выгоды; и поэтому важно понять, почему Локк настаивает на неправомерности преследований. Ибо для такой цели, как исцеление душ, утверждает он, магистрат не имеет божественного полномочия. Он не может, по другим причинам, использовать силу по той простой причине, что она не порождает внутреннего убеждения. Но даже если бы это было возможно, сила все равно была бы ошибкой; ибо большинство населения мира не является христианским, однако оно имело бы право преследовать, веря, что обладает истиной. Нельзя принять и предположение, что магистрат держит ключи от небес. «Никакая религия, — прекрасно говорит Локк, — которую я не считаю истинной, не может быть для меня ни истинной, ни полезной». Таким образом, он делает Церковь институтом, радикально отличающимся от господствующих концепций его времени. Она становится просто добровольным обществом, которое не может осуществлять власть ни над кем, кроме своих членов. Она может использовать свои собственные обряды, но не может навязывать их тем, кто этого не желает; и поскольку преследование чуждо духу Христа, исключение из членства должно быть пределом церковной дисциплинарной власти. Нельзя забывать и о преимуществах веротерпимости. Ее старшее дитя — милосердие, и без него не может быть честности мнений. Более поздние споры не заставили его изменить эти принципы; и они жили, в руках Маколея, как жизненно важное оружие в политическом методе девятнадцатого века.

IV

Любой обзор ранней политической теории показал бы, как мало новизны в конкретных элементах общего учения Локка. Он во всех отношениях является порождением великой и непрерывной традиции; и это особенно верно, когда он сам, кажется, не осознает этого. Действительно, вряд ли можно сказать, что у него были определенные учителя; никто не может читать его книгу, не заметив, насколько она укоренена в проблемах его собственного дня. Он сам выразил свое чувство величия Хукера, а в другом месте рекомендовал труды Гроция и Пуфендорфа как важный элемент образования. Но его натура была такова, что он больше учился у людей, чем у книг; и он не раз настаивал на том, что его философия соткана из его собственных «грубых мыслей». Вероятно, он хотел подчеркнуть свежесть своего контакта с современными фактами в противовес техническому жаргону мыслителей прошлого. По крайней мере, его работа свободна от гор аллюзий, которые Принн нагромождал в нижней части своих страниц; и если первым вигом был дьявол, то сам Локк удивительно свободен от раздражающего педантизма библейских цитат. И все же, даже с учетом этих новшеств, никакая оценка его работы не была бы полной, если бы не учитывала фундамент, на котором он строил.

Здесь, пожалуй, существует опасность преувеличить зависимость Локка от предшествующего течения мысли. Общественный договор существует по меньшей мере с тех пор, как Главкон спорил с Сократом на рыночной площади в Афинах. Теория естественного состояния с подразумеваемыми в нем правами является вкладом римских юристов через стоицизм и великим средневековым контрастом к экспериментализму Аристотеля. К последнему также можно проследить разделение властей; и прошло немногим более ста лет с тех пор, как Боден сделал это учение неотъемлемой частью научной политики. Теория права на революцию также в каком-либо смысле не является его специфическим изобретением. Как только Реформация придала новую перспективу проблеме Церкви и Государства, каждый элемент учения Локка стал общим местом дискуссий. Гудман и Нокс среди пресвитериан, Суарес и Мариана среди католиков, автор «Vindiciae» и Франсуа Отман среди гугенотов — все они подчеркивали концепцию публичной власти как доверия; с, конечно, необходимым следствием, что ее злоупотребление влечет за собой сопротивление. Элджернон Сидни был по крайней мере его знакомым; и он должен был быть знаком с традицией, даже если трагедия избавила его от деталей «Рассуждений о правительстве». Даже его теория веротерпимости была во всех деталях предвосхищена тем или иным из сотен полемистов; и его аргументация вряд ли может претендовать на высокое красноречие Джереми Тейлора или убедительную простоту Уильяма Пенна.