Pandora’s Box.
From the painting by Dante Gabriel Rossetti.
БОСТОН · LITTLE, BROWN AND COMPANY · MCMXI
Зарегистрировано в соответствии с Актом Конгресса в 1870 году компанией Little, Brown, and Company в офисе Библиотекаря Конгресса в Вашингтоне.
Авторское право, 1898, 1905, компания Little, Brown, and Company.
Типографы: S. J. Parkhill & Co., Бостон, США.
ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА.
Перевод «Моралий» Плутарха, выполненный «несколькими лицами», был впервые опубликован в Лондоне в 1684–1694 годах. Пятое издание, «исправленное и очищенное от множества ошибок предыдущих изданий», вышедшее в 1718 году, легло в основу настоящего перевода. Более ранний перевод, сделанный доктором медицины Филимоном Холландом, опубликованный в Лондоне в 1603 году и переизданный в 1657 году, часто оказывался весьма полезным при подготовке данной редакции. Едва ли стоит упоминать, что название «Моралии» традиционно используется для обозначения всех сочинений Плутарха, за исключением «Сравнительных жизнеописаний».
Оригинальные издания настоящей работы содержали переводы самого разного качества. Некоторые эссе были переведены выдающимися учеными, такими как Уильям Бакстер (племянник Ричарда Бакстера) и Томас Крич, чья работа в целом требовала лишь той правки, которая необходима сегодня любому переводу той эпохи. Однако значительное число трактатов, включая некоторые из самых длинных и сложных, были переведены людьми, чье незнание греческого языка — или того языка, который был непосредственным предшественником их собственной версии — являлось лишь одним из многих их недостатков как переводчиков. Возможно, мы сможем составить лучшее представление, чем имели прежде, об оксфордских ученых, которых Бентли любил мучить, по этим образцам образованности их поколения; и, возможно, для некоторых наших переводчиков было удачей, что Бентли был слишком занят мудрыми главами Крайст-Черч, чтобы заметить ляпы людей, которые могли писать в примечаниях, что Парфенон — это «мыс, вдающийся в Черное море, где стояла часовня, посвященная некой девственной богине, и прославившаяся некой одержанной там победой»; или тех, кто мог исказить простое утверждение о том, что некая вода при взбалтывании образует пузырьки (πομφόλυγες), в историю о новом веществе под названием «Помфоликс», «полученном путем смешивания латуни с воздухом»! См. том V, стр. 337, и том III, стр. 517 оригинального перевода.
Помимо огромного разброса в уровне образованности и невежества, каждый переводчик придерживался собственной теории перевода. В то время как одни пытались сделать буквальный перевод, вплоть до взятия в скобки всех слов, не представленных в греческом оригинале, другие давали лишь пересказ, который в одном случае (работа г-на Пуллена «Обычаи лакедемонян») превратился в самостоятельное эссе на заданную тему, основанное на фактах, предоставленных Плутархом. Задача нынешнего редактора, разумеется, менялась с каждым новым стилем перевода. Было бы невозможно привести всю работу к единому стандарту словесной точности, если бы не был сделан по сути новый перевод. Оригинальная версия часто была настолько безнадежно неверной, что никакая правка была невозможна; и здесь редактор не может льстить себя надеждой, что ему удалось залатать английский язык XVII века своим собственным без ущерба. К счастью, более ранний перевод Холланда предоставил слова и даже целые предложения во многих случаях, когда другой перевод не поддавался простой правке. Перевод Холланда, как правило, более точен, чем другой, и в целом является более добросовестной работой; однако его устаревший стиль и многословие делают его менее пригодным для переиздания в настоящее время. Несмотря на все недостатки перевода, который здесь подвергается правке, он, вне всякого сомнения, более читабелен, чем версия, которую можно было бы создать сегодня; и живость его стиля с лихвой компенсирует большинству читателей отсутствие буквальной точности. Профессиональным ученым не нужно объяснять, что переводы, сделанные в XVII веке, даже при самой тщательной правке не могут отвечать требованиям современной критической науки.
Одной из величайших трудностей при подготовке настоящей работы было решение о том, сколько из устаревшего языка старого перевода следует сохранить. В этом вопросе редактору, к счастью, удалось проконсультироваться с мудрейшими и опытнейшими советчиками, чьей помощью он был постоянно обязан; но даже высшие авторитеты иногда расходятся во мнениях по фундаментальным принципам. Поэтому он полностью осознает, что в этом отношении разочаровал большое число друзей Плутарха; но он столь же уверен, что разочаровал бы не меньшее число людей любым другим путем, который мог бы избрать. Общий принятый принцип заключался в том, чтобы сохранять такие выражения, которые были в хорошем употреблении во время создания перевода, при условии, что их значение очевидно или легко узнаваемо из словаря, и отбрасывать те, которые были бы непонятны обычным читателям. В некоторых случаях предполагалось, что использование фразы с очевидным значением в этом переводе само по себе является основанием для ее принятия. На этих принципах сохранено много слов и выражений, которые определенно слабее своих современных эквивалентов, особенно многие латинизмы и галлицизмы, которые сейчас кажутся педантичными. Даже здесь последовательность была невозможна, когда обязанности редактора менялись с каждым новым трактатом. Возможно, редактор не может сформулировать свою цель более точно, чем сказав, что он пытался сделать каждый трактат таким, каким его сделал бы оригинальный переводчик, если бы он выполнил свою задачу добросовестно и тщательно. Там, где нужно было исправить так много ошибок, было бы абсурдно надеяться, что многие из них не остались незамеченными.
Нельзя упускать из виду испорченное состояние греческого текста многих частей «Моралий» Плутарха. Ни одно полное издание греческого текста не было опубликовано со времен Виттенбаха (1795–1800), за исключением французского издания Дюбнера в коллекции Дидо. Последнее не приводит чтений рукописей; и хотя оно претендует на то, чтобы быть частично основанным на новой сверке рукописей в публичной библиотеке Парижа, ничто не отличает изменения, внесенные на этом основании, от догадок редактора и его предшественников. Беглый взгляд на Виттенбаха покажет, что многие части текста восстановлены путем догадок; и многие из этих догадок, хотя и правдоподобны и остроумны, не являются такими, которые были бы приняты современной наукой, если бы они были сделаны в отношении более ранних классических авторов. Переводчик должен принимать многие из них с молчаливым протестом; перечисление половины из них потребовало бы критического комментария, совершенно неуместного в переводе. На самом деле, никакой критический перевод этих трактатов невозможен до тех пор, пока не будет проведена тщательная ревизия текста с помощью лучших рукописей; и это задача, от которой большинство ученых содрогнулись бы в ужасе. Во многих случаях в этом издании предпочтение отдавалось пропускам, а не сомнительным догадкам или традиционной бессмыслице. Трактаты о музыке, о порождении души и два трактата о стоиках имеют многие свои темные углы, сделанные еще темнее полной неопределенностью греческого текста.
Эссе в этом издании следуют в том же порядке, что и в старом переводе; но эссе «О фортуне», «О добродетели и пороке», а также «Супружеские наставления» перенесены из начала третьего тома в конец второго. Разделы пронумерованы в соответствии с современными изданиями греческого текста. Ссылки на большинство классических авторов, цитируемых Плутархом, приведены в сносках, за исключением случаев, когда цитата является лишь фрагментом неизвестного произведения. Трагические фрагменты пронумерованы в соответствии с изданием Наука (Лейпциг, 1856). Все примечания (за исключением этих ссылок), внесенные редактором, помечены буквой G. Несколько примечаний взяты из Холланда; все остальные, не имеющие иных пометок, сохранены из старого перевода.
В заключение редактор должен выразить свою глубочайшую благодарность коллегам по университету и другим друзьям, которые любезно помогали ему своими советами и мастерством. Без их помощи это предприятие временами казалось бы безнадежным.
УИЛЬЯМ У. ГУДВИН.
ВВЕДЕНИЕ.
Примечательно, что об авторе, столь знакомом не только ученым, но и всем читающим людям, и чья история так легко восстанавливается по его трудам, до нас не дошло ни одного точного жизнеописания, даже дат его рождения и смерти. Странно, что автор стольких прославленных биографий должен так долго ждать своей собственной. Принято считать, что он родился около 50 года н. э. Его представляли как наставника императора Траяна, как человека, посвятившего ему одну из своих книг, долго жившего в Риме в большом почете, получившего от Траяна консульское достоинство и назначенного им правителем Греции. Он был человеком, чье истинное превосходство не нуждалось в этой лести. Между тем, простая правда заключается в том, что он не был наставником Траяна, не посвящал ему ни одной книги, не был консулом в Риме и не был правителем Греции; по-видимому, он никогда не был в Риме, кроме двух случаев, и то по делам жителей своего родного города Херонеи; и хотя он находил или заводил друзей в Риме и читал лекции некоторым друзьям или ученикам, он не знал и не изучал там латинский язык; за одним или двумя сомнительными исключениями, никогда не цитирует латинскую книгу; и хотя он был современником в своей юности или в старости Персия, Ювенала, Лукана и Сенеки, Квинтилиана, Марциала, Тацита, Светония, Плиния Старшего и Младшего, он не цитирует их, и в ответ его имя никогда не упоминается ни одним римским писателем. По-видимому, общение в письмах и личные новости были в те дни еще более редкими, чем отсутствие печати, железных дорог и телеграфа могло бы нам подсказать.
Но это пренебрежение со стороны современников было компенсировано огромной популярностью в современных нациях. Хотя его книги никогда не были известны миру на их родном греческом языке, любопытно, что «Сравнительные жизнеописания» были переведены и напечатаны на латыни, а оттуда на итальянский, французский и английский языки более чем за столетие до того, как были напечатаны оригинальные «Сочинения». Ибо, в то время как «Жизнеописания» были переведены в Риме в 1471 году, а «Моралии» — часть за частью — вскоре после этого, первое печатное издание греческих «Сочинений» появилось только в 1572 году. Едва ли имевшие хождение на своем греческом, они нашли ученых толкователей среди ученых Германии, Испании и Италии. Во Франции, в разгар самых бурных гражданских войн, перевод Амио привлек всеобщее внимание. Его гениальная версия «Жизнеописаний» в 1559 году и «Моралий» в 1572 году имела оглушительный успех. Король Генрих IV писал своей жене Марии Медичи: «Vive Dieu. Клянусь Богом, ты не могла бы прислать мне ничего более приятного, чем известие о том удовольствии, которое ты получила от этого чтения. Плутарх всегда радует меня свежей новизной. Любить его — значит любить меня; ибо он долгое время был наставником моей юности. Моя добрая мать, которой я всем обязан и которая, по ее словам, не хотела бы видеть своего сына прославленным невеждой, вложила эту книгу мне в руки почти тогда, когда я был младенцем у груди. Она была мне как совесть и нашептывала на ухо много добрых внушений и правил для моего поведения и управления моими делами». Еще раньше Рабле цитирует его с должным уважением. Монтень в 1589 году говорит: «Мы, невежды, пропали бы, если бы эта книга не подняла нас из грязи. Благодаря этой его милости мы теперь осмеливаемся говорить и писать. Дамы могут читать ее школьным учителям. Это наш бревиарий». Монтескье почерпнул у него свое определение закона и в своих «Мыслях» заявляет: «Я всегда очарован Плутархом; в его сочинениях есть обстоятельства, связанные с личностями, которые доставляют большое удовольствие», — и добавляет примеры. Сен-Эвремон читал Плутарха великому Конде в палатке. Роллен, столь долго бывший историком древности для Франции, без колебаний черпал свою историю из него. Вольтер чтил его, а Руссо признавал его своим учителем. В Англии сэр Томас Норт перевел «Жизнеописания» в 1579 году, а Холланд — «Моралии» в 1603 году, как раз вовремя, чтобы ими мог воспользоваться Шекспир в своих пьесах, а также читать Бэкон, Драйден и Кедворт.
Затем, в последнее время, во Франции произошло замечательное возрождение интереса к Плутарху и его современникам, возглавляемое, можно сказать, выдающимся критиком Сент-Бёвом. М. Октав Греар в критической работе о «Моралиях» тщательно исправил популярные легенды и сконструировал из самих трудов Плутарха его подлинную биографию. М. Левек дал изложение его моральной философии под заглавием «Врач души» в журнале «Revue des Deux Mondes»; а М. К. Марта — главы о гении Марка Аврелия, Персия и Лукреция в том же журнале; в то время как М. Фюстель де Куланж исследовал первобытную религию домашнего очага, начиная с ее корней у арийской расы, а затем у их греческих и римских потомков.
Плутарх занимает уникальное место в литературе как энциклопедия греческой и римской древности. Все, что является выдающимся в фактах или вымысле, в мнениях, в характере, в институтах, в науке — естественной, моральной или метафизической, или в памятных изречениях, привлекало его внимание и ложилось на его перо с той или иной полнотой записи. Он среди прозаиков то же, что Чосер среди английских поэтов, — репертуар для тех, кто хочет узнать историю, не разыскивая ее из первых рук, — компендиум всех принятых традиций. И все это без каких-либо высших интеллектуальных даров. Он не глубокий ум; не мастер ни в одной науке; не законодатель, как Ликург или Солон; не метафизик, как Парменид, Платон или Аристотель; не основатель какой-либо секты или общины, как Пифагор или Зенон; не натуралист, как Плиний или Линней; не лидер умов поколения, как Платон или Гёте. Но если он и не обладал высшими силами, он все же был человеком редких дарований. Он обладал тем всеобщим сочувствием к гению, которое делает все его победы своими собственными; хотя он никогда не использовал стихи, он обладал многими качествами поэта в силе своего воображения, быстроте своих ментальных ассоциаций и своих острых, объективных глазах. Но что особенно отличает его, так это то, что он является главным примером озарения интеллекта силой морали. Будучи самым приятным из собутыльников, эта щедрая религия дает ему прозрения, подобные гётевским.
Плутарх был благородного происхождения, хорошо обучен, хорошо обеспечен; уважающий себя, приятный человек, который знал, как улучшить хорошее образование путешествиями, преданностью частным и общественным делам; мастер античной культуры, он читал книги с верной критикой; в высшей степени общительный, он был королем в своем доме, окружал себя избранными друзьями и знал высокую ценность хорошей беседы; и в письме, написанном своей жене, заявляет, что «он находит едва ли не единую помарку, как в хорошо написанной книге, в счастье своей жизни».
Широта ума делает писателя радостным. Причина огромной популярности Плутарха — его человечность. Человек общества, человек дела; честный, практичный; хороший сын, муж, отец и друг — он имеет вкус к обычной жизни и знает двор, лагерь и зал суда, но также кузницу, ферму, кухню и погреб, и каждый предмет утвари и его применение, и все это глазами мудреца или поэта. Мысль защищает его от любой деградации. Он не теряет своего пути, ибо влечения исходят изнутри, а не извне. Поэт в стихах или прозе должен иметь чувственный глаз, но и интеллектуальное со-восприятие. Память Плутарха полна, а его горизонт широк. Ничто не касается человека, чего бы он не чувствовал как свое; он терпим даже к пороку, если находит его добродушным; достаточно светский человек, чтобы воздать должное даже дьяволу, и он обнял бы Роберта Бёрнса, когда тот плакал.
Он философ с философами, натуралист с натуралистами и достаточно математик, чтобы оставить некоторых своих читателей время от времени далеко позади себя или заставить их почтительно перелистывать к следующей главе. Но эта схоластическая всезнайка нашего автора вызывает новое уважение, поскольку они надеются, что он понимает свою собственную диаграмму.
Он постоянно напоминает Монтеня, который был лучшим читателем, которого он когда-либо находил, хотя Монтень превосходил своего учителя в остроте и неожиданности своих предложений. Плутарх обладал религией, которой не хватало Монтеню и которая защищает его от распущенности; и хотя Плутарх столь же откровенен, его моральное чувство всегда чисто. Какую лучшую похвалу получил какой-либо писатель, чем тот, кого Монтень находит «откровенным в том, чтобы давать вещи, а не слова», сухо добавляя: «меня огорчает, что он так подвержен порче со стороны тех, кто с ним общается». Это одна из удач литературной истории — связь, которая неразрывно соединяет эти два имени на протяжении четырнадцати столетий. Монтень, в то время как он одной рукой держит Этьена де ла Боэси, другой тянется назад к Плутарху. Эти далекие дружеские связи очаровывают нас, чтят всех участников и являются лучшим примером всеобщего гражданства и братства человеческого разума.
“O wad ye tak’ a thought and mend!”
Я не знаю, где найти книгу — если позаимствовать фразу Бена Джонсона — «так набитую жизнью», и это в главах, преимущественно этических, которые так склонны быть тяжелыми и сентиментальными. Ни один поэт не мог проиллюстрировать свою мысль более новыми или поразительными сравнениями или более счастливыми анекдотами. Его стиль реалистичен, живописен и разнообразен; его острые объективные глаза видят все, что движется, сияет или угрожает в природе или искусстве, или мысли, или снах. Действительно, сумерки, тени, предзнаменования и призраки имеют для него очарование. Он верит в колдовство и дурной глаз, в демонов и призраков, — но предпочитает, если угодно, говорить об этом утром. Его живость и изобилие никогда не позволяют ему медлить или топтаться на одном инциденте. Я восхищаюсь его быстрым и насыщенным стилем, как будто у него был такой запас анекдотов о своих героях, что он вынужден подавлять больше, чем рассказывает, чтобы поспеть за спешащей историей.