«Лемех и садовый нож: десять лекций на социальные темы»

Или, представьте дело иначе; не претендуя на такой совет совершенства, как то, что он может любить своих врагов, человек может все же утверждать, что человеческая жизнь священна и что он не имеет права отнимать жизнь у своего ближнего. Сделав это, он начинает устанавливать исключения: «Хотя я не могу делать это по своей воле, — говорит он, — я могу делать это по велению других». И это не по приказам, к которым он принуждается под страхом смерти или пыток (когда он мог бы сослаться на естественную человеческую немощь как на свое оправдание за неправомерные действия), а путем добровольного вступления в армию, или путем добровольного принятия должности государственного палача, или судейства, или службы в присяжных в делах, связанных со смертной казнью.

Теперь, может быть очень похвально отнимать человеческую жизнь по велению других; но это несовместимо с безоговорочным утверждением, что «вся человеческая жизнь священна». Одно утверждение — не моя забота здесь защищать или атаковать любое из них — дискредитируется другим. Сторонник судебного прекращения жизни в рамках института смертной казни или массового истребления в рамках института войны — если он хочет, чтобы его слушали как заслуживающего доверия свидетеля, и избежать обвинения в дискредитирующем поведении, когда он прикладывает к этому руку, — должен переформулировать свое утверждение примерно так: «Человеческая жизнь — столь важная вещь, что один человек не должен отнимать ее на свою собственную ответственность; но Общество может». И тогда ему придется решить, что он имеет в виду под Обществом и почему он думает, что Обществу можно доверять больше, чем самому себе. И если он обнаружит себя в обществе, которое допускает или даже внушает моральное зло, которое он индивидуально не может терпеть, тогда он должен сам разобраться, почему он доверит такому обществу право убивать, когда он видит, что оно делает столь подлое и жалкое злоупотребление правом поддерживать жизнь — или удерживать от жизни в любой форме, которая стоит того, — столь многих миллионов своих собратьев. И он обнаружит вскоре, что его утверждение о том, что человеческая жизнь священна, должно — если оно должно что-то значить — распространяться от сравнительно легкой и простой проблемы смертной казни на те гораздо большие проблемы, которые лежат вокруг него, жестоких пожизненных наказаний, терпимых или требуемых Обществом.

Так что вскоре то, с чем он столкнется, — это необходимость быть заслуживающим доверия или дискредитирующим свидетелем ценности самого Общества — той вещи, к подолу которой он привязал свою совесть. Ибо вы не можете утверждать, что для Общества правильно уничтожать человеческую жизнь, если вы также не утверждаете, что Общество создает человеческую жизнь в форме, которая стоит того, в форме, тоже, которая была бы поставлена под угрозу, если бы его право на судебное убийство было у него отнято.

Но точка отправления, к которой я хотел вас привести, такова: человек не начал сомневаться в своем собственном моральном праве убивать других людей, пока в его существование не вошла идея о чем-то, способном лучше, чем он сам, судить, контролировать и обеспечивать. И пока он верил в эту идею как защищающую мораль, превосходящую его собственную, и производящую плоды жизни в лучшем качестве, он мог без дискредитации передавать в ее руки полномочия, которые он не осмеливался осуществлять сам.

Но когда, напротив, человек приходит к выводу, что продукты Общества в том виде, в каком оно существует, имеют в себе больше зла, чем добра, он может вполне достойно, в строгом смысле слова, начать атаку на Общество или на великие социальные институты и стремиться привести их к распаду. Такой курс действий может быть высокомерным или иметь недостаточное фактическое обоснование, но он не является дискредитирующим. Скорее, он доказывает веру человека в свои заявления. История дает запись о многих таких персонажах, и потомство одобряло дела, которые в их собственное время рассматривались как насильственные, высокомерные и неоправданные.

Мартин Лютер атаковал гораздо более великий социальный институт своего времени, чем тот, который был охвачен любой отдельной формой правления. Он атаковал нечто гораздо большее, чем английская или американская конституция. В решении атаковать его он был более высокомерным (если единичное неорганизованное действие против больших и организованных чисел является доказательством высокомерия), чем вы или я могли бы быть, если бы мы атаковали любой институт сегодня, который вы хотите назвать, даже институт войны. Теперь, результатом этой великой атаки было то, что она преуспела — не безоговорочно, не повсеместно, но (в широком смысле) расово и территориально. Около одной трети Европы было завоевано ею; и около двух третей остаются по сей день — не то чтобы не затронутыми, но, безусловно, не завоеванными лютеранством. Если вы собираетесь судить о священных делах по одним лишь числам, то в мире все еще больше номинальных католиков, чем номинальных протестантов; и, следовательно, по числам, на сегодняшний день Лютер осужден.

Реальное завоевание Лютера — вещь, которую он действительно осуществил и в которой числа теперь на его стороне, — ужаснуло бы его. Лютер был первопричиной того, что сегодня в мире больше номинальных христиан, которые выбирают доктрины по своему вкусу, чем христиан, которые покорно принимают свои доктрины оптом от других, будь то от Лютера или от Рима. Именно благодаря Лютеру, как и любому другому, так много римских католиков, которые не имеют склонности к лютеранству, являются лишь номинальными католиками. Лютер, другими словами, привел в существование огромное количество дискредитирующих христиан, которые не хотят открыто признать, что они свободомыслящие.

У вас есть духовенство англиканской церкви, например, которые читают себя на свои кафедры с Тридцатью девятью статьями и не верят в половину из них.

Средний молодой человек, который вступает в служение англиканской церкви, был разумно воспитан университетским образованием; и когда он делает решительный шаг, это не полное погружение. Его мать — его Alma Mater — все еще держит его за пятку. В результате, с своего рода пяткой Ахиллеса он вступает в богословие; и поверх этого он надевает чулок с большой дырой как раз там, где износ пятки наиболее силен. Этот чулок (содержащий сорок ударов без одного) — это Тридцать девять статей. Он был неплотно связан, он гарантированно садится, чем дольше он его носит, и дыра в результате становится больше.

Там у вас слабость англиканской церкви. Никто сегодня в здравом уме не готов умереть за Тридцать девять статей. Тем не менее, чтобы занимать служение в Церкви, он должен клясться ими, и таким образом в самом начале его министерской карьеры на него навязывается дискредитирующее поведение.

Неудивительно, что на этой основе англиканская церковь пронизана неверием в вещи, которые она исповедует. Церковь, религия, может быть полна легковерия, фанатизма, суеверия — и со всеми этими вещами она все еще может иметь истинную и живую веру: она может порождать мучеников и инквизиторов в равных количествах и с равной легкостью; но, чтобы сделать это, она должна иметь за своей спиной что-то определенное и отличительное, за что ее члены готовы умереть. И если у нее нет этого, она обречена вскоре стать дискредитированным институтом.

Это интересная и обнадеживающая черта человеческой природы, что она будет верить упрямо, непрерывно и вопреки преследованиям только в те вещи, которые кажутся очень важными. Когда они больше не кажутся важными, вера отпадает от них. И, в широком смысле, мы пришли к пониманию того, что вещи не очень важны, если они не влияют на жизнь и поведение.

«Царство Небесное» внутри вас; и если ваш доктринальный тест не дает хороших этических результатов, вы начинаете сомневаться — не в Царстве Небесном, — а в доктрине, от которой оно было сделано зависимым.

Точно так же, если доктрина явно открывает себя для серьезных злоупотреблений или представляет сильное искушение для немощей человеческой природы, вы начинаете сомневаться, является ли она столь небесной по происхождению, как она притворяется.

Доктрина, которую придерживается какое-то каннибальское африканское племя, что мать невесты должна обеспечить свадебный завтрак в своем собственном лице, настолько явно является потаканием предрассудку против тещ — который существует даже в этой стране, — что такой религиозный догмат немедленно становится подозрительным, и мы догадываемся, что он исходит не от богов, а от их создателя, человека.

Заметьте также, как было осуществлено постепенное вытеснение чуда. Пока чудеса апеллировали к человеческому разуму как моральное, а не распутное средство для Творца вселенной, чтобы предаваться ему, они оставались приемлемыми для человеческого понимания и легко верились. Их реальное низложение началось, когда стало видно, что вера в них оказывает величайшую возможную помощь жестоким, алчным и преступным инстинктам человеческой расы — что, с социальной точки зрения, они открывали путь для терроризирования слабых, для мошенничества, для алчности, для убийства, для кражи — одним словом, для поповщины во всех ее худших формах.

Вера в чудо позволила Самуилу, с его карательными угрозами божественного возмездия, терроризировать сначала Илия, а затем Саула, и довести Израиль до такого состояния под его священническим правлением, что ни в один период ранней истории этого народа они не были в большей зависимости от своих врагов.

Вера в чудо позволила Елисею заманить Илию в пустыню и там убить его, убеждая последующих исследователей, что он вознесся на Небо в огненной колеснице. Все верили ему, кроме детей; и когда они насмехались над ним и говорили ему пойти и сделать то же самое, он угрожал, что медведи придут и съедят их. И Писание, как предупреждение нам против подобного поведения, говорит нам, что они это сделали.

Вот как чудо разыгрывалось при старом завете; и (пока это было возможно поддерживать) при новом тоже. Затем, когда плохие социальные результаты веры в чудеса стали кумулятивно очевидными — когда они были вынесены за пределы канона Писания в современную жизнь, — тогда начало доходить до некоторых людей, насколько плохой также вера в них была для ума человека в отношении Божества. Начало становиться видно, что установление закона природы (в сочетании с произвольной приостановкой его всякий раз, когда это божественно удобно) не совместимо с тем, что люди теперь стали рассматривать как «моральное поведение». Это было буквально «дискредитирующим»; ибо это заставляло людей не верить в закон их собственного бытия. В девятистах девяноста девяти случаях из тысячи человек должен был руководствоваться опытом, мыслью, разумом и совестью — верой в причину и следствие. Затем — в редком случае — неразумие и неопытность должны были обрушиться на него как удар молнии, и либо разбить его в пыль, либо поднять его, наивно изумленного Ганимеда, к местам блаженства.

Теперь, мы можем признать — действительно, мы должны — что есть много тайн и секретов природы, которые человек еще не постиг; может быть много таких, о которых он пока не подозревает. Внезапная демонстрация любой из этих сил и тайн могла бы даже сегодня показаться «чудесной». Когда в прошлом некоторые случайные обстоятельства приводили к ним, «чудо» было единственным объяснением их, которое человеческое понимание было способно предложить.

Но теперь мы все больше и больше приходим к вере, что если слепые внезапно получили зрение, то это было не по чуду, а по закону; если вера буквально сдвигала горы или заставляла солнце и луну стоять на месте, она делала это путем опоры на источники, которые лежали до сих пор нетронутыми в общем порядке вещей и были заложены с тех пор, как была установлена творческая схема. Ибо если должно быть предложено любое другое объяснение, тогда работа творения дискредитируется, а значение и моральные ценности тех процессов, которые мы суммируем в слове «жизнь», обесцениваются, потому что мы больше не можем рассматривать их как закон, а только как своего рода полицейское регулирование, произвольное, капризное и провоцирующее неправомерное поведение, в том, что мы не способны зависеть от них или иметь какую-либо гарантию, что они будут беспристрастно исполняться.

Чудо дискредитирует упорядоченную схему творения; и точно так же оно делает это, если вы верите, что творение — это работа личного Божества. Творение (наука показывает нам все больше и больше) было с самого начала процессом абсолютно связанных причин и следствий — целая система, воздвигнутая в течение миллионов и миллионов лет на структуре, включающей бесконечные миллионы жизней и смертей, — и все это совершенная последовательность причинных событий.

Это «жизнь», как она представлена разуму и пониманию человека; и если его разум и понимание не должны окончательно ослабеть, он должен в своем поиске морального принципа «найти Бога (как выражается Псалмопевец) в стране живых», или не найти вовсе. Ибо поскольку он оценивает моральную ценность вещей исключительно тем эмпирическим чувством, которое было развито в нем через верное признание неизбежных законов причины и следствия, так он должен стать деморализованным, если его будут учить, что то, что он считал неизбежным, может быть капризно приостановлено силой, независимой от тех законов, которые жизнь научила его почитать.

Не думайте ни на мгновение, что я ставлю под сомнение силу веры или силу молитвы. Это состоятельное предложение, что они являются самой огромной силой в мире; и все же мы можем придерживаться мнения, что они вступают в силу только через естественный закон и возникли через курсы эволюции — или, если вам угодно так выразиться, — в верном следовании Воле, которая в акте Творения заключила договор и сдержала его.

Но если договор Творения не был сдержан, если это воздействие духа на материю (которое через такие огромные эры и через такие бесчисленные фазы жизни работало через причину и следствие) было когда-либо нарушено так, что причина и следствие были приостановлены, тогда весь процесс становится дискредитированным для нашего морального чувства, и его председательствующий гений также дискредитируется.

Должны ли мы предполагать, что в течение более ранних миллионов лет, когда на этом земном шаре присутствовали только элементарные формы жизни, причина и следствие продолжались без приостановки и без помех, и что эти процессы, будучи однажды начатыми (зарожденными, предположим, Имманентной Волей), имели абсолютное господство над развитием жизни в течение миллионов и миллионов лет, пока не пришло время, когда появилось человечество и идея религии и Божества вошла в мир; и что этот процесс затем стал подвержен низложению? Должны ли мы верить, что тогда вмешательство в новой форме и на другой основе (не причины и следствия) начало иметь место? Если это предложение, тогда, мне кажется, нас просят (приняв идею Творца) приписать Ему дискредитирующее поведение — поверить, что наступил момент в этих причинных процессах, которые Он установил, когда Он больше не мог «играть в игру» без произвольного вмешательства в ее правила, и что появление человека на земном шаре было сигналом для фатального ослабления Его характера.

Я видел, как священник жульничал в крокет. Он был притчей во языцех в округе из-за этой странной маленькой слабости; но уверяю вас, зрелище того, как этот преподобный джентльмен украдкой подталкивает ногой свой шар в более выгодную позицию, вместо того чтобы полагаться на законное использование молотка, было не более постыдным, чем то, которое предлагают мне созерцать верующие в чудеса, когда они представляют моим глазам Божество, которое (по их утверждению) совершает подобные вещи.

Проверьте на этом фундаменте морали самое важное из всех событий в христианском богословии.

Идея воплощения Бога в человеческом облике как окончательного и логического завершения творческой цели и процесса — проявление Творца в творении — вызывала глубокий интерес у многих великих мыслителей. Но если процесс, который приводит Его в материальное бытие — так называемое непорочное зачатие, — не является процессом, имплицитно присущим самой Природе, и таким, который зависит в своей реализации лишь от постижения человеком высшего закона, делающего его естественным и нормальным для человеческого рода, — если непорочное зачатие есть чудо, а не идеально обусловленный закон, проявляющий себя, тогда, безусловно, такое средство для достижения желаемой цели является «недостойным поведением», поскольку оно дискредитирует ту обширную систему эволюции через причину и следствие, которую мы называем «жизнью». От такого Воплощения я отстраняюсь, как от чего-то чудовищного и противоестественного; а деяния и изречения существа, пришедшего в мир таким образом, дискредитируются фактом полуродительства, не соответствующего творческому закону.

Теперь, когда кто-то осмеливается поставить под сомнение моральную чистоту столь фундаментальной религиозной доктрины и привести определенные основания, почему следует вынести ей отрицательное суждение, не замедлят появиться богословы, готовые быстро обернуться и растерзать вас примерно так: «Кто ты такой, червь человеческий, чтобы подвергать сомнению действия Вечного разума или сметь судить о том, что считает благом Бог, твой Создатель?»

Ответ таков: «Я не сужу. Я подвергаю сомнению лишь вашу интерпретацию этих действий». Но по этому поводу следует добавить еще вот что: «Посредством творческого процесса Бог дал человеку разум; и только используя этот дар разума, человек может поклоняться своему Создателю». Дать человеку дар разума, а затем отнять у него право в полной мере пользоваться им — это недостойное поведение.

Эту склонность я приписываю не Божеству, а богослову — тем более что я читаю в Писании: когда у Бога было особое откровение для некоего пророка, который считал, что в таких обстоятельствах следует принять простертую позу, божественное исправление пришло в таких словах: «Встань на ноги твои, и Я буду говорить с тобою». Некоторые люди, кажется, думают, что правильная поза — это стоять на голове.

В некоторых мемуарах ранневикторианской эпохи рассказывается, что группа оксфордских ученых обсуждала отношения смертного человека с его Богом, и один из них постулировал, что единственно возможная поза для человека в такой связи — это «рабская покорность и смирение». Но даже в ту темную эпоху такой доктрине не позволили остаться без возражений. «Нет, нет, — протестовал другой, — почтение, а не рабская покорность». И хотя это причудливый пример оксфордской манеры, с этим, безусловно, нельзя не согласиться. Поскольку разум — это право человека по рождению, «Встань на ноги твои, и Я буду говорить с тобою» является необходимым следствием. Даже если существует божественное откровение, оно должно быть убедительным для человеческого разума, а не просто атакой на его нервы или обращением к его физическим страхам.

Точно так же любая форма правления или общества, которая не позволяет разуму стоять на своих ногах и высказываться без стыда, является недостойной формой дисциплины, если разум должен быть проводником человека.

Теперь я не знаю, не навлекаю ли я на себя угрозу тюремного заключения в стране, которая заявляет, что допускает свободу мысли и свободу слова (во всяком случае, в мирное время), характеризуя устройство «чудесного» рождения как недостойное его автора. Несколько лет назад человека отправили в тюрьму — кажется, на три месяца — за то, что он говорил подобные вещи: человека, который был открытым неверующим в Божественность. И совершенно очевидно, что недостойное поведение в том случае было не со стороны человека, который честно действовал в соответствии со своими убеждениями, а со стороны этой страны, которая, исповедуя одно, делает другое. И самой недостойной фигурой в этом деле был министр внутренних дел, который, хотя и полностью не одобрял этот правовой пережиток религиозного преследования и обладал полной властью воспользоваться королевской прерогативой помилования, ставшей теперь его привилегией, отказался что-либо предпринимать в этом вопросе и заявил, что не видит для этого причин. Его дискредитация, конечно, разделялась кабинетом министров, парламентом и страной, которая (без протестов, за исключением нескольких выдающихся литераторов и лидеров религиозной мысли) позволила этому варварскому приговору остаться в силе на основаниях, столь устаревших и столь несовместимых с нашими нынешними национальными декларациями.

В национальном масштабе мы виновны в немалом количестве недостойных поступков в подобном духе. Мы исповедуем одно, а делаем другое.

Наши политики говорят нам, что полагаются на голос народа, однако часто они используют контролируемую ими политическую машину с единственной целью — уклониться от него. Несколько лет назад либеральный государственный деятель был назначен на министерский пост и, следовательно, должен был отправиться в свой избирательный округ для переизбрания. Он принадлежал к партии, которая особенно хвастается своим доверием к народному волеизъявлению. Но чтобы сделать свое избрание более надежным — до того, как его назначение стало достоянием общественности, — он сообщил своему партийному агенту о министерском известии, чтобы можно было рассчитать дату довыборов. И агент принялся бронировать все общественные залы в округе на указанный период. Затем, чтобы скандал не стал слишком вопиющим, он великодушно уступил часть своих броней своему сопернику-консерватору, но отказался уступить хоть что-то своему сопернику от лейбористов; и на этих ловко устроенных условиях он вел свою избирательную кампанию — и проиграл.

Это, безусловно, было недостойным поведением, ибо здесь был государственный деятель, который, внешне апеллируя к голосу народа, изо всех сил старался за кулисами лишить его полной и свободной возможности выражения. Тем не менее весь политический мир находился в столь недостойном состоянии, что были люди, которые тогда думали — и, возможно, до сих пор думают, — что с тем начинающим политиком обошлись несправедливо и сурово, когда его впоследствии преследовал из округа в округ его обманутый оппонент, успешно препятствуя ему вернуться в парламент даже по сей день. Вероятно, в других сферах жизни он был честным и порядочным человеком, но политика повлияла на него так же, как религия или социальные амбиции повлияли на других, и сделала его недостойным свидетелем той веры, которую он исповедовал.

Когда великие организации и великие институты таким образом дискредитируют себя, потворствуя двуличию тех, кого они хотят поставить или удержать у власти, вы не можете ожидать, что честный критически настроенный наблюдатель будет продолжать ставить их суждение выше своего собственного или верить (когда возникает сложная моральная проблема), что для его собственной души есть спасение в том, чтобы полагаться на их решение.

Санкция народного волеизъявления в сообществе, верном своим принципам, очень велика, и ее не следует легкомысленно отбрасывать. Но санкция сообщества или организации, которая лжет своим принципам, равна нулю. И именно перед лицом таких условий (к которым общество и религия всегда стремятся вернуться, пока их претензия состоит в удержании власти на любой основе неравенства или привилегий) индивидуальная совесть обязана проявить себя и стать сопротивляющейся, независимо от численного перевеса против нее. И поэтому в любом государстве, где можно с правдой сказать, что средний этический стандарт индивидуального поведения выше правового стандарта, начинает возникать долг индивидуального сопротивления злому закону. «Плохие законы, — сказал мудрый судья, — должны быть нарушены, прежде чем их можно будет исправить». И чтобы быть нарушенными с хорошим эффектом, они должны быть нарушены не преступными элементами, а мучениками и реформаторами. Не без значения то, что каждое великое моральное изменение в истории было вызвано нарушителями закона и сопротивлением власти.

Когда английские нонконформисты два или три столетия назад боролись с правительствами и нарушали законы, они делали это в защиту решимости придерживаться доктрин, часто нелепого рода и порождающих очень узкую и фанатичную форму религиозного учения — форму, которая, если бы она взяла верх и обеспечила всеобщую преданность, могла бы принести государству вред, а не пользу. Но, какими бы вопиющими и даже пагубными ни были их доктрины, справедливость (и даже ценность) принципа, за который они боролись, от этого не страдала. Жизнь духа должна рискнуть в контакте с жизнью материальной, и общество должно верить, что все истинные и жизненно важные принципы (при наличии свободного поля и отсутствии фаворитизма) устоят против любых противников. Это та истинная вера, к которой общество призвано сегодня, но которой оно, безусловно, не следует — особенно в военное время.

Мы много говорим о свободе, демократических принципах и правлении большинства; но если эти идеалы имеют какой-то реальный смысл, они означают, что — при наличии свободной торговли идеями и пропаганды по всем этическим и моральным вопросам — вы должны доверять своему сообществу в выборе того, что оно считает благом. И отказать общему сообществу в средствах решать за себя путем максимальной свободы дискуссий — это, в государстве, основанном на этих принципах, самое недостойное поведение, какое только можно вообразить.

Но какой ценности, можете спросить вы, эта моральная санкция большинства? Я сам не очень увлечен правлением большинства в смысле большинства, осуществляющего принуждение над меньшинством. Принуждению со стороны большинства я часто считал бы своим долгом сопротивляться. Но свидетельству большинства, которое воздерживалось от принуждения, я придавал бы величайшее возможное значение. Там вы получили бы общественное мнение, которое благодаря своей собственной сдержанности и щепетильной умеренности в поведении имело бы высочайшую моральную ценность. Для общества бесстрашно допустить полную и открытую пропаганду того, что оно не одобряет, — это лучшее доказательство, которое я могу себе представить, его моральной устойчивости и его веры в социальные принципы, которыми оно живет.

В широком смысле — за исключением, о котором я уже упоминал, — этот взгляд теперь признан в вопросах религии; вы можете придерживаться и пропагандировать любые религиозные принципы, какие хотите. Но вы не так свободны в том, чтобы придерживаться и пропагандировать социальные и этические принципы. Вето общества сместилось, и сегодня вы гораздо менее склонны навлечь на себя позор и остракизм, если пропагандируете политеизм, чем если пропагандируете полигамию или пацифизм. И причину этого я вижу в том, что религия современного общества больше не является доктринальной, а этической; и поэтому наша склонность состоит в том, чтобы подавлять новое этическое учение, хотя мы ни на минуту не допустили бы подавления нового доктринального учения.

Это наше искушение, и я думаю, что в предстоящем десятилетии по этому поводу будет большая борьба; мы не так готовы, как должны были бы быть, допустить свободную критику тех социальных институтов, на которых основаны наши идеи о моральном поведении, даже когда они прикрывают (в их нынешнем виде) огромное количество двуличия.

Возьмем, к примеру, эту нашу западную цивилизацию, которая основывает свои социальные институты брака, собственности и наследования на моногамном принципе, но упорствует в моральных суждениях и практиках, единственное возможное оправдание которых можно найти в довольно расходящейся теории о том, что мужчина по своей природе полигамен, а женщина моногамна.

Эти два идеала, или социальные практики, предъявляют взаимно дискредитирующие претензии друг к другу. Я не собираюсь говорить, какой из них, по моему мнению, правильный. Но с той или иной стороны мы закрываем глаза на факты и ведем себя так, как будто они не оказывают определяющего влияния на поведение и характер, которые общество должно прямо признать.

Человек, который утверждает, что мужчине невозможно жить счастливо и довольствоваться верным браком с одной женой, а затем идет и делает это, обрекает себя таким супружеским счастьем на недостойное поведение — я имею в виду, недостойное его заявлений. И, конечно, то же самое, если его непоследовательность проявляется в обратную сторону.

Однако может существовать альтернативное и более честное решение этого конфликта претензий; оба могут содержать долю истины. Может быть правдой, что моногамия — или одиночное спаривание, — верно практикуемая как мужчиной, так и женщиной, является в идеале, безусловно, лучшим решением половых отношений и лучшим для государства, чтобы признавать и поощрять его всеми законными средствами; точно так же, как вегетарианство и полное воздержание могут быть лучшим решением нашего отношения к пище, или непротивление — нашего отношения к правительству, или рабская покорность — нашего отношения к богословскому учению. Но хотя это могут быть идеалы, к которым стоит стремиться, из этого не следует, что человеческая природа настолько единообразно построена по одной модели, чтобы оправдать нас в том, чтобы делать их обязательными, или в том, чтобы оборачиваться и клеймить как моральное извращение либо множественное спаривание, либо поедание мяса, либо употребление вина, либо восстание против гражданской власти, либо свободу мысли в вопросах религии.

Если сообщество сознательно решает, что один из этих путей дает лучшие социальные результаты, оно вправе препятствовать другому пути, не опускаясь до принуждения; и я склонен думать, что это может, в большинстве случаев, быть сделано путем обращения желаний и аппетитов сопротивляющихся меньшинств в облагаемую налогом роскошь. Если государство обнаруживает, например, что алкоголизм увеличивает работу его судей и полиции, а также снижает здоровье и комфорт домашних условий, оно может вполне разумно облагать налогом пиво, вино и спиртные напитки, не просто для получения дохода, а для уменьшения вреда. Но было бы глупо, если бы оно продолжало говорить, что каждый, кто платит такие налоги, виновен в моральном извращении.

Таким же образом, если государство хочет препятствовать вегетарианству и трезвости, оно будет облагать налогом сахар, смородину, изюм, чай, какао и кофе и будет продолжать облагать их налогом до тех пор, пока не уменьшит потребление; и попутно оно оставит мясо свободным от налогов. Но оно не будет выносить моральных суждений — имея перед глазами страх перед человеческой природой — тем, кто добросовестно несет бремя этих налогов, вместо того чтобы отказаться от того, что они считают полезным для себя.

Я мог бы представить себе государство, которое в своей мудрости стремится препятствовать роскоши и накоплению богатства в руках немногих путем введения прогрессивного подоходного налога гораздо более решительной суровости, чем тот, который сейчас истощает карманы наших миллионеров, — но при этом не говоря, что все, кто подпадает под подоходный налог выше определенного уровня, виновны в моральном извращении.

Мы видели государство, которое, нуждаясь в увеличении своего населения, устанавливало премию за детей, чтобы поощрить родителей производить их на свет; и я могу представить себе государство, которое, нуждаясь в уменьшении прироста своего населения, устанавливало налог на детей, но при этом не присоединялось к крику неомальтузианцев о том, что каждая супружеская пара, произведшая на свет более четырех детей, виновна в своего рода моральной деградации. И далее, я могу представить себе государство, которое желало бы поощрять чистую и неразбавленную моногамию, вводя прогрессивный налог, практически запретительный по цене, на любой другой образ действий, ведущий к созданию вторых или третьих семей. Но я не вижу, почему государство как таковое должно заботиться дальше, или почему общество должно заботиться глубже о сексуальных, чем оно заботится о коммерческих и торговых отношениях, в которых оно допускает существование гораздо более тяжких отступлений от идеала человеческого милосердия.

Оставить это на усмотрение индивида — не значит сказать, что ваши взгляды на желательность такого поведения не повлияют на ваше социальное общение и, возможно, даже не затронут ваш список приглашенных. Очень многие вещи влияют на наши списки приглашенных, без какой-либо необходимости для нас быть самодовольными и фанатичными по поводу принципа, на котором мы формируем свой собственный круг. Есть люди, которые будут навещать жен своих врачей, но не своих стоматологов; есть другие, которые не навестят органиста, который ведет их к гармониям Божественной службы в воскресенье, но будут очень рады навестить сэра Генри Вуда, который ведет их популярные концерты в течение недели. Мы делаем наш выбор в соответствии с нашими социальными вкусами и стремлениями, и иногда эти социальные вкусы могут включать определенную долю морального суждения. Но это моральное суждение не должно заставлять нас вмешиваться; если оно удерживает нас на почтительном и добром расстоянии от тех, кого мы не можем рассматривать с полным милосердием, оно достаточно удерживает нас от неприятностей.

Возьмем, к примеру, государственного палача. Я лично не включил бы его в свой список приглашенных. Я хотел бы наложить на него прогрессивный налог и обложить его налогом до исчезновения. Я думаю, что он отдает себя в распоряжение низкого департамента государственной службы; но я также думаю, что государство искушает его; и я думаю, что в символическом смысле все вы, кто одобряет смертную казнь, должны включить государственного палача в свой список приглашенных — или не исключать его из-за его профессии (которую вы считаете полезной и необходимой), а только потому, что он лично вам неприятен. Если вы исключаете его из-за его профессии, в то время как считаете его профессию необходимостью, — вы виновны, я думаю, в недостойном поведении, и чтобы оставаться морально правыми перед самими собой, вам лучше пойти (я говорю символически) и оставить ему визитные карточки завтра.

Что я серьезно хочу сказать, так это следующее: существует большая опасность для моральной целостности в любом принятии социальных условий, которые вы отказались бы интерпретировать в социальном общении. Если вы верите, что проституция необходима для безопасности дома — а это доктрина некоторых, — вы должны принять проститутку как ту, кто выполняет почетную функцию в государстве. Если вы принимаете смертную казнь, вы должны принять палача. Если вы принимаете мясо, вы должны принять забойщика; если вы принимаете санитарию, вы должны принять мусорщика. Если вы принимаете дивиденды или прибыль от потогонного труда, вы должны принять ответственность за потогонные условия, а также за нищету, плохое здоровье, аморальность и деградацию, которые из них проистекают.

Мы можем быть вполне уверены, что гораздо худшие вещи происходят из этих условий, на которых мы делаем нашу прибыль, чем те, что содержатся в большинстве тех жизней, которые из-за их нерегулярностей или нарушений конвенций мы так быстро вычеркиваем из наших списков приглашенных. Если мы не желаем отказываться от дивидендов, произведенных для нас из наших терпимых социальных условий, почему отказываться от контакта с тем человеческим материалом, который они порождают? Но если вы принимаете контакт там, то вам будет трудно найти какой-либо человеческий материал большего унижения, чтобы отказать ему в преимуществе вашего знакомства.

Я намеренно изложил свой аргумент провокационно и применил его к острым и спорным темам, потому что хочу не прийти к половинчатому выводу в этом вопросе и потому что реальное испытание нашей духовной терпимости сейчас смещается от вопросов религиозных к вопросам социальным, от вопросов доктрины к вопросам повседневной жизни. Сегодня мы должны быть готовы терпеть пропаганду социальных идей — продукты которой, если бы им удалось закрепиться, в представлении многих были бы столь же прискорбны, как были продукты кальвинизма или пуританства в прошлом, когда они были гораздо мощнее, чем сейчас.

Наша ненависть к этим новым социальным идеям может быть такой же острой, как ненависть католицизма к протестантизму или протестантизма к католицизму в дни, когда религиозная доктрина казалась всем. Острее она быть не могла. Опасности, которые представляют эти новые идеи, не могли быть большими в наших глазах, чем в глазах наших предков были опасности ложного учения три столетия назад. Но принцип, который требует, чтобы они были свободны излагать свое дело и приобретать сторонников, остается всегда тем же самым. Тем не менее, маловероятно, что это будет предоставлено без борьбы, за исключением интеллектуального меньшинства.

Религиозное движение двадцатого века, повторяю, не доктринальное, а социальное; и его писание — не Библия или какое-либо написанное слово, а сама человеческая природа.

Мы находимся на пороге великих открытий в человеческой природе, и многие из наших этических основ вот-вот будут серьезно поколеблены. Старый манихейский страх перед сущностным злом — первородным и въевшимся грехом — человеческой природы остается с нами до сих пор, и будет большое искушение, как это всегда было, не просто спорить (что допустимо), но преследовать и подавлять тех, кто проповедует новые идеи. Именно против такого недостойного поведения мы должны теперь быть начеку.

На пороге этой новой эры, к которой мы пришли, с нашей старой цивилизацией, столь сломленной и разрушенной вокруг нас нашими собственными цивилизаторскими руками, направляющий дух судьбы человека имеет свое новое слово, которое мы должны слушать храбрыми ушами. И прежде всего оно таково: «Встань на ноги твои — и Я буду говорить с тобою».

ЧТО ТАКОЕ ЖЕНСТВЕННОСТЬ?

(1911)

Название моей лекции, надеюсь, привело сюда многих из вас — женщин в моей аудитории, я имею в виду, — в очень ощетинившемся и воинственном настроении, готовых возмутиться любым установлением закона с моей стороны относительно того, что является или не является «женственным». Я надеюсь, иными словами, что вы не готовы к тому, чтобы условия вашей женственности диктовались вам мужчиной — или, если уж на то пошло, женщиной тоже.

Ибо кто может знать степень или направление социальной эффективности женщины, пока она не обеспечила себе полный путь — путь, равный мужскому, — во всех направлениях умственной и физической деятельности, или, говоря одним словом, право на эксперимент?

Есть, я не сомневаюсь, много вещей, которые женщины могли бы вздумать делать, что не показалось бы женственным при их первом исполнении, но что показалось бы женственным, когда видишь их результаты на большом расстоянии. Никакое правило поведения не может быть установлено как абстрактное право или неправо; мы должны формировать нашу этику на наших социальных результатах; и в моральном прогрессе мира действительно эффективные результаты обычно приходили через шок атаки на или сопротивления некоторым заветным условностям дня.

Возьмем, например, вещь, которая, казалось, касалась только мужского пола, но которая на самом деле касалась женщин так же интимно, — историю нашего мужского кодекса чести в отношении института дуэли. Было время в нашей истории, когда было бы очень трудно рассматривать как мужественный отказ от участия в дуэли. Но сегодня нетрудно увидеть в таком отказе истинную мужественность. Мы в этой стране избавились от суеверия, что честь может быть каким-либо образом исправлена двумя мужчинами, стоящими друг против друга, чтобы пострелять; и теперь, когда мы сами свободны от этого суеверия, мы можем понять, глядя на другие страны — Германию, например, — что часто требуется больше мужества, чтобы отказаться сражаться, чем согласиться. Но мы достигли этой стадии просвещения только потому, что в нашей собственной истории были люди, достаточно смелые и достаточно мужественные, чтобы осмелиться считаться немужественными и трусливыми. И как с нашей мужественностью, так и с нашей женственностью; вы не можете судить о том, что женственно, просто по линиям прошлых условностей, созданных в обстоятельствах, очень отличных от тех, что были в наши дни. Вы должны дать женщинам, как вы даете мужчинам, право на эксперимент, право совершать свои собственные успехи и свои собственные неудачи. Вы не можете с хорошими результатами навязывать мужчинам и женщинам, работающим бок о бок в мире (очень часто в жестких конкурентных условиях), несовместимые правила, которые управляют соответственно живым языком и мертвым языком. Живой язык постоянно находится в потоке, изобретая новые слова для себя, изменяя свое правописание и грамматическую конструкцию, расщепляя свои инфинитивы. В мертвом языке словарный запас фиксирован, правописание фиксировано, конструкция фиксирована; но использование и значение часто остаются сомнительными. И поэтому, если вы пытаетесь определить способности женщины просто по ее прошлому послужному списку и зафиксировать значение «женственности» любым способом, который запрещает поток и развитие, тогда вы делаете значение и использование этого слова очень сомнительными.

Теперь, очевидно, если быть «женственной» означает просто «вывести среднее арифметическое» и быть как можно более похожей на большинство женщин — женственность как качество не стоит того, чтобы о ней думать; она придет сама собой и существует, вероятно, в избытке по сравнению с нашей социальной потребностью в ней. Она стоит в одном ряду с той способностью к подчинению недобросовестным требованиям других, которая делает овцу овечьей, а курицу плодовитой. Быть тем, что Генри Джеймс называет «интенсивно обычным», — это, с эволюционной точки зрения, выбыть из гонки.

Мы видим это сразу, как только начинаем применять слово «мужественный» к мужчинам. Ибо мы не принимаем это как означающее просто среднее качество — если бы это было так, переедание, чрезмерное употребление алкоголя и та форма речи, которую я назову чрезмерным акцентированием, — все это были бы мужественные качества, и эволюция расы, согласно этой доктрине, лежала бы на линиях всякого рода чрезмерного потакания себе. Но когда мы говорим «мужественный», мы имеем в виду отбор и полировку тех качеств, которые позволяют мужчине владеть собой и развивать все свои способности; и если это означает дисциплину, это также означает настаивание на свободе — свободе для развития, чтобы все, что есть в нем, могло быть выведено для социального использования.

Теперь, великая бедность, от которой страдает современная цивилизация, — это неразвитость или недоразвитость основной массы ее граждан. И великая растрата, от которой мы страдаем, заключается в неправильном направлении — к чрезмерному потаканию нашим материальным аппетитам — энергий, которые должны способствовать нашему полному человеческому развитию. И вы можете быть вполне уверены, что там, где в сообществе с перенаселением и бедностью, подобном нашему, средний мужчина, как хозяин, требует для себя больше этих вещей, чем его доля, там средняя женщина (где она находится в экономической зависимости) получает меньше своей доли. Тем не менее, есть много людей, которые (рассматривая эту проблему подчинения женщины там, где дикарь в мужчине все еще берет верх) скажут вам, что «женственно» быть самопожертвующей и самоотреченной; они скажут, что это природа женщины — быть такой больше, чем мужчины; ибо, подобно Мильтону, в его определении идеальных качеств женственности, они ставят слово «подчинение» на первое место. Это состояние, которое, согласно Писанию, последовало только после проклятия как его прямой продукт, было, вы помните, постулировано Мильтоном, совершенно ложно, как существенное даже для райского состояния; и когда в «Потерянном рае» он установил этот закон «подчинения» как правильное условие для непадшей женственности, он продолжил описывать божественно назначенные линии, по которым оно должно было действовать. Женщина должна была подчинить себя мужчине —

“with submission,

And sweet, reluctant, amorous delay.”

Это, безусловно, качества куртизанки для того, чтобы сделать себя желанной; и неудивительно, если у него была такая Ева рядом, как та, что была придумана для него Мильтоном, что Адам пал.

Где должна заканчиваться истинная женственность, я не знаю; но я довольно уверен в этом — что она должна начинаться с самообладания. Не женственно для женщины отказывать себе ни в комфорте, ни в питании, ни в своих инстинктах воздержания и целомудрия для того, чтобы кто-то другой — будь то ее дети или ее муж — мог чрезмерно потакать себе. Женственно (это также мужественно), когда есть опасность вреда или голода для тех, за кого вы несете ответственность, страдать много, чем чтобы они страдали; но ни в малейшей степени не женственно или мужественно страдать так, чтобы они могли потакать себе. Женщина, которая подчиняется голоданию себя или своих детей из-за пьяного или ленивого мужа, не является в каком-либо положительном смысле женственной — ибо она тогда доказывает свою неэффективность для своей социальной задачи. И она была бы более эффективной, а следовательно, более женственной, если бы могла, любыми средствами, которые вы назовете, загнать этого ленивого мужа на работу или изъять у этого пьяного мужа справедливую долю его заработка. И если бы, сделав его дом чистилищем для него, она преуспела, она была бы более женственной в ценном смысле этого слова, чем если бы (путем подчинения несправедливости) она потерпела неудачу и позволила своим детям голодать.

Затем, опять же, женщина может видеть, что дети, которых она и ее муж производят, никогда не должны были родиться. И если это так, женственно ли для нее продолжать рожать детей по указке мужчины, даже если апостол Павел говорит: «Жены, повинуйтесь своим мужьям»? Является ли она более женственной, если она сознательно приносит больное потомство в мир, чем он мужественным в отцовстве их?

Но теперь, выйдите из дома в общество — не в какие-либо из тех департаментов нерешенных проблем, где человечество предстает в своем худшем виде — пропустите все это на мгновение — и придите к месту администрации — в этот великий регулятор общества, суды (в надзоре и конституции которых женщина заметна своим отсутствием). Там, как и в вопросах, связанных с мужским кодексом чести, любой долг инициативы со стороны женщин может показаться, на первый взгляд, очень далеким. Но давайте посмотрим! В судах вы встречаете доктрину — своего рода неписаный закон, — что есть определенные дела, которые женщины не должны слушать. И иногда «все приличные женщины» просят покинуть зал суда, когда «приличным» мужчинам разрешено остаться. Теперь, перед лицом этой просьбы, должно быть очень болезненной вещью для женщины стоять на своем — но может быть женственным для нее сделать это. Может быть, в этом случае есть женщины-свидетели; и я не думаю, что наши судьи достаточно осознают, какой душевной агонией может быть для женщины давать показания в суде, где есть только мужчины. Я совершенно уверен, что в таких случаях, если судья приказывает женщинам вообще выйти из зала суда, он должен предоставить одну женщину, чтобы она стояла рядом с женщиной на свидетельской трибуне. Как чувствовал бы себя любой мужчина, если бы его вызвали в суд, состоящий только из женщин, женщин-судей, женского жюри, женщин-репортеров, и увидел бы, как всех мужчин выставляют из зала суда, прежде чем он начал свои показания? Был бы он уверен, что это означает справедливость для него? Я думаю, нет.

Теперь эти дела, которые женщины не должны слушать, почти всегда специально касаются женщин; тем не менее, здесь вы имеете мужчин, претендующих на то, чтобы иметь дело с ними как можно больше за спиной женщины и держать ее в неведении относительно линий, по которым они приходят к заключению. Безусловно, тогда было бы хорошо для женщин с экспертными знаниями и подготовкой настаивать на том, чтобы эти вещи не решались без женщин-асессоров, и быть настолько «женственными», чтобы навлечь на себя обвинение в наглости и нескромности в защите интересов женщины, которые в таких вопросах являются также интересами расы.

Но только очень постепенно — и перед лицом извечного обескураживания — этот общинный или социальный дух, когда он начал выводить женщину за пределы ее собственной домашней жизни, боролся и заставил замолчать упрек, поднятый против него, в «неженственности», во вторжении женщины в дела, которые были вне ее сферы. Пробуждение социальной совести у женщин — один из самых многозначительных знаков времени. Но посмотрите, что (чтобы стать эффективным) ему пришлось отбросить на каждом этапе своего продвижения — вещи, которым были даны красивые имена, вещи, которые предполагались на протяжении всей викторианской эпохи как существенные для женственности и как настолько въевшиеся в природу женщины, что без них сама женственность должна погибнуть. Идеал жизни женщины состоял в том, чтобы она жила незамеченной, за исключением случаев, когда ее демонстрировали миру на руке гордого и собственнического мужа, и высота ее счастья была выражена во фразе, завистливо процитированной миссис Нортон: «Счастлива та женщина, у которой нет истории». Теперь этот идеал был полностью репрессивным по отношению к тем более широким видам деятельности, которые в течение последних пятидесяти лет отмечали и делали счастливой, несмотря на борьбу, историю социального развития женщины; и каждое свежее усилие этого социального духа найти себя и стать эффективным всегда должно было сталкиваться, в начале каждой новой фазы своей деятельности, с обвинением в неженственности.

Сравните эту атаку, фундаментальную по своей природе, всеобъемлющую в своем осуждении, с тем видом атаки, направленной против соответствующих проявлений социального или реформаторского духа у мужчины. У мужчины новые и незнакомые признаки пробуждения социальной совести могут заслужить такие эпитеты позора, как «безрассудный», «горячий», «необдуманный», «непрактичный», «утопический», — но мы не называем их «немужественными». Инициатива, свежее приключение мысли или действия у мужчины всегда рассматривались как естественное сопутствующее его природе. У женщины они очень часто рассматривались как неестественные, неженственные. Обвинение фундаментально: оно не касается какой-либо необоснованности выдвигаемых доктрин; но только того факта, что женщина осмелилась стать их рупором или инструментом. Вернитесь к любому периоду за последние 200 лет, когда была предпринята определенно новая попытка женщины к гражданской мысли и действию, и вы обнаружите, что в то время обвинение в «неженственности» было направлено против нее; вы обнаружите также, что в следующем поколении эта спорная территория всегда становилась центром признанной женской деятельности. Возьмем, например, создание высшего образования для девушек; есть города в этой стране, где женщины, которые впервые приступили к такому замыслу, были осмеяны и высмеяны, и даже подверглись нападению толпы. И то же самое произошло в еще большей степени с женщинами, которые стремились вернуть для своего собственного пола допуск в медицинскую профессию: и хотя обвинение, направленное против них, было «неженственностью», именно через их инстинкты сдержанности и половой скромности их враги пытались победить их. Даже когда они получили право на допуск в медицинские колледжи, были лекторы, которые пытались, тем, как они выражали себя в своих лекциях, выгнать их снова.

Или возьмите очень яркий пример Флоренс Найтингейл. Когда она вызвалась поехать и ухаживать за нашими солдатами в Крыму, оппозиция вторжению женщины в департамент, где мужчины показали безнадежную некомпетентность, сразу же основывалась на утверждении, что такая задача была «неженственной». Хотя в своих собственных домах с незапамятных времен женщины ухаживали за отцами, братьями, сыновьями, дядями, кузенами, слугами, хозяевами, через все утонченные и скромно проводимые болезни, которым эти властелины творения подвержены в быту, как только одна женщина предложила перенести свои экспертные знания в общественный департамент и ухаживать за мужчинами, которые были незнакомцами для нее, ей сказали, что она подвергает себя опыту, который несовместим с женской скромностью. Ну, она была готова позволить своей женской скромности рискнуть перед лицом черных взглядов скандализированных чиновников Адмиралтейства или Военного министерства; и ей удалось довольно полностью пережить обвинение в неженственности. Но пример ценно помнить, ибо там вы получаете претензию конвенции удерживать женщин от великой работы организации и государственной службы, хотя уже в доме их способности к этой специальной службе были доказаны. И поэтому, порвав с той конвенцией своего дня, Флоренс Найтингейл отправилась быть кормящей матерью британской армии в Крыму и вернулась домой, единственным заметно успешным генералом той утомительной и бесполезной кампании, сломленной в здоровье своими усилиями, но с репутацией, столь поднятой над недоверием и клеветой, что именно благодаря ее личному престижу была установлена та организация ухода обученными женщинами, которую мы имеем в наших больницах сегодня.

Возьмите опять же специальную и своеобразную оппозицию, с которой женщины должны были столкнуться, когда они начали агитировать против определенных законов, которые особенно затрагивали жизни женщин и причиняли жестокое зло им даже в их домашних отношениях. Прочитайте жизнь Кэролайн Нортон, например, — женщины, чей муж выдвинул против нее публичное обвинение в неверности, хотя в частном порядке признавал, что она была невиновна; и когда, после того как это обвинение было доказано беспочвенным, она отделилась от своего мужа, отказываясь жить с ним больше, тогда он, вследствие этого отказа, отрезал ее абсолютно от ее детей, хотя они все были моложе семи лет. То зло, которое наши законы извечно санкционировали, побудило ее к действию, и именно благодаря ее усилиям, еще в 1838 году, закон был изменен так, чтобы позволить матери безупречного характера право доступа к своим собственным детям в течение лет раннего младенчества!

И именно так закон стоит до сих пор — вклад женщины — максимум, что можно было сделать в то время для справедливости к женщинам. Но нет статуи Кэролайн Нортон на Парламентской площади — или где-либо еще, насколько я знаю.

Но на что я специально хочу обратить внимание, так это на следующее: что когда она написала брошюру, с которой начала свою агитацию, все ее родственники умоляли ее не публиковать ее, потому что это было бы разоблачением миру ее собственных частных дел. К тому времени, однако, Кэролайн Нортон усвоила свой урок «женственности», и она больше не говорила: «Счастлива та женщина, у которой нет истории». Ее ответ был: «Слишком много страха перед публичностью среди женщин: у женщин считается преступлением быть обвиненной, и таким позором, что они не желают ничего лучшего, чем спрятаться и больше не говорить об этом». Разве это не излагает во всей своей слабости конвенциональное женственное отношение того периода?

Законопроект, который благодаря ее усилиям был трижды внесен в Парламент, был сначала отклонен. Как? Голосами судей, которым Палата лордов оставила вопрос на решение. И лорд Брум, выступая против этого законопроекта, использовал эту линию аргументации: были, сказал он, несколько правовых трудностей, которые по необходимости налагались на женщин; поэтому мы не должны освобождать их от тех, которые не являются необходимыми, — необходимые трудности будучи большими; и будучи плохой политикой поднимать в женщинах ложное ожидание, что правовые трудности, относящиеся к их полу, были устранимого рода! Была ли когда-либо дана более извращенная и дьявольская интерпретация Писанию: «Ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет».