ПЛОТИН ОБРАЩАЕТСЯ К ТЕМ ИЗ СВОИХ ДРУЗЕЙ, КТО РАНЬШЕ БЫЛ ГНОСТИКОМ, А НЕ К ПОСЛЕДНИМ, КОТОРЫЕ БЕЗНАДЕЖНЫ.
10. Рассматривая многие другие утверждения (гностиков), или, скорее, все их утверждения, мы находим более чем достаточно, чтобы прийти к определенному заключению относительно деталей их доктрин. Мы, действительно, не можем не краснеть, когда видим, что некоторые из наших друзей, которые прониклись (гностическими) доктринами до того, как стали нашими друзьями, так или иначе упорствуют в них, усердно пытаясь доказать, что они заслуживают полного доверия, или говоря так, будто они все еще убеждены, что они основаны на веских доводах. Мы здесь обращаемся к нашим друзьям, а не к сторонникам (гностиков). Тщетно, действительно, мы пытались бы убедить последних не позволять обманывать себя людям, которые не предоставляют никаких доказательств — какие доказательства, действительно, они могли бы предоставить? — но которые лишь навязывают себя другим своим хвастовством.
ПЛОТИН НЕ НАМЕРЕН ПИСАТЬ ПОЛНОЕ ОПРОВЕРЖЕНИЕ.
Следуя другому роду дискуссии, мы могли бы написать опровержение этих людей, которые достаточно наглы, чтобы высмеивать учения тех божественных мужей, которые учили в древние времена и которые полностью соответствовали истине. Мы, однако, не будем приступать к этому, ибо тот, кто понимает то, что мы уже сказали, сможет по этому (образцу) судить об остальном.
ГНОСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ТВОРЕНИЯ ЧЕРЕЗ ПРОСТОЕ ОСВЕЩЕНИЕ.
Мы также не будем оспаривать утверждение, которое превосходит все остальные по своей абсурдности — мы используем этот термин за неимением более сильного. Вот оно: «Душа и другая Мудрость склонились вниз к вещам здесь, внизу, либо потому, что Душа сначала склонилась вниз спонтанно, либо потому, что она была введена в заблуждение Мудростью; или потому (по мнению гностиков), что Душа и Мудрость были идентичны. Другие души спустились сюда, в дольний мир, вместе (с Душой), а также «члены Мудрости», и вошли в тела, вероятно, человеческие. Тем не менее Душа, ради которой другая душа спустилась сюда, в дольний мир, сама не спускалась. Она не склонялась, так сказать, а лишь освещала тьму. Из этого освещения родилось в материи изображение (Мудрость, изображение Души). Позже был сформирован (демиургический творец, называемый) образом образа посредством материи или материальности, или принципа, (гностиками) обозначенного другим именем («Плод падения») — ибо они используют много других имен с целью усиления неясности. Вот как они выводят своего демиургического творца. Они также предполагают, что этот демиургический творец отделился от своей матери, Мудрости, и из него они выводят весь мир вплоть до самой крайности образов». Совершение таких утверждений равносильно горькому сарказму в адрес силы, создавшей мир.
БЕСЧИСЛЕННЫЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТРУДНОСТИ ТАКОЙ ТЕОРИИ.
11. Прежде всего, если Душа не спускалась, если она ограничилась освещением тьмы (которая синонимична материи), по какому праву можно утверждать, что Душа склонилась (вниз)? Если действительно своего рода свет исходил от Души, это не оправдывает наклонение Души, если только мы не допустим существования чего-то (тьмы) под ней, что Душа приблизилась к тьме локальным движением и что, приблизившись к ней, Душа осветила ее. Напротив, если Душа осветила ее, оставаясь самодостаточной, не делая ничего для содействия этому освещению, почему Душа одна осветила тьму? (Согласно гностикам) это произошло только после того, как Душа зачала Логос вселенной. Только тогда Душа могла осветить тьму в силу этого рационального зачатия. Но тогда почему Душа не создала мир в то же время, когда осветила тьму, вместо того чтобы ждать порождения («психических) образов»? Далее, почему этот Логос мира, который (гностики) называют «чужой землей» и который был произведен высшими силами, как они говорят, не побудил своих авторов к этому наклонению? Наконец, почему эта освещенная материя порождает психические образы, а не тела? (Мудрость, или) образ Души, кажется, не нуждается в тьме или материи. Если Душа творит, то ее образ (Мудрость) должен сопровождать ее и оставаться привязанным к ней. Кроме того, что это за ее творение? Является ли оно сущностью, или это, как говорят (гностики), концепция? Если это сущность, какая разница между ней и ее принципом? Если это какой-то другой вид души, это должна быть «душа роста и порождения», поскольку ее принцип — разумная душа. Если, однако, (эта Мудрость) является «душой роста и порождения», как можно сказать, что она создала ради того, чтобы быть почитаемой? Короче говоря, как она могла быть создана гордыней, дерзостью и воображением? Еще меньше у нас было бы право сказать, что она была создана в силу рационального зачатия. Кроме того, какая необходимость была для матери демиургического творца формировать его из материи и образа? Говоря о зачатии, необходимо было бы объяснить происхождение этого термина; затем, если творческая сила не приписывается этому зачатию, необходимо было бы показать, как зачатие может составлять реальную сущность. Но какая творческая сила может быть присуща этому воображаемому существу? (Гностики) говорят, что этот образ (демиургический творец) был произведен первым и что только впоследствии были созданы другие образы; но они позволяют себе утверждать это без каких-либо доказательств. Например, как можно сказать, что огонь был произведен первым (а другие вещи только позже)?
КАК ТВОРЯТ ГНОСТИЧЕСКИЕ ДЕМИУРГИ.
12. Как мог этот вновь сформированный образ (демиургический творец) взяться за творение по памяти о вещах, которые он знал? Поскольку он не существовал раньше, он не мог знать ничего, так же как и мать (Мудрость), которая ему приписывается. Кроме того, весьма удивительно, что, хотя (гностики) спустились в этот мир не как образы душ, а как подлинные, истинные души, тем не менее едва ли один или двое из них преуспевают в том, чтобы отделиться от (чувственного) мира и, собрав свои воспоминания, вспомнить некоторые из вещей, которые они знали ранее, в то время как этот образ (демиургический творец), а также его мать (Мудрость), которая является материальным образом, были способны постигать умопостигаемые сущности — правда, в слабой степени, как говорят гностики, но все же с самого своего рождения. Она не только постигала умопостигаемые вещи и сформировала идею чувственного мира из умопостигаемого мира, но она также обнаружила, с помощью каких элементов она должна произвести чувственный мир. Почему она сначала создала огонь? Несомненно, потому что она решила, что начнет с этого; ибо почему она не начала с какого-то другого элемента? Если она могла произвести огонь, потому что имела концепцию о нем, почему, имея концепцию мира — так как она должна была начать с концепции целостности — она не создала все одним махом? Действительно, эта концепция мира охватывала все его части. Это было бы также более естественно, ибо демиургический творец не должен был действовать как ремесленник, так как все искусства вторичны по отношению к природе и к творению мира. Даже сегодня мы не видим, чтобы природы, порождая индивидов, сначала производили огонь, затем последовательно другие элементы и, наконец, смешивали их. Напротив, контур и организация всего организма формируются сразу в зародыше, рожденном в ежемесячные периоды в утробе матери. Почему тогда при творении материя не должна была быть организована одним махом по типу мира, типу, который должен был содержать огонь, землю и все остальное? Возможно, (гностики) так и представляли бы себе творение мира, если бы (вместо образа) они имели в своей системе подлинную Душу. Но их демиургический творец не мог действовать таким образом. Постичь величие и особенно размер небес, наклон зодиака, ход звезд, форму земли и понять причину каждой из этих вещей было бы работой не образа, а силы, которая исходила из лучших принципов, как (гностики), вопреки самим себе, признают.
НЕОБХОДИМОСТЬ ОСВЕЩЕНИЯ ТЬМЫ ДОЛЖНА БЫЛА БЫТЬ ВЕЧНОЙ.
Действительно, если мы внимательно рассмотрим, в чем состоит это освещение тьмы, (гностики) могут быть приведены к признанию истинных принципов мира. Почему порождение этого освещения тьмы было необходимым, если его существование не было абсолютно неизбежным? Эта необходимость (освещения тьмы) была либо в соответствии с природой, либо в оппозиции к ней. Если она соответствовала ей, это должно было быть так всегда; если она была противна ей, то с божественными силами случилось бы нечто противное природе, и зло было бы до мира. Тогда не мир был бы причиной зла (как утверждают гностики), а божественные силы. Мир не является принципом зла для души, но именно душа является принципом зла для мира. Восходя от причины к причине, разум свяжет этот мир с первичными принципами.
ДАЖЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ ТЬМЫ ДОЛЖНО БЫТЬ ОТНЕСЕНО К ДУШЕ.
Если материя также называется причиной зла, откуда она берется? Ибо тьма уже существовала, как говорят (гностики), когда душа увидела и осветила ее. Откуда (берется тьма)? Если (гностики) ответят, что именно сама душа создала (тьму), склонившись (вниз к материи), то, очевидно, (тьма) не существовала до наклонения души. Тьма, следовательно, не является причиной этого наклонения; причина — в природе души. Эта причина может, таким образом, быть связана с предшествующими необходимостями и, как результат, с первыми принципами.
ВМЕСТО ТОГО ЧТОБЫ ЖАЛОВАТЬСЯ НА МИР, ПОЙМИТЕ ЕГО И ПРИСПОСОБЬТЕСЬ К НЕМУ.
13. Те, кто жалуется на природу мира, не знают, что они делают, и не осознают степени своей дерзости. Многие люди невежественны в отношении тесной связи, которая объединяет сущности первого, второго и третьего рангов и которая нисходит даже до сущностей низшей степени. Вместо того чтобы винить то, что подчинено первым принципам, мы должны кротко подчиниться законам вселенной, подняться к первым принципам, не испытывать тех трагических ужасов, которые внушаются некоторым людям сферами мира, оказывающими на нас лишь благотворное влияние. Что в них такого ужасного? Почему их должны бояться люди, чуждые философии и всякому здравому знанию? Хотя небесные сферы и имеют огненные тела, они не должны внушать нам никакого страха, потому что они идеально гармонируют со вселенной и с землей. Мы должны, кроме того, учитывать души звезд, к которым те (гностики) считают себя столь превосходящими, в то время как их тела, которые превосходят наши столь сильно по размеру и красоте, эффективно содействуют производству вещей, соответствующих порядку природы; ибо такие вещи не могли бы родиться, если бы существовали только первые принципы. Наконец, звезды завершают вселенную и являются ее важными членами. Если даже человек обладает большим превосходством над животными, должно быть гораздо большее превосходство у тех звезд, которые существуют как украшения вселенной и для установления порядка в ней, а не для осуществления над ней тиранического влияния. События, которые, как говорят, проистекают от звезд, являются скорее их знаками, чем причинами. Кроме того, события, которые действительно проистекают от звезд, различаются между собой по обстоятельствам. Поэтому невозможно, чтобы одни и те же вещи случались со всеми людьми, разделенными временем рождения, местами проживания и предрасположенностями их душ. Столь же неразумно ожидать, что все будут хорошими, или, из-за невозможности этого, жаловаться на то, что все чувственные объекты должны быть подобны умопостигаемым объектам. Более того, зло — это не что иное, как то, что менее полно в отношении мудрости и менее благо, в убывающей градации. Например, природу (то есть силу роста и порождения) не следует называть злом, потому что она не является ощущением; и ощущение не следует называть злом, потому что оно не является разумом. В противном случае мы могли бы прийти к мысли, что зло существует в умопостигаемом мире. Действительно, Душа уступает Интеллекту, а Интеллект уступает Единому.
ГНОСТИКИ ОШИБОЧНО ВООБРАЖАЮТ, ЧТО УМОПОСТИГАЕМЫЕ СУЩНОСТИ МОЖНО ЗАКОЛДОВАТЬ.
14. Еще одна ошибка (гностиков) — их учение о том, что умопостигаемые существа не находятся вне досягаемости воздействия со стороны людей. Когда (гностики) произносят магические заклинания, обращая их к (умопостигаемым существам), не только к Душе, но и к Принципам, стоящим выше нее, что они на самом деле пытаются сделать? Заколдовать их? Очаровать их? Или повлиять на них? Они, следовательно, верят, что божественные существа слушают нас и что они подчиняются тому, кто искусно произносит эти песни, крики, стремления и свисты, всему тому, чему они приписывают магическую силу. Если они не имеют в виду это на самом деле, если звуками они лишь претендуют на выражение вещей, которые не подпадают под чувства, тогда, пытаясь сделать свое искусство более достойным уважения, они бессознательно лишают его всякого права на уважение в наших глазах.
ИХ ОБЪЯСНЕНИЕ БОЛЕЗНИ КАК ОДЕРЖИМОСТИ ДЕМОНАМИ НЕВЕРНО.
Они также гордятся тем, что изгоняют болезни. Если бы это делалось через воздержанность, через хорошо отрегулированную жизнь, как это делают философы, это притязание могло бы вызывать уважение. Но они настаивают на том, что болезни — это демоны, которых они могут изгнать своими словами, и они хвастаются этим, чтобы завоевать репутацию среди простых людей, которые всегда склонны испытывать трепет перед магией. Они не смогли бы убедить рациональных индивидов в том, что болезни не имеют естественных причин, таких как усталость, пресыщение, недостаток пищи, порча или какое-либо изменение, зависящее от внутреннего или внешнего принципа. Это доказывается природой болезней. Иногда болезнь изгоняется очищением кишечника или приемом какого-либо зелья; часто также прибегают к диете и кровопусканию. Это потому, что демон голоден или зелье уничтожает его? Когда человек исцеляется на месте, демон либо остается, либо уходит. Если он остается, как его присутствие не препятствует выздоровлению? Если он уходит, почему? Что с ним случилось? Питался ли он болезнью? В этом случае болезнь была чем-то отличным от демона. Если он входит без какой-либо причины для болезни, почему индивид, в чье тело он входит, не всегда болен? Если он входит в тело, которое уже содержит естественную причину болезни, насколько он способствует болезни? Естественной причины достаточно, чтобы вызвать болезнь. Было бы смешно предполагать, что болезнь имеет причину, но что, как только эта причина становится активной, появляется демон, готовый прийти и помочь ей.
ПОДЛИННАЯ ЦЕННОСТЬ ГНОСТИЦИЗМА ВИДНА В ЕГО НИЗКИХ МОРАЛЬНЫХ АСПЕКТАХ.
Читатель теперь должен ясно видеть, какого рода утверждения исходят от (гностиков) и какова должна быть их цель. То, что они говорят о демонах (или стражах), здесь было упомянуто лишь как комментарий к их тщетным притязаниям. Другие мнения (гностиков) лучше всего оценивать путем прочтения их книг, каждым человеком самостоятельно. Помните всегда, что наша система философии содержит, помимо других благих (доводов), простоту моральных привычек, чистоту интеллекта и что вместо тщеславного хвастовства она рекомендует заботу о личном достоинстве, рациональную уверенность в себе, благоразумие, сдержанность и осмотрительность. Остальное (гностической философии) вполне может быть противопоставлено нашей. Поскольку все, чему учат гностики, очень отличается (от наших учений), мы не получили бы никакой выгоды от дальнейшего детального противопоставления; и было бы недостойно нас продолжать эту тему.
ГНОСТИЧЕСКАЯ СУДЬБА ЧЕЛОВЕКА ДЕМОРАЛИЗУЮЩАЯ.
15. Мы должны, однако, обратить внимание на моральный эффект, производимый в душе тех, кто слушает речи этих людей, проповедующих презрение к миру и его содержимому. О судьбе человека существуют две основные доктрины. Одна назначает нашей целью удовольствия тела, другая предполагает честность и добродетель, любовь к которой исходит от божества и ведет обратно к Божеству, как мы показали в другом месте. Эпикур, который отрицает божественное Провидение, советует нам искать единственное, что остается, — наслаждения. Что ж, (гностики) придерживаются еще более пагубной доктрины; они порицают то, как действует божественное Провидение, и обвиняют само Провидение; они отказывают в уважении законам, установленным здесь, внизу, и добродетели, которая почиталась всеми веками. Чтобы уничтожить последние следы чести, они уничтожают воздержанность, шутя над ней; они нападают на справедливость, будь то естественную или приобретенную разумом или упражнением; одним словом, они уничтожают все, что могло бы привести к добродетели. Ничего не остается, кроме как искать удовольствия, исповедовать эгоизм, разорвать все социальные отношения с людьми, думать только о своем личном интересе, если только собственная врожденная предрасположенность не будет достаточно хороша, чтобы противостоять их пагубным доктринам. Ничто из того, что мы считаем благом, ими не ценится, ибо они ищут совершенно иные объекты.
ГНОСТИКИ ИГНОРИРУЮТ ДОБРОДЕТЕЛЬ, БЕЗ КОТОРОЙ БОГ — ЛИШЬ СЛОВО.
Тем не менее те, кто знает Божество, должны прилепиться к Нему даже здесь, внизу, и, посвятив себя Его первым принципам, исправлять земные вещи, применяя к ним свою божественную природу. Только природа, презирающая физическое удовольствие, может понять, в чем состоит честь; те, у кого нет добродетели, никогда не смогли бы подняться к умопостигаемым сущностям. Наша критика (гностиков) оправдана тем, что они никогда не говорят о добродетели, никогда не изучают ее, не дают ей определения, не выделяют ее виды и никогда не повторяют ничего из прекрасных дискуссий о ней, оставленных нам древними мудрецами. (Гностики) никогда не говорят, как можно приобрести или сохранить моральные качества, как следует культивировать или очищать душу. Их наставление «Созерцай божество» бесполезно, если не учить также тому, как это созерцание должно происходить. Можно было бы спросить (гностиков), не будет ли такое созерцание божества затруднено какой-либо похотью или гневом? Что помешало бы повторять имя божества, поддаваясь господству страстей и ничего не делая для их подавления? Добродетель, когда она совершенна и мудростью твердо утверждена в душе, — вот что показывает нам божество. Без реальной добродетели Бог — не более чем имя.
ПРЕЗРЕНИЕ К ЭТОМУ МИРУ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ГАРАНТИЕЙ ДОБРОТЫ.