«Плотин: Полное собрание сочинений, том 2»

УМОПОСТИГАЕМАЯ СУЩНОСТЬ НАХОДИТСЯ И ВНУТРИ, И ВНЕ САМОЙ СЕБЯ.

3. Если умопостигаемая сущность есть сущностная сущность; если она неизменна; если она никогда не ускользает от самой себя; если она не допускает никакого порождения; и не находится ни в каком месте, результат таков, что в силу своей природы она всегда остается внутри самой себя, не имеет частей, удаленных друг от друга, расположенных в разных местах; что она не выходит из самой себя, что привело бы ее к нахождению в разных субъектах или, по крайней мере, к нахождению в одном субъекте и, следовательно, больше не пребывать в самой себе и больше не оставаться бесстрастной; ибо если бы она находилась в чем-то отличном от самой себя, она была бы подвержена страданию (страсти или опыту). Поскольку, однако, это невозможно, она не может находиться ни в чем другом, кроме самой себя. Поэтому, поскольку она никогда не отходит от самой себя, поскольку она никогда не разделена, поскольку она существует внутри нескольких вещей одновременно, не претерпевая никаких изменений, поскольку она существует внутри самой себя единой и одновременно целой, она должна, существуя в нескольких вещах, оставаться везде тождественной; то есть быть везде целой как внутри себя, так и вне себя. Следовательно, она не (существует) внутри какой-либо определенной вещи, но другие вещи приобщаются к ней, насколько они способны приблизиться к ней и насколько они приближаются к ней в той мере, в какой они способны.

ТО, ЧТО ЦЕЛОЕ БЫТИЕ ПРИСУТСТВУЕТ ВЕЗДЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ РЕШЕНИЕМ ЗАГАДКИ.

Следовательно, необходимо будет либо отвергнуть изложенные выше положения, то есть принципы, которые были установлены, и отрицать существование умопостигаемых сущностей; либо, поскольку это невозможно, признать истинность того, что было выдвинуто с самого начала (этой дискуссии): Сущность, которая едина и тождественна, неделима и существует как единая везде. Она не удалена ни от одной из других вещей; и, тем не менее, (чтобы быть рядом с ними) ей нет нужды распространяться, позволять определенным частям своей сущности течь. Она остается целой в самой себе, и, хотя она производит нечто низшее, она не оставляет себя из-за этого и не распространяется туда и сюда в других вещах; в противном случае она была бы с одной стороны, в то время как вещи, которые она производит, были бы с другой, и она занимала бы место, находясь отделенной от них. Что касается этих (произведенных вещей), каждая из них является либо целым, либо частью. Если это часть, она не сохранит природу целого, как мы уже сказали; если, однако, это целое, нам придется разделить его на столько частей, сколько их в том, в чем оно пребывает — или же придется признать, что тождественная сущность может одновременно быть везде целой. Это демонстрация, извлеченная из самой материи, которая не содержит ничего внешнего по отношению к бытию, которое мы исследуем, и которая не заимствует ничего из какой-либо другой природы.

ПРИСУТСТВИЕ БОГА ВЕЗДЕ ЦЕЛИКОМ ОПИСЫВАЕТСЯ КАК БЕСКОНЕЧНОЕ.

4. Давайте, следовательно, созерцать это Божество, которое не присутствует здесь и отсутствует там, но которое есть везде. Все те, у кого есть хоть какое-то представление о божествах, признают, что они, как и это верховное Божество, присутствуют везде. Разум принуждает к этому признанию. Теперь, поскольку Божество везде, Он не разделен; в противном случае Он не присутствовал бы везде; у Него были бы Свои части, одна здесь, а другая там. Он больше не был бы единством; Он напоминал бы пространство, разделенное на множество частей; Он был бы уничтожен в этом делении, и все Его части больше не формировали бы целое; короче говоря, Он стал бы телом. Если это невозможно, нам придется признать то, в чем мы раньше отказывали в согласии, то, чему свидетельствует вся человеческая природа, а именно, что Божество везде одновременно присутствует, цело и тождественно. Если мы признаем такую природу бесконечной, поскольку у нее нет пределов, это будет означать признание того, что ей ничего не недостает. Теперь, если ей ничего не недостает, она должна присутствовать в каждой сущности; если бы она не могла быть сущностью, существовали бы места, где ее не было, и ей чего-то недоставало бы. Сущности, которые существуют под Единым, существуют одновременно с Ним, являются последующими по отношению к Нему, относятся к Нему и прикрепляются к Нему как Его творения; так что приобщиться к тому, что является последующим по отношению к Нему, означает приобщиться к Нему Самому. Поскольку в умопостигаемом мире существует множество существ, которые занимают там первые, вторые или третьи ранги, в том, что они зависят от этого единственного центра единой сферы; и поскольку они сосуществуют там без какого-либо разделяющего расстояния между ними, результат таков, что сущности, которые занимают первые или вторые ранги, присутствуют там даже там, где находятся существа, занимающие третий ранг.

ПРИМЕР СОЛНЦА И ЛУЧЕЙ.

5. Чтобы прояснить этот момент, часто использовалась следующая иллюстрация. Давайте представим себе множество лучей, которые исходят из единого центра; и вам удастся постичь множество, порожденное в умопостигаемом мире. Но, допуская это положение, что вещи, порожденные в умопостигаемом и называемые множеством, существуют одновременно, необходимо добавить одно наблюдение: в круге лучи, которые не являются различными, могут предполагаться различными, потому что круг есть плоскость. Но там, где нет даже протяженности, свойственной плоскости, где есть только потенции и существа без протяженности, все вещи должны быть представлены как центры, объединенные в едином центре, как могли бы быть лучи, рассматриваемые до их развития в пространстве, и рассматриваемые в их истоке, где вместе с центром они образуют лишь одну и ту же точку. Если теперь вы представите себе развитые лучи, они будут зависеть от точек, из которых они исходили, и каждая точка будет не менее центром, так как ничто не отделит ее от первого центра. Таким образом, эти центры, хотя и объединенные с первым центром, будут не менее иметь свое индивидуальное существование и будут формировать число, равное лучам, истоками которых они являются. Сколько лучей будет сиять в первом центре, столько центров там будет казаться; и, тем не менее, все вместе они будут формировать лишь единый. Теперь, если мы сравним все умопостигаемые сущности с центрами, и я имею в виду центры, которые совпадают в едином центре и объединяются в нем, но которые кажутся множественными из-за различных лучей, которые проявляются, не порождая их, такие лучи могли бы дать нам некоторое представление о вещах, через контакт с которыми умопостигаемое бытие кажется множественным и присутствующим везде.

ЕДИНСТВО МНОЖЕСТВЕННОСТИ.

6. Умопостигаемые сущности, действительно, хотя они образуют множество, тем не менее образуют единство. С другой стороны, хотя они образуют единство, все же в силу своей бесконечной природы они также образуют множество. Они суть множество в единстве и единство во множестве; они все пребывают вместе. Они направляют свою актуализацию к целому, вместе с целым, и именно с целым они применяют себя к части. Часть получает внутри себя первое действие, как если бы оно было действием только части; но, тем не менее, действует целое. Это как если бы Человек-в-себе, спускаясь в определенного человека, стал этим человеком, не переставая, однако, быть Человеком-в-себе. Материальный человек, происходящий от идеального Человека, который един, породил множество людей, которые являются одними и теми же, потому что одна и та же вещь наложила свою печать на множество. Таким образом, Человек-в-себе, и каждая умопостигаемая сущность в себе, а затем вся мировая Сущность целиком не находится во множестве, но множество находится в мировой Сущности, или, вернее, относится к ней; ибо если белизна везде присутствует в теле, это не так, как душа индивида присутствует и тождественна во всех органах. Именно в этом последнем смысле сущность присутствует везде.

ПРИТЧА О ГОЛОВЕ С ЛИЦАМИ СО ВСЕХ СТОРОН.

7. Наша природа и мы сами все зависим от (космического) бытия; мы стремимся к нему, мы используем его как принцип, с самого начала. Мы мыслим умопостигаемое (сущности, содержащиеся в сущности), не имея ни образов, ни впечатлений о нем. Следовательно, когда мы мыслим умопостигаемое (сущности), истина заключается в том, что мы сами являемся этими самыми умопостигаемыми сущностями. Поскольку мы таким образом приобщаемся к подлинному знанию, мы являемся умопостигаемыми сущностями, не потому, что мы принимаем их в нас, а потому, что мы находимся в них. Однако, поскольку существа, отличные от нас, составляют умопостигаемые сущности, так же как и мы, мы все являемся умопостигаемыми. Мы являемся умопостигаемыми сущностями, поскольку они сосуществуют одновременно со всеми сущностями; следовательно, все мы вместе образуем лишь единое единство. Когда мы отводим наш взгляд от Того, от Кого мы зависим, мы больше не осознаем, что мы являемся единством; мы тогда напоминаем множество лиц, которые (будучи расположенными по кругу) при взгляде снаружи образовывали бы множественность, но которые внутри образовывали бы лишь одну голову. Если бы одно из этих лиц могло повернуться, либо спонтанно, либо с помощью Минервы, оно увидело бы, что оно само есть божество, что оно есть мировая Сущность. Без сомнения, оно не увидело бы себя сначала как мировое, но позже, будучи не в состоянии найти какие-либо ориентиры, по которым можно было бы определить свои собственные пределы и определить расстояние, на которое оно простирается, оно должно было бы отказаться от попытки отличить себя от мировой (Сущности), и оно стало бы мировой (Сущностью), никогда не меняя местоположения и оставаясь в самом основании мировой (Сущности).

ЭТО ДОКАЗЫВАЕТСЯ ПРИЧАСТНОСТЬЮ МАТЕРИИ К ИДЕЯМ.

8. Тот, кто рассмотрит причастность материи к идеям, будет впечатлен вышеизложенной теорией, объявит ее не невозможной и не выразит дальнейших сомнений. Необходимо признать невозможность такой концепции: с одной стороны, идеи отделены от материи; с другой стороны, материя на расстоянии от них, а затем облучение свыше, спускающееся на материю. Такая концепция была бы бессмысленной. Какой смысл заключался бы в этом отделении идей и этом расстоянии материи? Не было бы тогда очень трудно объяснить и понять то, что называется причастностью материи к идеям? Только примерами мы можем прояснить наш смысл. Несомненно, когда мы говорим об облучении, мы, однако, не имеем в виду ничего подобного облучению какого-либо видимого объекта. Но поскольку материальные формы являются образами и поскольку они имеют идеи как архетипы, мы говорим, что они «освещены идеями», чтобы передать мысль о том, что то, что освещено, отличается от того, что освещает. Теперь, однако, чтобы выразиться более точно, мы должны будем настаивать на том, что идея не отделена локально от материи и не отражается в ней, как какой-то объект в воде. Напротив, материя окружает идею со всех сторон; касается ее как-то, не касаясь; затем, в своей целостности, она получает то, что способна получить от своего соседства (с идеей), без какого-либо посредника, без того, чтобы идея проникала через всю материю или парила над ней, не переставая оставаться внутри самой себя.

ДУША, КАК ЦЕЛОЕ, СФОРМИРОВАЛА ЦЕЛОЕ И ИНДИВИДОВ.

Поскольку идея огня, например, не находится в материи, давайте представим материю, служащую субъектом для элементов. Идея огня, сама не спускаясь в материю, придаст форму огня всей огненной материи, в то время как огонь, сначала смешанный с материей, составит множественную массу. Та же концепция может быть применена к другим элементам. Если тогда умопостигаемый огонь появляется во всем как производящий внутри него образ самого себя, он не производит этот образ в материи так, как если бы он локально отделился от нее, как это произошло бы при облучении видимого объекта; в противном случае он был бы где-то, и он подпадал бы под чувства. Поскольку мировой Огонь множественен, мы должны заключить, что, пока его идея остается в самой себе вне всякого места, он сам породил локальности; в противном случае нам пришлось бы думать, что, став множественным (по своим частям), он расширялся бы, удаляясь от самого себя, чтобы стать множественным таким образом и приобщиться несколько раз к одному и тому же принципу. Теперь, будучи неделимой, идея не отдала часть своего бытия материи; тем не менее, несмотря на свое единство, она сообщила форму тому, что не было заключено в ее единстве; она даровала свое присутствие вселенной, не формируя это одной из своих частей, а то — какой-то другой частью. Именно как целое она сформировала целое и индивидов. Было бы действительно смешно предполагать, что существовало множество идей огня, так что каждый огонь мог бы быть сформирован своей собственной частной идеей; если бы это было так, идеи были бы бесчисленны. Далее, как бы мы разделили вещи, которые были порождены Огнем, поскольку он един и непрерывен? Если мы увеличим материальный огонь, добавив к нему другой огонь, это, очевидно, та же самая идея, которая произведет в этой части материи те же вещи, что и в остальной части; ибо это не могла бы быть другая идея.

ЕДИНСТВО ДУШИ ДОКАЗЫВАЕТ ЕДИНСТВО ВЕРХОВНОГО.

9. Если бы все элементы, будучи порожденными, были собраны в одну сферу, (была бы возможность наблюдать и сравнивать их. Результатом был бы вывод, что) эта сфера не имеет множественности или разнообразия авторов, один из которых создал бы одну часть, а другой автор — другую. Порождение этой сферы будет подразумевать единого Автора, который создал ее, действуя как целое; не производя одну часть творения одной частью Себя, а другую часть творения — другой частью Себя. В последнем случае сфера все еще могла бы иметь нескольких авторов, если бы порождение целостности не восходило к единому, неделимому Принципу. Хотя этот единый и неделимый Принцип является автором всей сферы, он не проникает сквозь сферу; ибо именно вся Сфера зависит от своего автора. Одна единственная Жизнь содержит всю Сферу, потому что она расположена в единой Жизни. Все вещи, которые находятся в сфере, могут, следовательно, быть сведены к единой Жизни, и все души образуют Душу, которая едина, но которая одновременно бесконечна. Вот почему некоторые философы говорили, что душа есть число; другие — что число производит увеличение в душе, без сомнения, имея в виду под этим, что в душе нет ничего недостающего, что она везде, не переставая быть собой. Что касается выражения «произвести увеличение души», это не должно восприниматься буквально, а так, чтобы означать, что душа, несмотря на свое единство, нигде не отсутствует; ибо единство души не есть единство, которое можно измерить; это особенность другого бытия, которое ложно претендует на единство для себя и которое преуспевает в получении видимости единства только путем приобщения к нему. Сущность, которая действительно едина, не есть единство, состоящее из нескольких вещей; ибо удаление одной из них разрушило бы полное единство. Также она не отделена от других вещей пределами; ибо если бы другие вещи были ассимилированы с ней, она стала бы меньше в том случае, если бы они были больше; либо она расколола бы себя на фрагменты, пытаясь проникнуть во все, и вместо того, чтобы присутствовать во всем как целостность, она была бы сведена к касанию их частей своими собственными частями. Если тогда эта Сущность может справедливо называться единой, если единство может быть предикатом ее бытия, она должна, определенным образом, казаться содержащей природу, противоположную своей собственной; то есть множественное; она не должна привлекать эту множественность извне, но она должна, из и самой собой, обладать этим множественным; она должна поистине быть единой и своим собственным единством быть бесконечной и множественной. Будучи таковой, она кажется, как если бы она была везде Разумом (бытием), который един и который содержит себя. Она сама есть то, что содержит; и, таким образом, содержа себя, она нигде не удалена от самой себя; она везде в самой себе. Она не отделена ни от какого другого бытия локальным расстоянием; ибо она существовала до всех вещей, которые находятся в локальности; у нее не было нужды в них; это они, напротив, нуждаются в том, чтобы быть основанными на ней. Даже если бы они пришли к тому, чтобы быть основанными на ней, она не перестала бы из-за этого покоиться на самой себе как на основании. Если бы это основание было потрясено, немедленно все другие вещи погибли бы, поскольку они потеряли бы базу, на которой они покоились. Теперь эта Сущность не могла бы потерять разум до такой степени, чтобы растворить себя, удаляясь от самой себя; и быть готовой доверить себя обманчивой природе пространства, которая нуждается в ней для сохранения.

БЫТИЕ ЛЮБИТ СУЩНОСТЬ КАК ЦЕЛОЕ.

10. Одушевленная мудростью, эта Сущность пребывает в самой себе, и она никогда не могла бы находиться в других вещах. Это они, напротив, приходят, чтобы зависеть от нее, как если бы со страстью ища, где она может быть. Это та любовь, которая бодрствует у двери возлюбленного, которая остается всегда рядом с прекрасным, взволнованная желанием обладать им и считающая себя счастливой разделить его дары. Действительно, любитель небесной красоты не получает Красоту саму, но, стоя рядом с ней, он разделяет ее милости, в то время как последняя остается неподвижной в самой себе. Есть, следовательно, много существ, которые любят одну и ту же вещь, которые любят ее целиком и которые, когда они обладают ею, обладают ею целиком в той мере, в какой они способны это делать; ибо они желают обладать ею целиком. Почему тогда эта Сущность не должна быть достаточной для всех, оставаясь внутри самой себя? Она достаточна именно потому, что остается внутри самой себя; она прекрасна, потому что присутствует для всех как целое.

РАЗУМ ТАКЖЕ ЕСТЬ ЦЕЛОЕ.

Для нас Мудрость также есть целое; она обща для всех нас, потому что она не различна в разных местах; было бы, действительно, смешно, если бы ей нужно было существование в какой-то локальности. Кроме того, мудрость не напоминает белизну; ибо (белизна есть качество тела, в то время как) Мудрость вовсе не принадлежит телу. Если мы действительно приобщаемся к Мудрости, мы обязательно стремимся к чему-то единому и тождественному, что существует в самом себе, как целое, одновременно. Когда мы приобщаемся к этой Мудрости, мы не получаем ее фрагментами, но целиком; и Мудрость, которой вы обладаете целиком, не отличается от той, которой я сам обладаю. Мы находим образ этого единства Мудрости в собраниях и встречах людей, где все присутствующие, кажется, помогают в создании единой Мудрости. Кажется, что каждый, изолированный от других, был бы бессилен найти мудрость; но когда тот же человек находится на встрече, где все умы соглашаются друг с другом, применяя себя к единому объекту, он произвел бы, или, вернее, обнаружил бы Мудрость. Что, действительно, мешает разным умам быть объединенными внутри одного и того же и единого Интеллекта? Хотя Интеллект общ нам и другим людям, мы не замечаем этой общности. Это как если бы, касаясь одного объекта несколькими пальцами, кто-то позже вообразил бы, что коснулся нескольких объектов; или как если бы кто-то ударил по одной струне лиры, не видя ее (и думая, что ударил по разным струнам).

ПО УМОПОСТИГАЕМЫМ ЧАСТЯМ СВОЕГО БЫТИЯ ВСЕ ЛЮДИ РАЗДЕЛЯЮТ ОДНО И ТО ЖЕ УМОПОСТИГАЕМОЕ.

Вернемся к нашей теме. Мы искали, как мы могли бы достичь Блага нашими душами. Благо, которого вы достигаете, не отличается от того, которого я сам достигаю; оно то же самое. И когда я говорю, что оно то же самое, я не имею в виду, что от Блага снизошли на нас обоих разные вещи, так что Благо оставалось бы где-то в вышине, в то время как Его дары спускались бы сюда вниз; напротив, я имею в виду, что Тот, Кто дает, присутствует для тех, кто принимает, так что они могут поистине принять; я имею в виду, кроме того, что Он дает Свои дары существам, которые тесно соединены с Ним, а не существам, которые могли бы быть чужды Ему; ибо интеллектуальные дары не могут быть переданы локальным образом. Можно даже видеть разные тела, несмотря на расстояние, которое их разделяет, получающими одни и те же дары, потому что дарованный дар и произведенный эффект стремятся к одному и тому же результату; более того, все действия и страсти, которые происходят в теле вселенной, содержатся внутри нее, и ничто не приходит к ней извне. Теперь, если тело, которое по своей природе как бы рассеивает себя (потому что оно находится в постоянном текучем истощении), тем не менее, не получает ничего извне, как бы существо, не имеющее протяженности, удерживало что-то извне? Следовательно, поскольку все содержатся в одном и том же Принципе, мы видим благо, и мы все вместе касаемся его умопостигаемой частью нашей природы.

УМОПОСТИГАЕМЫЙ МИР ИМЕЕТ НАМНОГО БОЛЬШЕ ЕДИНСТВА, ЧЕМ ЧУВСТВЕННЫЙ МИР.

Кроме того, умопостигаемый мир имеет намного больше единства, чем чувственный мир; в противном случае существовало бы два чувственных мира, поскольку умопостигаемая сфера не отличалась бы от чувственной сферы, если бы первая не имела больше единства, чем вторая. В отношении единства, следовательно, умопостигаемый мир превзошел бы чувственную сферу. Было бы действительно смешно допускать, что одна из двух сфер имела бы протяженность, подходящую ее природе; в то время как другая, без какой-либо необходимости, расширялась бы и удалялась от своего центра. Почему бы всем вещам не сговориться вместе к единству в умопостигаемом мире? Там, действительно, ни одна вещь не мешает другой непроницаемостью, не больше, чем концепция, которую вы имеете о понятии или о положении, никоим образом не мешает той, которую я имею в себе, не больше, чем разные понятия взаимно мешают друг другу в одной и той же душе. На возражение, что такой союз не мог бы иметь места для (отдельных) существ, может быть дан утвердительный ответ, но только если кто-то осмелится предположить, что истинные существа являются телесными массами.

КАК УМОПОСТИГАЕМОЕ МОЖЕТ ОСТАВАТЬСЯ НЕПОДВИЖНЫМ И ВСЕ ЖЕ ПРОНИКАТЬ В МИР.

11. Как может умопостигаемое, которое не имеет протяженности, проникнуть во все тело вселенной, которое не имеет такой протяженности? Как оно остается единым и тождественным, и как оно не расщепляется? Этот вопрос поднимался несколько раз, и мы стремились ответить на него, чтобы не оставить никакой неопределенности. Мы часто демонстрировали, что вещи обстоят именно так; тем не менее, будет хорошо привести еще несколько убедительных доказательств, хотя мы уже дали сильнейшую демонстрацию и самую очевидную, обучая качеству природы умопостигаемого, объясняя, что это не огромная масса, какой-то огромный камень, который, расположенный в пространстве, мог бы, как говорят, занимать протяженность, определенную его собственной величиной, и был бы неспособен выйти за свои пределы; ибо его масса и его сила измерялись бы его собственной природой, которая есть природа камня. (Умопостигаемая Сущность, напротив,) будучи первичной природой, не имеет протяженности, которая была бы ограничена или измерена, потому что она сама есть мера чувственной природы; и потому что она есть мировая сила без какой-либо определенной величины. Также она не находится во времени, потому что время постоянно делится на интервалы, в то время как вечность пребывает в своей собственной идентичности, доминируя и превосходя время своей постоянной силой, хотя это казалось имеющим неограниченный ход. Время может быть сравнено с линией, которая, расширяясь бесконечно, всегда зависит от точки и вращается вокруг нее; так что, в какое бы место она ни продвигалась, она всегда обнаруживает неподвижную точку, вокруг которой она движется по кругу. Если по своей природе время находится в том же отношении (как эта линия со своим центром), и если тождественная Сущность бесконечна по своей силе, так же как и по своей вечности, в силу своей бесконечной силы она должна будет породить природу, которая была бы некоторым образом параллельна этой бесконечной силе, которая поднимается вместе с ней и зависит от нее, и которая, наконец, подвижным ходом времени пытается сравняться с этой силой, которая остается подвижной в самой себе. Но тогда даже эта сила умопостигаемой Сущности остается превосходящей вселенную, потому что первая определяет протяженность последней.

КАК НИЗШАЯ ПРИРОДА МОЖЕТ ПРИОБЩАТЬСЯ К УМОПОСТИГАЕМОМУ.

Как могла бы тогда низшая природа приобщаться к умопостигаемому, по крайней мере в той мере, в какой она способна? Потому что умопостигаемое везде присутствует целиком, хотя из-за бессилия вещей, которые принимают его, оно не воспринимается целиком в каждой из этих вещей. Тождественная сущность присутствует везде, не как материальный треугольник, который множественен в отношении числа в нескольких субъектах, хотя он тождественен в них в отношении бытия; но как нематериальный треугольник, от которого зависят материальные треугольники.

Почему тогда материальный треугольник не везде, как нематериальный треугольник? Потому что материя не целиком приобщается к нематериальному треугольнику, так как она также принимает другие формы, и поскольку она не применяет себя целиком к каждой умопостигаемой сущности. Действительно, первичная Природа не отдает себя целиком каждой вещи; но она сообщает себя сначала первичным родам (сущностей); затем, через них, она сообщает себя другим сущностям; кроме того, она не менее с самого начала присутствует для всей вселенной.

ЖИЗНЬ ПРОНИКАЕТ ВСЕ; И НЕ ЗНАЕТ ПРЕДЕЛОВ.

12. Но как эта (первичная Природа) делает себя присутствующей для всей вселенной? Она присутствует для вселенной, потому что она есть одна Жизнь. Действительно, в мире, рассматриваемом как живое существо, жизнь не простирается до определенных пределов, за которыми она не может распространиться; ибо она присутствует везде.

Но как она может быть везде? Помните, сила жизни не есть определенное количество; если, путем мысли, она бесконечно делится, все же она никогда не изменяет свою фундаментальную характеристику бесконечности. Эта Жизнь не содержит никакой материи; следовательно, она не может быть расщеплена, как масса, и закончить тем, что будет сведена к ничему. Когда вам удалось получить концепцию неисчерпаемой и бесконечной силы интеллектуальной Сущности; ее природы, которая непрерывна, неутомима; которая полностью достаточна сама себе, до такой степени, что ее жизнь, так сказать, переполняет, на какое бы место вы ни фиксировали свой взгляд или направляли свое внимание; где вы найдете отсутствие этой умопостигаемой Сущности? Напротив, вы не можете ни превзойти ее величие, ни прийти к чему-то бесконечно малому, как если бы у умопостигаемой Сущности не было ничего больше, что можно дать, и как если бы она постепенно истощалась.

ЕСЛИ ВЫ ВИДИТЕ ЧТО-ТО ЗА ЕЕ ПРЕДЕЛАМИ, ВЫ ОТХОДИТЕ ОТ НЕЕ.

Когда, следовательно, вы охватите мировую Сущность и будете покоиться внутри нее, вы не должны искать ничего за ее пределами. В противном случае вы будете удаляться от нее; и, направляя свой взгляд на что-то чуждое, вы не увидите того, что рядом с вами. Если, напротив, вы не ищете ничего за ее пределами, вы будете подобны мировой Сущности. Как? Вы будете целиком соединены с ней, вас не будет удерживать ни одна из ее частей, и вы даже не будете говорить: «Это то, чем я являюсь!» Забывая частное бытие, которым вы являетесь, вы станете мировым Бытием. Вы, действительно, уже были мировой Сущностью, но вы были чем-то еще; вы были низшими по этому самому обстоятельству; потому что то, чем вы обладали сверх мировой Сущности, не происходило от мировой Сущности, ибо ничто не может быть добавлено к ней; но скорее пришло от того, что не является мировым. Когда вы становитесь определенным существом, потому что вы заимствуете что-то от не-сущности, вы перестаете быть мировым. Но если вы оставите не-сущность, вы будете увеличивать себя. Именно откладывая все остальное, мировая Сущность может быть обнаружена; ибо сущность не открывает себя до тех пор, пока человек остается с остальным. Она не приближается к вам, чтобы заставить вас наслаждаться ее присутствием; это вы удаляетесь от нее, когда она перестает присутствовать. Кроме того, когда вы удаляетесь, вы на самом деле не удаляетесь от нее, так как она продолжает присутствовать; вы не удалены от нее, но, будучи рядом с Сущностью, вы отвернулись от нее. Таким образом, даже другие божества, хотя они присутствуют для многих человеческих существ, часто открываются только одному человеку, потому что он один способен (или знает, как) созерцать их. Эти божества (согласно Гомеру), принимают много разных форм и преследуют города. Но именно к верховному Божеству обращаются все города, вся земля и все небеса; ибо вселенная пребывает Им и в Нем. От Него также все реальные сущности получают свое существование; именно от Него все зависят, даже (мировая) Душа и мировая Жизнь; именно к Его бесконечному единству они все обращаются как к своей цели; единству, которое бесконечно именно потому, что оно не имеет протяженности.

ПЯТАЯ ЭННЕАДА, КНИГА ШЕСТАЯ. Сверхсущностный Принцип не мыслит; какой принцип является первым мыслящим, а какой — вторым?

МЫСЛЯ, ИНТЕЛЛЕКТ ПЕРЕХОДИТ ОТ ЕДИНСТВА К ДУАЛЬНОСТИ.

1. Можно мыслить себя или какой-то другой объект. То, что мыслит себя, меньше всего впадает в дуальность (присущую мысли). То, что мыслит какой-то другой объект, меньше приближается к идентичности; ибо, хотя оно содержит то, что созерцает, оно тем не менее отличается от него (по своей природе). Напротив, принцип, который мыслит себя, не отделен по своей природе от мыслимого объекта. Он созерцает себя, потому что тесно соединен с самим собой; мыслящий субъект и мыслимый объект образуют лишь единое бытие внутри него, или же он таким образом становится двумя, в то время как он есть только одно. Он мыслит превосходным образом, потому что обладает тем, что мыслит; он занимает первый ранг как мыслящий принцип, потому что мыслящий принцип должен одновременно быть единством и дуальностью. Если бы он не был единством, он мыслил бы объект, отличный от самого себя; он больше не был бы первым мыслящим принципом. Действительно, то, что мыслит объект, отличный от самого себя, не могло бы быть первым мыслящим принципом, поскольку оно не мыслит объект своей мысли как принадлежащий к своей сущности; и, следовательно, оно не мыслит себя. Если, напротив, мыслящий принцип обладает объектом, если он мыслится как принадлежащий к его «бытию» (или природе), тогда два термина мысли (объект и субъект) будут тождественны. Мыслящий принцип, следовательно, подразумевает единство и дуальность одновременно; ибо если он не присоединит дуальность к единству, ему нечего будет мыслить, и, следовательно, он не будет мыслить. Он должен, следовательно, быть простым и не простым одновременно. Мы лучше понимаем необходимость этого двойного условия, когда, начиная от Души, мы поднимаемся к интеллекту, ибо внутри последнего легче отличить субъект от объекта и ухватить его дуальность. Мы можем представить себе два света, из которых один, сама душа, менее яркий, и мы можем затем положить как равные свет, который видит, и свет, который видим. Оба они, не имея ничего дальнейшего, что отличало бы их, будут формировать лишь единую вещь, которая мыслит в силу своей дуальности и которая видит в силу своего единства. Здесь, с помощью разума (который является характерной способностью души), мы перешли от дуальности к единству. Но, мысля, интеллект переходит от единства к дуальности; он становится, или, вернее, является дуальностью, потому что он мыслит; и является одним, потому что он мыслит себя.

ДЛЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНТЕЛЛЕКТА НЕОБХОДИМ СВЕРХМЫСЛЯЩИЙ ПРИНЦИП.

2. Поскольку мы различаем два начала — первое, являющееся первым мыслящим началом (Интеллект), и второе, являющееся вторым (Душа), — то Принцип, стоящий выше первого мыслящего начала, сам не должен мыслить. Чтобы мыслить, он должен был бы быть Интеллектом; чтобы быть Интеллектом, он должен был бы мыслить объект; чтобы быть первым мыслящим началом, он должен был бы содержать в себе этот объект. Однако вовсе не обязательно, чтобы каждая умопостигаемая сущность обладала интеллектом и мыслила; в противном случае она была бы не только умопостигаемой, но и Интеллектом; будучи таким образом двойственной, она не была бы первой. С другой стороны, интеллект не может существовать, если нет чисто умопостигаемой природы («бытия»), которая умопостигаема для Интеллекта, но сама по себе не должна быть ни интеллектом, ни умопостигаемым. В самом деле, то, что умопостигаемо, должно быть умопостигаемым для чего-то другого. Что касается Интеллекта, то его сила была бы совершенно тщетной, если бы он не воспринимал и не постигал умопостигаемое, которое он мыслит; ибо он не может мыслить, если у него нет объекта для мышления; и он совершенен лишь тогда, когда обладает этим объектом. Но прежде чем мыслить, он должен сам по себе быть совершенным по своей природе («бытию»). Следовательно, принцип, благодаря которому интеллект совершенен, сам должен быть тем, что он есть, прежде чем он начнет мыслить; следовательно, ему нет нужды мыслить, поскольку, прежде чем мыслить, он самодостаточен. Поэтому он не будет мыслить.

ПЕРВОЕ МЫСЛЯЩЕЕ НАЧАЛО ЕСТЬ ВТОРОЙ ПРИНЦИП.

Таким образом, Первый принцип (Единое) не мыслит; второй (Интеллект) есть первое мыслящее начало; третий (Душа) есть второе мыслящее начало. Если бы первый Принцип мыслил, он обладал бы атрибутом; следовательно, вместо того чтобы занимать первое место, он занимал бы лишь второе; вместо того чтобы быть Единым, он был бы множественным и был бы всем тем, что он мыслит; ибо он уже был бы множественным, даже если бы ограничился мышлением самого себя.

ПЕРВОЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЕДИНЫМ, ЧТО СДЕЛАЛО БЫ МЫШЛЕНИЕ НЕВОЗМОЖНЫМ.

3. Можно возразить, что ничто (во всем этом) не мешает первому Принципу быть одновременно единичным и множественным. Мы ответим, что множественное нуждается в едином субъекте. Множественное не может существовать без Единого, из которого оно происходит и в котором оно пребывает; без Единого, которое считается первым вне других вещей и которое должно рассматриваться только само по себе. Даже в предположении, что оно сосуществует с другими вещами, оно, тем не менее, будучи взято вместе с другими вещами, с которыми оно якобы сосуществует, должно рассматриваться как отличное от них. Следовательно, его не следует рассматривать как сосуществующее с другими вещами, но следует рассматривать как их субъект (или субстрат) и как существующее само по себе, вместо того чтобы сосуществовать с другими вещами, для которых оно является субъектом.

БЕЗ ЧЕГО-ТО ПРОСТОГО НИЧТО МНОЖЕСТВЕННОЕ НЕ МОГЛО БЫ СУЩЕСТВОВАТЬ.

Действительно, то, что тождественно в вещах, отличных от Единого, может, несомненно, быть подобным Единому, но не может быть самим Единым. Единое должно существовать само по себе, чтобы быть постигнутым в других вещах, если только мы не станем утверждать, что его (природа) состоит в сосуществовании с другими вещами. При такой гипотезе не будет существовать ни чего-то абсолютно простого, ни чего-то составного. Не будет существовать ничего абсолютно простого, поскольку то, что просто, не могло бы существовать само по себе; не могло бы существовать и ничего составного, поскольку не будет существовать ничего простого. Ибо если ни одна простая вещь не обладает существованием, если нет простого единства, существующего само по себе, которое могло бы служить опорой для составного, если ни одна из этих вещей не способна существовать сама по себе, не говоря уже о том, чтобы сообщать другим, поскольку она не существует, — мы должны заключить, что то, что из всех этих вещей является составным, не могло бы существовать, поскольку оно состояло бы из элементов, которые не существуют и которые являются абсолютно ничем. Поэтому, если мы настаиваем на существовании множественного, мы подразумеваем существование Единого до множественного. Но поскольку то, что мыслит, множественно, принцип, который не является множественным, не будет мыслить. Но так как этот Принцип является первым, то Интеллект и мышление суть сущности, последующие по отношению к первому.

БЛАГО, ИНТЕЛЛЕКТ И ДУША ПОДОБНЫ СВЕТУ, СОЛНЦУ И ЛУНЕ.

4. Поскольку Благо должно быть простым и самодостаточным, у него нет нужды мыслить. То, в чем оно не нуждается, не может находиться внутри него, поскольку ничто (отличное от него) не существует в нем; следовательно, мышление не существует в нем (потому что оно по существу просто). Кроме того, Благо — это одно, а Интеллект — другое; мысля, Интеллект принимает форму Блага. Кроме того, когда в двух объектах единство соединяется с чем-то иным, чем оно само, невозможно, чтобы это единство, соединенное с чем-то другим, было самим Единством. Единство само по себе должно существовать само по себе до того, как это единство было соединено с чем-либо другим. По той же причине единство, соединенное с чем-то другим, предполагает абсолютно простое Единство, которое существует само по себе и не имеет ничего из того, что обнаруживается в единстве, соединенном с другими вещами. Как могла бы одна вещь существовать в другой, если бы принцип, из которого происходит эта другая вещь, не имел существования, независимого и предшествующего остальному? То, что просто, не может происходить из какого-либо другого источника; но то, что множественно или, по крайней мере, указывает на множественность, является производным (по природе). Благо можно сравнить со светом, Интеллект — с солнцем, а Душу — с луной, которая получает свой свет от солнца. Интеллект Души лишь заимствован, что делает ее интеллектуальной, окрашивая ее своим светом. Напротив, Интеллект сам по себе обладает собственным светом; он не только свет, но и по существу светящийся. Принцип, который освещает Интеллект и который есть не что иное, как свет, есть абсолютно простой свет и снабжает Интеллект силой быть тем, что он есть. Как он мог бы нуждаться в чем-то другом? Он не подобен тому, что существует в чем-то другом; ибо то, что существует само по себе, сильно отличается от того, что существует в чем-то другом.

ПОСКОЛЬКУ МЫШЛЕНИЕ ЕСТЬ УСТРЕМЛЕНИЕ К БЛАГУ, ИНТЕЛЛЕКТ ПОДРАЗУМЕВАЕТ ПОСЛЕДНЕЕ.

5. То, что множественно, должно искать себя и естественно желает охватить себя и постичь себя посредством самосознания. Но то, что является абсолютно Единым, не могло бы размышлять о себе и нуждаться в самосознании. Абсолютно тождественный принцип стоит выше сознания и мышления. Интеллект не является первым; он не является первым ни по своей сущности, ни по величественной ценности своего существования. Он занимает лишь второе место. Он существовал лишь тогда, когда уже существовало Благо; и как только он возник, он обратился к Благу. Обратившись к Благу, Интеллект познал последнее; ибо мышление состоит в обращении к Благу и стремлении к нему. Стремление к Благу, следовательно, породило мышление, которое отождествляет себя с Благом; ибо видение предполагает желание видеть. Благо, следовательно, не может мыслить; ибо у него нет иного блага, кроме него самого. Кроме того, когда нечто иное, чем Благо, мыслит Благо, оно мыслит Благо, потому что принимает форму Блага и уподобляется Благу. Оно мыслит, потому что само становится для себя благом и желаемым объектом, и потому что обладает образом Блага. Если эта вещь всегда остается в том же состоянии, она всегда будет сохранять этот образ Блага. Мысля себя, Интеллект одновременно мыслит Благо; ибо он не мыслит себя как актуализированный; однако всякая актуализация имеет Благо своей целью.

БЛАГО КАК СВЕРХМЫСЛЯЩЕЕ ТАКЖЕ ЯВЛЯЕТСЯ СВЕРХДЕЯТЕЛЬНЫМ.

6. Если приведенные выше аргументы имеют силу, то для Блага нет места мышлению. То, что мыслит, должно иметь свое благо вне себя. Благо, следовательно, не является деятельным; ибо в чем нуждалась бы актуализация, чтобы актуализироваться? Сказать, что актуализация актуализирует, — это тавтология. Даже если нам позволительно приписать что-то актуализациям, которые относятся к какому-то принципу, отличному от них самих, по крайней мере первая актуализация, к которой отсылают все другие актуализации, должна быть просто тем, что она есть. Эта актуализация не есть мышление; ей нечего мыслить, так как она является Первой. Кроме того, то, что мыслит, не есть мышление, но то, что обладает мышлением. Таким образом, в том, что мыслит, есть двойственность; но в Первом нет двойственности.

ПЕРВИЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ БУДЕТ СОДЕРЖАТЬ МЫШЛЕНИЕ, БЫТИЕ И ЖИЗНЬ.

Это можно увидеть еще яснее, рассматривая, как эта двойственная природа проявляется во всем, что мыслит, более отчетливым образом. Мы утверждаем, что все сущности как таковые, все вещи, которые существуют сами по себе и обладают истинным существованием, расположены в умопостигаемом мире. Это происходит не только потому, что они всегда остаются неизменными, в то время как чувственные объекты находятся в вечном потоке и изменении — хотя, конечно, существуют чувственные объекты (такие как звезды), которые остаются неизменными, — но скорее потому, что они сами по себе обладают совершенством своего существования. Так называемое первичное «бытие» должно обладать существованием, которое является чем-то большим, чем просто набросок существования, и которое является полным существованием. Но существование полно, когда его форма есть мышление и жизнь. Первичное «бытие», следовательно, будет одновременно содержать мышление, существование и жизнь. Таким образом, существование сущности будет подразумевать существование интеллекта; а существование интеллекта — существование сущности; так что мышление неотделимо от существования и является множественным, а не единым. То, что не является множественным (Единое), не может, следовательно, мыслить. В умопостигаемом мире мы находим Человека и мышление человека, Лошадь и мышление лошади, Справедливого Человека и мышление справедливого человека; все в нем есть двойственность; даже единство внутри него есть двойственность, и в нем двойственность переходит в единство. Первое не есть ни все вещи, которые подразумевают двойственность, ни какая-либо из них; оно не содержит никакой двойственности вообще.

ПЕРВОЕ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, БУДУЧИ СВЕРХМЫСЛЯЩИМ, НЕ ЗНАЕТ СЕБЯ.

В другом месте мы изучим, как двойственность исходит из единства. Здесь мы лишь настаиваем на том, что, поскольку Единое стоит выше «бытия», оно должно также стоять выше мышления. Поэтому разумно настаивать на том, что оно не знает себя, что оно не содержит ничего, что могло бы быть познано, потому что оно просто. Тем более оно не будет знать другие существа. Оно снабжает их чем-то большим и более ценным, чем знание существ, поскольку оно является Благом всех существ; от него они получают то, что важнее (чем простое мышление), — способность отождествлять себя с ним, насколько это возможно.

ВТОРАЯ ЭННЕАДА, КНИГА ПЯТАЯ. Об аристотелевском различии между актуальностью и потенцией.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ.

1. (Аристотель) говорил о (вещах), существующих «потенциально» и «актуально»; и актуальность называется «бытием». Нам, однако, придется исследовать это потенциальное и актуальное существование; и является ли это актуальное существование тем же самым, что и актуальность, и является ли это потенциальное существование тождественным потенции; также, различаются ли эти понятия так, что то, что существует актуально, не обязательно является актуальностью. Очевидно, что среди чувственных объектов существуют вещи потенциально. Есть ли такие и среди умопостигаемых? Это и есть проблема: существуют ли умопостигаемые только актуально; и при гипотезе существования среди умопостигаемых чего-то, существующего потенциально, остается ли оно из-за своей вечности всегда там в потенции; и, поскольку оно находится вне времени, никогда не достигает актуальности.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОТЕНЦИИ.

Давайте сначала определим потенцию. Когда говорят, что вещь существует потенциально, это означает, что она не существует абсолютно. Обязательно, что то, что существует потенциально, является потенциальным только по отношению к чему-то другому; например, металл — это статуя потенциально. Конечно, если бы с этой вещью или внутри нее ничего не делалось, если бы она не становилась чем-то большим, чем она сама, если бы не было возможности ее становления чем-то другим, она была бы только тем, чем уже была. Как могла бы она тогда стать чем-то отличным от того, чем была? Следовательно, она не существовала потенциально. Таким образом, если, рассматривая то, что является вещью, существующей потенциально, и то, что существует актуально, мы говорим, что она существует потенциально, мы должны иметь в виду, что она может стать отличной от того, чем она является, независимо от того, остается ли она после производства этой другой вещи тем, чем она была, или же, становясь этой другой вещью, которой она является потенциально, она перестает быть тем, чем она является сама. Действительно, если металл — это статуя потенциально, это отношение отличается от того, когда вода является металлом потенциально, как воздух является огнем потенциально.

РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ПОТЕНЦИЕЙ И ПОТЕНЦИАЛЬНОСТЬЮ.

Скажем ли мы, что то, что таким образом существует потенциально, является потенциальностью в отношении того, что должно быть; как, например, что металл есть потенциальность статуи? Не так, если мы имеем в виду производящую потенциальность; ибо нельзя сказать, что производящая потенциальность существует потенциально. Если бы мы отождествили существующее потенциально не только с существующим актуально, но и с актуальностью, то потенциальность совпала бы с потенциальным существованием. Поэтому было бы лучше и яснее противопоставить потенциальное существование актуальному существованию, а потенциальность — актуальности. Вещь, которая таким образом существует потенциально, есть субстанция, лежащая в основе реакций, форм и видов, которые она по своей природе приспособлена принимать, к которым она стремится ради их улучшения или ухудшения, и ради уничтожения тех, чья актуализация составляет дифференциацию.

МАТЕРИЯ АКТУАЛЬНО ЕСТЬ НИЧТО.

2. Что касается материи, нам придется исследовать, является ли она чем-то актуально, в то время как одновременно она потенциально является формами, которые она принимает; или же она актуально вообще ничто. Все остальное, чему мы приписываем потенциальность, переходит к актуальности при получении своей формы, оставаясь тем же самым. Мы можем назвать статую актуальной статуей, противопоставляя ей потенциальную статую; но актуальная статуя не будет подразумеваться металлом, который мы назвали потенциальной статуей. Следовательно, то, что существует потенциально, не становится тем, что существует актуально; но из того, что ранее было потенциальной (статуей), происходит то, что позже является актуальной (статуей). Действительно, то, что существует актуально, есть составное, а не материя; это форма, добавленная к материи; это происходит, когда производится другое существо; когда, например, из металла делается статуя; ибо статуя существует именно благодаря тому, что она является чем-то иным, нежели металл; а именно, составным.

В ПОСТОЯННЫХ ВЕЩАХ ПОТЕНЦИАЛЬНОСТЬ И АКТУАЛЬНОСТЬ МОГУТ СОВПАДАТЬ.

В непостоянных вещах то, что существует потенциально, очевидно, является чем-то совершенно иным (чем то, что считается существующим актуально). Но когда потенциальный грамматик становится актуальным грамматиком, почему бы потенциальное и актуальное не могли совпасть? Потенциальный мудрый Сократ — это тот же самый Сократ, что и актуальный. Является ли невежественный человек, который был потенциально ученым, тем же самым, что и ученый? Нет: только случай делает из невежественного человека ученого; ибо не его невежество сделало его потенциально мудрым; у него невежество было лишь случайностью; но его душа, будучи сама по себе предрасположенной (быть актуально ученой), все еще остается потенциально ученой, поскольку она была таковой актуально, и все еще сохраняет то, что называется потенциальным существованием; таким образом, актуальный грамматик не перестает быть потенциальным грамматиком. Ничто не мешает этим двум различным вещам (быть потенциальным и актуальным грамматиком) совпадать; в первом случае человек является не более чем потенциальным грамматиком; в последнем человек все еще является потенциальным грамматиком, но эта потенциальность приобрела свою форму (то есть стала актуальной).

РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ОБЩЕЙ И ЧАСТНОЙ АКТУАЛЬНОСТЬЮ.

Если, однако, потенциальное является субстратом, в то время как актуальное является и тем, и другим (потенциальным и актуальным) одновременно, как в (завершенной) статуе, то как тогда мы назовем форму в металле? Мы вполне могли бы назвать актуальность, благодаря которой какой-то объект существует актуально, а не просто потенциально, формой и видом; следовательно, не просто актуальностью, но актуальностью этой индивидуальной вещи.

ФОРМА, ДОБАВЛЕННАЯ К МАТЕРИИ, ЕСТЬ СПЕЦИФИЧЕСКАЯ АКТУАЛЬНОСТЬ.

Название «актуальность» лучше подошло бы (общей) актуальности, скорее (чем актуальности какой-то одной вещи); актуальности, соответствующей потенциальности, которая приводит вещь к актуальности. Действительно, когда то, что было потенциальным, достигает актуальности, оно обязано последней чем-то другим.

ТО, ЧТО В ТЕЛЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПАССИВНОЙ СПОСОБНОСТЬЮ, В ДУШЕ ЯВЛЯЕТСЯ АКТИВНОЙ СИЛОЙ.

Что касается потенциальности, которая сама по себе производит то, потенциальностью чего она является, то есть которая производит актуальность (соответствующую этой потенциальности), то это (стоическая) «привычка»; в то время как актуальность (которая соответствует этой привычке) обязана своим названием ей; например, «привычка» — это мужественность; в то время как актуальность — это быть храбрым. Но довольно об этом!

УМОПОСТИГАЕМАЯ МАТЕРИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ.

3. Целью предыдущих рассуждений было определить значение утверждения, что умопостигаемые вещи актуальны; решить, существует ли каждое умопостигаемое только актуально, или же оно является только актуальностью; и, в-третьих, как даже там, наверху, в умопостигаемом, где все вещи являются актуальностями, может существовать что-то потенциально. Если, следовательно, в умопостигаемом мире нет материи, которую можно было бы назвать потенциальной, если ни одно существо не должно стать чем-то, чем оно еще не является, ни трансформироваться, ни, оставаясь тем, что оно есть, порождать что-то другое, ни, изменяясь, вызывать какую-либо подстановку, тогда в этом Мире вечной сущности вне времени не могло бы быть ничего потенциального. Давайте теперь обратимся со следующим вопросом к тем, кто допускает существование материи даже в умопостигаемых вещах: «Как мы можем говорить о материи в умопостигаемом мире, если благодаря этой материи ничто не существует потенциально? Ибо даже если бы в умопостигаемом мире материя существовала иначе, чем в чувственном мире, все равно в каждом существе была бы материя, форма и составное, которое его составляет». Они ответили бы, что в умопостигаемых вещах то, что играет роль материи, является формой, и что душа сама по себе есть форма; но по отношению к чему-то другому она является материей. Является ли тогда душа потенциальной по отношению к этой другой вещи? Вряд ли, ибо душа обладает формой, и обладает ею в настоящее время, без оглядки на будущее, и она делима на форму и материю только для разума; если она содержит материю, то только потому, что мысль представляет ее себе двойственной (различая в ней форму и материю). Но эти две вещи образуют единую природу, как Аристотель также говорит, что его «квинтэссенция» нематериальна.

ДУША ЕСТЬ ПРОИЗВОДЯЩАЯ ПОТЕНЦИАЛЬНОСТЬ; А НЕ ПОТЕНЦИАЛЬНОСТЬ СТАНОВЛЕНИЯ.

Что мы скажем? Потенциально она есть животное, когда оно еще не рождено, хотя должно родиться. Потенциально она есть музыка и все вещи, которые становятся, потому что они преходящи. Таким образом, в умопостигаемом мире есть вещи, которые существуют или не существуют потенциально. Но душа есть потенциальность этих вещей.

В УМОПОСТИГАЕМОМ МИРЕ ВСЕ АКТУАЛЬНО.

Как можно применить актуальное существование к умопостигаемым вещам? Каждая из них существует актуально, потому что она получила форму, как статуя (составное) существует актуально, или, скорее, потому, что она есть форма, и потому что ее сущность есть совершенная форма. Интеллект не переходит от потенциальности мышления к актуальности мышления. В противном случае это подразумевало бы предшествующий интеллект, который не переходил бы от потенциальности к актуальности, который обладал бы всем сам по себе; ибо то, что существует потенциально, подразумевает другой принцип, чье вмешательство приводит его к актуальности, чтобы быть чем-то, существующим актуально. Существо есть актуальность, когда оно всегда является тем, что оно есть, само по себе. Поэтому все первые принципы являются актуальностями; ибо они обладают всем, чем должны обладать, сами по себе, вечно. Таково состояние души, которая находится не в материи, а в умопостигаемом мире. Душа, которая находится в материи, есть другая актуальность; она, например, растительная душа; ибо она актуально есть то, что она есть. Мы должны, следовательно, признать, что (в умопостигаемом мире) все существует актуально, и что, таким образом, все есть актуальность, потому что было справедливо сказано, что умопостигаемая природа всегда бодрствует, что она есть жизнь, превосходная жизнь, и что там, наверху, все актуальности совершенны. Поэтому в умопостигаемом мире все существует актуально, и все есть актуальность и жизнь. Место умопостигаемых вещей есть место жизни, принцип и источник истинной души и интеллекта.

МАТЕРИЯ ЕСТЬ НЕ-БЫТИЕ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИЧЕМ АКТУАЛЬНЫМ.

4. Все остальные объекты (чувственные объекты), которые являются чем-то потенциально, также актуально являются чем-то другим, что по отношению к Первому можно назвать потенциальным существованием. Что касается материи, которая существует потенциально во всех существах, как она могла бы актуально быть некоторыми из этих существ? Очевидно, что тогда она больше не была бы всеми существами потенциально. Если материя не является ни одним из существ, она обязательно не является бытием. Если она не является ни одним из существ, как она могла бы актуально быть чем-то? Следовательно, материя не является ни одним из существ, которые в ней «становятся». Но не могла бы она быть чем-то другим, поскольку не все вещи находятся в материи? Если материя не является ни одним из существ, которые находятся в ней, и если они действительно являются существами, материя должна быть не-бытием. Поскольку воображением она мыслится как нечто бесформенное, она не могла бы быть формой; как бытие, она не могла бы быть причислена к формам; что является дополнительной причиной, почему ее следует считать не-бытием. Поскольку материя, следовательно, не является «бытием» ни в отношении существ, ни в отношении форм, материя есть не-бытие в высшей степени. Поскольку материя не обладает природой истинных существ и поскольку она не может даже претендовать на место среди объектов, ложно называемых существами (ибо даже как таковые материя не является образом разума), в каком роде бытия могла бы быть включена материя? Если она не может быть включена ни в один, она, очевидно, не может быть чем-то актуально.

АРИСТОТЕЛЬ СКАЗАЛ: МАТЕРИЯ АКТУАЛЬНО НЕ ЕСТЬ НИЧЕГО РЕАЛЬНОГО, А ТОЛЬКО ПОТЕНЦИАЛЬНО.

5. Если это так, какое мнение мы составим о материи? Как она может быть материей существ? Потому что материя потенциально составляет существа. Но, поскольку материя уже существует потенциально, не можем ли мы уже сказать, что она существует, когда мы рассматриваем, что значит быть? Бытие материи есть только то, что должно быть; оно состоит из того, что собирается быть; поэтому материя существует потенциально; но она потенциально не является никакой определенной вещью, а является всеми вещами. Поэтому, не будучи ничем сама по себе и будучи тем, что она есть, а именно материей, она актуально есть ничто. Если бы она была чем-то актуально, то, чем она была бы актуально, не было бы материей; следовательно, материя больше не была бы абсолютно материей; она была бы материей только относительно, как металл. Материя, следовательно, есть не-бытие; она не является чем-то, что просто отличается от бытия, как движение, которое относится к материи, потому что оно происходит из материи и действует в ней. Материя обнажена и лишена всех свойств; она не может трансформироваться, она всегда остается тем, чем была в начале, не-бытием. Из самого бытия, которым она актуально была, она не была бытием, поскольку она удалилась от всех существ и никогда даже не становилась ни одним из них; ибо никогда она не была способна сохранить отражение существ, формы которых она всегда стремилась принять. Ее постоянное состояние — стремиться к чему-то другому, существовать потенциально по отношению к вещам, которые должны последовать. Поскольку она появляется там, где заканчивается порядок умопостигаемых существ, и поскольку она содержится чувственными существами, которые порождаются после нее, она является их последней степенью. Будучи содержащейся как в умопостигаемых, так и в чувственных вещах, она актуально не существует по отношению ни к одному из этих классов существ. Она существует только потенциально; она ограничивается тем, что является слабым и неясным образом, который не может принять никакой формы. Не можем ли мы отсюда заключить, что материя есть образ актуально; и, следовательно, актуально является обманом? Да, она поистине есть обман, то есть она по существу есть не-бытие. Если тогда материя актуально есть не-бытие, она есть высшая степень не-бытия, и, таким образом, снова по существу является не-бытием. Поскольку не-бытие есть ее реальная природа, она, следовательно, далека от того, чтобы актуально быть каким-либо видом бытия. Если она вообще должна быть, она должна актуально быть не-бытием, так что, будучи далекой от реального бытия, ее «бытие» (так сказать) состоит в не-бытии. Устранить обман обманчивых существ — значит устранить их «бытие». Ввести актуальность в вещи, которые обладают бытием и сущностью потенциально, — значит уничтожить их причину бытия, потому что их бытие состоит в существовании потенциально.