«Платон и другие спутники Сократа. Том 4»

195 Платон, «Государство», VI, стр. 505 A-E. «К чему стремится всякая душа и ради чего все делает, догадываясь, что это что-то есть, но будучи в недоумении и не имея возможности достаточно ухватить, что же это такое, и не имея устойчивой веры, как в отношении других вещей, и из-за этого упускает и другие вещи, если от них была какая-то польза, и т. д.»

Этот вопрос задается Главконом Сократу с большой серьезностью в диалоге «Государство». Но, к сожалению, он остается без ответа. Платон отказывается от всякого категорического ответа, хотя вопрос этот, как он сам подчеркнуто объявляет, является тем, на чем держатся все положительные следствия его философии. Он ведет нас в комнату, где заперт этот драгоценный и необходимый секрет, но у него нет ключа, чтобы открыть дверь. Описывая состояние умов других людей — что они догадываются о Реальном Благе — Αὐτὸ-ἀγαθὸν или Bonum per se — делают все, чтобы получить его, но тщетно ломают голову, чтобы ухватить и определить, что это такое — он бессознательно описал состояние своего собственного.

196 Конечно, когда мы видим, как Платон обращается с ἰδέα ἀγαθοῦ, мы не можем освободить его от критики, которую он адресует другим, VI, стр. 493 E. «А что эти вещи благие и прекрасные по истине, разве ты когда-нибудь слышал от кого-либо из них, чтобы он давал отчет, не смешно ли это?»

Мы можем проиллюстрировать эту процедуру Платона восточной басней, процитированной в поучительной диссертации г-на Эрнеста Ренана.

«Аристотель впервые был переведен на арабский язык при Аль-Мамуне (813-833 гг. н. э.). И была сочинена доверчивыми людьми мечта: Аль-Мамун увидел во сне человека почтенного вида, сидящего на троне; удивленный Аль-Мамун спросил, кто он такой? Ответ был: Аристотель. Услышав это, Халиф спросил его: Что есть Благо? Аристотель ответил: То, что одобряют мудрейшие. На вопрос Халифа, что это такое? — То, что одобряет божественный закон, — сказал он. На дальнейший вопрос: Что это? — То, что одобряют все, — ответил он; и не пожелал отвечать на дальнейшие вопросы. Взволнованный этим сном, Аль-Мамун попросил у императора греков разрешения, чтобы философские книги искались в его царстве; и ради этого дела послал ученых мужей». Эрнест Ренан, «Историческое исследование о перипатетической философии у сирийцев», стр. 57; Париж, 1852.

Среди различных замечаний, которые можно было бы сделать по поводу этого любопытного сна, одно заключается в том, что Bonum всегда определяется как имеющее отношение к оценочному восприятию какого-либо ума — Мудрецов, Божественного Ума, Ума широкой публики. Bonum — это то, что какой-то ум или умы постигают и оценивают как таковое. Слово не имеет значения, кроме как в отношении к какому-либо постигающему Субъекту.

197 Платон, «Государство», VI, стр. 505 E. «Догадываясь, что это что-то есть, но будучи в недоумении и не имея возможности достаточно ухватить, что же это такое, и т. д.»

Замечания Аристотеля при опровержении платоновской ἰδέαν ἀγαθοῦ очень поучительны, «Никомахова этика», I, стр. 1096-1097; «Евдемова этика», I, стр. 1217-1218. Он утверждает, что не существует ничего, соответствующего этому слову; и что даже если бы оно существовало, оно не было бы ни πρακτὸν, ни κτητὸν для человека. Аристотель здесь рассматривает Благо как по существу относительное или феноменальное: он понимает τὸ ἁπλῶς ἀγαθὸν как означающее τὸ ἀγαθὸν τὸ φαινόμενον τῷ σπουδαίῳ («Никомахова этика», III, стр. 1113, b. 16-32). Но он не придерживается этого значения единообразно.

ГЛАВА XXXVIII.

ТИМЕЙ И КРИТИЙ.

Лица и план «Тимея» и «Крития».

Хотя «Государство» Платона представляется как самостоятельное сочинение, не содержащее в себе никакого обещания намеченного продолжения, тем не менее «Тимей» и «Критий» представлены Платоном как составляющие продолжение «Государства». Тимей, пифагорейский философ из Локр, афинянин Критий и Гермократ представлены теперь как слушатели, пока Сократ пересказывал свою долгую беседу из десяти книг, сначала с Фрасимахом, затем с Главконом и Адимантом. Та часть этой беседы, которая описывала теорию образцового государства, рекапитулируется в своих главных чертах, и Сократ теперь требует от двух слушателей некоторого воздаяния за удовольствие, которое он им доставил. Он желает видеть граждан, чье воспитание он описал подробно и которых он довел до стадии зрелой способности, представленными кем-то другим как живущими, действующими и дающими блестящее доказательство мужества и военной дисциплины. Критий берется удовлетворить его требование, пересказав славное достижение древних граждан Аттики, которые однажды спасли Европу от вторжения бесчисленных и почти непреодолимых захватчиков, хлынувших с огромного острова Атлантида в Западном океане. Предполагается, что этот подвиг был совершен почти 10 000 лет назад; и хотя он стерся из памяти самих афинян, он был увековечен и до сих пор сохранен в более древних записях Саиса в Египте и передан через Солона по семейному преданию Критию. Но между Критием и Тимеем условлено, что прежде чем первый приступит к своему квазиисторическому или мифическому рассказу о вторжении с Атлантиды, последний произнесет пояснительную речь на предмет совершенно иной и гораздо большей важности. К сожалению, повествование, обещанное Критием, предстает перед нами лишь как фрагмент. Есть основания полагать, что Платон никогда не завершил его. Но речь, порученная Тимею, была закончена и до сих пор остается ценным свидетельством древней философии.

1 Платон, «Тимей», стр. 20 B.

2 Платон, «Тимей», стр. 27 A.

3 Плутарх, «Солон», гл. 33.

Другая речь, по-видимому, предполагалась Платоном, чтобы быть произнесенной Гермократом после того, как Критий закончит (Платон, «Тимей», стр. 20 A; «Критий», стр. 108). Но ничего из этого, вероятно, никогда не было сочинено.

«Тимей» — это самая ранняя древняя физическая теория, которой мы обладаем в словах ее автора.

Для нас, современных читателей, «Тимей» Платона обладает своего рода интересом, которого он не имел ни для современников его автора, ни для древнего мира в целом. Мы читаем в нем систему — по крайней мере, набросок системы — универсальной философии, самую раннюю, которая дошла до нас в словах самого автора. Среди многих других систем, предшествующих или одновременных — Фалеса и других ионийских философов, Гераклита, Пифагора, Парменида, Эмпедокла, Анаксагора, Демокрита — ни одна не сохранилась до нас в том виде, в каком она была провозглашена ее первоначальным автором или сторонниками. Мы знаем все их только по фрагментам и через критику других: фрагменты всегда скудны, критика обычно несогласная, часто резкая, иногда несправедливая, вводимая критиком для иллюстрации противоположных доктрин его собственных. Здесь, однако, платоновская система становится известной нам не в этой фрагментарной и полуподтвержденной форме, а в полном изложении, которое сам Платон счел достаточным для нее. Это замечательная особенность.

Положение и характер пифагорейца Тимея.

Тимей восхваляется Сократом как сочетающий характер государственного деятеля с характером философа: как человек выдающегося богатства и рода в своем родном городе (Эпизефирские Локры), где он исполнял ведущие политические функции, и как достигший, кроме того, высочайшего совершенства в науке, как астрономической, так и физической. Мы знаем из других источников (хотя Платон опускает это, согласно своей обычной неопределенной манере обозначать современников), что он был из пифагорейской школы. Большая часть изложения, приписанного ему, основана на пифагорейских принципах, хотя и смешана Платоном с другими доктринами, либо его собственными, либо заимствованными в других местах. Тимей берется отплатить Сократу, произнеся речь о «Природе Вселенной», начиная с генезиса Космоса и заканчивая устройством человека. Это должно послужить историческим или мифическим введением к недавно описанному платоновскому «Государству», в котором Сократ изложил образование и дисциплину, подобающие человеку, когда он находится в качестве обитателя земли. Ни во время изложения Тимея, ни после него Сократ не делает никаких замечаний. Но начало «Крития» (который явно задуман как вторая часть или продолжение «Тимея») содержит, во-первых, молитву Тимея о том, чтобы Боги простили недостатки его предыдущей речи и помогли ему исправить их, — во-вторых, подчеркнутую похвалу, возданную Сократом этой речи: тем самым обеспечивая то признание, которое не встречается в первой части.

4 Plato, Timæus, pp. 20 A, 27 A.

5 Платон, «Тимей», стр. 27 A. «Ибо нам показалось, что Тимей, как наиболее сведущий в астрономии и больше всего потрудившийся над познанием природы Вселенной, должен говорить первым, начав с рождения Космоса и закончив природой людей».

6 Платон, «Критий», стр. 108 B.

Поэтическое воображение, проявленное Платоном. Он не претендует ни на что большее, чем вероятность. Контраст с Сократом, Исократом, Ксенофонтом.

В этом «Гимне Вселенной» (используя фразу ритора Менандра относительно платоновского «Тимея») проза Платона является в такой же мере проводником поэтического воображения, как гекзаметры Гесиода, Эмпедокла или Парменида. Боги и Богини, к которым Тимей взывает в начале, снабжают его сверхчеловеческими откровениями, подобно Музам — Гесиоду или Богине Мудрости — Пармениду. Платон прямо признает множественность различных утверждений, бытующих относительно Богов и рождения Вселенной. Он не претендует на превосходную достоверность для своего собственного. Он заявляет, что дает нам новую доктрину, не менее вероятную, чем многочисленные несогласные мнения, уже выдвинутые другими, и более приемлемую для его собственного ума. Он велит нам довольствоваться такой мерой вероятности, потому что пределы нашей человеческой природы исключают какой-либо более полный подход к достоверности. Важно отметить скромные претензии, здесь безоговорочно объявленные Платоном в отношении убеждения и согласия слушателей: столь отличные от уверенности, проявленной в «Государстве», где он нанимает глашатая, чтобы провозгласить свой вывод, и от властного догматизма, который мы читаем в его трактате «О законах», где он скорее предоставляет катехизис для обучения граждан, чем доказательства, которые должны быть просеяны оппонентами. Он излагает относительно вопросов, которые, как он признает, непостижимы, теорию, наиболее гармонирующую с его собственными религиозными и поэтическими предрасположенностями, которую он объявляет столь же вероятной, как и любая другая, уже провозглашенная. Ксенофонтовский Сократ, который не одобрял всякие спекуляции относительно происхождения и структуры Космоса, вероятно, предоставил бы эту равную вероятность — и равное отсутствие каких-либо удовлетворительных оснований для предпочтительной веры — как Платону с одной стороны, так и противостоящим теоретикам с другой. И другой интеллигентный современник, Исократ, вероятно, счел бы платоновского «Тимея» одним из того же класса невыгодных экстравагантностей, к которым он относит теории Гераклита, Эмпедокла, Алкмеона, Парменида и других. Сам Платон (в «Софисте») характеризует теории этих философов как басни, рассказанные аудитории детей, без какой-либо заботы об обеспечении разумного понимания и согласия. Они, вероятно, сделали бы такую же критику его «Тимею». В то время как он рассматривает как басню применение к Богам человеческой аналогии рождения и происхождения, они сочли бы это лишь еще одной разновидностью басни — применять к ним столь же человеческую аналогию конструктивного изготовления или смешения ингредиентов. Язык Ксенофонта показывает, что он соглашался со своим учителем Сократом в том, что такие спекуляции не только невыгодны, но и нечестивы. И если миссия от Богов — делающая Сократа Генеральным Перекрестным Допросчиком против преобладающей причуды знания без реальности знания — побуждала его вести постоянную полемику с государственными деятелями, поэтами и софистами Афин, та же миссия заставила бы его, услышав широкие утверждения Тимея, применить тест своего эленхоса и предстать в своем хорошо известном характере признанного, но любознательного невежества. Платоновский «Тимей» решительно антисократичен. Он помещает нас на противоположный, догматический полюс характера Платона.

7 Менандр, «Об энкомиях», I, 5, стр. 39. Сравните: Карстен, «О жизни Эмпедокла», стр. 72; «О жизни Парменида», стр. 21.

8 Платон, «Тимей», стр. 27 D; Гесиод, «Теогония», 22-35-105.

9 Платон, «Тимей», стр. 29 D, 28 D, 59 C-D, 68 C, 72 D. «По моему мнению» — «по моему суждению» (стр. 52 D). Во многих частях диалога он повторяет, что излагает свое собственное мнение — что утверждает то, что вероятно. В «Федоне», однако, мы находим, что εἰκότες λόγοι отбрасываются как обманчивые и опасные, «Федон», стр. 92 D. В замечательном отрывке из «Тимея», стр. 48 C-D, Платон намекает, что не будет в настоящей речи пытаться дойти до сути предмета — «о началах всего, будь то одно или многие, или каким образом они таковы, теперь говорить не следует» — но что он ограничит себя εἰκότες λόγοι — «сохраняя сказанное в начале, силу вероятных доводов, я постараюсь говорить не менее вероятно, чем кто-либо другой, или, скорее, даже более, с самого начала о каждом и обо всем».

Что это за principia, которые Платон здесь оставляет на заднем плане, я не совсем понимаю. Суземиль («Развитие платоновской философии», II, стр. 405) и Мартен («Исследования о Тимее», II, стр. 173, прим. 56) оба дали разъяснения этого отрывка, но ни одно из них не кажется мне удовлетворительным. Симпликий говорит: «Платон называл физиологию вероятностным учением, в чем ему вторит и Аристотель», Schol. Aristot. Phys. 325, a. 25 Брандис.

10 Исократ, «Об обмене», Орация XV, сек. 287-288-304. «Ибо я считаю, что подобные пустословия подобны фокусам, которые ничем не полезны, но становятся предметом внимания неразумных» (сек. 288). …

«…а тех, кто пренебрегает необходимым, но любит чудовищные басни древних софистов, называют философами» (сек. 304).

Сравните другой отрывок Исократа, начало Орации X, «Похвала Елене»; в последнем отрывке он, по-видимому, ясно замечает одну из главных этических доктрин, выдвинутых Платоном, хотя и не упоминает имени Платона, как, впрочем, и имени любого живого человека.

11 Платон, «Софист», стр. 242-243. «Каждый из них, кажется мне, рассказывает какую-то басню детям, которыми мы являемся: один — что сущего три, и некоторые из них иногда враждуют друг с другом, а иногда, становясь друзьями, предоставляют браки, рождения и питание потомства» (стр. 242 C-D).

12 Ксенофонт, «Воспоминания», I, 1, 11-14. «Никто никогда не видел, чтобы Сократ делал что-либо нечестивое или безбожное, и не слышал, чтобы он говорил об этом; ибо он не рассуждал о природе всего, как большинство других, исследуя, как устроен так называемый софистами Космос и по каким необходимостям происходит каждое из небесных явлений; но он даже доказывал, что те, кто заботится о таких вещах, безумствуют».

Лукреций, I, 80:—

Illud in his rebus vereor, ne forté rearis

Impia te rationis inire elementa, viamque

Indugredi sceleris, &c.

Вышеприведенный отрывок из Ксенофонта показывает, что термин Κόσμος был в его время техническим словом среди философов, еще не принятым в этом значении широкой публикой. Отвращение к исследованию Космоса на основании нечестивости, разделяемое Сократом и Ксенофонтом, выражено Платоном в «Законах» (VII, 821 A) в следующих словах главного оратора: — «Величайшего бога и весь Космос, говорим мы, не следует ни исследовать, ни проявлять чрезмерное любопытство, разыскивая причины; ибо это нечестиво; но, по-видимому, все как раз наоборот, и было бы правильно поступать иначе». Этот последний отрывок иногда цитируется так, как если бы слово φαμὲν выражало мнение главного оратора или самого Платона — что является ошибкой: φαμὲν здесь выражает мнение, которое главный оратор собирается опровергнуть.

13 См. выше, том I, гл. IX настоящего труда, где рассматривается платоновская «Апология».

14 «Поэтому Тимей представлен не рассуждающим диалектически, но говорит как иерофант, который великой и великолепной речью провозглашает тайны мира, полученные извне; более того, то, что превосходит подозрение опыта, он покрывает покровами мифов и символов, и таким образом неявно дает понять читателям, насколько они достоверны». — Сталлбаум, Prolegg. ad Platon. Timæum, гл. IV, стр. 37.

Фундаментальное различие между Сущим и Становящимся.

Тимей начинает с установления главного различия между: 1. Ens или Сущим, вечным и неизменным, миром Идей или Форм, постигаемым только умственным представлением или Разумом, но являющимся объектом непогрешимого познания. 2. Порождаемым и Преходящим — чувственным, феноменальным, материальным миром, который никогда реально не существует, но всегда появляется и исчезает; постигаемым чувством, но не способным стать объектом познания, ни чем-либо лучшим, чем мнение или догадка. Космос, будучи видимым и осязаемым телом, принадлежит к этой последней категории. Соответственно, он никогда не может быть реально познан: никакие истинные или неоспоримые суждения не могут быть утверждены относительно него: вы не можете прийти ни к чему выше мнения и вероятности.

Платон, по-видимому, имел это убеждение относительно неопределенности всех утверждений о чувственном мире или любых его частях, сильно присутствующим в своем уме.

Постулаты Платона. Демиург — Вечные Идеи — Хаотическая Материя или Fundamentum. Космос — живое существо и Бог.

Затем он переходит к допущению или подразумеванию в качестве постулатов своих вечных Идей или Форм — совечной хаотической материи или неопределенного Нечто — и Демиурга или Архитектора, чтобы построить из этого хаоса, после созерцания Форм, их копии, настолько хорошие, насколько это было практически возможно в мире чувств. Изложение начинается с этих постулатов. Демиург нашел всю видимую материю не в состоянии покоя, а в беспорядочном и нерегулярном движении. Он привел ее из беспорядка в порядок. Будучи сам благим (говорит Платон) и желая сделать все остальное как можно более благим, он превратил этот хаос в упорядоченный Космос. Он поместил в его центре душу, распространяющуюся вокруг, так чтобы пронизывать все его тело, — и разум в душе: так что Космос стал одушевленным, разумным — Богом.

15 Платон, Тимей, стр. 29-30.

Демиург — не Творец. Космос возникает в результате его воздействия на хаотические движения Необходимости. Он не может управлять необходимостью — он лишь убеждает ее.

Демиург Платона мыслится не как Творец, 16 а как Конструктор или Художник. Он — бог Прометей, мыслимый как докосмический и возведенный в ранг верховного божества: вместо того чтобы быть подчиненным Зевсу, как это изображено у Эсхила и других. Он олицетворяет провиденциальный разум или искусство и благодетельную цель, вступающую в борьбу с силой, превосходящей его и непреодолимой, чтобы улучшить ее настолько, насколько она сама позволит себя улучшить. 17 Эту предсуществующую высшую силу Платон называет Необходимость — «блуждающая, нерегулярная, случайная причинность», существующая до вмешательства Демиурга; который может воздействовать на нее лишь убеждением, но не в силах принудить или подчинить ее. 18 Генезис Космоса, таким образом, является результатом сочетания разумной силы с изначальной, первобытной Необходимостью; которая была убеждена и согласилась на то, чтобы ее нерегулярное воздействие было упорядочено до определенного предела, но не далее. За этим пределом систематизирующие усилия Демиурга не могли быть осуществлены; но все, что есть доброго или прекрасного в Космосе, обязано своим существованием именно им. 19

16 «Понятие абсолютного Творения неизвестно Платону, как и всей греческой и римской античности» (Брандис, Gesch. der Griech. Röm. Philos. том ii, часть 2, стр. 306).

17 Глаголы, используемые Платоном для описания действий Демиурга, — это ξυνετεκταίνετο, ξυνέστησε, ξυνεκεράσατο, ἐμηχανήσατο и им подобные.

18 Платон, Тимей, стр. 47 E-48 A. ἐπιδέδεικται τὰ διὰ νοῦ δεδημιουργημένα· δεῖ δὲ καὶ τὰ δι’ ἀνάγκης γιγνόμενα τῷ λόγῳ παραθέσθαι. Μεμιγμένη γὰρ οὖν ἡ τοῦδε τοῦ κόσμου γένεσις ἐξ ἀνάγκης τε καὶ νοῦ ξυστάσεως ἐγεννήθη· νοῦ δὲ ἀνάγκης ἄρχοντος τῷ πείθειν αὐτὴν τῶν γιγνομένων τὰ πλεῖστα ἐπὶ τὸ βέλτιστον ἄγειν, ταύτῃ κατὰ ταῦτά τε δι’ ἀνάγκης ἡττωμένης ὑπὸ πείθους ἔμφρονος, οὕτω κατ’ ἀρχὰς ξυνίστατο τόδε τὸ πᾶν. Εἴ τις οὖν ἧ γέγονε, κατὰ ταῦτα ὄντως ἐρεῖ, μικτέον καὶ τὸ τῆς πλανωμένης εἶδος αἰτίας, ἧ φέρειν πέφυκεν. Сравните стр. 56 C: ὅπῃπερ ἡ τῆς ἀνάγκης ἑκοῦσα πεισθεῖσά τε φύσις ὑπεῖκε. Также стр. 68 E, 75 B, 30 A.

Τέχνη δ’ ἀνάγκης ἀσθενεστέρα μακρῷ, — говорит Прометей у Эсхила (Прикованный Прометей, 514). Он отождествляет Ἀνάγκη (Необходимость) с Μοῖραι (Мойрами): и мы читаем у Геродота (i. 91) об Аполлоне, который пытался убедить Мойр пощадить Креза, но добился для него лишь отсрочки на три года — οὐκ οἷόν τε ἐγένετο παραγαγεῖν μοίρας, ὅσον δὲ ἐνέδωκαν αὗται, ἠνύσατο καὶ ἐχαρίσατό οἱ. Это язык, который использует Платон, говоря об Ἀνάγκη и Демиурге. Ценное изложение отношений, которые, как считалось, существуют между богами и Μοῖρα, можно найти у Негельсбаха, Homerische Theologie (глава iii, стр. 113-131).

19 Плутарх воспроизводит эту теорию (Фокион, гл. 2, в конце) о Боге, управляющем Космосом не с помощью превосходящей силы, а с помощью разума и убеждения — ᾗ καὶ τὸν κόσμον ὁ θεὸς λέγεται διοικεῖν, οὐ βιαζόμενος, ἀλλὰ πειθοῖ καὶ λόγῳ παράγων τὴν ἀνάγκην.

Значение Необходимости у Платона.

Мы должны здесь отметить смысл, в котором Платон использует слово «Необходимость». Это слово в настоящее время обычно понимается как обозначающее то, что является фиксированным, постоянным, неизменным, познаваемым заранее. В платоновском «Тимее» оно означает прямо противоположное: неопределенное, непостоянное, аномальное, то, что нельзя ни понять, ни предсказать. Это Сила, Движение или Изменение с отрицательным атрибутом отсутствия регулярности, понятности или определенности какими-либо познаваемыми предшествующими факторами или условиями — Vis consili expers. Фактически, оно совпадает с тем, что подразумевается под «свободой воли» в современном метафизическом споре между свободой воли и необходимостью: это неопределенное или самоопределяющееся в противоположность тому, что зависит от некоторых заданных определяющих условий, известных или познаваемых. Платоновская Необходимость 20 идентична первобытному Хаосу, признанному в Теогонии или Космогонии Гесиода. Этот поэт говорит нам, что Хаос был первобытным Нечто: и что впоследствии появились Гея, Эрос, Уран, Нюкта, Эреб и т. д., которые вступали в браки, мужское с женским, и таким образом породили многочисленных божественных лиц или космических агентов — каждый с более или менее определенным характером и атрибутами. Благодаря этим последующим воздействиям первобытный Хаос был модифицирован и упорядочен в большей или меньшей степени. Платоновский «Тимей» начинает так же, как и Гесиод, с изначального Хаоса. Но затем он также предполагает, как совечные ему, но отделенные от него, свои вечные Идеи/Формы: в то время как для получения своих космических агентов он не прибегает, подобно Гесиоду, к аналогии браков и рождений, а использует другую аналогию, столь же человеческую и столь же заимствованную из опыта — аналогию Демиурга или конструктивного профессионального художника, архитектора или плотника; который работает по модели этих Идей/Форм и вносит регулярные конструкции в Хаос. Антитеза, присутствующая в уме Платона, — это антитеза между беспорядком или отсутствием порядка, объявленным как Необходимость, — и порядком или регулярностью, представленными Идеями/Формами. 21 В качестве посредника между этими двумя первобытными противоположностями Платон предполагает Нус, или Разум, или художественное мастерство, олицетворенное в его Демиурге: которого он называет по существу добрым — подразумевая тем самым, что он является упорядочивающим агентом, посредством которого порядок, метод и симметрия копируются с Идей/Форм и частично реализуются среди труднопреодолимых данных Необходимости. Благо — это нечто, о чем Платон часто говорит в других работах, но никогда не определяет: его язык подразумевает иногда, что он знает, что это такое, иногда — что не знает. Но насколько мы можем его понять, это означает порядок, регулярность, симметрию, пропорцию — следовательно, то, что является познаваемым и предсказуемым. 22 Я не скажу, что Платон всегда и исключительно подразумевает это под Благом: но в «Тимее» он, по-видимому, подразумевает именно это. Зло — это противоположность. Благо или регулярность ассоциируются в его уме исключительно с рациональным действием. Оно может быть произведено, предполагает он, только разумом или каким-либо личным агентом, аналогичным разумному и интеллектуальному человеку. Все, что не произведено таким образом, должно быть нерегулярным или плохим.

20 В «Пире» (стр. 195 D, 197 B) мы находим панегирик Эросу как тому, кто исправил и смягчил первобытное царство Ἀνάγκη.

Схолиаст к Гесиоду, Теогония, 119, дает любопытное метафизическое объяснение Эроса, упомянутого в тексте Гесиода — τὴν ἐγκατεσπαρμένην φυσικῶς κινητικὴν αἰτίαν ἑκάστῳ τῶν ὄντων, καθ’ ἣν ἐφίεται ἕκαστος τοῦ εἶναι.

21 В «Филебе», стр. 23 C-D, эти три признаются под терминами: 1. Πέρας (Предел). 2. Ἄπειρον (Безграничное). 3. Αἰτία (Причина) — τῆς ξυμμίξεως τούτων πρὸς ἄλληλα τὴν αἰτίαν.

Сравните любопытный отрывок из Плутарха, Застольные беседы, viii. 2, стр. 719 E, иллюстрирующий платоновскую фразу — τὸν θεὸν ἀεὶ γεωμετρεῖν.

22 Платон, Тимей, стр. 30 A. Сравните «Государство», vi. стр. 506, «Филеб», стр. 65-66, и исследование в «Евтидеме», стр. 279-293, которое не приводит к результату.

Процесс демиургической конструкции — Весь Космос логически первичен, сконструирован по модели Αὐτοζῶον (Живого существа самого по себе).

Это фундаментальные идеи, которые Платон разворачивает в детальную космологию. Первое применение, которое он делает из них, — это конструирование всего Космоса. Целое здесь является логическим Prius, или предшествующим частям в его порядке концепции. Космос — это одно огромное и всеобъемлющее живое существо: точно так же, как в физиологическом описании ведущей или центральной идеей является идея животного организма как целого, к которому относятся каждая и все части. Космос сконструирован Демиургом согласно модели Αὐτοζῶον, 23 — (Идее/Форме Живого существа — вечного Родового или Само-Живого существа,) — которая содержит в себе подчиненные видовые Идеи/Формы различных видов животных. Эта Родовая Идея/Форма Живого существа включала четыре таких видовых Идеи/Формы: 1. Небесный род животных, или богов, которые населяли небеса. 2. Людей. 3. Животных, живущих в воздухе — птиц. 4. Животных, живущих на земле или в воде. 24 Чтобы Космос мог приблизиться к своей модели Само-Живого существа, требовалось, чтобы он содержал все эти четыре вида. Поскольку существовало только одно Само-Живое существо, мог существовать только один Космос.

23 Платон, Тимей, стр. 30 D.

24 Платон, Тимей, стр. 39 E-40 A. ἧπερ οὖν νοῦς ἐνούσας ἰδέας τῷ ὃ ἔστι ζῶον, οἷαί τε ἔνεισι καὶ ὅσαι, καθορᾷ, τοιαύτας καὶ τοσαύτας διενοήθη δεῖν καὶ τόδε σχεῖν. Εἰσὶ δὲ τέτταρες, μία μὲν οὐράνιον θεῶν γένος, ἄλλη δὲ πτηνὸν καὶ ἀεροπόρον, τρίτη δὲ ἔνυδρον εἶδος, πεζὸν δὲ καὶ χερσαῖον τέταρτον.

Таким образом, мы видим, что первичной и доминирующей идеей в уме Платона является не идея неорганической материи, а идея организованной и одушевленной материи — жизни или души, воплощенной в теле. У него биология предшествует физике.

Тело Космоса должно было быть одновременно видимым и осязаемым: оно не могло быть видимым без огня: оно не могло быть осязаемым без чего-то твердого, ни твердым без земли. Но две вещи не могут быть хорошо соединены сами по себе без третьей, чтобы служить связующим звеном: и это лучшее связующее звено, которое делает их Единым настолько, насколько это возможно. Геометрическая пропорция лучше всего достигает этой цели. Но поскольку и Огонь, и Земля были телами, а не плоскостями, между ними нельзя было найти ни одного среднего пропорционального. Были необходимы два средних пропорциональных. Поэтому Демиург вставил воздух и воду таким образом, что как огонь относится к воздуху, так воздух относится к воде: и как воздух относится к воде, так вода относится к земле. 25 Таким образом, четыре элемента, составляющие тело Космоса, были связаны вместе в единстве и дружбе. Из каждого из четырех все целое было использовано в конструкции: так что от них ничего не осталось отдельно, чтобы повредить Космосу извне, ни чего-либо в качестве сырья для второго Космоса. 26

25 Платон, Тимей, стр. 31-32. Комментарий Макробия к этому отрывку (Somn. Scip. i. 6, стр. 30) интересен, если не окончателен. Но язык, на котором Платон излагает это учение о средних пропорциональных, не является точным и вызвал много разногласий среди комментаторов. Между двумя телами (говорит он), то есть телесными числами, или числами, порожденными произведением трех факторов, нельзя найти ни одного среднего пропорционального. Это не является универсально верным. Различные предположения критиков по прояснению этой трудности будут изложены в обстоятельной заметке М. Мартена (Études sur le Timée, том 1, примечание xx, стр. 337-345), который дал то, что кажется вероятным объяснением. Платон (предполагает он) говорит только о простых числах и их произведениях. На языке древних арифметиков линейные числа, по преимуществу или собственно так называемые, были простыми числами, измеримыми только единицей; плоские числа были произведениями двух таких линейных чисел или простых чисел; телесные числа были произведениями трех таких. Понимая телесные числа в этом ограниченном смысле, будет совершенно верно, что между любыми двумя из них вы никогда не сможете найти ни одного телесного числа или любого целого числа, которое было бы средним пропорциональным, но вы всегда можете найти два телесных числа, которые будут средними пропорциональными. Одно среднее пропорциональное никогда не будет достаточным. Напротив, одно среднее пропорциональное будет достаточным между двумя плоскими числами (в ограниченном смысле), когда эти числа являются квадратами, хотя и не в том случае, если они не являются квадратами. Поэтому верно, что в случае двух телесных чисел (так понимаемых) одно такое среднее пропорциональное никогда не будет достаточным, в то время как два всегда могут быть найдены; и что между двумя плоскими числами (так понимаемых) одно такое среднее пропорциональное в определенных случаях будет достаточным и может быть найдено. Это то, что присутствует в уме Платона, хотя, формулируя это, он не объявляет ограничение, при котором только это верно. М. Бек (Untersuchungen über das Kosmische System des Platon, стр. 17) одобряет объяснение Мартена. В то же время М. Мартен не предоставил доказательств того, что Платон имел в виду различие между простыми числами и другими числами, ибо его ссылки на стр. 338 не доказывают этот момент; более того, объяснение предполагает столь свободное выражение, что фраза М. Кузена в его заметке (стр. 334) является, в конце концов, совершенно справедливой: «Platon n’a pas songé à donner à sa phrase une rigueur mathématique» (Платон не стремился придать своей фразе математическую строгость): и более простое объяснение М. Кузена (хотя Мартен отвергает его как недостойное) может, возможно, включать все, что действительно имелось в виду. «Si deux surfaces peuvent être unies par un seul terme intermédiaire, il faudra deux termes intermédiaires pour unir deux solides: et l’union sera encore plus parfaite si la raison des deux proportions est la même» (Если две поверхности могут быть соединены одним промежуточным членом, потребуются два промежуточных члена, чтобы соединить два тела: и союз будет еще более совершенным, если отношение двух пропорций будет одинаковым).

26 Платон, Тимей, стр. 32 E.

Тело Космоса, идеально сферическое — его вращения.

Космос был сконструирован как идеальная сфера, округлый, потому что эта фигура как охватывает все другие фигуры, так и является в то же время наиболее совершенной и наиболее подобной самой себе. 27 Демиург сделал его идеально гладким снаружи по разным причинам. 28 Во-первых, он не нуждался ни в глазах, ни в ушах, потому что снаружи не было ничего, что можно было бы увидеть или услышать. Далее, он не нуждался в органах дыхания, поскольку не было внешнего воздуха, которым можно было бы дышать: ни в органах питания и выделения, потому что его собственный распад снабжал его питанием, так что он был самодостаточным, будучи сконструированным как свой собственный агент и свой собственный объект воздействия. 29 Более того, Демиург не снабдил его руками, потому что ему нечего было ни хватать, ни отталкивать — ни ногами, ступнями или средствами для стояния, потому что он назначил ему только один из семи возможных видов движения. 30 Он не дал ему никакого другого движения, кроме вращения по кругу, в одном и том же месте: что является тем видом движения, который наиболее присущ разуму и интеллекту, в то время как он неосуществим для всех других фигур, кроме сферической. 31

27 Платон, Тимей, стр. 33 B. κυκλοτερὲς αὐτὸ ἐτορνεύσατο, и т. д.

28 Платон, Тимей, стр. 33 C. λεῖον δὲ δὴ κύκλῳ πᾶν ἔξωθεν αὐτὸ ἀπηκριβοῦτο, πολλῶν χάριν, и т. д.

Аристотель также утверждает, что сферичность Космоса настолько точна, что никакое мастерство не может приблизиться к ней. (О небе, ii. стр. 287, b. 15.)

29 Платон, Тимей, стр. 33 E. В этом пункте платоновский «Тимей» не является пифагорейским, а наоборот. Пифагорейцы признавали внешним по отношению к Космосу τὸ ἄπειρον πνεῦμα (безграничное дыхание) или τὸ κενόν (пустоту). Предполагалось, что Космос вдыхает эту пустоту, которая, проникая внутрь, образовывала разделяющие промежутки между его составными частями (Аристотель, Физика, iv. стр. 213, b. 22).

30 Платон, Тимей, стр. 34 A. ἐπὶ δὲ τὴν περίοδον ταύτην, ἅτ’ οὐδὲν ποδῶν δέον, ἀσκελὲς καὶ ἄπουν αὐτὸ ἐγέννησεν.

Платон насчитывает шесть видов прямолинейного движения, ни один из которых не был назначен Космосу — вперед, назад, вверх, вниз, вправо, влево.

31 Платон, Тимей, стр. 34 A. κίνησιν γὰρ ἀπένειμεν αὐτῷ τὴν τοῦ σώματος οἰκείαν, τῶν ἕπτα τὴν περὶ νοῦν καὶ φρόνησιν μάλιστα οὔσαν. Этот предикат относительно кругового движения принадлежит Платону, а не Аристотелю; но Аристотель по-своему приводит веские доводы, чтобы показать, что круговое движение должно принадлежать Πρῶτον σῶμα (первичному телу), как первому среди всех видов движения, наиболее достойному и привилегированному, единственному, которое может быть вечно равномерным и непрерывным. Аристотель, Физика, ix. стр. 265, a. 15; О небе, i. стр. 269-270, ii. стр. 284, a. 10.

Душа Космоса — ее составные ингредиенты — растянута от центра до окружности.

Космос, единый и единородный, был таким образом совершенен в своем теле, включая весь существующий телесный материал, — гладкий, ровный, круглый и равноудаленный от своего центра до всех точек окружности. 32 Демиург в то же время составил его душу или разум; которую он поместил в центре и растянул по всему его телу во всех направлениях, — так чтобы не только достичь окружности, но также охватить и обернуть ее снаружи. Душа, предназначенная направлять и управлять телом, была сформирована из соответствующих ингредиентов, трех различных ингредиентов, смешанных вместе: 1. Тождественное — То же самое — неделимая и неизменная сущность Идей/Форм. 2. Иное — Множественное — делимая сущность тел или элементов. 3. Третье соединение, образованное из обоих этих ингредиентов, слитых в одно. — Эти три ингредиента — Тождественное, Иное, Тождественное и Иное в одном, — были смешаны вместе в одно соединение, чтобы сформировать душу Космоса: хотя Иное оказалось труднопреодолимым и трудным для примирения. 33 Смесь была разделена, и части смешаны вместе согласно шкале гармонической числовой пропорции, сложной и трудной для следования. 34 Душа Космоса была, таким образом, гармонически устроена. Среди ее составных элементов Тождественное, или Идентичность, помещено в равномерное и неделимое вращение внешней или звездной сферы Космоса, — в то время как Иное, или Различие, распределено среди вращений, все наклонных, семи внутренних или планетарных сфер — то есть пяти планет, Солнца и Луны. Внешняя сфера вращалась вправо: внутренние сферы в противоположном направлении влево. Вращательная сила Тождественного (внешней Сферы), будучи не только единой и неделимой, но и связанной с твердой вращающейся осью, которая проходит через диаметр Космоса, и зависящей от нее, — намного больше, чем у разделенных сфер Иного; которые, стремясь вращаться в противоположном направлении, каждая своим собственным движением, — подавляются и увлекаются вместе с внешней сферой, хотя время обращения в случае каждой из них более или менее модифицируется ее собственной присущей ей противодействующей силой. 35

32 Платон, Тимей, стр. 31 B. εἷς ὅδε μονογενὴς οὐρανός, и т. д.

33 Платон, Тимей, стр. 35 A. Ταὐτὸν — τὸ ἀμέριστον — θάτερον — τὸ μεριστὸν — τρίτον ἐξ ἀμφοῖν οὐσίας εἶδος.

34 Платон, Тимей, стр. 35-36. Усилия, которые предпринимались комментаторами в древности для объяснения и интерпретации этой числовой шкалы, можно увидеть, в частности, в трактате Плутарха «О рождении души в Тимее», стр. 1012-1030, и в Эпитоме, которая следует за ним. Существовали две фундаментальные τετρακτύες (тетрактиды) или кватернионы, один по бинарной, другой по тернарной шкале прогрессии, которые были расположены Крантором (Плутарх, стр. 1027 E) в форме буквы Λ, как приведено у Макробия (Somn. Scip. i. 6, стр. 35). Интервалы между этими фигурами описываются Платоном как заполненные промежуточными гармоническими дробями, чтобы составить гармоническую или музыкальную диаграмму или шкалу из четырех октав и большой сексты. (Boeckh’s Untersuch. стр. 19.) М. Бек подробно изложил это в своей диссертации «Ueber die Bildung der Welt-Seele im Timäos». Другие толкователи после него.

35 Платон, Тимей, стр. 36 C. τὴν μὲν οὖν ἔξω φορὰν ἐπεφήμισεν εἶναι τῆς ταὐτοῦ φύσεως, τὴν δ’ ἐντός, τῆς θἀτέρου. τὴν μὲν δὴ ταὐτοῦ κατὰ πλευρὰν ἐπὶ δεξιὰ περιήγαγε, τὴν δὲ θατέρου κατὰ διάμετρον ἐπ’ ἀριστερά.

Что касается значения κατὰ πλευρὰν и κατὰ διάμετρον, относящихся к экватору и эклиптике, см. объяснение и диаграмму у Бека, Untersuchungen, стр. 25, а также в заметке Штальбаума. Аллюзия у Платона на букву χῖ едва ли понятна без комментария и диаграммы.

Что касается устройства космической души, мы должны отметить, что, поскольку она предназначена познавать Тождественное, Иное, а также Тождественное и Иное в одном, — она должна воплощать эти три ингредиента в своей собственной природе: согласно принятой аксиоме. Подобное познает подобное — Подобное познается подобным. 36 Так начались, чтобы никогда не закончиться, вращательные движения живого Космоса или великого Космического Бога. Невидимая душа Космоса, укорененная в его центре и растянутая оттуда так, чтобы пронизывать и охватывать его видимое тело, циркулирует и сообщает, хотя и без голоса или звука, по всему своему диапазону каждое впечатление идентичности и различия, с которым она сталкивается либо от сущности идеальной и неделимой, либо от того, что является чувственным и делимым. Информация, таким образом, циркулирует о существующих отношениях между всеми отдельными частями и особенностями. 37 Разум и Наука распространяются Кругом Тождественного: Чувство и Мнение — кругами Иного. Когда эти последние упомянутые Круги находятся в правильном движении, циркулирующие мнения являются истинными и заслуживающими доверия.

36 Аристотель, О душе, i. 2, 7, i. 3, 11 (стр. 404, b. 16 — 406 b. 26), с заметкой Тренделенбурга, стр. 227-253; Штальбаум, прим. к Тимею, стр. 136-157. См. также интерпретацию мнения Платона Крантором, как она приведена у Плутарха, «О рождении души в Тимее», стр. 1012 E. Мы узнаем от Плутарха, однако, что этот отрывок доставил много хлопот комментаторам.

37 Платон, Тимей, стр. 36-37. 37 A: λέγει κινουμένη διὰ πάσης ἑαυτῆς, ὅτῳ τ’ ἄν τι ταὐτὸν ᾗ, καὶ ὅτου ἂν ἕτερον, πρὸς ὅ, τι τε μάλιστα καὶ ὅπῃ καὶ ὅπως καὶ ὁπότε ξυμβαίνει κατὰ τὰ γιγνόμενά τε πρὸς ἕκαστον ἕκαστα εἶναι καὶ πάσχειν, καὶ πρὸς τὰ κατὰ ταὐτὰ ἔχοντα ἀεί.

Регулярное или измеренное Время — началось с Космосом.

С вращениями Космоса начался ход Времени — годы, месяцы, дни и т. д. До Космоса не было времени: не было прошлого, настоящего и будущего: не было исчисляемого или измеримого движения или изменения. Идеи/Формы — это вечные сущности, без колебаний или изменений: существующие sub specie æternitatis (под видом вечности) и имеющие только вечное настоящее, но не прошлое или будущее. 38 Вместе с ними существовали только беспорядочные, неизмеримые движения Хаоса. Ближайшим приближением, которое Демиург мог сделать, копируя эти Идеи/Формы, было назначение Космосу вечного и неизменного движения, отмеченного и измеренного изменяющимся положением небесных тел. Для этой цели солнце, луна и планеты были распределены среди различных частей круга Иного: в то время как неподвижные звезды были помещены в Круг Тождественного, или внешний Круг, вращающийся в одном равномерном вращении и в неизменном положении по отношению друг к другу. Интервал в один день был отмечен одним оборотом этого внешнего или наиболее рационального Круга: 39 интервал в один месяц — оборотом луны: интервал в один год — оборотом солнца. Среди всех этих звездных и планетарных богов Земля была первой и старейшей. Она была плотно упакована вокруг великой оси, которая проходила через центр Космоса, вращением которой эта ось заставляла вращаться внешний круг Космоса, порождая ночь и день. Земля регулировала движение этой великой космической оси и, таким образом, стала определяющим агентом и гарантом ночи и дня. 40

38 Платон, Тимей, стр. 37-38. Лассаль в своем пространном и обстоятельном объяснении учения Гераклита (Die Philosophie Herakleitos des Dunkeln, Берлин, 1858, том ii, стр. 210, с. 26) представляет это учение Платона относительно Времени как «durch und durch heraklitisch» (насквозь гераклитовское). Мне оно кажется совершенно отличным от того, или, скорее, инверсией того, что сам Лассаль излагает как учение Гераклита. Платон начинает с τὸ ἀΐδιον или αἰώνιον, вечного тождества или длительности, без последовательности, изменения, рождения или уничтожения, — это переходит в вечную последовательность или изменение, с частым рождением и уничтожением. Гераклит, с другой стороны, признает своим первичным или общим законом вечную последовательность, взаимообмен противоположностей, рождение и уничтожение; это переходит во вторичное состояние, в котором существует временная длительность и тождество частностей — поток прерывается.

Идеальный λόγος (логос) или закон Гераклита — это закон непрерывного процесса, потока, революции, импликации Бытия с Небытием: реальный мир является несовершенным проявлением этого закона, потому что каждая частности цепляется за существование и тем самым вызывает временные остановки в процессе. Теперь отправной точкой Платона является τὸ αἰώνιον τὸ ἀεὶ ὡσαύτως ἔχον τὸ ὄντως ὄν (вечное, всегда одинаково пребывающее, истинно сущее): бренный мир чувств и частностей — это мир процесса, и он настолько дегенерировал по сравнению с вечной равномерностью первобытного Бытия. См. Лассаль, стр. 39-292-319.

39 Платон, Тимей, стр. 39 C. ἡ τῆς μιᾶς καὶ φρονιμωτάτης κυκλήσεως περίοδος. Платон отмечает, что существовал определенный интервал времени, измеренный и обозначенный оборотом каждой из других планет, но что эти интервалы оставались незамеченными и неизвестными большей части человечества.

40 Мое объяснение этого многократно обсуждаемого предложения отличается от объяснения предыдущих комментаторов. Я привел причины для его принятия в отдельной диссертации («Plato and the Rotation of the Earth», Murray), на которую я здесь ссылаюсь. В этой диссертации я попытался показать основания для несогласия с выводом М. Бека: который утверждает, что Платон не мог верить в суточное вращение Земли, потому что он (Платон) прямо утверждает суточное вращение внешней небесной сферы, или Апланеса. Эти два факта аннулируют друг друга, так что эффект был бы таким же, как если бы вращения ни того, ни другого не было. Мой ответ на этот аргумент заключался, по существу, в том, что, хотя два факта действительно несовместимы — один исключает другой, — мы не можем с уверенностью заключить, что Платон должен был осознавать эту несовместимость; тем более что Аристотель, безусловно, не осознавал ее. Придерживаться несовместимых доктрин, не осознавая несовместимости, — это состояние ума, достаточно распространенное даже в нынешнем продвинутом состоянии науки, что я мог бы проиллюстрировать многими любопытными примерами, если бы мое пространство позволяло. Это должно было быть гораздо более распространенным в эпоху Платона, чем сейчас.

Баттё замечает (Traduction et Remarques sur Ocellus Lucanus, гл. iv, стр. 116): «Il y a un maxime qu’on ne doit jamais perdre de vue en discutant les opinions des Anciens: c’est de ne point leur prêter les conséquences de leurs principes, ni les principes de leurs conséquences» (Есть максима, которую никогда не следует упускать из виду при обсуждении мнений Древних: не приписывать им следствия их принципов, ни принципы их следствий).

Как общее правило, я подписываюсь под обоснованностью этого предостережения.

Божественные обитатели Космоса. Первичные и Видимые Боги — Звезды и Небесные Тела.

Демиургу оставалось — чтобы Космос мог стать полной копией своей модели Родового Живого существа или Идеи/Формы Живого существа — ввести в него те различные виды животных, которые содержала эта Идея/Форма. Он сначала населил его богами: старейшим и самым ранним из которых была Земля, посаженная в центре как страж над ночью и днем: затем неподвижные звезды, сформированные по большей части из огня и присоединенные к кругу Тождественного или внешнему кругу, чтобы придать ему свет и блеск. Каждая звезда была сферической фигуры и имела два движения — одно, равномерного вращения, присущее только ей, — другое, равномерного поступательного движения вперед, будучи увлекаемой вместе с великим внешним кругом в его общем вращении вокруг оси Космоса. 41 Именно так звездные сферы, одушевленные существа, вечные и божественные, оставались постоянно вращающимися в одном и том же относительном положении: в то время как солнце, луна и планеты, принадлежащие внутренним кругам Иного и пытающиеся вращаться своими собственными усилиями в противоположном направлении к внешней сфере, становились нерегулярными в своих собственных скоростях и переменными в своих относительных положениях. 42 Сложные движения этих планетных тел, попеременно приближающихся и удаляющихся — вместе с их оккультациями и повторными появлениями, полными тревожных прогнозов относительно последствий — не могут быть описаны без наличия под рукой каких-либо диаграмм или механических иллюстраций, на которые можно было бы сослаться. 43

41 Платон, Тимей, стр. 40.

42 Платон, Тимей, стр. 40 B. ὅσ’ ἀπλανῆ τῶν ἄστρων ζῶα θεῖα ὄντα καὶ ἀΐδια, и т. д.

43 Платон, Тимей, стр. 40 D. τὸ λέγειν ἄνευ διόψεως τούτων αὖ τῶν μιμημάτων μάταιος ἂν εἴη πόνος. Платон сам здесь признает необходимость диаграмм: необходимость была едва ли меньшей в предыдущей части его изложения.

Вторичные и порожденные Боги — изречение Платона относительно них. Его согласие с традицией.

Таковы были все примитивные боги, видимые и порожденные 44 Демиургом, чтобы председательствовать над Космосом и регулировать его. Ими порождены, и от них произошли остальные боги.

44 Платон, Тимей, стр. 40 D. θεῶν ὁρατῶν καὶ γεννητῶν.

Относительно этих остальных богов, однако, платоновский «Тимей» придерживается другого языка. Вместо того чтобы говорить от своего собственного имени и излагать свои собственные убеждения, как он делал это о Демиурге и космических богах — с простой оговоркой, что такие убеждения могут быть провозглашены только как вероятные, а не как демонстративно достоверные, — он теперь спускается на сократическую платформу признанного невежества и неспособности. «Поколение этих остальных богов (говорит он) — это дело, слишком великое для меня, чтобы понять и объявить. Я должен довериться тем, кто говорил на эту тему до меня, — которые были, как они сами говорили, потомками богов и поэтому должны были хорошо знать своих собственных отцов. Невозможно не доверять сыновьям богов. Их утверждения, правда, не подкреплены ни вероятностями, ни необходимыми доказательствами; но поскольку они здесь заявляют, что излагают семейные традиции, мы должны подчиниться закону и верить. 45 Так пусть же это стоит и будет провозглашено, по их авторитету, относительно поколения остальных богов. Потомками Урана и Геи были Океан и Тефида: от которых произошли Форкий, Кронос, Рея и те, кто вместе с ними. У Кроноса и Реи были потомками Зевс, Гера и все те, кто именуются их братьями: от которых также, кроме того, мы слышим о других потомках. Так были порождены все боги, как те, кто всегда заметно вращается, так и те, кто показывают себя только тогда, когда хотят». 46

45 Платон, Тимей, стр. 40 D-E. Περὶ δὲ τῶν ἄλλων δαιμόνων εἰπεῖν καὶ γνῶναι τὴν γένεσιν μεῖζον ἢ καθ’ ἡμᾶς, πειστέον δὲ τοῖς εἰρηκόσιν ἔμπροσθεν, ἐκγόνοις μὲν θεῶν οὖσιν, σαφῶς δέ που τούς γε αὐτων προγόνους εἰδόσιν· ἀδύνατον οὖν θεῶν παισὶν ἀπιστεῖν, καίπερ ἄνευ τε εἰκότων καὶ ἀναγκαίων ἀποδείξεων λέγουσιν, ἀλλ’ ὡς οἰκεῖα φάσκουσιν ἀπαγγέλλειν, ἐπομένους τῷ νόμῳ πιστευτέον. Οὕτως οὖν κατ’ ἐκείνους ἡμῖν ἡ γένεσις περὶ τούτων τῶν θεῶν ἐχέτω καὶ λεγέσθω.

Так же и в платоновском «Эпиномиде», приложенном в качестве приложения к трактату «О законах», мы находим (стр. 984) Платона — после того, как он устроил свою пятикратную шкалу элементарных животных (огонь, эфир, воздух, вода, земля), где высшими и наиболее божественными являются звезды или видимые боги, низшим — человек, а три других промежуточны между ними; после того, как он таким образом выстроил шкалу, он оставляет другим определять, ὁπῇ τις ἐθέλει (как кому угодно), в каком месте Зевс, Гера и другие боги должны считаться помещенными. Он не будет противоречить ничьему чувству по этому вопросу; он решительно протестует (стр. 985 D) против всех попыток со стороны законодателя вводить новшества (καινοτομεῖν) вопреки древней религиозной традиции — это то, в чем Аристофан в «Облаках» и Мелет перед дикастами обвиняют Сократа, — но он сурово осуждает всех, кто не хочет признавать с поклонением и жертвоприношением возвышенную божественность Солнца, Луны, Звезд и Планет.

Платоновская декларация, приведенная здесь — ἐπομένους τῷ νόμῳ πιστευτέον — проиллюстрирована в строках Еврипида, «Вакханки», 202 —

οὐδὲν σοφιζόμεσθα τοῖσι δαίμοσιν·

πατρίους παραδοχάς, ἅς θ’ ὁμήλικας χρόνῳ

κεκτήμεθ’, οὐδεὶς αὐτὰ καταβαλεῖ λόγος,

οὐδ’ ἢν δι’ ἀκρῶν τὸ σοφὸν εὕρηται φρενῶν.

46 Платон, Тимей, стр. 41 A. ἐπεὶ δ’ οὖν πάντες ὅσοι τε περιπολοῦσι φανερῶς, καὶ ὅσοι φαίνονται καθ’ ὅσον ἂν ἐθέλωσι, θεοὶ γένεσιν ἔσχον.

Замечания о платоновском каноне верований.

Приведенный выше отрывок служит иллюстрацией как собственного канона верований Платона, так и его позиции по отношению к своим соотечественникам. Вопрос здесь касается богов традиции и народной веры: с их отцовством и происхождением, приписываемыми им Гесиодом и другими поэтами, у которых греки V и IV веков до н. э. учились своей теогонии. Платон был человеком, достаточно компетентным и готовым создать собственную физическую теологию, но не следовать пассивно по пути ортодоксальной традиции. Я кратко изложил то, что он утверждал о космических богах (Земля, Звезды, Солнце, Планеты), порожденных или сконструированных Демиургом как части или члены Космоса: их тела — из огня и других элементов, их души — из Форм или абстракций, называемых Тождеством и Различием; в то время как весь Космос собран по модели Родовой Идеи или Формы Живого Существа. Все это, в сочетании с предполагаемыми целями и фантазиями об арифметической пропорции, диктующей действия Демиурга, Платон без колебаний провозглашает от своего собственного авторитета и как свое собственное убеждение — хотя он и не распространяет это дальше вероятности.

47 Геродот. II. 53.

Но хотя чувство спонтанной веры так легко возникает в уме Платона, следуя за его собственным конструктивным воображением и этическим или эстетическим чувством (fingunt simul creduntque) — оно не так легко прилепляется к теологическим догмам, находящимся в реальном обращении вокруг него. В порождении богов от Урана и Геи — о чем он, как и другие афинские юноши, должен был узнать, когда декламировал Гесиода со своими учителями — он не видит ни доказательств, ни вероятности: он не может найти никаких внутренних оснований для веры. Он объявляет себя некомпетентным: он не возьмется утверждать что-либо по собственному суждению: тайна слишком темна, чтобы он мог ее постичь. Однако, с другой стороны, хотя было бы опрометчиво утверждать, было бы столь же опрометчиво и отрицать. Почти все вокруг него — верующие, по крайней мере, столь же удовлетворенные своим вероучением, как он сам — утверждениями своего собственного «Тимея», не имеющими доказательств. Он не может доказать, что они неправы, иначе как апеллируя к этическому или эстетическому чувству, которое они не разделяют. Среди богов, которые, как говорят, произошли от Урана и Геи, были все те, кому в Греции воздавалось публичное поклонение, — к кому возводились генеалогии героических и священных семейств, — и кем города, равно как и отдельные лица, считали себя защищенными в опасностях, исцеленными во время эпидемий и просвещенными в критических ситуациях через своевременные откровения и пророчества. Против установленного вероучения, подтвержденного таким образом, было опасно выдвигать какие-либо сомнения. Более того, Платон не мог забыть судьбу своего учителя Сократа, которому было предъявлено обвинение как в непризнании богов, которых признавал город, так и во введении других новых божественных начал и лиц. Не могло быть сомнений в том, что Платон был виновен по этому последнему пункту: поэтому благоразумие делало для него тем более обязательным остерегаться того, чтобы быть замешанным и в первом пункте. Здесь Платон формально отрекается от собственной способности суждения и подчиняется ортодоксальному авторитету. «Невозможно сомневаться в том, что мы узнали от свидетелей, которые объявляли себя потомками богов и которые, конечно, должны были знать свои собственные семейные дела. Мы должны подчиняться закону и верить». В какой пропорции такое подчинение разума авторитету воплощало искреннее чувство Паскаля и Мальбранша или иронию Бейля и Вольтера, мы определить не в состоянии.

48 Замечание, сделанное Кондорсе о Бюффоне, поразительно применимо к Платону: «Г-на де Бюффона упрекали только в его гипотезах. Это тоже своего рода басни — но басни, порожденные активным воображением, которому нужно творить, а не пассивным воображением, которое поддается чужим впечатлениям» (Кондорсе, «Похвала Бюффону», в конце).

Αὐτοδίδακτος δ’ εἰμί, θεὸς δέ μοι ἐν φρεσὶν οἴμας

Παντοίας ἐνέφυσεν — (Homer, Odyss. xxii. 347) —