«Философские труды, том 2»

Но не только естественные обязательства интереса различны в обещаниях и верности, но также и моральные обязательства чести и совести: и заслуга или вина одного ни в малейшей степени не зависят от другого. И действительно, если мы рассмотрим тесную связь, существующую между естественными и моральными обязательствами, мы обнаружим, что этот вывод совершенно неизбежен. Наш интерес всегда на стороне повиновения магистратуре; и ничто, кроме большой сиюминутной выгоды, не может подтолкнуть нас к мятежу, заставляя упускать из виду отдаленный интерес, который мы имеем в сохранении мира и порядка в обществе. Но хотя сиюминутный интерес может таким образом ослепить нас в отношении наших собственных действий, он не действует в отношении действий других; и не мешает им предстать в истинном свете как крайне вредным для общественных интересов и для наших собственных в частности. Это естественно вызывает у нас беспокойство при рассмотрении таких мятежных и нелояльных действий и заставляет нас связывать с ними идею порока и морального уродства. Это тот же принцип, который заставляет нас не одобрять все виды частной несправедливости и, в частности, нарушение обещаний. Мы осуждаем всякое вероломство и нарушение верности, потому что считаем, что свобода и масштаб человеческого общения полностью зависят от верности в отношении обещаний. Мы осуждаем всякую нелояльность по отношению к магистратам, потому что понимаем, что отправление правосудия в стабильности владения, его передача по согласию и выполнение обещаний невозможны без подчинения правительству. Поскольку здесь существуют два интереса, совершенно отличных друг от друга, они должны порождать два моральных обязательства, столь же раздельных и независимых. Даже если бы в мире не существовало такого понятия, как обещание, правительство все равно было бы необходимо во всех больших и цивилизованных обществах; и если бы обещания имели только свое собственное надлежащее обязательство, без отдельной санкции правительства, они имели бы мало силы в таких обществах. Это разделяет границы наших общественных и частных обязанностей и показывает, что последние более зависят от первых, чем первые от последних. Воспитание и уловки политиков способствуют приданию верности дополнительной моральной значимости и клеймят всякий мятеж большей степенью вины и позора. И неудивительно, что политики столь усердны во внедрении подобных представлений, когда их интерес затронут столь непосредственно.

Чтобы эти аргументы не показались недостаточно убедительными (хотя я считаю их таковыми), я прибегну к авторитету и докажу на основе всеобщего согласия человечества, что обязательство подчинения правительству не проистекает из какого-либо обещания подданных. И пусть никого не удивляет, что, хотя я все время стремился обосновать свою систему на чистом разуме и почти никогда не ссылался на суждения даже философов или историков по какому-либо вопросу, я теперь апеллирую к народному авторитету и противопоставляю мнения толпы любому философскому рассуждению. Ибо следует заметить, что мнения людей в данном случае обладают особым авторитетом и в значительной степени непогрешимы. Различие между моральным добром и злом основано на удовольствии или боли, которые возникают при рассмотрении какого-либо чувства или характера; и, поскольку это удовольствие или боль не могут быть неизвестны тому, кто их чувствует, следует, что в любом характере ровно столько порока или добродетели, сколько каждый в нем усматривает, и что в этом отношении мы никогда не можем ошибаться. И хотя наши суждения относительно происхождения любого порока или добродетели не столь достоверны, как суждения об их степенях, все же, поскольку вопрос в данном случае касается не какого-либо философского происхождения обязательства, а простого факта, трудно представить, как мы можем впасть в ошибку. Человек, признающий себя обязанным другому определенной суммой, должен, безусловно, знать, по своей ли собственной расписке или по расписке своего отца; по доброй ли воле или за одолженные деньги; и на каких условиях и для каких целей он себя обязал. Точно так же, поскольку несомненно, что существует моральное обязательство подчиняться правительству, потому что все так думают, должно быть столь же несомненно, что это обязательство не проистекает из обещания; поскольку никто, чье суждение не было сбито с толку слишком строгим следованием философской системе, никогда еще не мечтал приписывать его такому происхождению. Ни магистраты, ни подданные не сформировали такой идеи о наших гражданских обязанностях.

Мы обнаруживаем, что магистраты настолько далеки от того, чтобы выводить свою власть и обязательство повиновения у своих подданных из основания обещания или первоначального договора, что они, насколько возможно, скрывают от своего народа, особенно от простолюдинов, что они имеют такое происхождение. Если бы это было санкцией правительства, наши правители никогда не принимали бы ее молчаливо, что является пределом того, на что можно претендовать; поскольку то, что дается молчаливо и незаметно, никогда не может иметь такого влияния на человечество, как то, что совершается прямо и открыто. Молчаливое обещание — это когда воля выражается другими, более расплывчатыми знаками, чем речь; но воля в этом случае, безусловно, должна присутствовать, и она никогда не может ускользнуть от внимания того, кто ее проявил, как бы молчаливо или скрыто это ни было. Но если бы вы спросили подавляющее большинство нации, соглашались ли они когда-либо на власть своих правителей или обещали ли им повиноваться, они были бы склонны думать о вас очень странно; и, безусловно, ответили бы, что дело зависит не от их согласия, а что они рождены для такого повиновения. Вследствие этого мнения мы часто видим, как они представляют себе своими естественными правителями таких лиц, которые в то время лишены всякой власти и авторитета и которых никто, как бы глуп он ни был, добровольно не выбрал бы; и это лишь потому, что они принадлежат к той линии, которая правила прежде, и к тому ее колену, которое обычно наследовало: хотя, возможно, в столь отдаленный период, что едва ли кто-либо из ныне живущих мог когда-либо дать какое-либо обещание повиновения. Имеет ли тогда правительство власть над такими людьми, потому что они никогда не давали на это согласия и сочли бы саму попытку такого свободного выбора проявлением высокомерия и нечестия? Мы находим по опыту, что оно наказывает их весьма свободно за то, что называет изменой и мятежом, что, по-видимому, согласно этой системе, сводится к обычной несправедливости. Если вы скажете, что, проживая в его владениях, они фактически согласились на установленное правительство, я отвечу, что это может быть только там, где они считают, что дело зависит от их выбора, чего немногие или никто, кроме тех философов, никогда еще не воображал. Никогда не приводилось в качестве оправдания для мятежника то, что первым актом, который он совершил после достижения совершеннолетия, было ведение войны против суверена государства; и что, будучи ребенком, он не мог связать себя своим согласием, а став взрослым, ясно показал первым же совершенным актом, что у него не было намерения налагать на себя какое-либо обязательство повиновения. Мы находим, напротив, что гражданские законы наказывают это преступление в том же возрасте, что и любое другое, которое является преступным само по себе, без нашего согласия; то есть, когда человек достиг полного использования разума: тогда как для этого преступления по справедливости следовало бы предусмотреть некоторое промежуточное время, в течение которого можно было бы предположить по крайней мере молчаливое согласие. К чему мы можем добавить, что человек, живущий при абсолютном правительстве, не был бы обязан ему никакой верностью; поскольку по самой своей природе оно не зависит от согласия. Но так как это столь же естественное и распространенное правительство, как и любое другое, оно, безусловно, должно вызывать некоторое обязательство; и из опыта ясно, что люди, подчиненные ему, всегда так думают. Это ясное доказательство того, что мы обычно не считаем нашу верность проистекающей из нашего согласия или обещания; и дальнейшим доказательством является то, что когда наше обещание по какой-либо причине прямо дается, мы всегда точно различаем два обязательства и верим, что одно добавляет больше силы другому, чем при повторении того же обещания. Там, где обещание не дано, человек не считает свою верность нарушенной в частных делах из-за мятежа; но сохраняет эти две обязанности чести и верности совершенно различными и разделенными. Поскольку объединение их считалось этими философами очень тонким изобретением, это убедительное доказательство того, что оно не является истинным; поскольку никто не может ни дать обещание, ни быть ограниченным его санкцией и обязательством, не зная об этом.

РАЗДЕЛ IX. О МЕРАХ ВЕРНОСТИ. Те политические писатели, которые прибегали к обещанию или первоначальному договору как к источнику нашей верности правительству, намеревались установить принцип, который является совершенно справедливым и разумным; хотя рассуждения, на которых они пытались его обосновать, были ошибочными и софистическими. Они хотели доказать, что наше подчинение правительству допускает исключения и что вопиющая тирания правителей достаточна для того, чтобы освободить подданных от всех уз верности. Поскольку люди вступают в общество, говорят они, и подчиняются правительству по своему свободному и добровольному согласию, они должны иметь в виду определенные преимущества, которые они намерены извлечь из него и ради которых они довольствуются тем, что отказываются от своей природной свободы. Следовательно, со стороны магистрата существует нечто взаимное, а именно защита и безопасность; и только надеждами, которые он дает на эти преимущества, он может когда-либо убедить людей подчиниться ему. Но когда вместо защиты и безопасности они сталкиваются с тиранией и угнетением, они освобождаются от своих обещаний (как это бывает во всех условных контрактах) и возвращаются к тому состоянию свободы, которое предшествовало установлению правительства. Люди никогда не были бы настолько глупы, чтобы вступать в такие обязательства, которые приносили бы пользу исключительно другим, без какой-либо мысли об улучшении собственного положения. Тот, кто предлагает извлечь какую-либо выгоду из нашего подчинения, должен обязаться, прямо или молчаливо, сделать так, чтобы мы извлекли некоторую пользу из его власти; и он не должен ожидать, что без выполнения своей части мы когда-либо продолжим повиноваться.

Я повторяю: этот вывод справедлив, хотя принципы ошибочны; и я льщу себя надеждой, что могу обосновать тот же вывод на более разумных принципах. Я не буду делать такой широкий охват при установлении наших политических обязанностей, чтобы утверждать, что люди осознают преимущества правительства; что они учреждают правительство с целью получения этих преимуществ; что это учреждение требует обещания повиновения, которое налагает моральное обязательство до определенной степени, но, будучи условным, перестает быть обязательным всякий раз, когда другая договаривающаяся сторона не выполняет свою часть обязательства. Я осознаю, что само обещание полностью проистекает из человеческих соглашений и изобретено с целью достижения определенного интереса. Поэтому я ищу такой интерес, который более непосредственно связан с правительством и который может быть одновременно первоначальным мотивом его учреждения и источником нашего повиновения ему. Этот интерес, как я обнаруживаю, заключается в безопасности и защите, которыми мы пользуемся в политическом обществе и которых мы никогда не можем достичь, будучи совершенно свободными и независимыми. Поскольку интерес, следовательно, является непосредственной санкцией правительства, одно не может существовать дольше другого; и всякий раз, когда гражданский магистрат доводит свое угнетение до такой степени, что делает свою власть совершенно невыносимой, мы больше не обязаны подчиняться ей. Причина исчезает; следствие также должно исчезнуть.

Настолько вывод является непосредственным и прямым в отношении естественного обязательства, которое мы имеем в отношении верности. Что касается морального обязательства, мы можем заметить, что здесь была бы ложной максима, что когда причина исчезает, следствие также должно исчезнуть. Ибо существует принцип человеческой природы, который мы часто отмечали, что люди сильно пристрастны к общим правилам и что мы часто распространяем наши максимы за пределы тех причин, которые побудили нас их установить. Там, где случаи сходны во многих обстоятельствах, мы склонны ставить их в одинаковое положение, не учитывая, что они различаются в самых существенных обстоятельствах и что сходство более кажущееся, чем реальное. Поэтому можно подумать, что в случае верности наше моральное обязательство долга не исчезнет, даже если естественное обязательство интереса, которое является его причиной, исчезло; и что люди могут быть связаны совестью подчиняться тираническому правительству, вопреки их собственному и общественному интересу. И действительно, силе этого аргумента я подчиняюсь настолько, чтобы признать, что общие правила обычно распространяются за пределы принципов, на которых они основаны; и что мы редко делаем какие-либо исключения из них, если только это исключение не обладает качествами общего правила и не основано на очень многочисленных и обычных примерах. Теперь я утверждаю, что это именно тот случай. Когда люди подчиняются власти других, это делается для того, чтобы обеспечить себе некоторую безопасность против порочности и несправедливости людей, которые постоянно побуждаются своими необузданными страстями и своим сиюминутным и непосредственным интересом к нарушению всех законов общества. Но поскольку это несовершенство присуще человеческой природе, мы знаем, что оно должно сопровождать людей во всех их состояниях и условиях; и что те, кого мы выбираем в правители, не становятся немедленно высшей природы по отношению к остальному человечеству из-за своей превосходящей власти и авторитета. То, что мы ожидаем от них, зависит не от изменения их природы, а от их положения, когда они приобретают более непосредственный интерес в сохранении порядка и отправлении правосудия. Но, помимо того, что этот интерес является лишь более непосредственным при отправлении правосудия среди их подданных; помимо этого, я говорю, мы часто можем ожидать, исходя из нерегулярности человеческой природы, что они будут пренебрегать даже этим непосредственным интересом и будут увлечены своими страстями во все крайности жестокости и амбиций. Наше общее знание человеческой природы, наше наблюдение за прошлой историей человечества, наш опыт нынешних времен; все эти причины должны побудить нас открыть дверь для исключений и должны заставить нас прийти к выводу, что мы можем сопротивляться более насильственным проявлениям верховной власти без какого-либо преступления или несправедливости.

Соответственно, мы можем заметить, что это является как общей практикой, так и принципом человечества, и что ни одна нация, которая могла найти какое-либо средство, никогда еще не терпела жестоких разорений тирана и не была осуждена за свое сопротивление. Те, кто поднял оружие против Дионисия, Нерона или Филиппа II, пользуются благосклонностью каждого читателя при изучении их истории; и ничто, кроме самого насильственного извращения здравого смысла, не может заставить нас осудить их. Поэтому несомненно, что во всех наших представлениях о морали мы никогда не придерживаемся такой абсурдности, как пассивное повиновение, но делаем допущения для сопротивления в более вопиющих случаях тирании и угнетения. Общее мнение человечества имеет некоторый авторитет во всех случаях; но в этом вопросе морали оно совершенно непогрешимо. И оно не менее непогрешимо от того, что люди не могут отчетливо объяснить принципы, на которых оно основано. Немногие люди могут проследить этот ход рассуждений: «Правительство — это просто человеческое изобретение для интересов общества. Там, где тирания правителя устраняет этот интерес, она также устраняет естественное обязательство повиновения. Моральное обязательство основано на естественном и поэтому должно исчезнуть там, где исчезает последнее; особенно там, где предмет таков, что заставляет нас предвидеть очень много случаев, в которых естественное обязательство может исчезнуть, и заставляет нас сформировать своего рода общее правило для регулирования нашего поведения в таких случаях». Но хотя этот ход рассуждений слишком тонок для простолюдинов, несомненно, что все люди имеют неявное представление о нем и осознают, что они обязаны повиновением правительству исключительно из-за общественного интереса; и в то же время, что человеческая природа настолько подвержена слабостям и страстям, что это может легко извратить это установление и превратить их правителей в тиранов и врагов общества. Если бы чувство общественного интереса не было нашим первоначальным мотивом к повиновению, я хотел бы спросить, какой еще принцип существует в человеческой природе, способный подавить естественные амбиции людей и принудить их к такому подчинению? Подражание и обычай недостаточны. Ибо вопрос все еще возвращается: какой мотив первым порождает те случаи подчинения, которым мы подражаем, и тот ряд действий, который порождает обычай? Очевидно, нет другого принципа, кроме общественного интереса; и если интерес первым порождает повиновение правительству, обязательство к повиновению должно исчезнуть всякий раз, когда интерес исчезает в значительной степени и в значительном числе случаев.

РАЗДЕЛ X. ОБ ОБЪЕКТАХ ВЕРНОСТИ. Но хотя в некоторых случаях может быть оправданным, как в здравой политике, так и в морали, сопротивление верховной власти, несомненно, что в обычном ходе человеческих дел ничто не может быть более пагубным и преступным; и что, помимо потрясений, которые всегда сопровождают революции, такая практика ведет прямо к ниспровержению всякого правительства и к возникновению всеобщей анархии и путаницы среди человечества. Поскольку многочисленные и цивилизованные общества не могут существовать без правительства, так и правительство совершенно бесполезно без точного повиновения. Мы должны всегда взвешивать преимущества, которые мы получаем от власти, против недостатков: и таким образом мы станем более щепетильными в применении доктрины сопротивления. Общее правило требует подчинения; и только в случаях тяжкой тирании и угнетения может иметь место исключение.

Раз уж такое слепое подчинение обычно причитается магистратуре, следующий вопрос: кому оно причитается и кого мы должны считать нашими законными магистратами? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте вспомним, что мы уже установили относительно происхождения правительства и политического общества. Когда люди однажды испытали невозможность сохранения какого-либо устойчивого порядка в обществе, пока каждый является сам себе хозяином и нарушает или соблюдает законы интереса в соответствии со своим сиюминутным интересом или удовольствием, они естественно приходят к изобретению правительства и делают невозможным для себя, насколько это возможно, нарушение законов общества. Правительство, следовательно, возникает из добровольного соглашения людей; и очевидно, что то же самое соглашение, которое устанавливает правительство, также определит лиц, которые должны править, и устранит всякое сомнение и двусмысленность в этом отношении. И добровольное согласие людей должно здесь иметь тем большую силу, что власть магистрата сначала стоит на основании обещания подданных, которым они связывают себя повиновением, как и в любом другом контракте или обязательстве. То же самое обещание, которое связывает их повиновением, привязывает их к конкретному лицу и делает его объектом их верности.

Но когда правительство было установлено на этом основании в течение некоторого значительного времени, и отдельный интерес, который мы имеем в подчинении, породил отдельное чувство морали, положение дел полностью меняется, и обещание больше не способно определять конкретного магистрата; поскольку оно больше не рассматривается как основание правительства. Мы естественно предполагаем, что рождены для подчинения; и воображаем, что такие конкретные лица имеют право приказывать, а мы, со своей стороны, обязаны повиноваться. Эти понятия права и обязательства проистекают ни из чего иного, как из выгоды, которую мы получаем от правительства, что вызывает у нас отвращение к практике сопротивления самим и делает нас недовольными любым его примером у других. Но здесь примечательно, что в этом новом положении дел первоначальная санкция правительства, которая есть интерес, не допускается для определения лиц, которым мы должны повиноваться, как первоначальная санкция делала это сначала, когда дела были на основании обещания. Обещание фиксирует и определяет лиц без какой-либо неопределенности: но очевидно, что если бы люди регулировали свое поведение в этом отношении взглядом на особый интерес, общественный или частный, они вовлекли бы себя в бесконечную путаницу и сделали бы всякое правительство в значительной степени неэффективным. Частный интерес каждого различен; и хотя общественный интерес сам по себе всегда один и тот же, он становится источником столь же великих разногласий из-за различных мнений отдельных лиц относительно него. Тот же интерес, следовательно, который заставляет нас подчиняться магистратуре, заставляет нас отречься от него самого при выборе наших магистратов и привязывает нас к определенной форме правления и к конкретным лицам, не позволяя нам стремиться к предельному совершенству ни в том, ни в другом. Случай здесь тот же, что и в том законе природы, который касается стабильности владения. Весьма выгодно и даже абсолютно необходимо для общества, чтобы владение было стабильным; и это ведет нас к установлению такого правила: но мы обнаруживаем, что если бы мы следовали той же выгоде при назначении конкретных владений конкретным лицам, мы бы сорвали нашу цель и увековечили путаницу, которую это правило призвано предотвратить. Мы должны, следовательно, действовать согласно общим правилам и регулировать себя общими интересами при изменении закона природы, касающегося стабильности владения. И нам не нужно бояться, что наша привязанность к этому закону уменьшится из-за кажущейся легкомысленности тех интересов, которыми он определяется. Импульс разума проистекает из очень сильного интереса; и те другие, более мелкие интересы служат лишь для направления движения, не добавляя к нему ничего и не убавляя от него. Тот же случай и с правительством. Ничто не является более выгодным для общества, чем такое изобретение; и этот интерес достаточен, чтобы заставить нас принять его с пылом и готовностью; хотя мы обязаны впоследствии регулировать и направлять нашу преданность правительству несколькими соображениями, которые не имеют такого же значения, и выбирать наших магистратов, не имея в виду никакой конкретной выгоды от выбора.

Первый из этих принципов, который я отмечу как основание права магистратуры, — это тот, который дает власть всем наиболее устоявшимся правительствам мира, без исключения: я имею в виду долгое владение какой-либо формой правления или преемственностью принцев. Несомненно, что если мы вернемся к самому происхождению каждой нации, мы обнаружим, что вряд ли существует какой-либо род королей или форма республики, которые не были бы первоначально основаны на узурпации и мятеже и чей титул не был бы поначалу более чем сомнительным и неопределенным. Только время придает прочность их праву; и, постепенно воздействуя на умы людей, примиряет их с любой властью и заставляет ее казаться справедливой и разумной. Ничто не заставляет какое-либо чувство иметь большее влияние на нас, чем обычай, или не направляет наше воображение сильнее к какому-либо объекту. Когда мы долго привыкли повиноваться какой-либо группе людей, тот общий инстинкт или тенденция, которую мы имеем предполагать моральное обязательство, сопровождающее верность, легко принимает это направление и выбирает эту группу людей в качестве своих объектов. Именно интерес дает общий инстинкт, но именно обычай дает конкретное направление.

И здесь примечательно, что та же продолжительность времени имеет различное влияние на наши чувства морали в соответствии с ее различным влиянием на разум. Мы естественно судим обо всем путем сравнения; и поскольку, рассматривая судьбу королевств и республик, мы охватываем долгий промежуток времени, небольшая продолжительность не имеет в этом случае такого же влияния на наши чувства, как когда мы рассматриваем любой другой объект. Кто-то думает, что приобретает право на лошадь или костюм одежды за очень короткое время; но столетия едва ли достаточно, чтобы установить какое-либо новое правительство или устранить все сомнения в умах подданных относительно него. Добавьте к этому, что более короткого периода времени будет достаточно, чтобы дать принцу титул на любую дополнительную власть, которую он может узурпировать, чем потребуется для закрепления его права, где все является узурпацией. Короли Франции не обладали абсолютной властью более двух царствований; и все же ничто не покажется французам более экстравагантным, чем разговоры об их свободах. Если мы рассмотрим то, что было сказано относительно присоединения, мы легко объясним этот феномен.

Когда нет формы правления, установленной долгим владением, нынешнее владение достаточно, чтобы заменить его, и может рассматриваться как второй источник всей общественной власти. Право на власть есть не что иное, как постоянное владение властью, поддерживаемое законами общества и интересами человечества; и ничто не может быть более естественным, чем присоединить это постоянное владение к нынешнему, согласно вышеупомянутым принципам. Если те же принципы не имели места в отношении собственности частных лиц, то это потому, что эти принципы были уравновешены очень сильными соображениями интереса; когда мы заметили, что всякая реституция была бы таким образом предотвращена, а всякое насилие — узаконено и защищено. И хотя те же мотивы могут казаться имеющими силу в отношении общественной власти, все же им противостоит противоположный интерес, который заключается в сохранении мира и избегании всех изменений, которые, как бы легко они ни производились в частных делах, неизбежно сопровождаются кровопролитием и путаницей там, где затронута общественность.

Любой, кто, обнаружив невозможность объяснения права нынешнего владельца какой-либо принятой системой этики, решит абсолютно отрицать это право и утверждать, что оно не санкционировано моралью, был бы справедливо сочтен поддерживающим очень экстравагантный парадокс и шокирующим здравый смысл и суждение человечества. Ни одна максима не является более соответствующей как благоразумию, так и морали, чем тихое подчинение правительству, которое мы находим установленным в стране, где нам довелось жить, не спрашивая слишком любопытно о его происхождении и первом установлении. Немногие правительства выдержат столь строгое рассмотрение. Сколько королевств существует в настоящее время в мире и сколько еще мы находим в истории, чьи правители не имеют лучшего основания для своей власти, чем основание нынешнего владения! Ограничиваясь Римской и Греческой империей; разве не очевидно, что долгая череда императоров, от распада римской свободы до окончательного исчезновения этой империи турками, не могла даже претендовать на какой-либо другой титул на империю? Выборы сената были простой формальностью, которая всегда следовала за выбором легионов; и они почти всегда были разделены в разных провинциях, и ничто, кроме меча, не могло положить конец разногласиям. Именно мечом, следовательно, каждый император приобретал, а также защищал свое право; и мы должны либо сказать, что весь известный мир в течение стольких веков не имел правительства и не был обязан никому верностью, либо должны признать, что право сильного в общественных делах должно приниматься как законное и санкционированное моралью, когда оно не оспаривается никаким другим титулом.

Право завоевания может рассматриваться как третий источник титула суверенов. Это право очень напоминает право нынешнего владения, но имеет скорее превосходящую силу, будучи поддержанным понятиями славы и чести, которые мы приписываем завоевателям, вместо чувств ненависти и отвращения, которые сопровождают узурпаторов. Люди естественно благоволят тем, кого любят; и поэтому более склонны приписывать право успешному насилию между одним сувереном и другим, чем успешному мятежу подданного против своего суверена.

Когда ни долгое владение, ни нынешнее владение, ни завоевание не имеют места, как, например, когда умирает первый суверен, основавший какую-либо монархию; в этом случае право преемственности естественно преобладает вместо них, и люди обычно склоняются к тому, чтобы посадить сына своего покойного монарха на трон, и предполагают, что он наследует власть своего отца. Предполагаемое согласие отца, подражание преемственности в частных семьях, интерес, который государство имеет в выборе лица, которое является наиболее могущественным и имеет наиболее многочисленных последователей; все эти причины заставляют людей предпочесть сына своего покойного монарха любому другому лицу.

Эти причины имеют некоторый вес; но я убежден, что для того, кто беспристрастно рассматривает этот вопрос, покажется, что здесь совпадают некоторые принципы воображения вместе с этими взглядами на интерес. Королевская власть кажется связанной с молодым принцем даже при жизни его отца, благодаря естественному переходу мысли, и еще более после его смерти; так что ничто не является более естественным, чем завершить этот союз новым отношением и фактически поставив его во владение тем, что кажется столь естественно принадлежащим ему.

Чтобы подтвердить это, мы можем взвесить следующие феномены, которые довольно любопытны в своем роде. В выборных монархиях право преемственности не имеет места согласно законам и устоявшемуся обычаю; и все же его влияние настолько естественно, что невозможно полностью исключить его из воображения и сделать подданных безразличными к сыну их умершего монарха. Отсюда в некоторых правительствах такого рода выбор обычно падает на того или иного члена королевской семьи; а в некоторых правительствах они все исключены. Эти противоположные феномены проистекают из одного и того же принципа. Там, где королевская семья исключена, это происходит из утонченности в политике, которая заставляет людей осознавать свою склонность выбирать суверена в этой семье и вызывает у них ревность к своей свободе, чтобы их новый монарх, подкрепленный этой склонностью, не утвердил свою семью и не уничтожил свободу выборов в будущем.

История Артаксеркса и младшего Кира может дать нам некоторые размышления на ту же тему. Кир претендовал на право на трон выше своего старшего брата, потому что он родился после воцарения своего отца. Я не претендую на то, что эта причина была обоснованной. Я хотел бы лишь сделать из нее вывод, что он никогда не воспользовался бы таким предлогом, если бы не вышеупомянутые качества воображения, благодаря которым мы естественно склонны объединять новым отношением любые объекты, которые мы находим уже объединенными. Артаксеркс имел преимущество перед своим братом, будучи старшим сыном и первым в преемственности; но Кир был более тесно связан с королевской властью, будучи рожденным после того, как его отец был наделен ею.

Если здесь будет заявлено, что взгляд на удобство может быть источником всего права преемственности и что люди с радостью пользуются любым правилом, с помощью которого они могут зафиксировать преемника своего покойного суверена и предотвратить ту анархию и путаницу, которые сопровождают все новые выборы; на это я ответил бы, что я охотно допускаю, что этот мотив может внести что-то в результат; но в то же время я утверждаю, что без другого принципа невозможно, чтобы такой мотив имел место. Интерес нации требует, чтобы преемственность короны была зафиксирована тем или иным образом; но для ее интереса безразлично, каким образом она будет зафиксирована; так что если бы отношение крови не имело эффекта, независимого от общественного интереса, оно никогда не рассматривалось бы без позитивного закона; и было бы невозможно, чтобы столь многие позитивные законы разных наций могли когда-либо совпасть точно в одних и тех же взглядах и намерениях.

Это ведет нас к рассмотрению пятого источника власти, а именно позитивных законов, когда законодательная власть устанавливает определенную форму правления и преемственность принцев. На первый взгляд может показаться, что это должно сводиться к некоторым из предыдущих титулов власти. Законодательная власть, откуда проистекает позитивный закон, должна быть установлена либо первоначальным контрактом, долгим владением, нынешним владением, завоеванием или преемственностью; и, следовательно, позитивный закон должен черпать свою силу из некоторых из этих принципов. Но здесь примечательно, что, хотя позитивный закон может черпать свою силу только из этих принципов, он не приобретает всей силы принципа, из которого он проистекает, но значительно теряет при переходе, как естественно вообразить. Например, правительство устанавливается на многие столетия на определенной системе законов, форм и методов преемственности. Законодательная власть, установленная этой долгой преемственностью, внезапно меняет всю систему правления и вводит новую конституцию вместо нее. Я полагаю, что немногие из подданных сочтут себя обязанными подчиниться этому изменению, если оно не имеет очевидной тенденции к общественному благу, но будут считать себя все еще свободными вернуться к древнему правительству. Отсюда понятие фундаментальных законов, которые считаются неизменными волей суверена; и такого рода закон понимается как Салический закон во Франции. Насколько простираются эти фундаментальные законы, не определено ни в одном правительстве, и невозможно, чтобы это когда-либо было определено. Существует такая незаметная градация от самых существенных законов к самым тривиальным и от самых древних законов к самым современным, что будет невозможно установить границы законодательной власти и определить, насколько она может вводить новшества в принципы правления. Это работа скорее воображения и страсти, чем разума.

Тот, кто рассматривает историю различных наций мира, их революции, завоевания, рост и уменьшение, способ, которым установлены их конкретные правительства, и преемственное право, передаваемое от одного лица к другому, вскоре научится относиться очень легко ко всем спорам относительно прав принцев и будет убежден, что строгое следование любым общим правилам и жесткая верность конкретным лицам и семьям, которым некоторые люди придают столь большое значение, являются добродетелями, которые имеют меньше отношения к разуму, чем к фанатизму и суевериям. В этом отношении изучение истории подтверждает рассуждения истинной философии, которая, показывая нам первоначальные качества человеческой природы, учит нас рассматривать противоречия в политике как неспособные к какому-либо решению в большинстве случаев и как полностью подчиненные интересам мира и свободы. Там, где общественное благо не требует явно изменений, несомненно, что совпадение всех этих титулов — первоначального контракта, долгого владения, нынешнего владения, преемственности и позитивных законов — формирует сильнейший титул на суверенитет и справедливо рассматривается как священный и неприкосновенный. Но когда эти титулы смешиваются и противопоставляются в разной степени, они часто вызывают недоумение и менее способны к решению аргументами юристов и философов, чем мечами солдат. Кто скажет мне, например, должны ли Германик или Друз наследовать Тиберию, если бы он умер, пока они оба были живы, не называя ни одного из них своим преемником? Должно ли право усыновления приниматься как эквивалентное праву крови в нации, где оно имело тот же эффект в частных семьях и уже в двух случаях имело место в общественной жизни? Должен ли Германик считаться старшим сыном, потому что он родился до Друза; или младшим, потому что он был усыновлен после рождения своего брата? Должно ли право старшего рассматриваться в нации, где старший брат не имел преимущества в преемственности в частных семьях? Должна ли Римская империя в то время считаться наследственной из-за двух примеров; или она должна, даже так рано, рассматриваться как принадлежащая более сильному или нынешнему владельцу, как основанная на столь недавней узурпации? На каких бы принципах мы ни претендовали отвечать на эти и подобные вопросы, я боюсь, что мы никогда не сможем удовлетворить беспристрастного исследователя, который не принимает ни одной стороны в политических противоречиях и не будет удовлетворен ничем, кроме здравого разума и философии.

Но здесь английский читатель будет склонен спросить о той знаменитой революции, которая оказала столь счастливое влияние на нашу конституцию и сопровождалась столь могущественными последствиями. Мы уже отмечали, что в случае огромной тирании и угнетения законно браться за оружие даже против верховной власти; и что, поскольку правительство является лишь человеческим изобретением для взаимной выгоды и безопасности, оно больше не налагает никакого обязательства, ни естественного, ни морального, как только перестает иметь эту тенденцию. Но хотя этот общий принцип санкционирован здравым смыслом и практикой всех веков, несомненно невозможно для законов или даже для философии установить какие-либо конкретные правила, по которым мы можем знать, когда сопротивление законно, и решить все противоречия, которые могут возникнуть по этому предмету. Это может произойти не только в отношении верховной власти, но возможно, даже в некоторых конституциях, где законодательная власть не сосредоточена в одном лице, что может быть магистрат столь выдающийся и могущественный, чтобы обязать законы хранить молчание в этом отношении. И это молчание было бы следствием не только их уважения, но и их благоразумия; поскольку несомненно, что в огромном разнообразии обстоятельств, которые возникают во всех правительствах, осуществление власти таким великим магистратом может в одно время быть полезным для общества, что в другое время было бы пагубным и тираническим. Но несмотря на это молчание законов в ограниченных монархиях, несомненно, что народ все еще сохраняет право на сопротивление; поскольку невозможно даже в самых деспотических правительствах лишить его этого права. Та же необходимость самосохранения и тот же мотив общественного блага дают им ту же свободу в одном случае, что и в другом. И мы можем далее заметить, что в таких смешанных правительствах случаи, когда сопротивление законно, должны возникать гораздо чаще, и подданным должно быть дано большее снисхождение для защиты себя силой оружия, чем в произвольных правительствах. Не только там, где главный магистрат вступает в меры, сами по себе крайне пагубные для общества, но даже когда он хочет посягнуть на другие части конституции и расширить свою власть за законные границы, позволительно сопротивляться и свергать его; хотя такое сопротивление и насилие могут, в общем течении законов, считаться незаконными и мятежными. Ибо, помимо того, что ничто не является более существенным для общественного интереса, чем сохранение общественной свободы, очевидно, что если такая смешанная конституция однажды считается установленной, каждая часть или член конституции должен иметь право на самооборону и поддержание своих древних границ против посягательства любой другой власти. Как материя была бы создана напрасно, если бы она была лишена силы сопротивления, без которой ни одна ее часть не могла бы сохранить отдельное существование, а целое могло бы быть сжато в одну точку; так и грубый абсурд предполагать в любом правительстве право без средства правовой защиты или допускать, что верховная власть разделена с народом, не допуская, что для них законно защищать свою долю против каждого захватчика. Те, следовательно, кто хотел бы казаться уважающими наше свободное правительство и все же отрицающими право на сопротивление, отреклись от всех претензий на здравый смысл и не заслуживают серьезного ответа.

В мою нынешнюю цель не входит показывать, что эти общие принципы применимы к недавней революции; и что все права и привилегии, которые должны быть священными для свободной нации, были в то время под угрозой величайшей опасности. Я лучше предпочту оставить этот спорный предмет, если он действительно допускает споры, и предаться некоторым философским размышлениям, которые естественно возникают из этого важного события.

Во-первых, мы можем заметить, что если бы лорды и общины в нашей конституции, без какой-либо причины, исходящей из общественного интереса, либо свергли действующего короля, либо после его смерти исключили принца, который по законам и устоявшемуся обычаю должен был наследовать, никто не счел бы их действия законными или не счел бы себя обязанным подчиниться им. Но если бы король своими несправедливыми действиями или попытками к тиранической и деспотической власти справедливо утратил свое законное право, то тогда не только становится морально законным и соответствующим природе политического общества свергнуть его; но, что более того, мы склонны также думать, что оставшиеся члены конституции приобретают право исключать его ближайшего наследника и выбирать кого угодно в качестве его преемника. Это основано на очень своеобразном качестве нашей мысли и воображения. Когда король утрачивает свою власть, его наследник должен естественно оставаться в том же положении, как если бы король был удален смертью; если только, смешиваясь в тирании, он не утратит ее для себя. Но хотя это может казаться разумным, мы легко соглашаемся с противоположным мнением. Свержение короля в таком правительстве, как наше, безусловно, является актом, выходящим за пределы всякой обычной власти; и незаконным присвоением власти ради общественного блага, которая в обычном ходе правительства не может принадлежать ни одному члену конституции. Когда общественное благо настолько велико и настолько очевидно, что оправдывает действие, похвальное использование этой лицензии заставляет нас естественно приписывать парламенту право использования дальнейших лицензий; и древние границы законов, будучи однажды преступлены с одобрения, мы не склонны быть столь строгими в ограничении себя точно в их пределах. Разум естественно продолжает любой ход действий, который он начал; и мы обычно не делаем никаких сомнений относительно нашего долга после первого действия любого рода, которое мы совершаем. Таким образом, во время революции никто, кто считал свержение отца оправданным, не считал себя ограниченным его малолетним сыном; хотя, если бы тот несчастный монарх умер невинным в то время и если бы его сын по какой-либо случайности был вывезен за моря, нет сомнения, что было бы назначено регентство, пока он не достигнет совершеннолетия и не сможет быть восстановлен в своих владениях. Поскольку малейшие свойства воображения имеют эффект на суждения народа, это показывает мудрость законов и парламента использовать такие свойства и выбирать магистратов либо внутри, либо вне линии, в зависимости от того, кому простолюдины наиболее естественно будут приписывать власть и право.

Во-вторых, хотя воцарение принца Оранского на трон могло поначалу дать повод для многих споров и его титул оспаривался, он не должен теперь казаться сомнительным, но должен был приобрести достаточный авторитет от тех трех принцев, которые сменили его на том же титуле. Ничто не является более обычным, хотя ничто не может на первый взгляд казаться более неразумным, чем этот образ мышления. Принцы часто кажутся приобретающими право от своих преемников, так же как и от своих предков; и король, который при жизни мог справедливо считаться узурпатором, будет рассматриваться потомством как законный принц, потому что ему посчастливилось утвердить свою семью на троне и полностью изменить древнюю форму правления. Юлий Цезарь рассматривается как первый римский император; в то время как Сулла и Марий, чьи титулы были действительно такими же, как у него, рассматриваются как тираны и узурпаторы. Время и обычай придают авторитет всем формам правления и всем преемственностям принцев; и та власть, которая поначалу была основана только на несправедливости и насилии, со временем становится законной и обязательной. И разум не останавливается на этом; но, возвращаясь назад по своим следам, переносит на их предшественников и предков то право, которое он естественно приписывает потомству, как связанным вместе и объединенным в воображении. Нынешний король Франции делает Гуго Капета более законным принцем, чем Кромвель; так же как установленная свобода голландцев является немаловажным оправданием для их упорного сопротивления Филиппу II.

[10] Это положение должно оставаться строго верным в отношении любого качества, которое определяется исключительно чувством. В каком смысле мы можем говорить либо о правильном, либо о неправильном вкусе в морали, красноречии или красоте, будет рассмотрено позже. Тем временем можно заметить, что существует такое единообразие в общих чувствах человечества, что делает такие вопросы лишь малозначительными.

[11] Здесь не утверждается, что нынешнее владение или завоевание достаточны, чтобы дать титул против долгого владения и позитивных законов: но только то, что они имеют некоторую силу и будут способны склонить чашу весов, где титулы в остальном равны, и будут даже достаточны иногда для освящения более слабого титула. Какую степень силы они имеют, трудно определить. Я полагаю, все умеренные люди признают, что они имеют большую силу во всех спорах относительно прав принцев.

[12] Чтобы предотвратить ошибки, я должен заметить, что этот случай преемственности не то же самое, что случай наследственных монархий, где обычай зафиксировал право преемственности. Они зависят от принципа долгого владения, объясненного выше.

РАЗДЕЛ XI. О ЗАКОНАХ НАЦИЙ. Когда гражданское правительство было установлено над большей частью человечества и различные общества были сформированы в непосредственной близости друг к другу, возникает новый набор обязанностей между соседними государствами, подходящих к природе той торговли, которую они ведут друг с другом. Политические писатели говорят нам, что в любом виде общения политическое тело должно рассматриваться как одно лицо; и действительно, это утверждение настолько справедливо, что разные нации, так же как и частные лица, требуют взаимной помощи; в то же время, как их эгоизм и амбиции являются постоянными источниками войны и раздора. Но хотя нации в этом отношении напоминают индивидов, все же, поскольку они очень различаются в других отношениях, неудивительно, что они регулируют себя разными максимами и порождают новый набор правил, которые мы называем законами наций. Под этой рубрикой мы можем включить священность лиц послов, объявление войны, воздержание от отравленного оружия, с другими обязанностями такого рода, которые явно рассчитаны на торговлю, свойственную различным обществам.

Но хотя эти правила и добавлены к законам природы, первые отнюдь не отменяют вторые; и можно с уверенностью утверждать, что три фундаментальных правила справедливости — стабильность владения, его передача по согласию и выполнение обещаний — являются обязанностями как государей, так и подданных. Тот же самый интерес производит тот же самый эффект в обоих случаях. Там, где владение не обладает стабильностью, должна царить вечная война. Там, где собственность не передается по согласию, не может быть торговли. Там, где не соблюдаются обещания, не может быть союзов и альянсов. Таким образом, преимущества мира, торговли и взаимной помощи заставляют нас распространять на различные королевства те же представления о справедливости, которые имеют место среди отдельных лиц.

В мире существует весьма распространенная максима, которую мало кто из политиков готов признать открыто, но которая была санкционирована практикой всех веков: существует система морали, рассчитанная на государей, гораздо более свободная, чем та, которой должны руководствоваться частные лица. Очевидно, что это не следует понимать в смысле меньшего объема общественных обязанностей и обязательств; и никто не будет настолько экстравагантен, чтобы утверждать, что самые торжественные договоры не должны иметь никакой силы среди государей. Ибо, поскольку государи действительно заключают договоры между собой, они должны предполагать некоторую выгоду от их исполнения; и перспектива такой выгоды в будущем должна побуждать их выполнять свою часть и должна устанавливать этот закон природы. Смысл этой политической максимы, следовательно, заключается в том, что, хотя мораль государей имеет тот же объем, она не имеет той же силы, что и мораль частных лиц, и может быть законно нарушена по более тривиальному мотиву. Как бы шокирующе ни выглядело подобное утверждение для некоторых философов, его легко защитить, опираясь на те принципы, с помощью которых мы объяснили происхождение справедливости и беспристрастности.

Когда люди на опыте убедились, что невозможно существовать без общества и что невозможно поддерживать общество, давая волю своим аппетитам, столь настоятельный интерес быстро ограничивает их действия и налагает обязательство соблюдать те правила, которые мы называем законами справедливости. Это обязательство, основанное на интересе, не останавливается на достигнутом, но в силу необходимого хода страстей и чувств порождает моральное обязательство долга; при этом мы одобряем такие действия, которые способствуют миру в обществе, и не одобряем те, которые способствуют его нарушению. То же самое естественное обязательство, основанное на интересе, имеет место среди независимых королевств и порождает ту же мораль; так что никто, даже с самыми испорченными нравами, не одобрит государя, который добровольно и по собственной воле нарушает свое слово или нарушает какой-либо договор. Но здесь мы можем заметить, что, хотя общение различных государств выгодно и даже иногда необходимо, оно не является столь необходимым или выгодным, как общение между отдельными лицами, без которого человеческая природа вообще не смогла бы существовать. Поскольку, следовательно, естественное обязательство справедливости среди различных государств не столь сильно, как среди отдельных лиц, моральное обязательство, вытекающее из него, должно разделять эту слабость; и мы неизбежно должны проявлять больше снисхождения к государю или министру, который обманывает другого, чем к частному лицу, нарушающему свое честное слово.

Если спросить, в каком соотношении находятся эти два вида морали, я ответил бы, что это вопрос, на который мы никогда не сможем дать точный ответ; и невозможно свести к числам ту пропорцию, которую мы должны установить между ними. Можно с уверенностью утверждать, что эта пропорция устанавливается сама собой, без какого-либо искусства или изучения со стороны людей, как мы можем наблюдать во многих других случаях. Практика мира учит нас степеням нашего долга гораздо лучше, чем самая тонкая философия, когда-либо изобретенная. И это может служить убедительным доказательством того, что все люди имеют неявное представление об основании тех моральных правил, которые касаются естественной и гражданской справедливости, и осознают, что они возникают исключительно из человеческих соглашений и из того интереса, который мы имеем в сохранении мира и порядка. Ибо в противном случае уменьшение интереса никогда не привело бы к ослаблению морали и не примирило бы нас легче с любым нарушением справедливости среди государей и республик, чем в частных сношениях одного подданного с другим.

РАЗДЕЛ XII. О ЦЕЛОМУДРИИ И СКРОМНОСТИ. Если с этой системой относительно законов природы и народов связана какая-либо трудность, то она будет касаться всеобщего одобрения или порицания, которое следует за их соблюдением или нарушением, и которое некоторые могут счесть недостаточно объясненным общими интересами общества. Чтобы по возможности устранить все сомнения такого рода, я рассмотрю здесь другой набор обязанностей, а именно скромность и целомудрие, присущие прекрасному полу: и я не сомневаюсь, что эти добродетели окажутся еще более наглядными примерами действия тех принципов, на которых я настаивал.

Есть философы, которые с большой яростью нападают на женские добродетели и воображают, что далеко продвинулись в обнаружении народных заблуждений, когда могут показать, что вся та внешняя скромность, которую мы требуем в выражениях, одежде и поведении прекрасного пола, не имеет под собой никакого природного основания. Полагаю, я могу избавить себя от труда настаивать на столь очевидном предмете и могу без дальнейшей подготовки перейти к рассмотрению того, каким образом подобные представления возникают из воспитания, из добровольных соглашений людей и из интересов общества.

Тот, кто рассмотрит длительность и беспомощность человеческого младенчества, а также заботу, которую оба пола естественно проявляют о своем потомстве, легко поймет, что для воспитания молодых должен существовать союз мужчины и женщины и что этот союз должен быть довольно продолжительным. Но чтобы побудить мужчин наложить на себя это ограничение и бодро переносить все тяготы и расходы, которым оно их подвергает, они должны верить, что их дети — их собственные, и что их естественный инстинкт не направлен на ложный объект, когда они дают волю любви и нежности. Теперь, если мы исследуем строение человеческого тела, мы обнаружим, что этой уверенности очень трудно достичь с нашей стороны; и что поскольку при совокуплении полов принцип порождения идет от мужчины к женщине, ошибка легко может произойти со стороны первого, хотя это совершенно невозможно в отношении последней. Из этого тривиального и анатомического наблюдения проистекает та огромная разница между воспитанием и обязанностями двух полов.

Если бы философ исследовал этот вопрос a priori, он рассуждал бы следующим образом. Мужчины побуждаются трудиться для содержания и воспитания своих детей убеждением, что они действительно являются их собственными; и поэтому разумно и даже необходимо дать им некоторую уверенность в этом отношении. Эта уверенность не может состоять исключительно в наложении суровых наказаний за любые нарушения супружеской верности со стороны жены; поскольку эти публичные наказания не могут быть назначены без законных доказательств, которые трудно получить в этом вопросе. Какое же ограничение мы должны наложить на женщин, чтобы уравновесить столь сильное искушение к неверности, которое они имеют? По-видимому, невозможно никакое иное ограничение, кроме наказания в виде дурной славы или репутации; наказания, которое оказывает огромное влияние на человеческий ум и в то же время налагается миром на основании догадок и предположений, а также доказательств, которые никогда не были бы приняты ни в одном суде. Поэтому, чтобы наложить должное ограничение на женский пол, мы должны придать особую степень стыда их неверности, сверх той, что возникает просто из ее несправедливости, и должны воздавать соразмерные похвалы их целомудрию.