«Философские труды, том 2»

И нам не нужно прибегать к фикциям поэтов, чтобы узнать это; но, помимо разума вещей, мы можем обнаружить ту же истину путем обычного опыта и наблюдения. Легко заметить, что сердечная привязанность делает все общим среди друзей; и что женатые люди, в частности, взаимно теряют свою собственность и не знакомы с «моим» и «твоим», которые столь необходимы и все же вызывают такое беспокойство в человеческом обществе. Тот же эффект возникает от любого изменения в обстоятельствах человечества; как когда есть такое изобилие чего-либо, что удовлетворяет все желания людей: в этом случае различие собственности полностью теряется, и все остается общим. Это мы можем наблюдать в отношении воздуха и воды, хотя они являются самыми ценными из всех внешних объектов; и можем легко заключить, что если бы люди были обеспечены всем в таком же изобилии, или если бы каждый имел такую же привязанность и нежное отношение к каждому, как к самому себе, справедливость и несправедливость были бы одинаково неизвестны среди человечества.

Вот тогда предложение, которое, я думаю, может считаться верным, что именно из эгоизма и ограниченной щедрости людей, наряду со скудным обеспечением, которое природа сделала для его нужд, справедливость берет свое начало. Если мы посмотрим назад, мы обнаружим, что это предложение придает дополнительную силу некоторым из тех наблюдений, которые мы уже сделали по этому предмету.

Во-первых, мы можем заключить из него, что забота об общественном интересе, или сильная обширная благожелательность, не является нашим первым и первоначальным мотивом для соблюдения правил справедливости; поскольку допускается, что если бы люди были наделены такой благожелательностью, эти правила никогда не приснились бы.

Во-вторых, мы можем заключить из того же принципа, что чувство справедливости не основано на разуме или на открытии определенных связей и отношений идей, которые являются вечными, неизменными и универсально обязательными. Ибо поскольку признается, что такое изменение, как вышеупомянутое, в темпераменте и обстоятельствах человечества полностью изменило бы наши долги и обязательства, необходимо, согласно общей системе, что чувство добродетели проистекает из разума, чтобы показать изменение, которое это должно произвести в отношениях и идеях. Но очевидно, что единственная причина, почему обширная щедрость человека и совершенное изобилие всего уничтожили бы саму идею справедливости, заключается в том, что они делают ее бесполезной; и что, с другой стороны, его ограниченная благожелательность и его нуждающееся состояние дают начало этой добродетели, только делая ее необходимой для общественного интереса и для интереса каждого индивида. Это была, следовательно, забота о нашем собственном и общественном интересе, которая заставила нас установить законы справедливости; и ничто не может быть более верным, чем то, что не какое-либо отношение идей дает нам эту заботу, а наши впечатления и чувства, без которых все в природе совершенно безразлично к нам и никогда не может ни в малейшей степени повлиять на нас. Чувство справедливости, следовательно, не основано на наших идеях, а на наших впечатлениях.

В-третьих, мы можем далее подтвердить вышеупомянутое предложение, что те впечатления, которые дают начало этому чувству справедливости, не являются естественными для ума человека, а возникают из искусства и человеческих соглашений. Ибо, поскольку любое значительное изменение темперамента и обстоятельств одинаково разрушает справедливость и несправедливость; и поскольку такое изменение имеет эффект только путем изменения нашего собственного и общественного интереса, следует, что первое установление правил справедливости зависит от этих различных интересов. Но если бы люди преследовали общественный интерес естественно и с сердечной привязанностью, они никогда не мечтали бы ограничивать друг друга этими правилами; и если бы они преследовали свой собственный интерес без всякой предосторожности, они бросились бы очертя голову в любой вид несправедливости и насилия. Эти правила, следовательно, искусственны и ищут свою цель косым и косвенным образом; и интерес, который дает им начало, не является такого рода, который мог бы преследоваться естественными и неискусственными страстями людей.

Чтобы сделать это более очевидным, учтите, что, хотя правила справедливости установлены исключительно интересом, их связь с интересом несколько своеобразна и отличается от того, что можно наблюдать в других случаях. Отдельный акт справедливости часто противоречит общественному интересу; и если бы он стоял отдельно, не будучи сопровождаемым другими актами, он сам по себе может быть очень вредным для общества. Когда человек достоинства, благожелательного расположения, возвращает большое состояние скряге или мятежному фанатику, он поступил справедливо и похвально; но общество является реальным пострадавшим. И не каждый отдельный акт справедливости, рассматриваемый отдельно, более способствует частному интересу, чем общественному; и легко представить, как человек может обеднеть из-за яркого примера честности и иметь повод желать, чтобы в отношении этого отдельного акта законы справедливости были на мгновение приостановлены во вселенной. Но как бы отдельные акты справедливости ни противоречили общественному или частному интересу, несомненно, что весь план или схема в высшей степени способствует, или даже абсолютно необходима, как для поддержки общества, так и для благополучия каждого индивида. Невозможно отделить добро от зла. Собственность должна быть стабильной и должна быть установлена общими правилами. Хотя в одном случае общество является пострадавшим, это мгновенное зло с лихвой компенсируется постоянным преследованием правила и миром и порядком, которые оно устанавливает в обществе. И даже каждый отдельный человек должен обнаружить, что он в выигрыше, взвешивая счет; поскольку без справедливости общество должно немедленно распасться, и каждый должен впасть в то дикое и одинокое состояние, которое бесконечно хуже, чем худшая ситуация, которую только можно предположить в обществе. Когда, следовательно, люди имели достаточно опыта, чтобы заметить, что, какими бы ни были последствия любого отдельного акта справедливости, совершенного отдельным лицом, вся система действий, в которой участвует все общество, бесконечно выгодна для целого и для каждой части, не проходит много времени, прежде чем справедливость и собственность занимают свое место. Каждый член общества осознает этот интерес: каждый выражает это чувство своим собратьям, наряду с решением, которое он принял, соразмерять свои действия с ним, при условии, что другие сделают то же самое. Больше ничего не требуется, чтобы побудить любого из них совершить акт справедливости, у кого есть первая возможность. Это становится примером для других; и таким образом справедливость устанавливает себя своего рода соглашением или договоренностью, то есть чувством интереса, предполагаемым общим для всех, и где каждый отдельный акт выполняется в ожидании, что другие должны выполнить подобное. Без такого соглашения никто никогда не мечтал бы, что существует такая добродетель, как справедливость, или был бы побужден соразмерять свои действия с ней. Беря любой отдельный акт, моя справедливость может быть пагубной во всех отношениях; и только при предположении, что другие должны подражать моему примеру, я могу быть побужден принять эту добродетель; поскольку ничто, кроме этой комбинации, не может сделать справедливость выгодной или предоставить мне какие-либо мотивы соразмерять себя с ее правилами.

Мы переходим теперь ко второму вопросу, который мы предложили, а именно: почему мы присоединяем идею добродетели к справедливости, а порока — к несправедливости. Этот вопрос не задержит нас надолго после принципов, которые мы уже установили. Все, что мы можем сказать о нем в настоящее время, будет изложено в нескольких словах: а для дальнейшего удовлетворения читатель должен подождать, пока мы не дойдем до третьей части этой книги. Естественное обязательство к справедливости, а именно интерес, было полностью объяснено; но что касается морального обязательства, или чувства правильного и неправильного, сначала будет необходимо исследовать естественные добродетели, прежде чем мы сможем дать полное и удовлетворительное объяснение этого.

После того как люди обнаружили на опыте, что их эгоизм и ограниченная щедрость, действуя на свободе, полностью делают их неспособными к обществу; и в то же время заметили, что общество необходимо для удовлетворения этих самых страстей, они естественным образом побуждаются наложить на себя ограничение таких правил, которые могут сделать их торговлю более безопасной и удобной. К установлению, следовательно, и соблюдению этих правил, как в целом, так и в каждом конкретном случае, они сначала побуждаются только заботой об интересе; и этот мотив, при первом формировании общества, является достаточно сильным и убедительным. Но когда общество стало многочисленным и выросло до племени или нации, этот интерес более отдален; и люди не так легко воспринимают, что беспорядок и путаница следуют за каждым нарушением этих правил, как в более узком и ограниченном обществе. Но хотя в наших собственных действиях мы можем часто терять из виду тот интерес, который мы имеем в поддержании порядка, и можем следовать меньшему и более настоящему интересу, мы никогда не перестаем замечать вред, который мы получаем, опосредованно или непосредственно, от несправедливости других; так как не будучи в этом случае ни ослепленными страстью, ни предвзятыми каким-либо противоположным искушением. Более того, когда несправедливость настолько далека от нас, что никоим образом не затрагивает наш интерес, она все равно не нравится нам; потому что мы рассматриваем ее как вредную для человеческого общества и пагубную для каждого, кто приближается к лицу, виновному в ней. Мы разделяем их беспокойство через симпатию; и поскольку все, что вызывает беспокойство в человеческих действиях, при общем обзоре, называется пороком, а все, что производит удовлетворение, таким же образом, называется добродетелью, это причина, почему чувство морального добра и зла следует за справедливостью и несправедливостью. И хотя это чувство, в данном случае, проистекает только из созерцания действий других, мы не перестаем распространять его даже на наши собственные действия. Общее правило выходит за пределы тех случаев, из которых оно возникло; в то же время мы естественно сочувствуем другим в чувствах, которые они питают к нам.

Хотя этот прогресс чувств естественен и даже необходим, несомненно, что он здесь продвигается искусством политиков, которые, чтобы легче управлять людьми и сохранять мир в человеческом обществе, стремились вызвать уважение к справедливости и отвращение к несправедливости. Это, без сомнения, должно иметь свой эффект; но ничто не может быть более очевидным, чем то, что дело было доведено слишком далеко некоторыми писателями о морали, которые, кажется, приложили все свои усилия, чтобы искоренить всякое чувство добродетели среди человечества. Любое искусство политиков может помочь природе в производстве тех чувств, которые она внушает нам, и может даже, в некоторых случаях, произвести в одиночку одобрение или уважение к какому-либо конкретному действию; но невозможно, чтобы это было единственной причиной различия, которое мы делаем между пороком и добродетелью. Ибо если бы природа не помогала нам в этом отношении, тщетно было бы политикам говорить о почетном или бесчестном, похвальном или предосудительном. Эти слова были бы совершенно непонятны и не имели бы больше никакой идеи, присоединенной к ним, чем если бы они были на языке, совершенно неизвестном нам. Максимум, что могут сделать политики, — это распространить естественные чувства за их первоначальные границы; но все же природа должна предоставить материалы и дать нам некоторое понятие о моральных различиях.

Как общественная похвала и порицание увеличивают наше уважение к справедливости, так и частное воспитание и обучение способствуют тому же эффекту. Ибо, поскольку родители легко замечают, что человек тем более полезен, как для себя, так и для других, чем большей степенью честности и чести он наделен, и что эти принципы имеют большую силу, когда обычай и воспитание помогают интересу и размышлению: по этим причинам они побуждаются внушать своим детям, с самого раннего младенчества, принципы честности и учить их рассматривать соблюдение тех правил, которыми поддерживается общество, как достойное и почетное, а их нарушение — как низкое и позорное. Таким образом, чувства чести могут пустить корни в их нежных умах и приобрести такую твердость и прочность, что они могут мало чем уступать тем принципам, которые являются наиболее существенными для нашей природы и наиболее глубоко укоренившимися в нашем внутреннем устройстве.

Что еще способствует увеличению их прочности, так это интерес к нашей репутации, после того как мнение, что достоинство или недостоинство сопровождает справедливость или несправедливость, однажды твердо установлено среди человечества. Нет ничего, что затрагивало бы нас ближе, чем наша репутация, и нет ничего, от чего наша репутация зависела бы больше, чем от нашего поведения в отношении собственности других. По этой причине каждый, кто имеет хоть какое-то уважение к своему характеру или кто намерен жить в хороших отношениях с человечеством, должен установить для себя незыблемый закон никогда, ни под каким искушением, не быть побужденным нарушить те принципы, которые существенны для человека честности и чести.

Я сделаю только одно наблюдение, прежде чем оставлю этот предмет, а именно: хотя я утверждаю, что в состоянии природы, или том воображаемом состоянии, которое предшествовало обществу, нет ни справедливости, ни несправедливости, я не утверждаю, что в таком состоянии было позволительно нарушать собственность других. Я только утверждаю, что не было такой вещи, как собственность; и, следовательно, не могло быть такой вещи, как справедливость или несправедливость. У меня будет повод сделать подобное размышление в отношении обещаний, когда я приду к тому, чтобы рассуждать о них; и я надеюсь, что это размышление, будучи должным образом взвешенным, будет достаточно, чтобы снять всякий одиоз с вышеуказанных мнений в отношении справедливости и несправедливости.

РАЗДЕЛ III. О ПРАВИЛАХ, КОТОРЫЕ ОПРЕДЕЛЯЮТ СОБСТВЕННОСТЬ. Хотя установление правила относительно стабильности владения является не только полезным, но даже абсолютно необходимым для человеческого общества, оно никогда не может служить никакой цели, пока остается в столь общих терминах. Должен быть показан какой-то метод, с помощью которого мы можем различать, какие конкретные блага должны быть назначены каждому конкретному лицу, в то время как остальная часть человечества исключена из их владения и пользования. Наше следующее дело, следовательно, должно состоять в том, чтобы обнаружить причины, которые модифицируют это общее правило и приспосабливают его к общему использованию и практике мира.

Очевидно, что эти причины не проистекают из какой-либо полезности или преимущества, которые либо конкретное лицо, либо общество может извлечь из его пользования какими-либо конкретными благами, сверх того, что проистекало бы из владения ими любым другим лицом. Было бы лучше, без сомнения, чтобы каждый владел тем, что наиболее подходит ему и пригодно для его использования: Но помимо того, что это отношение пригодности может быть общим для нескольких сразу, оно подвержено столь многим спорам, и люди настолько пристрастны и страстны в суждении об этих спорах, что такое свободное и неопределенное правило было бы абсолютно несовместимо с миром человеческого общества. Соглашение относительно стабильности владения заключается для того, чтобы отсечь все поводы для раздора и споров; и эта цель никогда не была бы достигнута, если бы нам было позволено применять это правило по-разному в каждом конкретном случае, в соответствии с каждой конкретной полезностью, которая могла бы быть обнаружена в таком применении. Справедливость в своих решениях никогда не учитывает пригодность или непригодность объектов к конкретным лицам, а ведет себя в соответствии с более обширными взглядами. Будь человек щедрым или скрягой, он одинаково хорошо принимается ею и получает, с той же легкостью, решение в свою пользу, даже на то, что совершенно бесполезно для него.

Следовательно, следует, что общее правило, что владение должно быть стабильным, применяется не частными суждениями, а другими общими правилами, которые должны распространяться на все общество и быть негибкими ни из-за злобы, ни из-за благосклонности. Чтобы проиллюстрировать это, я предлагаю следующий пример. Я сначала рассматриваю людей в их диком и одиноком состоянии; и предполагаю, что, осознавая нищету этого состояния и предвидя преимущества, которые проистекли бы из общества, они ищут компании друг друга и делают предложение взаимной защиты и помощи. Я также предполагаю, что они наделены такой проницательностью, чтобы немедленно заметить, что главное препятствие для этого проекта общества и партнерства заключается в алчности и эгоизме их естественного темперамента; чтобы исправить это, они заключают соглашение о стабильности владения и о взаимном ограничении и воздержании. Я осознаю, что этот метод действий не совсем естественен; но, помимо того, что я здесь только предполагаю, что эти размышления формируются сразу, которые, на самом деле, возникают незаметно и постепенно; помимо этого, я говорю, очень возможно, что несколько лиц, будучи по разным случайностям отделены от обществ, к которым они ранее принадлежали, могут быть вынуждены сформировать новое общество между собой; в этом случае они полностью находятся в вышеупомянутой ситуации.

Очевидно, что их первая трудность в этой ситуации, после заключения общего соглашения об установлении общества и о постоянстве владения, состоит в том, как разделить их владения и назначить каждому его особую долю, которой он должен впредь неизменно пользоваться. Эта трудность не задержит их надолго; но им немедленно должно прийти в голову в качестве самого естественного средства, чтобы каждый продолжал пользоваться тем, чем он владеет в настоящее время, и чтобы собственность или постоянное владение были соединены с непосредственным владением. Таков эффект обычая, что он не только примиряет нас со всем, чем мы долго пользовались, но даже внушает нам привязанность к этому и заставляет предпочитать это другим объектам, которые могут быть более ценными, но менее известными нам. С тем, что долго было у нас на глазах и часто использовалось к нашей выгоде, мы всегда расстаемся с наибольшим нежеланием; но можем легко жить без владений, которыми никогда не пользовались и к которым не привыкли. Очевидно, следовательно, что люди легко согласились бы на это средство, чтобы каждый продолжал пользоваться тем, чем он в настоящее время владеет; и это причина, по которой они так естественно согласились бы предпочесть его.

Но мы можем заметить, что, хотя правило закрепления собственности за нынешним владельцем естественно и в силу этого полезно, его полезность не простирается далее первого формирования общества; и ничто не было бы более пагубным, чем постоянное его соблюдение, при котором реституция была бы исключена, а любая несправедливость была бы узаконена и вознаграждена. Мы должны, следовательно, искать какое-то другое обстоятельство, которое может дать начало собственности после того, как общество уже установлено; и такого рода я нахожу четыре наиболее значительных, а именно: оккупация, давность, приращение и преемство. Мы кратко рассмотрим каждое из них, начиная с оккупации.

Владение всеми внешними благами изменчиво и неопределенно; что является одним из самых значительных препятствий для установления общества и причиной, по которой люди по всеобщему согласию, выраженному или молчаливому, ограничивают себя тем, что мы теперь называем правилами справедливости и беспристрастности. Страдание состояния, которое предшествует этому ограничению, является причиной, по которой мы подчиняемся этому средству как можно скорее; и это дает нам простое объяснение того, почему мы присоединяем идею собственности к первому владению, или к оккупации. Люди не желают оставлять собственность в подвешенном состоянии даже на кратчайшее время или открывать малейшую дверь для насилия и беспорядка. К чему мы можем добавить, что первое владение всегда больше всего привлекает внимание; и если бы мы пренебрегли им, не было бы никаких оснований для закрепления собственности за любым последующим владением.

Не остается ничего, кроме как точно определить, что подразумевается под владением; и это не так легко, как может показаться на первый взгляд. Считается, что мы находимся во владении чем-либо не только тогда, когда непосредственно касаемся этого, но и тогда, когда мы расположены по отношению к этому так, что имеем возможность использовать это; и можем перемещать, изменять или уничтожать это в соответствии с нашим нынешним удовольствием или выгодой. Это отношение, следовательно, есть вид причины и следствия; и поскольку собственность есть не что иное, как стабильное владение, вытекающее из правил справедливости или соглашений людей, ее следует рассматривать как тот же вид отношения. Но здесь мы можем заметить, что, поскольку возможность использования любого объекта становится более или менее определенной в зависимости от того, насколько вероятны прерывания, с которыми мы можем столкнуться; и поскольку эта вероятность может возрастать на незаметные величины, во многих случаях невозможно определить, когда владение начинается или заканчивается; и нет никакого определенного стандарта, по которому мы могли бы разрешать такие споры. Дикий кабан, который попадает в наши силки, считается находящимся в нашем владении, если для него невозможно сбежать. Но что мы подразумеваем под невозможным? Как мы отделяем эту невозможность от невероятности? И как отличить это точно от вероятности? Укажите точные границы одного и другого и покажите стандарт, по которому мы можем решать все споры, которые могут возникнуть и, как мы обнаруживаем по опыту, часто возникают по этому предмету.

Но такие споры могут возникать не только относительно реального существования собственности и владения, но и относительно их объема; и эти споры часто не поддаются никакому решению или могут быть решены не иначе как воображением. Человек, который высаживается на берег небольшого острова, который является пустынным и необработанным, считается его владельцем с самого первого момента и приобретает собственность на все целое; потому что объект там ограничен и очерчен в воображении и в то же время соразмерен новому владельцу. Тот же человек, высаживаясь на пустынный остров размером с Великобританию, не распространяет свою собственность дальше своего непосредственного владения; хотя многочисленная колония считается собственниками всего целого с момента их высадки.

Но если часто случается, что право первого владения становится неясным со временем и что невозможно разрешить многие споры, которые могут возникнуть относительно него; в этом случае долгое владение, или давность, естественно вступает в силу и дает человеку достаточную собственность на все, чем он пользуется. Природа человеческого общества не допускает большой точности; и мы не всегда можем восходить к первому происхождению вещей, чтобы определить их нынешнее состояние. Любой значительный промежуток времени ставит объекты на такое расстояние, что они кажутся в некотором роде теряющими свою реальность и оказывают на ум такое же слабое влияние, как если бы их никогда не существовало. Право человека, которое ясно и определенно в настоящее время, будет казаться неясным и сомнительным через пятьдесят лет, даже если факты, на которых оно основано, будут доказаны с величайшей очевидностью и достоверностью. Те же факты не имеют того же влияния после столь долгого промежутка времени. И это может быть принято как убедительный аргумент в пользу нашего предыдущего учения относительно собственности и справедливости. Владение в течение долгого времени передает право на любой объект. Но поскольку несомненно, что, как бы все ни производилось во времени, нет ничего реального, что производилось бы временем, из этого следует, что собственность, будучи производимой временем, не есть что-то реальное в объектах, а является порождением чувств, на которые, как обнаруживается, время имеет какое-либо влияние.

Мы приобретаем собственность на объекты путем приращения, когда они тесно связаны с объектами, которые уже являются нашей собственностью, и в то же время уступают им. Таким образом, плоды нашего сада, потомство нашего скота и работа наших рабов — все они считаются нашей собственностью еще до владения. Там, где объекты связаны вместе в воображении, они склонны ставиться на одну ступень и обычно предполагаются наделенными одними и теми же качествами. Мы легко переходим от одного к другому и не делаем различий в наших суждениях относительно них, особенно если последние уступают первым.

Право преемства является очень естественным, исходя из предполагаемого согласия родителя или близкого родственника и из общего интереса человечества, который требует, чтобы владения людей переходили к тем, кто им дороже всего, чтобы сделать их более трудолюбивыми и бережливыми. Возможно, эти причины подкрепляются влиянием отношения, или ассоциации идей, посредством которой мы естественно направляемся рассматривать сына после смерти родителя и приписывать ему право на владения его отца. Эти блага должны стать чьей-то собственностью: но чьей — вот вопрос. Здесь очевидно, что дети человека естественно приходят на ум; и будучи уже связаны с этими владениями посредством своего умершего родителя, мы склонны связывать их еще дальше отношением собственности. Об этом есть много параллельных примеров.

[1] Нет вопросов в философии более трудных, чем когда для одного и того же явления представляется ряд причин, определить, какая из них является главной и преобладающей. Редко существует какой-либо очень точный аргумент, чтобы зафиксировать наш выбор, и люди должны довольствоваться тем, что руководствуются своего рода вкусом или причудой, возникающей из аналогии и сравнения подобных случаев. Таким образом, в настоящем случае, несомненно, существуют мотивы общественного интереса для большинства правил, которые определяют собственность; но все же я подозреваю, что эти правила в основном фиксируются воображением или более легкомысленными свойствами нашей мысли и концепции. Я продолжу объяснять эти причины, оставляя на выбор читателя, предпочтет ли он те, что проистекают из общественной пользы, или те, что проистекают из воображения. Мы начнем с права нынешнего владельца.

Это качество, которое я уже отметил(*) в человеческой природе, что когда два объекта представляются в тесной связи друг с другом, ум склонен приписывать им любое дополнительное отношение, чтобы завершить союз; и эта склонность настолько сильна, что часто заставляет нас впадать в ошибки (такие как ошибка соединения мысли и материи), если мы обнаруживаем, что они могут служить этой цели. Многие из наших впечатлений неспособны к месту или локальному положению; и все же те самые впечатления мы предполагаем имеющими локальное соединение с впечатлениями зрения и осязания, просто потому, что они соединены причинностью и уже объединены в воображении. Поскольку, следовательно, мы можем выдумать новое отношение, и даже абсурдное, чтобы завершить любой союз, легко будет представить, что если есть какие-либо отношения, которые зависят от ума, он охотно соединит их с любым предшествующим отношением и объединит новой связью такие объекты, которые уже имеют союз в воображении. Таким образом, например, мы никогда не упускаем в нашем расположении тел помещать те, которые сходны, в смежности друг к другу или, по крайней мере, в соответствующие точки зрения; потому что мы чувствуем удовлетворение в соединении отношения смежности с отношением сходства, или сходства ситуации с сходством качеств. И это легко объясняется из известных свойств человеческой природы. Когда ум определен соединить определенные объекты, но неопределен в своем выборе конкретных объектов, он естественно обращает свой взор на такие, которые связаны друг с другом. Они уже объединены в уме: они представляются в одно и то же время концепции; и вместо того, чтобы требовать какой-либо новой причины для их соединения, потребовалась бы очень веская причина, чтобы заставить нас не заметить это естественное сродство. Это мы будем иметь случай объяснить более полно впоследствии, когда перейдем к рассмотрению красоты. Тем временем мы можем довольствоваться наблюдением, что та же любовь к порядку и единообразию, которая расставляет книги в библиотеке и стулья в гостиной, способствует формированию общества и благополучию человечества, модифицируя общее правило относительно стабильности владения. И поскольку собственность формирует отношение между лицом и объектом, естественно основывать его на каком-то предшествующем отношении; и, поскольку собственность есть не что иное, как постоянное владение, обеспеченное законами общества, естественно добавить его к нынешнему владению, которое является отношением, напоминающим его. Ибо это также имеет свое влияние. Если естественно соединять все виды отношений, то тем более естественно соединять такие отношения, которые являются сходными и связаны друг с другом. (*) Книга I. Часть IV. Секция 5

[2] Некоторые философы объясняют право оккупации, говоря, что каждый имеет собственность на свой собственный труд; и когда он присоединяет этот труд к чему-либо, это дает ему собственность на все целое: но, 1. Существует несколько видов оккупации, где нельзя сказать, что мы присоединяем наш труд к объекту, который приобретаем: как когда мы владеем лугом, выпасая на нем наш скот. 2. Это объясняет дело посредством приращения; что является излишним окольным путем. 3. Нельзя сказать, что мы присоединяем наш труд к чему-либо, кроме как в переносном смысле. Собственно говоря, мы только производим изменение в нем нашим трудом. Это формирует отношение между нами и объектом; и отсюда возникает собственность, согласно предыдущим принципам.

[3] Если мы ищем решение этих трудностей в разуме и общественном интересе, мы никогда не найдем удовлетворения; и если мы ищем его в воображении, очевидно, что качества, которые воздействуют на эту способность, переходят так незаметно и постепенно друг в друга, что невозможно дать им какие-либо точные границы или завершение. Трудности в этом отношении должны возрастать, когда мы учитываем, что наше суждение изменяется очень заметно в зависимости от предмета и что одна и та же сила и близость будут считаться владением в одном случае, который не считается таковым в другом. Человек, который загнал зайца до последней степени усталости, счел бы несправедливостью, если бы другой бросился вперед него и захватил его добычу. Но тот же человек, продвигаясь, чтобы сорвать яблоко, которое висит в пределах его досягаемости, не имеет причин жаловаться, если другой, более проворный, обходит его и вступает во владение. В чем причина этого различия, как не в том, что неподвижность, не будучи естественной для зайца, а являясь эффектом усердия, формирует в этом случае сильное отношение с охотником, которого не хватает в другом?

Здесь, следовательно, оказывается, что определенная и безошибочная возможность пользования, без прикосновения или какого-либо другого чувственного отношения, часто не производит собственности: и я далее замечаю, что чувственное отношение, без какой-либо нынешней возможности, иногда достаточно, чтобы дать право на любой объект. Вид вещи редко является значительным отношением и рассматривается как таковой только тогда, когда объект скрыт или очень неясен; в этом случае мы обнаруживаем, что один только вид передает собственность; согласно той максиме, что даже целый континент принадлежит нации, которая первой открыла его. Однако примечательно, что как в случае открытия, так и в случае владения, первый открыватель и владелец должны присоединить к отношению намерение сделать себя собственником, иначе отношение не будет иметь своего эффекта; и это потому, что связь в нашем воображении между собственностью и отношением не настолько велика, чтобы не требовать помощи такого намерения.

Из всех этих обстоятельств легко увидеть, насколько запутанными могут стать многие вопросы относительно приобретения собственности путем оккупации; и малейшее усилие мысли может представить нам примеры, которые не поддаются никакому разумному решению. Если мы предпочтем примеры, которые реальны, тем, что вымышлены, мы можем рассмотреть следующий, который встречается почти у каждого писателя, который рассматривал законы природы. Две греческие колонии, покидая свою родную страну в поисках новых мест, были проинформированы, что город рядом с ними был покинут его жителями. Чтобы узнать правду об этом сообщении, они отправили сразу двух гонцов, по одному от каждой колонии, которые, обнаружив при приближении, что информация верна, начали гонку вместе с намерением вступить во владение городом, каждый для своих соотечественников. Один из этих гонцов, обнаружив, что он не ровня другому, метнул свое копье в ворота города и был настолько удачлив, что закрепил его там до прибытия своего спутника. Это породило спор между двумя колониями, которая из них была собственником пустого города; и этот спор до сих пор существует среди философов. Что касается меня, я нахожу спор невозможным для решения, и это потому, что весь вопрос висит на воображении, которое в этом случае не обладает каким-либо точным или определенным стандартом, на основании которого оно может вынести приговор. Чтобы сделать это очевидным, давайте рассмотрим, что если бы эти два человека были просто членами колоний, а не гонцами или депутатами, их действия не имели бы никакого значения; поскольку в этом случае их отношение к колониям было бы лишь слабым и несовершенным. Добавьте к этому, что ничто не определяло их бежать к воротам, а не к стенам или любой другой части города, кроме того, что ворота, будучи самой очевидной и примечательной частью, лучше всего удовлетворяют воображение в принятии их за целое; как мы обнаруживаем у поэтов, которые часто черпают из них свои образы и метафоры. Кроме того, мы можем рассмотреть, что прикосновение или контакт одного гонца не является собственно владением, не более чем пронзание ворот копьем, а только формирует отношение; и в другом случае существует отношение, столь же очевидное, хотя, возможно, не равной силы. Какое из этих отношений, следовательно, передает право и собственность, или достаточно ли какое-либо из них для этого эффекта, я оставляю на решение тех, кто мудрее меня.

[4] Нынешнее владение явно является отношением между лицом и объектом; но недостаточно, чтобы уравновесить отношение первого владения, если только первое не является долгим и непрерывным; в этом случае отношение увеличивается на стороне нынешнего владения протяженностью времени и уменьшается на стороне первого владения расстоянием. Это изменение в отношении производит последующее изменение в собственности.

[5] Этот источник собственности никогда не может быть объяснен иначе, как из воображения; и можно утверждать, что причины здесь не смешаны. Мы продолжим объяснять их более подробно и проиллюстрируем их примерами из обычной жизни и опыта.

Выше было отмечено, что ум имеет естественную склонность соединять отношения, особенно сходные, и находит своего рода пригодность и единообразие в таком союзе. Из этой склонности проистекают эти законы природы, что при первом формировании общества собственность всегда следует за нынешним владением; а впоследствии, что она возникает из первого или из долгого владения. Теперь мы можем легко заметить, что отношение не ограничивается только одной степенью; но что от объекта, который связан с нами, мы приобретаем отношение к каждому другому объекту, который связан с ним, и так далее, пока мысль не теряет цепь из-за слишком долгого прогресса. Как бы отношение ни ослабевало с каждым удалением, оно не уничтожается немедленно; но часто соединяет два объекта посредством промежуточного, который связан с обоими. И этот принцип имеет такую силу, что дает начало праву приращения и заставляет нас приобретать собственность не только на такие объекты, которыми мы непосредственно владеем, но и на такие, которые тесно связаны с ними.

Предположим, немец, француз и испанец приходят в комнату, где на столе стоят три бутылки вина: рейнское, бургундское и портвейн; и предположим, что они начинают ссориться из-за их раздела, человек, который был выбран судьей, естественно, чтобы показать свою беспристрастность, дал бы каждому продукт его собственной страны; и это из принципа, который в некоторой мере является источником тех законов природы, которые приписывают собственность оккупации, давности и приращению.

Во всех этих случаях, и особенно в случае приращения, существует сначала естественный союз между идеей лица и идеей объекта, а затем новый и моральный союз, производимый тем правом или собственностью, которую мы приписываем лицу. Но здесь возникает трудность, которая заслуживает нашего внимания и может дать нам возможность испытать тот своеобразный метод рассуждения, который был применен к настоящему предмету. Я уже отметил, что воображение переходит с большей легкостью от малого к великому, чем от великого к малому, и что переход идей всегда легче и плавнее в первом случае, чем во втором. Теперь, поскольку право приращения возникает из легкого перехода идей, посредством которого связанные объекты соединяются вместе, естественно было бы представить, что право приращения должно возрастать в силе по мере того, как переход идей выполняется с большей легкостью. Поэтому можно подумать, что когда мы приобрели собственность на какой-либо малый объект, мы охотно будем рассматривать любой великий объект, связанный с ним, как приращение и как принадлежащий собственнику малого; поскольку переход в этом случае очень легок от малого объекта к великому и должен соединить их вместе самым тесным образом. Но на самом деле случай всегда оказывается иным. Империя Великобритании, кажется, влечет за собой владычество над Оркнейскими, Гебридскими островами, островом Мэн и островом Уайт; но власть над этими меньшими островами естественно не подразумевает никакого права на Великобританию. Короче говоря, малый объект естественно следует за великим как его приращение; но великий никогда не предполагается принадлежащим собственнику малого, связанного с ним, просто из-за этой собственности и отношения. Однако в этом последнем случае переход идей более плавен от собственника к малому объекту, который является его собственностью, и от малого объекта к великому, чем в первом случае от собственника к великому объекту и от великого к малому. Поэтому можно подумать, что эти явления являются возражениями против вышеизложенной гипотезы, что приписывание собственности приращению есть не что иное, как эффект отношений идей и плавного перехода воображения.

Легко будет решить это возражение, если мы рассмотрим ловкость и неустойчивость воображения, с различными видами, в которых оно постоянно помещает свои объекты. Когда мы приписываем лицу собственность на два объекта, мы не всегда переходим от лица к одному объекту и от него к другому, связанному с ним. Объекты, которые здесь должны рассматриваться как собственность лица, мы склонны соединять вместе и помещать в одном и том же свете. Предположим, следовательно, великий и малый объекты связанными вместе, если лицо сильно связано с великим объектом, оно будет также сильно связано с обоими объектами, рассматриваемыми вместе, потому что оно связано с самой значительной частью. Напротив, если оно связано только с малым объектом, оно не будет сильно связано с обоими, рассматриваемыми вместе, поскольку его отношение лежит только с самой тривиальной частью, которая не склонна поражать нас в какой-либо значительной степени, когда мы рассматриваем целое. И это причина, почему малые объекты становятся приращениями к великим, а не великие к малым.

Общее мнение философов и гражданских юристов состоит в том, что море неспособно стать собственностью какой-либо нации; и это потому, что невозможно вступить во владение им или сформировать какое-либо такое отчетливое отношение с ним, которое могло бы быть основанием собственности. Там, где эта причина прекращается, собственность немедленно вступает в силу. Таким образом, самые ярые защитники свободы морей повсеместно допускают, что заливы и бухты естественно принадлежат как приращение собственникам окружающего континента. Они собственно не имеют больше связи или союза с землей, чем имел бы Тихий океан; но имея союз в воображении и будучи в то же время низшими, они, конечно, рассматриваются как приращение.

Собственность на реки, по законам большинства наций и по естественному повороту нашей мысли, приписывается собственникам их берегов, за исключением таких огромных рек, как Рейн или Дунай, которые кажутся слишком большими для воображения, чтобы следовать как приращение собственности соседних полей. Тем не менее даже эти реки рассматриваются как собственность той нации, через чьи владения они протекают; идея нации является подходящим объемом, чтобы соответствовать им и иметь с ними такое отношение в воображении.

Приращения, которые делаются к землям, граничащим с реками, следуют за землей, говорят гражданские юристы, при условии, что это сделано тем, что они называют аллювионом, то есть незаметно и неощутимо; что являются обстоятельствами, которые сильно помогают воображению в соединении. Там, где есть какая-либо значительная часть, оторванная сразу от одного берега и присоединенная к другому, она не становится собственностью того, на чью землю она падает, пока не соединится с землей и пока деревья или растения не пустят свои корни в обе. До этого воображение не соединяет их достаточно.

Существуют другие случаи, которые несколько напоминают этот случай приращения, но которые, в сущности, значительно отличаются и заслуживают нашего внимания. Такого рода является соединение свойств разных лиц, таким образом, чтобы не допускать разделения. Вопрос в том, кому должна принадлежать объединенная масса.

Там, где это соединение такого характера, что допускает деление, но не разделение, решение естественно и легко. Вся масса должна предполагаться общей между собственниками различных частей, а затем должна быть разделена в соответствии с пропорциями этих частей. Но здесь я не могу не заметить замечательную тонкость римского права в различении между смешением и соединением. Смешение есть союз двух тел, таких как разные жидкости, где части становятся совершенно неразличимыми. Соединение есть смешивание двух тел, таких как два бушеля зерна, где части остаются отдельными очевидным и видимым образом. Поскольку в последнем случае воображение не обнаруживает столь полного союза, как в первом, но способно проследить и сохранить отчетливую идею собственности каждого; это причина, почему гражданское право, хотя оно установило полную общность в случае смешения, а после этого пропорциональное деление, все же в случае соединения предполагает, что каждый из собственников сохраняет отдельное право; однако необходимость может в конце концов заставить их подчиниться тому же делению. Quod si frumentum Titii frumento tuo mistum fuerit: siquidem ex voluntate vestra, communc est: quia singula corpora, id est, singula grana, quæ a cujusque propria fuerunt, ex consensu vestro communicata sunt. Quod si casu id mistum fuerit, vel Titius id miscuerit sine tua voluntate, non videtur id communc esse; quia singula corpora in sua substantia durant. Sed nec magis istis casibus commune sit frumentum quam grex intelligitur esse communis, si pecora Titii tuis pecoribus mista fuerint. Sed si ab alterutro vestrum totum id frumentum retineatur, in rem quidem actio pro modo frumenti cujusque competit. Arbitrio autem judicis, ut ipse æstimet quale cujusque frumentum fuerit. Inst. Lib. II. Tit I. § 28.

Там, где свойства двух лиц соединены таким образом, что не допускают ни деления, ни разделения, как когда один строит дом на чужой земле, в этом случае все целое должно принадлежать одному из собственников; и здесь я утверждаю, что оно естественно мыслится принадлежащим собственнику самой значительной части. Ибо, как бы составной объект ни имел отношение к двум разным лицам и ни направлял наш взгляд сразу на обоих, все же, поскольку самая значительная часть главным образом привлекает наше внимание и строгим союзом влечет низшую за собой; по этой причине целое имеет отношение к собственнику этой части и рассматривается как его собственность. Единственная трудность в том, что мы сочтем нужным назвать самой значительной частью и наиболее привлекательной для воображения.

Это качество зависит от нескольких различных обстоятельств, которые имеют мало связи друг с другом. Одна часть составного объекта может стать более значительной, чем другая, либо потому, что она более постоянна и долговечна; потому что она имеет большую ценность; потому что она более очевидна и примечательна; потому что она имеет больший объем; или потому что ее существование более отдельное и независимое. Легко будет представить, что, поскольку эти обстоятельства могут быть соединены и противопоставлены всеми различными способами и в соответствии со всеми различными степенями, которые можно вообразить, возникнет много случаев, где причины с обеих сторон настолько равновесны, что нам невозможно дать какое-либо удовлетворительное решение. Здесь, следовательно, надлежащее дело муниципальных законов — зафиксировать то, что принципы человеческой природы оставили неопределенным.

Поверхность уступает почве, говорит гражданское право: письмо — бумаге: холст — картине. Эти решения не очень хорошо согласуются друг с другом и являются доказательством противоречивости тех принципов, из которых они выведены.

Но из всех вопросов такого рода самый любопытный — тот, который на протяжении стольких веков разделял учеников Прокула и Сабина. Предположим, человек должен сделать чашу из металла другого или корабль из его дерева, и предположим, что собственник металла или дерева должен потребовать свои товары, вопрос в том, приобретает ли он право на чашу или корабль. Сабин поддерживал утвердительный ответ и утверждал, что субстанция или материя есть основание всех качеств; что она нетленна и бессмертна и поэтому превосходит форму, которая случайна и зависима. С другой стороны, Прокул отмечал, что форма есть самая очевидная и примечательная часть и что от нее тела именуются того или иного конкретного вида. К чему он мог бы добавить, что материя или субстанция в большинстве тел настолько изменчива и неопределенна, что совершенно невозможно проследить ее во всех ее изменениях. Что касается меня, я не знаю, из каких принципов такой спор может быть определенно решен. Поэтому я ограничусь наблюдением, что решение Требониана кажется мне довольно остроумным: что чаша принадлежит собственнику металла, потому что она может быть возвращена к своей первой форме: но что корабль принадлежит автору его формы по обратной причине. Но, как бы остроумна ни казалась эта причина, она явно зависит от воображения, которое, благодаря возможности такого сведения, находит более тесную связь и отношение между чашей и собственником ее металла, чем между кораблем и собственником его дерева, где субстанция более фиксирована и неизменна.

[6] В исследовании различных прав на власть в правительстве мы встретим много причин, чтобы убедить нас, что право преемства зависит в значительной мере от воображения. Тем временем я останусь доволен наблюдением одного примера, который относится к настоящему предмету. Предположим, что человек умирает без детей и что спор возникает среди его родственников относительно его наследства; очевидно, что если его богатство получено частично от отца, частично от матери, самый естественный способ решения такого спора — разделить его владения и назначить каждую часть семье, откуда она получена. Теперь, поскольку человек предполагается бывшим когда-то полным и единоличным собственником этих товаров, я спрашиваю, что заставляет нас находить определенную справедливость и естественный разум в этом разделе, если не воображение? Его привязанность к этим семьям не зависит от его владений; по этой причине его согласие никогда не может быть точно предположено для такого раздела. А что касается общественного интереса, он, кажется, ни в малейшей степени не затронут ни с той, ни с другой стороны.

СЕКЦИЯ IV. О ПЕРЕДАЧЕ СОБСТВЕННОСТИ ПО СОГЛАСИЮ. Насколько бы полезной или даже необходимой ни была стабильность владения для человеческого общества, она сопровождается весьма значительными неудобствами. Отношение пригодности или соответствия никогда не должно входить в рассмотрение при распределении собственности человечества; но мы должны руководствоваться правилами, которые более общи в своем применении и более свободны от сомнений и неопределенности. Такого рода является нынешнее владение при первом установлении общества; а впоследствии оккупация, давность, приращение и преемство. Поскольку они очень зависят от случая, они должны часто оказываться противоречащими как нуждам, так и желаниям людей; и лица и владения должны часто быть очень плохо приспособлены. Это великое неудобство, которое требует средства. Применить его напрямую и позволить каждому человеку захватывать силой то, что он считает подходящим для себя, разрушило бы общество; и поэтому правила справедливости ищут некоторую середину между жесткой стабильностью и этим изменчивым и неопределенным приспособлением. Но нет середины лучше, чем та очевидная, что владение и собственность должны всегда быть стабильными, кроме случаев, когда собственник соглашается передать их какому-либо другому лицу. Это правило не может иметь дурных последствий в провоцировании войн и раздоров, поскольку согласие собственника, который один затронут, учитывается при отчуждении; и оно может служить многим хорошим целям в приспособлении собственности к лицам. Разные части земли производят разные товары; и не только это, но и разные люди как по природе приспособлены для разных занятий и достигают большего совершенства в любом одном, когда ограничиваются только им. Все это требует взаимного обмена и торговли; по этой причине передача собственности по согласию основана на законе природы, так же как и ее стабильность без такого согласия.

Столь многое определяется простой пользой и интересом. Но, возможно, из более тривиальных причин доставка, или чувственная передача объекта, обычно требуется гражданскими законами, а также законами природы, согласно большинству авторов, как необходимое обстоятельство при передаче собственности. Собственность на объект, когда она берется за нечто реальное, без какой-либо отсылки к морали или чувствам ума, есть качество совершенно неощутимое и даже непостижимое; и мы не можем сформировать никакого отчетливого понятия ни о ее стабильности, ни о передаче. Это несовершенство наших идей менее ощутимо чувствуется в отношении ее стабильности, так как оно меньше занимает наше внимание и легко пропускается умом без какого-либо скрупулезного исследования. Но поскольку передача собственности от одного лица к другому является более примечательным событием, дефект наших идей становится более ощутимым по этому случаю и обязывает нас поворачиваться со всех сторон в поисках какого-либо средства. Теперь, поскольку ничто так не оживляет любую идею, как нынешнее впечатление и отношение между этим впечатлением и идеей; естественно для нас искать какой-то ложный свет с этой стороны. Чтобы помочь воображению в представлении передачи собственности, мы берем чувственный объект и фактически передаем его владение лицу, которому мы хотели бы даровать собственность. Предполагаемое сходство действий и присутствие этой чувственной доставки обманывают ум и заставляют его воображать, что он постигает таинственный переход собственности. И что это объяснение дела верно, видно из того, что люди изобрели символическую доставку, чтобы удовлетворить воображение там, где реальная невыполнима. Таким образом, передача ключей от амбара понимается как доставка зерна, содержащегося в нем: передача камня и земли представляет доставку поместья. Это своего рода суеверная практика в гражданских законах и в законах природы, напоминающая римско-католические суеверия в религии. Как римские католики представляют непостижимые тайны христианской религии и делают их более присутствующими для ума с помощью свечи, или облачения, или гримасы, которые, как предполагается, напоминают их; так юристы и моралисты впали в подобные изобретения по той же причине и старались теми средствами удовлетворить себя относительно передачи собственности по согласию.

СЕКЦИЯ V. ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ ОБЕЩАНИЙ. То, что правило морали, которое предписывает выполнение обещаний, не является естественным, будет достаточно ясно из этих двух положений, которые я перехожу к доказательству, а именно: что обещание не было бы понятным до того, как человеческие соглашения установили его; и что даже если бы оно было понятным, оно не сопровождалось бы никаким моральным обязательством.

Я говорю, во-первых, что обещание не является понятным естественно, ни предшествующим человеческим соглашениям; и что человек, незнакомый с обществом, никогда не мог бы вступить в какие-либо обязательства с другим, даже если бы они могли воспринимать мысли друг друга интуитивно. Если обещания естественны и понятны, должен быть какой-то акт ума, сопровождающий эти слова, «я обещаю»; и на этом акте ума должно зависеть обязательство. Давайте поэтому переберем все способности души и посмотрим, какая из них проявляется в наших обещаниях.

Акт ума, выраженный обещанием, не есть решение выполнить что-либо; ибо одно это никогда не налагает никакого обязательства. Не является он и желанием такого выполнения; ибо мы можем связать себя без такого желания или даже с отвращением, заявленным и признанным. Не является он и волением того действия, которое мы обещаем выполнить; ибо обещание всегда касается какого-то будущего времени, а воля имеет влияние только на нынешние действия. Из этого следует, следовательно, что поскольку акт ума, который входит в обещание и производит его обязательство, не есть ни решение, ни желание, ни воление какого-либо конкретного выполнения, он должен обязательно быть волением того обязательства, которое возникает из обещания. И это не только заключение философии, но и полностью соответствует нашим обычным способам мышления и выражения себя, когда мы говорим, что мы связаны нашим собственным согласием и что обязательство возникает из нашей чистой воли и желания. Единственный вопрос тогда в том, нет ли явного абсурда в предположении этого акта ума, и такого абсурда, в который не мог бы впасть ни один человек, чьи идеи не смешаны с предрассудками и ошибочным использованием языка.

Вся мораль зависит от наших чувств; и когда какое-либо действие или качество ума радует нас определенным образом, мы говорим, что оно добродетельно; и когда пренебрежение или невыполнение его огорчает нас подобным образом, мы говорим, что мы находимся под обязательством выполнить его. Изменение обязательства предполагает изменение чувства; а создание нового обязательства предполагает возникновение какого-то нового чувства. Но несомненно, что мы естественно не можем более изменить наши собственные чувства, чем движения небес; ни одним актом нашей воли, то есть обещанием, сделать какое-либо действие приятным или неприятным, моральным или аморальным, которое без этого акта произвело бы противоположные впечатления или было бы наделено другими качествами. Было бы абсурдно, следовательно, желать какого-либо нового обязательства, то есть какого-либо нового чувства боли или удовольствия; и невозможно, чтобы люди могли естественно впасть в столь грубый абсурд. Обещание, следовательно, естественно есть нечто совершенно непонятное, и нет никакого акта ума, принадлежащего ему. [7]

Но, во-вторых, если бы был какой-либо акт ума, принадлежащий ему, он не мог бы естественно произвести никакого обязательства. Это видно очевидно из вышеприведенного рассуждения. Обещание создает новое обязательство. Новое обязательство предполагает возникновение новых чувств. Воля никогда не создает новых чувств. Не могло бы естественно, следовательно, возникнуть никакого обязательства из обещания, даже если предположить, что ум мог бы впасть в абсурд воления этого обязательства.

Та же истина может быть доказана еще более очевидно тем рассуждением, которое доказало справедливость в целом как искусственную добродетель. Никакое действие не может требоваться от нас как наш долг, если в человеческую природу не имплантирована какая-то действующая страсть или мотив, способный произвести это действие. Этот мотив не может быть чувством долга. Чувство долга предполагает предшествующее обязательство; и там, где действие не требуется никакой естественной страстью, оно не может требоваться никаким естественным обязательством; поскольку оно может быть опущено, не доказывая никакого дефекта или несовершенства в уме и темпераменте, и, следовательно, без какого-либо порока. Теперь, очевидно, у нас нет мотива, ведущего нас к выполнению обещаний, отличного от чувства долга. Если бы мы думали, что обещания не имеют морального обязательства, мы никогда не чувствовали бы никакой склонности соблюдать их. Это не тот случай с естественными добродетелями. Хотя не было бы обязательства облегчать страдания, наша человечность вела бы нас к этому; и когда мы опускаем этот долг, аморальность упущения возникает из того, что оно является доказательством того, что нам не хватает естественных чувств человечности. Отец знает, что его долг — заботиться о своих детях, но у него есть и естественная склонность к этому. И если бы ни одно человеческое существо не имело этой склонности, никто не мог бы находиться под таким обязательством. Но поскольку естественно нет склонности соблюдать обещания, отличной от чувства их обязательства, из этого следует, что верность не является естественной добродетелью и что обещания не имеют силы, предшествующей человеческим соглашениям.