«Философские труды, том 1»

SCOTCHENGLISH

Conform to

Friends and acquaintances

Maltreat

Advert to

Proven, improven, approven

Pled

Incarcerate

Tear to pieces

Drunk, run

Fresh weather

Tender

In the long run

Notwithstanding of that

Contented himself to do

'Tis a question if

Discretion

With child to a man

Out of hand

Simply impossible

A park

In time coming

Nothing else

Mind it

Denuded

Severals

Some better

Anent

Allenarly

Alongst. Yet the English

say both amid, amidst, among,

and amongst

Evenly

As I shall answer

Cause him do it. Yet 'tis

good English to say, make

him do it

Marry upon

Learn

There, where

Effectuate. This word in English

means to effect with

pains and difficulty.

A wright. Yet 'tis good English

to say, a wheelwright

Defunct

Evite

Part with child

Notour

To want it

To be difficulted

Rebuted

For ordinary

Think shame

In favours of

Dubiety

Prejudge

Compete

Heritable

To remeed

Bankier

Adduce a proof

Superplus

Forfaulture

In no event

Common soldiers

Big with a man

Bygone

Debitor

Exeemed

Yesternight

Big coat

chimney

Annualrent

Tenible argument

Amissing

To condescend upon

To discharge

To extinguish an obligation

To depone

A compliment

To inquire at a man

To be angry at a man

To send an errand

To furnish goods to him

To open up

Thucydide, Herodot, Sueton

Butter and bread

Pepper and vinegar

Paper, pen and ink

Readily

On a sudden

As ever I saw

For my share

Misgive

Rather chuse to buy as sell

Deduce

Look't over the window

A pretty enough girl

'Tis a week since he left this

Come in to the fire

To take off a new coat

Alwise

Cut out his hair

Cry him

To crave

To get a stomach

Vacance

Conformable to

Friends and acquaintance

Abuse

Attend to

Prov'd, improved, approv'd

Pleaded

Imprison

Tear in pieces

Drank, ran

Open weather

Sickly

At long run

Notwithstanding that

Contented himself with doing

'Tis a question whether

Civility

With child by a man

Presently

Absolutely impossible

An enclosure

In time to come

No other thing

Remember it

Divested

Several

Something better

With regard to

Solely

Along

Even

I protest or declare

Cause him to do it

Marry to

Teach

Thither, whither

Effect

A Carpenter

Deceast

Avoid

Miscarry

Notorious

To be without a thing, even

though it be not desirable

To be puzzled

Discouraged by repulses

Usually

Asham'd

In favour of

Doubtfulness

Hurt

Enter into competition

Hereditary

To remedy

Banker

Produce a proof

Surplus

Forfeiture

In no case

Private men

Great with a man

Past

Debtor

Exempted

Last night

Great coat

A grate

Interest

Good argument

Missing

To specify

To forbid

To cancel an obligation

To depose

A present

To inquire of a man

To be angry with a man

To send off an errand

To furnish him with goods

To open, or lay open

Thucydides, Herodotus, Suetonius

Bread and butter

Vinegar and pepper

Pen, ink and paper

Probably

Of a sudden

As I ever saw

For my part

Fail

Rather chuse to buy than sell

Deduct

Look't out at the window

A pretty girl enough

'Tis a week since he left this place

Come near the fire

To make up a new suit

Always

Cut off his hair

Call him

To dun, to ask payment

To get an appetite

Vacation

ТРАКТАТ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ.

ЯВЛЯЮЩИЙСЯ ПОПЫТКОЙ ВНЕДРИТЬ

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МЕТОД

РАССУЖДЕНИЯ В

МОРАЛЬНЫЕ ПРЕДМЕТЫ.

RARA TEMPORUM FELICITAS, UBI SENTIRE, QUÆ VELIS;

ET QUÆ SENTIAS, DICERE LICET.

ТАЦИТ.

КНИГА I. О ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ.

ПРЕДИСЛОВИЕ. Мой замысел в настоящем труде достаточно объяснен во Введении. Читатель должен лишь заметить, что не все предметы, которые я там наметил для себя, рассматриваются в этих двух томах. Предметы познавательной способности и страстей сами по себе составляют полную цепь рассуждений; и я хотел воспользоваться этим естественным делением, чтобы испытать вкус публики. Если мне посчастливится добиться успеха, я перейду к исследованию морали, политики и критики, что завершит этот «Трактат о человеческой природе». Одобрение публики я считаю величайшей наградой за свои труды, но полон решимости рассматривать ее суждение, каким бы оно ни было, как свое лучшее наставление.

ВВЕДЕНИЕ. Нет ничего более обычного и естественного для тех, кто претендует на то, чтобы открыть миру что-то новое в философии и науках, чем внушать похвалу собственным системам, очерняя все те, что были выдвинуты до них. И действительно, если бы они довольствовались сетованиями на то невежество, в котором мы все еще пребываем по самым важным вопросам, которые могут предстать перед судом человеческого разума, нашлось бы немного тех, кто знаком с науками, кто не согласился бы с ними охотно. Человеку судительному и образованному легко заметить слабый фундамент даже тех систем, которые получили наибольшее доверие и наиболее высоко претендовали на точные и глубокие рассуждения. Принципы, принятые на веру, следствия, хромающе выведенные из них, отсутствие связности в частях и доказательности в целом — все это встречается повсюду в системах самых выдающихся философов и, кажется, навлекает позор на саму философию.

И не требуется столь глубоких знаний, чтобы обнаружить нынешнее несовершенное состояние наук, ибо даже чернь за дверями может судить по шуму и гаму, который она слышит, что внутри не все идет хорошо. Нет ничего, что не было бы предметом спора и по чему ученые люди не имели бы противоположных мнений. Самый тривиальный вопрос не избегает наших споров, а по самым важным мы не способны дать никакого определенного решения. Споры множатся, как если бы все было неопределенно. Среди всей этой суеты приз достается не разуму, а красноречию; и никому не стоит отчаиваться в приобретении прозелитов для самой экстравагантной гипотезы, если у него хватит искусства представить ее в любых благоприятных красках. Победу одерживают не люди с оружием, управляющиеся с пикой и мечом, а трубачи, барабанщики и музыканты армии.

Отсюда, на мой взгляд, возникает тот общий предрассудок против метафизических рассуждений всех видов, даже среди тех, кто причисляет себя к ученым и справедливо ценит любую другую часть литературы. Под метафизическими рассуждениями они понимают не рассуждения о какой-либо конкретной отрасли науки, а любой вид аргументации, который в какой-либо мере абстрактен и требует некоторого внимания для понимания. Мы так часто теряли свой труд в таких исследованиях, что обычно отвергаем их без колебаний и решаем, что если нам суждено вечно быть жертвами ошибок и заблуждений, то они должны быть, по крайней мере, естественными и занимательными. И, действительно, только самая решительная скептичность вместе с большой долей лени может оправдать это отвращение к метафизике. Ибо если истина вообще достижима для человеческих способностей, то несомненно, что она должна лежать очень глубоко и быть абстрактной; и надеяться, что мы достигнем ее без усилий, в то время как величайшие гении терпели неудачу при величайших усилиях, должно, безусловно, считаться достаточно тщеславным и самонадеянным. Я не претендую на такое преимущество в философии, которую собираюсь изложить, и счел бы сильным предубеждением против нее, если бы она была столь легкой и очевидной.

Очевидно, что все науки имеют отношение, большее или меньшее, к человеческой природе; и что, как бы далеко любая из них ни казалась уходящей от нее, они все равно возвращаются обратно тем или иным путем. Даже математика, естественная философия и естественная религия в некоторой мере зависят от науки о ЧЕЛОВЕКЕ; поскольку они находятся в ведении людей и оцениваются их силами и способностями. Невозможно сказать, какие изменения и улучшения мы могли бы внести в эти науки, если бы мы были досконально знакомы с объемом и силой человеческого разумения и могли бы объяснить природу идей, которые мы используем, и операций, которые мы совершаем в наших рассуждениях. И на эти улучшения тем более следует надеяться в естественной религии, поскольку она не довольствуется наставлением нас в природе высших сил, но простирает свои взгляды дальше, к их расположению к нам и нашим обязанностям по отношению к ним; и, следовательно, мы сами являемся не только существами, которые рассуждают, но и одним из объектов, о которых мы рассуждаем.

Если, следовательно, науки математика, естественная философия и естественная религия имеют такую зависимость от познания человека, чего можно ожидать в других науках, чья связь с человеческой природой более тесная и интимная? Единственная цель логики — объяснить принципы и операции нашей способности рассуждения и природу наших идей; мораль и критика касаются наших вкусов и чувств; а политика рассматривает людей как объединенных в обществе и зависимых друг от друга. В этих четырех науках — логике, морали, критике и политике — заключено почти все, с чем нам хоть как-то важно быть знакомыми или что может способствовать улучшению или украшению человеческого ума.

Вот тогда единственное средство, от которого мы можем надеяться на успех в наших философских исследованиях: оставить утомительный, медлительный метод, которому мы до сих пор следовали, и, вместо того чтобы время от времени захватывать замок или деревню на границе, двинуться прямо к столице или центру этих наук, к самой человеческой природе; овладев ею однажды, мы можем надеяться на легкую победу везде в другом месте. С этой позиции мы можем распространить наши завоевания на все те науки, которые более тесно касаются человеческой жизни, и можем впоследствии приступить на досуге к более полному открытию тех, которые являются объектами чистого любопытства. Нет важного вопроса, решение которого не было бы включено в науку о человеке; и нет ни одного, который можно было бы решить с какой-либо уверенностью, прежде чем мы познакомимся с этой наукой. Претендуя, следовательно, на объяснение принципов человеческой природы, мы, по сути, предлагаем полную систему наук, построенную на фундаменте, почти полностью новом, и единственном, на котором они могут стоять с какой-либо безопасностью.

И как наука о человеке является единственным прочным фундаментом для других наук, так и единственный прочный фундамент, который мы можем дать этой самой науке, должен быть заложен на опыте и наблюдении. Не удивительно размышлять о том, что применение экспериментальной философии к моральным предметам должно прийти после применения к естественным с дистанцией более чем в целый век; поскольку мы находим на самом деле, что между возникновением этих наук был примерно такой же интервал; и что, считая от Фалеса до Сократа, промежуток времени почти равен тому, что между лордом Бэконом и некоторыми недавними философами [1] в Англии, которые начали ставить науку о человеке на новую основу и привлекли внимание и возбудили любопытство публики. Так верно, что как бы другие нации ни соперничали с нами в поэзии и ни превосходили нас в некоторых других приятных искусствах, улучшения в разуме и философии могут быть обязаны только стране веротерпимости и свободы.

И не следует думать, что это последнее улучшение в науке о человеке принесет меньше чести нашей родной стране, чем прежнее в естественной философии, но следует скорее почитать его большей славой из-за большей важности этой науки, а также необходимости, в которой она находилась в такой реформации. Ибо мне кажется очевидным, что сущность ума, будучи столь же неизвестной нам, как и сущность внешних тел, должно быть столь же невозможно составить какое-либо понятие о его силах и качествах иначе, как из тщательных и точных экспериментов и наблюдения тех частных эффектов, которые проистекают из его различных обстоятельств и ситуаций. И хотя мы должны стремиться сделать все наши принципы как можно более универсальными, прослеживая наши эксперименты до крайности и объясняя все эффекты из простейших и немногих причин, все же верно, что мы не можем выйти за пределы опыта; и любая гипотеза, которая претендует на открытие конечных первоначальных качеств человеческой природы, должна быть с самого начала отвергнута как самонадеянная и химерическая.

Я не думаю, что философ, который так усердно посвятил бы себя объяснению конечных принципов души, показал бы себя великим мастером в той самой науке о человеческой природе, которую он претендует объяснить, или очень знающим в том, что естественно удовлетворяет ум человека. Ибо нет ничего более верного, чем то, что отчаяние имеет почти тот же эффект на нас, что и наслаждение, и что мы не успеваем познакомиться с невозможностью удовлетворить какое-либо желание, как само желание исчезает. Когда мы видим, что достигли крайнего предела человеческого разума, мы успокаиваемся; хотя мы полностью удовлетворены в основном своим невежеством и осознаем, что не можем привести никакой причины для наших самых общих и самых утонченных принципов, кроме нашего опыта их реальности; что является причиной простого вульгарного и что не требовало изучения с самого начала, чтобы быть обнаруженным для самого частного и самого необычного явления. И поскольку эта невозможность сделать какой-либо дальнейший прогресс достаточна, чтобы удовлетворить читателя, так и писатель может извлечь более тонкое удовлетворение из свободного признания своего невежества и из своей благоразумности в избегании той ошибки, в которую впали многие, навязывая миру свои догадки и гипотезы как самые верные принципы. Когда это взаимное довольство и удовлетворение могут быть достигнуты между учителем и учеником, я не знаю, чего еще мы можем требовать от нашей философии.

Но если эта невозможность объяснения конечных принципов должна считаться дефектом в науке о человеке, я осмелюсь утверждать, что это дефект, общий для нее со всеми науками и всеми искусствами, в которых мы можем себя упражнять, будь то те, что культивируются в школах философов, или практикуются в мастерских самых скромных ремесленников. Ни одна из них не может выйти за пределы опыта или установить какие-либо принципы, которые не основаны на этом авторитете. Моральная философия, действительно, имеет этот особый недостаток, который не встречается в естественной, что при сборе своих экспериментов она не может делать их намеренно, с предумышлением и таким образом, чтобы удовлетворить себя относительно каждой частной трудности, которая может возникнуть. Когда я в затруднении узнать эффекты одного тела на другое в какой-либо ситуации, мне нужно только поместить их в эту ситуацию и наблюдать, что из этого следует. Но если бы я попытался прояснить таким же образом любое сомнение в моральной философии, поставив себя в ту же ситуацию, что и та, которую я рассматриваю, очевидно, что это размышление и предумышление настолько нарушили бы действие моих естественных принципов, что сделали бы невозможным формирование какого-либо справедливого вывода из явления. Мы должны, следовательно, собирать наши эксперименты в этой науке из осторожного наблюдения за человеческой жизнью и брать их такими, какими они предстают в обычном ходе мира, по поведению людей в обществе, в делах и в их удовольствиях. Там, где эксперименты такого рода разумно собраны и сравнены, мы можем надеяться установить на них науку, которая не будет уступать в достоверности и будет гораздо превосходить в полезности любую другую из человеческого понимания.

[1] Г-н Локк, лорд Шефтсбери, д-р Мандевиль, г-н Хатчесон, д-р Батлер и т. д.

КНИГА I. О ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ.

ЧАСТЬ I. ОБ ИДЕЯХ, ИХ ПРОИСХОЖДЕНИИ, СОСТАВЕ, СВЯЗИ

И АБСТРАКЦИИ.

РАЗДЕЛ I. О ПРОИСХОЖДЕНИИ НАШИХ ИДЕЙ. Все восприятия человеческого ума распадаются на два различных вида, которые я назову впечатлениями и идеями. Различие между ними состоит в степени силы и живости, с которыми они воздействуют на ум и прокладывают себе путь в нашу мысль или сознание. Те восприятия, которые входят с наибольшей силой и интенсивностью, мы можем назвать впечатлениями; и под этим именем я охватываю все наши ощущения, страсти и эмоции, как они впервые появляются в душе. Под идеями я подразумеваю слабые образы этих впечатлений в мышлении и рассуждении; таковы, например, все восприятия, возбуждаемые настоящим дискурсом, за исключением только тех, которые возникают от зрения и осязания, и за исключением непосредственного удовольствия или беспокойства, которые он может вызвать. Я полагаю, что не будет очень необходимо использовать много слов для объяснения этого различия. Каждый сам легко заметит разницу между чувствованием и мышлением. Обычные степени их легко различимы; хотя не исключено, что в отдельных случаях они могут очень близко приближаться друг к другу. Так, во сне, в лихорадке, в безумии или при любых очень сильных душевных волнениях наши идеи могут приближаться к нашим впечатлениям: как, с другой стороны, иногда случается, что наши впечатления настолько слабы и низки, что мы не можем отличить их от наших идей. Но, несмотря на это близкое сходство в немногих случаях, они в целом настолько различны, что никто не может усомниться в том, чтобы отнести их к различным рубрикам и присвоить каждой особое имя, чтобы отметить разницу. [1]

Существует другое деление наших восприятий, которое будет удобно заметить и которое распространяется как на наши впечатления, так и на идеи. Это деление на простые и сложные. Простые восприятия, или впечатления и идеи, — это такие, которые не допускают ни различения, ни разделения. Сложные — противоположны им и могут быть разделены на части. Хотя определенный цвет, вкус и запах — это качества, все соединенные вместе в этом яблоке, легко заметить, что они не являются одним и тем же, а по крайней мере различимы друг от друга.

Приведя этими делениями наши объекты в порядок и расположение, мы можем теперь приступить к рассмотрению с большей точностью их качеств и отношений. Первое обстоятельство, которое бросается мне в глаза, — это большое сходство между нашими впечатлениями и идеями во всем, кроме степени их силы и живости. Первые кажутся, в некотором роде, отражением вторых; так что все восприятия ума двойственны и предстают как впечатления, так и идеи. Когда я закрываю глаза и думаю о своей комнате, идеи, которые я формирую, являются точными представлениями впечатлений, которые я чувствовал; и нет ни одного обстоятельства в одних, которое не нашлось бы в других. Пробегая по своим другим восприятиям, я нахожу все то же сходство и представление. Идеи и впечатления всегда кажутся соответствующими друг другу. Это обстоятельство кажется мне примечательным и занимает мое внимание на мгновение.

При более точном осмотре я обнаруживаю, что был слишком увлечен первым впечатлением и что я должен использовать различие восприятий на простые и сложные, чтобы ограничить это общее решение, что все наши идеи и впечатления сходны. Я замечаю, что многие из наших сложных идей никогда не имели соответствующих им впечатлений и что многие из наших сложных впечатлений никогда не копируются точно в идеях. Я могу вообразить себе такой город, как Новый Иерусалим, чья мостовая из золота, а стены из рубинов, хотя я никогда не видел ничего подобного. Я видел Париж; но стану ли я утверждать, что могу сформировать такую идею об этом городе, которая идеально представит все его улицы и дома в их реальных и точных пропорциях?

Я замечаю, следовательно, что хотя в целом существует большое сходство между нашими сложными впечатлениями и идеями, правило, что они являются точными копиями друг друга, не является универсально верным. Мы можем далее рассмотреть, как обстоит дело с нашими простыми восприятиями. После самого точного исследования, на которое я способен, я осмелюсь утверждать, что правило здесь соблюдается без всякого исключения и что каждая простая идея имеет простое впечатление, которое ее напоминает, и каждое простое впечатление — соответствующую идею. Та идея красного, которую мы формируем в темноте, и то впечатление, которое поражает наши глаза при солнечном свете, различаются только по степени, а не по природе. Что дело обстоит так же со всеми нашими простыми впечатлениями и идеями, невозможно доказать путем их частного перечисления. Каждый может удовлетворить себя в этом пункте, перебрав столько, сколько пожелает. Но если кто-то должен отрицать это универсальное сходство, я не знаю иного способа убедить его, кроме как попросить его показать простое впечатление, которое не имеет соответствующей идеи, или простую идею, которая не имеет соответствующего впечатления. Если он не ответит на этот вызов, а это несомненно так, мы можем, исходя из его молчания и нашего собственного наблюдения, установить наш вывод.

Таким образом, мы находим, что все простые идеи и впечатления сходны друг с другом; и, поскольку сложные формируются из них, мы можем утверждать в целом, что эти два вида восприятия точно соответствуют друг другу. Обнаружив это отношение, которое не требует дальнейшего исследования, я с любопытством ищу некоторые другие их качества. Давайте рассмотрим, как они соотносятся в отношении своего существования и какие из впечатлений и идей являются причинами, а какие — следствиями.

Полное исследование этого вопроса является предметом настоящего трактата; и поэтому мы здесь ограничимся установлением одного общего положения: что все наши простые идеи в своем первом появлении происходят от простых впечатлений, которые соответствуют им и которые они точно представляют.

В поисках явлений для доказательства этого положения я нахожу только явления двух видов; но в каждом виде явления очевидны, многочисленны и убедительны. Я сначала удостоверяюсь, путем нового пересмотра того, что я уже утверждал, что каждое простое впечатление сопровождается соответствующей идеей, а каждая простая идея — соответствующим впечатлением. Из этого постоянного соединения сходных восприятий я немедленно заключаю, что существует большая связь между нашими соответствующими впечатлениями и идеями и что существование одних имеет значительное влияние на существование других. Такое постоянное соединение, в таком бесконечном числе случаев, никогда не может возникнуть из случайности; но ясно доказывает зависимость впечатлений от идей или идей от впечатлений. Чтобы я мог знать, на чьей стороне лежит эта зависимость, я рассматриваю порядок их первого появления; и нахожу, по постоянному опыту, что простые впечатления всегда предшествуют своим соответствующим идеям, но никогда не появляются в обратном порядке. Чтобы дать ребенку идею алого или оранжевого, сладкого или горького, я представляю объекты или, другими словами, передаю ему эти впечатления; но не поступаю так абсурдно, как пытаться произвести впечатления, возбуждая идеи. Наши идеи при своем появлении не производят своих соответствующих впечатлений, и мы не воспринимаем никакого цвета и не чувствуем никакого ощущения просто при мысли о них. С другой стороны, мы находим, что любое впечатление, будь то ума или тела, постоянно сопровождается идеей, которая его напоминает и отличается только степенью силы и живости. Постоянное соединение наших сходных восприятий является убедительным доказательством того, что одни являются причинами других; и эта приоритетность впечатлений является равным доказательством того, что наши впечатления являются причинами наших идей, а не наши идеи — причинами наших впечатлений.

Чтобы подтвердить это, я рассматриваю другое ясное и убедительное явление; а именно, что везде, где по какой-либо случайности способности, дающие начало каким-либо впечатлениям, затруднены в своих операциях, как когда кто-то рождается слепым или глухим, теряются не только впечатления, но и их соответствующие идеи; так что в уме никогда не появляются малейшие следы ни тех, ни других. И это верно не только там, где органы чувств полностью разрушены, но также и там, где они никогда не были приведены в действие для производства конкретного впечатления. Мы не можем сформировать для себя точную идею вкуса ананаса, не попробовав его на самом деле.

Существует, однако, одно противоречивое явление, которое может доказать, что не является абсолютно невозможным для идей предшествовать своим соответствующим впечатлениям. Я полагаю, что будет охотно допущено, что несколько различных идей цветов, которые входят через глаза, или звуков, которые передаются через слух, действительно отличаются друг от друга, хотя в то же время и сходны. Теперь, если это верно для разных цветов, это должно быть не менее верно для разных оттенков одного и того же цвета, что каждый из них производит отдельную идею, независимую от остальных. Ибо если это будет отрицаться, возможно, путем непрерывной градации оттенков, довести цвет незаметно до того, что наиболее удалено от него; и если вы не допустите, чтобы какие-либо из промежуточных звеньев были разными, вы не можете без абсурда отрицать, что крайности — одни и те же. Предположим, следовательно, человека, который наслаждался зрением в течение тридцати лет и стал прекрасно знаком с цветами всех видов, за исключением одного конкретного оттенка синего, например, который ему никогда не доводилось встречать. Пусть все различные оттенки этого цвета, кроме этого единственного, будут помещены перед ним, постепенно спускаясь от самого глубокого к самому светлому; очевидно, что он заметит пустоту там, где этого оттенка не хватает, и почувствует, что в этом месте расстояние между соседними цветами больше, чем в любом другом. Теперь я спрашиваю, возможно ли для него, из своего собственного воображения, восполнить этот недостаток и вызвать в себе идею этого конкретного оттенка, хотя он никогда не был передан ему его чувствами? Я полагаю, что немногие будут того мнения, что он может; и это может послужить доказательством того, что простые идеи не всегда происходят от соответствующих впечатлений; хотя этот пример настолько частный и единичный, что едва ли стоит нашего наблюдения и не заслуживает того, чтобы мы из-за него одного изменили нашу общую максиму.

Но, помимо этого исключения, может быть не лишним заметить по этому поводу, что принцип приоритетности впечатлений перед идеями должен пониматься с другим ограничением, а именно: поскольку наши идеи являются образами наших впечатлений, мы можем формировать вторичные идеи, которые являются образами первичных, как видно из этого самого рассуждения о них. Это, собственно говоря, не столько исключение из правила, сколько его объяснение. Идеи производят образы самих себя в новых идеях; но поскольку первые идеи предполагаются происходящими от впечатлений, остается верным, что все наши простые идеи происходят, опосредованно или непосредственно, от своих соответствующих впечатлений.

Это, следовательно, первый принцип, который я устанавливаю в науке о человеческой природе; и мы не должны презирать его из-за простоты его вида. Ибо примечательно, что нынешний вопрос о приоритетности наших впечатлений или идей — это тот же самый, который наделал столько шума в других терминах, когда спорили, существуют ли какие-либо врожденные идеи или все идеи происходят от ощущения и рефлексии. Мы можем заметить, что для доказательства того, что идеи протяженности и цвета не являются врожденными, философы делают не что иное, как показывают, что они передаются нашими чувствами. Чтобы доказать, что идеи страсти и желания не являются врожденными, они замечают, что мы имеем предшествующий опыт этих эмоций в самих себе. Теперь, если мы внимательно изучим эти аргументы, мы обнаружим, что они доказывают лишь то, что идеям предшествуют другие, более живые восприятия, от которых они происходят и которые они представляют. Я надеюсь, что это ясное изложение вопроса устранит все споры по нему и сделает этот принцип более полезным в наших рассуждениях, чем он, по-видимому, был до сих пор.

[1] Я здесь использую эти термины, «впечатление» и «идея», в смысле, отличном от обычного, и надеюсь, что эта свобода будет мне позволена. Возможно, я скорее восстанавливаю слово «идея» в его первоначальном смысле, от которого г-н Локк извратил его, заставив его означать все наши восприятия. Под термином «впечатление» я не хотел бы понимать выражение способа, которым наши живые восприятия производятся в душе, а лишь сами восприятия; для которых нет особого названия ни в английском, ни в каком-либо другом языке, который я знаю.

РАЗДЕЛ II. ДЕЛЕНИЕ ПРЕДМЕТА. Поскольку оказывается, что наши простые впечатления предшествуют своим соответствующим идеям и что исключения очень редки, метод, по-видимому, требует, чтобы мы исследовали наши впечатления, прежде чем рассматривать наши идеи. Впечатления можно разделить на два вида: впечатления ощущения и впечатления рефлексии. Первый вид возникает в душе первоначально, от неизвестных причин. Второй происходит, в значительной мере, от наших идей, и это в следующем порядке. Впечатление сначала воздействует на чувства и заставляет нас воспринимать тепло или холод, жажду или голод, удовольствие или боль, того или иного рода. С этого впечатления умом снимается копия, которая остается после того, как впечатление прекращается; и это мы называем идеей. Эта идея удовольствия или боли, когда она возвращается в душу, производит новые впечатления желания и отвращения, надежды и страха, которые могут быть правильно названы впечатлениями рефлексии, потому что они происходят от нее. Они, в свою очередь, копируются памятью и воображением и становятся идеями; которые, возможно, в свою очередь, дают начало другим впечатлениям и идеям: так что впечатления рефлексии только предшествуют своим соответствующим идеям, но следуют за впечатлениями ощущения и происходят от них. Исследование наших ощущений принадлежит скорее анатомам и естествоиспытателям, чем моралистам; и поэтому в настоящее время мы не будем приступать к нему. И поскольку впечатления рефлексии, а именно страсти, желания и эмоции, которые главным образом заслуживают нашего внимания, возникают в основном из идей, будет необходимо изменить тот метод, который на первый взгляд кажется наиболее естественным; и, чтобы объяснить природу и принципы человеческого ума, дать подробный отчет об идеях, прежде чем мы перейдем к впечатлениям. По этой причине я решил здесь начать с идей.

РАЗДЕЛ III. ОБ ИДЕЯХ ПАМЯТИ И ВООБРАЖЕНИЯ. Мы находим по опыту, что когда какое-либо впечатление присутствовало в уме, оно снова появляется там как идея; и это оно может делать двумя разными способами: либо когда в своем новом появлении оно сохраняет значительную степень своей первой живости и является чем-то промежуточным между впечатлением и идеей; либо когда оно полностью теряет эту живость и является совершенной идеей. Способность, посредством которой мы повторяем наши впечатления первым способом, называется памятью, а другая — воображением. Очевидно, на первый взгляд, что идеи памяти гораздо более живые и сильные, чем идеи воображения, и что первая способность рисует свои объекты в более отчетливых цветах, чем любые, которые используются последней. Когда мы вспоминаем какое-либо прошлое событие, идея его вливается в ум принудительным образом; тогда как в воображении восприятие слабое и вялое и не может без труда сохраняться умом устойчивым и единообразным в течение сколько-нибудь значительного времени. Здесь, следовательно, есть заметное различие между одним видом идей и другим. Но об этом подробнее далее. [2]

Существует другое различие между этими двумя видами идей, которое не менее очевидно, а именно: хотя ни идеи памяти, ни воображения, ни живые, ни слабые идеи не могут появиться в уме, если их соответствующие впечатления не предшествовали им, чтобы подготовить для них путь, все же воображение не ограничено тем же порядком и формой, что и оригинальные впечатления; в то время как память в этом отношении в некотором роде связана, без какой-либо возможности изменения.

Очевидно, что память сохраняет первоначальную форму, в которой были представлены ее объекты, и что везде, где мы отходим от нее при вспоминании чего-либо, это происходит из-за некоторого дефекта или несовершенства этой способности. Историк может, возможно, для более удобного ведения своего повествования, рассказать о событии раньше другого, которому оно на самом деле было последующим; но тогда он отмечает это беспорядочность, если он точен; и тем самым возвращает идею на ее должное место. То же самое происходит при нашем вспоминании тех мест и лиц, с которыми мы были ранее знакомы. Главное упражнение памяти состоит не в сохранении простых идей, а их порядка и положения. Короче говоря, этот принцип поддерживается таким количеством обычных и вульгарных явлений, что мы можем избавить себя от труда настаивать на нем далее.

Та же очевидность следует за нами в нашем втором принципе, о свободе воображения транспонировать и изменять свои идеи. Басни, которые мы встречаем в поэмах и романах, ставят это полностью вне вопроса. Природа там полностью смешана, и не упоминается ничего, кроме крылатых лошадей, огненных драконов и чудовищных гигантов. И эта свобода фантазии не покажется странной, если мы учтем, что все наши идеи скопированы с наших впечатлений и что нет никаких двух впечатлений, которые были бы совершенно неотделимы. Не говоря уже о том, что это очевидное следствие деления идей на простые и сложные. Везде, где воображение замечает разницу между идеями, оно может легко произвести разделение.

[2] Часть III. Разд. 5.

РАЗДЕЛ IV. О СВЯЗИ ИЛИ АССОЦИАЦИИ ИДЕЙ. Поскольку все простые идеи могут быть разделены воображением и могут быть объединены снова в любой форме, какой оно пожелает, ничто не было бы более необъяснимым, чем операции этой способности, если бы она не направлялась некоторыми универсальными принципами, которые делают ее в некоторой мере единообразной с самой собой во все времена и в местах. Если бы идеи были полностью свободными и несвязанными, случайность одна соединяла бы их; и невозможно, чтобы одни и те же простые идеи регулярно складывались в сложные (как они обычно делают), без некоторой связи между ними, некоторого ассоциирующего качества, посредством которого одна идея естественно вводит другую. Этот объединяющий принцип среди идей не следует рассматривать как неразрывную связь; ибо это уже было исключено из воображения: и мы не должны заключать, что без него ум не может соединить две идеи; ибо нет ничего более свободного, чем эта способность: но мы должны рассматривать его только как мягкую силу, которая обычно преобладает и является причиной того, почему, среди прочего, языки так близко соответствуют друг другу; природа, в некотором роде, указывая каждому те простые идеи, которые наиболее подходят для объединения в сложную. Качества, из которых возникает эта ассоциация и посредством которых ум таким образом переносится от одной идеи к другой, — три, а именно: сходство, смежность во времени или месте и причина и следствие.

Я полагаю, что не будет очень необходимо доказывать, что эти качества производят ассоциацию среди идей и, при появлении одной идеи, естественно вводят другую. Очевидно, что в ходе нашего мышления и в постоянном вращении наших идей наше воображение легко переходит от одной идеи к любой другой, которая напоминает ее, и что это качество одно является для фантазии достаточной связью и ассоциацией. Также очевидно, что поскольку чувства, при изменении своих объектов, вынуждены изменять их регулярно и брать их такими, как они лежат смежно друг к другу, воображение должно, по долгой привычке, приобрести тот же метод мышления и пробегать вдоль частей пространства и времени при осмыслении своих объектов. Что касается связи, которая создается отношением причины и следствия, у нас будет случай впоследствии исследовать ее до основания, и поэтому мы не будем в настоящее время настаивать на ней. Достаточно заметить, что нет отношения, которое производило бы более сильную связь в фантазии и заставляло бы одну идею более охотно вызывать другую, чем отношение причины и следствия между их объектами.

Чтобы мы могли понять полный объем этих отношений, мы должны учесть, что два объекта связаны вместе в воображении не только тогда, когда один непосредственно напоминает, смежен или является причиной другого, но также и тогда, когда между ними вставлен третий объект, который имеет к обоим из них любое из этих отношений. Это может быть продолжено на большую длину; хотя в то же время мы можем заметить, что каждое удаление значительно ослабляет отношение. Двоюродные братья в четвертой степени связаны причинностью, если мне будет позволено использовать этот термин; но не так тесно, как братья, тем более как ребенок и родитель. В целом мы можем заметить, что все отношения крови зависят от причины и следствия и считаются близкими или отдаленными в зависимости от количества соединяющих причин, вставленных между лицами.

Из трех вышеупомянутых отношений это отношение причинности является наиболее обширным. Два объекта могут рассматриваться как помещенные в это отношение, так же когда один является причиной любого из действий или движений другого, как когда первый является причиной существования последнего. Ибо поскольку это действие или движение есть не что иное, как сам объект, рассматриваемый в определенном свете, и поскольку объект остается тем же самым во всех своих различных ситуациях, легко представить, как такое влияние объектов друг на друга может соединить их в воображении.

Мы можем пойти дальше и заметить не только то, что два объекта связаны отношением причины и следствия, когда один производит движение или любое действие в другом, но также и тогда, когда он имеет силу производить его. И это, как мы можем заметить, является источником всех отношений интереса и долга, посредством которых люди влияют друг на друга в обществе и помещаются в узы правительства и подчинения. Хозяин — это такой, кто по своему положению, возникающему либо из силы, либо из соглашения, имеет силу направлять в определенных деталях действия другого, которого мы называем слугой. Судья — это тот, кто во всех спорных случаях может зафиксировать своим мнением владение или собственность чего-либо между любыми членами общества. Когда человек обладает какой-либо властью, нет ничего более требуемого для превращения ее в действие, кроме проявления воли; и это в каждом случае считается возможным, а во многих — вероятным; особенно в случае власти, где подчинение субъекта является удовольствием и преимуществом для вышестоящего.

Это, следовательно, принципы союза или сцепления среди наших простых идей, и в воображении они заменяют ту неразрывную связь, посредством которой они объединены в нашей памяти. Здесь есть своего рода притяжение, которое в ментальном мире, как будет обнаружено, имеет столь же необычные эффекты, как и в естественном, и проявляется в столь же многих и столь же различных формах. Его эффекты повсюду заметны; но что касается его причин, они по большей части неизвестны и должны быть сведены к первоначальным качествам человеческой природы, которые я не претендую объяснять. Ничто не является более необходимым для истинного философа, чем сдерживать невоздержанное желание исследовать причины; и, установив любую доктрину на достаточном количестве экспериментов, оставаться довольным этим, когда он видит, что дальнейшее исследование привело бы его к неясным и неопределенным спекуляциям. В этом случае его исследование было бы гораздо лучше занято изучением эффектов, чем причин его принципа.

Среди эффектов этого союза или ассоциации идей нет более примечательных, чем те сложные идеи, которые являются общими предметами наших мыслей и рассуждений и обычно возникают из некоторого принципа союза среди наших простых идей. Эти сложные идеи могут быть разделены на отношения, модусы и субстанции. Мы кратко рассмотрим каждую из них по порядку и добавим некоторые соображения относительно наших общих и частных идей, прежде чем мы оставим настоящий предмет, который может рассматриваться как элементы этой философии.

РАЗДЕЛ V. ОБ ОТНОШЕНИЯХ. Слово «отношение» обычно используется в двух смыслах, значительно отличающихся друг от друга. Либо для того качества, посредством которого две идеи соединены вместе в воображении и одна естественно вводит другую, по манере, объясненной выше; либо для того частного обстоятельства, в котором, даже при произвольном соединении двух идей в фантазии, мы можем счесть уместным сравнить их. В обычном языке первое всегда является смыслом, в котором мы используем слово «отношение»; и только в философии мы расширяем его, чтобы означать любой частный предмет сравнения, без соединяющего принципа. Так, расстояние будет допущено философами как истинное отношение, потому что мы приобретаем идею о нем путем сравнения объектов: но в обычном смысле мы говорим, что ничто не может быть более отдаленным, чем такие-то вещи друг от друга, ничто не может иметь меньшего отношения; как если бы расстояние и отношение были несовместимы.

Это может, возможно, считаться бесконечной задачей перечислить все те качества, которые заставляют объекты допускать сравнение и посредством которых производятся идеи философского отношения. Но если мы усердно рассмотрим их, мы обнаружим, что без труда они могут быть включены в семь общих рубрик, которые могут рассматриваться как источники всех философских отношений.

1. Первое — это сходство: и это отношение, без которого никакое философское отношение не может существовать, поскольку никакие объекты не допустят сравнения, кроме тех, которые имеют некоторую степень сходства. Но хотя сходство необходимо для всякого философского отношения, из этого не следует, что оно всегда производит связь или ассоциацию идей. Когда качество становится очень общим и является общим для очень многих индивидов, оно не ведет ум прямо ни к одному из них; но, представляя сразу слишком большой выбор, тем самым препятствует воображению зафиксироваться на каком-либо единственном объекте.

2. Тождественность может считаться вторым видом отношения. Это отношение я здесь рассматриваю как примененное в его строжайшем смысле к постоянным и неизменным объектам; не исследуя природу и фундамент личной тождественности, которая найдет свое место впоследствии. Из всех отношений наиболее универсальным является отношение тождественности, будучи общим для каждого существа, чье существование имеет какую-либо длительность.

3. После тождественности наиболее универсальными и всеобъемлющими отношениями являются отношения пространства и времени, которые являются источниками бесконечного числа сравнений, таких как отдаленный, смежный, выше, ниже, до, после и т. д.

4. Все те объекты, которые допускают количество или число, могут быть сравнены в этой детали, что является другим очень плодотворным источником отношения.

5. Когда любые два объекта обладают одним и тем же качеством в общем, степени, в которых они обладают им, образуют пятый вид отношения. Так, из двух объектов, которые оба тяжелые, один может быть либо большего, либо меньшего веса, чем другой. Два цвета, которые одного вида, могут все же быть разных оттенков и в этом отношении допускать сравнение.

6. Отношение противоположности может на первый взгляд рассматриваться как исключение из правила, что никакое отношение любого рода не может существовать без некоторой степени сходства. Но давайте учтем, что никакие две идеи сами по себе не являются противоположными, кроме идей существования и небытия, которые явно сходны, поскольку подразумевают обе из них идею объекта; хотя последнее исключает объект из всех времен и мест, в которых он, как предполагается, не существует.

7. Все другие объекты, такие как огонь и вода, тепло и холод, обнаруживаются противоположными только из опыта и из противоположности их причин или следствий; которое отношение причины и следствия является седьмым философским отношением, так же как и естественным. Сходство, подразумеваемое в этом отношении, будет объяснено впоследствии.

Можно было бы естественно ожидать, что я присоединю различие к другим отношениям; но это я рассматриваю скорее как отрицание отношения, чем как что-либо реальное или позитивное. Различие бывает двух видов, как противопоставленное либо тождественности, либо сходству. Первое называется различием числа; другое — вида.

РАЗДЕЛ VI. О МОДУСАХ И СУБСТАНЦИЯХ. Я хотел бы спросить тех философов, которые основывают столь значительную часть своих рассуждений на различении субстанции и акциденции и воображают, что имеют ясные идеи о каждой из них, выводится ли идея субстанции из впечатлений ощущения или рефлексии? Если она передается нам через наши чувства, то я спрашиваю, через какие именно и каким образом? Если она воспринимается глазами, то это должен быть цвет; если ушами — звук; если нёбом — вкус; и так же с другими чувствами. Но я полагаю, никто не станет утверждать, что субстанция — это цвет, звук или вкус. Следовательно, идея субстанции, если она действительно существует, должна быть выведена из впечатления рефлексии. Однако впечатления рефлексии сводятся к нашим страстям и эмоциям, ни одна из которых не может представлять субстанцию. Таким образом, у нас нет идеи субстанции, отличной от идеи совокупности частных качеств, и мы не вкладываем никакого иного смысла, когда говорим о ней или рассуждаем о ней.

Идея субстанции, как и идея модуса, есть не что иное, как совокупность простых идей, объединенных воображением, которым присвоено особое имя, позволяющее нам вызывать в памяти эту совокупность — как для себя, так и для других. Но различие между этими идеями состоит в том, что частные качества, образующие субстанцию, обычно относятся к некоторому «неизвестному нечто», в котором они, как предполагается, пребывают; или же, если допустить, что эта фикция не имеет места, они по крайней мере считаются тесно и неразрывно связанными отношениями смежности и причинности. Следствие этого заключается в том, что любое новое простое качество, которое, как мы обнаруживаем, имеет ту же связь с остальными, мы немедленно включаем в их число, даже если оно не входило в первоначальное понятие субстанции. Так, наша идея золота поначалу может состоять из желтого цвета, веса, ковкости, плавкости; но после открытия его растворимости в царской водке мы присоединяем это качество к другим и полагаем, что оно принадлежит субстанции в той же мере, как если бы его идея с самого начала составляла часть сложной идеи. Принцип объединения, рассматриваемый как главная часть сложной идеи, открывает доступ любому качеству, которое встречается впоследствии, и оно охватывается ею в равной степени с теми, что представились первыми.

То, что это не может происходить с модусами, очевидно при рассмотрении их природы. Простые идеи, из которых формируются модусы, либо представляют качества, не объединенные смежностью и причинностью, а рассеянные в разных субъектах, либо, если они все объединены вместе, объединяющий принцип не рассматривается как основание сложной идеи. Идея танца — пример первого вида модусов; идея красоты — второго. Причина, по которой такие сложные идеи не могут принять новую идею без изменения имени, отличающего данный модус, очевидна.

РАЗДЕЛ VII. ОБ АБСТРАКТНЫХ ИДЕЯХ. Был поднят весьма существенный вопрос относительно абстрактных или общих идей: являются ли они общими или частными в самом представлении ума? Один великий философ [3] оспорил общепринятое мнение на этот счет и заявил, что все общие идеи — это не что иное, как частные идеи, присоединенные к определенному термину, который придает им более широкое значение и заставляет их при случае вызывать другие индивиды, сходные с ними. Поскольку я считаю это одним из величайших и наиболее ценных открытий, сделанных за последние годы в республике ученых, я попытаюсь здесь подтвердить его некоторыми аргументами, которые, надеюсь, поставят его вне всяких сомнений и споров.

Очевидно, что при формировании большинства наших общих идей, если не всех, мы абстрагируемся от каждой частной степени количества и качества и что объект не перестает принадлежать к какому-либо частному виду из-за каждого малого изменения в его протяженности, длительности и других свойствах. Поэтому может показаться, что здесь налицо простая дилемма, решающая вопрос о природе тех абстрактных идей, которые дали столько пищи для размышлений философам. Абстрактная идея человека представляет людей всех размеров и всех качеств, что, как заключено, она не может делать иначе, как представляя сразу все возможные размеры и все возможные качества или не представляя вовсе никакого частного. Поскольку же считалось абсурдным защищать первое положение, так как оно подразумевает бесконечную способность ума, обычно делался вывод в пользу последнего; и предполагалось, что наши абстрактные идеи не представляют никакой частной степени ни количества, ни качества. Но я попытаюсь показать ошибочность этого вывода: во-первых, доказав, что совершенно невозможно помыслить какое-либо количество или качество, не сформировав точного понятия о его степенях; и, во-вторых, показав, что, хотя способность ума и не бесконечна, мы все же можем сразу сформировать понятие обо всех возможных степенях количества и качества — по крайней мере таким образом, который, сколь бы несовершенным он ни был, может служить всем целям рефлексии и общения.

Начнем с первого положения, что ум не может сформировать никакого понятия о количестве или качестве, не сформировав точного понятия о степенях каждого из них; мы можем доказать это тремя следующими аргументами. Во-первых, мы заметили, что любые различные объекты различимы и что любые различимые объекты отделимы друг от друга мыслью и воображением. Мы можем добавить здесь, что эти положения в равной степени верны и в обратном смысле: все, что отделимо, также различимо, а все, что различимо, также различно. Ибо как возможно отделить то, что неразличимо, или различить то, что не различно? Поэтому, чтобы узнать, подразумевает ли абстракция отделение, нам нужно лишь рассмотреть ее в этом свете и проверить, являются ли все обстоятельства, от которых мы абстрагируемся в наших общих идеях, такими, которые различимы и отличны от тех, что мы сохраняем как их существенные части. Но с первого взгляда очевидно, что точная длина линии не отлична и не различима от самой линии, как и точная степень любого качества — от самого качества. Эти идеи, следовательно, допускают не больше отделения, чем различимости и отличимости. Они, следовательно, соединены друг с другом в представлении, и общая идея линии, несмотря на все наши абстракции и уточнения, имеет в своем появлении в уме точную степень количества и качества, как бы ее ни заставляли представлять другие, имеющие иные степени того и другого.

Во-вторых, признано, что никакой объект не может предстать перед чувствами, или, иными словами, никакое впечатление не может стать присутствующим для ума, не будучи определенным в своих степенях как количества, так и качества. Смятение, в котором иногда пребывают впечатления, проистекает лишь из их слабости и неустойчивости, а не из какой-либо способности ума принимать впечатление, которое в своем реальном существовании не имеет никакой частной степени или пропорции. Это противоречие в терминах; оно даже подразумевает самое прямое из всех противоречий, а именно: что возможно, чтобы одна и та же вещь одновременно была и не была.

Теперь, поскольку все идеи происходят из впечатлений и являются лишь их копиями и репрезентациями, все, что истинно для одних, должно быть признано и для других. Впечатления и идеи различаются только своей силой и живостью. Вышеприведенный вывод не основан на какой-либо частной степени живости. Поэтому он не может быть затронут никаким изменением в этом отношении. Идея — это более слабое впечатление; и, поскольку сильное впечатление необходимо должно иметь определенное количество и качество, то же самое должно быть верно и для его копии или репрезентации.

В-третьих, в философии общепринят принцип, что все в природе индивидуально и что совершенно абсурдно предполагать реально существующий треугольник, не имеющий точной пропорции сторон и углов. Если это абсурдно в факте и реальности, то это должно быть абсурдно и в идее, поскольку ничто, о чем мы можем сформировать ясную и отчетливую идею, не является абсурдным и невозможным. Но сформировать идею объекта и сформировать идею просто — это одно и то же; отнесение идеи к объекту есть внешнее наименование, которое само по себе не несет никакого знака или характеристики. Теперь, поскольку невозможно сформировать идею объекта, который обладает количеством и качеством, но не обладает точной степенью ни того, ни другого, следует, что с равной невозможностью мы сталкиваемся при формировании идеи, которая не ограничена и не заключена в обоих этих аспектах. Абстрактные идеи, следовательно, сами по себе индивидуальны, как бы они ни становились общими в своем представлении. Образ в уме есть лишь образ частного объекта, хотя применение его в наших рассуждениях такое же, как если бы он был универсальным.

Это применение идей, выходящее за пределы их природы, проистекает из того, что мы собираем все их возможные степени количества и качества таким несовершенным образом, который может служить целям жизни, — это второе положение, которое я намеревался объяснить. Когда мы обнаруживаем сходство [4] среди нескольких объектов, часто встречающихся нам, мы применяем одно и то же имя ко всем им, какие бы различия в степенях их количества и качества мы ни наблюдали и какие бы другие различия ни проявлялись среди них. После того как мы приобрели привычку такого рода, услышанное имя оживляет идею одного из этих объектов и заставляет воображение постигать его со всеми его частными обстоятельствами и пропорциями. Но поскольку предполагается, что одно и то же слово часто применялось к другим индивидам, которые во многих отношениях отличаются от той идеи, что непосредственно присутствует в уме, слово, будучи не в состоянии оживить идею всех этих индивидов, лишь затрагивает душу, если можно так выразиться, и оживляет ту привычку, которую мы приобрели, наблюдая их. Они не присутствуют в уме реально и фактически, а лишь потенциально; мы не извлекаем их все отчетливо в воображении, но сохраняем готовность рассмотреть любой из них, как того может потребовать текущий замысел или необходимость. Слово вызывает индивидуальную идею вместе с определенной привычкой, и эта привычка порождает любую другую индивидуальную идею, в которой мы можем нуждаться. Но поскольку порождение всех идей, к которым может быть применено имя, в большинстве случаев невозможно, мы сокращаем эту работу путем более частичного рассмотрения и обнаруживаем, что в наших рассуждениях от этого сокращения возникает лишь немного неудобств.

Ибо это одно из самых необычайных обстоятельств в данном деле: после того как ум породил индивидуальную идею, на которой мы рассуждаем, сопутствующая привычка, оживленная общим или абстрактным термином, легко подсказывает любой другой индивид, если случайно мы формируем рассуждение, которое с ним не согласуется. Так, если мы упомянем слово «треугольник» и сформируем идею частного равностороннего треугольника, чтобы соответствовать ему, а затем заявим, что три угла треугольника равны друг другу, другие индивиды — разносторонние и равнобедренные треугольники, которые мы поначалу упустили из виду, — немедленно вторгаются в наше сознание и заставляют нас осознать ложность этого утверждения, хотя оно и истинно по отношению к той идее, которую мы сформировали. Если ум не всегда подсказывает эти идеи при случае, это происходит из-за некоторого несовершенства его способностей; и такое несовершенство часто является источником ложных рассуждений и софистики. Но это главным образом относится к тем идеям, которые являются отвлеченными и сложными. В других случаях привычка более целостна, и мы редко впадаем в подобные ошибки.

Более того, привычка настолько целостна, что одна и та же идея может быть присоединена к нескольким различным словам и может использоваться в различных рассуждениях без какой-либо опасности ошибки. Так, идея равностороннего треугольника с перпендикуляром в один дюйм может служить нам при разговоре о фигуре, о прямолинейной фигуре, о правильной фигуре, о треугольнике и о равностороннем треугольнике. Все эти термины, следовательно, в данном случае сопровождаются одной и той же идеей; но поскольку они обычно применяются в большем или меньшем объеме, они возбуждают свои частные привычки и тем самым поддерживают в уме готовность следить за тем, чтобы не было сделано никакого вывода, противоречащего любым идеям, которые обычно под них подпадают.

Прежде чем эти привычки станут совершенно совершенными, возможно, ум не удовлетворится формированием идеи только одного индивида, а может перебрать несколько, чтобы заставить себя постичь свое собственное значение и объем той совокупности, которую он намерен выразить общим термином. Чтобы зафиксировать значение слова «фигура», мы можем прокрутить в уме идеи кругов, квадратов, параллелограммов, треугольников разных размеров и пропорций и не останавливаться на одном образе или идее. Как бы то ни было, несомненно, что мы формируем идею индивидов всякий раз, когда используем любой общий термин; что мы редко или никогда не можем исчерпать этих индивидов; и что те, которые остаются, представлены лишь посредством той привычки, с помощью которой мы вызываем их в памяти, всякий раз, когда того требует текущий случай. Такова, следовательно, природа наших абстрактных идей и общих терминов; и именно таким образом мы объясняем вышеупомянутый парадокс, что некоторые идеи являются частными по своей природе, но общими по своему представлению. Частная идея становится общей, будучи присоединенной к общему термину; то есть к термину, который в силу привычного соединения имеет отношение ко многим другим частным идеям и легко вызывает их в воображении.