«Философские исследования»

Но (2) сказать, что я не использую «необходимость» в этом первом смысле, отнюдь не достаточно, чтобы объяснить, что я имею в виду. Ибо определенно кажется, что причинные законы (хотя это и оспаривается) дают нам право делать утверждения именно того рода, делать которые не дают нам права простые эмпирические обобщения. В силу причинного закона мы, по-видимому, вправе утверждать такие вещи, как то, что если бы данная вещь обладала свойством или должна была обладать свойством F, которым она не обладала или не будет обладать, она обладала бы или обладала бы некоторым другим свойством G. И поэтому можно было бы подумать, что вид «необходимости» и «невозможности», о котором я говорю, — это именно такой вид причинной «необходимости» и «невозможности». Поэтому важно подчеркнуть, что я не имею в виду и этот вид. Если бы это было единственным, что я имел в виду, было бы опять же отнюдь не очевидно, что чисто субъективные предикаты не могли бы удовлетворять нашему второму условию. Может, например, насколько мне известно, быть правдой, что существуют причинные законы, которые гарантируют, что в случае всего, что является «прекрасным», любая вещь, в точности похожая на любую из этих вещей, в этой Вселенной вызывала бы особое чувство у каждого, кому она была бы представлена определенным образом: и если бы это было так, мы имели бы субъективный предикат, который удовлетворял бы условию, согласно которому, когда данная вещь обладает этим предикатом, невозможно (в причинном смысле), чтобы любая в точности похожая вещь также не обладала им. Вид необходимости, о котором я говорю, поэтому не является и простой причинной необходимостью. Когда я говорю, что если данная вещь обладает определенной степенью внутренней ценности, то любая вещь, в точности похожая на нее, обязательно обладала бы этой ценностью в точности в той же степени, я имею в виду, что она сделала бы это, даже если бы она существовала во Вселенной, в которой причинные законы были бы совсем не такими, как в этой. Я имею в виду, короче говоря, что для любой в точности похожей вещи невозможно обладать другой ценностью, именно в том смысле, в котором, я думаю, общепризнано, что не является невозможным, чтобы причинные законы были другими, чем они есть, — смысл невозможности, следовательно, который, безусловно, не зависит только от причинных законов.

То, что существует такой смысл необходимости — смысл, который дает нам право говорить, что то, что имеет F, имело бы G, даже если бы причинные законы были совсем не такими, как они есть, — на мой взгляд, совершенно ясно из таких примеров, как следующий. Предположим, вы берете определенное цветовое пятно, которое является желтым. Мы можем, я думаю, с уверенностью сказать, что любое пятно, в точности похожее на это, было бы желтым, даже если бы оно существовало во Вселенной, в которой причинные законы были бы совсем не такими, как в этой. Мы можем сказать, что любое такое пятно должно быть желтым, совершенно безусловно, независимо от обстоятельств и независимо от причинных законов. И именно в смысле, подобном этому, в отношении того факта, что он не является ни эмпирическим, ни причинным, я имею в виду, что «должно» следует понимать, когда я говорю, что если вид ценности должен быть «внутренним», то, при условии, что данная вещь обладает им в определенной степени, любая вещь, в точности похожая на эту вещь, должна обладать им в точности в той же степени. Сказать о «красоте» или «доброте», что они являются «внутренними», означает, следовательно, лишь сказать, что то, что очевидно верно для «желтизны», «синевы» и «красноты», верно и для них. И если мы придадим «должно» этот смысл в нашем определении, то, я думаю, очевидно, что сказать о данном виде ценности, что он является внутренним, несовместимо с тем, что он является «субъективным». Ибо, я думаю, довольно ясно, что не существует субъективного предиката, о котором мы могли бы сказать столь безусловно, что если данная вещь обладает им, то любая вещь, в точности похожая на эту вещь, при любых обстоятельствах и при любых причинных законах также обладала бы им. Например, какое бы чувство вы ни взяли, очевидно неверно, что если я испытываю это чувство по отношению к данной вещи А, то я обязательно при любых обстоятельствах испытывал бы это чувство по отношению к чему-либо в точности похожему на А: по той простой причине, что вещь, в точности похожая на А, могла бы существовать во Вселенной, в которой я вообще не существовал бы. И точно так же неверно для любого чувства, что если кто-то испытывает это чувство по отношению к данной вещи А, то в любой Вселенной, в которой существовала бы вещь, в точности похожая на А, кто-то испытывал бы это чувство по отношению к ней. И наконец, даже неверно, что если верно для данной вещи А, что при фактических причинных законах любой, кому А была бы представлена определенным образом, испытывал бы определенное чувство по отношению к ней, то тот же гипотетический предикат принадлежал бы в любой Вселенной любой вещи, в точности похожей на А: в каждом случае кажется возможным, что могла бы существовать Вселенная, в которой причинные законы были бы таковы, что это суждение не было бы истинным.

Итак, именно потому, что в моем определении «внутренней» ценности «должно» следует понимать в этом безусловном смысле, я считаю, что суждение о том, что вид ценности является «внутренним», несовместимо с тем, что он является субъективным. Но следует заметить, что, утверждая наличие этой несовместимости, я противоречу доктрине, которой, по-видимому, придерживаются многие философы. Существуют, как вы, вероятно, знаете, некоторые философы, которые решительно настаивают на доктрине, выражаемой ими словами о том, что никакие отношения не являются чисто внешними. И насколько я могу понять, одно из того, что они имеют в виду под этим, заключается просто в том, что всякий раз, когда x имеет какое-либо отношение, которого не имеет y, x и y не могут быть в точности похожими: что любое различие в отношении обязательно влечет за собой различие во внутренней природе. Я думаю, нет сомнений в том, что, когда эти философы говорят это, они имеют в виду под своим «не могут» и «обязательно» безусловное «не могут» и «должно». И отсюда следует, что они придерживаются мнения, что если, например, вещь А радует меня сейчас, то любая другая вещь, B, в точности похожая на А, должна при любых обстоятельствах и в любой Вселенной радовать меня также: поскольку, если бы B не радовала меня, она не обладала бы отношением, которым обладает А, и, следовательно, согласно их принципу, не могла бы быть в точности похожей на А — должна была бы отличаться от нее по внутренней природе. Но мне кажется очевидным, что этот принцип ложен. Если бы он был истинным, из этого следовало бы, что я могу знать a priori такие вещи, как то, что никакое цветовое пятно, которое видишь ты и не вижу я, никогда не бывает в точности похожим на любое пятно, которое вижу я и не видишь ты; или что никакое цветовое пятно, окруженное красным кольцом, никогда не бывает в точности похожим на то, которое не окружено таким образом. Но ведь очевидно, что, истинны эти вещи или нет, это вещи, которые я не могу знать a priori. Просто не является очевидным a priori, что никакое цветовое пятно, которое видит А и не видит B, никогда не бывает в точности похожим на то, которое видит B и не видит А, и что никакое цветовое пятно, окруженное красным кольцом, никогда не бывает в точности похожим на то, которое не окружено. И эта иллюстрация очень хорошо помогает выявить как то, что имеется в виду под словами о таком предикате, как «прекрасный», что он «внутренний», так и то, почему, если это так, он не может быть субъективным. Имеется в виду лишь то, что если А прекрасно, а B нет, вы могли бы знать a priori, что А и B не в точности похожи; тогда как с любым таким субъективным предикатом, как предикат вызова определенного чувства у меня или предикат вещи, которая вызвала бы такое чувство у любого наблюдателя, вы не можете сказать a priori, что вещь А, которая обладала бы таким предикатом, и вещь B, которая не обладала бы им, не могли бы быть в точности похожими.

Мне кажется, поэтому, совершенно определенным, вопреки догме о том, что никакие отношения не являются чисто внешними, что существует много предикатов, таких, например, как большинство (если не все) субъективных предикатов или объективный предикат окруженности красным кольцом, которые не зависят исключительно от внутренней природы того, что ими обладает: или, другими словами, о которых неверно, что если x обладает ими, а y нет, то x и y должны отличаться по внутренней природе. Но что именно имеется в виду под этим безусловным «должно», я должен признаться, я не знаю. Очевидное, что можно предложить, — это то, что это логическое «должно», которое, безусловно, является безусловным именно в этом смысле: вид необходимости, которую мы утверждаем, например, когда говорим, что любой прямоугольный треугольник должен быть треугольником, или что все, что является желтым, должно быть либо желтым, либо синим. Но я должен сказать, что не вижу, чтобы всякая безусловная необходимость была такого рода. Я не вижу, как можно вывести из какого-либо логического закона, что если данное цветовое пятно является желтым, то любое пятно, которое было бы в точности похоже на первое, было бы тоже желтым. И точно так же в нашем случае «внутренней» ценности, хотя я думаю, что это правда, что красота, например, является «внутренней», я не вижу, как можно вывести из какого-либо логического закона, что если А прекрасно, то все, что было бы в точности похоже на А, было бы тоже прекрасно, в точности в той же степени.

Более того, хотя я действительно верю, что и «желтый» (в том смысле, в котором он применяется к чувственным данным), и «прекрасный» — это предикаты, которые в этом безусловном смысле зависят только от внутренней природы того, что ими обладает, мне кажется, существует чрезвычайно важное различие между ними, которое представляет собой дополнительную трудность на пути к полному прояснению того, что представляет собой этот безусловный смысл «должно». Различие, которое я имею в виду, — это то, которое я склонен выразить, сказав, что, хотя и желтизна, и красота — это предикаты, которые зависят только от внутренней природы того, что ими обладает, все же, в то время как желтизна сама по себе является внутренним предикатом, красота — нет. Действительно, мне кажется одной из самых важных истин о предикатах ценности то, что, хотя многие из них являются внутренними видами ценности в том смысле, который я определил, все же ни один из них не является внутренним свойством в том смысле, в котором такие свойства, как «желтый» или свойство «быть состоянием удовольствия» или «быть состоянием вещей, которое содержит баланс удовольствия», являются внутренними свойствами. Очевидно, например, что если мы должны отвергнуть все натуралистические теории ценности, мы должны не только отвергнуть те теории, согласно которым никакой вид ценности не был бы внутренним, но должны также отвергнуть такие теории, как те, которые утверждают, например, что сказать, что состояние ума хорошо, — значит сказать, что это состояние удовольствия; или что сказать, что состояние вещей хорошо, — значит сказать, что оно содержит баланс удовольствия над страданием. Существуют, короче говоря, два совершенно разных типа натуралистической теории, различие между которыми можно проиллюстрировать различием между утверждением «А хорошо» означает «А приятно» и утверждением «А хорошо» означает «А есть состояние удовольствия». Теории первого типа подразумевают, что доброта не является внутренним видом ценности, тогда как теории второго типа столь же решительно подразумевают, что она является таковой: поскольку очевидно, что такие предикаты, как «быть состоянием удовольствия» или «содержать баланс удовольствия», являются предикатами, подобными «желтому», в том отношении, что если данная вещь обладает ими, то любая вещь, в точности похожая на рассматриваемую вещь, должна обладать ими. Мне кажется столь же очевидным, что оба типа теории ложны: но я не знаю, как исключить их оба, кроме как сказав, что два разных суждения оба истинны в отношении доброты, а именно: (1) что она действительно зависит только от внутренней природы того, что ею обладает, — что исключает теории первого типа, и (2) что, хотя это так, она все же сама по себе не является внутренним свойством, — что исключает теории второго типа. Именно по этой причине я сказал выше, что если существуют какие-либо внутренние виды ценности, они составили бы класс предикатов, который, возможно, уникален; ибо я не могу придумать никакого другого предиката, который походил бы на них в том отношении, что, хотя сам по себе он не является внутренним, он все же разделяет с внутренними свойствами характеристики зависимости исключительно от внутренней природы того, что им обладает. Насколько мне известно, определенные предикаты ценности — это единственные не внутренние свойства, которые разделяют с внутренними свойствами эту характеристику зависимости только от внутренней природы того, что ими обладает.

Если, однако, мы должны таким образом сказать, что предикаты ценности, хотя и зависят исключительно от внутренних свойств, сами по себе не являются внутренними свойствами, то должна существовать некоторая характеристика, принадлежащая внутренним свойствам, которой предикаты ценности никогда не обладают. И мне кажется совершенно очевидным, что она есть; только я не могу понять, что это такое. Мне кажется совершенно очевидным, что если вы утверждаете о данном состоянии вещей, что оно содержит баланс удовольствия над страданием, вы утверждаете о нем не только другой предикат, чем тот, который вы утверждали бы о нем, если бы сказали, что оно «хорошо», — но предикат, который является совершенно другого рода; и точно так же, когда вы утверждаете о цветовом пятне, что оно «желтое», предикат, который вы утверждаете, не только отличается от «прекрасного», но и является совершенно другого рода, точно так же, как и раньше. И, конечно, сам факт того, что многие люди думали, что доброта и красота субъективны, является доказательством того, что между ними и такими предикатами, как «быть желтым» или «содержать баланс удовольствия», существует некоторое большое различие в роде. Но в чем заключается это различие, если мы предположим, как я предполагаю, что доброта и красота не являются субъективными и что они действительно разделяют с «желтизной» и «содержанием удовольствия» свойство зависимости исключительно от внутренней природы того, что ими обладает, я признаюсь, не могу сказать. Я могу лишь смутно выразить тот вид различия, который, как я чувствую, существует, сказав, что внутренние свойства, по-видимому, описывают внутреннюю природу того, что ими обладает, в том смысле, в котором предикаты ценности никогда этого не делают. Если бы вы могли перечислить все внутренние свойства, которыми обладает данная вещь, вы дали бы полное описание ее и вам не нужно было бы упоминать никакие предикаты ценности, которыми она обладает; тогда как никакое описание данной вещи не могло бы быть полным, если бы оно опускало какое-либо внутреннее свойство. Но в любом случае, из-за того факта, что предикаты внутренней ценности сами по себе не являются внутренними свойствами, вы не можете определить «внутреннее свойство» так, как на первый взгляд кажется очевидно правильным. Вы не можете сказать, что внутреннее свойство — это такое свойство, что если одна вещь обладает им, а другая нет, то внутренняя природа этих двух вещей должна быть разной. Ибо это именно то, что мы утверждаем как истинное для предикатов внутренней ценности, в то же время говоря, что они не являются внутренними свойствами. Такое определение «внутреннего свойства» было бы поэтому возможно только в том случае, если бы мы могли сказать, что необходимость, существующая в том, что если x и y обладают разными внутренними свойствами, их природа должна быть разной, является необходимостью другого рода, чем необходимость, существующая в том, что если x и y имеют разные внутренние ценности, их природа должна быть разной, хотя обе необходимости являются безусловными. И мне кажется возможным, что это и есть истинное объяснение. Но если так, это, очевидно, добавляет трудности к объяснению значения безусловного «должно», поскольку в этом случае существовали бы два разных значения «должно», оба безусловные, и все же ни одно из них, по-видимому, не идентично логическому «должно».

ВНЕШНИЕ И ВНУТРЕННИЕ ОТНОШЕНИЯ

В указателе к «Appearance and Reality» (первое издание) г-н Брэдли заявляет, что все отношения являются «внутренними»; и ниже приведены некоторые из фраз, с помощью которых он пытается объяснить, что он имеет в виду под этим утверждением. «Отношение должно на обоих концах воздействовать на бытие своих членов и переходить в него» (стр. 364). «Каждое отношение существенно проникает в бытие своих членов и является в этом смысле внутренним» (стр. 392). «Находиться в отношении и не быть относительным, поддерживать его и все же не быть зараженным и подорванным им, кажется невозможным» (стр. 142). И многие другие философы, по-видимому, склонны придерживаться того же взгляда на отношения, который г-н Брэдли пытается здесь выразить. Другие фразы, которые, по-видимому, иногда используются для выражения этого или его части, таковы: «Никакие отношения не являются чисто внешними»; «Все отношения квалифицируют, модифицируют или вносят различие в члены, между которыми они существуют»; «Никакие члены не являются независимыми от каких-либо отношений, в которых они стоят к другим членам». (См., например, Иоахим, «The Nature of Truth», стр. 11, 12, 46).

Я думаю, отнюдь не легко понять, что именно эти философы имеют в виду под этими утверждениями. И главная цель этой статьи — попытаться четко определить одно суждение, которое, даже если оно не дает всего того, что они имеют в виду, кажется мне всегда подразумеваемым тем, что они имеют в виду, и определенно ложным. Я попытаюсь прояснить точное значение этого суждения, указать на некоторые из его наиболее важных следствий и четко отличить его от некоторых других суждений, которые, я думаю, более или менее склонны путать с ним. И я буду утверждать, что если мы придадим утверждению о том, что отношение является «внутренним», значение, которое придало бы ему это суждение, то, хотя в этом смысле некоторые отношения являются «внутренними», другие, не менее определенно, таковыми не являются, а являются «чисто внешними».

Для начала мы можем, я думаю, расчистить почву, отложив в сторону два суждения об отношениях, которые, хотя их иногда, по-видимому, путают с рассматриваемым нами взглядом, безусловно, не дают всего значения этого взгляда.

Первое — это суждение, которое совершенно определенно и очевидно истинно для всех отношений без исключения и которое, хотя оно поднимает вопросы большой трудности, может, я думаю, быть сформулировано достаточно ясно, чтобы его истинность была очевидна. Это суждение о том, что в случае любого отношения вообще вид факта, который мы выражаем, говоря, что данный член А имеет это отношение к другому члену B, или к паре членов B и C, или к трем членам B, C и D и так далее, ни в коем случае не состоит просто из рассматриваемых членов вместе с отношением. Таким образом, факт, который мы выражаем, говоря, что Эдуард VII был отцом Георга V, очевидно, не состоит просто из Эдуарда, Георга и отношения отцовства. Чтобы факт существовал, очевидно недостаточно, чтобы просто существовали Георг, Эдуард и отношение отцовства; далее необходимо, чтобы отношение связывало Эдуарда с Георгом, и не только так, но и чтобы оно связывало их именно тем способом, который мы выражаем, говоря, что Эдуард был отцом Георга, а не просто тем способом, который мы выразили бы, говоря, что Георг был отцом Эдуарда. Это суждение, я думаю, очевидно истинно для всех отношений без исключения: и единственная причина, по которой я упомянул его, заключается в том, что в статье, в которой г-н Брэдли критикует г-на Рассела (Mind, 1910, стр. 179), он, по-видимому, предполагает, что оно несовместимо с суждением о том, что любые отношения являются чисто внешними, и потому что, насколько я могу понять, некоторые другие люди, которые утверждают, что все отношения являются внутренними, иногда, по-видимому, думают, что их утверждение следует из этого суждения. Г-н Брэдли формулирует это так, что такие факты являются единствами, которые не полностью анализируемы; и это, конечно, верно, если это означает лишь то, что в случае ни одного такого факта нет никакого набора составляющих, о которых мы могли бы истинно сказать: этот факт идентичен этим составляющим. Но следует ли из этого, что все отношения являются внутренними, конечно, зависит от того, что подразумевается под последним утверждением. Если оно используется лишь для выражения этого самого суждения или чего-либо, что следует из него, то, конечно, не может быть сомнений в том, что все отношения являются внутренними. Но я думаю, нет сомнений в том, что те, кто говорит это, не имеют в виду под своими словами лишь это очевидное суждение само по себе; и я собираюсь указать на нечто, что, я думаю, они всегда подразумевают и что, безусловно, не следует из него.

Второе суждение, которое, я думаю, можно сразу отбросить как определенно не дающее всего того, что имеется в виду, — это суждение, которое, я думаю, является естественным значением фраз «Все отношения модифицируют или влияют на свои члены» или «Все отношения вносят различие в свои члены». Существует один совершенно естественный и понятный смысл, в котором данное отношение может быть сказано модифицировать член, который находится в этом отношении, а именно смысл, в котором мы сказали бы, что если, поместив палочку сургуча в пламя, мы заставляем сургуч расплавиться, его отношение к пламени модифицировало сургуч. Это смысл слова «модифицировать», в котором частью того, что имеется в виду, когда говорят о любом члене, что он модифицирован, является то, что он действительно претерпел изменение: и я думаю, ясно, что смысл, в котором это является частью его значения, — единственный, в котором слово «модифицировать» может быть правильно использовано. Если, однако, те, кто говорит, что все отношения модифицируют свои члены, использовали слово в этом, его собственном смысле, частью того, что подразумевалось бы под этим утверждением, было бы то, что все члены, которые вообще имеют отношения, действительно претерпевают изменения. Такое утверждение было бы очевидно ложным по той простой причине, что существуют члены, которые имеют отношения и которые все же никогда не меняются. И я думаю, совершенно ясно, что те, кто утверждает, что все отношения являются внутренними, в том смысле, с которым мы имеем дело, имеют в виду под этим нечто, что можно было бы последовательно утверждать как истинное для всех отношений без исключения, даже если бы было признано, что некоторые члены, которые имеют отношения, не меняются. Поэтому, когда они используют фразу о том, что все отношения «модифицируют» свои члены, как эквивалентную «все отношения являются внутренними», они должны использовать «модифицировать» в каком-то метафорическом смысле, отличном от его естественного. Я думаю, действительно, что большинство из них были бы склонны утверждать, что в каждом случае, когда член А начинает иметь к другому члену B отношение, которого он не имел к B в какой-то непосредственно предшествующий интервал, его обладание этим отношением к этому члену заставляет его претерпеть некоторое изменение, которого он не претерпел бы, если бы не стоял в точности в этом отношении к B, и я думаю, возможно, они подумали бы, что это суждение следует из некоторого суждения, которое истинно для всех отношений без исключения, и которое является тем, что они имеют в виду, говоря, что все отношения являются внутренними. Вопрос о том, всегда ли вступление в новое отношение таким образом вызывает некоторую модификацию в члене, который вступает в него, часто обсуждается так, как если бы он имел какое-то отношение к вопросу о том, являются ли все отношения внутренними, как, например, когда обсуждается, изменяет ли знание вещи саму вещь. И со своей стороны я бы утверждал, что это суждение определенно не является истинным. Но что меня сейчас беспокоит, так это не вопрос о том, истинно ли оно, а просто указание на то, что, насколько я вижу, оно не может иметь никакого отношения к вопросу о том, являются ли все отношения внутренними, по той простой причине, что оно никак не может следовать из какого-либо суждения в отношении всех отношений без исключения. Оно утверждает в отношении всех реляционных свойств определенного рода, что они имеют определенного рода эффект; и никакое суждение такого рода, я думаю, не может следовать из какого-либо универсального суждения в отношении всех отношений.

Мы, следовательно, отвергли как определенно не дающие всего значения догмы о том, что все отношения являются внутренними: (1) очевидно истинное суждение о том, что никакие реляционные факты не являются полностью анализируемыми, в точном смысле, который я придал этому утверждению; и (2) очевидно ложное суждение о том, что все отношения модифицируют свои члены, в естественном смысле термина «модифицировать», в котором он всегда имеет в качестве части своего значения «заставить претерпеть изменение». И мы также видели, что это ложное суждение о том, что любое отношение, которое член начинает иметь, всегда заставляет его претерпеть изменение, совершенно не имеет отношения к вопросу о том, являются ли все отношения внутренними или нет. Мы видели, наконец, что если утверждение о том, что все отношения модифицируют свои члены, должно пониматься как эквивалентное утверждению о том, что все они являются внутренними, «модифицировать» должно пониматься в каком-то метафорическом смысле. Вопрос в том: что это за метафорический смысл?

И один момент, я думаю, довольно ясен с самого начала. Очевидно, что в случае некоторых отношений данный член А может иметь рассматриваемое отношение не только к одному другому члену, но и к нескольким разным членам. Если, например, мы рассмотрим отношение отцовства, очевидно, что человек может быть отцом не только одного, но и нескольких разных детей. И те, кто говорит, что все отношения модифицируют свои члены, всегда имеют в виду, я думаю, не только то, что каждое разное отношение, которое имеет член, модифицирует его; но также и то, что, когда отношение является таким, которое член имеет к нескольким разным другим членам, тогда в случае каждого из этих членов он модифицируется тем фактом, что он имеет рассматриваемое отношение к этому конкретному члену. Если, например, А является отцом трех детей, B, C и D, они имеют в виду утверждение, что он модифицируется не только тем, что он является отцом, но и тем, что он является отцом B, а также тем, что он является отцом C, и также тем, что он является отцом D. Простое утверждение о том, что все отношения модифицируют свои члены, конечно, не делает совершенно ясным, что именно это имеется в виду; но я думаю, нет сомнений в том, что это всегда имеется в виду; и я думаю, мы можем выразить это более ясно, используя термин, который я уже ввел, и сказав, что доктрина заключается в том, что все реляционные свойства модифицируют свои члены в смысле, который еще предстоит определить. Я думаю, нет никакой трудности в понимании того, что я имею в виду под реляционным свойством. Если А является отцом B, то то, что вы утверждаете об А, когда говорите, что он таковым является, — это реляционное свойство, а именно свойство быть отцом B; и совершенно ясно, что это свойство само по себе не является отношением в том же фундаментальном смысле, в котором отношение отцовства является таковым; и также то, что если C — другой ребенок, чем B, то свойство быть отцом C — это другое реляционное свойство, чем свойство быть отцом B, хотя существует только одно отношение, отношение отцовства, из которого оба они производны. Насколько я могу понять, те философы, которые говорят о том, что все отношения являются внутренними, часто на самом деле имеют в виду под «отношениями» «реляционные свойства»; когда они говорят обо всех «отношениях» данного члена, они имеют в виду все его реляционные свойства, а не просто все разные отношения, о каждом из которых верно, что член имеет это отношение к чему-то. Я думаю, будет способствовать ясности использование другого слова для этих двух совершенно разных использований термина «отношение»: называть «отцовство» отношением, а «отцовство B» — «реляционным свойством». И фундаментальное суждение, которое имеется в виду под утверждением о том, что все отношения являются внутренними, — это, я думаю, суждение в отношении реляционных свойств, а не в отношении отношений в собственном смысле слова. Нет сомнений в том, что те, кто поддерживает эту догму, имеют в виду утверждение, что все реляционные свойства связаны особым образом с членами, которые ими обладают, — что они модифицируют их или являются внутренними для них в каком-то метафорическом смысле. И как только мы определим, что это за смысл, в котором реляционное свойство может быть сказано быть внутренним для члена, который им обладает, мы можем легко вывести из него соответствующий смысл, в котором отношения, строго так называемые, из которых производны реляционные свойства, могут быть сказаны быть внутренними.

Наш вопрос тогда: что это за метафорический смысл «модифицировать», в котором суждение о том, что все отношения являются внутренними, эквивалентно суждению о том, что все реляционные свойства «модифицируют» члены, которые ими обладают? Я думаю, ясно, что термин «модифицировать» никогда не был бы использован вообще для выражения подразумеваемого отношения, если бы не было некоторой аналогии между этим отношением и тем, которое, как мы видели, является собственным смыслом «модифицировать», а именно «заставляет измениться». И я думаю, мы можем увидеть, где возникает аналогия, рассмотрев утверждение в отношении любого конкретного члена А и любого реляционного свойства P, которое принадлежит ему, что А был бы другим, чем он есть, если бы он не имел P: утверждение, например, о том, что Эдуард VII был бы другим, если бы он не был отцом Георга V. Это вещь, которую мы можем очевидно истинно сказать об А и P, в каком-то смысле, всякий раз, когда верно для P, что оно модифицировало А в собственном смысле слова: если удержание в пламени заставляет сургуч расплавиться, мы можем истинно сказать (в каком-то смысле), что сургуч не был бы в расплавленном состоянии, если бы он не был в пламени. Но кажется, как если бы это была вещь, которая могла бы быть также истинной для А и P, где неверно, что обладание P заставило А измениться; поскольку простое утверждение о том, что А был бы другим, если бы он не имел P, не обязательно подразумевает, что обладание P заставило А иметь какое-либо свойство, которого он не имел бы иначе. И те, кто говорит, что все отношения являются внутренними, иногда склонны говорить так, как если бы то, что они имели в виду, могло быть выражено в форме: в случае каждого реляционного свойства, которое имеет вещь, всегда верно, что вещь, которая имеет его, была бы другой, если бы она не имела этого свойства; они иногда говорят даже: если P — реляционное свойство, а А — член, который имеет его, то всегда верно, что А не был бы А, если бы он не имел P. Это, я думаю, очевидно неуклюжий способ выражения чего-либо, что могло бы вообще быть истинным, поскольку, взятый строго, он подразумевает самопротиворечивое суждение о том, что если бы А не имел P, не было бы истинным, что А не имел P. Но это, тем не менее, более или менее естественный способ выражения суждения, которое вполне могло бы быть истинным, а именно, что, при условии, что А имеет P, тогда все, что не имело бы P, обязательно было бы другим, чем А. Это суждение, которое я хочу предложить как дающее метафорическое значение «P модифицирует А», которое мы ищем. Это суждение, которому, я думаю, может быть придано совершенно точное значение, и которое вовсе не подразумевает, что обладание P вызвало какое-либо изменение в А, но которое могло бы мыслимо быть истинным для всех членов и всех реляционных свойств, которые они имеют, без исключения. И мне кажется, что это не неестественно, что суждение о том, что это верно для P и А, должно было быть выражено в форме «P модифицирует А», поскольку оно может быть более или менее естественно выражено в извращенной форме «Если бы А не имел P, он был бы другим», — форма слов, которая, как мы видели, может также быть использована всякий раз, когда P действительно, в собственном смысле, модифицирует А.

Я хочу предложить, таким образом, что одна вещь, которая всегда подразумевается догмой о том, что «все отношения являются внутренними», заключается в том, что в случае каждого реляционного свойства всегда можно истинно утверждать о любом члене А, который имеет это свойство, что любой член, который не имел бы его, обязательно был бы другим, чем А.

Это суждение, на которое я хочу обратить внимание. И в нем есть две фразы, которые требуют некоторого дальнейшего объяснения.

Первая — это фраза «обязательно был бы». И значение этого может быть объяснено предварительным образом следующим образом: сказать о паре свойств P и Q, что любой член, который имел бы P, обязательно имел бы Q, эквивалентно сказанному, что во всех случаях из суждения в отношении любого данного члена, что он имеет P, следует, что этот член имеет Q: «следует» понимается в том смысле, в котором из суждения в отношении любого члена, что он является прямым углом, следует, что он является углом, и в котором из суждения в отношении любого члена, что он красный, следует, что он цветной. Существует очевидно какой-то очень важный смысл, в котором из суждения о том, что вещь является прямым углом, действительно следует, что она является углом, и из суждения о том, что вещь красная, действительно следует, что она цветная. И то, что я утверждаю, заключается в том, что метафорический смысл «модифицировать», в котором утверждается, что все реляционные свойства модифицируют субъекты, которые ими обладают, может быть определен со ссылкой на этот смысл «следует». Определение таково: сказать о данном реляционном свойстве P, что оно модифицирует или является внутренним для данного члена А, который им обладает, — значит сказать, что из суждения о том, что вещь не имеет P, следует, что эта вещь отличается от А. Другими словами, это значит сказать, что свойство не обладания P и свойство отличия от А связаны друг с другом особым образом, которым свойство быть прямоугольным треугольником связано с тем, чтобы быть треугольником, или свойство быть красным — с тем, чтобы быть цветным.

Чтобы завершить определение, необходимо, однако, определить смысл, в котором следует понимать «отличается от А». Существует два разных смысла, которые может иметь утверждение о том, что А отличается от B. Может иметься в виду лишь то, что А численно отличается от B, другой, чем B, не идентичен B. Или может иметься в виду, что не только это имеет место, но также и то, что А связано с B способом, который может быть грубо выражен, сказав, что А качественно отличается от B. И из этих двух значений те, кто говорит «Все отношения вносят различие в свои члены», всегда, я думаю, имеют в виду различие в последнем смысле, а не просто в первом. То есть они имеют в виду, что если P — реляционное свойство, которое принадлежит А, то отсутствие P влечет за собой не только численное отличие от А, но и качественное отличие. Но, по сути, из суждения о том, что вещь качественно отличается от А, действительно следует, что она также численно отличается. И поэтому они утверждают, что каждое реляционное свойство является «внутренним для» своих членов в обоих из двух разных смыслов одновременно. Они утверждают, что если P — реляционное свойство, которое принадлежит А, то P является внутренним для А как в смысле (1), что отсутствие P влечет за собой качественное отличие от А; так и (2) что отсутствие P влечет за собой численное отличие от А. Мне кажется, что ни одно из этих суждений не является истинным; и я скажу кое-что о каждом из них по очереди.

Что касается первого, я сказал ранее, что, по моему мнению, некоторые реляционные свойства действительно являются «внутренними для» своих членов, хотя отнюдь не все. Но если мы понимаем «внутренний для» в этом первом смысле, я не совсем уверен, что какие-либо являются таковыми. Чтобы получить пример того, которое было бы таковым, мы должны были бы, я думаю, сказать, что любые два разных качества всегда качественно отличаются друг от друга: что, например, не только верно, что все, что является чисто красным, качественно отличается от всего, что является чисто синим, но что само качество «чисто красный» качественно отличается от качества «чисто синий». Я не совсем уверен, что мы можем сказать это, но я думаю, мы можем; и если так, легко получить пример реляционного свойства, которое является внутренним в нашем первом смысле. Качество «оранжевый» является промежуточным по оттенку между качествами желтый и красный. Это реляционное свойство, и совершенно ясно, что, исходя из нашего предположения, оно является внутренним. Поскольку совершенно ясно, что любое качество, которое не было бы промежуточным между желтым и красным, обязательно было бы другим, чем оранжевый; и если любое качество, отличное от оранжевого, должно качественно отличаться от оранжевого, то из этого следует, что «промежуточный между желтым и красным» является внутренним для «оранжевого». То есть отсутствие реляционного свойства «промежуточный между желтым и красным» влечет за собой свойство «отличающийся по качеству от оранжевого».

Существует, таким образом, я думаю, трудность в том, чтобы быть уверенным, что какие-либо реляционные свойства являются внутренними в этом первом смысле. Но если то, что мы хотим сделать, — это показать, что некоторые не являются таковыми, и что поэтому догма о том, что все отношения являются внутренними, ложна, я думаю, наиболее убедительная причина для этого заключается в том, что если бы все были внутренними в этом первом смысле, все обязательно были бы внутренними во втором, и что это явно ложно. Я думаю, на самом деле, наиболее важное следствие догмы о том, что все отношения являются внутренними, заключается в том, что из нее следует, что все реляционные свойства являются внутренними в этом втором смысле. Я предлагаю, поэтому, сразу рассмотреть это суждение с целью совершенно четко выявить, что оно означает и подразумевает, и каковы основные причины для того, чтобы сказать, что оно ложно.

Рассматриваемое суждение заключается в том, что если P — реляционное свойство, а А — член, которому оно на самом деле принадлежит, то, независимо от того, чем могут быть P и А, всегда можно истинно утверждать о них, что любой член, который не обладал бы P, обязательно был бы другим — численно отличающимся — чем А: или, другими словами, что А обязательно, при всех мыслимых обстоятельствах, обладал бы P. И с этим смыслом «внутреннего», в отличие от того, который говорит «качественно отличающийся», довольно легко указать некоторые реляционные свойства, которые определенно являются внутренними в этом смысле. Возьмем в качестве примера реляционное свойство, которое мы утверждаем принадлежащим визуальной чувственной данности, когда говорим о ней, что она имеет другую визуальную чувственную данность в качестве пространственной части: утверждение, например, в отношении цветного пятна, половина которого красная, а половина желтая: «Это целое пятно содержит это пятно» (где «это пятно» — собственное имя для красной половины). Здесь, я думаю, совершенно ясно, что в совершенно ясном и понятном смысле мы можем сказать, что любое целое, которое не содержало бы этого красного пятна, не могло бы быть идентичным рассматриваемому целому: что из суждения в отношении любого члена вообще, что он не содержит этого конкретного пятна, следует, что этот член является другим, чем рассматриваемое целое, — хотя не обязательно, что он качественно отличается от него. Это конкретное целое не могло бы существовать, не имея этого конкретного пятна в качестве части. Но кажется не менее ясным на первый взгляд, что существует много других реляционных свойств, для которых это неверно. Чтобы получить пример, нам нужно только рассмотреть отношение, которое красное пятно имеет к целому пятну, вместо того чтобы рассматривать, как раньше, то, которое целое имеет к нему. Кажется совершенно ясным, что, хотя целое не могло бы существовать, не имея красного пятна в качестве части, красное пятно могло бы прекрасно существовать, не будучи частью этого конкретного целого. Другими словами, хотя каждое реляционное свойство вида «иметь это в качестве пространственной части» является «внутренним» в нашем смысле, кажется столь же ясным, что каждое свойство вида «является пространственной частью этого целого» не является внутренним, а является чисто внешним. И все же последнее, по моему мнению, — это одна из вещей, которую отрицает догма о внутренних отношениях. Она подразумевает, что столь же необходимо, чтобы все, что на самом деле является частью конкретного целого, было частью этого целого, как и то, что любое целое, которое имеет конкретную вещь в качестве части, должно иметь эту вещь в качестве части. Она подразумевает, по сути, совершенно вообще, что любой член, который на самом деле имеет конкретное реляционное свойство, не мог бы существовать, не имея этого свойства. И говоря это, она очевидно идет вразрез со здравым смыслом. Кажется совершенно очевидным, что в случае многих реляционных свойств, которые имеют вещи, факт того, что они имеют их, является простым фактическим вопросом: что рассматриваемые вещи могли бы существовать, не имея их. То, что это, что кажется очевидным, является истинным, кажется мне самой важной вещью, которая может иметься в виду под словами о том, что некоторые отношения являются чисто внешними. И трудность заключается в том, чтобы понять, как какой-либо философ мог предположить, что это неверно: что, например, отношение части к целому не более внешнее, чем отношение целого к части. Я сразу приведу одну основную причину, которая, как мне кажется, привела к взгляду, что все реляционные свойства являются внутренними в этом смысле.

То, что я утверждаю, — это взгляд здравого смысла, который кажется очевидно истинным, что может быть правдой, что А на самом деле имеет P, и все же также правдой, что А мог бы существовать, не имея P. И я говорю, что это эквивалентно сказанному, что может быть правдой, что А имеет P, и все же неверно, что из суждения о том, что вещь не имеет P, следует, что эта вещь является другой, чем А, — численно отличающейся от него. И одна причина, по которой это оспаривается, я думаю, просто в том, что на самом деле верно, что если А имеет P, а x не имеет, то действительно следует, что x является другим, чем А. Эти два суждения, то, которое я признаю истинным (1) что если А имеет P, а x не имеет, то действительно следует, что x является другим, чем А, и то, которое я утверждаю как ложное (2) что если А имеет P, то из суждения в отношении любого члена x, что он не имеет P, следует, что x является другим, чем А, — я думаю, легко спутать друг с другом. И на самом деле дело обстоит так, что если они не отличаются или если (2) следует из (1), то никакие реляционные свойства не являются внешними. Ибо (1) определенно истинно, а (2) определенно эквивалентно утверждению, что никакие не являются таковыми. Поэтому совершенно необходимо, если мы хотим поддерживать внешние отношения, утверждать, что (2) не следует из (1). Эти два суждения (1) и (2), в отношении которых я утверждаю, что (1) истинно, а (2) ложно, могут быть сформулированы иначе, следующим образом: (1) утверждает, что если А имеет P, то любой член, который не имеет, должен быть другим, чем А. (2) утверждает, что если А имеет P, то любой член, который не имел бы, обязательно был бы другим, чем А. И когда они сформулированы в этом виде, я думаю, легко увидеть, почему их следует путать: вам нужно только спутать «должно» или «является обязательно» с «обязательно был бы». И их связь с вопросом о внешних отношениях может быть выявлена следующим образом: чтобы поддерживать внешние отношения, вы должны поддерживать такие вещи, как то, что, хотя Эдуард VII был на самом деле отцом Георга V, он мог бы существовать, не будучи отцом Георга V. Но чтобы поддерживать это, вы должны поддерживать, что неверно, что человек, который не был отцом Георга, обязательно был бы другим, чем Эдуард. И все же на самом деле дело обстоит так, что любой человек, который не был отцом Георга, должен был быть другим, чем Эдуард. Если, следовательно, вы не можете поддерживать, что из этого истинного суждения не следует, что любой человек, который не был отцом Георга, обязательно был бы другим, чем Эдуард, вам придется отказаться от взгляда, что Эдуард мог бы существовать, не будучи отцом Георга.

Пожалуй, самый важный момент, связанный с догмой о внутренних отношениях, состоит, как мне кажется, просто в том, чтобы ясно увидеть различие между этими двумя суждениями (1) и (2), а также то, что (2) не следует из (1). Если этого не понять, то, я думаю, невозможно понять ничего, что связано с этой догмой. И, возможно, это различие может показаться настолько очевидным, что о нем не нужно больше ничего говорить. Но я не могу отделаться от мысли, что оно ясно не всем и что оно действительно предполагает отказ от определенных взглядов, которых иногда придерживаются относительно значения слова «следует». Поэтому я попытаюсь изложить этот момент еще раз в совершенно строгой форме.

Пусть P — реляционное свойство, а A — термин, которому оно фактически принадлежит. Я предлагаю определить, что имеется в виду под утверждением, что P является внутренним для A (в том смысле, который нас сейчас интересует), как означающее, что из суждения о том, что вещь не обладает P, «следует», что она отлична от A.

Иными словами, это суждение утверждает, что между двумя свойствами «не обладать P» и «быть отличным от A» имеет место то отношение, которое имеет место между свойством «быть прямым углом» и свойством «быть углом» или между свойством «красный» и свойством «цветной», и которое мы выражаем, говоря, что в случае любой вещи из суждения о том, что эта вещь является прямым углом, следует или выводимо, что она является углом.

Давайте теперь примем определенные условные обозначения для выражения этого суждения.

Нам требуется, прежде всего, некоторый термин для выражения конверсии того отношения, которое, как мы утверждаем, имеет место между конкретным суждением q и конкретным суждением p, когда мы утверждаем, что q следует из p или выводимо из p. Давайте будем использовать термин «влечет» для выражения конверсии этого отношения. Тогда мы сможем истинно сказать, что «p влечет q» тогда и только тогда, когда мы можем истинно сказать, что «q следует из p» или «выводимо из p» в том смысле, в каком заключение силлогизма в Barbara следует из двух посылок, взятых как одно конъюнктивное суждение; или в каком суждение «Это цветное» следует из «Это красное». «p влечет q» будет относиться к «q следует из p» так же, как «A больше B» относится к «B меньше A».

Далее нам требуется какой-то краткий и ясный метод выражения суждения относительно двух свойств P и Q о том, что любое суждение, которое утверждает о данной вещи, что она обладает свойством P, влечет суждение о том, что рассматриваемая вещь также обладает свойством Q. Давайте выразим это суждение в форме

xP влечет xQ

То есть «xP влечет xQ» должно означать то же самое, что «Каждое из всех различных суждений, сходных в том отношении, что каждое из них утверждает относительно некоторой данной вещи, что эта вещь обладает P, влечет то одно из различных суждений, сходных в том отношении, что каждое из них утверждает относительно некоторой данной вещи, что эта вещь обладает Q, которое делает это утверждение относительно той же самой вещи, относительно которой суждение первого класса утверждает, что она обладает P». Иными словами, «xP влечет xQ» должно быть истинным тогда и только тогда, когда истинно суждение «AP влечет AQ» и если также истинны все суждения, которые подобны этому в том, как «BP влечет BQ» подобно ему; где «AP» означает то же самое, что «A обладает P», «AQ» — то же самое, что «A обладает Q» и т. д.

Далее нам требуется какой-то способ выражения суждения относительно двух свойств P и Q о том, что любое суждение, которое отрицает относительно данной вещи, что она обладает P, влечет суждение относительно рассматриваемой вещи о том, что она обладает Q.

Давайте в случае любого суждения p будем выражать противоречащее ему суждение через p. Суждение «Неверно, что A обладает P» будет тогда выражаться через AP; и тогда будет естественно, в соответствии с последним соглашением, выражать суждение о том, что любое суждение, которое отрицает относительно данной вещи, что она обладает P, влечет суждение относительно рассматриваемой вещи,

о том, что она обладает Q, через

xP влечет xQ.

И, наконец, нам требуется какой-то краткий способ выражения суждения относительно двух вещей B и A о том, что B отлично от (или не идентично) A. Давайте выразим «B идентично A» через «B = A»; и тогда будет естественно, согласно последнему соглашению, выражать «B не идентично A» через

B = A

Теперь у нас есть все необходимое для выражения в краткой символической форме суждения относительно данной вещи A и данного реляционного свойства P, которым A фактически обладает, о том, что P является внутренним для A. Требуемое выражение:

xP влечет (x = A)

что должно означать то же самое, что «Любое суждение, которое утверждает относительно любой данной вещи, что она не обладает P, влечет суждение относительно рассматриваемой вещи о том, что она отлична от A». И это суждение, конечно, логически эквивалентно

(x = A) влечет xP

где мы используем «логически эквивалентно» в таком смысле, что сказать о любом суждении p, что оно логически эквивалентно другому суждению q, означает сказать, что и p влечет q, и q влечет p. Это последнее суждение, опять же, насколько я могу судить, либо идентично, либо логически эквивалентно суждениям, выраженным словами «все, что было бы идентично A, в любой мыслимой вселенной обязательно обладало бы P» или «A не могло бы существовать ни в каком возможном мире, не обладая P»; точно так же, как суждение, выраженное словами «В любом возможном мире прямой угол должен быть углом», является, как я полагаю, либо идентичным, либо логически эквивалентным суждению «(x — прямой угол) влечет (x — угол)».

Таким образом, у нас теперь есть краткое средство символизации относительно любой конкретной вещи A и любого конкретного свойства P суждения о том, что P является внутренним для A во втором из двух смыслов, различенных на стр. 286. Но нам все еще требуется средство символизации общего суждения о том, что каждое реляционное свойство является внутренним для любого термина, который им обладает, — суждения, которое упоминалось на стр. 287 как наиболее важное следствие догмы о внутренних отношениях и которое было названо (2) на стр. 289.

Чтобы получить это, давайте сначала получим средство выражения относительно некоторого одного конкретного реляционного свойства P суждения о том, что P является внутренним для любого термина, который им обладает. Это суждение, которое принимает форму утверждения относительно одного конкретного свойства, а именно P, о том, что любой термин, обладающий этим свойством, также обладает другим — а именно тем, которое выражается словами, что P является для него внутренним. То есть это обычное общее суждение, подобное «Все люди смертны». Но такая словесная форма, как часто отмечалось, двусмысленна. Она может означать одно из двух различных суждений. Она может означать просто суждение «Нет ничего, что одновременно является человеком и не является смертным» — суждение, которое также может быть выражено словами «Если что-либо является человеком, то эта вещь смертна» и которое отличается тем, что не делает никакого утверждения относительно того, существуют ли какие-либо люди или нет; или она может означать конъюнктивное суждение «Если что-либо является человеком, то эта вещь смертна, и люди существуют». Для наших целей будет достаточно иметь дело с суждениями первого рода — а именно с теми, которые утверждают относительно каких-либо двух свойств, скажем Q и R, что нет ничего, что одновременно обладает Q и не обладает R, не утверждая при этом, что что-либо вообще обладает Q. Такое суждение очевидно эквивалентно утверждению, что любая пара суждений, которая подобна паре «AQ» и «AR» в том отношении, что одно из них утверждает относительно некоторой конкретной вещи, что она имеет Q, а другое, относительно той же вещи, что она имеет R, находится друг с другом в определенном отношении: а именно в том отношении, которое в случае «AQ» и «AR» можно выразить словами, что «Неверно, что A одновременно имеет Q и не имеет R». Когда мы говорим «Нет ничего, что обладает Q и не обладает R», мы очевидно говорим нечто, что либо идентично, либо логически эквивалентно суждению «В случае каждой такой пары суждений неверно, что одновременно истинно то, которое утверждает, что конкретная вещь имеет Q, и ложно то, которое утверждает, что она имеет R». Нам требуется, следовательно, краткий способ выражения отношения между двумя суждениями p и q, которое можно выразить словами «Неверно, что p истинно, а q ложно». И я собираюсь совершенно произвольно выразить это отношение, написав

p * q

для «Неверно, что p истинно, а q ложно».

Рассматриваемое отношение — это то, которое логики иногда выражали словами «p имплицирует q». Это, например, то отношение, которое г-н Рассел в «Принципах математики» называет «материальной импликацией» и которое он и д-р Уайтхед в Principia Mathematica называют просто «импликацией». И если мы используем «импликацию» для обозначения этого отношения, мы, конечно, получаем кажущиеся парадоксальными результаты, что каждое ложное суждение имплицирует любое другое суждение, как истинное, так и ложное, и что каждое истинное суждение имплицирует любое другое истинное суждение: поскольку совершенно ясно, что если p ложно, то, каким бы ни было q, «неверно, что p истинно, а q ложно», и также совершенно ясно, что если p и q оба истинны, то также «неверно, что p истинно, а q ложно». И эти результаты, как мне кажется, кажутся парадоксальными исключительно потому, что если мы используем «имплицирует» в любом обычном смысле, они совершенно определенно ложны. Почему логики решили использовать слово «имплицирует» как название для отношения, для которого его никто больше не использует, я не знаю. Это, несомненно, отчасти потому, что отношение, для которого они его используют — выражаемое словами «неверно, что p истинно, а q ложно» — является тем, для которого им очень важно иметь краткое название, поскольку это отношение очень фундаментально и о нем им нужно постоянно говорить, в то время как (насколько я могу обнаружить) у него просто нет краткого названия в обычной жизни. И это отчасти, возможно, по причине, которая возвращает нас к нашему нынешнему основанию для того, чтобы дать какое-то название этому отношению. На самом деле естественно использовать «p имплицирует q» для обозначения того же самого, что «Если p, то q». И хотя «Если p, то q» едва ли когда-либо, если вообще когда-либо, используется для обозначения того же самого, что «Неверно, что p истинно, а q ложно»; тем не менее выражение «Если что-либо имеет Q, то оно имеет R» может, я думаю, естественно использоваться для выражения суждения о том, что в случае каждой пары суждений, которая подобна паре AQ и AR в том отношении, что первое из пары утверждает относительно некоторой конкретной вещи, что она имеет Q, а второе, относительно той же вещи, что она имеет R, неверно, что первое истинно, а второе ложно. То есть, если (как я предлагаю сделать) мы выразим «Неверно, что одновременно AQ истинно, а AR ложно» через