«Философские письма: или скромные размышления о некоторых мнениях в натурфилософии»

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] Левиафан, часть 1, гл. 2.

VIII.

СУДАРЫНЯ,

Ваш автор, продолжая свое рассуждение о воображении, говорит [1], что как у нас нет воображения, о котором мы ранее не имели чувства, в целом или по частям, так у нас нет перехода от одного воображения к другому, о котором мы никогда не имели подобного ранее в наших чувствах. На что мой ответ вкратце таков: разумная часть материи в одной сложной фигуре, как в человеке или подобном творении, может создавать такие фигуры, которые чувства никогда не создавали в этой сложной фигуре или творении; и хотя ваш автор порицает тех, кто говорит [2], что воображения возникают сами по себе, однако, если самодвижущаяся часть материи, которую я называю разумной, создает воображения, они должны возникать сами по себе; ибо разумная часть материи, будучи свободной и самодвижущейся, ни от чего не зависит, ни от чувства, ни от объекта, я имею в виду, не будучи способной работать без них. Далее, когда ваш автор, определяя понимание, говорит, что это не что иное, как [3] воображение, вызванное словами или другими произвольными знаками, мой ответ таков: понимание, а значит, слова и знаки, создаются самодвижущейся материей, то есть чувством и разумом, а не чувство и разум — словами и знаками; поэтому мысли не похожи на [4] воду на плоском столе, которую палец направляет и ведет в ту или иную сторону, ибо каждая часть самодвижущейся материи не всегда принуждается, убеждается или направляется, ибо если бы все части чувства и разума управлялись силой или убеждением, ни одно раненое творение не осталось бы неисцеленным, или любая болезнь не была бы вылечена внешними средствами, ибо внешние средства для ран и болезней могли бы иметь больше силы, чем любой объект для глаза: Но хотя существует большое сродство и симпатия между частями, существует также большая разница и антипатия между ними, что является причиной того, что многие объекты не могут со всеми своими стараниями произвести такие эффекты на внутренние части, хотя они тесно прижаты, ибо запечатления объектов не всегда воздействуют на те части, на которые они давят. Поэтому я не разделяю мнения вашего автора, что все части материи давят друг на друга; это правда, сударыня, не может быть никакой части в одиночестве, но это не доказывает, что части должны обязательно давить друг на друга: А что касается его «цепочки мыслей», я должна признаться, что мысли по большей части создаются упорядоченно, но все же они не следуют друг за другом, как гуси, ибо, безусловно, у человека иногда бывают очень разные мысли; как, например, человек иногда очень печален из-за смерти своего друга и думает о собственной смерти, и немедленно думает о распутной любовнице, которую последнюю мысль, безусловно, мысль о смерти не вызывала; поэтому, хотя какая-то мысль может быть зачинщицей других, многие создаются без лидеров. Далее, ваш автор в своем описании ума говорит, что дискурс ума, когда он управляется замыслом, есть не что иное, как поиск, или способность изобретения; выслеживание причин некоторых эффектов, настоящих или прошлых; или эффектов некоторой настоящей или прошлой причины. Иногда человек ищет то, что он потерял, и с того места и времени, где он это упустил, его ум бежит назад от места к месту и от времени ко времени, чтобы найти, где и когда он это имел, то есть найти некоторое определенное и ограниченное время и место, в котором начать метод поиска. И оттуда его мысли пробегают по тем же местам и временам, чтобы найти, какое действие или другой случай могли заставить его потерять это. Это мы называем воспоминанием или призыванием к памяти. Иногда человек знает определенное место, в пределах которого он должен искать, и тогда его мысли пробегают по всем его частям таким же образом, как кто-то подмел бы комнату, чтобы найти драгоценность, или как спаниель рыщет по полю, пока не найдет след; или как человек пробежал бы по алфавиту, чтобы подобрать рифму. До сих пор ваш автор: в этом рассуждении я не вижу, чтобы он определял, что такое ум, но я говорю, что если, согласно его мнению, ничто не движет само себя, но одна вещь движет другую, то ум должен делать не что иное, как двигаться назад и вперед, более того, только вперед, и если бы все действия были толканием или давлением частей, это было бы похоже на толпу людей, и было бы мало или совсем не было бы движения, ибо толпа создала бы остановку, как вода в стакане, горлышко которого повернуто вниз, никакая вода не может выйти, по причине того, что многочисленные капли так тесно прижаты, что они не могут двигаться внешне. Далее, я не могу представить, как ум может бежать назад ни к времени, ни к месту, ибо что касается места, ум заключен в теле, и беготня по частям тела или мозга не просветит его о внешнем месте или объекте; к тому же, объекты будучи причиной движения ума, он должен вернуться к своей причине и так двигаться, пока не придет к объекту, который двинул его первым, так что ум должен выбежать из тела к тому объекту, который двинул его к такой мысли, хотя этот объект был удален из мира (как говорится): Но для ума двигаться назад, к прошлому времени, — это больше, чем он может сделать; поэтому, на мой взгляд, воспоминание или тому подобное — это лишь повторение таких фигур, которые были подобны объектам; а что касается мыслей в частности, они являются различными фигурами, созданными умом, который есть разумная часть материи, в своей собственной субстанции, либо добровольно, либо путем подражания, о чем вы можете увидеть больше в моей книге «Философские воззрения». Отсюда я заключаю, что благоразумие есть не что иное, как сравнение фигур с фигурами и различных действий этих фигур; как повторение прежних фигур и сравнение их с другими подобной природы, качеств, свойств, а также случайностей, судеб и т. д. Которое вычерчивание и повторение делается фактически в разумной материи и ею, так что все наблюдение ума за внешними объектами есть лишь фактическое повторение ума, как движущегося в таких или иных фигурах и действиях; и когда ум создает произвольные фигуры с этими повторенными фигурами и сравнивает их вместе, это сравнение есть исследование; и когда различные фигуры согласуются и соединяются, это есть заключение или суждение: точно так же опыт происходит от повторения и сравнения различных фигур в уме, и чем больше различных фигур повторено и сравнено, тем больше опыт. Есть еще одна вещь в той же главе, которую я не могу оставить без исследования; ваш автор говорит, что вещи настоящие только имеют бытие в природе, вещи прошлые только имеют бытие в памяти, но вещи будущие не имеют бытия вовсе; что, как это возможно, я не в состоянии постичь; ибо, безусловно, если ничто в природе не потеряно и не уничтожено, то, что прошло, и то, что будет, имеет такое же бытие, как и то, что есть сейчас; и если то, что есть сейчас, имело свое бытие прежде, почему оно не может также иметь свое бытие в будущем? Можно было бы с таким же успехом сказать, что то, что однажды забыто, не может быть вспомнено; ибо все, что есть в природе, имеет такое же бытие, как и ум, и нет никакого действия, или движения, или фигуры в природе, которые не могли бы быть повторены, то есть не могли бы вернуться к своей прежней фигуре, когда она изменена и растворена; но по причине того, что природа любит разнообразие, повторения делаются не столь часто, особенно тех вещей или творений, которые составлены чувствующими телесными движениями в неодушевленной части материи, потому что они не столь легко обрабатываются, как разумная материя может работать над своими собственными частями, будучи более податливой в себе, чем неодушевленная материя; и это причина, что существует так много повторений одной и той же фигуры в разумной материи, которая есть ум, но редко какие-либо в грубой и неодушевленной части материи, ибо природа любит покой и свободу: Но в заключение, сударыня, я вижу, что ваш автор ограничивает чувство только животным миром, а разум — только человеческим: Поистине, это от самолюбия, когда одно творение предпочитает свое собственное превосходство перед другим, ибо природа, будучи наделенной самолюбием, все творения имеют самолюбие тоже, потому что они все части природы; и когда части соглашаются или не соглашаются, это из интереса и самолюбия; но человек в этом превосходит всех остальных, как имеющий сверхъестественную душу, чьи действия также сверхъестественны; на чем я оставляю его и остаюсь

Сударыня,

Ваш верный друг,

и слуга.

[1] Левиафан, часть 1, гл. 3.

[2] Часть 1, гл. 2.

[3] Там же, гл. 3.

[4] Там же.

IX.

СУДАРЫНЯ,

Когда ваш автор рассуждает об использовании речи или слов и имен, он изволит сказать [1], что их использование служит знаками и заметками для воспоминания; на что, чтобы дать вам мое мнение, я скажу, что речь естественна для формы человека; и хотя иногда она служит знаками или заметками для воспоминания, она не всегда это делает, ибо все другие животные имеют память без помощи речи, и так же имеют глухие и немые люди, более того, даже больше, чем те, кто слышит и говорит: Поэтому, хотя слова полезны для ума, а значит, и для памяти, оба могут существовать без них, тогда как слова не могут быть без памяти; ибо возьмите птицу и научите ее говорить, если бы у нее не было памяти до того, как она услышала слова, она никогда не смогла бы их выучить. Вы спросите меня, сударыня, что же тогда, память — причина речи? Я отвечу: жизнь и знание, которые суть чувство и разум, как они создают и делают все виды творений, так же среди прочего они создают слова: И как я сказала ранее, что память может быть без помощи речи или слов, так я говорю также, что существует возможность исчисления чисел, а также величин, быстроты, силы и других вещей без слов, хотя ваш автор это отрицает: Но некоторые люди настолько за искусство, что они стремятся сделать искусство, которое есть лишь служанка природы, главной госпожой, а природу — ее слугой, что равносильно тому, чтобы предпочесть эффекты причине, природу — Богу, раздор — единству и согласию.

Далее, ваш автор в своей главе о разуме [2] определяет разум как не что иное, как исчисление: я отвечу, что, на мой взгляд, исчисление — это не сам разум, а лишь эффект или действие разума; ибо разум, как он есть главная и чистейшая степень одушевленной материи, работает разнообразно и в различных движениях, посредством которых он производит различные и разнообразные эффекты, которые суть различные восприятия, как концепция, воображение, фантазия, память, воспоминание, понимание, суждение, знание и все страсти, со многими другими: Поэтому этот разум не находится в одной неделимой части и не привязан к одному движению, ибо он есть в каждом творении в большей или меньшей степени и движется в своих собственных частях разнообразно; и в некоторых творениях, как, например, в некоторых людях, он движется более разнообразно, чем в других, что является причиной того, что некоторые люди более тупы и глупы, чем другие; также разум не всегда движется в одном творении регулярно, что является причиной того, что некоторые люди безумны или глупы: И хотя все люди созданы по направлению разума и наделены разумом с первого момента своего рождения, не все имеют одинаковые способности, понимания, воображения, умы, фантазии, страсти и т. д., но некоторые больше, некоторые меньше, некоторые регулярно, некоторые нерегулярно, в соответствии с движениями разума или разумной части одушевленной материи; и хотя некоторые разумные части могут использовать другие разумные части, как один человек — концепции другого человека, все эти части не могут объединяться вместе; как, например, все материальные части различных объектов, нет, даже их виды, не могут войти или коснуться глаза без опасности повредить или потерять его, тем не менее глаз использует объекты путем их вычерчивания, и так же делает разумная материя, беря вычерчивания из чувствующей; И таким образом знание или восприятие объектов, как чувствующее, так и разумное, берется без давления каких-либо других частей; ибо хотя части соединяются с частями (ибо ни одна часть не может быть одиночной), это соединение не обязательно подразумевает давление объектов на органы чувств; о чем я уже достаточно рассуждала ранее, к чему я вас отсылаю, и остаюсь

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

[1] Левиафан, часть 1, гл. 4.

[2] Гл. 5.

X.

СУДАРЫНЯ,

Понимание, говорит ваш автор [1], есть не что иное, как концепция, вызванная речью, и поэтому, если речь свойственна человеку (как, насколько я знаю, это так), то и понимание свойственно ему также. Где он ограничивает понимание только речью и человечеством; Но, с его позволения, сударыня, я твердо верю, что в природе существует больше понимания, чем то, которое есть в речи, ибо если бы его не было, я не могу постичь, как могли бы быть произведены все точные формы в поколениях, или как могли бы существовать такие отчетливые степени различных сортов и видов творений, или различия времен и сезонов, и так много точных движений и фигур в природе: Учитывая все это, мой разум убеждает меня, что все понимание, которое есть часть знания, не вызвано речью, ибо все движения небесных сфер не созданы речью, также знание или понимание, которое человек имеет, когда болен, чтобы знать или понимать, что он болен, не создано речью, ни внешними объектами, особенно при болезни, о которой он никогда не слышал, не видел, не обонял, не пробовал на вкус, не касался; Поэтому все восприятие, ощущение, память, воображение, аппетит, понимание и тому подобное не созданы и не вызваны внешними объектами или речью. А что касается имен вещей, они суть лишь различные положения фигур в нашем уме или мыслях, созданные разумной материей; Но рассуждение есть сравнение различных фигур с их различными положениями и действиями в уме, которое, соединенное с различными словами, созданными чувствующими движениями, информирует другую отчетливую и отдельную часть, как другого человека, о концепциях, понимании, мнениях и тому подобном их умов.

Относительно сложения и вычитания, в чем, по словам вашего автора, состоит рассуждение, я соглашусь, что это акт рассуждения, однако он не создает чувство или разум, которые суть жизнь и знание, но чувство и разум, которые суть самодвижение, создают сложение и вычитание различных частей материи; ибо если бы материя не имела самодвижения, она не могла бы делить или составлять, или создавать такие разнообразия без больших и затяжных замедлений, если не путаницы. Поэтому все, что создано в природе, создано самодвижущейся материей, которая самодвижущаяся материя не во все времена движется регулярно, но часто нерегулярно, что вызывает ложную логику, ложную арифметику и тому подобное; и если нет определенности в этих самодвижениях или действиях природы, тем более в искусстве, которое есть лишь вторичное действие; и поэтому ни речь, ни слова, ни внешние объекты не вызывают понимание или разум. И хотя многие части разумной и чувствующей материи, соединенные в одну, могут быть сильнее благодаря своей ассоциации и подавлять другие части, которые не столь хорошо связаны и объединены, однако они не менее чисты; только эти части и движения, будучи не равными в различных творениях, делают их знание и разум большими или меньшими: Ибо, когда человек имеет больше разумной материи, хорошо отрегулированной, а значит, больше мудрости, чем другой, этот самый человек может случайно подавить другого, чья разумная материя более нерегулярна, но все же не столько силой объединенных частей, сколько их тонкостью; ибо разумная материя, движущаяся регулярно, сильнее с тонкостью, чем чувствующая с силой; так что мудрость сильнее жизни, будучи более чистой, а значит, более активной; ибо, на мой взгляд, существует степень разницы между жизнью и знанием, о чем моя книга «Философские воззрения» просветит вас.

Далее, ваш автор говорит, что человек превосходит всех других животных в этой способности, что когда он задумывает что-либо, он склонен спрашивать о последствиях этого и какие эффекты он может сделать с этим: Помимо этого (говорит он) человек имеет другую степень превосходства, что он может словами свести последствия, которые он находит, к общим правилам, называемым теоремами или афоризмами, то есть он может рассуждать или считать не только в числах, но и во всех других вещах, из которых одно может быть добавлено к другому или вычтено из другого. На что я отвечу, что согласно моему разуму я не могу постичь, чтобы все творения не могли делать то же самое; но по причине того, что они делают это не таким же образом или способом, как человек, человек отрицает, что они могут делать это вовсе; что очень сурово; ибо откуда человек знает, не знают ли рыбы больше о природе воды, и отливах и приливах, и солености моря? или не знают ли птицы больше о природе и степенях воздуха, или причине бурь? или не знают ли черви больше о природе земли, и как производятся растения? или пчелы о различных сортах соков цветов, чем люди? И не создают ли они свои афоризмы и теоремы своим способом интеллекта? Ибо, хотя они не имеют речи человека, из этого не следует, что они не имеют интеллекта вовсе. Но невежество людей относительно других творений является причиной презрения к другим творениям, воображая себя как мелких богов в природе, тогда как природа не способна создать одного Бога, тем более так много, как человечество; и если бы не сверхъестественная душа человека, человек не был бы более верховным, чем другие творения в природе, Но (говорит ваш автор) эта привилегия в человеке смягчена другой, которая есть: ни одно живое творение не подвержено абсурдности, кроме человека. Безусловно, сударыня, я верю в обратное, а именно, что все другие творения так же часто совершают ошибки и абсурдности, как человек, и если бы не желание избежать утомительности, я могла бы представить вам достаточные доказательства: Поэтому я думаю, что не только человек, но и другие творения могут быть философами и подвержены абсурдностям так же легко, как люди; ибо человек не знает и не может истинно знать способности, и возможности или действия всех других творений, нет, даже своего собственного вида как человечества, ибо если он измеряет всех людей собой, он будет очень сильно ошибаться, ибо то, что он считает истинным или мудрым, другой может считать ложным и глупым. Но человек может иметь один способ знания в философии и других искусствах, а другие творения — другой способ, и все же манера или способ других творений может быть столь же понятным и поучительным друг для друга, как и человеческий, я имею в виду, в тех вещах, которые естественны. Поэтому я не могу согласиться с тем, что говорит ваш автор, что дети не наделены разумом вовсе, пока не достигли использования речи; ибо разум есть в тех творениях, которые не имеют речи, свидетель тому лошади, особенно те, которые обучены в манеже, и многие другие животные. А что касается слабого понимания у детей, я рассуждала об этом в моей книге по философии; остальное из этого рассуждения, чтобы не утомлять вас слишком сильно за один раз, я приберегу для следующего, оставаясь тем временем,

Сударыня,

Ваш верный друг,

и слуга.

[1] Левиафан, часть 1, гл. 4.

XI.

Сударыня,

Я сообщила вам в своем последнем письме, что мнение вашего автора состоит в том, что дети не наделены разумом вовсе, пока не достигли использования речи; в той же главе [1] он говорит о том же самом так: разум не рождается с нами, как чувство и память, и не приобретается только опытом, как благоразумие, но достигается трудом. На что я отвечу только это: можно было бы с таким же успехом сказать, что ребенок при рождении не имеет плоти и крови, потому что, принимая питание или пищу, ребенок растет, чтобы иметь больше плоти и крови; или что ребенок не рожден с двумя ногами, потому что он не может ходить, или с двумя руками и кистями, потому что он не может помочь себе; или что он не рожден с языком, потому что он не может говорить: Ибо хотя разум не движется в ребенке как в человеке, в младенчестве как в юности, в юности как в старости, это не доказывает, что дети без разума, потому что они не могут бегать и болтать: Я соглашусь, некоторые другие творения кажутся имеющими больше знания при рождении, чем другие; как, например, молодой жеребенок имеет больше знания, чем маленький ребенок, потому что ребенок не может бегать и играть; к тому же жеребенок знает свою мать и может сказать, где взять свою пищу, как бежать и сосать свою мать, тогда как младенец не может сделать так, ни все звери, хотя большинство из них могут, но это не доказывает, что ребенок не имеет разума вовсе; Также я не могу постичь, что человек — монополист всего разума, а животные — всего чувства, но что чувство и разум есть в других творениях так же, как в человеке и животных; например, лекарства, как овощи и минералы, хотя они не могут резать, толочь или настаивать, как человек может, однако они могут работать над человеком более тонко, мудро и так же чувствительно, либо путем очищения, рвоты, слюноотделения, или любым другим способом, как человек путем измельчения, толчения и настаивания их, и овощи будут так же мудро питать людей, как люди могут питать овощи; Также некоторые овощи столь же злобны и вредны для человека, как человек для другого, свидетель тому болиголов, паслен и многие другие; и немного мака так же скоро, нет, скорее заставит человека спать, хотя молча, чем няня ребенка пением и укачиванием; Но потому что они не действуют таким образом или способом, как человек, человек судит их быть без чувства и разума; и потому что они не болтают и не говорят, как человек, человек верит, что они не имеют столько ума, сколько он имеет; и потому что они не могут бегать и ходить, человек думает, что они не трудолюбивы; то же самое для младенцев относительно разума. Но безусловно, не локальное движение или речь делает чувство и разум, но чувство и разум делает их; также чувство и разум не привязаны только к действиям человека, но они свободны для действий, форм, фигур и свойств всех творений; ибо если никто, кроме человека, не имел бы разума, и никто, кроме животных, — чувства, мир не мог бы быть столь точным и столь хорошо упорядоченным, как он есть: но природа мудрее человека со всеми его искусствами, ибо они лишь произведены через разнообразие действий природы, и споры — через излишние разнообразия глупостей или невежества человека, не знающего мощную жизнь и знание природы: Но я удивляюсь, сударыня, ваш автор говорит в этом месте, что разум не рождается с человеком, тогда как в другом месте [2] он говорит, что каждый человек принес философию, то есть естественный разум, с собой в мир; что, как это согласуется, я оставлю другим судить, а ему — примирить это, оставаясь тем временем,

Сударыня,

Ваш постоянный друг

и верный слуга.

[1] Гл. 4.

[2] В его «Основах философии», часть 1, гл. 1, ст. 1.

XII.

Сударыня,

Ваш автор приписывает животным два вида движений, а именно: жизненные и животные. Жизненные движения, говорит он, начинаются при зарождении и продолжаются без перерыва в течение всей жизни; к ним относятся кровообращение, пульс, дыхание, пищеварение, питание, выделение и т. д., и для этих движений не требуется помощь воображения. Но животные движения, иначе называемые произвольными, — это ходьба, речь, движение любыми нашими конечностями таким образом, как это было предварительно воображено в нашем уме. И поскольку ходьба, речь и подобные произвольные движения всегда зависят от предшествующей мысли о том, куда, каким путем и что именно делать, очевидно, что воображение является первым внутренним началом всякого произвольного движения. Таково мнение вашего автора. Вкратце выскажу свое мнение: во-первых, касательно жизненных движений, мне кажется невероятным, если не невозможным, чтобы зарождение было причиной и началом жизни, ибо жизнь по необходимости должна быть причиной зарождения, так как жизнь является порождающей силой всех вещей, ибо без жизни не могло бы быть движения, а без движения ничто не могло бы начаться, увеличиться, совершенствоваться или раствориться. Во-вторых, что воображение не является необходимым для жизненных движений — это вероятно, но все же требуется знание, которое я называю разумом; ибо если бы не было знания во всех зарождениях или произведениях, не могло бы быть создано или произведено ни одно отдельное существо, ибо тогда все зарождения были бы беспорядочно смешаны, и не было бы никаких отдельных видов или родов существ, ни различных способностей, свойств и тому подобного. В-третьих, касательно животных движений, которые ваш автор называет произвольными движениями, такими как ходьба, речь, движение конечностями так, как это было воображено в нашем уме, и что они зависят от предшествующей мысли о том, куда, каким путем и что, и что воображение является первым внутренним началом их — я думаю, с позволения вашего автора, что называть их произвольными движениями и при этом говорить, что они вызваны нашим воображением и зависят от него, содержит противоречие; ибо если воображение влечет их в ту или иную сторону, как могут они быть произвольными движениями, будучи в некотором роде принужденными и вынужденными двигаться согласно прихоти или воображению? Но когда он продолжает в том же месте и рассуждает о стремлении, аппетите, желании, голоде, жажде, отвращении, любви, ненависти и тому подобном, он выводит одно из другого и рассуждает как моральный философ; но соответствует ли это истине или вероятности натурфилософии, я предоставлю судить другим, ибо, по моему мнению, страсти и аппетиты весьма различны: аппетиты создаются движениями чувствующей жизни, а страсти, как и воображение, память и т. д., — движениями разумной жизни, что является причиной того, что аппетиты больше относятся к действиям тела, чем ума. Истину говоря, чувствующая и разумная самодвижущаяся материя настолько напоминает друг друга в своих действиях, что их трудно различить. Но поскольку я подробно рассматривала это в другом моем философском труде, чтобы избежать повторений, я отсылаю вас к нему и прошу сравнить наши мнения. Но, безусловно, в одном и том же роде страстей, как и аппетитов, существует такое разнообразие, что его нелегко выразить. В заключение, я не вижу, чтобы ваш автор называл или выражал причину таких или иных действий, он лишь упоминает их зависимость, что подобно тому, как если бы человек беседовал с другом или слугой дворянина, не зная самого господина. Но оставляя его на этот раз, для меня достаточно того, что я знаю Вашу Светлость, а Ваша Светлость знает меня, что я есть,

Сударыня,

Ваш верный друг и покорный слуга.

Левиафан, часть 1, гл. 6.

XIII.

Сударыня,

Исполнив ваши повеления и высказав свое мнение о первой части книги того знаменитого и ученого автора, которую вы мне прислали, я хотела бы продолжить; но видя, что в следующих частях он рассуждает о политике, я была вынуждена остановить свое перо по следующим причинам. Во-первых, женщина не занимается государственными делами, если она не является самодержавной королевой. Во-вторых, изучать политику — лишь пустая трата времени, если человек не уверен, что станет фаворитом абсолютного монарха. В-третьих, это обманчивая профессия, требующая больше хитрости, чем мудрости. Все это приняв во внимание, я не стала читать ту часть вашего автора. Но что касается его натурфилософии, я пришлю вам свое мнение, насколько я ее понимаю: ибо что относится к искусству, как, например, к геометрии, будучи не ученым человеком, я не буду себя утруждать. И на этом я попрощаюсь с вами, когда в двух-трех словах отвечу на вопрос, который вы прислали мне последним, а именно: является ли природа искусством Бога, человек — искусством природы, а политическое управление — искусством человека? На что я отвечаю: вероятно, это может быть так; только добавлю, что природа не управляет Богом, ни человек природой, ни политическое управление человеком; ибо следствие не может управлять причиной, но причина управляет следствием. Поэтому, если люди не соглашаются друг с другом естественным образом, искусство не может создать единство между ними или объединить их в одно политическое тело и таким образом управлять ими; но человек думает, что он правит, тогда как это делает природа, ибо как природа объединяет или разделяет части регулярно или нерегулярно и движет различными умами людей и различными частями человеческих тел, так совершается война или сохраняется мир. Таким образом, не искусственная форма управляет людьми в политическом управлении, а естественная сила, ибо хотя естественное движение может создавать искусственные вещи, искусственные вещи не могут создавать естественную силу; и мы могли бы с таким же успехом сказать, что природа управляется искусством природы, как сказать, что человек управляется искусством и изобретениями людей. Истина в том, что человек управляет искусственным правительством, а не правительство человеком, точно так же, как часовщик управляет своими часами, а не часы часовщиком. И на этом я заканчиваю и остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

XIV.

СУДАРЫНЯ,

Относительно другой книги того ученого автора Гоббса, которую вы мне прислали, под названием «Основы философии», я также, согласно вашему желанию, выскажу вам свое суждение и мнение о ней, как сделала это о предыдущей, не с тем, чтобы как-то предубедить его, а лишь чтобы отметить те места, в которых я, по-видимому, расхожусь с его мнениями, в каковой свободе, надеюсь, он мне не откажет. И в связи с этим я прочла первую главу упомянутой книги, трактующую о философии в целом, где среди прочего, рассуждая о пользе натурфилософии и перечисляя блага и выгоды, проистекающие из столь многих искусств и наук, он изволит сказать, что они доступны почти всем народам Европы, Азии и части Африки, только американцы и те, кто живет вблизи полюсов, лишены их. Но почему, говорит он, у них более острый ум, чем у этих? Разве не у всех людей один вид души и одни и те же способности ума? На что, позвольте мне, сударыня, добавить, что мое мнение таково: существует различие между божественной и естественной душой человека, и хотя естественный ум или душа одного вида, будучи сделанными из разумной материи, они делимы и составляемы, посредством чего, через деление и составление, люди могут иметь больше или меньше ума, или более быстрый и более медленный ум; то же самое касается суждений, воображений, причуд, мнений и т. д. Ибо если бы естественный разумный ум был неделим, все люди имели бы одинаковую степень ума или понимания, все люди были бы философами или глупцами, чего, по причине того, что они таковыми не являются, доказывает, что естественный разумный ум делим и составляем, производя вариации своих собственных различных частей посредством самодвижения; ибо не различные внешние объекты или чужеродные наставления создают разнообразие ума; и не одинаковы ум или изобретательность у всех людей; ибо некоторые являются природными поэтами, философами и тому подобным без обучения, и некоторые гораздо более изобретательны, чем другие, хотя их воспитание темно и скудно. Также обучение не сделает всех людей учеными, ибо некоторые останутся тупицами всю свою жизнь; также большой опыт не делает всех людей мудрыми, ибо некоторые нисколько не продвигаются в своей мудрости благодаря большому и долгому опыту; а что касается поэзии, то это согласно общей пословице: поэт рождается, а не создается. Действительно, обучение скорее вредит воображению, ибо великие ученые не всегда хорошие поэты, и не все государственные деятели — натурфилософы, и не все опытные люди — мудрецы, и не все судьи — справедливы, и не все богословы — благочестивы, и не все адвокаты или проповедники — красноречивы, и не все моральные философы — добродетельны; но все это вызвано различными движениями разумной самодвижущейся материи, которая есть естественный ум. И на этом пока достаточно о различии умов и способностей ума; больше не добавляю, но остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг,

и слуга.

Искусство 7.

XV.

СУДАРЫНЯ,

Мое рассуждение в настоящее время будет о бесконечном, и вопрос будет первым: могут ли несколько конечных частей, сколько бы их ни было, составить бесконечное. Ваш автор говорит, что несколько конечных частей, когда они все сложены вместе, составляют целое конечное; что, если его смысл относится к определенному детерминированному числу, как бы велико оно ни было, конечных частей, я охотно признаю, ибо все, что детерминировано и ограничено, есть не бесконечное, а конечное; также нет такой вещи, как целое или все в бесконечном; но если его смысл в том, что никакое бесконечное не может быть составлено из конечных частей, хотя бы и бесконечных по числу, я это отрицаю. Далее он говорит, что не может быть такой вещи, как «одно» в бесконечном, потому что ничто не может быть названо «одним», если нет другого, с чем его можно сравнить; что, по моему мнению, не следует, ибо есть только один Бог, который бесконечен и не имеет другого, с кем его можно сравнить, и так может быть только одно единственное бесконечное в природе, которое есть материя. Но когда он говорит, что не может быть бесконечного и вечного деления, это очень верно, а именно в том смысле, что одна отдельная часть не может быть актуально бесконечно делима, ибо композиции препятствуют делениям в природе, а деления — композициям, так что природа, будучи материей, не может быть составлена так, чтобы не иметь частей, ни разделена так, чтобы ее части не были составлены, но тем не менее в природе существуют бесконечно разделенные части, и в этом смысле могут быть также бесконечные деления, как я заявила в своей книге по философии. И таким образом существуют бесконечные деления бесконечных частей в природе, но не бесконечные актуальные деления одной отдельной части. Но хотя бесконечное не имеет конца, мое рассуждение о нем будет коротким и закончится здесь, хотя не моя привязанность, которая будет длиться и продолжаться вместе с жизнью,

Сударыня,

Ваш верный друг

и покорный слуга.

Основы философии, гл. 7, ст. 12.

Ч. 1, гл. 8.

XVI.

СУДАРЫНЯ,

Акциденция, говорит ваш автор, есть не что иное, как способ нашего представления о теле, или та способность любого тела, посредством которой оно производит в нас представление о себе; на что я охотно соглашаюсь; но все же я говорю, что эти качества не могут быть отделены от тела, ибо столь же невозможно, чтобы сущность природы была отделима от природы, сколь невозможно, чтобы различные модусы или изменения, будь то фигуры или движения, были отделимы от материи или тела. Поэтому, когда он продолжает и говорит: акциденция — это не тело, но в теле, однако не так, как если бы что-то содержалось внутри него, как, например, краснота в крови таким же образом, как кровь в окровавленной ткани; но как величина в том, что велико, покой в том, что покоится, движение в том, что движется; я отвечаю, что, по моему мнению, ничто в природе не может быть без тела, и что краснота находится в крови так же, как кровь в окровавленной ткани, или любой другой цвет в чем-либо другом; ибо нет цвета без тела, но каждый цвет имеет тело так же, как и все остальное, и если цвет — это отделимая акциденция, я хотела бы знать, как она может быть отделена от субъекта, будучи бестелесной, ибо то, что не есть тело, есть ничто, а ничто не может быть отнято от чего-либо. Поэтому, что касается естественного цвета, он не может быть отнят у существа без частей его субстанции или тела; а что касается искусственных цветов, когда они отнимаются, это есть разделение двух тел, которые были соединены; и если цвет, или твердость, или мягкость изменяются, это не что иное, как изменение движений, а не уничтожение, ибо все изменения и превращения остаются во власти телесных движений, как я говорила в других местах; ибо мы могли бы с таким же успехом сказать, что жизнь не остается в природе, когда тело превращается из животного в какую-то другую фигуру, как верить, что те, кого они называют акциденциями, не остаются в телесных движениях. Поэтому я не разделяю мнения вашего автора, когда он говорит, что когда белая вещь становится черной, белизна погибает; ибо она не может погибнуть, хотя и изменяется от белого к черному, будучи во власти той же материи превратить ее снова из черного в белое, так что она может совершать бесконечные повторения одной и той же вещи; но по причине того, что природа находит удовольствие в разнообразии, она редко использует такие повторения; тем не менее это не отнимает силу у самодвижущейся материи, ибо «не делает» и «не может» — это две разные вещи, и последнее не обязательно следует из первого. Поэтому ничто, даже самая малая вещь, не может погибнуть в природе, ибо если бы это было возможно, все тело природы могло бы также погибнуть, ибо если бы столько фигур и существ было уничтожено и погибло без какого-либо восполнения или нового творения, природа стала бы меньше и в конце концов превратилась бы в ничто; кроме того, природе так же трудно превратить нечто в ничто, как создать нечто из ничего. Поэтому, как нет уничтожения или гибели в природе, так нет и никакого нового творения в природе. Но ваш автор делает различие между телами и акциденциями, говоря, что тела — это вещи и не порождаются, а акциденции порождаются и не являются вещами. Поистине, сударыня, эти акциденции кажутся мне похожими на светы, газы, пламена и идеи Яна Баптисты ван Гельмонта и на нематериальные субстанции или демонов доктора Генри Мора, только в этом доктор Мор имеет преимущество, что его нематериальные субстанции суть сущности, которые существуют сами по себе, тогда как акциденции — нет, но их существование — в других телах. Но то, что они называют акциденциями, по моему мнению, есть не что иное, как телесные движения, и если эти акциденции порождаются, они должны быть телами, ибо как ничто может быть порождено в природе, немыслимо, и все же ваш автор отрицает, что акциденции — это нечто, а именно какая-то часть естественной вещи. Но что касается зарождений, то это лишь различные действия самодвижущейся материи, или разнообразие телесных движений, и таковы все акциденции вообще, так что нет ничего в природе, что могло бы быть сделано новым или уничтожено, ибо все, что было и будет, есть в природе, хотя не всегда в акте, но в потенции, как в природе и силе телесных движений, которая есть самодвижущаяся материя. И как нет нового зарождения акциденций, так нет и нового зарождения движений; поэтому, когда ваш автор говорит: «что, когда рука, будучи движимой, движет перо, движение не переходит из руки в перо, ибо так письмо могло бы продолжаться, даже если бы рука остановилась, но новое движение порождается в пере и является движением пера»: я разделяю его мнение, что движение не переходит из руки в перо и что движение пера есть собственное движение пера; но я отрицаю, что после удержания руки некоторое время неподвижно и начала письма снова порождается новое движение пера; ибо это лишь повторение, а не новое зарождение, ибо рука, перо и чернила повторяют лишь то же самое движение или действие письма. Кроме того, зарождение совершается посредством соединения или конъюнкции частей, движущихся по согласию к таким или иным фигурам, но движение руки или пера всегда одно и то же; поэтому это лишь вариация и повторение в и того же движения руки или пера, которое может быть продолжено таким образом бесконечно, точно так же, как те же телесные движения могут совершать бесконечные вариации и повторения одной и той же фигуры, повторяя ее так часто, как им угодно, а также делая копию с копии. И хотя я не отрицаю, что в природе существуют зарождения, но не уничтожения или гибели, ибо если бы какое-либо одно движение или фигура погибли, материя должна была бы также погибнуть; и если какая-либо одна часть материи может погибнуть, вся материя в природе может также погибнуть; и если может быть сделано или создано в природе что-то новое, чего не было прежде, может быть также новая природа, и так, посредством гибели и новых творений, этот мир не просуществовал бы и века; но, безусловно, все, что есть в природе, существовало всегда. Поэтому в заключение: не зарождение и гибель акциденции заставляет ее субъект изменяться, но производство и изменение формы заставляет ее называться порожденной или уничтоженной, ибо материя будет изменять свои движения и фигуры, не погибая и не уничтожаясь; и были бы слова или нет, такие причины и следствия существовали бы; но не имея искусства логики, чтобы спорить искусственными словами, ни искусства геометрии, чтобы доказывать мои мнения математическими фигурами, я боюсь, что они не будут так хорошо приняты учеными; однако я оставляю их на суд любого непредубежденного разума и суждения и посвящаю себя вашему служению, как подобает,

Сударыня,

Вашей Светлости

покорный и верный слуга.

Основы философии, гл. 8, ст. 2.

Ст. 3.

Ст. 20.

Ст. 2.

Ст. 21.

XVII.

СУДАРЫНЯ,

Ваш автор относительно места и величины говорит, что место есть не что иное, как вне ума, а величина — не что иное, как внутри него; ибо место есть лишь фантазм тела такой величины и фигуры, а величина — особая акциденция тела; но это не очень согласуется с моим разумом, ибо я верю, что место, величина и тело суть одно и то же, и что место есть такое же истинное протяжение, как величина, а не вымышленное. Также я не разделяю его мнения, что место неподвижно, но что место движется, согласно тому, как движется тело, ибо ни одно тело не нуждается в месте, потому что место и тело суть одно и то же, и где бы ни было тело, там есть и место, и где бы ни было место, там есть тело, как будучи одним и тем же. Поэтому движение не может быть оставлением одного места и приобретением другого, ибо нет такой вещи, как место, отличное от тела, но то, что называется изменением места, есть не что иное, как изменение телесных движений; ибо, скажем, дом стоит в таком-то месте, если дом исчез, исчезло и место, как будучи невозможным, чтобы место дома оставалось, когда дом убран; подобно тому, как когда человек вышел из своей комнаты, его место тоже исчезло. Истину говоря, если земля или фундамент все еще остаются, можно сказать, что здесь стоял такой-то дом прежде, но все же места дома там реально в настоящий момент нет, если только тот же дом не будет построен снова, как был прежде, и тогда он имеет свое место, как прежде; тем не менее, поскольку дома там нет, нельзя сказать, что место или дом уничтожены, а именно, когда материалы растворены, нет, даже когда превращены в миллионы других различных фигур, ибо дом все еще остается во власти всех тех различных частей материи; а что касается пространства, то это лишь расстояние между некоторыми частями или телами. Но пустое место означает, по моему мнению, ничто, ибо если место и тело суть одно и то же, а пустое — это то же самое, что ничто; тогда, безусловно, эти два слова не могут сочетаться, но разрушительны друг для друга. Относительно того, что ваш автор говорит: два тела не могут быть вместе в одном месте, ни одно тело в двух местах в одно и то же время, это очень верно, ибо нет больше мест, чем тел, ни больше тел, чем мест, и это следует понимать как о более грубых, так и о чистейших частях природы, об уме так же, как и о теле, о разумной и чувствующей одушевленной материи так же, как и о неодушевленной, ибо нет материи, как бы чиста и тонка она ни была, которая не была бы воплощена, и все, что имеет тело, имеет место. Также я разделяю его мнение, что одно тело всегда имеет одну и ту же величину; ибо, по моему мнению, величина, место и тело не различаются, и как место, так и величина никогда не могут быть отделены от тела. Но когда он говорит о покое, я не могу поверить, что в природе существует такая вещь, ибо невозможно доказать, что что-либо находится без движения, будь то постоянные, или составляющие, или растворяющие, или преобразующие движения, или тому подобное, хотя и не вполне воспринимаемые нашими чувствами, ибо вся материя либо движется, либо движима, и хотя движимые части не способны принять природу самодвижения от самодвижущихся частей, все же эти самодвижущиеся части, будучи соединены и смешаны со всеми другими частями движимой материи, всегда движут оную; ибо движимая или неодушевленная часть материи, хотя она есть часть ее самой, все же она так переплетена с самодвижущейся одушевленной материей, что они составляют лишь одно тело; и хотя некоторые части неодушевленного могут быть такими же чистыми, как чувствующая одушевленная материя, все же они никогда не бывают настолько тонкими, чтобы быть самодвижущимися; поэтому чувствующее движется в неодушевленном, а разумное — в чувствующем, но часто разумное движется само в себе. И хотя в природе нет покоя, тем не менее материя могла бы быть без движения, тогда как невозможно, чтобы материя могла быть без места или величины, не более, чем разнообразие может быть без движения. И на этом пока все: я заканчиваю и остаюсь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

Часть 2, гл. 8, ст. 5.

Ст. 10.

Ст. 8.

Ст. 5.

XVIII.

СУДАРЫНЯ,

Пропуская те главы вашего автора, которые трактуют о силе и акте, тождестве и различии, аналогизме, угле и фигуре, недостающих фигурах, измерении кругов и многих других, большинство из которых относятся к искусству, как к геометрии и тому подобному, я перехожу к той, где он рассуждает о чувстве и животном движении, говоря, что некоторые естественные тела имеют в себе вычерчивания почти всех вещей, а другие — никаких вовсе. О чем мое мнение таково, что чувствующие и разумные части материи суть живые и знающие части природы, и ни одна часть природы не может претендовать на них только для себя, и ни одно существо не может быть уверено, что чувство есть только в животном роде, а разум — в человеческом; ибо может ли кто-либо думать или верить, что природа невежественна и мертва во всех своих других частях, кроме животных? Поистине, это весьма неразумное мнение; ибо ни один человек, как бы мудр он себя ни считал, нет, если бы весь род человеческий был соединен в одно тело, все же они не способны знать это, если бы в природе не было разнообразия частей, а только одно целое и неделимое тело, ибо другие существа могут знать и воспринимать столько же, сколько животные, хотя они не имеют тех же чувствующих органов, ни того же способа или пути восприятия. Далее ваш автор говорит: причина чувства или восприятия состоит в том, что первый орган чувства затронут и сжат; ибо когда самая внешняя часть органа сжата, она не успевает уступить, как часть, следующая за ней, также сжимается, и таким образом давление или движение распространяется через все части органа к самому внутреннему. И так же давление самой внешней части происходит от давления какого-то более удаленного тела, и так постоянно, пока мы не дойдем до того, от чего, как от своего источника, мы получаем фантазм или идею, которая создается в нас нашим чувством: и это, что бы оно ни было, есть то, что мы обычно называем объектом; чувство, следовательно, есть некоторое внутреннее движение в чувствующем, порожденное некоторым внутренним движением частей объекта и распространенное через все среды к самой внутренней части органа. Более того, поскольку существует сопротивление или реакция в органе по причине его внутреннего движения против движения, распространяемого от объекта, существует также стремление в органе, противоположное стремлению, исходящему от объекта, и когда это стремление внутрь является последним действием в акте чувства, тогда от реакции фантазм или идея обретает свое бытие. Таково мнение вашего автора, которое, если бы было таковым, восприятие не могло бы совершаться так внезапно, нет, я думаю, чувствующее от столь многих давлений при столь многих восприятиях в конце концов было бы сжато до смерти, кроме того, органы получили бы большой вред, нет, были бы полностью удалены со своих мест, так что глаз со временем был бы сжат в центр мозга; и если бы существовало какое-либо сопротивление, реакция или стремление в органе, противоположное стремлению объекта, между животными чувствами и объектами всегда шла бы война, стремление объектов давило бы в одну сторону, а чувства — в другую, и если бы они были равны по силе, они бы остановились, и чувствующие органы были бы очень сильно уязвлены. Поистине, сударыня, по моему мнению, это было бы похоже на тот обычай, который прежде существовал в Ньюкасле, когда человек женился, гости разделялись, позади и впереди жениха, одна сторона толкала его назад, другая вперед, так что однажды жених был убит таким образом; но, безусловно, природа имеет более быстрый и легкий способ передачи сведений и знаний своим существам и не использует такое принуждение и силу в своих действиях; также чувство или чувственное восприятие — это не просто фантазм или идея, а телесное действие чувствующей и разумной материи, и согласно вариации объектов или вычерчиваний, а также чувствующих и разумных движений, восприятие также различно, произведенное не внешним давлением, а внутренним самодвижением, как я заявляла прежде; и чтобы доказать, что чувствующие и разумные телесные движения являются единственной причиной восприятия, я говорю: если эти движения в животном движутся иным образом, а не к таким восприятиям, тогда это животное не может ни слышать, ни видеть, ни пробовать, ни обонять, ни осязать, хотя все его чувствующие органы совершенны, как это очевидно у человека, впадающего в обморок, где все время, пока он в обмороке, давление объектов совершается без какого-либо эффекта. Поэтому, как чувствующие и разумные телесные движения создают все, что есть в природе, так же они создают восприятие, будучи самим восприятием, ибо всякое самодвижение есть восприятие, но не всякое восприятие есть животное восприятие или по животному способу; и поэтому чувство не может угаснуть или умереть, но то, что называется угасанием или смертью, есть не что иное, как изменение или превращение этих движений. Но вы скажете, сударыня, может быть, что одно тело, как объект, оставляет отпечаток своей фигуры в следующем прилегающем теле, пока он не дойдет до органа чувства, я отвечу, что тогда должны сжиматься только мягкие тела, и объект должен быть настолько твердым, чтобы сделать отпечаток, а что касается редких частей материи, они не способны удержать отпечаток без самодвижения; поэтому не вероятно, чтобы части воздуха могли получить отпечаток и напечатать тот же самый снова на прилегающей части, пока последняя часть воздуха не напечатает его на глазу; и чтобы внешние части органа печатали на внутренних, пока он не дойдет до центра мозга, без самодвижения. Поэтому, по моему мнению, восприятие не вызвано ни печатанием объектов, ни давлениями, ибо давления вызвали бы общую остановку всех естественных движений, особенно если бы существовала какая-либо реакция или сопротивление чувства; но согласно моему разуму, чувствующие и разумные телесные движения в одном теле вычерчивают фигуру другого тела, как внешнего объекта, что может быть сделано легко без какого-либо давления или реакции; я не скажу, что в природе нет давления или реакции, но давление и реакция не создают восприятия, ибо чувствующие и разумные части материи создают всякое восприятие и разнообразие движения, будучи самыми тонкими частями природы, как самодвижущиеся, так и делимые, и составляемые, и изменяемые в своих фигуративных движениях, ибо эта перцептивная материя может изменить свою субстанцию в любую фигуру, какую угодно в природе, будучи не связанной одной постоянной фигурой. Но поскольку я рассматривала это прежде и буду говорить об этом больше в дальнейшем, этого будет достаточно на данный момент, оставаясь всегда,

Сударыня,

Ваш постоянный друг,

и верный слуга.

Гл. 25, ст. 1.

Ст. 2.

XIX.

СУДАРЫНЯ,

Рассуждать о мире и звездах — это больше, чем я способна сделать, не имея искусства астрономии и геометрии; поэтому, пропуская ту главу вашего автора, я перехожу к той, где он трактует о свете, тепле и цветах; и чтобы высказать вам свое мнение о свете, я говорю, что не свет Солнца заставляет животное видеть, ибо мы можем видеть внутренне во снах без солнечного света, но это чувствующие и разумные движения в глазу и мозге создают такую фигуру, как свет; ибо если бы свет давил на глаз, согласно мнению вашего автора, он мог бы причинить глазу столько же боли, сколько огонь, когда он вонзает свои точки в нашу кожу или плоть. То же самое можно сказать о цветах, ибо чувствующие движения создают такую фигуру, которая есть такой цвет, и такую фигуру, которая есть такой цвет; поэтому свет, тепло и цвет — это не голые и бестелесные качества, а такие фигуры, созданные телесными самодвижениями, и являются такими же реальными и телесными объектами, как и другие фигуры; и когда эти фигуры изменяются или превращаются, это лишь означает, что их движения изменяются, что может изменить и превратить тепло в холод, а свет — во тьму, и черный цвет — в белый. Но по причине того, что движения Солнца столь же постоянны, как движения любого другого рода существ, оно не более подвержено изменению, чем весь мир, если только природа не сделала этого по повелению Бога; ибо хотя части самодвижущейся материи изменяемы, все же не все они изменены; и это причина того, что фигура света в нашем глазу и мозге изменена, так же как она изменяема, но не реальная фигура Солнца, также Солнце не входит в наши глаза; и как свет Солнца создается или вычерчивается в глазу, так и свет хвостов светлячков и кошачьих глаз, которые светятся в темноте, создается не Солнцем, а их собственными движениями в их собственных частях; то же самое, когда мы видим свет во сне, чувствующие телесные движения, работая внутренне, создают фигуру света на внутренней стороне глаза, как они вычерчивали фигуру света на внешней стороне глаза, когда мы бодрствуем, и объекты перед ними; ибо чувствующие движения глаза вычерчивают фигуру объекта в глазу, а разумные движения создают ту же фигуру в своей собственной субстанции. Но есть некоторое различие между теми фигурами, которые воспринимают свет, и теми, которые сами являются светом; ибо когда мы спим, создается фигура света, но не с копии; но когда глаз видит свет, эта фигура создается с копии реальной фигуры Солнца; но те огни, которые присущи, как в хвостах светлячков, являются первоначальными огнями, в чем есть столько же различия, сколько между человеком и его портретом; а что касается быстроты движений света и насильственности движений огня, весьма вероятно, что они таковы, но они суть определенный особый вид или род быстрых и насильственных движений; также не всякие быстрые и насильственные движения создадут огонь или свет, как, например, быстрое и насильственное круговое движение вихря не создает ни света, ни огня; также не весь огонь есть свет, ни весь свет — огонь, ибо есть род мертвого огня, как в специях, спиртах, маслах и тому подобном; и несколько родов огней, которые не горячи, как свет, который создается во снах, а также присущие огни в светлячках, кошачьих глазах, рыбьих костях и тому подобном; все эти различные огни и света создаются самодвижущейся материей и движениями, различимыми по их фигурам, ибо те движения создают такую фигуру для солнечного света, такую фигуру для света светлячков, такую фигуру для света кошачьих глаз, и так некоторое изменение в каждом роде света; то же самое для огня, только свет огня есть смешанная фигура, как отчасти фигура огня, и отчасти фигура света: также цвета создаются подобным же образом, а именно: сколько различных цветов, столько различных фигур; и как эти фигуры более или менее различны, так и цвета.

Таким образом, сударыня, всякий, кто хочет изучать природу, должен рассматривать фигуры каждого существа, так же как их движения, и не должен делать абстракции движения и фигуры от материи, ни материи от движения и фигуры, ибо они неотделимы, как будучи одним и тем же, а именно телесными фигуративными движениями; и всякий, кто мыслит любую из них как абстрактную, будет, по моему мнению, очень сильно ошибаться; но люди склонны создавать больше трудностей и принуждений в природе, чем природа когда-либо знала. Но возвращаясь к свету: нет лучшего аргумента, чтобы доказать, что все объекты зрения фигурируются в глазу чувствующими, произвольными или самодвижениями без давления объектов, кроме того, что не только давление света повредило бы нежный глаз, но что глаз не видит все объекты согласно их величине, но иногда больше, иногда меньше: как, например, когда глаз смотрит через узкий проход, как перспективное стекло, по причине трудности видеть тело через маленькое отверстие и двойной фигуры стекла, будучи выпуклой и вогнутой, телесные движения используют больше силы, посредством чего объект увеличивается, подобно тому, как искра огня силой расширяется в большой огонь, а капля воды при раздувании — в пузырь; так телесные движения удваивают и утраивают свою силу, делая образ объекта чрезвычайно большим в глазу; ибо хотя глаз сокращен, все же образ в глазу увеличен до большого протяжения; ибо чувствующая и разумная материя чрезвычайно тонка, по причине того, что она чрезвычайно чиста, посредством чего она имеет больше средств и способов увеличения, чем перспективное стекло. Но я намереваюсь написать больше об этом предмете в следующем письме, и на этом я прерываюсь, оставаясь,

Сударыня,

Ваш верный друг

и слуга.

Гл. 27.

XX.

СУДАРЫНЯ,

Некоторые, возможно, поставят под вопрос истинность или вероятность моего утверждения, что свет есть тело, возражая, что если бы свет был телом, когда Солнце отсутствует или удаляется под наш горизонт, его свет оставил бы пустое место, или если бы не было пустого места, а все полно, свет Солнца при его возвращении не имел бы места, чтобы проявить себя, особенно в столь большом пространстве, как он это делает, ибо два тела не могут быть в одном месте в одно время. Я отвечаю: все тела носят свои места с собой, ибо тело и место идут вместе и неотделимы, и когда свет Солнца уходит, наступает тьма, а когда тьма уходит, наступает свет, так что со светом и тьмой обстоит так же, как и со всеми другими существами; ибо вы не можете верить, что если бы весь мир был удален, осталось бы место мира, ибо не может быть пустого ничто, не более, чем может быть пустое нечто; но если бы мир был уничтожен, место было бы также уничтожено, место и тело суть одно и то же; и поэтому, по моему мнению, нет больше мест, чем тел, ни больше тел, чем мест.

Во-вторых, они сочтут абсурдным, что я говорю, будто глаз может видеть без света; но, по моему мнению, это кажется не абсурдным, а очень рациональным, ибо мы можем видеть во снах, и некоторые видят в темноте, не в своей фантазии или воображении, а реально; и что касается снов, чувствующие телесные движения создают свет на внутренней стороне органа зрения реально, как я заявляла в своем предыдущем письме. Но что мы не видим обычно без внешнего света, причина в том, что чувствующие движения не могут найти внешние объекты, чтобы вычертить их без внешнего света, но не всякое восприятие происходит от света, ибо всякое другое восприятие, кроме животного зрения, не требует света. Также, по моему мнению, восприятие зрения не у всех существ, кроме животных, но все же животные часто видят в темноте и во сне: я не скажу, что одушевленная материя, которая посредством самодвижения создает восприятие света с другими перцептивными фигурами, и так животный перцептивный свет может быть представляющей или основной перцептивной фигурой зрения; все же чувствующие телесные движения могут создавать другие фигуры без помощи света, и такие, которые свет никогда не представлял: но когда глаз вычерчивает внешний объект, представленный светом, он вычерчивает также объект света; ибо чувствующие движения могут создавать много фигур одним актом, не только в различных органах, но в одном органе; как, например, представлен к зрению кусок вышивки, где есть шелк, серебро и золото на атласе в различных формах или фигурах, как различные цветы, чувствующие движения тотчас одним и тем же актом вычерчивают все те различные фигуры цветов, а также фигуры шелка, серебра, золота и атласа, без какого-либо давления этих объектов или движений в среде, ибо если бы они все давили, глаз не видел бы внешние объекты не более, чем нос, будучи заложенным, мог бы обонять представленный парфюм.