«Родительство и культура расы: очерк евгеники»

Можно было бы иметь самую совершенную систему отбора лучших и высочайших индивидов для родительства; но младенцы, чьи потенциальные возможности — наследственность дает не больше — так великолепны, всегда, будут всегда, зависеть от материнства. Каково было состояние материнства во время упадка и падения Римской империи? Этот фактор учитывается в истории; и всегда будет учитываться до тех пор, пока трижды в каждом столетии единственное богатство наций превращается в пыль и снова поднимается из беспомощного младенчества. О Риме мы знаем мало, что бы ни подозревалось: но мы знаем, что здесь, в сердце величайшей империи в истории — а именно в сердце империи гниют, — тысячи матерей уходят каждый день ухаживать за мертвыми машинами, в то время как их собственная плоть и кровь, с которыми лежит имперская судьба, опекаются как попало или не опекаются вовсе. Может быть, еще будет сказано каким-нибудь просвещенным историком будущего, что живое богатство этого народа в двадцатом веке начало съедаться раком, который мы называем «трудом замужних женщин», и что, как будет очевидно читателям этого историка, его проклятие было верным. Сегодня наши историки и политики мыслят в терминах полков, тарифов и «Дредноутов»: придет время, когда они должны будут мыслить в терминах младенцев и материнства. Мы должны мыслить в таких терминах тоже, если хотим, чтобы Великобритания была еще долго великой. Тем временем некоторые из нас видят вечную бойню младенцев в этой стране и ухудшение многих за каждого убитого на месте, растрату материнских мук и слез: и мы вспоминаем слова Раскина:

«Тем не менее, открыт, повторяю, серьезный вопрос, который я оставляю на размышление читателю, не может ли среди национальных производств производство Душ хорошего качества оказаться в конце концов весьма ведущим прибыльным? Более того, в какой-то далекий и еще не воображаемый час я могу даже представить, что Англия может отбросить все мысли о собственническом богатстве обратно к варварским нациям, среди которых они впервые возникли; и что, в то время как пески Инда и алмаз Голконды могут еще украшать упряжь коня и сверкать с тюрбана раба, она, как христианская мать, может наконец достичь добродетелей и сокровищ языческой и быть способной вывести своих Сыновей, говоря:

«Это МОИ Драгоценности».

Если бы все римские матери были Корнелиями, упал бы Рим? [80] Рассмотрите подражательных матерей — больше не млекопитающих — которых можно найти в определенных классах сегодня — матерей, которым должно быть стыдно смотреть в лицо любой полосатой кошке; рассмотрите невежественных и угнетенных матерей среди наших низших классов; и спросите, не делают ли эти вещи историю.

Выживание евреев. — Принципы, обсуждение которых здесь было предпринято, были все изложены до того, как внезапно стало ясно, что они находят свое оправдание и применение в беспримерной загадке стойкости и успеха, на протяжении более двух тысяч лет и тысячи превратностей, еврейского народа. Это правда, что у нас здесь нет исключения из кажущегося закона, что империи смертны, ибо в течение этого периода никогда не было еврейской империи: евреи никогда не подвергались риску, связанному с расовым или врожденным прогрессом из-за обладания великими приобретенными силами. Но точно так же, как падение империй часто не было падением рас — различные расы в разное время несли одну и ту же имперскую традицию, — так и стойкость евреев, в отличие от недолговечности империй, была стойкостью расы. Я верю, что принципы, уже изложенные, предлагают нам адекватное объяснение этого уникального случая: и далее, что если бы мы начали со случая евреев, пытаясь, путем исследования их случая, объяснить контрастный случай других рас и всех империй до сих пор, мы пришли бы к тем же принципам.

Утверждалось, что та раса или народ приходит в упадок, в котором прекращается или обращается вспять естественный отбор; что в отсутствие отбора достойных для деторождения ни один вид — растительный, животный или человеческий — не может процветать, а тем более прогрессировать. Евреи же — единственный человеческий народ, о котором мы с уверенностью знаем, что он сохранился в неизменном виде, — были, полагаю, самым последовательно и строго отбираемым народом из всех, какие можно назвать. Каждая мера преследования и репрессий, применяемая против них народами, среди которых они жили, прямо способствовала той самой цели, которую эти народы меньше всего желали достичь. Другие народы процветали благодаря усилиям своих отцов; борьба за существование ослабевала; можно сказать, быть неприспособленным стало так же приемлемо, как и быть приспособленным, с неизбежным результатом. Но с евреями этого никогда не случалось. Им всегда приходилось вести напряженную борьбу за жизнь, и эта беспримерная борьба стала великим источником их беспримерной силы. У еврея, который был слабаком или глупцом, не было никаких шансов; поскольку слабаки и глупцы отсеивались, интенсивность и сила ума стали общим наследием этого удивительного народа.

Во-вторых, все способствовало материнству. Здесь религиозные предписания и этические традиции соединились с суровой необходимостью ради одной цели — цели, которая всегда означала новое и сильное начало для следующего поколения. Даже сегодня все наблюдатели согласны с тем, что детская смертность среди евреев минимальна; их дети превосходят по росту, весу и объему груди детей неевреев, воспитанных в условиях бедности, гораздо менее суровой в наших собственных великих городах, в лучшей материальной среде, но в гораздо худшей материнской среде. Еврейская мать — это мать детей, изначально превосходящих других в среднем, поскольку они являются плодом столь долгих веков строгого родительского отбора, и она делает для них больше, потому что не кормит их грудью только в самых редких случаях, когда у нее нет выбора, и потому что в каждой детали ее материнская забота несравненно выше, чем у ее нееврейской сестры. Учитывая высокий стандарт материнства в высокоселективной расе, какого еще результата, кроме того, который мы ежедневно наблюдаем и которому завидуем, мы можем ожидать?

В-третьих, евреи не злоупотребляют алкоголем и, таким образом, избегают одной из немногих причин истинной расовой дегенерации, помимо отбора худших для деторождения.

Если эти принципы верны, очевидно, что наше спасение от участи всех наших предшественников можно найти только в евгенике — отборе лучших для деторождения. В своем обращении к Социологическому обществу в 1904 году, в котором он определил этот термин, г-н Гальтон назвал одной из задач, стоящих перед Обществом, «историческое исследование темпов, с которыми различные классы общества (классифицированные по гражданской полезности) вносили свой вклад в численность населения в разное время, у древних и современных народов». «Есть веские основания полагать, — продолжал он, — что национальный подъем и упадок тесно связаны с этим влиянием».

Что такое хорошая среда? Используя слово «среда» в самом широком смысле, включая, например, общественное мнение — а его использование в любом менее широком смысле всегда ошибочно и вводит в заблуждение, — мы можем сказать, что наша задача — обеспечить среду, которая отбирает лучших для деторождения и препятствует деторождению худших — скажем, глухонемых, слабоумных, душевнобольных, эпилептиков, пьяниц, тех, кто страдает наследственными заболеваниями других видов, и так далее. Наши принципы должны позволить нам, я думаю, также определить, что мы подразумеваем под хорошей средой. Всесторонняя и неизбирательная благотворительность в некотором смысле означает хорошую среду для многих, но она также может означать отбор худших для деторождения, например, слабоумных. Таким образом, эта «хорошая» среда означает дегенерацию расы. Поэтому мы должны оценивать среду с точки зрения ее селективного воздействия. Хорошая среда — это та, которая отбирает хорошее, а лучшая среда — та, которая отбирает лучшее; она обнаруживает их, максимально использует их и наделяет их высшей привилегией и обязанностью деторождения. Это и только это является лучшей средой, а все остальные моральные суждения о среде ошибочны и приведут к катастрофе.

Необходимый вывод. Национальная евгеника учит, что первая обязанность всех правительств, патриотов и добропорядочных граждан — цитируя снова Раскина — это «производство и признание человеческой ценности, обнаружение и искоренение человеческой никчемности». Эта идея не нова, но была четко сформулирована Платоном и Феогнидом за два столетия до него.

Евгеника — это проект самой возвышенной и дальновидной морали, не имеющий иной цели, кроме облагораживания человечества; и если можно предложить ее девиз, то он звучал бы так: «Продукты прогресса — это не механизмы, а люди». Она основана на принципе отбора или выбора высших для деторождения, который был существенным фактором всего прогресса в мире живого, но который все цивилизации в той или иной степени стремились отменить — или даже обратить вспять, как в случае, когда за слабоумным ребенком ухаживают до зрелости и выпускают в мир, чтобы он произвел себе подобных, в то время как здоровые дети ежедневно гибнут из-за невежества и пренебрежения.

«Только через Природу мы можем подняться» — и достоинство евгенического предложения заключается в том, что оно построено на «твердой почве природы».

Экономисту она провозглашает, что культура расовой жизни является жизненно важной индустрией любого народа.

Она должна работать через брак, институт, более древний, чем человечество, и чрезвычайно ценный в своем служении детству, с которым связана вся судьба человечества.

Евгеника обращается к индивидууму, призывая к небольшому воображению, которое заставит нас осознать, что будущее однажды станет настоящим и что служить ему — значит служить не вымыслу или призраку, а реальности, столь же реальной, как нынешнее поколение.

Она учит ответственности самой благородной и священной из всех профессий, которой является деторождение, и делает трезвое и достойное заявление о том, что ее следует рассматривать как составную часть религии будущего.

Она идет в корень дела; там, где благонамеренные, но близорукие люди возлагают свою веру на больницы, евгенист стремится заклеймить передачу наследственных заболеваний как преступление и, таким образом, буквально искоренить ее полностью.

То, что ее методы осуществимы, доказывается тем фактом, что они практикуются — например, северным обществом «постоянной заботы о слабоумных», которое одновременно служит настоящему и будущему и примиряет закон любви с более ранним законом природы, который утверждает, что в деторождении должно быть отказано недостойным — без обвинений или злобы, но без исключений. Она предлагает принципы Нового Империализма и, я полагаю, предлагает наш единственный шанс избежать участи, постигшей все предыдущие цивилизации. Она чтит мужчин и женщин, провозглашая, что человеческое деторождение увенчано ответственностью перед нерожденными и перед всем грядущим временем, и что человек, животное по телу, является также самосознающим существом, «смотрящим вперед и назад», которое является человеческим, потому что оно ответственно, и которому законы природы были открыты не для удовлетворения интеллектуального любопытства, а для высшей мыслимой цели — возвышения своей расы.

Позвольте мне процитировать прекрасный отрывок из «Прелюдии» Вордсворта:

“With settling judgments now of what would last

And what would disappear; prepared to find

Presumption, folly, madness, in the men

Who thrust themselves upon the passive world

As Rulers of the world; to see in these,

Even when the public welfare is their aim,

Plans without thought, or built on theories

Vague and unsound; and having brought the books

Of modern statists to their proper test,

Life, human life, with all its sacred claims

Of sex and age, and heaven-descended rights,

Mortal, or those beyond the reach of death;

And having thus discerned how dire a thing

Is worshipped in that idol proudly named

‘The Wealth of Nations’; where alone that wealth

Is lodged, and how increased; and having gained

A more judicious knowledge of the worth

And dignity of individual man,

No composition of the brain, but man

Of whom we read, the man whom we behold

With our own eyes—I could not but enquire—

Not with less interest than heretofore,

But greater, though in spirit more subdued—

Why is this glorious creature to be found

One only in ten thousand? What one is,

Why may not millions be? What bars are thrown

By Nature in the way of such a hope?”

Подумайте о том, как далеко мы зашли, о низких ступенях, по которым мы поднимались, и ответьте вместе с Шекспиром: «В лоне времени много событий, которые будут явлены».

ГЛАВА XVI. НАЦИОНАЛЬНАЯ ЕВГЕНИКА: Г-Н БАЛЬФУР О ДЕКАДАНСЕ

(1) «Если различные сдерживающие факторы, указанные в двух последних абзацах, и, возможно, другие, пока еще неизвестные, не предотвратят более быстрое размножение безрассудных, порочных и в остальном низших членов общества по сравнению с лучшим классом людей, нация будет деградировать, как это слишком часто случалось в истории мира. Мы должны помнить, что прогресс не является неизменным правилом. Очень трудно сказать, почему одна цивилизованная нация поднимается, становится более могущественной и распространяется шире, чем другая; или почему одна и та же нация прогрессирует быстрее в одно время, чем в другое. Мы можем только сказать, что это зависит от увеличения фактической численности населения, от числа людей, наделенных высокими интеллектуальными и моральными способностями, а также от их уровня совершенства. Телесная структура, по-видимому, имеет мало влияния, за исключением того, что бодрость тела ведет к бодрости ума». — Дарвин, «Происхождение человека», 1871 г.

(2) Ссылаясь на «темпы, с которыми различные классы общества (классифицированные по гражданской полезности) вносили свой вклад в численность населения в разное время, у древних и современных народов», г-н Фрэнсис Гальтон сказал: «есть веские основания полагать, что национальный подъем и упадок тесно связаны с этим влиянием». — Гальтон, «Социологические записки», 1904 г., стр. 47.

(3) «Необъяснимый упадок и падение наций, происходящие без видимой внешней причины, мгновенно проясняются благодаря относительной плодовитости более приспособленных и менее приспособленных элементов в сочетании с тем, что мы теперь знаем о законах наследственности». — Пирсон, 1904 г.

(4) На вопрос, каковы были причины падения Рима? Г-н Бальфур отвечает: «Я склонен ответить: Декаданс». — Бальфур, 1908 г.

Лекция, письменной формой которой является предыдущая глава, была подготовлена и прочитана до того, как у меня появилась возможность ознакомиться с лекцией г-на А. Дж. Бальфура о «Декадансе», прочитанной несколькими днями ранее. С тех пор она была напечатана и вполне заслуживает нашего внимания. В лице г-на Бальфура мы имеем представительного политического мыслителя, государственного деятеля-экспериментатора и, кроме того, бывшего президента Британской ассоциации, глубоко заинтересованного в научных исследованиях и научном методе и благосклонно к ним относящегося. Более того, эта лекция была широко замечена, хотя все критические замечания, которые я видел, кажутся мне упускающими суть. Таким образом, нет необходимости извиняться за специальное обсуждение этой весьма наводящей на размышления лекции в прямой связи с вышеизложенной теорией ее предмета.

Политический и национальный декаданс — тема г-на Бальфура, и мы прежде всего отмечаем, что перед нами современный мыслитель, не чуждый недавней биологии, включая работы Вейсмана, который готов использовать идею о том, что общества по своей сути смертны, как и индивидуумы. Интересно, когда мы избавимся от этого пагубного примера аргументации по аналогии, которой уже гораздо больше двух тысяч лет.

Далее можно заметить, что, хотя г-н Бальфур намеренно обсуждал идею естественного отбора, он был полностью сбит с толку относительно ее истинного отношения к обсуждаемому вопросу из-за того, что впал в распространенную ошибку, которую сэр Э. Рэй Ланкестер недавно разоблачил, как это сделал Хаксли несколько десятилетий назад. Г-н Бальфур полагает, что естественный отбор проистекает из борьбы за существование между видами или обществами. Уже было указано, что важнейший естественный отбор происходит не между видами или обществами, а внутри них. Борьба за существование ведется главным образом между незрелыми особями любого вида или общества. Ее исход определяет выживших для деторождения и будущего. Г-н Бальфур, должно быть, читал недавнюю лекцию Романеса профессора Рэя Ланкестера, в которой все это так ясно показано, но он, к сожалению, сохранил популярное представление о естественном отборе как действующем между видами или обществами и, как следствие, не смог, я не скажу найти, но даже обсудить в какой-либо адекватной мере теорию расового и национального декаданса, определенную в предыдущей главе. Он просто обсуждает «конкуренцию между группами сообществ» и справедливо находит ее недостаточной для объяснения великих трагедий истории.

Далее следует отрывок, с которым можно сердечно согласиться, на тех самых основаниях, на которых можно приветствовать всю лекцию, а именно, что он предполагает недостаточность распространенных объяснений национального декаданса, выдвигаемых историками. Г-н Бальфур говорит:

«Тщетно историки перечисляют общественные бедствия, которые предшествовали окончательной катастрофе и, несомненно, способствовали ей. Гражданские раздоры, военные поражения, эпидемии, голод, тираны, сборщики налогов, растущее бремя и убывающее богатство — мрачный каталог разворачивается перед нашими глазами, но почему-то он не во всех случаях полностью удовлетворяет нас: мы чувствуем, что некоторые из этих болезней таковы, что энергичный политический организм должен был бы легко пережить их, что другие являются вторичными симптомами какой-то более темной болезни, и что ни в том, ни в другом случае они не дают нам полного объяснения, которое мы ищем».

Нужно сердечно поблагодарить автора за последующую обильную демонстрацию, вполне оправдывающую наше чувство, что этих объяснений недостаточно — как и, в случае с Римом, уменьшение численности населения, или «жестокости гладиаторских боев», или «бесплатная раздача хлеба городским толпам», или даже рабство, недавно объявленное г-ном У. Р. Патерсоном в его «Немезиде наций» причиной падения империй. Как говорит г-н Бальфур: «Кто может поверить, что этот незапамятный обычай мог в своем упадке разрушить цивилизацию, которую в своем расцвете он помог создать?» Было бы важнее, возможно, рассмотреть, как этого не делает г-н Бальфур, новейшую точку зрения, выдвинутую профессором Рональдом Россом, о том, что нашествие малярии могло иметь какое-то отношение к падению Рима.

Теория г-на Бальфура — декаданс как причина декаданса. Г-н Бальфур затем возвращается к «декадансу» как объяснению и критику этой изящной гипотезы о том, что декаданс вызван декадансом, отвечает, что это кое-что — признать возможность «тонких изменений в социальных тканях старых сообществ». Тем больше сожалеешь, что он не рассмотрел антиевгенические практики как возможную причину этих тонких изменений. Однако нужно процитировать превосходный отрывок, в котором г-н Бальфур поддерживает свое использование слова «декаданс», хотя совершенно не соглашаешься с предположением, что термин «старость» мог бы быть его эквивалентом. Он говорит: «Легкие обобщения, которыми мы так часто приправляем изучение сухих исторических фактов; привычки политической дискуссии, которые побуждают нас каталогизировать для целей дебатов внешние признаки, отличающие (как мы склонны думать) стоящее государство от падающего, скрывают более темные, но более мощные силы, которые молча готовят судьбу империй».

Мы можем с интересом (и, конечно, с удивлением, когда мы рассматриваем Японию, Испанию и Китай завтрашнего дня) отметить отказ г-на Бальфура от доктрины о том, что «остановленный прогресс и даже декаданс могут быть лишь прелюдией к новому периоду энергичного роста. Так что даже те расы или нации, которые кажутся застывшими в вечной неподвижности, могут основывать на опыте свои надежды на пробуждающуюся весну». Я полагаю, именно пристрастие г-на Бальфура к платоновской идее дряхлости расы, как и индивидуума, заставляет его сомневаться в том, что, безусловно, больше нельзя отрицать. Так, немного позже мы находим его слова: «Если цивилизации изнашиваются, а расы становятся немощными, почему мы должны ожидать прогресса бесконечно, почему только для нас рок человека должен быть обращен вспять?»

Нигде в этой лекции нет признания того, что, признаюсь, кажется мне очевидной и необходимой истиной — различия между двумя видами прогресса: расовым прогрессом, обусловленным выбором лучших для деторождения, и приобретенным или традиционным прогрессом. Можно предположить, что никто не может полезно обсуждать декаданс или прогресс, пока он не увидел и не осознал это абсолютно кардинальное различие, предложенное в моих лекциях в Королевском институте в феврале 1907 года как один из великих уроков, преподанных изучением биологии студенту прогресса.

Г-н Бальфур действительно избегает всех тех ложных решений, которые зависят от ламаркистской веры в передачу приобретенных признаков. Это, однако, вместо того, чтобы побудить его настаивать на вкладе Дарвина в изучение декаданса — идее отбора, — заставляет его считать расовый вопрос неважным. Он отмечает один или два способа, которыми качество расы может быть изменено, тем самым влияя на национальный характер, а затем отбрасывает этот вопрос (в котором, как я не могу сомневаться, заключается все материальное) с замечанием: «Но такие изменения вряд ли, я полагаю, будут значительными, за исключением, возможно, тех, что обусловлены смешением рас — и то только в новых странах». Дойдя до 45-й страницы, читатель убеждается, что теперь, наконец, автор указал пальцем на суть проблемы. И все же именно так он отбрасывает ее; добавляя, действительно, чтобы сделать это совершенно ясным, следующие слова: «Гибкий элемент в любом обществе, тот, который восприимчив к прогрессу или декадансу, должен поэтому искаться скорее в физических и психических условиях, влияющих на жизнь его составных единиц, чем в их унаследованной конституции».

Ни слова о прекращении отбора! Это упущение, которое, по сути, является упущением самого факта декаданса, главным образом зависит, как полагают, от того ошибочного представления о естественном отборе как действующем между видами и обществами, а не внутри них, которое биолог на протяжении многих десятилетий стремился исправить. Действительно, можно было бы подумать, что для такого ученого и исследователя, как г-н Бальфур, великого сонета Вордсворта было бы достаточно, чтобы вызвать ход мыслей, который, слившись с обычными биологическими принципами, привел бы его к тому, что я считаю истиной. Давайте на мгновение обратимся к его рассмотрению:

“When I have borne in memory what has tamed

Great Nations, how ennobling thoughts depart

When men change swords for ledgers....”

Разве этого недостаточно, чтобы подсказать нам истинное значение последствия, которое последовало, когда люди сменили мечи на бухгалтерские книги, и которое должны признать даже те, кто ненавидит войну как гнусное богохульство против жизни? Это то, что, как мы видели, когда нация прокладывает себе путь, происходит отбор наиболее приспособленных суровым арбитражем войны, в котором победа достается индивидуально сильным, быстрым, храбрым и сообразительным. Позже, «когда люди меняют мечи на бухгалтерские книги», отбор прекращается; и вот почему ничто не терпит краха так, как успех. Еще позже, как должна знать Франция, отбор войной должен принять форму обратного отбора, когда цвет молодежи нации приносится в жертву на поле боя, в то время как ее будущее определяется слабыми, маленькими и больными, которых вербовщик отвергает. «Ты недостаточно хорош, чтобы быть солдатом», — говорит он; «оставайся дома и будь отцом». Это то, что Наполеон сделал для Франции.

Но возвращаясь — ибо отношения войны к евгенике действительно потребовали бы целого тома — можно отметить, что, хотя г-н Бальфур отвергает ламаркистскую теорию — теорию, согласно которой ничто не должно преуспевать так, как успех, — он нигде не подчеркивает удивительный парадокс истории, что ничто не терпит краха так, как успех. Если мы рассмотрим этот факт с идеей естественного отбора в наших умах (не между обществами, а внутри них), мы не сможем не заметить, что успех влечет за собой неудачу, потому что он влечет за собой неудачу отбора, и, следовательно, неизбирательное выживание; или, действительно, выживание худших.

Политика и домашние дела. Это, возможно, примечательный комментарий к тому, что можно назвать политическим складом ума, что даже когда идея естественного отбора проникла в него, предвзятость направлена на связывание ее с международной, а не с внутринациональной или внутренней политикой. Однако придет время, когда политик — или, скажем, государственный деятель? — осознает, что именно внутренняя политика, именно внутренняя борьба за выживание внутри общества обуславливает и предопределяет всю международную политику. История наций определяется не на поле боя, а в детской, и батальоны, которые приносят прочную победу, — это батальоны младенцев. Политика будущего будет политикой домашних дел.

Отвергнув так много решений своей проблемы и проигнорировав решение, которое выдвигается в этом томе, г-н Бальфур вынужден прибегать к таким отчаянным средствам, как фразы вроде этой: «Точка, в которой энергия продвижения исчерпана» — просто бессмысленная фраза; и даже к такому объяснению, что из-за «простой усталости духа сообщество смиряется с... застоем». Склоняешься к тому, чтобы развести руками и спросить: неужели вы, отрицающие ламаркистскую теорию, полагаете, что свежие дети приходят в мир с этой «простой усталостью духа»? Наблюдалось ли это у детей? Есть ли что-нибудь мыслимое, что наблюдалось бы меньше у детей, во все времена и во всех местах? И если это так, то что это за объяснение декаданса?

Наука и индустрия. Наконец, в серии прекрасных отрывков г-н Бальфур предлагает нам некоторую надежду на помощь науки. Политика, говорит наш экс-премьер, слишком часто означает «бесплодный обмен одной группы тиранов или дельцов на другую»: Даниил пришел на суд. Мы обязаны современным духом и современным прогрессом, говорит он нам, ни политикам, ни политическим институтам, ни теологам, ни философам, а науке, которая, как он хорошо говорит, «является великим инструментом социальных изменений, тем более великим, что ее целью является не изменение, а знание; и ее молчаливое присвоение этой доминирующей функции, среди шума политических и религиозных распрей, является самой жизненно важной из всех революций, которые ознаменовали развитие современной цивилизации».

И наша причина для надежды — это «социальная сила, новая по масштабу, если не по виду... современный союз между чистой наукой и индустрией». На это я отвечаю тысячу раз «да», но я должен определить вид индустрии. Это культура расовой жизни, которая является жизненно важной индустрией любой нации и о которой г-н Бальфур даже отдаленно не упомянул. Я согласен, что наша надежда на будущее заключается в науке: что, как уже было сказано, возможно, наш приобретенный или традиционный прогресс в знаниях теперь достиг той точки, в которой у нас достаточно знаний, чтобы открыть нам необходимость расового прогресса и средства, с помощью которых это может быть осуществлено.

«Наука и индустрия» — да, действительно! Но индустрия должна быть созданием не машин, а людей. Продукты прогресса — это не механизмы, а люди, и теперь можно спросить: какая индустрия, чьи продукты можно назвать на одном дыхании с мужчинами и женщинами, которые еще будут произведены высшей индустрией расовой культуры?

ГЛАВА XVII. ОБЕЩАНИЕ РАСОВОЙ КУЛЬТУРЫ

“The best is yet to be.”

В своей форме того, что мы назвали негативной евгеникой, практика нашего принципа, несомненно, уменьшила бы до неисчислимых пределов количество человеческих дефектов, умственных и физических, которые каждое поколение теперь демонстрирует. Одно это, как было сказано, было бы более чем достаточно, чтобы оправдать нас. Мир без наследственных заболеваний ума и тела и их серьезных социальных последствий сам по себе оправдал бы намек Раскина на то, что потомство может однажды оглянуться на нас с «недоверчивым презрением». И все же, предполагая, что это может быть достигнуто, как это будет достигнуто, на что еще можно надеяться? Должна ли расовая культура прекратиться просто тогда, когда она подняла средний уровень сообщества, сведя к минимуму долю тех, кто таким образом грубо дефектен умом или телом? Помимо такой болезни, должны ли мы довольствоваться, должны ли мы довольствоваться нынешним уровнем посредственности в отношении интеллекта, темперамента и моральных чувств? Можем ли мы предвидеть Лондон, в котором нынешнее соотношение музыкальной комедии к великой опере будет обратным, в котором произведения г-на Джорджа Мередита будут продаваться сотнями тысяч, в то время как некоторым из наших популярных романистов придется искать другие способы заработка на жизнь? Можем ли мы стремиться к критической демократии, которую не сможет одурачить ни одна политическая партия и которая будет выбирать лучших для управления собой? Более того, можем ли мы взять на себя обязательство, сейчас или в будущем, обеспечить каждое поколение своим собственным Шекспиром, Бетховеном, Тинторетто и Ньютоном? Что, одним словом, является обещанием позитивной евгеники? Именно на этот аспект вопроса г-н Гальтон главным образом направил себя. Действительно, он был побужден сформулировать принципы и идеалы новой науки своим изучением наследственной гениальности около четырех десятилетий назад. Давайте теперь попытаемся ответить на некоторые из этих вопросов.

Производство гениальности. И прежде всего о производстве гениальности. Именно это, возможно, было главной мишенью шутников, которые сегодня сходят у некоторых из нас за философов. Можно сразу сказать, что ни г-н Гальтон, ни любой другой ответственный человек никогда не утверждал, что мы можем производить гениальность по желанию. Трудности на пути к такому проекту — в настоящее время — почти бесчисленны. Можно привести одну или две.

Во-первых, существует кардинальная — но отнюдь не универсальная — трудность, заключающаяся в том, что гений слишком часто настолько занят развитием и расширением собственной индивидуальности, что у него мало времени или энергии для целей расы. Это, конечно, пример великого обобщения Спенсера об антагонизме или обратной пропорции между индивидуацией и генезисом.

Опять же, существует обобщение наследственности, сформулированное г-ном Гальтоном и названное им законом регрессии к посредственности. Оно утверждает, что дети тех, кто выше или ниже среднего уровня расы, склонны возвращаться к этому среднему значению. Дети прирожденного преступника, вероятно, будут иметь несколько менее преступные наклонности, чем он, хотя и более преступные, чем средний гражданин. Дети человека гениального, если они у него есть, вероятно, будут ближе к посредственности, чем он, хотя в среднем обладают большим талантом, чем средний гражданин. Таким образом, в природе чистого гения не заложено воспроизводство на своем собственном уровне. Только критики, совершенно невежественные в элементарных фактах наследственности, приписывают евгенисту ожидание, абсурдность которого никто не знает так хорошо, как он сам.

С другой стороны, невозможно сомневаться в том, что наследственная передача гениальности или большого таланта действительно имеет место. Можно наугад привести такие примеры, как семья Бахов, Томас и Мэттью Арнольд, Джеймс и Джон Стюарт Милль: и читатель, склонный полагать, что в этом вопросе нет закона или вероятности, должен обязательно ознакомиться с «Наследственной гениальностью» г-на Гальтона и с такой статьей, как та, которую он напечатал в «Социологических записках» за 1904 год, предоставляя «индекс достижений близких родственников некоторых членов Королевского общества». Существует, конечно, очевидная ошибка, связанная с возможностью того, что за многие из этих случаев ответственна не наследственность, а среда. Должно быть, это было великим делом — иметь такого отца, как Джеймс Милль. Но было бы столь же праздным воображать, что доказательства можно отбросить этой критикой. Мэттью Арнольд или Джон Стюарт Милль не могли быть изготовлены из любого случайного материала идеальным образованием, продолжавшимся тысячу лет.

Передача гениальности. Можно привести один единственный пример передачи гениальности или большого таланта в семье. Мы возьмем семью, которая произвела Чарльза Дарвина, первооткрывателя фундаментального принципа евгеники, и его двоюродного брата Фрэнсиса Гальтона. Дедом Дарвина был Эразм Дарвин, врач, поэт и философ, независимый толкователь доктрины органической эволюции. Отцом Дарвина был выдающийся врач, описанный его сыном как «самый мудрый человек, которого я когда-либо знал». Дедом Дарвина по материнской линии был Джозайя Веджвуд, знаменитый основатель гончарных мастерских. Среди его двоюродных братьев — г-н Фрэнсис Гальтон. У него пять живущих сыновей, каждый из которых — человек большого отличия, включая г-на Фрэнсиса Дарвина и сэра Джорджа Дарвина, оба они — оригинальные мыслители, удостоенные президентства Британской ассоциации. Никто не спишет такой случай на чистую случайность или только на влияние среды. Это, очевидно, как и многие другие, весьма выдающийся род. Ценность таких семей для нации полностью выходит за рамки чьих-либо возможностей оценки. Что, если бы Эразм Дарвин никогда не женился!

Ни один исследователь человеческой наследственности не может сомневаться в том, что, как бы ни были ограничены наши непосредственные надежды, факты, подобные упомянутым, дают обещание великих вещей для будущего. Но давайте теперь перейдем от гениальности к тому, что мы обычно называем талантом.

Производство таланта. Не может быть сомнений в том, что среди обещаний расовой культуры есть возможность разведения таких вещей, как талант и умственная энергия, от которой талант так сильно зависит. В своих «Исследованиях человеческих способностей» г-н Гальтон показывает удивительную степень, в которой энергия или способность к труду лежат в основе интеллектуальных достижений. Он говорит об энергии —

«Она согласуется со всеми крепкими добродетелями и делает возможной их широкую практику. Это мера полноты жизни; чем больше энергии, тем больше ее изобилие; отсутствие энергии вообще — это смерть; идиоты слабы и вялы. В исследованиях, которые я проводил по биографиям людей науки, ни один момент не проявился сильнее, чем то, что лидеры научной мысли, как правило, были одарены замечательной энергией и что они унаследовали этот дар от своих родителей и дедов. С тех пор я обнаружил, что то же самое происходит и в других карьерах... Можно возразить, что если бы раса была слишком здоровой и энергичной, не было бы достаточного призыва к проявлению жалостливых и самоотверженных добродетелей, и характер людей стал бы жестче в результате. Но не кажется разумным сохранять болезненные породы с единственной целью ухода за ними, как порода лис сохраняется исключительно для спорта и сопутствующих ему преимуществ. Мало опасений, что страдания когда-либо исчезнут с земли или что сострадательные не найдут объектов для своего сострадания; но в настоящее время предложение значительно превышает спрос: земля переполнена и перегружена вялыми и неспособными. В любой схеме евгеники энергия — это самое важное качество, которому нужно способствовать; это, как мы видели, основа жизненного действия, и она в высшей степени передается по наследству».

Нужно ли указывать на то, что любая политическая система, которая перестает поощрять или активно препятствует энергии, делая лениться столь же выгодным, как и быть активным, является антиевгенической и неизбежно приведет к катастрофе? Это, однако, к слову. Наш нынешний пункт заключается в том, что евгеника может разумно обещать, когда ее принципы будут признаны, умножить человеческий и уменьшить растительный тип в сообществе. Поступая так, она значительно будет способствовать производству таланта, а следовательно, и того традиционного или приобретенного прогресса, который создают люди таланта и гениальности. Такой результат также будет способствовать, хотя и косвенно, производству самой гениальности. Ибо, как отмечает г-н Гальтон, «люди такого уровня способностей, который сейчас очень редок, стали бы более частыми, потому что уровень, из которого они поднялись, сам бы поднялся».

Это отнюдь не единственный способ, которым эффективная и осуществимая расовая культура послужила бы гениальности, и меня не обвинят в том, что я рассматриваю этот вопрос дальше, любой читатель, который осознает, пусть даже слабо, чего стоит человек гениальный для мира. Если бы было показано, что возможно установить такие социальные условия, что гений никогда не смог бы расцвести в них, мы бы осознали, что их установление означало бы положить конец прогрессу и разрушить все самые высокие надежды самых высоких из всех эпох.

Непосредственная потребность этой эпохи, как и всех эпох, возможно, не столько в рождении младенцев, способных развиться в мужчин и женщин гениальных, сколько в полном использовании возможностей гениальности, которыми, как мне кажется, каждое поколение в среднем наделено так же хорошо, как и любое другое. Существует, конечно, популярная доктрина, что не бывает немых бесславных Мильтонов, что «гений пробьется», и что поэтому, если он не появляется, его там нет, чтобы появиться. Выражая принудительную силу гения во многих случаях, эта доктрина не лишена истины. И все же история изобилует примерами, когда гений был уничтожен средой — и мы можем только догадываться, сколько еще примеров, о которых история не имеет записей. Если взять единственный случай музыкального гения, то прискорбно думать, что могут быть те, кто сейчас живет, чьи природные дарования в благоприятной среде позволили бы им написать симфонии, достойные того, чтобы поставить их рядом с симфониями Бетховена, но которых некоторые факторы среды — условные, экономические, образовательные или какие-то еще — заставили замолчать; или, что еще хуже, убедили написать такие стерильные ничтожности, которые здесь не нужно приводить в пример. В этом расточительном мире, безусловно, нет такой прискорбной траты, как эта трата гениальности.

Если, таким образом, кто-то мог бы разработать для нас средство, с помощью которого гений, потенциально существующий в любое время, был бы реализован, он фактически оказал бы услугу, эквивалентную той, возможность которой евгеника в настоящее время отрицает — фактическому созданию гения. Но если мы рассмотрим, каковы условия, вызывающие трату гениальности, мы сразу поймем, что они главным образом коренятся в уровне человеческой среды рассматриваемого бесценного потенциала. Как мы отмечали в другом месте, в эпоху, подобную эпохе Перикла, гений возникает повсюду. Он поощряется и приветствуется, потому что средний уровень человеческой среды, в которой он оказывается, так высок. Но если евгеника может поднять средний уровень интеллекта, то, делая это, она не только делает более вероятным, как отмечает г-н Гальтон, производство людей высочайших способностей, но и обеспечивает те условия, в которых люди гениальные, сейчас подавленные, могут плавать. Мы не могли бы взять на себя обязательство произвести Шекспира, но мы могли бы разумно надеяться произвести поколение, которое не повредило бы и не уничтожило бы своих Шекспиров. И даже если бы люди гениальные все еще находили необходимым, как люди гениальные находили необходимым, «играть на галерею», они играли бы, как говорит г-н Гальтон о демагоге в евгеническую эпоху, «на более разумную галерею, чем сейчас».

Дарвин где-то отмечает, что не научный, а ненаучный человек отрицает будущие возможности. Таким образом, хотя сторонник евгеники может быть удостоен аплодисментов за свое суждение, если он заявит, что создание гениальности навсегда будет невозможным, я не хотел бы утверждать, что предельные ограничения евгеники могут быть определены таким образом. Мы еще не услышали последнего слова менделизма.

Евгеника и безработица. Давайте теперь посмотрим на другой аспект обещания расовой культуры. Когда придет время, что качество, а не количество станет идеалом тех, кто занимается вопросом населения, совершенно очевидно, что немало социальных проблем, которые мы сейчас находим совершенно неразрешимыми, исчезнут. В этом кратком обзоре мы можем упомянуть только один или два момента. Возьмем, например, вопрос безработицы. Мы знаем, что некоторая немалая доля безработных была действительно обречена быть непригодной к работе с самого начала, как, например, по причине наследственного заболевания. Было бы лучше для них и для нас, если бы они никогда не родились. Многие другие безработные стали непригодными к работе под влиянием перенаселенности, которой они подвергались в годы своего развития. Есть ли, может ли быть какое-либо реальное и постоянное средство от перенаселенности, кроме возведения деторождения в акт личной и дальновидной ответственности?

Евгеника и женщина. Возьмем, опять же, женский вопрос. Никто не будет отрицать, что во многих его самых серьезных формах, особенно в его экономической форме, и вопросе занятости женщин, мудро или ужасно, это зависит (в степени, которую немногие, я думаю, осознают) от того факта, что сейчас, например, в этой стране насчитывается 1 300 000 женщин сверх нормы. Предлагается ли тогда, скажет читатель, с помощью расовой культуры истребить лишнюю женщину? Конечно, нет. Но осознает ли читатель, что Природа не несет ответственности за существование лишней женщины? Мальчиков рождается больше, чем девочек, в соотношении около 103 или 104 к 100: и Природа хочет, чтобы они все жили, мальчики и девочки одинаково. Если бы они так жили, у нас была бы просто проблема лишнего мужчины, которая вообще не была бы экономической проблемой. Но мы уничтожаем множество всех рождающихся детей, и поскольку мужские организмы в целом менее устойчивы, чем женские, мы уничтожаем непропорционально большое число мальчиков, так что естественный баланс полов инвертируется. В отличие от древних обществ, мы в значительной степени практикуем мужское детоубийство. Может ли читатель поверить, что существует какое-либо постоянное и окончательное средство остановки этой растраты детской жизни с ее необычными и далеко идущими последствиями — кроме возвышения деторождения на принципах, которые предписывает расовая культура, даже полностью помимо вопроса отбора родителей? Мы не преуспеем в сохранении всех детей в живых (за исключением тривиального числа), тем самым упразднив лишнюю женщину путем сохранения в живых мальчика, который должен был вырасти, чтобы стать ее партнером, пока мы значительно не снизим рождаемость; как она должна быть и будет снижена, когда идеал расовой культуры будет реализован и ни один ребенок не придет в мир, который не был бы уже любим и желаем в ожидании.

Евгеника и жестокость к детям. Этот идеал также предлагает нам в своей реализации единственное полное средство от нынешней ужасающей жестокости, от которой страдают так много детей даже в Великобритании, даже в двадцатом веке. Осознает ли читатель, что Национальное общество по предотвращению жестокости к детям расследовало жестокое обращение или жестокое пренебрежение 115 000 детей в году, начавшемся 1 апреля 1906 года? Было разумно и тщательно подсчитано, что «более полумиллиона детей вовлечены в общий итог растраты детской жизни и пыток и пренебрежения детской жизнью за один год». Безусловно, г-н Г. Р. Симс, которому я хотел бы выразить сердечную дань уважения за его недавние услуги детству, оправдан, говоря: «Против вины расового самоубийства наши ученые повсюду проповедуют сегодня свои проповеди. Именно против вины расового убийства крик детей должен звучать по всей стране». Что касается расового самоубийства и ученых, я не так уверен в утверждении. Но истина второго процитированного предложения столь же неоспорима, сколь и ужасна.

Теперь никакое мыслимое законодательство не вылечит полностью это зло и не предотвратит его последствия. В основе своей оно зависит от человеческой природы, и вы можете вылечить его, только вылечив дефект человеческой природы. Это, в общем, конечно, выходит за рамки непосредственных возможностей человека, но очевидно, что мы достигли бы той же цели, если бы только могли ограничить приход детей теми родителями, которые желали их — то есть теми, в ком человеческая природа проявляла первое, если не, действительно, почти единственное, необходимое условие для счастья детства. К этой самой благотворной и полностью моральной цели мы придем, несмотря на слепое и жалкое руководство большинства наших аккредитованных моральных учителей сегодня. Никакими другими средствами, кроме реализации определенного идеала, что каждый новый ребенок должен быть любим и желаем в ожидании — идеала, который является совершенно осуществимым, — черное пятно детоубийства, детских пыток и детского пренебрежения не может быть удалено из нашей цивилизации.

Раскин и расовая культура. Имя Раскина, возможно, не пришло бы на ум читателю как способное оказать поддержку справедливым надеждам евгениста. Рассмотрите тогда эти слова из «Времени и прилива»:

«Вы оставляете свои браки на усмотрение спроса и предложения, вместо того чтобы доверить их здравому закону. И таким образом, среди ваших юношей и девушек безрассудные, невоздержанные, эгоистичные и глупые вступают в брак, хотите вы того или нет; и порождают семьи детей, обязательно являющихся в значительной степени наследниками этих родительских склонностей; и для которых, предположим, они имели бы лучшие склонности в мире, вы таким образом предоставили, в качестве воспитателей, самых глупых отцов и матерей, которых вы могли найти; (единственное рациональное предложение в их письмах, обычно, — это неизменное, в котором они объявляют себя «неспособными обеспечить образование своих детей»). С другой стороны, всякого, кто мудр, терпелив, бескорыстен и чист среди вашей молодежи, вы держите в девах или холостяках; растрачивая их лучшие дни естественной жизни в мучительной жертве, запрещая им их лучшую помощь и лучшую награду, и тщательно исключая их благоразумие и нежность из любых обязанностей родительского долга. Разве это не блаженная и прекрасно мудрая система для Небесной Империи, такой как эти Британские острова?»

Помимо пункта о здравом законе, а не об образовании общественного мнения как евгеническом средстве, вышеприведенный отрывок должен вызвать согласие и уважение каждого евгениста. Он указывает на обещание расовой культуры, каким оно представлялось Джону Раскину. Отрывок был процитирован полностью не для пользы обычного вдумчивого читателя, а для пользы профессионального литератора, который в эту замечательную эпоху, насколько я могу судить, не читает ничего, кроме того, что пишет, и тем самым квалифицирует себя для того, чтобы отбрасывать Спенсера, Дарвина или Гальтона в любой случайной фразе — между тем осуждая Раскина, которого он, вероятно, претендует обожать.

Расовая культура и человеческое разнообразие. Теперь давайте перейдем к другому вопросу. Пусть будет заявлено самым решительным образом, что если есть что-то в мире, чего евгеника или расовая культура не обещает или не желает, так это производство единообразного типа человека. Это заблуждение, для которого никогда не было никаких оснований, владеет многими критиками евгеники, и они довольно забавно играют с ним, точно так же, как они делают с другими своими заблуждениями. Давайте отметим один или два факта, которые имеют отношение к этому крайне нежелательному идеалу.

Во-первых, он недостижим из-за существования того, что мы называем вариацией. Никакого мыслимого аппарата не хватило бы, чтобы исключить из каждого поколения тех, кто отклонялся от принятого типа.

Во-вторых, эта единообразность в высшей степени нежелательна с чисто эволюционной точки зрения, потому что ее достижение означало бы остановку всего прогресса. Вся органическая эволюция, как мы знаем, зависит от борьбы между существами, обладающими вариациями, и последующего отбора тех вариаций, которые делают их обладателей наиболее приспособленными к конкретной среде. Если нет вариации, не может быть эволюции. Стремиться к подавлению вариации, следовательно, на предполагаемых евгенических основаниях (что было бы вовлечено в стремление к любому единообразному типу человечества) означало бы стремиться к разрушению необходимого условия всего расового прогресса. Сам факт, что критики расовой культуры приписывают эволюционистам, из всех людей, желание подавить вариацию, является патогномоничным симптомом их критического качества.

И, конечно, совершенно независимо от эволюционной функции вариации — хотя это кардинально и никогда не должно забываться политиком любой школы, поскольку то, что мы называем индивидуальностью, есть вариация на человеческом уровне — ценность вариации в обычной жизни совершенно неисчислима. Дело не только в том, что, как говорит г-н Гальтон: «Существует огромное количество конфликтующих идеалов, альтернативных характеров, несовместимых цивилизаций; но они нужны, чтобы придать полноту и интерес жизни. Общество было бы очень скучным, если бы каждый человек напоминал высокочтимого Марка Аврелия или Адама Беда». Вопрос не только в интересе жизни. Гораздо важнее тот факт, что для создания мира нужны все виды. Что такое развитие общества, как не результат психологического разделения труда в социальном организме? И как могло бы быть осуществлено такое разделение труда, если бы у нас не было различных типов работников? Какая была бы польза от науки, если бы не было поэзии или музыки, ради которых стоит жить? Как помогли бы нам поэзия и музыка, если бы у нас не было людей науки, чтобы защитить наши берега от чумы?

Очевидно, что существование людей самых разных типов является необходимостью для любого высокоорганизованного общества. Даже если бы евгеника была способна — а это не так — создать полный и сбалансированный тип, до известной степени пригодный для того, чтобы выдать удовлетворительное стихотворение, удовлетворительную симфонию или удовлетворительный диван, от такого человека нельзя было бы ожидать многого ни в одном из этих направлений. Одним словом, пока их деятельность не является антиобщественной, люди не могут быть слишком разнообразных типов. Нам нужны мистик и математик, поэт и патолог. Только нам нужны хорошие образцы каждого из них. «Цель евгеники, — говорит г-н Гальтон, — состоит в том, чтобы представить каждый класс или секту их лучшими образцами; после чего предоставить им возможность развивать свою общую цивилизацию своим собственным путем... Особые способности высоко оценивались бы теми, кто ими обладал, как художественные способности — художниками, бесстрашие в исследовании и правдивость — учеными, религиозная поглощенность — мистиками и так далее. Были бы самопожертвователи, самоистязатели и другие исключительные идеалисты». Но, по крайней мере, лучше иметь хорошие, а не плохие образцы любого рода, каким бы этот род ни был. Г-н Гальтон считает, что все, кроме чудаков, согласились бы включить здоровье, энергию, способности, мужественность и любезный нрав в число качеств, одинаково желательных — как для поэта, так и для патолога. Мы должны также желать единообразия в отношении отсутствия антиобщественных склонностей прирожденного преступника. При допущении такого единообразия, давайте иметь вместе с ним величайшее мыслимое разнообразие — даже большее, чем большинство из нас может себе представить.

Этот момент, конечно, является кардинальным с точки зрения практики. Никакого прогресса в евгенике нельзя было бы достичь, было бы невозможно даже сформировать Евгеническое просветительское общество, если бы каждый из нас рассматривал тот тип, к которому он принадлежит, как идеал и стремился бы лишь получить лучшие образцы этого типа. Доктрину о том, что для создания мира нужны все виды людей — доктрину, которую очень трудно усвоить юности, но которую бессознательно усваивают все, кто вообще способен учиться, — следует рассматривать как кардинальную истину для евгениста. Но он мудро ищет хорошие образцы, а не плохие. Поэтов, конечно, но не стихоплетов; шутов, конечно, но не умных дураков, которые ставят Истину с ног на голову, а затем показывают ей жесты уличных мальчишек.

Время и его сокровище. — Принимая современные оценки физиков, мы убеждаемся, что общая продолжительность прошлого существования человечества очень мала по сравнению с тем, что можно разумно предсказать. Итак, если допустить практически неограниченное время, то какие существуют внутренние пределы для восходящего развития человека как морального и интеллектуального существа? Ответим ли мы на этот вопрос изучением природы материи? Очевидно, нет. Ответим ли мы на него изучением природы разума? Конечно, нет, ибо изучение существующего разума не может сообщить нам о том, чем разум мог бы стать. У нас есть только один источник руководства, и это поразительный контраст, существующий между разумом человека в его высшем проявлении и разумом в его самых скромных животных формах: или, скажем, даже между высшими и низшими проявлениями разума внутри человеческого вида? Неизмеримая высота восхождения, таким образом обозначенная, не дает нам оснований для вывода, что, стоя на высотах нашей жизни, наш «взгляд на высоту, которая выше» — лишь галлюцинация. Напротив.

Нет никаких оснований полагать, что силы, которые привели нас так далеко, уже исчерпаны: они берут свое начало в неисчерпаемом. Кто, глядя на Землю сто миллионов лет назад, мог предсказать жизнь — мог распознать в силах, действовавших тогда, и в материи, в которой они проявлялись, обещание и потенциал всей земной жизни? Кто, созерцая жизнь на гораздо более поздней стадии, даже поздней млекопитающей, мог увидеть в обезьяноподобном пророчество о человеке? Кто, изучая самые ранние нервные ганглии, мог предвидеть человеческий головной мозг? Тот факт, что мы не можем представить ничего выше самих себя, что мы создаем даже наших богов по своему образу и подобию, не дает оснований полагать, что ничего более высокого никогда не будет. Какой бы примат мог предсказать человека, какая рептилия — птицу, какая амеба — пчелу? «В чреве времени много событий, которые будут рождены», и самые прекрасные из его сыновей и дочерей еще впереди.

Но даже допустим, ради аргументации, что интеллект Ньютона, музыкальная одаренность Баха, моральная природа любой хорошей матери где угодно представляют собой предельные границы, на которые способна эволюция психического. Есть все основания отрицать это, но давайте на мгновение предположим, что это правда. Остается мысль Вордсворта: «То, чем является один, почему не могут быть миллионы?» — мысль, которую также высказал Спенсер. То, что возможно для человеческой природы здесь и там, говорит он, мыслимо для человеческой природы в целом. Человеческое существо, оставаясь человеком, может быть Шекспиром или святым Франциском: таким образом, эти вещи доказуемо входят в возможности человеческой природы. Поэтому, по меньшей мере, мыслимо, что в течение почти бесконечного времени (даже если предположить, скажем, что интеллект всегда должен быть ограничен, как был ограничен интеллект Ньютона), некоторые из таких способностей, как его, могут стать общим достоянием людей научного типа; и так же с другими типами. Мы можем ответить Вордсворту, что Природа не ставит преград на пути к такой надежде.