«Наше унитарианское Евангелие»

Теперь я просто хочу обратить ваше внимание на тот факт, что сомнение не затрагивает эту вечную Силу, не затрагивает тот факт, что это добрая Сила и что она на стороне добра, не затрагивает тот факт, что мы — дети этой Силы и можем сотрудничать с ней ради добра и разделить её окончательный триумф, не затрагивает великую надежду, которая делает для нас стоящим страдать, терпеть, дерзать во всем. И эти великие доверия — разве не все, что нам нужно, чтобы быть мужчинами, быть женщинами, преодолевать условия жизни и доказывать, что мы дети Всевышнего?

ЭВОЛЮЦИЯ НЕ ТЕРЯЕТ НИЧЕГО ЦЕННОГО ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА. Я беру два текста, один из них из Нового Завета. Его можно найти в пятой главе Евангелия от Матфея, семнадцатый стих: «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить». Другой текст — из Эмерсона: «Ни одного акцента Святого Духа беспечный мир никогда не терял».

Теория эволюции сегодня, в умах всех компетентных исследователей, установлена так же твердо, как закон тяготения или коперниканская теория в астрономии. Но когда она была впервые предложена в своей современной форме Гербертом Спенсером, когда он выпустил свою первую книгу, и когда было опубликовано «Происхождение видов» Дарвина, поднялся крик, особенно во всем религиозном мире. Великий страх содрогнул сердца людей. Они чувствовали, будто самые дорогие вещи на земле находятся под угрозой и могут быть уничтожены. Эссеисты заявляли, что эта теория подрывает основы морали. Они говорили, что она отнимает не только Библию, но и Бога, и всю рациональную религию. Они говорили нам, что, прослеживая происхождение человека назад и вниз к животным, человечество оскверняется и что существенная черта человека как дитя Божьего отнимается.

Если бы я верил, что что-либо из этого правда, я, возможно, не был бы врагом эволюции, если она действительно установлена; ибо в том, чтобы человек выступал против установленной истины, очень мало смысла. Но мне, безусловно, было бы очень грустно, и я хотел бы, чтобы мы могли придерживаться какой-то другой теории вещей. Но я верю, что станет ясно, когда мы немного внимательно изучим этот вопрос, что не только эти обвинения, выдвинутые против теории, беспочвенны, но и что именно здесь можно найти не только реальный прогресс мира, но и истинный консерватизм. Эволюция — самая консервативная теория, которая когда-либо существовала. Она сохраняет все, что оказалось полезным для человека. Она может трансформировать это. Она может поднять это на какой-то более высокий уровень, на какой-то более возвышенный диапазон жизни; но она сохраняет и несет вперед все, что помогает. Это неизбежно и в самой природе вещей.

Существуют две великие тенденции, которые характерны для того метода прогресса или роста, который мы называем эволюцией. Одна — это наследственная тенденция, а другая — тенденция к изменчивости. Одна, если бы она действовала в полную силу, просто вечно повторяла бы прошлое: другая, если бы она действовала в полную силу, стерла бы все прошлое и вечно создавала бы что-то новое. Именно в балансе этих двух тенденций мы обнаруживаем упорядоченный рост мира; и этот упорядоченный рост и есть то, что составляет эволюцию. Позвольте мне проиллюстрировать: вот дерево, например. Тенденция, которую мы называем наследственностью, просто постоянно повторяла бы прошлое: тенденция к изменчивости изменила бы дерево до исчезновения. Идеал состоит в том, чтобы оно сохраняло свою форму, например, дуба, но чтобы в процессе роста кора расширялась свободно и достаточно, чтобы освободить место для проявления новой жизни. Теперь, если бы у коры была сила отказаться от расширения, конечно, вы знаете, дерево бы погибло. Если бы не было достаточно силы, чтобы поддерживать форму, тогда, опять же, дерево перестало бы существовать. Это вы можете принять как тип и иллюстрацию метода всей жизни и всего прогресса повсюду.

Те люди, которые естественно представляют наследственную тенденцию — то, что мы называем консервативными людьми мира, — это те, кто всегда боится любых перемен. Они осуждают высказывание новых идей. Они колеблются принимать любые новомодные понятия, как они, возможно, их называют. Они боятся, что что-то ценное, что-то милое, что-то дорогое, что принадлежало прошлому, может быть потеряно.

Это проявляется во всех сферах жизни. Я полагаю, что никогда не было предложено улучшения в мире, против которого кто-то не возражал бы в интересах установленного порядка. И все же, если бы эти люди, которые не хотят никаких перемен, контролировали мир десять тысяч лет назад, где бы мы были сегодня? Мы все еще были бы варварами в джунглях. Ибо именно потому, что эти люди не смогли удержать мир в покое, мы продвинулись здесь и там в направлении того, что нам угодно называть цивилизацией. Вы помните, например, в качестве иллюстрации этого противодействия, как рабочие, трудящиеся того времени, несколько лет назад, в Англии, боролись против внедрения машин. Они говорили, что машины собираются отнять у них работу, они собираются разрушить старый промышленный порядок мира, они собираются сделать невозможным для рабочего зарабатывать на жизнь. Несколько машин должны были выполнять работу мира; а огромное множество должно было бездельничать и, не имея ничего делать, не получать платы за труд и, следовательно, голодать. Это был крик. Результат оказался в том, что было сделано бесконечно больше, гораздо большее число рабочих было занято, занято меньше часов в день, получало более высокую заработную плату; и во всех направлениях состояние промышленного мира улучшилось. Я говорю об этом просто как об иллюстрации этой тенденции.

Когда мы подходим к религии, вполне естественно, что противодействие здесь должно быть более ожесточенным, чем где-либо еще в мире; и так было всегда. Если вы немного подумаете об этом, если вы немного почитаете историю мира, вы обнаружите, что последняя вещь на земле, которую люди были готовы улучшить, была их религия. И это, я говорю, совершенно естественно. Почему? Потому что люди инстинктивно чувствовали, и правильно чувствовали, как я верю, что религия — самая важная вещь в человеческой жизни. Они чувствовали, что это самая священная вещь, что от неё зависят более высокие и более постоянные интересы, чем от чего-либо другого; и они естественно были робки, естественно уклонялись от перемен, со страхом, что изменение теорий, практик и мыслей собирается поставить под угрозу саму вещь. Они говорили: мы будем держаться, во всяком случае, за эти почтения, эти поклонения, эти драгоценные доверия, эти надежды; и мы будем держаться за сосуды, в которых мы их несли, потому что откуда нам знать, если сосуды будут изменены или убраны, что мы не потеряем сами драгоценные содержания? Это, я говорю, было чувство; и это было совершенно естественное чувство.

Я хочу, поэтому, сегодня утром немного пересмотреть с вами некоторые шаги в эволюции, которые сделал мир, и позволить вам увидеть, как она работала в разных департаментах человеческой мысли и человеческой жизни, чтобы вы могли убедиться, если возможно, как и я, что эволюция никогда не выбрасывала, никогда не теряла ничего ценного ни в одном департаменте мира с тех пор, как началась человеческая жизнь. Если бы я верил, что это так, я бы боролся против неё. Например, вот набожная служанка-католичка. Она верит в своих святых. Она перебирает свои четки и читает свои Аве Мария. Она ходит в собор в воскресенье утром. И это её мир поэзии и романтики. Вот источник утешения. Это бросает ореол вокруг рутины кухни, службы в доме, в котором она является наемным работником. Стал бы я отнимать это доверие, эту поэзию, эту романтику, неистинную, как я верю, в форме, неадекватную, как я верю? Стал бы я отнимать это и оставлять её ум обнаженным, её сердце пустым, оставлять её без утешения, без вдохновения? Ни на один момент. Я бы отнял это только если бы, в процессе, я мог снабдить её чем-то чуть-чуть лучшим, чуть более близким к истине, чем-то, что дало бы ей утешение, чем-то, что было бы вдохновением для неё, чем-то, что поддержало бы её как надежда, чем-то, что помогло бы ей быть верной и правдивой в работе её повседневной жизни. Это то, что означает эволюция. Это означает отнятие старого и, в процессе, замещение его чем-то чуть-чуть лучшим. Я бы не стал отнимать идола у самого низшего варвара, если бы не мог помочь ему сделать шаг чуть выше, чтобы он мог увидеть интеллектуальную и духовную вещь, которую олицетворял идол, и тем самым позволить ему идти своим путем жизни так же твердо, так же верно, так же с надеждой, как он делал раньше.

Я наблюдал за работой, которая происходила на наших улицах в последние месяцы. Вы тоже видели, как они заменяют пути на целой линии железной дороги, не останавливая движение вагонов. Они убирают старое, изношенное и худшее, но постоянно заменяют его чем-то лучшим; и человеческая жизнь движется прямо вперед. Все лучше; перемена произошла; но эта перемена — улучшение. Это то, что делает эволюция; ибо эволюция — это не что-то новое в мире. Это только название для метода Бога, который так же стар, как сама вселенная, нов для нас, потому что мы только что открыли его; но так же стар, как свет звезды, который путешествовал двадцать пять тысяч лет и только что попал в поле зрения телескопа астронома, так что он объявляет его как новое открытие. Вот что это означает.

Теперь позвольте мне обратить ваше внимание на тот факт, что в мире под нами — мире деревьев, кустарников, цветов и растений — эта эволюционная сила работает точно по тому же методу, который я только что указал. Все прекрасные, красивые вещи были развиты в ходе этого процесса, в соответствии с этим методом, из первых обнаженных, грубых и сырых проявлений растительной жизни. Ничего не было выброшено, что имело бы какую-либо ценность. Возьмите, например, дикие сорняки, которые стали овсом, пшеницей, ячменем и рожью мира. Все старое, что имело ценность, было сохранено и развито в нечто более высокое, более тонкое и более сладкое. Аборигенное дикое яблоко стало тысячей сочных видов фруктов; а цветы — вся их красота, весь их аромат, весь их цвет и форма — являются результатом работы этого метода Божьей силы, который мы назвали эволюцией. Ничего ценного не оставлено позади в бесчисленные века прошлого. Все, что имеет ценность сегодня, было трансформировано и поднято на какой-то более высокий уровень и сделано частью чудесной жизни, которая вокруг нас.

Так, когда вы подходите к животной жизни, вы находите то же самое. Быстрая нога, сверкающее крыло, красота цвета, все чудеса животной жизни были просто развиты в соответствии с этим методом и под этой побуждающей силой, которую мы называем эволюцией, которая является лишь названием для работы Бога.

Когда мы поднимаемся до уровня человека, что мы находим? Человек как животное не равен многим другим животным в мире. Он не так быстр, как олень, он не так силен, как лев, он не может летать в воздухе, как птица, он не может жить в море, как рыбы. Он ограничен сравнительно сжатой областью поверхности земли. Он не так совершенен как животное; но что сделала эволюция? Она дала ему силу завоевания над всеми ими, потому что эволюционная сила оставила телесную структуру, нам не следует ожидать там больше заметных изменений, и перешла к мозгу. Так что это самое слабое из всех животных физически говоря — он не был бы ровней сотне различных видов животных, которые вокруг нас — способен перехитрить их всех, то есть, перезнать, он стал правителем земли. И не только эта эволюционная сила перешла к мозгу, она перешла к сердцу; и человек стал существом, чьей главной характеристикой является любовь. Одна вещь, о которой мы думаем как о самой совершенной, о которой мы мечтаем как о характеризующей его будущее развитие, подытожена в его аффективной природе. Затем, также, он стал моральным существом.

Бывают времена, как сейчас, когда кажется, что животное начало наверху, а аффективная природа подавлена, и совесть исключена из суда; и все же вы изучаете методы современной войны по сравнению с методами прошлого, вы видите, как жалость, нежность и забота идут рядом с каждой пушкой, прячутся в тылу каждого поля битвы, чтобы ухаживать за ранеными и страдающими. И вы знаете, какие разговоры были о жалости к голодным, о желании мира накормить тех, кто нуждается; и одной доминирующей нотой в обсуждении войны по всему миру был вопрос о её правоте. Неважно, как мы могли решить, правильно ли решение или нет, цивилизованный мир склоняется в присутствии своего идеала правоты и требует, чтобы никакая война не велась, результатом которой не должно быть лучшее состояние человечества.

Эволюция, таким образом, стремится к развитию мозга, сердца, совести и духовной природы человека. Она не оставила позади ничего, что имело бы для нас какую-либо ценность. Она трансформировала или сублимировала, или подняла все в более высокий диапазон жизни, которой мы живем сегодня, и содержит в себе обещание более высокой и грандиозной жизни, к которой мы стремимся завтра.

Я хочу теперь, на мгновение, проиллюстрировать работу этого в отношении некоторых институтов мира. Если бы у меня было время, я мог бы показать вам, что тот же закон очевиден в развитии искусств, скульптуры, живописи, поэзии. Я должен пройти мимо них, однако. Как иллюстрирующее то, что я имею в виду, позвольте мне взять одно искусство музыки. С самого начала человек был заинтересован в создании какого-то рода звуков, которые, я полагаю, рассматривались как музыка им. Большинство тех, что ассоциируются с варварским человеком, были бы чем угодно, только не музыкой для нас. Музыка, например, которую они дают в связи с пьесой в китайском театре, не была бы приемлема для культурного уха американцев. Мы оставили позади многое, что мир называл музыкой. Мы оставили позади любое количество музыкальных инструментов. У нас сейчас нет тех, о которых Псалмопевец так много говорит, старинная арфа, самбука, псалтирь. Я не знаю, хотя вы можете знать, что это были за инструменты. Мир полностью забыл их и оставил их вне поля зрения. И все же ни одна музыкальная нота, ни один музыкальный аккорд, ни одна музыкальная мысль, ни одно музыкальное чувство не были забыты или брошены вдоль продвигающегося пути прогресса мира; и в наших органах все попытки инструментов такого рода с начала мира сохранены, трансформированы и прославлены. В наших великолепных оркестрах все первые слабые начала развиты до тех пор, пока у нас сегодня нет концепции музыки такой, какая была бы совершенно непостижима для первобытного человека. Что я хочу, чтобы вы заметили, и это использование моей иллюстрации, — что продвигающийся рост музыки мира не забыл ничего, что стоило бы сохранить.

Позвольте мне дать вам еще одну иллюстрацию. Возьмите её в линии правительства. Первые племена управлялись двумя силами, грубой силой и суеверным страхом. Это были две вещи, которые держали первобытные племена мира в порядке, таком порядке, какой поддерживался в те далекие времена. Мир продолжал развивать различные типы правительства, различные типы социального порядка. Мне не нужно останавливаться, чтобы обрисовать их для вас сегодня утром: вы знаете, что они такое; и я только хочу, чтобы вы уловили мысль, которая у меня на уме. Я полагаю, что каждый раз, когда один из старых типов собирался уйти, приверженцы этого типа были в панике, что анархия угрожает миру. Верующие в эти типы говорили, что абсолютно необходимо сохранить их, чтобы сохранить социальный порядок. Возьмите отношение монархии сегодня, например, к республике. Когда мы попытались установить нашу республику здесь, в этом западном мире, приверженцы старой политической идеи в Европе свободно говорили, что это неизбежно будет провалом, что нет возможности стабильного человеческого порядка без иерархии дворян с королем во главе; и я полагаю, они верили в это. Но мы доказали вне всякого сомнения, что мы можем иметь сильное правительство, упорядоченное правительство, без дворянства или короля. В Соединенных Штатах здесь сегодня меньше правительства, чем почти в любой другой стране мира, более близкий подход к тому, что философ назвал бы анархией. Анархия не означает беспорядок, когда философ говорит: она означает лишь отсутствие внешнего правительства. И это идеал, к которому мы приближаемся.

Павел говорит, вы знаете, что закон был создан для злых людей, для непослушных и беспорядочных, не для хороших людей. Сколько людей в Нью-Йорке сегодня, например, которые честны, которые платят свои долги, которые не совершили кражу со взломом прошлой ночью, которые не намерены быть неверными жене и дому, из-за закона, существования судов и полиции? Подавляющее большинство граждан Америки сегодня продолжало бы быть честными, добрыми, любящими и готовыми помочь, были бы какие-либо законы или нет. Они не удерживаются на этих курсах поведения законом. Они узнали, что это подходящие способы жизни, что это вещи, которые человек должен делать; и они презирают себя, если они меньше, чем человек. Другими словами, этот правительственный порядок, который существует как внешняя сила, наконец записывается в сердце и становится законом жизни.

Теперь точно такой же процесс происходит в других департаментах мира: он происходит в религии. И теперь позвольте мне подойти к религии и проиллюстрировать работу закона здесь. Старые типы религиозной мысли, жизни и практики, первые, которые знал мир, давно переросли. Мы рассматриваем их как варварские, как жестокие.

Мы узнали, что нет миллиона богов, перед которыми нам нужно стоять в благоговении. Мы узнали, что Бог не является частичным Богом. Мы узнали, что Бог не хочет, чтобы мы, как универсальный человек когда-то верил, жертвовали самым дорогим объектом нашей любви. Мы узнали, что он не хочет, чтобы мы жертвовали нашим первенцем, как старые евреи делали, и остатки этого обычая ясно видны по всему Ветхому Завету везде. Мы оставили позади эти старые типы религиозной мысли и жизни; но мир ничего не потерял в процессе. Мир не оставил религию позади. Весь процесс роста и развития в сфере религиозной жизни и развития человека был процессом перерастания грубых, частичных и неадекватных мыслей и чувств о вселенной, Боге, человеке, долге и судьбе.

Мы не заботимся так сильно о церемонии, как мир когда-то. Самые цивилизованные люди в мире не так преданы этим вещам в своем религиозном развитии. Мы не заботимся так сильно о символе веры, как они тысячу или пятьсот лет назад. Мы не верим, что Бог собирается судить нас по нашим интеллектуальным концепциям о нем и о наших собратьях. И я полагаю, это правда, всегда было правдой, как это сегодня, что приверженец любой конкретной формы или теории религиозной жизни имеет чувство, что, когда это находится под угрозой, религия находится под угрозой; и он защищает это страстно, борется за это, возможно, горько, чувствует себя оправданным в противостоянии, возможно, ненависти к тем, кого он считает врагами Бога и его великих, священных и религиозных надежд. И все же мы знаем, когда мы изучаем прошлое, можем ли мы вполне оценить это как истину в отношении теорий, которые я озвучиваю сегодня, что истина никогда не была в какой-либо опасности, и самые высокие, самые прекрасные и самые сладкие вещи в религиозной жизни никогда не были в какой-либо опасности, не находятся в какой-либо опасности сегодня.

Позвольте мне указать в двух или трех направлениях. Был класс мыслителей, который проделал много разговоров и писанины в этом направлении, которые говорят нам, что поэзия, романтика, чудо, тайна мира — те вещи, которые стремятся привести человека на колени и поднять его глаза в благоговении и почтении — уходят; что наука собирается исследовать все; что не будет больше неизвестного; и что, когда мы завершим этот процесс, одна из великих основ религиозной мысли, чувства и жизни погибнет среди людей. Я осмелюсь сказать вам, что никогда не было времени в истории мира, когда было так много тайны, так много чуда, так много почтения, так много благоговения, как сегодня. Мы склонны обманывать себя в нашем мышлении, и, когда мы наблюдали факт и пометили его, думать, что мы знаем его.

Например, вот эта таинственная сила, которую мы называем электричеством, которая вспыхивает таким светом в наших домах и на наших улицах, какого мир никогда не знал раньше. Вагоны, загруженные, мчатся по нашим шоссе без видимых средств движения. Мы подходим к маленькой коробочке, прикладываем раковину к уху, говорим и слушаем, и беседуем с другом в Бостоне или Чикаго, узнавая голос совершенно, как будто этот друг был рядом с нами. Мы посылаем сообщение по проводу, под глубиной, и говорим с Лондоном и по всему земному шару; и мы пометили эту силу электричеством. И, вместо того чтобы опуститься на колени в почтении, мы становимся нетерпеливыми, если наша коммуникация задерживается на две минуты или три. Мы обманываем себя мыслью, что, потому что мы назвали это электричеством, мы знаем это, мы убрали тайну из факта. Почему, друзья, вы знаете что-нибудь об электричестве? Вы знаете, что это такое? Вы знаете, почему оно работает так, как оно работает? Я не знаю; и я не знаю никого на лице земли, кто знает. Чудо «Тысячи и одной ночи» дешево, скучно и театрально по сравнению с чудом этого повседневного рабочего мира нашего, посреди которого и посредством которого мы ведем наши дела и наши повседневные занятия. Чудо ковра, который перенес бы человека по воздуху, который сидел на нем и желал, — ничто по сравнению с силой электричества, пара, любой из этих невидимых, неосязаемых сил, которые волнуют мир сегодня. Никогда не было так много места для тайны, для благоговения, для поэзии, для романтики, как в разгар нашей коммерческой жизни в этом девятнадцатом веке.

Этот элемент религии, таким образом, не находится в опасности. Мы не знаем ничего в конечном счете. Кто может сказать мне, что такое частица материи? Кто может сказать мне, что такое луч света, когда он исходит от звезды? Кто может сказать мне, как движения в частицах воздуха, ударяющих в мой глаз, бегут вверх в нерв и мозг и становятся переведенными в мысль, в свет, в форму, в движение, во всю эту чудесную вселенную, которая окружает нас со всех сторон?

Затем возьмите элемент доверия. Люди раньше думали, что могут доверять своим богам. Ревекка, например, украла богов своего отца и спрятала их в убранстве своего верблюда, и села на них. Она думала, тогда, что у неё есть бог рядом с ней, который будет заботиться о ней. Старый еврей, с волами, нес своего Бога, в коробке, которую он называл ковчегом, в битву, и предполагал, что у него есть очень присутствующая помощь во время нужды. Но у нас есть вечная стабильность и порядок вселенной, Бог, который никогда не забывает, Бог, на которого мы можем опереться, в которого мы можем верить, который не находится далеко на небесах, но здесь, ближе к нам, чем воздух, которым мы дышим, Бог, в котором мы живем, движемся и существуем.

И угрожала ли эта эволюция религиозной жизни мира стабильности истины? Никогда не было времени на земле, когда была такая страсть к истине, как сегодня. Что означает вся эта интенсивная деятельность научного мира? эти люди, которые посвящают свои жизни какой-то маленькой части вселенной, которую они изучают через свой микроскоп, не за плату, чтобы найти один маленький фрагмент истины Бога; эти критики, которые роются в кучах пыли веков в надежде, что они могут найти одну маленькую, ярко сверкающую частицу истины посреди мусора? Никогда не было такой страсти к истине, как здесь и сейчас.

Собираемся ли мы потерять чувство праведности, которое является самым сердцем религии? Никогда не было времени с тех пор, как начался мир, когда средний человек заботился так сильно о праведности, когда он придавал так много значения человеческому поведению, доброте, помощи, всем тем вещам, которые делают эту нашу жизнь желаемой и сладкой. Идеал характера и поведения поднимался шаг за шагом с самого начала и выше сегодня, чем он был когда-либо раньше. Не потому, что люди боятся порки, не потому, что им угрожают адом в другом мире, не потому, что Бог мщения проповедуется им, потому что они выросли, чтобы увидеть красоту праведности, потому что они знают, что послушание законам Бога означает здоровье, означает здравомыслие, означает мир, означает процветание, означает благополучие, означает все высокие, хорошие и благородные вещи. Эта праведность не вбивается в человека ударами извне: она расцветает из интеллекта, совести и сердца, как признанный закон всей прекрасной, желаемой и человеческой жизни.

Что мы теряем, таким образом, в результате этого роста мира в соответствии с законом эволюции? Мы теряем нашу надежду на будущее? Форма этой надежды уходит. Мы больше не верим в подземный мир мертвых, как евреи делали. Мы больше не верим в небеса прямо над синевой, как христианство верило так долго. Мы больше не верим в небеса, где вся борьба, мысль, изучение и рост оставлены, где должно быть только монотонное наслаждение, которое приелось бы любой живой рациональной душе. Форма её уходит; но никогда не было времени, когда была такая великая и вдохновляющая надежда, не просто для меня и моих друзей, не просто для моих соседей, не просто для моей конкретной церкви. Никогда не было времени, когда была такая великая надежда, включающая человечество для этого мира и для следующего, как та, которая вдохновляет нас сейчас.

Ничего, таким образом, в религии, что имеет какую-либо ценность, мир не забыл или вряд ли забудет. Все старые почтения, любви, доверия, вдохновения, надежды и нежности здесь переплетены. Они в самых высоких и благородных людях; и они продолжаются, уточняются, очищаются и прославляются по мере того, как мир идет вперед.

И теперь позвольте мне предложить одну мысль больше, которая может быть утешением для некоторых. Очень многие люди привыкли ассоциировать так много своей религии с формами своего религиозного выражения, что они воображают, что перерастание миром этих средств означает, что религия перерастается. Я сказал, вы помните, когда касался правительства как иллюстрации работы закона эволюции, что правительственные формы перерастались так же быстро, как мир становился цивилизованным. Если этот мир когда-нибудь станет совершенным, правительство перестанет существовать, в смысле этих внешних форм, просто потому, что не будет нужды в нем; точно так же, как вы снимаете леса, когда вы закончили дом. Так я смотрю вперед на все меньшую и меньшую заботу о внешних формах религиозной жизни. Я верю, что они останутся, и они должны остаться, до тех пор, пока они являются какой-либо практической помощью кому-либо; но, потому что человек перестает нуждаться в них, вы не должны думать, что он перестал быть религиозным. Когда мир станет совершенно религиозным, не будет нужды в каких-либо церквях, не будет нужды больше в проповедниках, не будет нужды в какой-либо внешней церемонии религии.

Вы помните, что старый провидец говорит в книге Откровения, когда он смотрит вперед на совершенное состояние вещей. Он рисует тот идеальный город, который он видел в своем видении, сходящим от Бога с небес. Это был его поэтический способ изложения своей идеи совершенного состояния человечества; и он сказал, говоря об этом городе: «И храма я не видел в нем, ибо Господь Бог есть храм его».

Внешние формы уходят, когда жизнь больше не нуждается в них. Возьмите, например, состояние вещей, когда Иисус пришел в Иерусалим. Вы знаете, как они предали его смерти. И за что они предали его смерти? Они предали его смерти, потому что он проповедовал о времени, когда не будет нужды в каком-либо храме, не будет нужды в каком-либо священстве, не будет нужды в каких-либо внешних вещах, которые они рассматривали как существенные для религиозной жизни. Они думали, что он богохульствует, они думали, что он враг Бога и своих собратьев, потому что он говорил таким образом. Он сказал женщине Самарянке: Вы думаете, что должны поклоняться Богу на этой горе, Гаризим, и евреи думают, что должны поклоняться ему на горе Мориа; но Бог есть дух, и придет время, когда вы не будете заботиться, находитесь ли вы в этом месте или в том, но будете поклоняться ему в духе и истине.

Вы видите, это было как раз вдоль этих линий, что Иисус проповедовал и работал в свое время. Так, когда человечество станет совершенным, внешние формы, которые помогали лепить и формировать человека в его совершенстве, больше не будут нужны. Они отпадут, уйдут и будут забыты; но это не будет означать, что человечество забыло или оставило позади что-то великое, существенное для религиозной жизни. Это будет означать просто, что он принял их в свое собственное сердце, поглотил их в свою жизнь. Он естественно отбрасывает их, когда он больше не нуждается во внешних опорах.

Этот закон эволюции, таким образом, является просто методом прогресса Бога с самого начала, тем же методом, который должен был быть найден в самом низшем, методом, который поднял нас туда, где мы есть, методом, который смотрит вперед с обещанием к лучшим вещам, которые должны прийти.

Одна жизнь волновала звездную пыль, В туманных массах кружилась, Пока, как капля росы, не засиял новосозданный мир. Одна жизнь на берегу океана, Через первобытную слизь и тину, Медленно ползла от меньшего к большему Вдоль путей времени. Одна жизнь в старых джунглях, От низших ползающих существ, Всегда разворачивала какую-то новую форму, Быстрые ноги или парящие крылья. Одна жизнь все века преследовала свой чудесный план, Пока, как дерево обещания, не расцвела в человека. Одна жизнь стремится вперед до сих пор; Пока еще никакой глаз не может увидеть Далекий факт, исполнение мечты человека — Славу, которая еще будет.

ПОЧЕМУ НЕ ВСЕ ОБРАЗОВАННЫЕ ЛЮДИ — УНИТАРИАНЦЫ? Религиозные мнения среднего человека в любом сообществе не значат много, если кто-то изучает их с намерением выяснить их отношение к тому, что истинно или что ложно. Это верно не только для популярных религиозных мнений, но и для любого другого набора мнений вообще; и по той простой причине, что большинство людей не держат свои мнения как результат какого-либо изучения, какого-либо исследования, потому что они серьезно пытались выяснить, что истинно, и стали убеждены, что это, а не то, представляет реальность вещей.

Давайте на мгновение отметим — и я делаю это скорее для того, чтобы расчистить путь, а не потому, что считаю это чем-то крайне важным, — каким образом подавляющее большинство людей приходит к тем религиозным взглядам, которых они придерживаются. Полагаю, в тысячах случаев верно то, что человек принадлежит к той или иной церкви лишь в результате наследственности и воспитания в детстве. Люди наследуют свои религиозные идеи. В детстве их учат определенным вещам, они принимают их, возможно, не задавая никаких вопросов, и вот они находятся там, где находятся сегодня. Если вы остановитесь и задумаетесь на мгновение, то увидите, что это может быть приемлемо в качестве отправной точки, но не является достаточно веской причиной, чтобы мы постоянно, на протяжении всей жизни, придерживались определенного набора идей. Если бы все мы принимали мнения таким образом и никогда не отбрасывали их и не вносили никаких изменений, где был бы прогресс мира? Как было бы возможно, чтобы одно поколение продвинулось хоть немного дальше предыдущего, чтобы мы могли говорить о прогрессе человечества? Затем, когда люди все же решаются на перемены, чтобы покинуть одну церковь и перейти в другую, нередко они просто выбирают конкретное место поклонения или особую организацию не по какой-либо иной причине, кроме того, что им это просто нравится, или их привлекает какая-то поверхностная причина. Как много людей, покидающих одну церковь ради другой, делают это в результате серьезного изучения или искреннего стремления найти истину? И все же, если вы уделите этому вопросу хоть немного серьезного внимания, вы увидите, что у нас нет никакого права выбирать одну теорию вместо другой, один набор идей вместо другого только потому, что нам нравится одно, а не другое. Симпатия или антипатия, поверхностное предпочтение или неприязнь — это неуместность, когда речь идет о великих, возвышенных и глубоких вопросах Бога и души, истинного или ложного.

Кроме того, в своей жизни я знал множество людей, которые ходили в определенную церковь не по какой-либо иной причине, кроме простого удобства. Она была легко доступна, находилась прямо за углом, им не нужно было совершать долгий путь и не нужно было утруждать себя тем, чтобы вставать пораньше в воскресное утро, что им пришлось бы делать в противном случае. Чисто вопрос удобства! И это так часто позволяет решить великий вопрос о добре и зле. Затем вы найдете тех, кто выбирает определенную церковь или церковную организацию, начинает отождествлять себя с ней только потому, что во время случайного посещения этого места они были впечатлены священником, им случайно понравилась его внешность, его манера говорить, то, как он излагал свои идеи. Или, возможно, их привлекла музыка. Есть люди, которые решают эти великие вопросы о Боге, истине и душе, руководствуясь не более важной причиной, чем организация и мастерство церковного хора.

Нередко люди посещают ту или иную церковь, потому что это обещает быть социально выгодным для них. Это модно в определенном городе. У меня есть друг, я до сих пор называю его другом, бостонский адвокат, который однажды в разговоре на эту тему сказал мне, что он намеренно ходил в самую большую церковь, которую мог найти, и что если бы в том городе, где он жил, большинство составляла Римско-католическая церковь, он посещал бы ее. Есть тысячи людей, которые хотят быть «в струе» и которых направляет туда или сюда то, что кажется им социально выгодным. Подумайте об этом: называя себя последователями Назарянина, который был изгоем, на которого плевали, с которым обращались с презрением, на которого книжники и фарисеи его времени смотрели с горечью и насмешкой, и который вел мир ради своей любви к Богу к более великой истине, который не искал славы, — они называют себя его последователями и позволяют вопросу моды решать, идти ли им этим путем или каким-то другим. Подумайте об иронии такой ситуации!

Затем, опять же, есть те, кто примыкает к одной церкви, а не к другой, потому что, изучив ситуацию, они решили, что это будет выгодно для их бизнеса. Они станут ассоциироваться с кругом людей, которые могут помочь им преуспеть в мире. Все это очень хорошо, если нет более высокого соображения, чтобы человек руководствовался в своих действиях подобными мотивами; но правильно ли решать вопрос об истине или лжи, о Боге или долге, о посвящении человеческой души, о служении своим ближним на основе предполагаемой финансовой выгоды? Едва ли проходит год, чтобы люди не приходили ко мне, обдумывая вопрос, стоит ли им посещать мою церковь. Я вижу за несколько минут разговора с ними, что у них есть какая-то цель. Они хотят получить помощь в реализации какого-то плана для собственного продвижения. Если они преуспевают, они — ревностные унитарии и верные мои последователи. Если нет, то через несколько недель я слышу о них как о преданных прихожанах где-то в другом месте, где они смогли успешно реализовать свои личные планы.

Это лишь некоторые из причин; есть и более достойные, чем эти, которые влияют на толпу. Есть, повторяю, более достойные. Позвольте мне намекнуть на одну или две. Я не думаю, что это какое-то святотатство или нарушение доверия, если я назову имя. Покойная Фрэнсис Э. Уиллард, одна из самых способных, искренних и преданных женщин, которых я когда-либо знал, откровенно призналась мне в личной беседе, что она больше симпатизирует моим религиозным идеям, чем идеям той церкви, с которой она была связана, но ее любовь, ее нежная любовь и почтение к матери и памяти о религии ее матери были таковы, что она не могла найти в себе сил порвать с ней. Она любила службы, которые любила ее мать, она любила гимны, которые пела ее мать, она любила ассоциации, связанные с жизнью ее матери. Все это мило, прекрасно, благородно; но если бы никто с начала мира никогда не продвинулся дальше идей своих матерей, где бы мы были сегодня? Не является ли, в конце концов, самым истинным почтением к матери — в духе самоотверженности, которую она проявляла, — следовать истине так, как вы видите ее сегодня, как она следовала ей так, как видела ее вчера?

Этого достаточно, чтобы оправдать мое утверждение о том, что среднее популярное мнение по любому вопросу не является надежным ориентиром для человека, который искренне стремится найти простую истину.

Теперь давайте перейдем к ответу на конкретный вопрос, который я поставил. Почему не все образованные люди — унитарии? Я задаю этот вопрос не потому, что сам его придумал, а потому, что мне его задавали, полагаю, сотни раз. Люди говорят: «Вы утверждаете, что очень внимательно изучали эти вопросы, вы пытались найти истину, вы думаете, что нашли ее. Вы следовали тому, что считаете истинным методом поиска. Если вы нашли истину, и если другие люди, используя этот же метод и будучи столь же непредвзятыми, как вы, могли бы также найти ее, как получается, что унитарии в меньшинстве? Почему все люди, которые учатся и образованы, не принимают унитарианскую веру?» Этот вопрос, повторяю, мне задавали очень много раз; и это вопрос, который заслуживает честного, искреннего и сочувственного ответа. Такой ответ я сейчас и попытаюсь дать.

Во-первых, позвольте мне сделать несколько утверждений. У меня нет времени доказывать их сегодня утром; но они поддаются доказательству. Преимущество научного утверждения в том, что, хотя вы не останавливаетесь, чтобы доказать его, вы знаете, что его можно доказать в любое время, когда человек решит потратить на это время или усилия. Например, если я заявляю об истинности системы Коперника или о том, что Земля вращается вокруг Солнца, а вы требуете, чтобы я доказал это за две минуты, я, возможно, не смогу этого сделать; это может занять больше времени; но я знаю, что это можно продемонстрировать завтра, на следующей неделе или в любое другое время, потому что это было продемонстрировано снова и снова.

Я хочу теперь подтвердить истинность определенных фундаментальных принципов; и эти принципы, заметьте, являются теми, которые составляют особенность унитариев как группы теологических верующих. Например, то, что все вокруг нас и частью чего мы являемся, есть вселенная, доказано вне всяких сомнений. Она едина, единство вселенной. Единство силы, единство субстанции или материи, единство закона, единство жизни, единство человечества, единство фундаментальных принципов этики, единство религиозной жизни и стремлений мира — все это, я утверждаю, доказано. И разве вы не видите, что доказательство этого влечет за собой несомненное, абсолютное доказательство единства силы, которая находится во вселенной и проявляет себя через нее? Единство Бога? Господь Бог наш един! И это не вопрос спекуляции, это доказанная истина. Что касается любого спекулятивного или метафизического разделения природы Бога на три части или личности, то здесь нет и не может быть, по самой природе вещей, ни малейшей частицы доказательства. Единство доказано: все остальное не поддается доказательству.

Далее, унитарианское утверждение — я говорю «унитарианское» не потому, что мы придумали его, отнюдь нет, а просто потому, что мы первыми и главным образом среди религиозных групп приняли его в отношении происхождения и природы человека, как наука открыла их нам, тем самым исключая возможность истинности любого догмата о каком-либо грехопадении. Это не спекуляция, это не прихоть. Это не что-то, подобранное по пути, что человек выбирает, потому что ему это нравится, а что-то другое — нет. Это доказанная истина, столь же ясно и полно доказанная, как закон гравитации или факт того, что вода замерзает при определенной температуре. Затем вопрос о Библии. Унитарианская позиция в отношении происхождения, метода составления, подлинности и авторитета библейских книг является общим местом в науке. Больше нет никаких рациональных вопросов по этому поводу. Далее, вопрос о происхождении и природе Иисуса Христа. Естественность его рождения, естественность его смерти, его чистая человечность становятся яснее и вернее с каждым новым шагом, который делает исследование; и нет ничего в природе доказательств, что было бы мыслимо в отношении любой другой теории. Если кто-то решит принять ее — хорошо; но никто не утверждает и не может утверждать, что может доказать ее, обосновать ее, продемонстрировать ее как истину. Она становится предметом веры, вопросом добровольного убеждения; но нет никакой возможности придерживаться ее каким-либо иным образом. Так же и с природой спасения. Это вопрос характера; человек спасен, когда он праведен. И то, что он не может быть спасен иным способом, является доказуемой и доказанной истиной.

Итак, это основные принципы, которые составляют убеждения унитариев; и в любом суде разума они способны отстоять свои претензии против любого противника. И если нет никакого другого мотива, кроме одного ясного, простого желания найти истину, не может быть двух мнений относительно любого из них.

Почему же тогда не все вдумчивые, образованные люди — унитарии? Слушатель может с удивлением спросить, верны ли утверждения, которые я только что сделал. Теперь я предлагаю высказать некоторые соображения, показывающие, какие влияния действуют, определяя убеждения, и которые имеют очень мало общего с вопросом о том, способны ли эти убеждения доказать свою истинность или нет.

Во-первых, давайте поднимем вопрос о том, что обычно подразумевается под образованием. Мы предполагаем, что все образованные люди должны соглашаться по всем великим вопросам; и они должны, заметьте теперь, что я говорю, они должны, если они действительно и по-настоящему образованы и если с ясным и единственным взором они ищут просто истину. Но чтобы понять ситуацию, нам нужно отметить еще много вещей, которые входят в этот вопрос определения религиозного пути, по которому пойдут люди. Что же мы подразумеваем под образованием? В популярном понимании, если человек ходил в школу, особенно если он выпускник колледжа, если он может прочитать немного по-латыни и говорит по-французски, и знает что-то о музыке, если он где-то получил диплом, о нем говорят как об образованном. Но является ли это правильным использованием языка? Уверены ли мы, что человек образован только потому, что он знает много вещей или прошел определенный курс обучения? Что означает человеческое образование? Не означает ли оно раскрытие, развитие наших способностей таким образом, чтобы в интеллектуальной сфере мы могли прийти в контакт с реальностью вещей, с истиной и овладеть ею? Интеллектуально, есть ли иная цель образования, кроме как подготовить человека к поиску истины? И все же позвольте мне привести вам пример. Вот человек — я беру это просто как иллюстрацию, не потому, что имею что-то конкретное против Католической церкви больше, чем против любой другой группы верующих, — который прошел через католический колледж, овладел католическим догматом, стал знаком с теологической и церковной литературой; предположим, он знает все языки, или дюжину из них, владея ими в совершенстве. Разве вы не видите, что как искатель истины в свободном мире он может быть вовсе не образован? Он может быть образован, как мы говорим, или, лучше сказать, натренирован в принятии определенной системы традиционного мышления, которая не может привести никаких веских доводов в свою пользу; ибо его предрассудки, его любовь и ненависть могут быть задействованы. Он может быть натренирован в искреннем убеждении, что его высший долг — быть верным определенному набору идей.

Возьмите то, как я получил образование. Я вырос, читая конфессиональные журналы и конфессиональные газеты. Меня учили, что сомневаться опасно и грешно. Я не должен был мыслить свободно: это было единственное, что мне не разрешалось делать. Я пошел в теологическую школу, и мне год за годом вдалбливали, что такие убеждения о Боге, человеке, Иисусе, Библии и будущем мире являются несомненно истинными и что я не должен смотреть ни на что, что могло бы бросить на них тень сомнения. И я был выпущен в мир, получив диплом не как искатель истины, а чтобы сражаться за свою систему, подобно тому как выпускника Вест-Пойнта учат, что он должен сражаться за свою страну, не задавая никаких вопросов.

Разве вы не видите, что это, что проходит под названием образования, вместо того чтобы подготовить человека к поиску истины, может отчетливо и определенно сделать его непригодным к этому, затруднить для него поиск любой истины, кроме той, которая содержится в системе, вдалбливаемой в него с детства и год за годом? Образование, чтобы подготовить человека быть искателем истины, должно быть чем-то иным, чем это простое обучение человека определенной системе, определенному набору идей и вдалбливание ему веры в то, что он должен защищать эти идеи против всех.

Многие люди, которых называют образованными, таким образом, вовсе не образованы. Мне неоднократно задавали этот вопрос: «Если ваша позиция верна, вот выпускник колледжа, и вот другой; и вот священник такой-то деноминации или священник Католической церкви; почему они не принимают ваши идеи?» Разве вы не видите, однако, что это так называемое образование может стоять прямо на пути?

Теперь, во-вторых, я хочу немного остановиться на трудности избавления людей от теории, которая овладела их умом, и замены ее другой теорией. И я хочу, чтобы вы заметили, что это не религиозная трудность, не теологическая трудность, не баптистская трудность и не пресвитерианская трудность: это человеческая трудность. На лице земли нет такой группы людей, которая была бы достаточно велика, чтобы вместить всю фанатичность мира. Она переливается через все заборы и проникает во все ограждения. Обсуждая эту тему некоторое время назад в переписке с видным ученым из Новой Англии, я получил от него иллюстрации, которые держу в руках, призванные показать, как трудно самим ученым избавиться от теории, над которой они работали и которую пытались доказать, и заменить ее другой теорией. Я полагаю, что для этой трудности может быть физиологическая основа. Во всяком случае, я предполагаю это. Мы говорим, что ум имеет тенденцию двигаться по проторенным дорожкам мышления. Это означает, я полагаю, что в молекулярных движениях мозга есть нечто, что начинает соответствовать хорошо проторенному пути. Легко идти по этому пути, и нелегко сойти с него. Пусть дождь идет на вершине холма; и если вы понаблюдаете за водой, то увидите, что она ищет маленькие желобки, которые были проложены там падением прошлых дождей, и что маленькие ручьи подчиняются научному закону и следуют по пути наименьшего сопротивления. Проходит сильный ливень, обильный поток; и, возможно, он смоет поверхность и изменит русла этих старых водотоков, создаст новые. Так и тогда, когда приходит поток новой истины, он смывает колеи, по которым люди привыкли мыслить; и они способны реконструировать свои теории. Теперь позвольте мне привести вам некоторые из этих научных иллюстраций. Во-первых, то, что теплота есть вид движения, было доказано сэром Гемфри Дэви и графом Румфордом до 1820 года. В 1842 году Джоуль из Манчестера, Англия, доказал количественную связь между механической энергией и теплотой. В 1863 году — заметьте даты — Тиндаль прочитал курс лекций о теплоте как виде движения и даже тогда был осмеян некоторыми учеными за свою дерзость. Тейт из Глазго был особенно шумным. Сегодня никто не ставит это под сомнение; и мы возвращаемся к сэру Гемфри Дэви и графу Румфорду за нашими доказательствами. Это было доказано — научно доказано тогда; но миру потребовались все эти годы, даже научному миру, чтобы избавиться от своих предрассудков в пользу какой-то другой теории и увидеть силу доказательства.

Теперь, во-вторых, изначально считалось, что свет — это серия корпускул, которые вылетают с нагретой поверхности; но Томас Юнг около 1804 года продемонстрировал нынешнюю принятую теорию света. Но с ней боролись годами. Только спустя долгое время научный мир отказался от своего предрассудка в пользу теории, предложенной Ньютоном. Но сегодня мы возвращаемся к Юнгу и видим, что он доказал это вне всяких сомнений.

В-третьих, возьмите другой факт. Между 1830 и 1845 годами Фарадей разработал теорию электрических и магнитных явлений. Она была доказана как верная. Максвелл, знаменитый химик в Лондоне, изучил этот вопрос и убедил себя, что Фарадей прав; но никто не обращал особого внимания ни на того, ни на другого; пока через некоторое время научный мир, благодаря работе своих молодых людей, тех, кто был наименее привязан к старым убеждениям, не признал, что это должно быть правдой.

Небулярная теория была доказана и разработана Кантом более ста тридцати лет назад. В 1799 году Лаплас разработал ее снова; но прошло много времени, прежде чем она была принята. И теперь мы возвращаемся к Канту и Лапласу за нашим доказательством.

«Происхождение видов» Дарвина было опубликовано в 1859 году. Но на него нападали со всех сторон как ученые, так и теологи. Даже Гексли смотрел на него с большой долей сомнения, прежде чем принял. Сегодня, однако, все возвращаются к «Происхождению видов» и находят там все, включая доказательства.

Лайель опубликовал книгу о древности человека в 1863 году. Прошло двадцать пять лет, прежде чем все ученые мира были готовы отказаться от идеи, что человек находился на Земле более шести или восьми тысяч лет.

Таким образом, мы обнаруживаем, что не только теологи, но и ученые с трудом принимают новые идеи. Я знаю ученых среди своих личных друзей, которые просто не способны быть гостеприимными к идее, которая заставила бы их реконструировать теорию, которую они уже приняли. Почему не все образованные люди — унитарии? Почему ученые не принимают доказанную истину, когда она впервые демонстрируется как истина? Это доставляет им слишком много хлопот. Это задевает их гордость. Им не нравится чувствовать, что они потратили половину своей жизни, следуя гипотезе, которая не способна быть обоснованной.

Затем, в-третьих, есть люди, и образованные люди, по меркам мира, которые намеренно отказываются изучать новую истину; и это люди как в научной сфере, так и в религиозной. Они намеренно отказываются смотреть на что-либо, что могло бы нарушить их нынешнее принятое убеждение. В детстве я часто слушал доктора Джона О. Фиска, знаменитого проповедника в Мэне. В старости он сказал моему другу, что просто отказывается читать любую книгу, которая могла бы нарушить его убеждения. Профессор Уильям Г. Т. Шедд, один из самых выдающихся теологов этой страны, ведущий пресвитерианский богослов, опубликовал — так что я не клевещу на него, говоря это — заявление, что он не считает ни одну книгу, написанную после семнадцатого века, стоящей своего чтения. И все же у нас новый мир после семнадцатого века, новое откровение Бога и человека. Следовать учению семнадцатого века означало бы ошибаться почти во всех мыслимых направлениях. Какой смысл обращать внимание на теологические или религиозные мнения человека, который заявляет о такой позиции?

Фарадей, чтобы перейти теперь к научной иллюстрации, чтобы вы не подумали, что я слишком строг к теологам, Фарадей принадлежал к одной из самых ортодоксальных сект в Англии; и он намеренно говорил, что держит свою религию и свою науку отдельно. Он говорит: «Когда я иду в свой кабинет, я запираю дверь своей лаборатории; и когда я иду в свою лабораторию, я запираю дверь своего кабинета». Он поступил очень мудро, разделив их; ибо если бы они сошлись вместе, определенно произошел бы взрыв.

Другая научная иллюстрация — Агассис. Агассис бессознательно выработал и развил некоторые из самых удивительных и прекрасных доказательств эволюции, которые когда-либо знал мир; и все же он боролся с эволюцией до последнего дня своей жизни просто потому, что принял другую теорию. И он вбил себе в голову, что в эволюции есть что-то, что стремится повредить религии и унизить человека, — не рациональное возражение, не научное возражение, а чувство, предрассудок.

Есть еще одна категория людей, о которой я должен упомянуть. Институты и организации возникают, созданные в первую очередь как воплощение и выражение новых и великих истин; и через некоторое время их инерция становится такой, что люди, связанные с ними, не могут контролировать их движения, и эти люди становятся жертвами организаций и институтов, к которым они принадлежат. Поэтому, когда появляется новая истина, старая организация катится, как колесница Джаггернаута, и сокрушает жизнь, насколько это возможно, во всем на своем пути. Возьмите, например, и заметьте, какая это сила и какой это бессознательный подкуп для тех, кто принадлежит к ней, — великая Англиканская церковь. Амбиции человека, если у него есть знания, власть, способности, говорят ему, что впереди у него архиепископство Кентерберийское как возможность. Его надежды, шансы на продвижение и власть связаны с институтом. И затем, это такое огромное социальное влияние. Неудивительно, что люди, которые не слишком сильны, у которых нет того стержня, из которого делаются герои, должны цепляться за институт и оставаться верными ему, даже когда они лгут истине, которая когда-то оживляла его и ради которой только и должен существовать любой институт.

Позвольте мне привести вам другую иллюстрацию. Эдвард Темпл, покойный епископ Лондона, который сейчас является архиепископом Кентерберийским, имел священника установленной Церкви, который пришел к нему и признался в том, что придерживается определенных убеждений, которые, как он знал, были еретическими. Архиепископ откровенно сказал ему: «Как Эдвард Темпл, я верю в них, я сочувствую вашим взглядам. Как глава Английской церкви, я должен быть против них; и мнения, которых вы придерживаетесь, не могут быть терпимы». Вот к чему может привести влияние великой организации.

Позвольте мне привести вам еще одну конкретную иллюстрацию. Вот наше Американское библейское общество, которое публикует и распространяет миллионы Библий по всему миру. Оно обязано, как организовано в настоящее время, печатать и распространять версию Библии короля Якова; но нет ни одного ученого или священника, связанного с этой организацией где-либо, кто не знал бы — по крайней мере, после пересмотра, во всяком случае, — что во многих важных отношениях версия короля Якова не является точным переводом оригинала, даже если признать его непогрешимым. Так что эта организация сегодня находится в положении, когда она обязана распространять по всему миру как Божью истину множество учений, которые являются просто ошибками переводчика, переписчика или интерполированными отрывками, которые дошли до нас из прошлого.