«Наш благожелательный феодализм»

I

V

II

Новый феодализм предполагает не только умеренность нынешних ставок оплаты труда для мужчин, но и увеличение количества беззащитного труда — труда женщин и детей. Бюллетень переписи № 150 дает увеличение числа мужчин, работающих в производственной сфере, на 23,9 процента; женщин — на 28,4 процента; детей — на 39,5 процента. Заработная плата женщин немного увеличилась; то есть увеличение общей заработной платы составляет 30,8 процента против увеличения числа наемных работников на 28,4 процента. Цифры лучше для детей; их заработная плата, как утверждается, увеличилась на 54,4 процента. Есть веские причины, почему это должно быть так. Можно предположить, что популярная агитация в пользу малышей оказала некоторое влияние на улучшение их оплаты; и еще больший эффект был достигнут их значительно возрастающей производительностью. Совершенствование инструментов производства было доведено до такой степени, что многие машины могут управляться младенцем; и почти неизбежно, что некоторая часть этой повышенной производительности должна быть компенсирована повышенной оплатой труда операторов.

Число женщин, занятых на фабриках в Соединенных Штатах, составляет 1 031 747 человек, почти одна пятая от общего числа. В Нью-Йорке их 230 199, в Массачусетсе — 143 109, в Пенсильвании — 126 093, в Иллинойсе — 58 978, в Огайо — 53 711. Восемнадцать из девятнадцати фабричных штатов показывают увеличение, исключением является Мэн; и в тринадцати из этих штатов процент прироста значительно превышает таковой у мужчин-работников. Вашингтон лидирует с приростом в 151,8 процента; Мичиган и Иллинойс показывают прирост по 79 процентов каждый; Вермонт — 63,1; Индиана — 56,4; Калифорния — 46,8; Пенсильвания — 44,9; Нью-Джерси — 39,3. В штатах вне фабричного списка наблюдаются еще большие увеличения. Цифры для Южной Каролины составляют 158,3 процента; для Северной Каролины — 151,2; Западной Вирджинии — 130,2; Алабамы — 109,1; Джорджии — 82,2.

В конкретных отраслях прирост иногда огромен. Нет сообщений о женщинах в производстве кокса, а число занятых в производстве сельскохозяйственных орудий сократилось на 25,7 процента. Вагоностроение также показывает снижение. Но в нефтепереработке 60 женщин-работниц представляют собой прирост в 3200 процентов, а в производстве велосипедов и трициклов 517 женщин представляют собой прирост в 3346,7 процента. Увеличение на 2600 процентов показано для дистиллированных спиртных напитков, хотя число мужчин-работников сократилось на 23,8 процента. Снижение числа мужчин-работников и увеличение числа женщин-работниц также показаны для глиняных изделий, мукомольных и крупяных продуктов, жевательного и курительного табака и нюхательного табака, крахмала, сыра, масла и сгущенного молока, часов и корпусов для часов. Процент увеличения превышает таковой у мужчин-работников в производстве олеомаргарина, бумажников, сундуков и саквояжей, дубленой, выделанной и отделанной кожи, а также игл и булавок. В производстве воротников и манжет женщин в шесть с половиной раз больше, чем мужчин, а в производстве кожаных перчаток и варежек — более чем в два раза; в последнем, более того, процент увеличения для женщин вдвое выше, чем для мужчин. В производстве сигар и сигарет занято 37 762 женщины, что составляет прирост в 56 процентов против прироста лишь в 4,6 процента для мужчин. Солодовые напитки показывают увеличение числа женщин-работниц на 101,6 процента против увеличения числа мужчин-работников на 30,2 процента. Число женщин также увеличилось в производстве хлопчатобумажных изделий, льна, пеньки и джута, резиновой обуви, стекольной промышленности, убое и упаковке мяса, обувной промышленности, а также в газетном издательстве.

VI

III

В производственной сфере по всей стране занято 168 624 ребенка, что составляет прирост в 39,5 процента. Детский труд увеличился в двенадцати фабричных штатах, остался практически неизменным в двух (Мичиган и Нью-Гэмпшир) и сократился в пяти штатах. Причины сокращения, там, где оно наблюдается, найти несложно; в определенных отраслях детский труд оказался невыгодным. Но везде, где он был признан выгодным, он, по-видимому, использовался все более активно. Увеличение в Висконсине составляет 193,5 процента; в Вашингтоне — 103,8; в Иллинойсе — 92; в Нью-Джерси — 51,4; в Пенсильвании — 47,8; и в Массачусетсе — 44,9. В штатах вне вышеуказанного списка наблюдается та же тенденция. Южная Каролина увеличила число детских рабочих на 270,7 процента; Алабама — на 143,8; Северная Каролина — на 119,2; Джорджия — на 81.

Дети составляют 17,5 процента всех фабричных наемных работников Южной Каролины и 14,6 процента всех работников Северной Каролины. В пяти других южных штатах (включая Мэриленд) проценты варьируются от 4,3 до 7,6, в то время как среди северных штатов дети Род-Айленда составляют 5,2 процента фабричных наемных работников, а дети Пенсильвании и Висконсина — 4,5 и 4 процента соответственно. Если Пенсильвания сравнительно низка по проценту, то это из-за огромной массы взрослых работников; ибо по абсолютному числу детских рабочих она возглавляет список штатов. Не менее 33 135 детей занято на ее фабриках, цифра, которая позорит жалкие показатели Нью-Йорка с 13 199 и Массачусетса с 12 556.

В определенных отраслях дети составляют более одной четверти всех операторов для конкретной местности. В производстве хлопчатобумажных изделий в Алабаме 29,2 процента рабочих — дети, а в Южной Каролине — 26,8 процента. Цифры для этой отрасли в Северной Каролине, Джорджии, Вирджинии и Мэриленде почти идентичны. В Пенсильвании для производства джутовых изделий цифры составляют 26,2, а для шелка и шелковых изделий — 20,2. Чуть более одной четверти рабочих чулочно-носочных и трикотажных изделий Джорджии — дети, и чуть менее одной четверти табачных рабочих (жевательный, курительный и нюхательный табак) Северной Каролины. Массачусетс с его фабричным законом может показать лишь скромные 6,4 процента детей на своих фабриках хлопчатобумажных изделий, а Род-Айленд — лишь 10,3 процента. Стекольная промышленность — это отрасль, которая сделала самое буквальное применение приглашения Иисуса к маленьким детям; хотя, если верить словам авторитетных очевидцев, это не совсем рай, в который их приветствуют. Из операторов на стекольных заводах Пенсильвании дети составляют 14 процентов, а из тех, кто работает на стекольных заводах Нью-Джерси, — 15,7 процента.

В отрасли хлопчатобумажных изделий занято 39 866 детей, что составляет прирост в 70,1 процента. Интересно узнать, что 1003 ребенка заняты в судостроении и что это число является приростом в 476,4 процента по сравнению с 1890 годом. В производстве обуви занят 4521 ребенок, что является увеличением на 85 процентов. В ткачестве льна, пеньки и джута занято 2259 детей, почти в два раза больше, чем десять лет назад. В производстве скипидара и канифоли занято 316 детей, что является приростом в 236,2 процента. Число сократилось по какой-то причине в производстве глиняных изделий, как и число мужчин-работников, поскольку женщины теперь имеют растущее предпочтение в гончарных мастерских. Также меньше детей в нефтепереработке, но в производстве пуговиц показан прирост на 321,6 процента, в производстве кожаных перчаток — на 185,7 процента, а в убое и упаковке мяса — на 138,1 процента. Часовое производство показывает прирост на 30 процентов, производство велосипедов — на 780 процентов. Дети оказались сравнительно неприспособленными в алкогольной промышленности. Только 643 заняты в пивоварении и 18 в дистилляции. Несмотря на все это, эти цифры представляют собой увеличение — в первом случае на 24,6 процента, во втором — на 200 процентов.

Дети, согласно переписи, — это лица в возрасте до шестнадцати лет. Свидетельства вне отчетов переписи показывают крайнюю молодость многих из этих операторов. Расследования на стекольных заводах южного Нью-Джерси выявили ряд случаев детского труда в возрасте восьми, девяти и десяти лет. Г-н Дж. У. Салливан, внимательный и точный наблюдатель, посетивший этот район в июле текущего года, подтверждает эти утверждения. Мисс Джейн Аддамс из Халл-Хауса обнаружила пятилетнего ребенка, работающего ночью на фабрике в Южной Каролине. Миссис Ирен Эшби-Макфадьен, которая тщательно изучила условия на южных фабриках, приводит много примеров чрезвычайно маленьких детей, работающих невероятно долгие часы. Профессор Джордж Клинтон Эдвардс в «New York Evening Post» за 13 августа приводит другие примеры, касающиеся фабрик Далласа, штат Техас. В более позднем сообщении в ту же газету он цитирует заявление управляющего фабрикой о том, что из шестидесяти мальчиков и семидесяти шести девочек, занятых на работе, «двое находятся на десятом году жизни, девять — на одиннадцатом, тринадцать — на двенадцатом, и семнадцать — на четырнадцатом году». «Этот список из платежной ведомости», — пишет профессор Эдвардс, — «не включает маленьких детей, которые с ведома фабрик выполняли фабричную работу, которые зарабатывали фабричную плату в 10 или 20 процентах прибавки, полученной родственниками, которым они помогали при сдельной работе, и которые были, следовательно, на самом деле работниками фабрик». Комиссар по труду Лейси из Северной Каролины сообщает о 7605 детях моложе четырнадцати лет на 261 фабрике. Корреспондент «Cincinnati Post» оценил 400 из 1000 детей, занятых на пяти фабриках в Колумбии, Южная Каролина, как детей моложе двенадцати лет. Свидетельства представителей фабрик перед южным законодательным органом признали в одном случае 30 процентов детских рабочих моложе двенадцати лет в прядильном цехе, а в другом — 25 процентов.

Отчеты переписи населения свидетельствуют о благоразумии владельцев фабрик. «Многие фабрики», — говорится в отчете Южной Каролины, — «имеют читальные залы и библиотеки для своих работников, и почти все регулярно вносят вклад в поддержку местных школ». «В отсутствие законодательства, регулирующего детский труд», — говорится в отчете Джорджии, — «все производители хлопка в штате подписали соглашение об исключении из фабрик детей моложе десяти лет, а также тех, кто моложе двенадцати лет, которые не могут предъявить свидетельство о четырехмесячном посещении школы». В отчете Северной Каролины мы находим: «В отсутствие законодательства почти все владельцы фабрик согласились прекратить использование труда детей моложе двенадцати лет». Корреспондент «New York World» обнаружил подобное благожелательство среди работодателей стекольной промышленности в южном Нью-Джерси. «Мне нужны мальчики», — сказал один, — «все, что я могу сделать, — это относиться к мальчикам как можно лучше». Владельцы фабрик, все как один, требуют, чтобы штат держал руки прочь и полагался на их собственное благожелательство в поисках средств правовой защиты. До сих пор на Юге, несмотря на трехлетнюю агитацию, вопрос остается полностью под их контролем.

Критика владельцев фабрик была сделана в том смысле, что, несмотря на их благожелательные заявления, детям плохо платят и они остаются необразованными. Некоторые из них работают долгие часы за 10 центов в день, другие — за 12 1/2, 15 и 18 центов. Газетный корреспондент рассказывает о некоем прядильном цехе на южной фабрике, где средняя дневная оплата всех детей составляет 23 8/10 цента. «Я знаю детей», — пишет миссис Макфадьен, — «работающих за 5 и 6 центов в день». О школьном образовании, которое может получить ребенок, работающий семьдесят два часа в неделю, можно грубо догадаться. Миссис Макфадьен обнаружила 567 детей моложе двенадцати лет, работающих на восьми фабриках. Только 122 из этих детей могли читать или писать. В школе в фабричном городке с населением от 6000 до 8000 человек тот же исследователь обнаружил зачисление 90 учеников, разделенных на два класса. Посещение одного из этих классов выявило 22 ребенка, только 12 из которых были детьми фабричных рабочих, а 10 работали на фабриках от одного до трех лет.

Критика, основанная на этих данных, однако, обычно считается сентиментальной и неуместной. Стеклодувное или текстильное производство, как и добыча антрацита, является, по сентенциозной фразе президента Джорджа Ф. Бэра из Philadelphia and Reading Railway Company, «бизнесом, а не религиозным, сентиментальным или академическим предложением». Оно ведется для зарабатывания денег, а не для духовного или гигиенического благополучия операторов. Было бы хорошо, говорят работодатели, если бы дела могли идти лучше. Но в настоящее время они вносят весь вклад в этом направлении, который, по их мнению, может быть удобно сделан. Более того, они утверждают — и их обычно поддерживают местные священники, которые отвечают за духовные дела населения; местные редакторы, юристы и солидные деловые люди, — что лучше, чтобы дети работали на фабриках и заводах, чем «бегали по улицам». Что касается образования, работодатели-вкладчики указывают на школы, как бы говоря: «Вот возможности; почему вы не пользуетесь ими?». Вполне достаточно предоставить упрямой лошади воду, не будучи морально обязанным заставлять ее пить.

СНОСКА:

[4] После публикации статьи в «Independent» внимание автора было привлечено к обращению под названием «Новый феодализм», с которым выступил г-н Бенджамин А. Ричмонд из Камберленда, штат Мэриленд, перед Ассоциацией адвокатов Мэриленда в июле 1898 года. Автор никогда не видел и не слышал об этом обращении. Оно написано с юридической точки зрения, и как содержание, так и подход сильно отличаются от содержания и манеры статьи в «Independent». Но каковы бы ни были различия, одна и та же общая идея содержится в обоих документах, и справедливо будет признать приоритет г-на Ричмонда.

ГЛАВА V Наши законодатели

Двойная ответственность, которую несут наши законодатели и судьи, с одной стороны, перед народом, а с другой — перед «Большими людьми», порождает хаос противоречивых законов и решений. Для регистрации бизнес-корпораций у нас есть «теория Делавэра», которая, по-видимому, заключается в том, чтобы дать заявителю все, что он просит; «теория Нью-Джерси», которая является небольшим изменением предыдущей; и «теория Массачусетса», которая оставляет за штатом определенную меру надзора и контроля. Для установления ответственности работодателей за травмы рабочих у нас есть широкий спектр прецедентов, от штатов, которые придерживаются доктрины общего права, практически освобождающей работодателя от вины, до тех, которые устанавливают ответственность в довольно определенных терминах. Фабричное законодательство, правила общественного здравоохранения, определение законного рабочего дня, ограничение корпоративной агрессивности — эти и множество подобных вопросов по-разному решаются или намеренно избегаются в различных штатах. Судебные решения также представляют собой зрелище самого широкого разнообразия.

Тем не менее этот хаос подает признаки постепенного приведения к порядку. Настойчивый вызов: «Под каким королем, Безонианец, говори или умри!», который постоянно атакует всех наших законодательных и судебных функционеров, рано или поздно вынуждает принять решение, и естественно, что побеждает более сильный соперник. Насколько эффективен этот вызов, насколько сильно давление, г-н Джон Джей Чепмен поразительно показал в своих «Причинах и последствиях», а случаи, которые время от времени всплывают, как, например, недавнее вмешательство в Верховный суд Миссури, выявляют лишь ненужное подтверждение известной истины. Законодательство в интересах общего благосостояния и промышленно зависимых классов становится менее частым и более осторожным; а судебные решения по вопросам, затрагивающим классовые антагонизмы, чаще выносятся в пользу доминирующего класса.

I

Заметной тенденцией недавнего законодательства является стремление к предоставлению расширенных полномочий муниципальным чиновникам. Другая — это создание советов, наделенных административными, исполнительными, квазисудебными и даже полицейскими полномочиями. Учреждение этих советов означает просто дальнейшее отстранение народа от ведения общественных дел. Г-н Леонард А. Блю в «Анналах Американской академии» за ноябрь 1901 года дает интересный взгляд на предмет. «Эти советы», — пишет он, — «являются практически безответственными органами. Они находятся вне контроля народа или кого-либо, кто несет ответственность перед народом за свои действия. Будучи назначенными на определенные сроки полномочий, они не могут быть смещены в течение этого срока, кроме как после расследования, которое равносильно импичменту. Губернатор, который назначает их во многих случаях, может назначить только одного члена, сроки полномочий остальных выходят за пределы его собственного, так что он не может ни формировать политику совета, ни нести за нее ответственность». И он цитирует из одного из посланий достопочтенного У. Э. Рассела, губернатора Массачусетса (1891–1893), такие слова: «Народ штата мог бы иметь самое решительное мнение об управлении и работе департаментов и дать решительное выражение этому мнению, и все же быть не в состоянии контролировать их действия. Система дает огромную власть без надлежащей ответственности и имеет тенденцию удалять народное правительство от контроля народа». Будучи безответственными как перед народом, так и перед народными чиновниками, эти советы все же не полностью невосприимчивы к внешнему давлению; они, как хорошо известно, особенно подвержены влиянию «Больших людей».

IV

II

V

В то время как законодательство движется достаточно быстро в направлении отделения политических полномочий от народа, оно демонстрирует растущее нежелание вмешиваться в дела между магнатом и подчиненным. Двенадцать или пятнадцать лет назад в некоторых секторах «трудовое» законодательство имело процветающую карьеру. Количество законов, классифицированных таким образом, принятых за один трехлетний период в штате Нью-Йорк, установило рекорд на все времена. Труд тогда быстро объединялся, и его мощные организации выдвигали решительные требования о защите законов. Демократический губернатор, не совсем безразличный к надеждам на президентское преемство, на время объединился с движением и обеспечил принятие многих из этих мер. С готовностью, гораздо большей, чем та, с которой Конституция следует за флагом, судебные решения в те дни имели тенденцию следовать общей политике партии власти, и поэтому лишь небольшие трудности испытывались в обеспечении конституционной санкции.

Другие штаты последовали примеру, и в течение нескольких лет удивление и негодование «Больших людей» периодически вызывались зрелищем якобинских законодателей, вмешивающихся в дела вне их компетенции. Г-н Ф. Дж. Стимсон в «Atlantic Monthly» за ноябрь 1897 года сообщает нам, что за десять предшествующих лет в различных штатах и территориях было принято 1639 законов, касающихся труда. Это в среднем 3,4 в год для каждого законодательного органа, хотя суды несколько изменили средний показатель, объявив 114 из этих мер неконституционными. Несомненно, среди тех, что избежали «убивающего указа» судов, было немало таких, которые принесли пользу рабочему, хотя сомнительно, чтобы хоть один из них послужил изменению его экономического статуса.

Как бы то ни было, несомненно, что тенденция к принятию такого рода законодательства претерпела спад. Трудно определить точку кульминации, хотя, вероятно, она лежит где-то около 1896–1897 годов. В отдельных случаях и при особых обстоятельствах признается, что происходит случайное возрождение. Законодательный орган Пенсильвании 1897 года проявил замечательное рвение, сократив рабочий день женщин и несовершеннолетних, ограничив детский труд, создав бюро шахт и приняв другие правила. Мэриленд в 1898 году ввел определенные правила добычи полезных ископаемых и потребовал наличия мест для сидения в магазинах для женщин-работниц. Вирджиния и Массачусетс в том же году слегка вмешались, первый — законом об арбитраже. Весной 1899 года Канзас, Иллинойс, Колорадо, Индиана, Мичиган, Небраска, Вашингтон и Висконсин — все более или менее серьезно занялись исправлением определенных жалоб; и за ними последовали Айова в 1900 году, Массачусетс снова в том же году и Алабама в 1901 году. В текущем году Нью-Йорк после пяти лет агитации неохотно предоставил умеренно выраженный закон об ответственности работодателей.

Большая часть этого законодательства, однако, была принята в новых штатах и служила лишь для того, чтобы подтолкнуть их к стандарту, установленному в старых штатах в более ранние годы. Продвижения какого-либо рода трудно обнаружить. Что касается 1901 года, запись прогрессивного законодательства почти пуста. Конгресс подавил законопроекты о восьмичасовом рабочем дне, против судебных запретов и о тюремном труде, а также изуродовал китайский законопроект. Конвенция Национальной ассоциации железнодорожных комиссаров, включающая представителей двадцати пяти советов штатов и Межштатной торговой комиссии, в июне 1901 года подала петицию в Конгресс о принятии ряда мер, касающихся железнодорожных перевозок; но наши законодатели, по-видимому, были слишком заняты другими делами. Фабричное законодательство претерпело рецидив во всех штатах. «Статуты 1901 года», — эвфемистически пишет г-н Горас Г. Уодлин в «Обзоре законодательства 1901 года» Библиотеки штата Нью-Йорк, — «которые могут быть классифицированы как защитное законодательство, предназначенное для защиты рабочего в его занятости или обеспечения ему его заработной платы, не являются ни очень многочисленными, ни очень радикальными». Что-то лучшее, однако, как отмечает г-н Адна Ф. Вебер в том же томе, было сделано в отношении сокращения рабочего дня. Калифорния приняла закон о восьмичасовом рабочем дне для государственной работы; Миннесота, с определенными либеральными исключениями, другой; в то время как Юта ввела наказания за нарушения существующего закона. Даже Пенсильвания, обычно столь чувствительная в вопросе вмешательства в права своих рабочих наниматься на работу любым способом, который они вынуждены выбирать, сделала смелое нововведение, запретив рабочий день более двенадцати часов для женщин и несовершеннолетних в пекарнях. Несомненно, урок, который следует из этого извлечь, — это растущая склонность к евангелию отдыха, к которому г-н Герберт Спенсер так решительно призывал во время своего визита сюда двадцать лет назад. Промышленный феодализм не противоречит умеренному рабочему дню, и не исключено, что могут быть предприняты некоторые дальнейшие эксперименты в этом направлении.

I

III

Средний человек, не слишком сведущий в политической науке и не слишком хорошо знакомый с путями и средствами политиков, мог бы естественно предположить, что результатом более чем 1639 «трудовых» законов будет почти революционное изменение в условиях промышленности. Он мог бы предположить общий эффект, включающий следующие детали: обеспечение безопасных мест и безопасных условий для труда; максимальную защиту от несчастных случаев; установление ответственности за травмы или смерть, понесенные на службе у хозяина; гарантию права рабочих на объединение, на оставление своей работы по причинам, достаточным для них самих, и мирное убеждение других сделать то же самое; гарантию защиты от внесения в черные списки работодателями, и формулирование всех таких законов в духе настолько искреннем и в дикции настолько определенной, что судебное усмотрение было бы сведено к минимуму.

«Трудовое» законодательство, однако, принимает слишком много формы и давления, обусловленных влиянием сверху, чтобы подтвердить даже это умеренное предположение. Несколько самонадеянно, а в более позднее время будет грубо нечестиво, для мирянина, не принадлежащего к сеньориальному классу, говорить ворчливо на столь священную тему; однако должно быть сказано, что масса мер, сформулированных до сих пор, продвинулась лишь немногим дальше пределов общего права. Многие из них, действительно, являются лишь принятием в статут того эластичного, если не сказать неуловимого, свода прецедентов. Общее право дошло до нас из далеких времен, когда преобладали другие условия, и во всем, что касается отношений хозяина и слуги, проходит принцип, основанный на неподтвержденной теории. «Эта теория», — пишет г-н Джордж У. Алджер, член коллегии адвокатов Нью-Йорка, в «Американском журнале социологии» за ноябрь 1900 года, — «решительно закрывала глаза на общие, очевидные, социальные и экономические различия между людьми, рассматриваемыми как индивидуумы или как классы, и с самоналоженной слепотой воображала, а не видела, как слуга и его хозяин действуют на плоскости абсолютного и идеального равенства во всех вопросах, касающихся их договорных отношений; оба были свободны и равны, и надлежащей функцией правительства было оставить их в покое. Если слуга был недоволен условиями своего найма; если опасности, созданные не только необходимостью работы, но и безразличием хозяина к безопасности своих людей, были в глазах последнего слишком велики, чтобы их можно было терпеть с благоразумием, тогда, будучи по этой теории «свободным агентом», чтобы уйти или остаться, если он решал остаться, он должен был принять возможные последствия личной травмы или смерти».

Правда, согласно общему праву, предполагается, что работодатель имеет определенные обязанности по отношению к своим работникам. Как интерпретировал их магистр права Стивен Д. Фессенден в «Бюллетене» Министерства труда за ноябрь 1900 года, эти обязательства заключаются в следующем:

«Работодатель берет на себя обязанность по отношению к своему работнику проявлять разумную заботу и осмотрительность, чтобы обеспечить работника относительно безопасным местом для работы; относительно безопасными машинами, инструментами и приспособлениями для работы; относительно безопасными материалами для обработки, а также подходящими и компетентными коллегами для совместной работы; и, в случае опасного или сложного производства, установить такие разумные правила его ведения, которые могут быть необходимы для защиты занятых там работников».

Однако эта доктрина общего права весьма серьезно ограничена доктриной принятия работником риска, его содействующей небрежности и небрежности со стороны коллеги. Каждый из терминов этой доктринальной триады обладает широкой эластичностью, и даже составляющие слова каждого термина могут интерпретироваться по-разному. Таким образом, работник, вынужденный зарабатывать на хлеб там, где может, перед лицом постоянных опасностей, буквально рискует своей жизнью. В случае получения травмы против его иска о возмещении ущерба может быть выдвинуто и поддержано возражение о свободном и добровольном принятии риска, или о содействующей небрежности, или о небрежности другого работника, даже если последний может быть начальником, отдающим жертве приказ выполнить опасную работу.

«Хорошо устоявшимся принципом общего права является то, — пишет г-н Фессенден, — что если... обязанности [работодателей] налагаются законодательным актом или муниципальным постановлением, то невыполнение [этих] требований является небрежностью со стороны работодателя». Случилось так, что Соединенные Штаты, двадцать штатов, округ Колумбия (актом Конгресса) и одна территория закрепили этот принцип общего права в статуте, привязав его к определенным правилам промышленности. Однако большая часть этих статутов составлена таким образом, что их часто удается обойти на основании одного или нескольких терминов теории общего права. Записи о решениях по этим статутам в лучшем случае противоречивы и запутанны. Но можно привести достаточно примеров, иллюстрирующих частую бесполезность законов в обеспечении соблюдения работодателями наложенных обязанностей или ответственности работодателей за травмы вследствие небрежности. Верховный суд штата Огайо в 1895 году постановил, что «нельзя подать иск против своего работодателя за травму, последовавшую за нарушением закона, регулирующего работу угольных шахт, если во время получения травмы работник не проявлял должной осторожности; что тот, кто добровольно принимает риск, тем самым отказывается от положений статута, принятого для его защиты». Верховный суд штата Висконсин постановил, что закон (1889 г.), требующий ограждения или блокировки железнодорожных крестовин, «не отменяет защиту в виде содействующей небрежности». Апелляционный суд штата Нью-Йорк в деле «Ниссли против Пратта» (148 N. Y. 372) постановил, что утверждение о невозможности отказа работника от установленной законом обязанности хозяина путем продолжения работы является «новой и поразительной доктриной, рассчитанной на установление меры ответственности, неизвестной общему праву».

Предполагается, что статутное право заменяет общее право и исправляет несправедливости, возникающие в результате применения старых принципов к изменившимся условиям. Но исправление несправедливостей заметно отсутствует во многих так называемых «защитных» законах. Невозможно угадать, кроется ли главная причина этих неудач статутов в законодательном безразличии или неразумности, или же в судебной заинтересованности и чрезмерной мудрости. Некоторые дополнительные размышления на эту тему будут приведены далее. Но каково бы ни было отношение судей, отношение законодателей обнаруживает хронический и ныне усиливающийся страх перед нарушением священных привилегий «бизнеса».

Договорный отказ работника от претензий в связи с небрежностью работодателя — это предмет, которым озаботился ряд законодательных органов. Два штата (Джорджия и Массачусетс), по словам г-на Фессендена, запретили такие отказы в целом, один штат (Огайо) объявил такие контракты недействительными, когда они заключаются работниками, а двенадцать штатов и одна территория запретили такие отказы там, где ответственность налагается статутом. Однако закон Огайо был объявлен неконституционным Окружным судом США по Северному округу Огайо в 1896 году на том основании, что «отказывая работникам железнодорожной корпорации в праве заключать собственные контракты относительно своего труда, [он] лишает их «свободы» и права пользоваться привилегиями гражданства «без надлежащей правовой процедуры»;» и, кроме того, что это классовое законодательство. Более того, каждый из этих законов может быть практически аннулирован, как неоднократно постановляли суды. Работодатель может организовать благотворительную организацию для выплаты пособий. Он может облагать своих работников налогом на большую или меньшую часть расходов этого департамента. Затем он может сделать занятость обусловленной вступлением работника в ассоциацию и подписанием обязательства, соглашаясь в обмен на выплату регулярных пособий освободить работодателя от всех претензий в связи с травмами. Такие контракты действительны, поскольку, согласно остроумной интерпретации судов, они не отказываются от возмещения ущерба, а выбирают между двумя источниками компенсации. Только один штат (Айова) имел смелость объявить эту практику незаконной, и, учитывая действия судов, закон, вероятно, будет признан неконституционным.

Статутные положения против несчастных случаев с работниками обнаруживают не меньше робости, чем положения об ответственности работодателей. Ежегодное число несчастных случаев на наших предприятиях неизвестно, и его можно лишь приблизительно оценить. Расследование комиссара труда штата Нью-Йорк весной 1899 года указывает на ежегодное среднее число в 14 576 несчастных случаев только среди фабричных рабочих в одном штате. На антрацитовых шахтах Пенсильвании ежегодно погибает более 400 человек, а на битуминозных шахтах того же штата среднегодовое число за период 1895-98 гг. составило 171 погибший и 421 травмированный. Официальный отчет, представленный в Геологическую службу США в сентябре, дает запись о человеческих жертвах при добыче угля за 1901 год в количестве 1467 человек, а число травмированных работников — 3643. На антрацитовых шахтах Пенсильвании 513 человек погибли и 1243 получили травмы, а на битуминозных месторождениях того же штата 301 погиб и 656 получили травмы. Железные дороги обеспечивают ежегодный Геттисберг с примерно 40 000 жертв только среди работников; и многие отрасли ежегодно предоставляют свой скромный Булл-Ран или Форт-Донельсон.

Регулирование, однако, продвигается осторожно, если не сказать медленно; это, как правило, мягкие правила, они часто нарушаются, и их влияние на уровень травматизма далеко не радикально. Хотя в 1901 году возросшее использование предохранительных устройств снизило процент несчастных случаев при сцепке на железных дорогах, в 1898, 1899 и 1900 годах этот процент фактически увеличился. С 1898 года наблюдается рост уровня несчастных случаев при добыче угля, и, несомненно, если бы цифры были известны, рост можно было бы показать и для фабрик и мастерских.

Хотя двадцать один штат, согласно г-ну Уильяму Ф. Уиллоуби в «Бюллетене» за январь 1901 года, предусматривают инспекционную службу на фабриках, только тринадцать налагают конкретные положения, обязывающие владельцев фабрик и заводов принимать определенные меры предосторожности против несчастных случаев. Более того, только один из этих законов — закон Огайо — может быть справедливо назван адекватным и четко выраженным статутом. Существует всего пять штатов, которые приняли законы, «целью которых является возложение на директоров строительных и монтажных работ обязанности принимать определенные меры предосторожности против несчастных случаев», и только один из них (Нью-Йорк) придал этой мере адекватную всесторонность. Двадцать три штата имеют более или менее сложные правила добычи полезных ископаемых; но поскольку соблюдение этих законов обычно оставляется на совесть и благожелательность владельца шахты, а несчастные случаи на шахтах продолжаются практически на статичном уровне, трудно увидеть положительный результат. Некоторые штаты обязывают железные дороги блокировать или ограждать крестовины, и несколько имеют законы, независимые от федерального статута 1893 года, требующие использования автоматических сцепок и силовых тормозов. Первое, однако, может быть обойдено; и при отсутствии статута, налагающего ответственность, уклонение ничего не значит в пользу иска травмированного работника о возмещении ущерба. Влияние на уровень несчастных случаев уже упоминалось.

II

Статья д-ра Сары С. Уиттелси в «Анналах Американской академии» за июль 1902 года суммирует отчет Промышленной комиссии о результатах фабричного законодательства в различных штатах. Из него следует, что только около половины штатов приняли то, что можно назвать фабричными актами, многие из которых являются лишь положениями о пожарных лестницах, и что на Юге, а также в более выраженно сельскохозяйственных штатах Запада фабричных актов почти нет. Нью-Гэмпшир, Вермонт, Небраска и Калифорния великодушно разрешают использование труда детей десяти лет на фабриках; семь штатов устанавливают предел в двенадцать лет, два — в тринадцать, десять — в четырнадцать, а один устанавливает предел в четырнадцать лет для девочек и двенадцать лет для мальчиков. Рабочее время было более или менее урегулировано для женщин и несовершеннолетних в пятнадцати штатах, и только для несовершеннолетних — в девяти штатах. Суды в трех штатах, однако, объявили акты, регулирующие рабочее время женщин, неконституционными. В шестнадцати штатах, трех территориях и округе Колумбия абсолютно нет никаких ограничений для лиц любого возраста или пола. Помимо некоторых отдельных актов, касающихся выплаты заработной платы, инспекции и ответственности работодателей, это полное резюме защитного законодательства, касающегося отраслей, в которых занято 5 321 087 наемных работников страны.

Г-н Фессенден дает резюме законов о защите работников в их занятости в «Бюллетене» за январь 1900 года. Самый робкий консерватор может прочитать его с облегчением, ибо любые опасения по поводу чрезмерного сосредоточения власти в руках рабочего класса будут эффективно развеяны после его прочтения. Только девять штатов зашли так далеко, что закрепили в статуте предполагаемый принцип общего права о том, что объединения работников, созданные с целью стремления к повышению заработной платы и улучшению условий, сами по себе не являются незаконными. Четыре других штата уточняют, что положения их «антитрестовских» актов не применяются к объединениям труда. С другой стороны, законы против заговоров в одиннадцати штатах допускают интерпретацию, которая могла бы криминализировать многие мирные методы рабочих обществ, и такие интерпретации делались часто.

Более того, формулировки разделов 3995 и 5440 Свода федеральных законов, глав 647 Антитрестовского акта и 104 Закона о межштатной торговле, а также поправки 1889 года к последнему, допускают интерпретацию, согласно которой коллективное прекращение работы на железных дорогах является незаконным. Решения на этот счет несколько раз принимались в судах Соединенных Штатов. «Забастовка, или заранее согласованное прекращение работы, — гласит решение по делу «Соединенные Штаты против Кэссиди» (1895 г.) в Окружном суде Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии, — путем объединения железнодорожных служащих само по себе является незаконным, если согласованные действия сознательно и умышленно направлены сторонами на то, чтобы препятствовать и замедлять прохождение почты, или в ограничение торговли и коммерции между штатами». «В дальнейшем будет практически невозможно, — гласит решение Окружного суда США по делу «Уотерхаус и др. против Кромера» (1893 г.), — группе людей объединиться, чтобы препятствовать и задерживать работу транспортной компании, не подпадая под действие положений этих статутов». Неопределенная дикция многих законов штатов против «запугивания и принуждения» также дает широкий простор для судебного усмотрения и позволяет время от времени называть самые безобидные действия «принуждением».

Необходимость мира в индустриальном обществе признается повсюду; и поэтому неудивительно, что были предприняты действительно серьезные усилия в пользу арбитража. Он существовал в некоторой степени во времена старого феодализма через «суды баронов», которые рассматривали вопросы арендаторов и заработной платы; и он становится все более распространенным с каждым днем. В течение шестнадцати лет двадцать один штат и Соединенные Штаты приняли более или менее эффективные меры, направленные на его использование в трудовых спорах. Политическое принуждение — это также вопрос, который завоевал большую долю законодательного внимания; двадцать девять штатов и две территории приняли законы относительно него. Однако следует сделать важное различие. В обычном конфликте политических вопросов, когда магнатов и их сторонников можно найти в обеих партиях, очевидной путаницей и дестабилизацией политических условий является диктат работодателей о том, как их работники должны голосовать. Но когда политические вопросы предполагают классовый конфликт, как в 1896 году, некоторые положения этих законов по общему согласию отменяются. Скромный труженик может голосовать как хочет по несущественным вопросам обычных кампаний; но по вопросам, имеющим отношение к спасению общества и сохранению священного кодекса «бизнеса», наставление и даже мягкое давление становятся священным долгом его социальных начальников. Существует меньше законов, можно заметить, относительно другого вида принуждения. Увольнения из-за членства в профсоюзе запрещены только в пятнадцати штатах; и в двух из них (Иллинойс и Миссури) такие положения были признаны после тщательного изучения неконституционными. Это открытие считается весьма счастливым; и согласно предписанию Федеральной конституции о том, что «полное доверие и кредит должны быть оказаны в каждом штате публичным актам, записям и судебным разбирательствам каждого другого штата», это решение, несомненно, будет признано применимым в ряде других содружеств.

IV

Наших законодателей не следует винить за решения о неконституционности. Скорее, их следует поздравить. Ибо недавняя тенденция судей самостоятельно определять, что должно быть принято в качестве закона, создала новые убежища для законодателей. У нас теперь есть Солон, законодатель, и Радамант, судья, в новых ролях — ролях хорошего и плохого партнера из романа Диккенса. Скромному избирателю, когда давление снизу конфликтует с давлением сверху, Солон теперь может предстать в качестве сторонника популярных мер и переложить на менее ответственного Радаманта бремя объявления их плохим законом. Ярость магната по поводу демагогии Солона смягчается, если не угасает, когда он обдумывает трудности положения законодателя, и особенно при дальнейшем соображении, что последнее слово остается за Радамантом. У Солона есть и другие убежища, это правда; и иногда ими приходится пользоваться, ибо не всегда уверенно, что предложенная популярная мера может быть объявлена неконституционной. В течение нескольких лет считалось возможным, например, что закон об ответственности работодателей, если он будет принят в Нью-Йорке, выдержит испытание судами. Поэтому вошло в обычай, когда вносилась адекватная мера по этому вопросу, чтобы противоположные интересы вносили противоречащий законопроект. Остроумный законодатель после этого с сожалением обнаруживал разделенное общественное мнение, и, как следствие, ни один законопроект не принимался. Нет причин, объясняющих тот факт, что на последней сессии законодательного собрания в Олбани такая мера была действительно принята.

V

Насколько наши законодатели способны противостоять общественному мнению, независимо от того, насколько сильно оно основано на разуме и насколько определенно в целях, можно проиллюстрировать отношением Конгресса к Закону о предохранительных устройствах 1893 года. Агитация за эту меру выросла до такой степени, что действия больше нельзя было откладывать. Но хотя действия по законопроекту нельзя было откладывать, сроки выполнения законопроекта можно было отложить на сравнительно отдаленный период. Число железнодорожных служащих, погибших за год, закончившийся 30 июня 1893 года, составило 2727 человек, число, превышающее список погибших Союза в каждой битве Гражданской войны, кроме Геттисберга, и в пределах 243 от этого рекорда. В том же году число раненых (31 729) было более чем в три раза больше, чем число раненых Союза при Энтитеме или Чанселлорсвилле, и более чем вдвое больше, чем при Геттисберге. И все же, несмотря на эту огромную резню, законодатели, колеблясь между требованиями общественности и требованиями магнатов, хотя и приняли законопроект, великодушно предоставили пять лет для его полного соблюдения, а затем дали Комиссии по межштатной торговле право предоставлять дальнейшие отсрочки — фактически дав семь лет для его выполнения. За эти семь лет 13 906 работников были убиты — потеря, превышающая список погибших Союза при Геттисберге, Спотсильвании, Уайлдернессе, Энтитеме, Чанселлорсвилле и Чикамоге вместе взятых — и примерно 220 000 были ранены, или более чем в три раза больше числа раненых Союза в этих шести битвах. То, что большая часть этого списка жертв была предотвратимой, подтверждается августовским отчетом Комиссии по межштатной торговле, который показывает, что число работников, погибших в результате несчастных случаев при сцепке за год, закончившийся 30 июня 1901 года, снизилось с 282 до 198, а число травмированных — с 5229 до 2768. Именно в 1893 году эта щедрая широта была предоставлена магнатам. Если бы случай представился сейчас, вероятно, срок отсрочки составил бы четырнадцать лет вместо семи.

III

ГЛАВА VI Наши толкователи закона

Отношение судебной власти к вопросам, затрагивающим классовые антагонизмы, — это тема, по которой допустим только самый сдержанный язык. Следует избегать даже общих выводов, которые предполагают нечто вроде судебной предвзятости. Вера в честность и мудрость наших судей — это добродетель, которую усердно проповедуют — возможно, наиболее настойчиво те, кто делает больше всего для их коррупции, — и хотя добродетель, какой мы ее знаем, скорее вокальна, чем имманентна, она достаточно глубоко укоренилась, чтобы быть нетерпимой к высказанной ереси. Если бы она была открыто поставлена под сомнение какой-либо значительной группой граждан, безрассудные люди вскоре навлекли бы на себя сплоченную атаку тех гетерогенных элементов, которые Карл Маркс несколько экстравагантно изобразил: «землевладельцы и капиталисты, биржевые волки и лавочники, протекционисты и фритредеры, правительство и оппозиция, священники и свободомыслящие, молодые уличные девки и старые монахини — под общим криком о спасении собственности, религии, семьи и общества». Такие еретики могли бы иметь всю уверенность Павла, «что закон хорош, если человек использует его законно», и все же было бы опасным делом открыто скептически относиться к предположению, что он всегда используется законно.

Но, по крайней мере, можно, без клейма анархии, собрать и классифицировать определенные случаи и указать на их совпадения и противоречия. Существует, например, заметное единообразие в роде законов, которые объявляются неконституционными. Существует, мягко говоря, огромное преобладание числа судебных запретов против забастовок, бойкотов и агитации над числом запретов против локаутов, внесения в черные списки и использования вооруженных наемников. Существует практическое, хотя и не полное, единодушие против присуждения компенсации травмированным работникам, независимо от того, основано ли решение на общем или статутном праве; и, наконец, существует значительное различие между решениями, обычно выносимыми судьями, избираемыми на короткие сроки и, следовательно, непосредственно ответственными перед народом, и решениями, выносимыми менее ответственными судьями, избираемыми на длительные сроки или назначаемыми.

I

Законодательные аспекты ответственности работодателей уже были рассмотрены. Некоторые судебные аспекты этого вопроса также нуждаются в освещении. Вопрос имеет серьезное социальное значение. Рабочий больше не владеет своими инструментами, а должен использовать предоставленные ему машины. Определенный элемент опасности присущ работе, вероятно, всех машин; но когда они старые, дефектные или с незащищенными опасными частями, травмы их операторов практически неизбежны. Однако за такие травмы, с их ужасными последствиями для оператора и его иждивенцев, как правило, нет возмещения, за исключением нескольких штатов, где статуты зафиксировали вопрос ответственности в четких терминах, не оставляющих места для судебного усмотрения.

Согласно общему праву, считается, что работник принимает на себя риск, связанный с его занятостью. Он свободный агент — так гласит юридическая фикция — и если боится травмы, может не работать. Общее право также предполагает обеспечение работодателем «относительно безопасного» места и «относительно безопасных» машин. Однако было бы трудно определить из массы решений по общему праву, что подразумевается под «относительно безопасным». Суд низшей инстанции Колорадо присудил компенсацию матери шахтера, погибшего от падающей породы при расчистке обломков в одной из шахт компании «Moon-Anchor Consolidated Gold Mines, Limited». Дело в конечном итоге дошло до Окружного апелляционного суда США по Восьмому округу, и решение было отменено, судьи Сэнборн и Адамс согласились, а судья Тейер высказал особое мнение. Работа была заведомо опасной; по мнению судьи Тейера, «место было без нужды сделано небезопасным из-за небрежности хозяина». Согласившиеся судьи, однако, решили, что небрежность компании не является причиной, и что «покойный по своей собственной воле решил справиться с этими рисками и опасностями... В этом, его собственном добровольном поведении, кроется промежуточная, непосредственная и ответственная причина его травмы». (111 Federal Reporter, 298.)

IV

Даже когда работодатель заверяет работника в безопасности машины, риск все равно, согласно многим решениям, остается за работником. Окружной суд округа Шиавасси, штат Мичиган, отказал в присуждении компенсации работнику за травмы, полученные от дефектной машины, на которой он работал для своего работодателя. Дело дошло до Верховного суда по жалобе на ошибку, и 15 декабря 1900 года этот суд подтвердил предыдущее решение. Было показано, что истец предупреждал своего работодателя об опасности машины, и что работодатель дал заверения в обратном. Тем не менее, по словам судьи Муна (Мура?), «нельзя продолжать работать на машине, о которой известно, что она опасна, просто на основании заверения работодателя, что это не так, если у него столько же знаний об опасности, возникающей при работе на машине, сколько у принципала [не принимая на себя риск]». (82 N. W. Reporter, 1797.)

Решение, зачитанное судьей Макленнаном по недавнему делу «Райс против Eureka Paper Company» (76 App. Div. 336) в Четвертом апелляционном отделении штата Нью-Йорк, по-видимому, указывает на то, что бремя риска не должно сниматься с работника, даже когда его работодатель признает дефект в машинах и обещает его устранить. Существует, однако, некоторое сомнение, устоит ли такое решение, хотя оно и действительно во многих штатах, в штате, где оно было вынесено; ибо Апелляционный суд несколько раз решал, что ответственность следует из признания дефектности машин. С другой стороны, этот высший суд штата Нью-Йорк завоевал отличие, доведя доктрину принятия риска до крайней степени. Дело «Габриэльсон против Уэйделла» (135 N. Y. 1) касалось вопроса ответственности владельцев морского судна за травмы, полученные моряком, находившимся у них на службе. Капитан судна совершил заведомо неспровоцированное и особенно жестокое нападение на моряка, который впоследствии подал иск на владельца о возмещении ущерба. Суд решил, что у моряка нет возмещения; что «неправомерное поведение капитана было риском, принятым моряком, за последствия которого владельцы не несут ответственности».

Факт, еще более любопытный для неюридического ума, — это судебное утверждение, приведенное в предыдущей главе, о том, что статутные положения о защите машин могут быть отменены работником. Очевидно, его бремя риска, как каста индуса, рождается вместе с ним и не может быть отложено или избегнуто. Дело «E. S. Higgins Carpet Company против О'Кифа» (79 Federal Reporter, 900) является иллюстрацией. Компенсация за травму, полученную от незащищенной машины, была присуждена пятнадцатилетнему мальчику в Окружном суде США по Южному округу Нью-Йорка. Окружной апелляционный суд США по Второму округу, однако, отменил решение. Истец был несовершеннолетним, но этот факт, как было решено, не имеет значения. «Мы считаем обстоятельство, что он был несовершеннолетним нежного возраста, не имеющим значения», — гласило решение судьи Уоллеса. «Правила, которые регулируют иски о небрежности в случае детей нежного возраста, не применяются к несовершеннолетним, достигшим возраста рассудительности». Фабричный акт Нью-Йорка требовал ограждений для этого конкретного вида машин. Но это тоже было несущественно. «Положения статута... требующие надлежащего ограждения зубчатых колес, не имеют применения к делу, за исключением вопроса о небрежности ответчика. В интерпретации высших судов штата статут не налагает никакой ответственности на работодателя за травмы, полученные несовершеннолетним на его службе вследствие вины работника или возникающие из очевидных рисков службы, которую он обязался выполнять». Чтобы закрепить дело, судья Уоллес сослался на тогда еще недавнее дело «Грейвс против Брюера» в Четвертом апелляционном отделении штата Нью-Йорк, где суд постановил, что «ответственность работодателя не изменилась по причине фабричного акта, требующего покрытия зубчатых колес, поскольку такая защита могла быть отменена и была отменена лицом, принимающим работу на машине с зубчатыми колесами в незащищенном состоянии, так как опасность была очевидной и одним из очевидных рисков занятости». Дело «Ниссли против Пратта» (148 N. Y. 372) в Апелляционном суде Нью-Йорка было решено таким же образом, а также дело «Уайт против Witteman Lithographic Company». В последнем случае истцом был ребенок четырнадцати лет.

Такие решения обычны более чем в одном штате. Еще одно дело, которое может представлять интерес для обывательского ума, — это дело «Гиллен против Patten and Sherman Railroad Company» (44 Atlantic Reporter, 361). Истец при расцепке вагонов раздробил ногу в незаполненной крестовине и получил компенсацию. Ходатайство о новом судебном разбирательстве было рассмотрено в Верховном судебном суде штата Мэн и было удовлетворено. Решение, вынесенное судьей Люцилиусом А. Эмери, признало существование статута (глава 216 от 1889 г.), требующего заполнения или блокировки направляющих рельсов или крестовин на всех железных дорогах до 1 января 1890 года. Оно постановило, однако, что такое заполнение и блокировка не были немедленно обязательными для железной дороги, построенной после этой даты. «Такая компания имеет право на разумное время для соблюдения этого статута». Именно на переезде такой железной дороги железнодорожник потерял ногу. Он не имел права предполагать, что рельсы заблокированы, только потому, что статут говорил, что они должны быть. Тормозной кондуктор, следовательно, принял на себя риск, и он также допустил содействующую небрежность, поскольку «передвигаться по крестовинам и стрелкам во время сцепки и расцепки вагонов, даже в движущихся поездах, не задумываясь о крестовинах и направляющих рельсах, или о том, куда он может наступать, является небрежностью с его стороны, способствующей защемлению его ноги в них».

I

Когда доктрина принятия риска неприменима, когда личная небрежность не может быть доказана и когда не было отказа работника от статутных положений, в глазах суда остается последнее средство для компании-ответчика — доктрина общего права о небрежности со стороны коллеги. Существует некоторое расхождение во мнениях среди выдающихся судей относительно того, кто строго является коллегами. «Суды большинства штатов, однако, постановляют, — пишет г-н Стивен Д. Фессенден в «Бюллетене» Министерства труда за ноябрь 1900 года, — что простое различие в рангах занятости или в полномочиях по отношению друг к другу не выводит их из класса коллег в отношении ответственности работодателя за травмы одного, вызванные небрежностью другого». Таким образом, случалось, что работник, действующий в качестве агента своего работодателя и приказывающий другим работникам выполнять задачи, при которых произошли травмы, признавался коллегой — решение, освобождающее его работодателя от ответственности. Обывателю могло бы показаться, что работников разных отделов вряд ли можно классифицировать как коллег; и Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение, которое делает возможной при определенных обстоятельствах такую дискриминацию. С тех пор, однако, федеральные суды претерпели реакцию по этому вопросу, и текущие решения склоняются в другую сторону.

Дело в суде штата — Верховном суде Джорджии (35 Southeastern Reporter, 365) — иллюстрирует возможности, которые кроются в этой доктрине. Линейный монтер при ремонте провода для компании «Brush Electric Light and Power Company» в Саванне, штат Джорджия, погиб из-за действий инженера, включившего ток. Городской суд Саванны присудил компенсацию его вдове. Дело было передано в Верховный суд штата, и решение было вынесено 3 марта 1900 года. Адвокат истца утверждал, что доктрина о коллегах не может применяться из-за того, что монтер и инженер работали в разных отделах, «так что не было возможности для взаимного влияния на осторожность друг друга». Суд, однако, отменил вердикт.

II

Различие мнений между судьями низших и высших инстанций в делах такого рода замечательно. Ежемесячные «Бюллетени» Министерства труда дают довольно отличное резюме судебных решений по трудовым вопросам. Тот, кто их читает, обнаружит выражение «решение суда низшей инстанции отменено», повторяющееся с довольно болезненной итерацией; если, конечно, решение суда низшей инстанции не упрекнуло истца, когда обычно встречается выражение «решение суда низшей инстанции подтверждено». Г-н Джордж В. Алджер в статье «Суды и фабричное законодательство» в «Американском журнале социологии» за ноябрь 1900 года дает следующее тщательное и умеренно сформулированное резюме недавних отмен в делах об ответственности работодателей в штате Нью-Йорк: