«Чужие деньги и как ими пользуются банкиры»

ПРОВИНЦИАЛЬНЫЕ СОЮЗНИКИ

Таким образом, оснащенные и связанные друг с другом, Дж. П. Морган и Ко., «Нэшнл Сити» и «Ферст Нэшнл» легко доминировали в финансовом центре Америки — Нью-Йорке; ибо некоторые другие важные банкиры, о которых будет сказано ниже, удерживались в рамках «джентльменских» соглашений. Трое союзников доминировали и в Филадельфии; ибо фирма «Дрексел энд Ко.» — это Дж. П. Морган и Ко. под другим названием. Но в Америке есть еще два важных денежных центра: Бостон и Чикаго.

В Бостоне есть два крупных международных банковских дома — «Ли, Хиггинсон энд Ко.» и «Киддер, Пибоди энд Ко.» — оба давно основанные и богатые; каждый из них обладает обширной, состоятельной клиентурой из числа жаждущих инвесторов в облигации и акции. С 1907 года каждая из этих фирм приобрела или андеррайтила (преимущественно совместно с другими банкирами) около 100 различных выпусков ценных бумаг крупнейших межштатных корпораций, причем выпуски каждого банкира в совокупности превышают 1 000 000 000 долларов. Концентрация банковского капитала в Бостоне зашла даже дальше, чем в Нью-Йорке. В результате последовательных слияний количество национальных банков сократилось с 58 в 1898 году до 19 в 1913 году. В Бостоне сейчас также насчитывается 23 трастовые компании.

«Нэшнл Шомут Банк», «Ферст Нэшнл Банк оф Бостон» и «Олд Колони Траст Компани», которые контролируют эти два бостонских банковских дома и их партнеры, одни обладают совокупными ресурсами в 288 386 294 доллара, что составляет около половины банковских ресурсов города. Эти крупные банковские институты, которые сами являются результатом многих слияний, и 21 другой банк и трастовая компания, в которых их директора также являются директорами, удерживают вместе 90 процентов всех банковских ресурсов Бостона. И связанные с ними через перекрестное директорство 9 других банков и трастовых компаний имеют совокупные ресурсы около 2,5 процента от общего объема Бостона. Таким образом, из 42 банковских институтов 33, с совокупными ресурсами в 560 516 239 долларов, удерживающие около 92,5 процента совокупных банковских ресурсов Бостона, связаны между собой. Но даже оставшиеся 9 банков и трастовых компаний, которые вместе удерживают лишь 7,5 процента банковских ресурсов Бостона, не все независимы друг от друга. Три из них связаны между собой; так что, по-видимому, во всем Бостоне есть только шесть банков, свободных от отношений перекрестного директорства. Вместе они представляют лишь 5 процентов банковских ресурсов Бостона. И можно вполне усомниться, полностью ли свободны даже эти 6 от аффилированности с другими группами.

Банковская концентрация Бостона не ограничивается юридическими границами города. Вокруг Бостона расположено более тридцати пригородов, которые вместе с ним образуют то, что популярно называют «Большим Бостоном». Эти пригородные муниципалитеты, а также другие важные города, такие как Вустер и Спрингфилд, во многих отношениях находятся в пределах «сферы влияния» Бостона. Внутренняя банковская группа Бостона не только связала перекрестным директорством 33 из 42 банков самого Бостона, как показано выше, но и соединила с ними, посредством перекрестных директорских постов, по меньшей мере 42 других банка и трастовые компании в 35 других муниципалитетах.

Когда-то «Ли, Хиггинсон энд Ко.» и «Киддер, Пибоди энд Ко.» были активными конкурентами. Они остаются таковыми и сейчас в некоторых мелких или чисто местных делах; но оба они являются преданными сотрудниками моргановских партнеров в более крупных и межштатных сделках; и союз с этими великими бостонскими банковскими домами был скреплен взаимным владением акциями и совместным директорством. Финансовая концентрация, по-видимому, нашла свое высшее выражение в Бостоне.

Несколько схожие отношения существуют между тройственным союзом и крупными финансовыми институтами Чикаго — его «Ферст Нэшнл Банк», «Иллинойс Траст энд Сэвингс Банк» и «Континентал энд Коммершиал Нэшнл Банк», — которые вместе контролируют ресурсы в 561 000 000 долларов. И подобные отношения, несомненно, были бы обнаружены и с ведущими банкирами других важных финансовых центров Америки, в отношении которых Комитет Пужо не смог провести расследование из-за нехватки времени.

ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ

Таковы первичные, таковы вторичные силы, составляющие денежный трест; но они дополняются силами значительного масштаба.

«Исходящие от этих основных групп, — говорит Комитет Пужо, — и тесно аффилированные с ними, существуют более мелкие, но важные банковские дома, такие как «Киссел, Кинникут энд Ко.», «Уайт, Уэлд энд Ко.» и «Харви Фиск энд Санс», которые получают крупное и прибыльное покровительство от доминирующих групп и используются последними в качестве оптовиков или дистрибьюторов ценных бумаг, выпуск которых они контролируют, но которые по своим собственным причинам предпочитают не выпускать или не распространять под своими собственными именами. «Ли, Хиггинсон энд Ко.», помимо того, что являются партнерами внутренней группы, также часто используются в этой службе из-за своих возможностей в качестве дистрибьюторов ценных бумаг».

Например, Дж. П. Морган и Ко. в качестве финансовых агентов железной дороги «Нью-Хейвен» имели право продавать ее ценные бумаги и ценные бумаги ее дочерних компаний. Среди многочисленных дочерних компаний «Нью-Хейвена» есть «Нью-Йорк, Вестчестер энд Бостон» — дорога, строительство которой стоило 1 500 000 долларов за милю и которая в прошлом году принесла дефицит в размере почти 1 500 000 долларов, помимо того, что не принесла никакого дохода на собственные инвестиции «Нью-Хейвена» в акции и облигации в размере 8 241 951 доллара. Когда «Нью-Хейвен» решил выпустить на рынок облигации на сумму 17 200 000 долларов, Дж. П. Морган и Ко. «по своим собственным причинам» «предпочли не выпускать или не распространять эти облигации под своим собственным именем». Фирма Моргана взяла облигации по 92,5 нетто; и облигации были реализованы «Киссел, Кинникут энд Ко.» и другими по 96,25.

САТЕЛЛИТЫ

Союз еще более дополняется, как показывает Комитет Пужо:

«За пределами этих внутренних групп и подгрупп существуют банки и банкиры по всей стране, которые сотрудничают с ними в андеррайтинге или гарантировании продажи ценных бумаг, предлагаемых публике, а также выступают в качестве дистрибьюторов таких ценных бумаг. Было невозможно узнать личности этих корпораций из-за нежелания членов внутренней группы раскрывать имена своих андеррайтеров, но имеющихся данных достаточно, чтобы обосновать утверждение, что их по меньшей мере сотни и что они простираются на многие города по всей этой стране и за рубежом.

Покровительство, исходящее таким образом от внутренней группы и ее подгрупп, представляет большую ценность для этих банков и банкиров, которые таким образом связаны личным интересом с великими эмиссионными домами и могут рассматриваться как часть этой обширной финансовой организации. Такое покровительство приносит немалую часть дохода этих банков и банкиров без особого риска благодаря возможностям основных групп размещать выпуски ценных бумаг через свое доминирование в крупных банках и трастовых компаниях, а также через другие свои внутренние аффилиации и зарубежные связи. Комиссионные за андеррайтинг по выпускам, осуществляемым этой внутренней группой, обычно легко зарабатываются и, как правило, не влекут для андеррайтеров обязательств по покупке андеррайтируемых ценных бумаг. Их интерес в сделке обычно урегулируется, если они не решают приобрести часть ценных бумаг, путем выплаты им комиссионных. Однако бывают случаи, когда это не так. Тогда от андеррайтеров требуется принять ценные бумаги. Банкиры и брокеры настолько стремятся получить разрешение участвовать в этих сделках под руководством внутренней группы, что, как правило, присоединяются, когда их приглашают, независимо от их одобрения конкретного бизнеса, опасаясь, что в противном случае их перестанут приглашать».

Другими словами, приглашение от этих королевских банкиров интерпретируется как приказ. В результате эти великие банкиры часто получают огромные комиссионные, сами не распространяя никаких облигаций и никогда не принимая на себя никакого реального риска.

«В случае финансирования нью-йоркского метрополитена на сумму 170 000 000 долларов облигациями господами Морган и Ко. и их партнерами, г-н Дэвисон [как сообщает Комитет Пужо] оценил, что было от 100 до 125 таких андеррайтеров, которые, по-видимому, были рады согласиться с тем, чтобы господа Морган и Ко., «Ферст Нэшнл Банк» и «Нэшнл Сити Банк» получили 3 процента — что равно 5 100 000 долларов — за формирование этого синдиката, тем самым освободив себя от всякой ответственности, в то время как андеррайтеры приняли на себя риск того, сколько принесут облигации и не потребуется ли им взять свою долю нераспроданной части».

ЗАЩИТА ПСЕВДОЭТИКИ

Организация денежного треста интенсивна, объединение всеобъемлюще; но был признан необходимым еще один элемент, чтобы сделать его стабильным и сделать его динамическую силу неотразимой. Деспотизм, будь то финансовый или политический, уязвим, если не верить, что он покоится на моральной санкции. Стремление к свободе неискоренимо. Оно будет выражаться в протесте против рабства и бездействия, если только стремление к свободе не сделать аморальным. Давным-давно монархи изобрели, как средство сохранения абсолютизма, фикцию «божественного права королей». Банкиры, подражая королевской власти, недавно изобрели то драгоценное правило так называемой «этики», согласно которому объявляется непрофессиональным приходить на финансовую помощь любой корпорации, которая уже является добычей другого «респектабельного» банкира.

«Возможность конкуренции между этими банковскими домами при покупке ценных бумаг, — говорит Комитет Пужо, — еще более устраняется пониманием между ними и другими, что никто не будет стремиться, предлагая лучшие условия, отобрать у другого клиента, которого тот обслуживал ранее, и, как следствие этого, а именно, что если данные банкиры однажды удовлетворительно объединились в выпуске ценных бумаг корпорации, они также должны объединиться в выпуске любого последующего выпуска тех же корпораций. Это описывается как принцип банковской этики».

«Этическая» основа этого правила должна заключаться в том, что интересы объединенных банкиров выше интересов остального сообщества. Их отношение напоминает «сферы влияния» с обширными «хинтерландами», с помощью которых хищные нации улаживают разногласия. Важным банковским концернам, слишком амбициозным, чтобы желать занять подчиненное положение в альянсе, и слишком мощным, чтобы быть подавленными, предоставляется финансовая «сфера влияния» при условии, что правило банковской этики будет свято соблюдаться. Наиболее видными среди таких меньших властителей являются «Кун, Лёб и Ко.» из Нью-Йорка, международный банковский дом огромного богатства, с большой клиентурой и связями. Им предоставлена важная «сфера влияния» на американских железных дорогах, включая, среди прочих систем, «Балтимор энд Огайо», «Юнион Пасифик» и «Саутерн Пасифик». Они и группа Моргана за немногими исключениями застолбили за собой банковский бизнес важных железных дорог страны. Но даже «Кун, Лёб и Ко.» не являются полностью независимыми. Комитет Пужо сообщает, что они являются «квалифицированными союзниками внутренней группы»; и благодаря своим «тесным отношениям с «Нэшнл Сити Банк», «Нэшнл Банк оф Коммерс» и другими финансовыми институтами» имеют «много общих интересов с моргановскими партнерами, проводя с ними крупные операции по совместным счетам».

ПОСЛЕДУЮЩИЕ ЗЛА

Во-первых: Эти банкиры-бароны взимают через свои чрезмерные требования тяжелую дань со всего сообщества; с владельцев денег за разрешение инвестировать их; с железных дорог, коммунальных и промышленных компаний за разрешение использовать эти чужие деньги; и через эти корпорации — с потребителей.

«Плата за капитал, — говорит Комитет Пужо, — которая, конечно, повсеместно входит в цену товаров и услуг, таким образом, по сути, определяется соглашением между теми, кто его поставляет, а не под контролем конкуренции. Если в принципе конкуренции есть хоть какая-то добродетель, то, безусловно, любой план или договоренность, которые предотвращают ее действие при выполнении такой фундаментальной коммерческой функции, как поставка капитала, являются особенно вредными».

Во-вторых: Однако более серьезным является эффект денежного треста в прямом подавлении конкуренции. Это подавление позволяет монополисту вымогать чрезмерные прибыли; но монополия увеличивает бремя потребителя еще больше другими способами. Монополия останавливает развитие; и, останавливая развитие, предотвращает то снижение стоимости производства и распределения, которое в противном случае имело бы место.

Может ли существовать полная конкуренция среди железных дорог, перевозящих антрацит, когда моргановские партнеры влиятельны во всех из них? И при преобладании подобных условий, какой конкуренции следует ожидать между «Нортерн Пасифик» и «Грейт Нортерн», «Саутерн», «Луисвилл энд Нэшвилл» и «Атлантик Кост Лайн»; или между «Вестингауз Мэньюфэкчуринг Компани» и «Дженерал Электрик Компани»? Как установил Комитет Пужо:

«Такие аффилиации служат прикрытием и каналом для тайных договоренностей и пониманий в ограничении конкуренции через посредство банковского дома, находящегося в таком положении».

И при существующих условиях объединения помощь через другие банковские дома исключена.

«Едва ли можно ожидать, что банки, трастовые компании и другие институты, которые таким образом ищут участия у этой внутренней группы, будут склонны заниматься бизнесом такого характера, который был бы неприятен последней или мешал бы их планам или престижу. И поэтому защита, которую могут обеспечить члены внутренней группы, составляет самое безопасное убежище наших крупных промышленных объединений от будущей конкуренции. Мощная хватка этих джентльменов находится на дросселе, который управляет колесами кредита, и по их сигналу эти колеса будут вращаться или остановятся».

В-третьих: Но гораздо более серьезным, чем подавление конкуренции, является подавление промышленной свободы, более того — самой человечности, которое влечет за собой эта чрезмерная финансовая власть. Запугивание, которое она осуществляет, простирается далеко за пределы «банков, трастовых компаний и других институтов, ищущих участия у этой внутренней группы в их прибыльных андеррайтингах»; и далеко за пределы тех, кто заинтересован в крупных корпорациях, напрямую зависящих от внутренней группы. Ее губительный и оцепеневающий эффект распространяется также на мелкого и кажущегося независимым бизнесмена, на огромную армию профессионалов и других лиц, напрямую зависящих от «большого бизнеса», и на многих других; ибо

1. Почти каждому предприимчивому бизнесмену нужен банковский кредит. Предоставление кредита предполагает осуществление суждения банковскими чиновниками; и как бы честно банковские чиновники ни хотели проявлять свое усмотрение, опыт показывает, что их суждение искажается существованием всепроникающей власти денежного треста. Тот, кто открыто выступает против великих интересов, часто будет признан лишенным того качества «безопасности и здравого смысла», которое является основой финансового кредита.

2. Почти каждому предприимчивому бизнесмену и большой части наших профессионалов есть что продать или они должны купить что-то у великих корпораций, на которые прямо распространяется контроль или влияние денежных лордов, или у аффилированных интересов. Иногда это товары; иногда это услуги; иногда им нечего ни покупать, ни продавать, но они желают политического или социального продвижения. Иногда они хотят просто мира. Опыт показывает, что «нездорово идти против локомотива» и «бизнес есть бизнес».

Здесь и там вы найдете героя — горячего и мужественного, — любящего человечность больше, чем богатство, положение или безопасность, — который осмелился бороться за независимость и победил. Здесь и там вы можете найти мученика, который сопротивлялся в молчании и страдал со смирением. Но Америка, которая ищет «наибольшего блага для наибольшего числа», не может довольствоваться условиями, которые подходят только герою, мученику или рабу.

ГЛАВА III. ПЕРЕКРЕСТНОЕ ДИРЕКТОРСТВО

Практика перекрестного директорства является корнем многих зол. Она оскорбляет законы человеческие и божественные. Применяемая к конкурирующим корпорациям, она ведет к подавлению конкуренции и нарушению закона Шермана. Применяемая к корпорациям, которые имеют дело друг с другом, она ведет к нелояльности и нарушению фундаментального закона о том, что никто не может служить двум господам. В любом случае она ведет к неэффективности; ибо она устраняет стимул и разрушает здравие суждения. Она недемократична, ибо отвергает платформу: «Честное поле и никаких привилегий», — подменяя толчок мужества тягой привилегий. Это самый мощный инструмент денежного треста. Сломайте контроль, осуществляемый таким образом инвестиционными банкирами над железными дорогами, коммунальными и промышленными корпорациями, над банками, компаниями по страхованию жизни и трастовыми компаниями, и будет сделан долгий шаг к достижению Новой свободы.

Термин «перекрестное директорство» здесь используется в широком смысле, включая все переплетенные конфликтующие интересы, независимо от формы и устройства, с помощью которых они осуществляются. Возражение распространяется одинаково на контракты корпорации, будь то с одним из ее директоров индивидуально, или с фирмой, членом которой он является, или с другой корпорацией, в которой он заинтересован как должностное лицо, директор или акционер. Возражение распространяется также на людей, занимающих несовместимую должность директора в двух потенциально конкурирующих корпорациях, даже если эти корпорации фактически не имеют дел друг с другом.

БЕСКОНЕЧНАЯ ЦЕПЬ

Один пример проиллюстрирует порочный круг контроля — бесконечную цепь, — через которую сейчас действует наша финансовая олигархия:

Дж. П. Морган (или партнер), директор железной дороги «Нью-Йорк, Нью-Хейвен энд Хартфорд», заставляет эту компанию продать Дж. П. Морган и Ко. выпуск облигаций. Дж. П. Морган и Ко. занимают деньги для оплаты облигаций у «Гаранти Траст Компани», директором которой является г-н Морган (или партнер). Дж. П. Морган и Ко. продают облигации «Пенн Мьючуал Лайф Иншуранс Компани», директором которой является г-н Морган (или партнер). «Нью-Хейвен» тратит выручку от облигаций на покупку стальных рельсов у «Юнайтед Стейтс Стил Корпорейшн», директором которой является г-н Морган (или партнер). «Юнайтед Стейтс Стил Корпорейшн» тратит выручку от рельсов на покупку электрических принадлежностей у «Дженерал Электрик Компани», директором которой является г-н Морган (или партнер). «Дженерал Электрик» продает принадлежности «Вестерн Юнион Телеграф Компани», дочерней компании «Американ Телеграф энд Телефон Компани»; и в обеих г-н Морган (или партнер) является директором. Телеграфная компания имеет эксклюзивный контракт на провода с «Ридинг», директором которой является г-н Морган (или партнер). «Ридинг» покупает свои пассажирские вагоны у «Пуллман Компани», директором которой является г-н Морган (или партнер). «Пуллман Компани» покупает (для местного использования) локомотивы у «Болдуин Локомотив Компани», директором которой является г-н Морган (или партнер). «Ридинг», «Дженерал Электрик», «Стил Корпорейшн» и «Нью-Хейвен», как и «Пуллман», покупают локомотивы у компании «Болдуин». «Стил Корпорейшн», «Телеграф Компани», «Нью-Хейвен», «Ридинг», «Пуллман» и «Болдуин Компани», как и «Вестерн Юнион», покупают электрические принадлежности у «Дженерал Электрик». «Болдуин», «Пуллман», «Ридинг», «Телеграф», «Телеграф» и «Дженерал Электрик», как и «Нью-Хейвен», покупают стальную продукцию у «Стил Корпорейшн». Каждая из вышеперечисленных компаний продает свои ценные бумаги через Дж. П. Морган и Ко.; каждая депонирует свои средства у Дж. П. Морган и Ко.; и с этими средствами каждой из них фирма приступает к дальнейшим операциям.

Эта конкретная иллюстрация частично гипотетична; но она правдиво отражает действие перекрестного директорства. Только ее нужно умножить многократно и со многими перестановками, чтобы полностью представить степень, в которой переплетены интересы нескольких человек. Вместо того чтобы брать «Нью-Хейвен» в качестве железнодорожной отправной точки в нашем примере, можно было бы выбрать «Нью-Йорк Сентрал», «Санта-Фе», «Саутерн», «Лихай Вэлли», «Чикаго энд Грейт Вестерн», «Эри» или «Пер Маркетт»; вместо «Гаранти Траст Компани» в качестве банковского резервуара — любой из дюжины других важных банков или трастовых компаний; вместо «Пенн Мьючуал» в качестве покупателя облигаций — другие страховые компании; вместо «Дженерал Электрик» — ее квалифицированного конкурента, «Вестингауз Электрик энд Мэньюфэкчуринг Компани». Цепь действительно бесконечна; ибо каждая контролируемая корпорация переплетена со многими другими.

Как узел «большого бизнеса», «Стил Корпорейшн» стоит, конечно, особняком. Комитет Стэнли показал, что несколько человек, которые контролируют «Стил Корпорейшн», саму по себе владельца важных железных дорог, являются директорами также в двадцати девяти других железнодорожных системах с 126 000 миль путей (более половины железнодорожной сети Соединенных Штатов) и в важных пароходных компаниях. Через все эти альянсы и огромный трафик, который она контролирует, влияние «Стил Корпорейшн» пронизывает железнодорожные и пароходные компании — не только как перевозчиков, но и как крупнейших заказчиков стали. И ее влияние на потребителей стали простирается гораздо дальше. Эти же несколько человек также являются директорами в двенадцати использующих сталь системах уличных железных дорог, включая некоторые из крупнейших в мире. Они являются директорами в сорока машиностроительных и подобных использующих сталь производственных компаниях; во многих газовых, нефтяных и водных компаниях, активных потребителях железной продукции; и в великих использующих проволоку телефонных и телеграфных компаниях. Совокупные активы этих различных корпораций, через которые эти несколько человек осуществляют свое влияние на бизнес Соединенных Штатов, превышают шестнадцать миллиардов долларов.

Очевидно, что перекрестное директорство и все, что подразумевает этот термин, должно быть эффективно запрещено, прежде чем свобода американского бизнеса может быть восстановлена. Запрет не будет инновацией. Он лишь придаст полную юридическую силу фундаментальному закону морали и человеческой природы: что «никто не может служить двум господам». Удивителен тот факт, что принцип справедливости, столь прочно укоренившийся, был вообще оставлен при работе с корпорациями. Ибо ни одно правило закона в других связях не применялось более строго, чем то, которое запрещает доверенному лицу занимать несовместимые должности, иметь дело с самим собой или использовать свое фидуциарное положение для личной выгоды. А директор корпорации столь же очевидно является доверенным лицом, как и лица, занимающие аналогичные должности в неинкорпорированной ассоциации или в частном трастовом фонде, которые называются конкретно этим именем. Суды полностью это признали.

Так, Апелляционный суд Нью-Йорка заявил в важном деле:

«Хотя технически они не являются доверенными лицами, поскольку право собственности на корпоративное имущество принадлежало самой корпорации, они были обременены обязанностями и подвержены обязательствам доверенных лиц. Наделенные властью контролировать имущество и управлять делами корпорации без препятствий, по отношению к третьим лицам они были ее агентами; но по отношению к самой корпорации право справедливости считает их ответственными как доверенных лиц. В то время как суды общего права обычно рассматривают директоров как агентов, суды справедливости рассматривают их как доверенных лиц и требуют от них строгого отчета за любое нарушение доверительных отношений. Для всех практических целей они являются доверенными лицами, когда их призывают в суде справедливости отчитаться за свое официальное поведение».

АННУЛИРОВАНИЕ ЗАКОНА

Но это здравое правило бизнеса, столь четко сформулированное, было практически аннулировано судами путем создания двух прискорбных ограничений, несомненно, в качестве уступок предполагаемым потребностям торговли.

Во-первых: Суды признали действительными контракты между корпорацией и директором или между двумя корпорациями с общим директором, где было показано, что при заключении контракта корпорация была представлена независимыми директорами и что голос заинтересованного директора не был необходим для принятия решения, а его присутствие не требовалось для обеспечения кворума.

Во-вторых: Суды постановили, что даже если общий директор активно участвовал в заключении контракта между двумя корпорациями, контракт не является абсолютно недействительным, а лишь оспоримым по выбору корпорации.

Первое ограничение игнорировало правило закона о том, что бенефициар имеет право на беспристрастный совет от всех своих доверенных лиц, а не только от некоторых; и что доверенное лицо может нарушить свое доверие как бездействием, так и действием. Оно также игнорировало законы человеческой природы, предполагая, что влияние директора ограничивается актом голосования. Каждый знает, что самая эффективная работа делается до того, как будет принято какое-либо голосование, тонко и без доказуемого участия. Каждый должен знать, что отказ в представительстве меньшинства в советах директоров привел к доминированию большинства корпораций одним или двумя людьми; и к практическому изгнанию всей критики доминирующей власти. И даже там, где совет не находится под таким доминированием, слишком часто существует то «гармоничное сотрудничество» между директорами, которое обеспечивает каждому в своей области должную долю корпоративных милостей.

Второе ограничение — согласно которому контракты, в заключении которых активно участвует заинтересованный директор, считаются лишь оспоримыми, а не абсолютно недействительными, — игнорирует уроки опыта. Признание таких контрактов лишь оспоримыми на практике привело к объявлению их действительными. Именно директора контролируют корпоративные действия; и мало оснований ожидать, что любой контракт, заключенный советом с коллегой-директором, каким бы несправедливым он ни был, будет впоследствии аннулирован. Апелляции от пьяного Филиппа к трезвому Филиппу случаются нечасто и не приносят много плодов. Но здесь у нас даже нет апеллирующей стороны. Директора и доминирующие акционеры, конечно, не будут апеллировать; а акционеры-миноритарии редко обладают знанием фактов, которое необходимо для эффективной апелляции, будь то к директорам, ко всему составу акционеров или в суды. Кроме того, финансовое бремя и риски, связанные с любой попыткой отдельных акционеров вмешаться в существующее управление, обычно являются запретительными. Поэтому разбирательства по аннулированию контрактов с директорами редко возбуждаются, за исключением случаев радикального изменения состава совета. А радикальные изменения в составе совета редки. Действительно, Комитет Пужо сообщает:

«Никто из свидетелей (ведущие американские банкиры давали показания) не смог назвать случай в истории страны, когда акционерам удалось свергнуть существующее руководство в какой-либо крупной корпорации. Также не представляется, что акционерам когда-либо удавалось даже добиться расследования существующего управления корпорацией, чтобы установить, хорошо ли или честно ею управляли».

Г-н Макс Пэм предложил в «Гарвард Лоу Ревью» за апрель 1913 года, чтобы правительство пришло на помощь акционерам-миноритариям. Он настаивал на том, чтобы президент каждой корпорации был обязан ежегодно отчитываться перед акционерами, а также перед государственными и федеральными чиновниками о каждом контракте, заключенном компанией, в котором заинтересован какой-либо директор; чтобы Генеральный прокурор Соединенных Штатов или штата расследовал таковые и принимал надлежащие меры для аннулирования всех таких контрактов и взыскания любого понесенного ущерба; или, не аннулируя контракты, взыскивал с заинтересованных директоров полученную от них прибыль. И для этой цели также, чтобы государственные и национальные банковские экзаменаторы, государственные суперинтенданты страхования и Комиссия по торговле между штатами были направлены для проверки записей каждого банка, трастовой компании, страховой компании, железнодорожной компании и каждой другой корпорации, занимающейся торговлей между штатами. Взгляды г-на Пэма относительно перекрестного директорства заслуживают тщательного изучения. Как юрист, видный деятель в организации трестов, он годами имел полную возможность взвесить преимущества и недостатки «большого бизнеса». Его убеждение в том, что практика перекрестного директорства является угрозой для общества и требует решительного законодательства, показательно. И многое можно сказать в поддержку конкретной меры, которую он предлагает. Но чтобы быть эффективным, средство должно быть фундаментальным и всеобъемлющим.

ОСНОВЫ ЗАЩИТЫ

Защита акционеров-миноритариев требует, чтобы корпорациям было абсолютно запрещено заключать контракты, в которых директор имеет частный интерес, и чтобы все такие контракты были объявлены не просто оспоримыми, а абсолютно недействительными.

В случае железных дорог и корпораций коммунального обслуживания (в отличие от частных промышленных компаний) такой запрет требуется также в интересах широкой общественности. Ибо перекрестные интересы порождают неэффективность и нелояльность; и общественность платит, в виде более высоких тарифов или плохого обслуживания, большую часть штрафа за коррупцию и неэффективность. Действительно, являются ли тарифы адекватными или чрезмерными, нельзя определить, пока не станет известно, правильно ли расходуются валовые доходы корпорации. Ибо когда важные контракты компании заключаются через директоров, которые заинтересованы с обеих сторон, общее предположение о том, что потраченные деньги были потрачены правильно, не преобладает. И это особенно верно в железнодорожном деле, где компании так часто не хватает эффективной конкуренции в своей области.

Но убедительной причиной для запрета перекрестного директорства является ни защита акционеров, ни защита общественности от инцидентов неэффективности и коррупции. Убедительное доказательство (если его можно получить) того, что практика перекрестного директорства приносила пользу всем акционерам и была наиболее эффективной формой организации, не устранило бы возражений. Ибо даже важнее эффективности являются промышленная и политическая свобода; и они находятся под угрозой со стороны денежного треста. Перекрестное директорство должно быть запрещено, потому что невозможно сломать денежный трест, не положив конец этой практике в крупных корпорациях.

БАНКИ КАК КОРПОРАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ

Практика перекрестного директорства особенно нежелательна при применении к банкам из-за природы и функций этих институтов. Банковские депозиты являются важной частью нашей валютной системы. Они почти такой же важный фактор в торговле, как наши железные дороги. Прием депозитов и предоставление кредитов из них должны рассматриваться законом не как частный бизнес, а как одна из общественных услуг. И признавая это таковым, закон уже регулирует его многими способами. Функция банка — принимать и давать деньги в долг. Он имеет не больше прав, чем общий перевозчик, использовать свои полномочия специально для создания или разрушения других бизнесов. Предоставление или отказ в кредите должны определяться, насколько это касается заемщика, исключительно процентной ставкой и вовлеченным риском; а не фаворитизмом или другими соображениями, чуждыми банковской функции. Людям можно безопасно позволить предоставлять или отказывать в кредитах своих собственных денег кому угодно, каковы бы ни были их мотивы. Но банковские ресурсы, в основном, не принадлежат ни акционерам, ни директорам. Почти три четверти совокупных ресурсов тридцати четырех банковских институтов, в которых моргановские партнеры имеют преобладающее влияние, представлены депозитами. Зависимость торговли и промышленности от банковских депозитов как общего резервуара оборотного капитала настолько полна, что депозитный банкинг должен быть признан одним из видов бизнеса, «затронутых общественным интересом». И общее правило, которое запрещает корпорациям общественного обслуживания делать несправедливые дискриминации или предоставлять неоправданные предпочтения, должно применяться к операциям таких банков.

Сенатор Оуэн, председатель Комитета по банковскому делу и валюте, сказал недавно:

«Мое собственное суждение заключается в том, что банк — это институт коммунального обслуживания и не может рассматриваться как частное дело по той простой причине, что общественность приглашается под гарантии правительства депонировать свои деньги в банк, и общественность имеет право на то, чтобы ее интересы были защищены через организованные органы власти. Логика этого неоспорима. Все банки в Соединенных Штатах, государственные и частные, должны рассматриваться как институты коммунального обслуживания, где они принимают публичные депозиты».

Директора и должностные лица банковских институтов должны, конечно, быть наделены широким усмотрением при предоставлении или отказе в кредитах. Но это усмотрение должно осуществляться не только честно по отношению к акционерам, но и беспристрастно по отношению к общественности. Простая честность по отношению к акционерам требует, чтобы интересы, которые должны учитываться директорами, были интересами всех акционеров; а не прибылью той части из них, которая случайно является его директорами. Но общее благо требует от директора, как доверенного лица общественности, выполнения более строгой обязанности. Тот факт, что предоставление кредитов предполагает деликатное осуществление усмотрения, затрудняет определение того, было ли выполнено правило равенства обращения, которое должен соблюдать каждый корпоративный институт общественного обслуживания. Но эта трудность лишь подчеркивает важность сделать абсолютным правило, что банки депозитов не должны предоставлять никаких кредитов или участвовать в каких-либо сделках, в которых директор имеет частный интерес. И мы должны помнить об этом: если частные банки не справятся с общественным долгом предоставлять заемщикам равные возможности, возникнет требование о государственных банках, которое станет неотразимым.

Заявление г-на судьи Холмса из Верховного суда Соединенных Штатов по делу Оклахомского банка показательно:

«Мы не можем сказать, что общественные интересы, о которых мы упомянули, и другие, недостаточны для того, чтобы оправдать штат в принятии всего банковского бизнеса под свой контроль. Напротив, мы придерживаемся мнения, что он может перейти от регулирования к запрету, за исключением условий, которые он может предписать».

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ПРЕЦЕДЕНТЫ

Требование о том, чтобы банки не предоставляли кредиты, в которых директор имеет личную заинтересованность, также не наложило бы чрезмерных обременений или ограничений на банковских директоров. Это могло бы заставить банковского директора избавиться от некоторых своих инвестиций и воздержаться от совершения других; однако часто случается, что занятие одной должности препятствует человеку занимать другую или вынуждает его избавиться от определенных финансовых интересов.

Судья отстраняется от участия в любом деле, в котором он имеет хотя бы малейший финансовый интерес; и большинство судей, чтобы иметь свободу действий по любым вопросам, возникающим в их суде, при вступлении в должность приступают к избавлению от всех инвестиций, которые могли бы повлиять на их суждение по любому вопросу, который может возникнуть перед ними. Члену Комиссии по торговле между штатами запрещено владеть какими-либо облигациями или акциями любой корпорации, подпадающей под юрисдикцию Комиссии. Для любого исполнительного должностного лица федерального правительства является серьезным уголовным преступлением совершать государственные сделки с любой корпорацией, в получении денежной прибыли которой он прямо или косвенно заинтересован.

А директора наших крупных банковских институтов, как конечные судьи по банковскому кредиту, выполняют сегодня функцию, не менее важную для благосостояния страны, чем судьи наших судов, члены Комиссии по торговле между штатами и руководители ведомств.

СФЕРА ПРИМЕНЕНИЯ ЗАПРЕТА

В предложениях по законодательству по этому вопросу представлены четыре важных вопроса:

1. Должен ли принцип запрета перекрестного директорства в потенциально конкурирующих корпорациях применяться к банковским институтам штатов, а также к национальным банкам?

2. Должен ли он применяться ко всем видам корпораций или только к банковским институтам?

3. Должен ли принцип запрета корпорациям вступать в сделки, в которых руководство имеет личную заинтересованность, применяться как к директорам, так и к должностным лицам, или его применение должно ограничиваться только должностными лицами?

4. Должен ли этот принцип применяться таким образом, чтобы запрещать сделки с другой корпорацией, в которой один из ее директоров заинтересован лишь как акционер?

ГЛАВА IV СЛУЖИ ТОЛЬКО ОДНОМУ ГОСПОДИНУ

Комитет Пужо представил факты, касающиеся денежного треста, настолько ясно, что выводы кажутся неизбежными. Их диагноз выявляет интенсивную финансовую концентрацию и средства, с помощью которых она осуществляется. Комбинация — переплетение интересов — показана как всепроникающий порок нынешней системы. С целью освобождения промышленности Комитет рекомендует принятие двадцати одной конкретной меры по исправлению положения. Большинство из этих мер мудро сформулированы для устранения злоупотреблений, выявленных доказательствами; и если бы все они были приняты, законодательство Пужо, несомненно, облегчило бы нынешние страдания и помогло бы остановить болезнь. Но многие из предложенных средств являются «местными»; и излечение невозможно без фундаментального лечения. Действительно, необходима серьезная операция. Комитет колебался рекомендовать это, хотя фундаментальное необходимое лечение просто: «Служи только одному господину».

Зло, связанное с перекрестным директорством, конечно, полностью признано; но запреты, предложенные в этом отношении, ограничены очень узкой сферой.

Во-первых: Комитет признает, что потенциально конкурирующие корпорации не должны иметь общего директора, — но он ограничивает этот запрет директорами национальных банков, заявляя:

«Ни одно должностное лицо или директор национального банка не может быть должностным лицом или директором любого другого банка, или любой трастовой компании, или другой финансовой или иной корпорации или учреждения, организованного по законам штата или федеральным законам, которые уполномочены принимать деньги на депозит или которые занимаются бизнесом по предоставлению денег под залог или покупкой и продажей ценных бумаг, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем разделе; и никто не может быть должностным лицом или директором любого национального банка, если он является частным банкиром или членом фирмы или товарищества банкиров, которые занимаются бизнесом по приему депозитов: при условии, что такой банк, трастовая компания, финансовое учреждение, банкир или фирма банкиров расположены или ведут бизнес в том же городе, поселке или деревне, в котором расположен или ведет бизнес такой национальный банк: при условии далее, что директор национального банка или партнер такого директора может быть должностным лицом или директором не более чем одной трастовой компании, организованной по законам штата, в котором такой национальный банк ведет бизнес и ведет дела в том же месте».

Во-вторых: Комитет признает, что корпорация не должна заключать контракт, в котором один из представителей руководства имеет личную заинтересованность; но он ограничивает этот запрет (1) национальными банками и (2) должностными лицами, заявляя:

«Ни один национальный банк не должен предоставлять или авансировать деньги или кредит, или покупать или дисконтировать любой простой вексель, тратту, переводной вексель или другое долговое обязательство, несущее подпись или индоссамент любого из его должностных лиц или любого товарищества, членом которого является такое должностное лицо, прямо или косвенно, или любой корпорации, в которой такое должностное лицо владеет или имеет бенефициарный интерес в размере более десяти процентов акционерного капитала, или предоставлять или авансировать деньги или кредит для, или от имени любого такого должностного лица, или любого такого товарищества или корпорации, или покупать любые ценные бумаги у любого такого должностного лица, или у, или от любого товарищества или корпорации, членом которой является такое должностное лицо, или в которой он финансово заинтересован, как здесь указано, или любой корпорации, в которой любое из его должностных лиц является должностным лицом во время такой сделки».

Запреты на переплетающиеся отношения, столь ограниченные, как бы они ни дополнялись другими положениями, не положат конец финансовой концентрации. Змея денежного треста будет, в лучшем случае, прибита, а не убита. Запрет на общего директора в потенциально конкурирующих корпорациях должен применяться к банкам штатов и трастовым компаниям, а также к национальным банкам; и он должен применяться к железнодорожным и промышленным корпорациям так же полно, как и к банковским институтам. Запрет на корпоративные контракты, в которых один из представителей руководства имеет личную заинтересованность, должен применяться к директорам, а также к должностным лицам, и к банкам штатов и трастовым компаниям, и к другим классам корпораций, а также к национальным банкам. И, как будет показано далее, такое широкое законодательство находится в пределах полномочий Конгресса.

Давайте рассмотрим это подробнее:

ЗАПРЕТ НА ОБЩИХ ДИРЕКТОРОВ В ПОТЕНЦИАЛЬНО КОНКУРИРУЮЩИХ КОРПОРАЦИЯХ

1. Национальные банки. Возражение против общих директоров применительно к банковским институтам четко показано Комитетом Пужо.

«В качестве первого и самого важного шага в применении средства правовой защиты, а также по причинам, которые кажутся нам убедительными, независимо от этого соображения, мы рекомендуем, чтобы перекрестное директорство в потенциально конкурирующих финансовых институтах было упразднено и запрещено, насколько это в силах Конгресса... Когда мы обнаруживаем, как в ряде случаев, одного и того же человека директором в полдюжине или более банков и трастовых компаний, расположенных в одном и том же районе одного и того же города, занимающихся одним и тем же видом бизнеса и с похожим кругом партнеров в аналогичном положении, все принадлежащие к одной группе и представляющие один и тот же класс интересов, всякое дальнейшее притворство конкуренции бесполезно... Если банкам, обслуживающим одну и ту же сферу, будет позволено иметь общих директоров, подлинная конкуренция станет невозможной. Кроме того, эта практика дает таким общим директорам несправедливое преимущество знания дел заемщиков в различных банках и, таким образом, предоставляет бесконечные возможности для притеснений».

Эта рекомендация соответствует законодательству или практике других стран. Банк Англии, Банк Франции, Национальный банк Бельгии и ведущие банки Шотландии исключают из своих советов лиц, являющихся директорами в других банках. По закону в России никому не разрешается быть в совете управления более чем одного банка.

Рекомендация Комитета также согласуется с законами, принятыми Содружеством Массачусетса более поколения назад, направленными на сдерживание финансовой концентрации через сберегательные банки. Большая часть огромного богатства Массачусетса представлена депозитами в его сберегательных банках. Эти депозиты распределены между 194 различными банками, расположенными в 131 различном городе и поселке. Эти 194 банка являются отдельными и самостоятельными; не только по форме, но и по факту. Чтобы банки не контролировались несколькими финансистами, закон Массачусетса предусматривает, что ни одно исполнительное должностное лицо или попечитель (директор) любого сберегательного банка не может занимать какую-либо должность в любом другом сберегательном банке. Этот статут был принят в 1876 году. Несколько лет назад он был дополнен положением о том, что никто из исполнительных должностных лиц сберегательного банка не может занимать аналогичную должность в любом национальном банке. Массачусетс таким образом попытался обуздать власть отдельного финансиста; и никаких недостатков не просматривается. Когда этот закон был принят, совокупные депозиты в его сберегательных банках составляли 243 340 642 доллара; количество депозитных счетов — 739 289; средний депозит на каждого человека населения — 144 доллара. На 1 ноября 1912 года совокупные депозиты составляли 838 635 097,85 доллара; количество депозитных счетов — 2 200 917; средний депозит на каждый счет — 381,04 доллара. Массачусетс показал, что обуздание власти немногих, по крайней мере в этом отношении, полностью совместимо с эффективностью и процветанием всего народа.

2. Банки штатов и трастовые компании. Причина запрета общих директоров в банковских институтах в равной степени относится к национальным банкам и к банкам штатов, включая те трастовые компании, которые по сути являются банками. В Нью-Йорке насчитывается 37 трастовых компаний, из которых только 15 являются членами расчетной палаты; но эти 15 имели на 2 ноября 1912 года совокупные ресурсы в размере 827 875 653 долларов. Действительно, Bankers’ Trust Company с ресурсами в 205 000 000 долларов и Guaranty Trust Company с ресурсами в 232 000 000 долларов являются одними из самых полезных инструментов денежного треста. Ни один банк в стране не имеет больших депозитов, чем последний; и только один банк имеет большие депозиты, чем первый. Если бы общие директорства были разрешены в банках штатов или таких трастовых компаниях, уставы ведущих национальных банков, несомненно, вскоре были бы сданы; и институты ускользнули бы от федерального контроля, перерегистрировавшись по законам штатов.

Комитет Пужо не смог применить запрет на общие директорства в потенциально конкурирующих банковских институтах строго даже к национальным банкам. Он позволяет одному и тому же человеку быть директором в одном национальном банке и одной трастовой компании, ведущей бизнес в том же месте. Предлагаемая уступка открывает дверь к серьезным опасностям. Во-первых, это положение позволило бы переплетение любого национального банка не только с одной трастовой компанией, но и с таким количеством трастовых компаний, сколько у банка директоров. Ибо, хотя по законопроекту Пужо никто не может быть директором национального банка, если он является директором более чем в одной такой трастовой компании, ничто не мешает каждому из директоров банка стать директором в другой трастовой компании. Национальный банк торговли Нью-Йорка имеет совет из 38 директоров. В городе Нью-Йорке 37 трастовых компаний. Тридцать семь из 38 директоров могли бы каждый стать директором другой нью-йоркской трастовой компании: и таким образом 37 трастовых компаний были бы переплетены с Национальным банком торговли, если бы не была принята также другая рекомендация Комитета Пужо об ограничении числа директоров до 13.

Но даже если бы законопроект был изменен так, чтобы ограничить возможное переплетение банка одной трастовой компанией, мудрость этой уступки все равно была бы сомнительной. Это правда, как заявляет Комитет Пужо, что «бизнес, который может осуществляться» трастовой компанией, имеет «другой характер», чем тот, который надлежащим образом осуществляется национальным банком. Но бизнес, фактически проводимый трастовой компанией, по крайней мере на Востоке, вполне схож; и два класса банковских институтов имеют эти жизненно важные элементы в общем: каждый является банком депозитов, и каждый делает займы из своих депозитов. Частный банкир может также осуществлять некоторый бизнес характера, отличного от того, который надлежащим образом проводится банком; но по условиям законопроекта Комитета частный банкир, занятый бизнесом по приему депозитов, был бы лишен возможности быть директором национального банка; и причины, лежащие в основе этого запрета, в равной степени относятся к трастовым компаниям и к частным банкирам.

3. Другие корпорации. Переплетение банковских институтов — лишь один из факторов, которые развили денежный трест. Переплетение других корпораций было столь же важным элементом. И запрет на перекрестное директорство должен быть распространен на потенциально конкурирующие корпорации любого класса; на компании по страхованию жизни, железные дороги и промышленные компании, а также на банковские институты. Комитет Пужо показал, что г-н Джордж Ф. Бейкер является общим директором в шести железных дорогах, которые перевозят 80 процентов всего антрацита, поступающего на рынок, и владеют 88 процентами всех запасов антрацита. Партнеры Моргана являются связующим звеном между такими якобы конкурирующими железными дорогами, как Northern Pacific и Great Northern; Southern, Louisville & Nashville и Atlantic Coast Line, а также между частично конкурирующими промышленными предприятиями, такими как Westinghouse Electric and Manufacturing Company и General Electric. Связующее звено между всеми крупными потенциально конкурирующими корпорациями должно быть разорвано, если денежный трест должен быть сломлен.

ЗАПРЕТ НА КОРПОРАТИВНЫЕ КОНТРАКТЫ, В КОТОРЫХ РУКОВОДСТВО ИМЕЕТ ЛИЧНУЮ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ

Принцип запрета корпоративных контрактов, в которых руководство имеет личную заинтересованность, применяется в рекомендациях Комитета Пужо только к национальным банкам и в них только к должностным лицам. Всем другим корпорациям должно быть разрешено продолжать эту практику; и даже в национальных банках директора должны быть свободны иметь конфликтующий личный интерес, за исключением того, что они не должны принимать вознаграждение за содействие выдаче кредита из банковских средств, ни участвовать в синдикатах, продвижении или андеррайтинге ценных бумаг, в которых их банки могут быть заинтересованы как андеррайтеры, владельцы или кредиторы по ним: что все кредиты или другие сделки, в которых заинтересован директор, должны совершаться от его собственного имени; и должны быть разрешены только после достаточного уведомления содиректоров; и что факты должны быть занесены в записи корпорации.

Денежный трест не был бы потревожен запретом, ограниченным должностными лицами. При законе такого характера финансовый контроль продолжал бы осуществляться немногими без существенного ущерба; но власть осуществлялась бы через несколько иной канал. Банковские должностные лица являются назначенцами директоров; и обычно их послушными слугами. Лица, которые как банковские должностные лица сейчас являются важными факторами финансовой концентрации, несомненно, ушли бы в отставку с должностей и стали бы просто директорами. Потеря официальных зарплат могла бы быть легко компенсирована. Ни один член фирмы Дж. П. Морган и Ко. не является должностным лицом ни в одном из тринадцати банковских институтов с совокупными ресурсами в 1 283 000 000 долларов, через которые как директора они осуществляют свои огромные операции. Запрет, ограниченный должностными лицами, не повлиял бы на операции Моргана с этими банковскими институтами. Если бы в советах банков было представительство меньшинства (что Комитет Пужо мудро отстаивает), такое положение могло бы обеспечить некоторую защиту акционерам через бдительность директоров от меньшинства, предотвращая использование доминирующими директорами своей власти во вред акционерам меньшинства. Но даже тогда это положение не обезопасило бы общественность; и основная цель законодательства о денежном тресте — не предотвратить причинение директорами вреда акционерам, а предотвратить причинение ими вреда общественности через переплетенный контроль над банками. Никакой запрет, ограниченный должностными лицами, существенно не изменит это состояние.

Запрет на перекрестное директорство, даже если он применяется только ко всем банкам и трастовым компаниям, практически заставил бы представителей Моргана уйти из советов директоров тринадцати банковских институтов, с которыми они связаны, или из советов директоров всех железных дорог, экспресс-компаний, пароходных, коммунальных, производственных и других корпораций, которые ведут дела с этими банками и трастовыми компаниями. Ушли бы они из одного или другого класса корпораций, бесконечная цепь была бы разбита на множество частей. И ушли бы они в отставку или нет, власть Моргана была бы, очевидно, значительно уменьшена: ибо если бы они не ушли, их поле деятельности было бы значительно сужено.

ПРИМЕНИТЬ ЗАПРЕТ НА ЛИЧНУЮ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ КО ВСЕМ ВИДАМ КОРПОРАЦИЙ

Создание денежного треста обусловлено в равной степени посягательством инвестиционного банкира на железные дороги, коммунальные, промышленные компании и компании по страхованию жизни, как и его контролем над банками и трастовыми компаниями. Прежде чем денежный трест может быть сломлен, все эти отношения должны быть разорваны. И они не могут быть разорваны, если корпорациям каждого из этих нескольких классов не будет запрещено иметь дело со своими собственными директорами и с корпорациями, в которых эти директора заинтересованы. Например: самым мощным единственным источником власти Дж. П. Морган и Ко. являются депозиты в размере 162 500 000 долларов, включая депозиты 78 межштатных железнодорожных, коммунальных и промышленных корпораций, которые фирма Моргана вольна использовать по своему усмотрению. Предлагаемый запрет, даже если он будет применен ко всем банковским институтам, не затронет напрямую этот огромный источник власти Моргана. Если, однако, запрет будет включать железнодорожные, коммунальные и промышленные корпорации, а также банковские институты, члены Дж. П. Морган и Ко. быстро уйдут практически из всех советов директоров.

ПРИМЕНИТЬ ЗАПРЕТ НА ЛИЧНУЮ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ К АКЦИОНЕРНЫМ ИНТЕРЕСАМ

Запрет на вступление одной корпорации в сделки с другой корпорацией, в которой один из ее директоров также заинтересован, должен применяться, даже если его интерес во второй корпорации — лишь интерес акционера. Конфликт интересов у директора может быть столь же серьезным, если он является акционером только во второй корпорации, как если бы он был также директором.

Одной из раздражающих мелких монополий, по поводу которой Комитетом Пужо были собраны доказательства, является исключительная привилегия, предоставленная American Bank Note Company Нью-Йоркской фондовой биржей. Недавний выпуск облигаций города Нью-Йорка на сумму 60 000 000 долларов не был допущен к листингу на бирже, потому что город отказался подчиниться требованию American Company об уплате 55 800 долларов за гравировку облигаций, когда New York Bank Note Company выполнила бы работу столь же хорошо за 44 500 долларов. В качестве объяснения этой необычайной монополии было показано, что люди, видные в финансовом мире, были акционерами American Company. Среди крупнейших акционеров был г-н Морган с 6 000 акций. Ни один член фирмы Моргана не был директором American Company; но было оказано достаточно влияния, чтобы дать American Company монополию на фондовой бирже.

Комитет Пужо, не сумев рекомендовать запрет на сделки, в которых директор имеет личную заинтересованность, признает, что интерес акционера размером более определенного может быть столь же мощным инструментом влияния, как и прямой личный интерес; ибо он рекомендует, чтобы:

«Заимствования, прямо или косвенно ... любой корпорацией, акции которой он (банковский директор) держит в количестве более 10 процентов, у банка, директором которого он является, должны быть разрешены только при условии, что было дано уведомление его содиректорам и что полное заявление о сделке будет внесено в протокол собрания, на котором был разрешен такой кредит».

Как показано выше, конкретное положение об уведомлении не дает никакой защиты общественности; но если бы оно давало, его применение следовало бы распространить на меньшие пакеты акций. Действительно, трудно установить предел настолько низкий, чтобы финансовый интерес не влиял на действия. Конечно, акционерный интерес одного директора, гораздо меньший, чем 10 процентов, мог бы быть весьма эффективным в побуждении к услугам. Акции г-на Моргана в American Bank Note Company составляли всего три процента. Инвестиция Дж. П. Морган и Ко. в размере 6 000 000 долларов в National City Bank представляла только 6 процентов акций банка; и, несомненно, была бы эффективной, даже если бы она не была дополнена избранием его сына в совет директоров.