«Opuscula: Филологические и этнографические очерки»

b.) Saltus Teutobergius, упомянутый Тацитом (Ann. i. 60), вряд ли получил свое название от племени или, наоборот, дал его одному из них. Это означает либо «холм народа», либо «город народа»; в зависимости от того, происходит ли слог -berg- от báirgs = холм или от baúrgs = город. В любом случае составное слово допустимо, например: diot-wëc, «общественная дорога», O. H. G.; thiod-scatho, «грабитель народа», O. S.; þëód-cyning, þeod-mearc, «граница народа», A. S.; þiód-land, þiód-vëgr, «народная дорога», исландский; — Theud-e-mirus, Theud-e-linda, Theud-i-gotha, собственные имена (от þiud-): himil-bërac, velt-përac; friðu-përac, O. H. G.; himin biörg, val biörg, исландский (от báirgs = холм) — asci purc, hasal purc, saltz purc и т. д., O. H. G. (от baúrgs = город). Конкретное слово diot-puruc = civitas magna встречается в O. H. G. — См. Deutsche Grammatik, iii. p. 478.

c.) С этим сходно рассуждение, основанное на связи (реальной или предполагаемой) между корнем Teut- в Teuton- и корнем deut- в Deut-sch. Оно звучит так. Упомянутый слог является общим для слов Teut-ones, Teut-onicus, Theod-iscus, teud-iscus, teut-iscus, tût-iske, dût-iske, tiut-sche, deut-sch; в то время как слово Deut-sch означает «немец». Поскольку тевтоны были германцами, то и кимвры тоже. Теперь эта линия аргументации отбрасывается тем обстоятельством, что слог Teut- в Teut-ones и Teut-onicus, как названиях союзников кимвров, совершенно не связан с Teut- в theod-iscus и Deut-sch. Это полностью показано Гриммом в его диссертации о словах «немец» (German) и «голландский» (Dutch). В своей старейшей форме последнее слово означало «народный», «национальный», «местный»; это было прилагательное, применяемое к вульгарному языку, или народному немецкому, в противовес латыни. В десятом веке вторичная форма Teut-onicus вошла в моду даже у немецких писателей. Произошло ли это из подражания латинской форме Romanice или из идеи исторической связи с тевтонами классиков — не имеет значения. Ясно, что нынешнее слово deut-sch ничего не доказывает в отношении тевтонов. Возможно, однако, что уже во времена Марциала слово Teutonicus использовалось в общем смысле, обозначая германцев в целом. Несомненно то, что до его времени оно означало конкретный народ, покоренный Марием, независимо от происхождения или местности. — См. Grimm's Deutsche Grammatik, i. p. 17, 3-е изд. Марциал, xiv. 26, Teutonici capilli. Клавдиан, in Eutrop. i. 406, Teutonicum hostem.

Кимвры. — Свидетельства готского происхождения кимвров (рассматриваемые отдельно) начинаются с писателей времен Августа и Тиберия.

Веллей Патеркул. — Свидетельство этого писателя относительно родства рассматриваемых народов связано с его свидетельством об их местоположении и, следовательно, подлежит той же критике. Его упоминание о них (как о германцах) является случайным.

Страбон. — Помимо уже сделанных ссылок, у Страбона есть определенные конкретные утверждения относительно кимвров: а.) Что согласно преданию (которому он не верит) они покинули свою страну из-за наводнения моря. Это применимо скорее к Германии, чем к Галлии. Однако не следует полагать, что эта подверженность наводнениям указывает на местоположение в Кимврском полуострове, а также на германское происхождение, поскольку побережье между Шельдой и Эльбой так же подвержено воздействию океана, как и побережья Гольштейна, Шлезвига и Ютландии. b.) Что против германских кимвров и тевтонов одни лишь белги удержали свои позиции — ὥστε μόνους (Βέλγας) ἀντέχειν πρὸς τὴν τῶν Γερμάνων ἔφοδον, Κίμβρων καὶ Τευτόνων. (iv. 3.) Это просто перевод Цезаря (см. выше) с интерполяцией Γερμάνων. c.) Что они населяли свою первоначальную страну и что они отправили послов к Августу — καὶ γὰρ νῦν ἔχουσι τὴν χώραν ἣν εἶχον πρότερον καὶ ἕπεμπσαν τῷ Σεβαστῷ ιἑρώτατον παρ' αὐτοῖς, λέβητα, αἰτούμενοι φιλίαν καὶ ἀμνηστίαν τῶν ὑπουργμένων· τυχόντες δὲ ὧν ἠξίουν ἀφῇραν. (B. i.) Необходимо придать полный вес определенному характеру этого утверждения.

Тацит. — Тацит совпадает со Страбоном в том, что приписывает кимврам определенное местоположение и излагает особые обстоятельства их истории. Пусть словам такого писателя, как Тацит, будет придан полный вес; но пусть также помнят, что он писал по слухам, что он является кем угодно, только не независимым свидетелем, что его утверждение едва ли согласуется с утверждениями Птолемея и Цезаря, и что, прежде всего, местность, которую и он, и Страбон приписывают кимврам, является также местностью сикамбров, о последнем племени Тацит не упоминает, хотя их войны с римлянами были делом сравнительно недавней истории. Что касается меня, то я думаю, что между смешением кимвров с киммерийцами, с одной стороны, и кимвров с сикамбрами — с другой, мы имеем ключ к заблуждениям, принятым в начале статьи. Нет доказательств того, что в глазах писателей времен Республики происхождение кимвров было предметом сомнений или спекуляций. Катул в «Истории своего консульства», которую хвалил Цицерон (Brutus, xxxv.), и Сулла в своих «Комментариях» должны были говорить о них прямо как о галлах, иначе Цицерон и Саллюстий говорили бы о них менее решительно. (См. «Жизнь Мария» Плутарха и примечание.) Путаница возникла, когда греческие читатели Гомера и Геродота начали теоретизировать, и она стала еще больше, когда в Германии были обнаружены грозные враги под именем сикамбров. Весьма вероятно, что и у Страбона, и у Тацита мы имеем комментарий к строкам Горация —

Te cæde gaudentes Sicambri

Compositis venerantur armis.

«Eumdem (с хавками, хаттами и херусками) Germaniæ sinum proximi Oceano Cimbri tenent, parva nunc civitas, sed gloria ingens: veterisque famæ lata vestigia manent, utrâque ripâ castra ac spatia, quorum ambitu nunc quoque metiaris molem manusque gentis, et tam magni exitus fidem—occasione discordiæ nostræ et civilium armorum, expugnatis legionum hibernis, etiam Gallias affectavêre; ac rursus pulsi, inde proximis temporibus triumphati magis quam victi sunt.» (German. 38.)

Юстин. — Юстин пишет: «Simul e Germaniâ Cimbros—inundâsse Italiam». Теперь этот отрывок был бы ценным, если бы мы были уверены, что слово Germania исходит от оригинала Юстина, Трога Помпея, который был воконтийским галлом, жившим вскоре после поражения кимвров. Однако для него термин Germania должен был быть совершенно неизвестен; поскольку, помимо общих причин, Тацит говорит: «Germaniæ vocabulum recens et nuper additum: quoniam, qui primum Rhenum transgressi Gallos expulerint, ac nunc Tungri, tunc Germani vocati sint: ita nationis nomen, non gentis evaluisse paullatim, ut omnes, primum a victore ob metum, mox a seipsis invento nomine Germani vocarentur». Интерполяция Юстином слова Germania соответствует аналогичной интерполяции со стороны Страбона.

Таковы свидетельства в пользу германского происхождения кимвров и тевтонов, против которых теперь можно противопоставить следующие свидетельства об их родстве с кельтами, при этом каждое племя рассматривается отдельно.

Амброны. — Страбон упоминает их вместе с тигуринами, несомненно кельтским племенем — Κατὰ τὸν πρὸς Ἄμβρωνας καὶ Τωϋγενοὺς πόλεμον.

Светоний помещает их вместе с транспаданцами — «per Ambronas et Transpadanos». (Cæsar, § 9.)

Плутарх упоминает, что их боевые кличи были понятны лигурам и те отвечали на них. Теперь возможно, что лигуры были кельтами, в то время как несомненно, что они не были готами.

Тевтоны. — Аппиан говорит о тевтонах, вторгшихся в Норик, и это под заголовком Κέλτικα.

Флор называет одного из королей тевтонов Тевтобоком, имя скорее кельтское, чем готское.

У Вергилия есть следующие строки:—

... late jam tum ditione premebat

Sarrastes populos, et quæ rigat æquora Sarnus;

Quique Rufas, Batulumque tenent, atque arva Celennæ;

Et quos maliferæ despectant mœnia Abellæ:

Teutonico ritu soliti torquere cateias.

Tegmina queis capitum raptus de subere cortex,

Æratæque micant peltæ, micat æreus ensis.—Æn. vii. 737-743.

Теперь это слово cateia может быть провинциализмом из окрестностей Саррасты. Оно также может (среди прочего) быть настоящим тевтонским словом. Из того, что следует, станет ясно, что этот последний взгляд по крайней мере так же вероятен, как и любой другой. Комментаторы утверждают, что это vox Celtica. Что это правда, можно увидеть из следующих форм — ирландский: ga, копье, дротик; gaoth, то же, стрела; goth, копье (О'Рейли); gaothadh, дротик; gadh, копье; gai, то же; crann gaidh, древко копья (Бегли) — корнский: geu, gew, gu, gui = ланс, копье, дротик, древко (Прайс) — бретонский: goas, goaff (Ростремер).

Кимвры. — Тевтоны. — О том, что кимвры отдельно или кимвры и тевтоны вместе были галльского происхождения, у нас есть в качестве прямых доказательств свидетельства, представленные выше, а именно: Саллюстия, Цицерона, Цезаря, Диодора. К этому можно добавить свидетельство Диона Кассия, который не только имел доступ к современным ему отчетам, в которых о них говорилось как о галлах, но и был способен использовать их критически, обладая информацией как о Германии, так и о Франции.

Что касается Аппиана, то все его свидетельства указывают в одном направлении, а именно, что рассматриваемые племена были галлами. Его выражения: πλεῖστον τι καὶ μαχιμώτατον — χρῆμα Κελτῶν εἰς τὴν Ἰταλίαν καὶ τὴν Γαλατίαν εἰσέβαλε. (iv. 2.) В своей книге об Иллирии он утверждает, что кельты и кимвры вместе с иллирийским племенем автариатов до битвы против Мария напали на Дельфы и пострадали за свое нечестие. (Ἰλλυρ. δ. 4.)

Квинтилиана можно считать выразителем взглядов двух писателей — Вергилия и либо Цезаря, либо Красса. Однако при работе со словами Квинтилиана будет видно, что существуют два предположения. Что либо Цезарь, либо Красс считали кимвров галлами, мы делаем вывод из следующего отрывка: — «Rarum est autem, ut oculis subjicere contingat (sc. vituperationem), ut fecit C. Julius, qui cum Helvio Manciæ sæpius obstrepenti sibi diceret, jam ostendam, qualis sis: isque plane instaret interrogatione, qualem se tandem ostensurus esset, digito demonstravit imaginem Galli in scuto Mariano Cimbrico pictam, cui Mancia tum simillimus est visus. Tabernæ autem erant circum Forum, ac scutum illud signi gratiâ positum». Inst. Orat. vi. 3. 38. Плиний рассказывает историю о Крассе (39. 4.). Хотя в этом отрывке слово, на котором строится аргумент, было написано galli и переведено как «петух», общепринятая интерпретация — та, что приведена выше. — Vid. not. ed. Gesner.

У того же автора сохранилась эпиграмма Вергилия под названием «Каталепта», прокомментированная Авсонием из Бордо. Здесь мы узнаем, что Т. Анний Кимбр был галлом; при этом предполагается, что не было никакой другой причины полагать, что его называли Кимбром, кроме того, что он происходил от какого-то раба или вольноотпущенника этой нации: — «Non appareat affectatio, in quam mirifice Virgilius,

Corinthiorum amator iste verborum,

Ille iste rhetor: namque quatenus totus

Thucydides Britannus, Atticæ febres,

Tau-Gallicum, min-, al- spinæ male illisit.

Ita omnia ista verba miscuit fratri.

Cimber hic fuit a quo fratrem necatum hoc Ciceronis dictum notatum est; Germanum Cimber occidit». — Inst. Orat. viii. 3. cum not.

Dic, quid significent Catalecta Maronis? in his al-

Celtarum posuit, sequitur non lucidius tau-,

Et quod germano mistum male letiferum min-.—Auson.

Несомненно, произношение, высмеиваемое здесь, — это произношение галлов, и вполне возможно, что в нем предвосхищена сокращенная форма, которую латинский язык в целом принимает в современном французском. Опять же, раб, чье мужество изменило ему, когда ему приказали убить Гая Мария, называется и галлом, и кимвром как Плутархом, так и Луканом. У последнего писателя мы, вероятно, имеем лишь риторический прием (Pharsalia. lib. ii.).

Среди несомненно галльских племен нервии претендовали на происхождение от тевтонов и кимвров. Отрывок Тацита, который связывает нервиев с германцами, связывает их также с треверами. Теперь хорошо известный отрывок у св. Иеронима говорит нам, что треверы были галлами: — Νέρβιοι ἠσαν δὲ Κίμβρων καὶ Τευτόνων ἀπόγονοι. — Appian, iv. 1. 4. «Treveri et Nervii circa adfectationem Germanicæ originis ultrò ambitiosi sunt, tamquam, per hanc gloriam sanguinis, a similitudine et inertiâ Gallorum separentur». German. 28. Наконец, в «Жизни Мария» Плутарха у нас есть диалоги между кимврами и римлянами. Теперь галльский переводчик был вероятен, но не немецкий.

Таковы замечания, касающиеся этнографии кимвров. Другие встречаются, особенно у поэтов; от них мало или никакой пользы, по причине, указанной выше. Юстин говорит о посольствах между Митридатом и кимврами. Светоний связывает кимвров с галльскими сенонами; однако он пишет о Германии, так что его свидетельство, каким бы незначительным оно ни было, нейтрализуется. Теории, основанные на национальном имени, могут быть выдвинуты с обеих сторон; Cimbri может совпадать либо с германским kempa = воин или чемпион, либо с кельтским Cymry = камбрийцы. Столь же двусмысленными кажутся аргументы, почерпнутые из описаний их физического сложения или их нравов. Молчание готских преданий о том, что кимвры были германцами, доказывает больше в плане отрицательного свидетельства, чем аналогичное молчание кельтских преданий, поскольку готские легенды являются наиболее многочисленными и наиболее древними. Кроме того, они имеют дело главным образом с генеалогиями, национальными и индивидуальными. Имя Бойорикса, кимврского короля, упомянутого в Epitome Liviana (lxvii.), скорее кельтское, чем готское, хотя в последних диалектах часто встречаются собственные имена, оканчивающиеся на -ric (Alaric, Genseric).

Оценивая доказательства, которые по своему характеру являются по существу кумулятивными, состоящими из ряда деталей, неважных самих по себе, но ценных, если брать их в совокупности, баланс, по-видимому, склоняется в пользу того, что кимвры, тевтоны и амброны были галлами, а не германцами, кельтами, а не готами.

Один аргумент, который сейчас будет представлен, стоит особняком, поскольку он, по-видимому, доказывает две вещи сразу, а именно: не только кельтское происхождение кимвров, но и в то же время их местоположение на полуострове. Он выдвинут доктором Причардом в его «Физической истории человечества» и звучит следующим образом: — (а.) Это утверждение Плиния о том, что море в их окрестностях называлось кимврами Morimarusa, или «мертвое море» = mare mortuum. (b.) Это факт, что на кельтском валлийском mor marwth = mare mortuum, morimarusa, «мертвое море». Следовательно, язык кимврского побережья следует считать кельтским. Теперь следующие факты опровергают этот вывод: — (1.) Если отбросить противоречия в утверждении Плиния, эпитет «мертвое» неприменим ни к Немецкому океану, ни к Балтийскому. (2.) Авторитетом Плиния был писатель по имени Филемон: из многочисленных Филемонов, перечисленных Фабрицием, вероятно, что тот, который здесь приводится, был современником Александра Македонского; и не вероятно, что в то время глоссы с Балтики были известны в Средиземноморье. (3.) Предметом, о котором писал этот Филемон, были гомеровские поэмы. Это, взятое вместе с географией того времени, делает весьма вероятным, что оригинальным греческим было не Κίμβροι, а Κιμμέριοι; действительно, мы не совсем уверены, что Плиний написал Cimbri. (4.) Как применительно к киммерийскому морю, эпитет «мертвое» был применим. (5.) Термин Morimarusa = mare mortuum, хотя и является хорошим кельтским, является лучшим славянским, поскольку во всем этом пласте языков, как и во многих других индоевропейских языках (включая кельтский и латинский), корни mor и mori означают соответственно «море» и «мертвый»: — «Septemtrionalis Oceanus, Amalchium eum Hecatæus appellat, a Paropamiso amne, qua Scythiam alluit, quod nomen ejus gentis linguâ significat congelatum, Philemon Morimarusam a Cimbris (qu. Cimmeriis) vocari scribit: hoc est mare mortuum usque ad promontorium Rubeas, ultra deinde Cronium». (13.)

Один момент, однако, остается: с ним можно разобраться кратко, но его не следует полностью упускать из виду, а именно вопрос: есть ли, помимо теорий о местоположении кимвров на Кимврском полуострове, основания полагать на независимых основаниях, что кельтские племена были ранними обитателями рассматриваемого полуострова? Если бы это было действительно так, все, что предшествовало, было бы до определенной степени опровергнуто. Теперь я не знаю достаточных оснований полагать, что это так, хотя в этнографии бытует много недостаточных.

1. Что касается филологии, то несомненно верно, что слова, общие для кельтских племен, встречаются в датском языке Ютландии, а также во фризском и нижненемецком языках Шлезвига и Гольштейна; но нет никаких оснований полагать, что они принадлежат к аборигенному кельтскому племени. Априорная вероятность кельтов на полуострове включает гипотезы в этнографии, которые, мягко говоря, далеки от общепризнанных. Свидетельства относительно языка аборигенов, полученные из значения названий старых географических местностей, отсутствуют для Кимврского полуострова.

2. Никакие предания, ни скандинавские, ни германские, не указывают на аборигенное кельтское население для рассматриваемых местностей.

3. Нет удовлетворительных доказательств такового ни в археологии, ни в естественной истории. Статья профессора Эшрихта, отмеченная доктором Причардом, о некоторых курганах в Ютландии гласит, что самые ранние образцы искусства (предшествующие открытию металлов), а также характер самих курганов имеют кельтский характер. Он добавляет, однако, что характер курганов в такой же степени сибирский, как и кельтский. Ранние образцы искусства, несомненно, похожи на подобные образцы, найденные в Англии. Однако случается, что такие вещи во всех странах более или менее похожи. В музее профессора Зибольда в Лейдене каменные топоры из курганов в Японии и Ютландии лежат бок о бок для сравнения, и между ними нет заметной разницы. Говорят, что самые старые черепа в этих курганах — не готские. Они, однако, скорее финские, чем кельтские.

4. Утверждение Тацита (German. 44.), что народ на Балтике под названием эстии говорил на языке, несколько родственном британскому, нельзя считать окончательным доказательством существования кельтов на севере Германии. Любой язык, не являющийся немецким, вероятно, был бы так обозначен. Такой мог существовать в материнском языке либо литовского, либо эстонского.

Считается, что на предыдущих страницах следующие положения либо доказаны, либо подразумеваются: — 1. Что кимвры, покоренные Марием, пришли либо из Галлии, либо из Швейцарии, и что они были кельтами. 2. Что тевтоны и амброны были такими же кельтами, как и кимвры. 3. Что ни один народ к северу от Эльбы не был известен республиканскому Риму. 4. Что нет никаких доказательств того, что кельтские племена когда-либо существовали к северу от Эльбы. 5. Что эпитет Cimbrica, примененный к полуострову, не доказывает ничего большего в отношении жителей этой местности, чем доказывается словами вроде «вест-индский» и «североамериканский индеец». 6. Что в слове cateia мы обладаем новой кельтской глоссой. 7. Что в термине Morimarusa мы обладаем глоссой, одновременно киммерийской и славянской. 8. Что для какой-либо позитивной теории относительно кимвро-тевтонского союза у нас в настоящее время нет данных, но что гипотеза, которая примирила бы наибольшее разнообразие утверждений, звучала бы так: а именно, что организованная кельтская конфедерация, граничащая с белгами, лигурами и гельветами, спустилась со своими восточными подразделениями на Норик, а с западными — на Прованс.

ДОПОЛНЕНИЯ.

ЯНВАРЬ 1859 Г.

(1) В этой статье пропущено упоминание Monumentum Ancyranum. Это CIMBRIQVE ET CHRIIDES ET SEMNONES ET EJVSDEM TRACTVS ALII GERMANORVM POPVLI PER LEGATOS AMICITIAM MEAM ET POPVLI ROMANI PETIERVNT. Это, по-видимому, связывает себя с замечанием Страбона. Это также может связывать себя с замечанием Тацита. Предполагая, что CHARIIDES — это харуды, а харуды — это херуски (доктрина, для которой я привел причины в своем издании «Германии»), положение кимвров в тексте Тацита очень близко к их положению в надписи. В надписи порядок: кимвры, харуды, семноны; у Тацита: херуски, кимвры, семноны. В обоих случаях 3 имени связаны.

(2) Теперь я бы изменил положение, которым заканчивается предыдущая диссертация, продолжая, однако, придерживаться основной доктрины текста, а именно факта того, что кимвры были неизвестны в отношении своего имени и местоположения и, таким образом, были вытеснены на север, и еще дальше на север, по мере того как исследовались новые области, не предоставляя для них несомненного и однозначного происхождения.

Я думаю, что амброны, тигурины и тевтоны были галлами Гельвеции и Юго-Восточной Галлии, и что союз между ними и кимврами (предполагая, что он реален) является априорным доказательством того, что последние также были галлами. Но это не более того.

То, что кимвры были восточными членами конфедерации, кажется несомненным. Более одного упоминания связывают их с Нориком. Здесь они могли быть коренными. Они также могли быть пришлыми.

Придерживаясь мнения, что большая часть Норика была славянской и что почти вся страна вдоль его северной и восточной границы была такой же, я вижу путь к тому, что кимвры также были славянскими. То, что они были германцами, исключено. Галлы вряд ли могли быть столь неизвестными и загадочными для римлян. Галлию они знали хорошо, а Германию достаточно — однако нигде они не находили кимвров.

Свидетельство Посидония благоприятствует этому взгляду. «Он», — пишет Страбон, — «не безосновательно полагает, что эти кимвры, будучи хищными и бродячими, могли совершать свои экспедиции вплоть до Меотиды, и что Боспор мог от них получить свое название «киммерийский», т. е. «кимврийский», так как греки называли кимвров киммерийцами. Он говорит, что бойи первоначально населяли Герцинский лес, что кимвры напали на них, что они были отбиты, что затем они спустились на Дунай и в страну скордисков, которые являются галатами; оттуда на таврисков», которые «также являются галатами, затем на гельветов и т. д.» — Страбон. 7, стр. 293.

Для более полного объяснения доктрины, которая делает кимвров возможными славянами, см. мое издание «Происхождения кельтских народов» Причарда — Дополнительная глава — Амброны, тигурины, тевтоны, бойи, славянская гипотеза и т. д.

О ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ПРОТЯЖЕНИИ СЛАВЯНСКОЙ ОБЛАСТИ.

ПРОЧИТАНО ПЕРЕД ЛОНДОНСКИМ ФИЛОЛОГИЧЕСКИМ ОБЩЕСТВОМ, 8 ФЕВРАЛЯ 1850 Г.

Распространенное мнение, что значительная часть области, ныне занятой славянами, и еще большая часть, занятая ими в девятом и десятом веках, во времена Цезаря и Тацита была либо германской, либо чем-то иным, чем то, что обнаруживается в начале периода достоверной и современной истории, показалось нынешнему автору настолько неудовлетворительным, что он был побужден рассмотреть доказательства, на которых оно основывается. Каковы (например) основания полагать, что в первом веке Богемия не была такой же славянской, как сейчас? Каковы аргументы в пользу германского населения между Эльбой и Вислой во втором?

Тот факт, что в самый ранний период, когда начинается какое-либо определенное и подробное знание о любой из рассматриваемых частей, обе они так же мало германские, как Украина в настоящий момент, — это факт, который никто не отрицает. Однако сколько людей согласятся с нынешним автором в отношении ценности, которую следует ему приписать, — это другой вопрос. Что касается его самого, то он принимает существование данного подразделения человеческого рода (будь то кельтское, славянское, готское или какое-либо другое) на данной области как достаточное основание для того, чтобы считать его коренным или аборигенным для этой области, пока не будут показаны причины обратного. Каким бы безвозмездным ни казался этот постулат в первом случае, это не что иное, как законный вывод из правила рассуждения, которое запрещает нам умножать причины без необходимости. Перемещения, следовательно, завоевания, миграции и другие возмущающие причины не должны предполагаться просто ради объяснения предполагаемых изменений, а должны быть подкреплены конкретными доказательствами; которые, в свою очередь, должны иметь отношение к вероятности или невероятности предполагаемых возмущающих причин. Эти положения кажутся настолько самоочевидными, что только сравнивая количество принятых невероятностей с недостаточностью свидетельств, на которых они основываются, мы устанавливаем, исходя из степени, в которой ими пренебрегали, необходимость настаивать на них.

Этнологическое состояние данного населения в определенное время является априорным доказательством аналогичного этнологического состояния в предыдущее время. Свидетельство писателя относительно этнологического состояния данного населения в определенное время также является априорным доказательством того, что такое состояние является реальным; поскольку даже худшие авторитеты должны считаться правильными, пока не будут показаны причины для сомнения в них.

Теперь остается посмотреть, насколько эти два метода согласуются или противоречат друг другу для рассматриваемой области; все, что предполагается, заключается в том, что когда мы находим даже хорошего писателя, утверждающего, что в один период (скажем, третий век) определенная местность была германской, тогда как мы знаем, что в последующий (скажем, десятый) она была не германской, то не является неправильным скептицизмом спросить, что более вероятно: что писатель ошибся или что в промежутке произошли изменения; другими словами, если ошибку с одной стороны не следует легко предполагать, то не следует предполагать и миграции и т. д. с другой. И то, и другое вероятно или маловероятно в зависимости от конкретного случая. Более вероятно, что привычно завоевывающий народ вытеснил привычно завоевываемый, чем то, что плохой писатель ошибся. Более вероятно, что хороший писатель ошибся, чем то, что привычно завоевываемый народ вытеснил привычно завоевывающий.

Применение критики такого рода существенно меняет отношения кельтского, готского, римского и славянского населения, придавая последним значимость в древнем мире, гораздо более соразмерную их нынешнему преобладанию как европейского населения, чем это обычно признается.

Начиная с юго-западной границы нынешних славян, давайте спросим, каковы причины против того, чтобы предполагать, что население Богемии во времена Цезаря было иным, чем сейчас, т. е. славянским.

Во-первых, если бы это было не так, оно должно было измениться в течение исторического периода. Если так, то когда? Ни один писатель никогда не вникал в детали этого вопроса. Это вряд ли могло произойти после развития германской мощи на Дунае, поскольку это было бы в период анналистов и историков, которые упомянули бы об этом. Столь же маловероятно, что это произошло в то время, когда готы и германцы, побеждавшие повсюду, вытесняли других, а не были вытеснены сами.

Свидетельство языка указывает в том же направлении. Откуда он мог быть привнесен? Не с саксонской границы, поскольку там славянский язык скорее польский, чем богемский. Еще меньше — с силезской, и меньше всего — с баварской. Чтобы развить свои дифференциальные характеристики, он должен был иметь либо саму Богемию в качестве первоначальной местности, либо части к югу и востоку от нее.

Теперь мы возьмем то, что является либо несомненно славянской местностью, либо местностью в окрестностях славян, т. е. страну между реками Дунай и Тиса и той грядой холмов, которая соединяет Баконьский лес с Карпатами, страну языгов. Теперь, поскольку «языг» — это славянское слово, означающее «речь» или «язык», мы имеем, помимо внешних свидетельств, которые делают языгов сарматами, также и внутренние свидетельства; свидетельства, подлежащие лишь одному исключению, а именно, что, возможно, рассматриваемое название не было родным для населения, которое оно обозначало, а было лишь термином, примененным каким-то славянским племенем к некоторым из своих соседей, которые могли быть или не быть славянами. Я признаю, что это возможно, хотя название не из тех, которые одно племя дало бы другому, отличному от него. Признавая, однако, это, оно все равно оставляет славянское население в прилегающих районах; поскольку, независимо от того, носили ли его люди, к которым оно применялось, или нет, «языг» — это славянская глосса из долины Тисы.

Далее возникает вопрос о дате этого населения. Сформулировать это в форме, наименее благоприятной для взглядов нынешнего автора, — значит заявить, что первым автором, который упоминает население в этих частях, либо называемое другими, либо называющее себя «языгами», является писатель столь поздний, как Птолемей, и что он добавляет к нему квалифицирующий эпитет Metanastæ (Μετανάσται), термин, предполагающий их удаление из какой-то другой области и недавний характер их прибытия на Дунай. Придавая полный вес всему этому, все еще остается факт первостепенной важности во всех наших исследованиях по рассматриваемому предмету, а именно, что во времена Птолемея (по крайней мере) славяне были на реке Тиса (или рядом с ней).

В настоящее время достаточно сказать, что нет априорных причин считать этих языгов самыми западными из ветви, к которой они принадлежали, поскольку все паннонцы могут так же легко считаться славянами, как и кем-либо другим. Они не были германцами. Они не были кельтами; в этом случае общие правила этнологической критики побуждают нас считать их принадлежащими к тому же классу, что и население, граничащее с ними; поскольку, если мы не сделаем этого, мы должны предположить совершенно новое подразделение человеческого вида; факт, который, хотя и возможен и даже вероятен, не следует легко принимать.

Столько об априорных вероятностях: известные факты никоим образом не опровергают их. Паннонцы, как мы узнаем от Диона, были того же класса, что и иллирийцы, т. е. северные племена этого народа. Они должны были принадлежать к одному из трех подразделений: славянскому, албанскому или какому-то подразделению, ныне утраченному. Из них последнее не следует предполагать, а первое более вероятно, чем второе. Действительно, чем больше мы делаем паннонцев и иллирийцев не славянскими, тем больше мы изолируем языгов; и чем больше мы изолируем их, тем больше трудностей мы создаем в вопросе, в остальном простом.

То, что часть Паннонии к северу от Дуная (т. е. северо-западная часть Венгрии, или долина Вага и Грана) отличалась от страны вокруг озера Пейсо (Пельсо), — это положение, которое можно поддерживать, только считая ее страной квадов, а квадов — германцами; — взгляд, против которого существует множество возражений.

Теперь здесь вновь появляется термин Daci; так что мы должны признать важный факт, что к востоку от языгов находятся даки (и геты) Нижнего, а к западу от языгов — даки Верхнего Дуная. Их следует поместить в одну категорию, так как оба они в равной степени являются либо славянскими, либо неславянскими.

а. Из этих альтернатив первая влечет за собой следующую реальную или кажущуюся трудность, т. е. что если геты — это то же, что даки, то фракийцы — это то же, что геты. Следовательно, если все трое являются славянскими, мы безмерно увеличиваем область и приводим славян Фракии в контакт с греками Македонии. Согласен. Но есть ли какие-либо причины против этого? Настолько далеко от того, чтобы быть таковым в природе самой вещи, это не что иное, как то, что на самом деле имеет место в настоящий момент.

b. Последняя альтернатива изолирует языгов и добавляет к трудностям, созданным их этнологическим положением, при предположении, что они являются единственными славянами в рассматриваемых частях; поскольку, если они являются аутсайдерами области (исключительными, так сказать), они должны быть либо захватчиками извне, либо реликтами более раннего и более обширного населения. Если они являются первыми, мы можем привести их только с севера Карпатских гор (факт, сам по себе не невероятный, но не подлежащий предположению, кроме как ради избежания больших трудностей); если вторыми, они доказывают первоначальный славянский характер области.

Нынешний автор считает даков (западных и восточных) славянскими, и следующий отрывок приводит их так далеко на запад, как Марош или Морава, которая дает название нынешним моравам, населению одновременно славянскому и богемскому: — «Campos et plana Jazyges Sarmatæ, montes vero et saltus pulsi ab his Daci ad Pathissum amnem a Maro sive Duria ... tenent». — Plin. iv. 12.

Свидетельство о том, что население Моравии и Северо-Восточной Венгрии было дакийским, — это Страбоново Γέγονε ... τῆς χόρας μερισμὸς συμμένων παλαιοῦ· τοὺς μὲν γὰρ Δάκους προσαγορεύουσι, τοὺς δὲ Γέτας, Γέτας μὲν πρὸς τὸν Πόντον κεκλιμένους, καὶ πρὸς τὲν ἕω, Δάκους δὲ τοὺς εἰς τἀνάντια πρὸς Γερμανίαν καὶ τὰς τοῦ Ἴστρου πήγας. — Из Zeuss, в vv. Getæ, Daci.

В Моравии у нас в качестве основы для рассуждения имеется существующее славянское население, говорящее на языке, идентичном богемскому, но отличном от других славянских языков, и (как таковое) требующее значительного периода времени для развития своих отличительных признаков. Это подводит нас к Богемии. В настоящее время она славянская. Когда она начала быть иной? Никто не сообщает нам об этом. Почему бы ей не быть такой ab initio, или, по крайней мере, в начале исторического периода для этих мест? Необходимость ответа на этот вопрос признана; и он состоит главным образом (если не полностью) из следующих аргументов: a. связанных с термином Marcomanni; b. связанных с термином Boiohemum.

a. Marcomanni. — Это слово настолько истинно германское и настолько способно быть переведенным на английский, что те, кто не верит ни в какую иную этимологию, могут полагать, что Marc-o-manni, или Marchmen, означает «люди границ» (marches); и, не упуская из виду ни замечания г-на Кембла об ограниченном характере слова mearc применительно к меньшим земельным делениям, ни доктрину Гримма о том, что его первичное значение — «лес» или «чаща», было бы чрезмерным усложнением принимать для него в данном вопросе какое-либо иное значение, кроме того, которое оно имеет в своих несомненных сочетаниях: Markgrave, Altmark, Mittelmark, Ukermark, а также «марки» (Marches) Уэльса и Шотландии. Если так, то это было название линии ограждающей границы, а не огражденной территории; так что называть такую страну, как вся Богемия, «маркоманской» было бы все равно что называть всю Шотландию или весь Уэльс «Марками».

Далее, поскольку название возникло на западной, германской или галльской стороне «марки», оно должно было быть названием восточной границы по отношению к Галлии и Германии; так что предполагать, что на богемской линии Marcomanni были германцы, — значит предполагать, что «марка» вообще не была «маркой» (или границей), по крайней мере в этнологическом смысле. Эта оговорка содержит трудность, которую автор не желает скрывать; «марка» может быть чем-то иным, нежели этнологическим делением. Она может быть политическим делением. Иными словами, она может быть подобна шотландскому пограничью, а не валлийским и славяно-германским маркам Altmark, Mittelmark и Ukermark. Во всяком случае, необходимость того, чтобы «марка» была линией границы, а не большим компактным королевством, является решающим доводом против того, что вся Богемия была германской только потому, что она была маркоманской.

b. Аргументы, основанные на названии Boiohemum, лучше всего опровергаются демонстрацией того, что так называемая «страна (дом) бойев» была не Богемией, а Баварией. Это будет лучше сделано в продолжении, чем сейчас. В настоящее время, однако, можно заметить, что факты в пользу того, что Boiohemum и Baiovarii означают не одно — Богемию, а другое — Баварию, а одну из двух стран, настолько сильны, что Цейсс, один из самых убежденных сторонников доктрины об изначально германском населении в Богемии, применяет оба эти названия к первому из упомянутых королевств; обстоятельство, которое подготавливает нас к ожиданию, что если названия так свободно подходят к странам, к которым они применяются, то Boiohemum может с таким же успехом быть Баварией, как страна Baiovarii — Богемией; иными словами, что мы имеем дело с обратимой формой аргументации.

ДОПОЛНЕНИЯ (1859).

(1) Слишком большое значение, возможно, придается названию Jazyges. Тот факт, что слово Jaszag в мадьярском языке означает «лучник», усложняет его. Вероятность того, что слово, означающее «язык», является названием нации, также меньше, чем должна была бы быть, учитывая то, насколько широко это признается.

(2) Утверждения относительно Богемии слишком сильны. Некоторая часть ее, вероятно, была маркоманской и германской. Большая часть, однако, первоначального Boio-hem-um, или «дома бойев», я по-прежнему продолжаю относить к стране боянских поселенцев — Baio-var-ii = Бавария; само слово является сложным того же типа, что и Cant-wære = «жители Кента». (См. Цейсса в статье Baiovarii).

О ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ПРОТЯЖЕНИИ СЛАВЯНСКОЙ ОБЛАСТИ.

ПРОЧИТАНО В ЛОНДОНСКОМ ФИЛОЛОГИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ.

8 МАРТА 1850 Г.

Та часть славянской границы, которая будет рассмотрена сегодня вечером, — это северо-западная, начинающаяся с мест вокруг Кимврского полуострова и заканчивающаяся в точке соприкосновения нынешних королевств Саксонии и Богемии; главной физической связью между двумя крайними популяциями является Эльба.

Для этого тракта исторический период начинается в девятом веке. Классификация, которая лучше всего показывает действительно западную дислокацию славян этого периода и которая дает нам наиболее полную меру того, насколько, по крайней мере в то время, они ограничивали восточное расширение германцев, заключается в разделении их на: a. славян Кимврского полуострова; b. славян правого берега Эльбы; c. славян левого берега Эльбы; первые и последние являются наиболее важными, так как лучше всего показывают масштаб того, что можно назвать славянским выступом в признанную германскую область.

a. Славяне Кимврского полуострова. — Подобно славянам, составляющим следующий раздел, они находятся на правом берегу Эльбы; но поскольку они скорее к северу от этой реки, чем к востоку от нее, деление является естественным.

Вагры. — Жители страны между Траве и верхней частью южного рукава Эйдера.

Полабы. — Сопредельны с ваграми и саксами Штурмара, от которых они были отделены рекой Билле.

b. Славяне правого берега Эльбы. — Ободриты. — Это скорее родовой, чем видовой термин; поэтому вероятно, что многие из славянских популяций, которые будут рассмотрены далее, могут быть лишь подразделениями большой оботритской секции. То же самое относится к уже упомянутым делениям — ваграм и полабам: действительно, классификация настолько неопределенна, что у нас нет точных средств для установления того, имеем ли мы дело с подразделениями или перекрестными делениями славян для этих мест и времен. Во всяком случае, слово Obotriti было одним из самых известных во всем списке; настолько, что оно, вероятно, в некоторых случаях было равнозначно по смыслу более общему термину «венд». Варианты орфографии и произношения можно собрать у Цейсса (in voce), где мы находим Obotriti, Obotritæ, Abotriti, Abotridi, Apodritæ, Abatareni, Apdrede, Abdrede, Abtrezi. Более того, в качестве доказательства родового характера слова мы находим неких восточных оботритов (Oster-Abtrezi), сопредельных с болгарами, а также северных оботритов (Nort-Abtrezi) для соответствующих частей. Это северные районы Мекленбург-Шверина, от Траве до Варнова, главным образом вдоль побережья. Цейсс называет Шверин их самой внутренней местностью. Descriptio Civitatum приписывает им пятьдесят три города.

В более ограниченном смысле этого термина оботриты не граничат ни с одним германским племенем, будучи отделенными ваграми и полабами. Поэтому, когда Альфред пишет Norðan Eald-Seaxum is Apdrede, он, вероятно, объединяет две последние названные секции в оботритскую.

Хотя оботриты и не являются пограничным населением, они нашли место в настоящей статье. Они показывают, что вагры и полабы не были просто изолированными и отдаленными частями той большой семьи, к которой они принадлежали, но что они находились в должной непрерывности с ее основными ветвями.

Варны (Varnahi). — Это форма, которую название принимает у Адама Бременского. Это также форма имен Varni, Varini и Viruni классических авторов; а также Werini из введения к Leges Angliorum et Werinorum, hoc est Thuringorum. Теперь, кем бы ни были варины Тацита и как бы ни были велики родственные связи веринов с англами, варны Адама Бременского — славяне.

c. Цизальбийские славяне. — За пределами границ герцогств Гольштейн и Лауэнбург существование германцев на правом берегу Эльбы равно нулю.

С Альтмарком свидетельства славянского населения меняются и обретают силу. Нынешний Альтмарк не является германским так, как Кент является саксонским, а лишь так, как Корнуолл, т. е. следы предыдущего славянского населения подобны следам кельтских обитателей Корнуолла — это скорее правило, чем исключение. Большинство географических названий в Альтмарке — славянские, примечательным исключением является название самой «Старой марки» (Old March).

Славяно-германская граница для частей к югу от Альтмарка становится настолько сложной, что требует отложения для будущего рассмотрения. Все, что будет сделано сейчас, — это указать ход рассуждений, применимый здесь и вдоль всей линии границы. Если таково было положение вещей в восьмом и девятом веках, то какая есть причина полагать, что в предыдущие века оно было иным? Ответ — свидетельство Тацита и других в качестве внешних доказательств, а также определенные этимологии и т. д. в качестве внутренних. Не говоря сейчас ничего в ущерб ни одной из этих серий доказательств, настоящий автор, который считает, что выводы, которые обычно из них делались, являются нелегитимными, удовлетворяется тем, что демонстрирует степень априорной невероятности, которую они должны нейтрализовать. Если во времена Тацита область между Эльбой и Вислой была не славянской, а готской, то славяне времен Карла Великого должны были иммигрировать между вторым и восьмым веками; должны были сделать это не частями, а по всей границе; должны были впервые и в последний раз вытеснить население, которое обычно было завоевателем, а не завоеванным; должны были вытеснить его в один из самых сильных периодов его истории; должны были вытеснить его везде и полностью; и (что еще более странно) не навсегда — поскольку с того времени те самые германцы, которые, как предполагается, между 200 и 800 гг. н. э. всегда отступали перед славянами, с 800 по 1800 гг. н. э. всегда обращали процесс вспять и посягали на своих бывших вытеснителей.

ДОПОЛНЕНИЯ (1859).

(1) Подробности славянской области к югу от Альтмарка следующие.

Бранденбург в начале исторического периода был славянским, и одна его часть, Котбусский округ, является таковой в настоящий момент. Он полон географических названий, значимых в славянских языках. О германцах к востоку от Эльбы нет никаких признаков до времен Карла Великого. Но Эльба — даже не их восточная граница. Заале — это река, которая отделяет славян от тюрингов — не только в то время, когда ее бассейн впервые становится известным, но и долгое время спустя. Более того, в XI и XII веках были славяне в Тюрингии, славяне во Франконии — факты, которые можно найти в полном объеме у Цейсса (vv. Fränkische und Thüringische Slawen — Die Deutschen und die Nachbarstämme).

Саксония подводит нас к точке, на которой закончилась предыдущая статья, а именно: граница Богемии. Она была в той же категории, что и Бранденбург. В Лейпциге на славянском говорили в 1327 г. н. э. В Лужице на нем говорят в настоящий момент. Когда были устранены гипотетические германцы всех этих частей или (если не устранены) ассимилированы с населением пришельцев, которые вытеснили их язык не в одном или двух местах, а везде?

Если славяне времен Карла Великого были коренными жителями западной части своей области, то они были, a fortiori, коренными жителями и восточной. Во всяком случае, немногие из тех, кто считает, что германское население Богемии, Мекленбурга, Люнебурга, Альтмарка, Бранденбурга, Саксонии, Силезии и Лужицы является недавним, будут сомневаться в том, что таковым оно является в Померании.

В своем издании «Германии» Тацита единственными германцами к востоку от Эльбы, Заале и Фихтельгебирге, признаваемыми настоящим автором, являются некие пришлые маркоманы; которые (по гипотезе), происходя из Тюрингии, достигли Дуная по долине Нааба и продвинулись на восток до какой-то неизвестной точки — но за южную границу Моравии. Здесь они окаймляли славянские популяции севера и формировали для своих соответствующих областей те самые «марки», от которых они получили свое название.

До сих пор мы шли в направлении доктрины о том, что славяне Франконии, Тюрингии, Саксонии, Альтмарка, Люнебурга, Мекленбурга, Гольштейна, Бранденбурга и т. д. были старыми обитателями районов, в которых они были обнаружены в VIII, IX, X и XI веках; а также что нынешние чехи Богемии и Моравии, нынешние сербы Лужицы и Бранденбурга, нынешние кашубы Померании и нынешние словаки Венгрии представляют собой аборигенное население. Теперь мы спрашиваем, насколько это было справедливо для жителей северо-востока Италии и славян Каринтии и Крайны. Вывод, к которому мы придем в отношении них, будет применим к жителям Боснии, Сербии и Далмации.

То, что каринтийцы и краинцы были потомками карнов из Карнийских Альп, никогда не вызывало бы сомнений, если бы не следующие утверждения: «Кробаты, которые сейчас занимают части в направлении Далмации, происходят от некрещеных кробатов, так называемых кроватов аспри; которые жили на другой стороне Турции и рядом с Францией, сопредельно с некрещеными славянами — т. е. сербами. Слово «кробат» объясняется диалектом славян. Оно означает «владельцы большой страны»» — Константин Багрянородный — De Adm. Imp. 31. ed. Par. p. 97.

Далее: «Но кробаты жили тогда в направлении Багиварии» (Баварии), «где сейчас белокробаты. Одно племя (γενεὰ) отделилось. Пять братьев вели их: Клукас, Лобелос, Косентес, Мукло и Кробатос, и две сестры: Туга и Буга. Они со своим народом пришли в Далмацию. Другие кробаты остались около Франции и называются белокробатами, т. е. аспри кробаты, имея своего лидера. Они подчиняются Ото, великому королю Франции и Саксонии. Они остаются некрещеными, вступая в браки (συμπενθερίας καὶ ἀγάπας ἔχοντες) с турками» — гл. 30. стр. 95. — Утверждение о том, что хорваты Далмации пришли от аспрохорватов, повторяется. Доказательство, однако, заключается в предыдущих отрывках; относительно которых едва ли необходимо замечать, что bel = «белый» в славянском, а aspro = «белый» в ромейском.

Столько о хорватах. Свидетельство того, что сербы были в той же категории, также принадлежит Константину: «Следует понимать, что сербы происходят от некрещеных сербов, называемых также аспри, за Турцией, около места под названием Бойки, рядом с Францией — точно так же, как Великая Хорватия, также некрещеная и белая. Оттуда, первоначально, пришли сербы» — гл. 32. стр. 99.

В следующих отрывках доказательства улучшаются: «Те же кробаты пришли как просители к императору Ираклию, прежде чем сербы сделали то же самое, во время набегов аваров. По его приказу эти же кробаты, победив аваров, изгнали их, заняли страну, которую они занимали, и занимают ее сейчас» — гл. 31. стр. 97.

Их страна простиралась от реки Цетины до границы Истрии и, оттуда, до Цетины и Хлебены в Сербии. Их городами были Нона, Белоград, Белицейн, Скордона, Хлебена, Столпон, Тенен, Кори, Клабока — (гл. 31. стр. 97, 98). Их страна была разделена на 11 жупаний (Ζουπανιας).

Они расширялись. От кробатов, «которые пришли в Далмацию, часть отделилась и завоевала иллирийскую страну и Паннонию» (гл. 30, стр. 95).

Дальнейшие упоминания о сербах того же рода. Два брата унаследовали королевство, один из которых предложил своих людей и услуги Ираклию, который поместил их сначала в фему Фессалоники, где они заскучали по дому, перешли Дунай около Белграда, раскаялись, повернули назад, были помещены в Сербии, в частях, занятых аварами, и, наконец, были крещены. (гл. 32. стр. 99.)

Ясно, что все это относится к славянам Хорватии, Боснии, Сербии и Славонии — т. е. треугольнику при слиянии Савы и Дуная. Это не имеет отношения к Истрии, Крайне, Каринтии и Штирии. Применяли ли это какие-либо авторы? Некоторые применяли, некоторые нет. Более того, многие, кто никогда не применял это, спорят так, как если бы они это делали. Цейсс, специально утверждая, что славянское население соответствующих частей было раньше, чем население Хорватии, все же считает его недавним. Почему? Это скоро будет видно. В настоящее время достаточно констатировать, что древность славянского характера каринтийцев, краинцев и истрийцев оспаривается не прямым применением отрывка из Багрянородного.

Истинная причина кроется в том, что две популяции похожи в других отношениях. Чего это стоит? Чего-то — возможно, многого. В какую сторону, однако, это свидетельствует? Это зависит от обстоятельств. Если хорваты недавние, то каринтийцы должны быть такими же. Но что, если свидетельства делают каринтийцев древними? Тогда недавность хорватов оспаривается. Теперь Цейсс (vv. Alpenslawen, Carantani и Creinarii) отчетливо показывает, что славяне в нынешних районах были до времен Ираклия — не намного раньше, но все же до. Почему не намного? «Они пришли лишь немного раньше», поскольку Прокопий «дает нам только старые названия: карны и норики». Но что, если они были славянскими?

Нынешнее значение корня Carn- — «марка», точно так же, как в U-krain. В записи 974 года н. э. мы находим «quod Carn-iola vocatur, et quod vulgo vocatur Creina marcha», где славянское слово переведено на немецкий. Такой факт при обычных обстоятельствах сделал бы Carn- в Alpes Carn-icæ славянской глоссой; чем он почти наверняка и является. Я, однако, не знаю этимолога, который бы заявил об этом. Цейсс этого не делает — хотя именно из его страниц я получаю главное доказательство того, что это так.

Хорватия, Босния и Сербия теперь подпадают под применение текста Константина.

Пусть это сойдет за историческое; несмотря на длительность времени между автором и событиями, которые он записывает.

Пусть это сойдет за историческое, несмотря на высокую вероятность того, что Crobyzi, слово, использовавшееся в Сербии до христианской эры, является тем же самым, что и Krobati.

Пусть это сойдет за историческое, несмотря на шансы, что это лишь вывод из присутствия союзного населения по обе стороны Паннонии.

Пусть это сойдет за историческое, несмотря на предводительство пяти братьев (один из них эпоним Krobatos) и двух сестер.

Пусть это будет так, и тогда спросим, как это следует интерпретировать. Широко или строго? Мы видим, что стоит против этого, а именно: существующие условия трех горных регионов, демонстрирующие признаки того, что они являются местами обитания аборигенного населения, как и любые страны на лице земли.

Что же тогда является строгой интерпретацией? Даже такая — что Ираклий ввел определенных хорватов с севера в места обитания изгнанных аваров, по-видимому, в качестве военных колоний. Означает ли это, что они были первыми из своего рода? Ни в коем случае. Покойный император России насаждал славянские колонии сербов в славянской России. Металл на металле — это ложная геральдика; но из этого не следует, что славянин на славянине — плохая этнология.

С таким полным осознанием недостаточности доказательств, которые делают Богемию, Каринтию, Сербию и т. д. не славянскими ab initio, мы можем перейти к этнологии частей на западе и юго-западе — Тироля, Северной Италии, Швейцарии, Баварии и Вюртемберга. В отношении них мы можем либо распределить их между популяциями границы, либо вообразить для них какое-то свежее деление населения Европы, когда-то существовавшее, но ныне вымершее. Мы не будем, однако, выбирать эту последнюю альтернативу, если не забудем здравое правило, которое запрещает нам умножать причины без необходимости.

Скажем тогда, что южная граница деления, представленного славянами Крайны, была первоначально продлена до тех пор, пока не коснулась границы самых северных итальянцев. Подобным образом, пусть штирийские и богемские славяне простираются до тех пор, пока не встретят кельтов Галлии. С этим общим выражением я прощаюсь с этой частью предмета — предмета, проработанного в деталях в другом месте (Издание «Восточного происхождения кельтской нации» Причарда и «Германия» Тацита с этнологическими примечаниями, «Коренные народы Российской империи» и т. д.).

Северная и восточная границы славян включают границы (1) угров, (2) литовцев.

В отношении первых я думаю, что можно обосновать продолжение самого раннего обитания популяций, представленных ливами Курляндии и рахва Эстонии, по крайней мере до Одера; возможно, дальше. Это означает вдоль побережья. Их протяженность вглубь страны — более сложный вопрос. Так называемая финская гипотеза в своей полной форме рассматривается настоящим автором как несостоятельная. Но между этим и обширным расширением финской области за ее нынешние границы существует большая разница. Одно дело связывать басков Испании с хондами Индии; другое — довести эстонцев так далеко на запад, как Одер или даже Эльба. Одно дело делать союзную популяцию обитателем Швеции, Испании и Ирландии; другое — относить древнейшее население западной России к тому же стоку, к которому несомненно принадлежит восточное. Последнее — лишь вопрос «больше или меньше». Другое — это разница не в роде, а в степени. С этим различием мы можем начать с самой южной части нынешней угорской области; которая является областью мордвы в Пензенской губернии. Или мы можем начать с самой западной, которая является областью ливов Курляндии. Каковы следы финского обитания между ними и Вислой и Дунаем — Вислой на западе, Дунаем на юге? Насколько они отчетливы? И какого они рода? Мы не можем ожидать, что они будут очевидными или многочисленными. Скажем, что это остатки положения вещей, которое прошло тысячу лет назад, и мы доходим только до времен Нестора. Скажем, что они вдвое старше, и мы достигли только дней Геродота; в чье время было достаточное количество посягательств и вытеснений, чтобы заполнить южные губернии России скифами азиатского происхождения. Бритты были обитателями Кента в начале нашей эры. Как слабы следы их. Мы должны регулировать, таким образом, наши ожидания в соответствии с условиями вопроса. Мы должны ожидать найти вещи чуть более угорскими, чем что-либо другое.

Из той части России, которая могла даже тысячу лет назад демонстрировать коренное население, мы должны вычесть все те районы, которые были заняты скифами. Мы не знаем, сколько подпадает под эту категорию. Мы знаем только, что агафирсы были в Венгрии и что они, вероятно, были пришельцами. Мы должны вычесть губернии Херсонскую, Екатеринославскую и Таврическую, по крайней мере — многое из каждой, если не все. Что это не слишком много, очевидно из высказанных мнений компетентных исследователей. Фрэнсис Ньюман доводит Скифию Геродота до Волыни, а на Волыни были куманские турки еще в XI веке. Скажем, однако, что аборигены не были финнами. Во всяком случае, они не были предками нынешних русских — а именно первоначальную область последних мы сейчас рассматриваем. На севере были финны, когда был основан Новгород, и на востоке финны, когда была основана Москва. В Курске, пишет Гакстгаузен, есть заметная разница в физиономии жителей; черты лица скорее финские, чем славянские.