«О войне»

Если нам будет позволено воспользоваться идеей из природы, мы сможем скорее объясниться. Это время, которое каждая сила в материальном мире требует, чтобы показать свой эффект. Сила, которая, если ее применить медленно по степеням, была бы достаточна, чтобы остановить тело в движении, будет преодолена им, если времени не хватит. Этот закон материального мира — поразительная иллюстрация многих явлений в нашей внутренней жизни. Если мы однажды возбуждены к определенному ходу мыслей, не каждый мотив, достаточный сам по себе, может изменить или остановить этот поток мыслей. Требуются время, спокойствие и длительные впечатления на наши чувства. Так же и в войне. Когда ум однажды принял решительное направление к объекту или повернул назад к гавани убежища, может легко случиться, что мотивы, которые в одном случае естественно служат для сдерживания, а те, которые в другом — так же естественно возбуждают к предприятию, не ощущаются сразу в своей полной силе; и так как ход действий в это время продолжается, один увлекается потоком движения за линию равновесия, за кульминационный пункт, не осознавая этого. Действительно, может даже случиться, что, несмотря на истощение силы, нападающий, поддерживаемый моральными силами, которые специально лежат в наступлении, подобно лошади, тянущей груз в гору, находит менее трудным продвигаться, чем остановиться. Этим, мы полагаем, мы теперь показали, без противоречия в себе, как нападающий может пройти тот пункт, где, если бы он остановился в нужный момент, он мог бы еще через оборону иметь результат, то есть равновесие. Правильно определить этот пункт поэтому важно при составлении плана кампании, как для наступления, чтобы он не предпринимал того, что выше его сил (в некоторой степени делать долги), так и для обороны, чтобы он мог заметить и воспользоваться этой ошибкой, если она допущена нападающим.

Если теперь мы оглянемся на все пункты, которые командир должен иметь в виду при принятии своего решения, и вспомним, что он может оценить тенденцию и ценность большинства из них только через рассмотрение многих других близких и далеких отношений, что он должен в некоторой степени угадывать их — угадывать, покажет ли армия противника после первого удара более сильное ядро и возрастающую твердость или, подобно болонской склянке, превратится в пыль, как только поверхность будет повреждена; угадывать степень слабости и прострации, которую высыхание определенных источников, прерывание определенных коммуникаций произведет на военное состояние врага; угадывать, рухнет ли враг от жгучей боли удара, который был ему нанесен, или, подобно раненому быку, он поднимется до состояния ярости; наконец, угадывать, будут ли другие державы напуганы или возбуждены, какие политические союзы, вероятно, будут расторгнуты и какие, вероятно, будут сформированы. Когда мы говорим, что он должен попасть во все это и многое другое с тактом своего суждения, как стрелок попадает в цель, должно быть признано, что такой акт человеческого ума — не пустяк. Тысяча неверных дорог, бегущих туда и сюда, представляются суждению; и что бы ни оставило невыполненным количество, путаница и сложность объектов, завершается чувством опасности и ответственности.

Таким образом случается, что большинство генералов предпочитают не дойти до цели, чем подойти слишком близко; и таким образом случается, что прекрасное мужество и великий дух предприимчивости часто выходят за пределы пункта, и поэтому также не попадают в цель. Только тот, кто делает великие вещи малыми средствами, сделал успешное попадание.

ЭКИЗЫ ДЛЯ КНИГИ VIII. ПЛАН ВОЙНЫ

ГЛАВА I. Введение

В главе о сущности и объекте войны мы набросали в некоторой мере ее общую концепцию и указали на ее отношения к окружающим обстоятельствам, чтобы начать со здравой фундаментальной идеи. Мы там бросили взгляд на многообразные трудности, которые ум встречает при рассмотрении этого предмета, в то время как мы отложили более близкое рассмотрение их и остановились на заключении, что свержение врага, следовательно, уничтожение его боевой силы, является главным объектом всего действия войны. Это поставило нас в положение показать в следующей главе, что средство, которое использует акт войны, — это только бой. Таким образом, мы думаем, мы получили с самого начала правильную точку зрения.

Просмотрев теперь по отдельности все главные отношения и формы, которые появляются в военном действии, но являются посторонними или вне боя, чтобы мы могли более отчетливо зафиксировать их ценность, отчасти через природу вещей, отчасти из уроков опыта, которые дает военная история, очистить их от и выкорчевать те смутные двусмысленные идеи, которые обычно смешиваются с ними, а также выдвинуть на первый план реальный объект акта войны, уничтожение боевой силы врага как первичный объект, повсеместно принадлежащий ему; мы теперь возвращаемся к Войне в целом, так как мы предлагаем говорить о Плане Войны и о кампаниях; и это обязывает нас вернуться к идеям в нашей первой книге.

В этих главах, которые должны иметь дело со всем вопросом, содержится стратегия, собственно говоря, в ее наиболее всеобъемлющих и важных чертах. Мы входим в эту самую внутреннюю часть ее домена, где сходятся все другие нити, не без степени робости, которая, действительно, вполне оправдана.

Если, с одной стороны, мы видим, насколько чрезвычайно простыми кажутся операции войны; если мы слышим и читаем, как величайшие генералы говорят о ней, просто в самой ясной и краткой манере, как управление и руководство этой тяжеловесной машиной, с ее сотней тысяч конечностей, не значит больше на их устах, чем если бы они говорили только о своих собственных персонах, так что весь огромный акт войны индивидуализируется в своего рода дуэль; если мы находим мотивы также их действия, приведенные в связь иногда с несколькими простыми идеями, иногда с некоторым возбуждением чувства; если мы видим легкую, уверенную, мы могли бы почти сказать светлую манеру, в которой они рассматривают предмет, и теперь видим, с другой стороны, огромное количество обстоятельств, которые представляются для рассмотрения ума; длинные, часто неопределенные расстояния, до которых тянутся нити предмета, и количество комбинаций, которые лежат перед нами; если мы отразим, что это долг теории — охватить все это систематически, то есть с ясностью и полнотой, и всегда относить действие к необходимости достаточной причины, тогда на нас находит подавляющий страх быть утянутыми вниз к педантичному догматизму, ползать в нижних регионах тяжелых абстрактных концепций, где мы никогда не встретим никакого великого капитана с его естественным coup d’œil. Если результат попытки теории должен быть такого рода, было бы так же хорошо, или, скорее, было бы лучше, не делать попытки; это могло бы только навлечь на теорию презрение гения, и сама попытка была бы скоро забыта. И с другой стороны, этот легкий coup d’œil генерала, это простое искусство формирования понятий, эта персонификация всего действия войны — так целиком и полностью душа правильного метода ведения войны, что ни в каком другом, кроме этого широкого пути, невозможно представить ту свободу ума, которая необходима, если он должен доминировать над событиями, а не быть подавленным ими.

С некоторым страхом мы продолжаем снова; мы можем сделать это, только преследуя путь, который мы предписали для себя с самого начала. Теория должна пролить ясный свет на массу объектов, чтобы ум мог легче найти свои ориентиры; теория должна вырвать сорняки, которые ошибка посеяла повсеместно; она должна показать отношения вещей друг к другу, отделить важное от пустякового. Где идеи разрешаются спонтанно в такое ядро Истины, которое называется Принципом, когда они сами по себе держат такую линию, которая формирует правило, Теория должна указывать то же самое.

Что бы ум ни захватил, лучи света, которые пробуждаются в нем этим исследованием среди фундаментальных понятий вещей, — это та помощь, которую Теория оказывает уму. Теория не может дать никаких формул, с помощью которых решать проблемы; она не может ограничить курс ума узкой линией необходимости Принципами, установленными с обеих сторон. Она позволяет уму взглянуть на массу объектов и их отношений, а затем позволяет ему идти свободно к высшим регионам действия, там действовать согласно мере его естественных сил, с энергией всей совокупности этих сил, и схватить Истинное и Правое как одну единственную ясную идею, которая, выстреливая из-под объединенного давления всех этих сил, казалась бы скорее продуктом чувства, чем размышления.

ГЛАВА II. Абсолютная и реальная война

План войны охватывает весь военный акт; благодаря ему этот акт становится единым целым, которое должно иметь одну конечную определенную цель, в которой должны раствориться все частные цели. Ни одна война не начинается — или, по крайней мере, не должна начинаться, если люди действуют разумно, — без того, чтобы они не задались вопросом: что должно быть достигнуто посредством нее и в ней самой; первое — это конечная цель, второе — промежуточная. Этим главным соображением предписывается весь ход войны, определяются объем средств и мера энергии; его влияние проявляется вплоть до мельчайшего органа действия.

В первой главе мы сказали, что сокрушение врага является естественной целью военного акта и что, если мы хотим оставаться в строго философских границах этого понятия, в действительности не может быть никакой иной цели.

Поскольку это понятие должно применяться к обеим воюющим сторонам, из этого следует, что в военном акте не может быть приостановки и мир не может наступить до тех пор, пока одна или другая из заинтересованных сторон не будет сокрушена.

В главе о приостановке военного акта мы показали, как простой принцип враждебности, примененный к своему воплощению — человеку, и ко всем обстоятельствам, из которых он создает войну, подвержен сдерживанию и модификациям под влиянием причин, присущих самому аппарату войны.

Но эта модификация далеко не достаточна, чтобы перенести нас от первоначального понятия войны к той конкретной форме, в которой она почти повсюду проявляется. Большинство войн выглядят лишь как гневное чувство с обеих сторон, под влиянием которого каждая сторона берется за оружие, чтобы защитить себя, внушить страх своему противнику и — при удобном случае — нанести удар. Поэтому они подобны не взаимно разрушительным элементам, вступившим в столкновение, а напряжениям двух элементов, все еще находящихся порознь, которые разряжаются небольшими частичными толчками.

Но что же представляет собой та непроводящая среда, которая препятствует полной разрядке? Почему философское понятие не находит своего удовлетворения? Эта среда состоит в множестве интересов, сил и обстоятельств различного рода, в самом существовании государства, которые затрагиваются войной и через бесконечные разветвления которых логическое следствие не может быть проведено так, как это было бы на простых нитях нескольких умозаключений; в этом лабиринте оно застревает, а человек, который в великих делах, как и в малых, обычно действует скорее под влиянием идей и чувств, чем в соответствии со строго логическими выводами, едва осознает свою путаницу, неустойчивость целей и непоследовательность.

Но если бы разум, которым предписывается война, мог даже охватить все эти относящиеся к войне вещи, ни на мгновение не упуская из виду свою цель, все же все остальные разумы в государстве, которые в этом участвуют, могут оказаться не в состоянии сделать то же самое; таким образом возникает противодействие, а вместе с ним и необходимость в силе, способной преодолеть инерцию всей массы, — силе, которая редко оказывается в наличии в полной мере.

Эта непоследовательность имеет место на той или другой из двух сторон, или, возможно, на обеих, и становится причиной того, что война оказывается чем-то совершенно иным, чем она должна была бы быть согласно понятию о ней, — половинчатым продуктом, вещью без совершенной внутренней связности.

Именно такой мы находим ее почти повсюду, и мы могли бы усомниться в том, что наше представление о ее абсолютном характере или природе было основано на реальности, если бы мы не видели, как реальная война проявилась в этой абсолютной полноте как раз в наши времена. После короткого вступления, исполненного Французской революцией, стремительный Бонапарт быстро довел ее до этой точки. При нем она велась, не ослабевая ни на мгновение, до тех пор, пока враг не был повержен, и ответный удар последовал почти с такой же неумолимостью. Разве не естественно и не необходимо, чтобы это явление вернуло нас к первоначальному понятию войны со всеми его строгими выводами?

Должны ли мы теперь удовлетвориться этой идеей и судить обо всех войнах в соответствии с ней, как бы сильно они от нее ни отличались, — выводить из нее все требования теории?

Мы должны решить этот вопрос, ибо мы не можем сказать ничего достоверного о плане войны, пока не определимся, должна ли война быть только такого рода или она может быть иного рода.

Если мы ответим утвердительно на первое, то наша теория будет во всех отношениях ближе к необходимому, она будет более ясной и устоявшейся вещью. Но что мы тогда скажем обо всех войнах со времен Александра до эпохи Бонапарта, если исключить некоторые кампании римлян? Нам пришлось бы отвергнуть их все скопом, и все же мы, возможно, не можем сделать этого, не устыдившись своей самонадеянности. Но дополнительное зло заключается в том, что мы должны сказать себе: в ближайшие десять лет, возможно, снова произойдет война такого же рода, вопреки нашей теории; и что эта теория, при всей своей строгой логике, все еще совершенно бессильна против силы обстоятельств. Мы должны, следовательно, решиться толковать войну такой, какой она должна быть, не исходя из чистого понятия, а допуская место для всего чужеродного, что смешивается с ней и прикрепляется к ней, — для всей естественной инерции и трения ее частей, для всей непоследовательности, расплывчатости и нерешительности (или робости) человеческого ума: мы должны будем усвоить идею о том, что война и форма, которую мы ей придаем, проистекают из идей, чувств и обстоятельств, которые господствуют в данный момент; более того, если мы хотим быть совершенно откровенными, мы должны признать, что это было даже в тех случаях, когда она принимала свой абсолютный характер, то есть при Бонапарте.

Если мы должны поступить так, если мы должны признать, что война возникает и принимает свою форму не из окончательного согласования бесчисленных отношений, с которыми она связана, а из некоторых из них, которые случайно преобладают, то из этого, как само собой разумеющееся, следует, что она покоится на игре возможностей, вероятностей, удачи и неудачи, в которой строгая логическая дедукция часто теряется и которая в целом является бесполезным, неудобным инструментом для ума; тогда также следует, что война может быть вещью, которая иногда является войной в большей, иногда в меньшей степени.

Все это теория должна признать, но ее долг — отвести главное место абсолютной форме войны и использовать эту форму как общую точку направления, чтобы тот, кто желает чему-то научиться из теории, мог приучить себя никогда не упускать ее из виду, рассматривать ее как естественную меру всех своих надежд и опасений, чтобы приближаться к ней там, где он может, или там, где он должен.

То, что руководящая идея, лежащая в основе наших мыслей и действий, придает им определенный тон и характер, даже когда непосредственно определяющие основания исходят из совершенно иных областей, столь же несомненно, как и то, что художник может придать тот или иной тон своей картине с помощью красок, которыми он покрывает свой грунт.

Теория обязана последним войнам тем, что теперь она может делать это эффективно. Без этих предостерегающих примеров разрушительной силы высвобожденного элемента она могла бы охрипнуть впустую; никто не поверил бы в возможность того, что все теперь дожили до того, чтобы увидеть реализованным.

Рискнула бы Пруссия вторгнуться во Францию в 1798 году с 70 000 человек, если бы предвидела, что реакция в случае неудачи будет настолько сильной, что опрокинет старое равновесие сил в Европе?

Рискнула бы Пруссия в 1806 году начать войну со 100 000 человек против Франции, если бы предполагала, что первый же выстрел из пистолета станет искрой в сердце мины, которая взорвет ее в воздух?

ГЛАВА III. А. Взаимозависимость частей в войне

В зависимости от того, имеем ли мы в виду абсолютную форму войны или одну из реальных форм, более или менее отклоняющихся от нее, будут возникать и различные представления о ее результате.

В абсолютной форме, где все является следствием своей естественной и необходимой причины, одно следует за другим в быстрой последовательности; здесь, если можно так выразиться, нет нейтрального пространства; из-за многообразных реакционных эффектов, которые война содержит в себе, из-за связи, в которой, строго говоря, вся серия боев следует один за другим, из-за кульминационного пункта, который имеет каждая победа, за которым начинаются потери и поражения, — из-за всех этих естественных отношений войны существует, я говорю, только один результат, а именно конечный результат. Пока он не наступит, ничего не решено, ничего не выиграно, ничего не проиграно. Здесь мы действительно можем сказать: конец — делу венец. В этом представлении, следовательно, война является неделимым целым, части которого (подчиненные результаты) не имеют ценности, кроме как в их отношении к этому целому. Завоевание Москвы и половины России в 1812 году не имело для Бонапарта никакой ценности, если только оно не обеспечивало ему мира, которого он желал. Но это была лишь часть его плана кампании; чтобы завершить этот план, не хватало еще одной части — уничтожения русской армии; если мы предположим это в дополнение к другому успеху, то мир был бы столь же обеспечен, насколько это возможно для вещей такого рода. Эту вторую часть Бонапарт упустил в нужное время, и впоследствии он уже никогда не смог ее достичь, и поэтому вся первая часть была для него не только бесполезной, но и роковой.

(*1.) Книга I, Глава I.

(*2.) Книга I, Глава I.

(*3.) Книга VII, Главы IV и V (Кульминационный пункт победы).

Этому взгляду на относительную связь результатов в войне, который можно считать крайним, противостоит другой крайний взгляд, согласно которому война состоит из отдельных независимых результатов, в которых, как в любом количестве сыгранных партий, предыдущая не оказывает влияния на следующую; поэтому здесь все зависит только от общей суммы результатов, и мы можем откладывать каждый отдельный результат, как фишку в игре.

Подобно тому как первый вид взгляда черпает свою истину из природы вещей, так и второй мы находим в истории. Существуют бесчисленные случаи, когда небольшое умеренное преимущество могло быть получено без каких-либо очень обременительных условий, привязанных к нему. Чем больше модифицируется элемент войны, тем чаще встречаются такие случаи; но так же, как первый из воображаемых взглядов никогда не был полностью реализован ни в одной войне, так же нет и войны, в которой последний подходил бы во всех отношениях, а первый можно было бы отбросить.

Если мы придерживаемся первого из этих предполагаемых взглядов, мы должны осознать необходимость того, чтобы каждая война рассматривалась как целое с самого начала, и что уже при первом шаге вперед командующий должен иметь перед глазами цель, к которой должна сходиться каждая линия.

Если мы допускаем второй взгляд, то подчиненные преимущества могут преследоваться ради них самих, а остальное можно оставить на усмотрение последующих событий.

Поскольку ни одна из этих форм концепции не является полностью безрезультатной, теория не может обойтись ни без одной из них. Но она делает различие в их использовании, требуя, чтобы первая была положена в качестве фундаментальной идеи в основу всего, а последняя использовалась лишь как модификация, оправданная обстоятельствами.

Если Фридрих Великий в 1742, 1744, 1757 и 1758 годах выдвигал из Силезии и Саксонии новую наступательную точку в Австрийскую империю, которая, как он прекрасно знал, не могла привести к новому и прочному завоеванию, подобному завоеванию Силезии и Саксонии, то это делалось не с целью сокрушения Австрийской империи, а из меньшего побуждения, а именно — выиграть время и силы; и для него было необязательным преследовать эту подчиненную цель, не опасаясь, что он тем самым поставит на карту все свое существование.(*) Но если бы Пруссия в 1806 году и Австрия в 1805, 1809 годах поставили перед собой еще более умеренную цель — изгнание французов за Рейн, — они не действовали бы разумно, если бы предварительно не просмотрели в своих умах всю серию событий, которые либо в случае успеха, либо в случае обратного результата, вероятно, последовали бы за первым шагом и привели бы к миру. Это было совершенно необходимо как для того, чтобы позволить им определить для себя, насколько далеко можно развивать победу без опасности, так и для того, чтобы понять, как и где они будут в состоянии остановить ход победы на стороне врага.

(*) Если бы Фридрих Великий выиграл битву при Колине и взял в плен главную австрийскую армию с их двумя фельдмаршалами в Праге, это был бы такой колоссальный удар, что он мог бы тогда вынашивать идею марша на Вену, чтобы заставить австрийский двор дрожать и немедленно добиться мира. Этот беспрецедентный для тех времен результат, который был бы совершенно похож на то, что мы видели в наши дни, только еще более удивительный и блестящий, поскольку борьба шла между маленьким Давидом и великим Голиафом, мог бы очень вероятно произойти после выигрыша этой одной битвы; но это не противоречит вышеутвержденному положению, ибо оно относится только к тому, на что король изначально рассчитывал от своего наступления. Окружение и взятие в плен армии противника было событием, которое не поддавалось никакому расчету и о котором король никогда не думал, по крайней мере до тех пор, пока австрийцы не подставились под это из-за неумелой позиции, которую они заняли под Прагой.

Внимательное рассмотрение истории показывает, в чем заключается разница между двумя случаями. Во времена Силезской войны в восемнадцатом веке война была еще просто кабинетным делом, в котором народ принимал участие лишь как слепое орудие; в начале девятнадцатого века народ с каждой стороны лег на весы. Командующие, противостоявшие Фридриху Великому, были людьми, действовавшими по поручению, и именно поэтому людьми, у которых осторожность была преобладающей чертой; противника австрийцев и пруссаков можно описать в нескольких словах как самого бога войны.

Разве не должны эти различные обстоятельства порождать совершенно разные соображения? Разве не должны они в 1805, 1806 и 1809 годах указывать на крайность бедствия как на очень близкую возможность, более того, даже очень большую вероятность, и разве не должны они были в то же время привести к совершенно иным планам и мерам, чем те, что были направлены лишь на завоевание пары крепостей или ничтожной провинции?

Они не сделали этого в степени, соразмерной их важности, хотя и Австрия, и Пруссия, судя по их вооружениям, чувствовали, что в политической атмосфере назревают бури. Они не могли этого сделать, потому что те отношения в то время еще не были так ясно развиты, как они развились с тех пор из истории. Именно те самые кампании 1805, 1806, 1809 годов и последующие облегчили нам формирование концепции современной абсолютной войны в ее разрушительной энергии.

Теория требует, следовательно, чтобы в начале каждой войны ее характер и основные контуры были определены в соответствии с тем, что политические условия и отношения позволяют нам ожидать как вероятное. Чем больше согласно этой вероятности ее характер приближается к форме абсолютной войны, чем больше ее контуры охватывают массу воюющих государств и втягивают их в водоворот, тем более полной будет связь событий друг с другом и с целым, но тем более необходимым будет также не делать первого шага, не подумав о том, каким может быть последний.

Б. О величине цели войны и усилиях, которые должны быть предприняты.

Принуждение, которое мы должны применить к нашему врагу, будет регулироваться пропорциями наших собственных и его политических требований. Поскольку они взаимно известны, они дадут меру взаимных усилий; но они не всегда столь очевидны, и это может быть первой причиной различия в средствах, принятых каждой из сторон.

Положение и отношения государств не похожи друг на друга; это может стать второй причиной.

Сила воли, характер и способности правительств так же мало похожи; это третья причина.

Эти три элемента вызывают неопределенность в расчете величины сопротивления, которое следует ожидать, следовательно, неопределенность относительно количества средств, которые должны быть применены, и цели, которая должна быть выбрана.

Поскольку в войне недостаток достаточного напряжения может привести не только к неудаче, но и к прямому вреду, обе стороны соответственно стремятся превзойти друг друга, что порождает взаимное действие.

Это могло бы привести к предельной крайности напряжения, если бы можно было определить такую точку. Но тогда было бы потеряно внимание к величине политических требований, средства потеряли бы всякую связь с целью, и в большинстве случаев это стремление к крайнему усилию было бы разрушено противодействующим весом сил внутри него самого.

Таким образом, тот, кто предпринимает войну, возвращается снова на средний путь, на котором он действует до известной степени по принципу применения лишь такой силы и стремления к такой цели в войне, которые как раз достаточны для достижения ее политической цели. Чтобы сделать этот принцип практически осуществимым, он должен отказаться от всякой абсолютной необходимости результата и выбросить из расчета отдаленные случайности.

Здесь, следовательно, действие ума покидает область науки, строго говоря, логики и математики, и становится в широчайшем смысле этого слова искусством, то есть умением различать с помощью такта суждения среди бесконечного множества объектов и отношений то, что является наиболее важным и решающим. Этот такт суждения, несомненно, состоит более или менее в некотором интуитивном сравнении вещей и отношений, благодаря которому отдаленное и неважное быстрее отбрасывается, а более непосредственное и важное обнаруживается скорее, чем это могло бы быть сделано путем строго логической дедукции.

Чтобы установить реальный масштаб средств, которые мы должны выставить для войны, мы должны обдумать политическую цель как с нашей стороны, так и со стороны врага; мы должны рассмотреть мощь и положение вражеского государства, а также нашего собственного, характер его правительства и его народа, и способности обоих, и все это снова с нашей стороны, а также политические связи других государств и эффект, который война произведет на эти государства. Что определение этих разнообразных обстоятельств и их разнообразных связей друг с другом является огромной проблемой, что это истинная вспышка гения, которая обнаруживает здесь в одно мгновение, что правильно, и что было бы совершенно исключено овладеть этой сложностью просто путем методического изучения, — это легко понять.

В этом смысле Бонапарт был совершенно прав, когда сказал, что это была бы алгебраическая задача, перед которой Ньютон мог бы стоять в изумлении.

Если разнообразие и величина обстоятельств и неопределенность относительно правильной меры в высокой степени увеличивают трудность получения правильного результата, мы не должны упускать из виду тот факт, что, хотя несравненная важность дела не увеличивает сложность и трудность проблемы, она все же очень сильно увеличивает заслугу ее решения. У людей обычного склада свобода и активность ума подавляются, а не увеличиваются чувством опасности и ответственности: но там, где эти вещи дают крылья для усиления суждения, несомненно, должно быть необычайное величие души.

Прежде всего, следовательно, мы должны признать, что суждение о приближающейся войне, о цели, к которой она должна быть направлена, и о средствах, которые требуются, может быть сформировано только после полного рассмотрения всех обстоятельств в связи с ней: с чем, следовательно, должны быть объединены и самые индивидуальные черты момента; во-вторых, что это решение, как и все в военной жизни, не может быть чисто объективным, а должно определяться умственными и моральными качествами принцев, государственных деятелей и генералов, объединены ли они в лице одного человека или нет.

Предмет становится общим и более пригодным для рассмотрения в абстрактном виде, если мы посмотрим на общие отношения, в которых государства оказывались в силу обстоятельств в разные времена. Мы должны позволить себе здесь беглый взгляд на историю.

Полуцивилизованные татары, республики древних времен, феодальные лорды и торговые города Средневековья, короли восемнадцатого века и, наконец, принцы и народы девятнадцатого века — все ведут войну по-своему, ведут ее по-разному, разными средствами и ради разной цели.

Татары ищут новые обители. Они выступают как нация со своими женами и детьми, они, следовательно, больше любой другой армии по численности, и их цель — заставить врага подчиниться или изгнать его вовсе. Этими средствами они вскоре сокрушили бы все перед собой, если бы высокая степень цивилизации могла быть совместима с таким состоянием.

Старые республики, за исключением Рима, были небольшого размера; еще меньше были их армии, ибо они исключали огромную массу населения: они были слишком многочисленны и лежали слишком близко друг к другу, чтобы не встретить препятствия для великих предприятий в естественном равновесии, в которое малые отдельные части всегда ставят себя согласно общему закону природы: поэтому их войны ограничивались опустошением открытой местности и взятием некоторых городов, чтобы обеспечить себе в них определенную степень влияния на будущее.

Рим один составляет исключение, но не до позднего периода своей истории. Долгое время с помощью небольших отрядов он вел обычную войну со своими соседями за добычу и союзы. Он стал великим скорее благодаря союзам, которые он формировал, и благодаря которым соседние народы постепенно сливались с ним в одно целое, чем благодаря фактическим завоеваниям. Только после того, как он распространился таким образом по всей Южной Италии, он начал продвигаться как действительно завоевательная держава. Карфаген пал, Испания и Галлия были завоеваны, Греция покорена, и его владычество распространилось на Египет и Азию. В этот период его военная мощь была огромной, без того чтобы его усилия были в той же пропорции. Эти силы поддерживались его богатствами; он больше не походил на древние республики, ни на самого себя, каким он был; он стоит особняком.

Столь же своеобразны в своем роде войны Александра. С небольшой армией, но отличающейся своим внутренним совершенством, он сокрушил разложившуюся ткань азиатских государств; без отдыха и невзирая на риски он пересекает ширину Азии и проникает в Индию. Никакие республики не могли бы этого сделать. Только король, в известной мере свой собственный кондотьер, мог пройти так много так быстро.

Великие и малые монархии средних веков вели свои войны феодальными армиями. Все тогда ограничивалось коротким периодом времени; все, что нельзя было сделать за это время, считалось невыполнимым. Сама феодальная сила была поднята через организацию вассалитета; связь, которая удерживала ее вместе, была отчасти юридическим обязательством, отчасти добровольным контрактом; целое формировало реальную конфедерацию. Вооружение и тактика основывались на праве силы, на поединке, и поэтому мало подходили для больших масс. Фактически, ни в один период союз государств не был столь слаб, а отдельный гражданин столь независим. Все это влияло на характер войн того периода самым отчетливым образом. Они велись сравнительно быстро, мало времени проводилось в праздности в лагерях, но цель была обычно только наказать, а не покорить врага. Они уводили его скот, сжигали его города, а затем возвращались домой.

Великие торговые города и малые республики выдвигали кондотьеров. Это была дорогая и поэтому, с точки зрения видимой силы, очень ограниченная военная сила; что касается ее интенсивной силы, то она была еще меньшей ценности в этом отношении; так далеко от того, чтобы проявлять что-то похожее на крайнюю энергию или стремительность в поле, их бои были обычно лишь притворными сражениями. Одним словом, ненависть и вражда больше не побуждали государство к личной активности, а стали предметами торговли; война потеряла большую часть своей опасности, полностью изменила свою природу, и все, что мы можем сказать о характере, который она тогда приняла, было бы применимо к ней в ее реальности.

Феодальная система постепенно сгустилась в решительное территориальное верховенство; связи, скрепляющие государство, стали теснее; обязательства, касающиеся личности, были сделаны предметом соглашения; постепенно золото стало заменителем в большинстве случаев, и феодальные армии были превращены в наемников. Кондотьеры сформировали связующее звено в этом изменении и поэтому были некоторое время инструментом более могущественных государств; но это длилось недолго, когда солдат, нанятый на ограниченный срок, был превращен в постоянного наемника, и военная сила государств теперь стала армией, имеющей свою базу в государственной казне.

Естественно, что медленное продвижение к этой стадии вызвало разнообразное переплетение всех трех видов военной силы. При Генрихе IV мы находим феодальные контингенты, кондотьеров и постоянную армию, используемые вместе. Кондотьеры продолжали свое существование вплоть до периода Тридцатилетней войны, действительно, есть слабые следы их даже в восемнадцатом веке.

Другие отношения государств Европы в эти разные периоды были столь же своеобразны, как и их военные силы. В целом эта часть света раскололась на массу мелких государств, отчасти республик в состоянии внутренних раздоров, отчасти малых монархий, в которых власть правительства была очень ограничена и ненадежна. Государство в любом из этих случаев не могло рассматриваться как реальное единство; это была скорее агломерация слабо связанных сил. Поэтому такое государство также не могло рассматриваться как разумное существо, действующее в соответствии с простыми логическими правилами.

Именно с этой точки зрения мы должны смотреть на внешнюю политику и войны Средневековья. Давайте только подумаем о постоянных экспедициях императоров Германии в Италию в течение пяти столетий без какого-либо существенного завоевания этой страны, вытекающего из них, или даже без того, чтобы это было хоть сколько-нибудь в поле зрения. Легко смотреть на это как на ошибку, повторяемую снова и снова, как на ложный взгляд, который имел свои корни в природе времен, но более в соответствии с разумом рассматривать это как следствие сотни важных причин, которые мы можем частично осознать в идее, но жизненную энергию которых нам невозможно понять так живо, как тем, кто был вовлечен в реальный конфликт с ними. Пока великие государства, возникшие из этого хаоса, требовали времени для консолидации и организации себя, вся их мощь и энергия в основном направлены на этот пункт; их внешние войны редки, и те, что имели место, несут на себе печать государственного единства, еще не хорошо сцементированного.

Войны между Францией и Англией — первые, которые появляются, и все же в то время Франция не должна рассматриваться как действительно монархия, а как агломерация герцогств и графств; Англия, хотя и имеющая больше подобия единства, все еще сражалась с феодальной организацией и была стеснена серьезными внутренними проблемами.

При Людовике XI Франция сделала свой величайший шаг к внутреннему единству; при Карле VIII она появляется в Италии как держава, стремящаяся к завоеванию; и при Людовике XIV она довела свое политическое состояние и свою постоянную армию до высшего совершенства.

Испания достигает единства при Фердинанде Католике; через случайные брачные связи при Карле V внезапно возникла великая испанская монархия, состоящая из Испании, Бургундии, Германии и Италии, объединенных вместе. То, чего этому колоссу не хватало в единстве и внутренней политической сплоченности, он восполнял золотом, и его постоянная армия впервые вступила в столкновение с постоянной армией Франции. После отречения Карла великий испанский колосс раскололся на две части: Испанию и Австрию. Последняя, усиленная приобретением Богемии и Венгрии, теперь появляется на сцене как великая держава, буксирующая Германскую конфедерацию, как маленькое судно, за собой.

Конец семнадцатого века, время Людовика XIV, следует рассматривать как точку в истории, в которой постоянная военная мощь, такая, какой она существовала в восемнадцатом веке, достигла своего зенита. Эта военная сила основывалась на вербовке и деньгах. Государства организовались в полные единства; и правительства, заменив личные обязательства своих подданных денежным платежом, сконцентрировали всю свою мощь в своих казначействах. Благодаря быстрым шагам в социальных улучшениях и более просвещенной системе правления эта мощь стала очень велика по сравнению с тем, что она была раньше. Франция появилась в поле с постоянной армией в пару сотен тысяч человек, а другие державы — пропорционально.

Другие отношения государств также изменились. Европа была разделена на дюжину королевств и две республики; теперь было мыслимо, что две из этих держав могли сражаться друг с другом без того, чтобы в ссору были втянуты в десять раз больше других, как это, безусловно, было бы раньше. Возможные комбинации в политических отношениях были все еще многообразны, но их можно было различать и определять время от времени в соответствии с вероятностью.

Внутренние отношения почти повсюду установились в чистой монархической форме; права и влияние привилегированных органов или сословий постепенно отмерли, и кабинет стал полным единством, действующим от имени государства во всех его внешних отношениях. Поэтому пришло время, когда подходящий инструмент и деспотическая воля могли придать войне форму в соответствии с теоретической концепцией.

И в эту эпоху появились три новых Александра: Густав Адольф, Карл XII и Фридрих Великий, чьей целью было с помощью небольших, но высокодисциплинированных армий поднять малые государства до ранга великих монархий и сокрушить все, что им противостояло. Если бы им пришлось иметь дело только с азиатскими государствами, они бы больше походили на Александра в ролях, которые они исполняли. В любом случае мы можем рассматривать их как предшественников Бонапарта в том, что касается того, чем можно рисковать на войне.

Но то, что война приобрела с одной стороны в силе и последовательности, было потеряно с другой стороны.

Армии содержались из казны, которую суверен рассматривал отчасти как свой частный кошелек, или, по крайней мере, как ресурс, принадлежащий правительству, а не народу. Отношения с другими государствами, за исключением нескольких торговых вопросов, в основном касались только интересов казны или правительства, а не интересов народа; по крайней мере, идеи везде склонялись к этому. Кабинеты, следовательно, рассматривали себя как владельцев и администраторов крупных поместий, которые они постоянно стремились увеличить, без того чтобы арендаторы этих поместий были особенно заинтересованы в этом улучшении. Народ, следовательно, который во время татарских нашествий был всем на войне, который в старых республиках и в Средние века (если ограничить идею теми, кто обладает правами граждан) был большого значения, в восемнадцатом веке был абсолютно ничем в прямом смысле, имея лишь косвенное влияние на войну через свои добродетели и недостатки.

Таким образом, по мере того как правительство отделяло себя от народа и рассматривало себя как государство, война становилась все более исключительно делом правительства, которое оно вело с помощью денег в своих сундуках и праздных бродяг, которых оно могло подобрать в своей и соседних странах. Следствием этого было то, что средства, которыми могло распоряжаться правительство, имели довольно хорошо определенные пределы, которые могли быть взаимно оценены как по их объему, так и по продолжительности; это лишало войну ее самой опасной черты: а именно стремления к крайности и скрытой серии возможностей, связанных с этим.

Финансовые средства, содержимое казны, состояние кредита врага были приблизительно известны, так же как и размер его армии. Любое большое увеличение их в начале войны было невозможно. Поскольку пределы силы врага могли быть таким образом оценены, государство чувствовало себя довольно защищенным от полного покорения, и поскольку государство осознавало в то же время пределы своих собственных средств, оно видело себя ограниченным умеренной целью. Защищенное от крайности, не было необходимости рисковать на крайность. Поскольку необходимость больше не давала импульса в этом направлении, этот импульс теперь мог быть дан только мужеством и амбициями. Но они находили мощное противодействие в политических отношениях. Даже короли в командовании были обязаны использовать инструмент войны с осторожностью. Если армия была рассеяна, новую получить было нельзя, а кроме армии ничего не было. Это налагало как необходимость большую осторожность во всех начинаниях. Только когда казалось, что представляется решительное преимущество, они использовали дорогостоящий инструмент; вызвать такую возможность было искусством генерала; но пока она не была вызвана, они плавали до известной степени в абсолютном вакууме, не было почвы для действия, и все силы, то есть все замыслы, казалось, отдыхали. Первоначальное побуждение агрессора угасало в осторожности и осмотрительности.

Таким образом, война в действительности стала регулярной игрой, в которой время и случай тасовали карты; но по своему значению она была лишь дипломатией, несколько усиленной, более энергичным способом ведения переговоров, в котором сражения и осады заменяли дипломатические ноты. Получить некоторое умеренное преимущество, чтобы использовать его в переговорах о мире, было целью даже самых амбициозных.

Эта ограниченная, съежившаяся форма войны проистекала, как мы сказали, из узкой базы, на которой она поддерживалась. Но то, что отличные генералы и короли, как Густав Адольф, Карл XII и Фридрих Великий, во главе армий, столь же отличных, не могли получить большего значения в общей массе явлений, что даже эти люди были вынуждены довольствоваться тем, чтобы оставаться на обычном уровне умеренных результатов, следует приписать равновесию сил в Европе. Теперь, когда государства стали больше, а их центры — дальше друг от друга, то, что раньше делалось через прямые, совершенно естественные интересы, близость, контакт, семейные связи, личную дружбу, чтобы предотвратить внезапное возвеличивание любого одного государства среди множества, осуществлялось через более высокое развитие искусства дипломатии. Политические интересы, притяжения и отталкивания развились в очень утонченную систему, так что пушечный выстрел не мог быть произведен в Европе без того, чтобы все кабинеты не имели некоторого интереса в этом событии.

Новый Александр должен поэтому попробовать использовать хорошее перо, так же как и свой хороший меч; и все же он никогда не заходил очень далеко со своими завоеваниями.

Но хотя Людовик XIV имел в виду сокрушить равновесие сил в Европе и в конце семнадцатого века уже дошел до такой точки, чтобы мало беспокоиться об общем чувстве враждебности, он вел войну так же, как она велась до сих пор; ибо хотя его армия была, безусловно, армией величайшего и богатейшего монарха в Европе, по своей природе она была точно такой же, как и другие.

Разграбление и опустошение вражеской страны, которые играют такую важную роль у татар, у древних народов и даже в Средние века, больше не соответствовали духу времени. На них справедливо смотрели как на ненужное варварство, которое могло легко быть возмещено и которое причиняло больше вреда подданным врага, чем правительству врага, поэтому не производило никакого эффекта, кроме отбрасывания нации на много ступеней назад во всем, что относится к мирным искусствам и цивилизации. Война, следовательно, ограничивалась все больше и больше как в отношении средств, так и цели, самой армией. Армия с ее крепостями и некоторыми подготовленными позициями составляла государство в государстве, внутри которого элемент войны медленно поглощал сам себя. Вся Европа радовалась тому, что она приняла это направление, и считала это необходимым следствием духа прогресса. Хотя в этом заключалась ошибка, поскольку прогресс человеческого ума никогда не может привести к тому, что абсурдно, никогда не может сделать пять из дважды два, как мы уже сказали и должны повторить снова, все же в целом это изменение имело благотворный эффект для народа; только нельзя отрицать, что оно имело тенденцию сделать войну еще более делом государства и отделить ее еще больше от интересов народа. План войны со стороны государства, принимающего наступление в те времена, состоял обычно в завоевании той или иной провинции врага; план защитника состоял в том, чтобы предотвратить это; частный план кампании состоял в том, чтобы взять ту или иную крепость врага или предотвратить взятие одной из наших собственных; только когда битва становилась неизбежной для этой цели, ее искали и вели. Тот, кто вел битву без этой неизбежной необходимости, из простого врожденного желания одержать победу, считался генералом со слишком большой дерзостью. Обычно кампания проходила с одной осадой, или, если она была очень активной, с двумя осадами, и зимние квартиры, которые рассматривались как необходимость и во время которых ошибочные распоряжения одной стороны никогда не могли быть использованы другой и в которых взаимные отношения двух сторон почти полностью прекращались, формировали четкий предел активности, которая считалась принадлежащей одной кампании.

Если противостоящие силы были слишком равны или если агрессор был решительно слабее из двух, то ни битвы, ни осады не происходило, и все операции кампании вращались вокруг поддержания определенных позиций и складов и регулярного истощения отдельных районов страны.

Пока война повсеместно велась таким образом, а естественные пределы ее силы были столь близки и очевидны, далеко от того, чтобы видеть в ней что-то абсурдное, все считалось в самом регулярном порядке; и критика, которая в восемнадцатом веке начала обращать свое внимание на область искусства в войне, обращалась к деталям, не беспокоя себя много началом и концом. Таким образом, было превосходство и совершенство всякого рода, и даже фельдмаршал Даун, которому было главным образом обязано то, что Фридрих Великий полностью достиг своей цели, а Мария Терезия полностью провалилась в своей, несмотря на это, мог все еще сойти за великого генерала. Только время от времени появлялось более проницательное суждение, то есть здравый смысл признавал, что с превосходящими силами должно быть достигнуто что-то позитивное, иначе война ведется плохо, какое бы искусство ни проявлялось.

Так обстояли дела, когда разразилась Французская революция; Австрия и Пруссия попробовали свое дипломатическое искусство войны; это очень скоро оказалось недостаточным. В то время как, согласно обычному способу видения вещей, все надежды возлагались на очень ограниченную военную силу в 1793 году, такая сила, о которой никто не имел никакого представления, появилась. Война внезапно стала снова делом народа, и притом народа, насчитывающего тридцать миллионов, каждый из которых рассматривал себя как гражданина государства. Не вдаваясь здесь в детали обстоятельств, которыми сопровождалось это великое явление, мы ограничимся результатами, которые интересуют нас в настоящее время. Благодаря этому участию народа в войне вместо кабинета и армии целая нация со своим естественным весом легла на весы. Отныне доступные средства, усилия, которые могли быть вызваны, больше не имели никаких определенных пределов; энергия, с которой могла вестись сама война, больше не имела никакого противовеса, и, следовательно, опасность для противника возросла до крайности.

Если вся война революции прошла без того, чтобы все это проявилось в своей полной силе и стало совершенно очевидным; если генералы революции не настойчиво стремились к окончательной крайности и не сокрушили монархии в Европе; если немецкие армии время от времени имели возможность сопротивляться с успехом и сдерживать на время поток победы, причина заключалась в реальности в той технической неполноте, с которой французы должны были бороться, которая проявилась сначала среди простых солдат, затем у генералов, наконец, во времена Директории, в самом правительстве.

После того как все это было доведено до совершенства рукой Бонапарта, эта военная мощь, основанная на силе всей нации, промаршировала по Европе, разбивая все в куски так верно и определенно, что там, где она встречала только старомодные армии, результат не был сомнительным ни на мгновение. Реакция, однако, проснулась в должное время. В Испании война стала сама по себе делом народа. В Австрии в 1809 году правительство начало чрезвычайные усилия с помощью резервов и ландвера, которые были ближе к истинной цели и далеко превосходили по степени то, что это государство до сих пор считало возможным. В России в 1812 году пример Испании и Австрии был взят за образец, огромные размеры этой империи, с одной стороны, позволили приготовлениям, хотя и слишком долго откладывавшимся, все же произвести эффект; и, с другой стороны, усилили произведенный эффект. Результат был блестящим. В Германии Пруссия поднялась первой, сделала войну национальным делом и без денег или кредита, и с населением, сокращенным наполовину, вышла в поле с армией вдвое сильнее, чем в 1806 году. Остальная Германия последовала примеру Пруссии рано или поздно, и Австрия, хотя и менее энергичная, чем в 1809 году, все же также выступила с большей, чем обычно, силой. Так случилось, что Германия и Россия в 1813 и 1814 годах, включая всех, кто принимал активное участие или был поглощен в этих двух кампаниях, выступили против Франции с около миллионом человек.

При этих обстоятельствах энергия, вложенная в ведение войны, была совершенно иной; и, хотя не совсем на уровне французской, хотя в некоторых пунктах робость все еще наблюдалась, ход кампаний, в целом, можно сказать, был в новом, а не в старом стиле. За восемь месяцев театр военных действий был перенесен от Одера к Сене. Гордый Париж должен был склонить свою голову в первый раз; и грозный Бонапарт лежал скованный на земле.

Поэтому со времен Бонапарта война, будучи сначала на одной стороне, затем снова на другой, делом всей нации, приняла совершенно новую природу, или, скорее, она приблизилась гораздо ближе к своей реальной природе, к своему абсолютному совершенству. Средства, тогда вызванные, не имели видимого предела, предел терялся в энергии и энтузиазме правительства и его подданных. По объему средств и широкому полю возможных результатов, а также по мощному возбуждению чувств, которое преобладало, энергия в ведении войны была безмерно увеличена; целью ее действия было падение врага; и только когда враг лежал бессильным на земле, предполагалось возможным остановиться или прийти к какому-либо пониманию относительно взаимных целей борьбы.

Таким образом, следовательно, элемент войны, освобожденный от всех конвенциональных ограничений, вырвался на свободу со всей своей естественной силой. Причиной было участие народа в этом великом деле государства, и это участие возникло отчасти из эффектов Французской революции на внутренние дела стран, отчасти из угрожающего отношения французов ко всем нациям.

Теперь, будет ли это так всегда в будущем, будут ли все войны впредь в Европе вестись со всей мощью государств и, следовательно, будут происходить только из-за великих интересов, тесно затрагивающих народ, или же разделение интересов правительства от интересов народа постепенно снова возникнет, было бы трудным пунктом для решения; и, меньше всего, мы возьмем на себя решение этого. Но каждый согласится с нами, что границы, которые до известной степени существовали только в неосознанности того, что возможно, будучи однажды разрушенными, нелегко построить снова; и что, по крайней мере, всякий раз, когда великие интересы находятся в споре, взаимная враждебность будет разряжаться таким же образом, как это было в наши времена.

Мы здесь завершаем наш исторический обзор, ибо не было нашим замыслом дать галопом некоторые из принципов, на которых война велась в каждую эпоху, а только показать, как каждый период имел свои собственные своеобразные формы войны, свои собственные ограничительные условия и свои собственные предрассудки. Каждый период поэтому также сохранял бы свою собственную теорию войны, даже если бы везде, в ранние времена, так же как и в поздние, была предпринята задача разработки теории на философских принципах. События в каждую эпоху должны, следовательно, судиться в связи с особенностями времени, и только тот, кто, меньше через тревожное изучение мелких деталей, чем через точный взгляд на целое, может перенести себя в каждую конкретную эпоху, пригоден для того, чтобы понять и оценить ее генералов.

Однако ведение войны, обусловленное особыми отношениями государств и используемых ими вооруженных сил, все же должно всегда содержать в себе нечто более общее, или, вернее, нечто совершенно общее, чем прежде всего и занимается теория.

Последний период прошлого времени, в который война достигла своей абсолютной силы, содержит большую часть того, что является общеприменимым и необходимым. Но столь же невероятно, что войны впредь будут иметь этот грандиозный характер, как и то, что широкие барьеры, которые были для них открыты, когда-либо снова будут полностью закрыты. Поэтому теория, которая останавливается только на этой абсолютной войне, исключила бы или осудила как ложные все случаи, в которых внешние влияния изменяют природу войны. Это не может быть целью теории, которая должна быть наукой о войне не при идеальных, а при реальных обстоятельствах. Теория, следовательно, бросая ищущий, различающий и классифицирующий взгляд на объекты, должна всегда иметь в виду многообразное разнообразие причин, из которых может проистекать война, и должна, поэтому, так прослеживать ее великие черты, чтобы оставить место для того, что требуется требованиями времени и момента.

Соответственно, мы должны добавить, что цель, которую ставит перед собой каждый, кто предпринимает войну, и средства, которые он призывает, определяются целиком в соответствии с конкретными деталями его положения; и именно по этой причине они также будут нести в себе характер времени и общих отношений; наконец, что они всегда подчинены общим выводам, которые можно сделать из природы войны.