«О войне»

То, что практика и умственная острота имеют к этому большое отношение, нельзя отрицать. Пюисегюр, знаменитый генерал-квартирмейстер прославленного Люксембурга, имел обыкновение говорить, что он имел очень мало уверенности в себе в этом отношении поначалу, потому что если ему приходилось приносить пароль издалека, он всегда терял дорогу.

Естественно, что простор для упражнения этого таланта должен увеличиваться вместе с рангом. Если гусар и стрелок в командовании патрулем должны хорошо знать все дороги и тропы, и если для этого достаточно нескольких знаков, нескольких ограниченных способностей наблюдения, то начальник армии должен ознакомить себя с общими географическими особенностями провинции и страны; должен всегда иметь живо перед своими глазами направление дорог, рек и холмов, не будучи в то же время способным обойтись без более узкого «чувства местности» (Ortsinn). Несомненно, информация различного рода об объектах в целом, карты, книги, мемуары, а для деталей помощь его штаба — большое подспорье для него; но тем не менее верно, что если он сам обладает талантом быстро и отчетливо формировать идеальную картину страны, это придает его действию более легкий и твердый шаг, спасает его от определенной умственной беспомощности и делает его менее зависимым от других.

Если этот талант, следовательно, должен быть приписан воображению, это также почти единственная служба, которую военная деятельность требует от этой изменчивой богини, чье влияние в других отношениях более вредно, чем полезно.

Мы думаем, что теперь мы рассмотрели те проявления сил ума и души, которые военная деятельность требует от человеческой природы. Везде интеллект предстает как существенная кооперативная сила; и таким образом мы можем понять, как работа войны, хотя и столь простая и ясная в своих эффектах, никогда не может вестись с выдающимся успехом людьми без выдающихся сил понимания.

Когда мы достигли этого взгляда, тогда нам больше не нужно смотреть на такую естественную идею, как обход позиции врага, что было сделано тысячу раз, и сотню других подобных концепций, как на результат великого усилия гения.

Конечно, привыкли рассматривать простого честного солдата как полную противоположность человеку размышления, полному изобретений и идей, или блестящему духу, сияющему в украшениях утонченного образования любого рода. Этот антитезис также отнюдь не лишен истины; но он не показывает, что эффективность солдата состоит только в его мужестве и что нет никакой особой энергии и способности мозга, требуемых в дополнение, чтобы сделать человека просто тем, что называется истинным солдатом. Мы должны снова повторить, что нет ничего более обычного, чем слышать о людях, теряющих свою энергию при возвышении на более высокую должность, к которой они не чувствуют себя равными; но мы должны также напомнить нашим читателям, что мы говорим о выдающихся услугах, о таких, которые дают славу в той отрасли деятельности, к которой они принадлежат. Каждая ступень командования на войне поэтому формирует свой собственный слой требуемой способности славы и чести.

Огромное пространство лежит между генералом — то есть тем, кто во главе всей войны или театра военных действий, — и его вторым в командовании, по той простой причине, что последний находится в более непосредственном подчинении высшей власти и надзору, следовательно, ограничен более узкой сферой независимого мышления. Вот почему общее мнение не видит места для упражнения высокого таланта, кроме как на высоких местах, и смотрит на обычную способность как на достаточную для всех нижестоящих: вот почему люди скорее склонны смотреть на подчиненного генерала, поседевшего на службе, и в ком постоянное выполнение рутинных обязанностей произвело решительную бедность ума, как на человека с угасающим интеллектом, и, при всем уважении к его храбрости, смеяться над его простотой. Не наша цель — добиться для этих храбрых людей лучшей доли — это ничего не прибавило бы к их эффективности и мало к их счастью; мы лишь хотим представить вещи такими, какие они есть, и разоблачить ошибку веры в то, что простой храбрец без интеллекта может отличиться на войне.

Поскольку мы считаем выдающиеся таланты необходимыми для тех, кто должен достичь отличия, даже на низших должностях, естественно следует, что мы высокого мнения о тех, кто заполняет с известностью место второго в командовании армией; и их кажущаяся простота характера по сравнению с полигистором, с готовыми людьми дела или с государственными советниками не должна сбивать нас с толку относительно превосходной природы их интеллектуальной деятельности. Случается иногда, что люди привносят славу, полученную на низшей должности, в более высокую, не заслуживая ее в реальности на новой должности; и тогда, если они не очень заняты и поэтому не очень подвержены риску показать свои слабые стороны, суждение не различает очень точно, какая степень славы действительно причитается им; и таким образом такие люди часто являются поводом для того, чтобы слишком низкая оценка была сформирована о характеристиках, требуемых, чтобы блистать в определенных ситуациях.

Для каждой станции, от низшей вверх, чтобы оказывать выдающиеся услуги на войне, должен быть особый гений. Но титул гения история и суждение потомства присуждают, в общем, только тем умам, которые блистали в высшем ранге, то есть главнокомандующим. Причина в том, что здесь, по сути дела, требование к рассудочным и интеллектуальным силам в целом гораздо больше.

Чтобы довести всю войну или ее великие акты, которые мы называем кампаниями, до успешного завершения, должно быть интимное знание государственной политики в ее высших отношениях. Ведение войны и политика государства здесь совпадают, и генерал становится в то же время государственным деятелем.

Мы не даем Карлу XII имени великого гения, потому что он не мог сделать силу своего меча подчиненной высшему суждению и философии — не мог достичь ею славной цели. Мы не даем этого титула Генриху IV (Французскому), потому что он не прожил достаточно долго, чтобы урегулировать отношения различных государств своей военной деятельностью и занять себя в той высшей области, где благородные чувства и рыцарское расположение имеют меньше дела в овладении врагом, чем в преодолении внутренних раздоров.

Чтобы читатель мог оценить все, что должно быть понято и оценено правильно с первого взгляда генералом, мы отсылаем к первой главе. Мы говорим, что генерал становится государственным деятелем, но он не должен переставать быть генералом. Он принимает во внимание все отношения государства, с одной стороны; с другой, он должен точно знать, что он может сделать со средствами, находящимися в его распоряжении.

Поскольку разнообразие и неопределенные границы всех обстоятельств приносят большое количество факторов в рассмотрение на войне, поскольку большинство этих факторов может быть оценено только согласно вероятности, поэтому, если начальник армии не привносит в них ум с интуитивным восприятием истины, путаница идей и взглядов должна иметь место, посреди которой суждение станет сбитым с толку. В этом смысле Бонапарт был прав, когда сказал, что многие из вопросов, которые приходят перед генералом для решения, составили бы проблемы для математического расчета, не недостойные сил Ньютона или Эйлера.

Что здесь требуется от высших сил ума, так это чувство единства и суждение, поднятое до такого охвата, чтобы дать уму необычайную способность видения, которая в своем диапазоне успокаивает и откладывает в сторону тысячу тусклых понятий, которые обычное понимание могло бы выявить только с большим усилием и над которыми оно истощило бы себя. Но эта высшая активность ума, этот взгляд гения, все же не стала бы предметом истории, если бы качества темперамента и характера, о которых мы рассуждали, не дали ей своей поддержки.

Истина сама по себе — лишь слабый мотив действия у людей, и поэтому всегда есть большая разница между знанием и действием, между наукой и искусством. Человек получает сильнейший импульс к действию через чувства и мощнейшую помощь, если можно использовать это выражение, через те способности сердца и ума, которые мы рассмотрели под терминами решительности, твердости, настойчивости и силы характера.

Если, однако, это возвышенное состояние сердца и ума у генерала не проявлялось бы в общих эффектах, вытекающих из него, и могло бы быть принято только на доверии и вере, тогда оно редко становилось бы предметом истории.

Все, что становится известным о ходе событий на войне, обычно очень просто и имеет большое единообразие во внешнем виде; никто при простом изложении таких событий не воспринимает трудности, связанные с ними, которые должны были быть преодолены. Только время от времени, в мемуарах генералов или тех, кто в их доверии, или по причине какого-то специального исторического исследования, направленного на конкретное обстоятельство, часть многих нитей, составляющих всю паутину, выявляется. Размышления, умственные сомнения и конфликты, которые предшествуют исполнению великих актов, намеренно скрываются, потому что они затрагивают политические интересы, или воспоминание о них случайно теряется, потому что они рассматривались как простые леса, которые должны были быть удалены по завершении здания.

Если теперь, в заключение, не пускаясь в более близкое определение высших сил души, мы должны допустить различие в самих интеллектуальных способностях согласно общим идеям, установленным языком, и спросить себя, какой ум ближе всего подходит к военному гению, тогда взгляд на предмет, а также на опыт скажет нам, что ищущие, а не изобретательные умы, всеобъемлющие умы, а не такие, которые имеют особый уклон, холодные, а не горячие головы — это те, кому в военное время мы должны предпочесть доверить благополучие наших женщин и детей, честь и безопасность нашего отечества.

ГЛАВА IV. Об опасности на войне

Обычно, прежде чем мы узнали, что такое опасность на самом деле, мы формируем представление о ней, которое скорее привлекательно, чем отталкивающе. В опьянении энтузиазмом, броситься на врага в атаку — кого тогда заботят пули и падающие люди? Броситься, ослепленным возбуждением на мгновение, против холодной смерти, не зная, избежим ли мы или другой ее, и все это близко к золотым воротам победы, близко к богатому плоду, которого жаждет амбиция — может ли это быть трудно? Это не будет трудно, и еще меньше это будет казаться таковым. Но такие моменты, которые, однако, не являются работой одного удара пульса, как предполагается, а скорее подобны врачебным порциям, должны быть приняты разбавленными и испорченными смешением со временем — такие моменты, мы говорим, лишь немногие.

Давайте сопроводим новичка на поле битвы. По мере приближения гром пушек, становящийся все яснее и яснее, вскоре сопровождается воем снарядов, который привлекает внимание неопытного. Ядра начинают ударять в землю близко к нам, впереди и позади. Мы спешим на холм, где стоит генерал и его многочисленный штаб. Здесь близкое ударение пушечных ядер и разрыв снарядов настолько часты, что серьезность жизни делает себя видимой через юношескую картину воображения. Внезапно кто-то знакомый нам падает — снаряд ударяет в толпу и вызывает некоторые непроизвольные движения — мы начинаем чувствовать, что мы больше не в полном спокойствии и собранности; даже храбрейший по крайней мере до некоторой степени смущен. Теперь, шаг дальше в битву, которая бушует перед нами, как сцена в театре, мы добираемся до ближайшего дивизионного генерала; здесь ядро следует за ядром, и шум наших собственных пушек увеличивает путаницу. От дивизионного генерала к бригадному. Он, человек признанной храбрости, держится осторожно за возвышенностью, домом или деревом — верный признак возрастающей опасности. Картечь гремит по крышам домов и в полях; пушечные ядра воют над нами и пашут воздух во всех направлениях, и вскоре слышится частое свистение мушкетных пуль. Шаг дальше к войскам, к той стойкой пехоте, которая часами сохраняла свою твердость под этим тяжелым огнем; здесь воздух наполнен шипением пуль, которые объявляют свою близость коротким резким звуком, когда они проходят в дюйме от уха, головы или груди.

В довершение всего, сострадание поражает бьющееся сердце жалостью при виде искалеченных и павших. Молодой солдат не может достичь ни одного из этих различных слоев опасности, не чувствуя, что свет разума не движется здесь в той же среде, что он не преломляется таким же образом, как в умозрительном созерцании. Действительно, он должен быть очень необычайным человеком, который под этими впечатлениями в первый раз не теряет способности принимать какие-либо мгновенные решения. Это правда, что привычка вскоре притупляет такие впечатления; через полчаса мы начинаем быть более или менее безразличными ко всему, что происходит вокруг нас: но обычный характер никогда не достигает полной хладнокровности и естественной эластичности ума; и так мы воспринимаем, что здесь снова обычных качеств будет недостаточно — вещь, которая обретает истину, чем шире сфера деятельности, которая должна быть заполнена. Энтузиастическая, стоическая, естественная храбрость, великая амбиция или также долгое знакомство с опасностью — много всего этого должно быть, если все эффекты, произведенные в этой сопротивляющейся среде, не должны сильно уступать тому, что в студенческой комнате может казаться лишь обычным стандартом.

Опасность на войне принадлежит к ее трению; правильное представление о ее влиянии необходимо для истинности восприятия, и поэтому она здесь приводится на заметку.

ГЛАВА V. О физическом усилии на войне

Если бы никому не было позволено высказывать мнение о событиях войны, кроме как в момент, когда он онемел от мороза, изнемогает от жары и жажды или умирает от голода и усталости, мы, конечно, имели бы меньше суждений, правильных объективно; но они были бы таковыми субъективно, по крайней мере; то есть они содержали бы в себе точное отношение между лицом, дающим суждение, и объектом. Мы можем воспринять это, наблюдая, насколько скромно сдержанно, даже бездушно и уныло мнение, высказанное о результатах неудачных событий теми, кто был очевидцем, но особенно если они были заинтересованными сторонами. Это, согласно нашему взгляду, критерий влияния, которое оказывает физическая усталость, и того, что следует учитывать в вопросах мнения.

Среди многих вещей на войне, для которых нельзя установить тариф, физическое усилие может быть специально причислено. При условии, что нет расточительства, это коэффициент всех сил, и никто не может точно сказать, до какой степени он может быть доведен. Но что примечательно, так это то, что точно так же, как только сильная рука позволяет лучнику натянуть тетиву до крайнего предела, так и на войне только посредством великого направляющего духа мы можем ожидать, что полная сила, скрытая в войсках, будет развита. Ибо одно дело, если армия вследствие великих несчастий, окруженная опасностью, разваливается на части, как стена, которая была сброшена, и может найти безопасность только в крайнем напряжении своей физической силы; это совсем другое дело, когда победоносная армия, влекомая только гордыми чувствами, ведется по воле своего начальника. То же усилие, которое в одном случае могло бы самое большее возбудить нашу жалость, должно в другом вызвать наше восхищение, потому что его гораздо труднее поддерживать.

Благодаря этому выявляется для неопытного глаза одна из тех вещей, которые накладывают оковы в темноте, как бы, на действие ума и изнашивают в тайне силы души.

Хотя здесь вопрос строго касается только крайнего усилия, требуемого командующим от своей армии, лидером от своих последователей, следовательно, духа требовать его и искусства его получения, все же личное физическое усилие генералов и главнокомандующего не должно быть упущено из виду. Доведя анализ войны добросовестно до этого момента, мы не могли не принять во внимание также вес этого небольшого оставшегося остатка.

Мы говорили здесь о физическом усилии главным образом потому, что оно, подобно опасности, относится к числу основных причин трения, а также потому, что его неопределенная величина делает его похожим на упругое тело, трение которого, как известно, трудно поддается расчету.

Чтобы пресечь злоупотребление этими соображениями, подобным обзором вещей, усугубляющих трудности войны, природа дала нашему суждению путеводитель в наших чувствах. Подобно тому как отдельный человек не может с выгодой ссылаться на свои личные недостатки, если его оскорбили или плохо с ним обошлись, но вполне может сделать это, если он успешно отразил оскорбление или полностью отомстил за него, так и никакой полководец или армия не смягчат впечатление от позорного поражения, описывая опасность, бедствия, усилия — вещи, которые неизмеримо возвеличили бы славу победы. Таким образом, наше чувство, которое, в конце концов, является лишь суждением высшего порядка, запрещает нам делать то, что кажется актом справедливости, к которому склонялось бы наше рассудочное суждение.

ГЛАВА VI. Известия на войне

Под словом «известия» мы подразумеваем все те сведения, которые мы имеем о противнике и его стране; следовательно, это, по сути, фундамент всех наших идей и действий. Давайте просто рассмотрим природу этого фундамента, его недостоверность, его изменчивость, и мы сразу почувствуем, какое опасное здание представляет собой война, как легко оно может развалиться и похоронить нас под своими руинами. Ибо, хотя во всех книгах и говорится, что следует доверять только достоверным известиям, что нужно всегда быть подозрительным, это лишь жалкое книжное утешение, относящееся к тому роду знаний, к которому прибегают авторы систем и компендиумов за неимением ничего лучшего, что можно было бы сказать.

Большая часть известий, получаемых на войне, противоречива, еще большая часть — ложна, и подавляющая часть — сомнительного характера. От офицера требуется известная способность к различению, которую могут дать только знание людей и вещей и здравое суждение. Закон вероятности должен быть его путеводителем. Это не пустяковая трудность даже в отношении первоначальных планов, которые могут быть составлены в кабинете вне реальной сферы войны, но она колоссально возрастает, когда в самой гуще войны одно донесение следует по пятам за другим; тогда счастье, если эти донесения, противореча друг другу, обнаруживают определенный баланс вероятности и тем самым сами вызывают проверку. Гораздо хуже для неопытного, когда случай не оказывает ему этой услуги, а одно донесение подкрепляет другое, подтверждает его, преувеличивает, завершает картину новыми мазками, пока необходимость в спешном порядке не вынудит нас принять решение, которое вскоре окажется безумием, так как все эти донесения были ложью, преувеличениями, ошибками и т. д. Короче говоря, большинство донесений ложны, а робость людей действует как множитель лжи и неправды. Как правило, каждый более склонен верить плохому, чем хорошему. Каждый склонен в некоторой мере преувеличивать плохое, и хотя тревоги, которые распространяются таким образом, подобно морским волнам, затихают сами собой, все же, подобно им, без всякой видимой причины они поднимаются вновь. Твердо полагаясь на свои собственные лучшие убеждения, начальник должен стоять как скала, о которую море тщетно разбивает свою ярость. Эта роль нелегка; тот, кто по натуре не обладает жизнерадостным нравом или не обучен опытом войны и не созрел в суждениях, пусть возьмет себе за правило насиловать свое естественное убеждение, склоняясь от страха к надежде; только так он сможет сохранить равновесие. Эта трудность правильного видения вещей, являющаяся одним из величайших источников трения на войне, заставляет вещи казаться совсем не такими, как ожидалось. Впечатление от чувств сильнее силы идей, вытекающих из методического размышления, и доходит до того, что еще ни одно важное предприятие не было осуществлено без того, чтобы полководец не должен был подавлять в себе новые сомнения в момент начала выполнения своей работы. Обычные люди, которые следуют внушениям других, становятся поэтому, как правило, нерешительными на месте; они думают, что нашли обстоятельства иными, чем ожидали, и этот взгляд укрепляется тем, что они снова поддаются внушениям других. Но даже человек, который составил свои собственные планы, когда он видит вещи собственными глазами, часто будет думать, что поступил неправильно. Твердая уверенность в себе должна сделать его невосприимчивым к кажущемуся давлению момента; его первое убеждение в конце концов окажется верным, когда декорации переднего плана, которые судьба выдвинула на сцену войны с их сопровождением ужасающих объектов, будут отодвинуты и горизонт расширится. Это одна из великих пропастей, отделяющих замысел от исполнения.

ГЛАВА VII. Трение на войне

Пока у нас нет личного знания войны, мы не можем постичь, в чем заключаются те трудности, о которых так много говорят, и что на самом деле должны делать тот гений и те необычайные умственные способности, которые требуются от генерала. Все кажется таким простым, все необходимые отрасли знаний кажутся такими ясными, все комбинации такими маловажными, что по сравнению с ними простейшая задача высшей математики производит впечатление определенного научного достоинства. Но если мы видели войну, все становится понятным; и все же, в конце концов, чрезвычайно трудно описать, что именно вызывает эту перемену, определить этот невидимый и полностью эффективный фактор.

На войне все очень просто, но самое простое — трудно. Эти трудности накапливаются и производят трение, которое никто не может точно представить, кто не видел войны. Представьте теперь путешественника, который к вечеру рассчитывает проехать последние два этапа своего дневного пути, четыре или пять миль, на почтовых лошадях по большой дороге — это пустяк. Он прибывает на предпоследнюю станцию, не находит лошадей или находит очень плохих; затем холмистая местность, плохие дороги; темная ночь, и он рад, когда после множества хлопот добирается до следующей станции и находит там жалкий ночлег. Так и на войне, под влиянием бесконечного множества мелких обстоятельств, которые невозможно должным образом описать на бумаге, вещи разочаровывают нас, и мы не достигаем цели. Мощная железная воля преодолевает это трение; она сокрушает препятствия, но, безусловно, вместе с ними и саму машину. Мы часто будем встречать этот результат. Подобно обелиску, к которому сходятся главные улицы города, сильная воля гордого духа стоит заметно и властно посреди военного искусства.

Трение — это единственное понятие, которое в общем смысле соответствует тому, что отличает реальную войну от войны на бумаге. Военная машина, армия и все, что к ней относится, по сути, просты и кажутся поэтому легкими в управлении. Но давайте задумаемся, что ни одна ее часть не является единым целым, что она полностью состоит из индивидуумов, каждый из которых поддерживает свое собственное трение во всех направлениях. Теоретически все звучит очень хорошо: командир батальона отвечает за выполнение отданного приказа; и так как батальон благодаря своей дисциплине спаян в одно целое, а начальник должен быть человеком признанного рвения, балка вращается на железном штыре с малым трением. Но в действительности это не так, и все, что преувеличено и ложно в таком представлении, сразу же проявляется на войне. Батальон всегда остается состоящим из ряда людей, из которых, если того пожелает случай, самый незначительный способен вызвать задержку и даже беспорядок. Опасность, которую несет с собой война, физические усилия, которых она требует, увеличивают это зло настолько, что их можно считать величайшими его причинами.

Это огромное трение, которое не сосредоточено, как в механике, в нескольких точках, поэтому повсюду вступает в контакт со случаем, и таким образом происходят инциденты, которые невозможно было рассчитать, причем их главной причиной является случай. В качестве примера такого случая: погода. Здесь туман мешает вовремя обнаружить противника, батарее — выстрелить в нужный момент, донесению — дойти до генерала; там дождь мешает батальону прибыть вовремя, потому что вместо трех часов ему пришлось маршировать, возможно, восемь; кавалерии — эффективно атаковать, потому что она завязла в тяжелом грунте.

Это лишь несколько деталей в качестве пояснения, чтобы читатель мог следовать за автором, ибо об этих трудностях можно было бы написать целые тома. Чтобы избежать этого и все же дать ясное представление о массе мелких трудностей, с которыми приходится бороться на войне, мы могли бы продолжать нагромождать иллюстрации, если бы не боялись утомить. Но те, кто уже понял нас, позволят нам добавить еще несколько.

Деятельность на войне — это движение в сопротивляющейся среде. Подобно тому как человек, погруженный в воду, не способен выполнять с легкостью и регулярностью самое естественное и простое движение — ходьбу, так и на войне, обладая обычными силами, нельзя удержаться даже на уровне посредственности. Вот почему правильный теоретик подобен учителю плавания, который обучает на суше движениям, необходимым в воде, что должно казаться гротескным и смешным тем, кто забывает о воде. Вот почему теоретики, которые никогда сами не погружались в воду или не могут вывести никаких обобщений из своего опыта, непрактичны и даже абсурдны, потому что они учат только тому, что знает каждый — как ходить.

Далее, каждая война богата частными фактами, в то же время каждая из них — это неизведанное море, полное скал, о которых генерал может подозревать, но которых он никогда не видел своими глазами и вокруг которых, к тому же, он должен лавировать в ночи. Если к тому же поднимается встречный ветер, то есть если какое-либо крупное случайное событие оказывается неблагоприятным для него, тогда требуются самое совершенное мастерство, присутствие духа и энергия, в то время как тем, кто смотрит со стороны, все кажется происходящим с величайшей легкостью. Знание этого трения — главная часть того, о чем так часто говорят, опыта войны, который требуется от хорошего генерала. Конечно, не тот генерал лучший, в чьем уме оно принимает наибольшие размеры, кто больше всего им подавлен (сюда относится тот класс чрезмерно тревожных генералов, которых так много среди опытных); но генерал должен осознавать его, чтобы преодолеть, где это возможно, и чтобы не ожидать той степени точности в результатах, которая невозможна из-за этого самого трения. Кроме того, этому никогда нельзя научиться теоретически; а если бы и можно было, то все равно не хватало бы того опыта суждения, который называется тактом и который всегда более необходим на поле, полном бесчисленных мелких и разнообразных объектов, чем в великих и решающих случаях, когда собственное суждение может быть подкреплено советом других. Подобно тому как светский человек благодаря такту суждения, ставшему привычкой, говорит, действует и движется только так, как того требует случай, так и офицер, опытный в войне, всегда, в великих и малых делах, при каждой пульсации войны, как мы можем сказать, будет решать и определять сообразно случаю. Благодаря этому опыту и практике у него в уме сама собой возникает мысль, что то-то и то-то не подойдет. И таким образом он нелегко поставит себя в положение, в котором он будет скомпрометирован, что, если часто случается на войне, расшатывает все основы доверия и становится чрезвычайно опасным.

Именно это трение, или то, что здесь так называется, делает то, что кажется легким на войне, трудным в действительности. По мере продвижения мы будем часто возвращаться к этой теме, и в дальнейшем станет ясно, что помимо опыта и сильной воли требуется еще много других редких качеств ума, чтобы сделать человека совершенным генералом.

ГЛАВА VIII. Заключительные замечания, Книга I

Те вещи, которые как элементы встречаются в атмосфере войны и делают ее сопротивляющейся средой для всякой деятельности, мы обозначили терминами: опасность, физическое усилие (напряжение), известия и трение. В их препятствующем воздействии они могут быть, таким образом, снова охвачены собирательным понятием общего трения. Существует ли тогда какое-либо масло, способное уменьшить это трение? Только одно, и оно не всегда доступно по воле полководца или его армии. Это привыкание армии к войне.

Привычка придает силу телу при великом напряжении, уму — при великой опасности, суждению — против первых впечатлений. Благодаря ей в целом приобретается ценная осмотрительность во всех рангах, от гусара и стрелка до дивизионного генерала, что облегчает работу главнокомандующего.

Как человеческий глаз в темной комнате расширяет зрачок, вбирает в себя тот малый свет, который есть, постепенно частично различает предметы и, наконец, узнает их довольно хорошо, так обстоит дело на войне с опытным солдатом, в то время как новичок встречает лишь кромешную тьму.

Привычку к войне ни один генерал не может дать своей армии сразу, и лагеря маневров (мирные учения) дают лишь слабое ее подобие, слабое по сравнению с реальным опытом войны, но не слабое по отношению к другим армиям, в которых обучение ограничивается лишь механическими упражнениями рутины. Так регулировать упражнения в мирное время, чтобы включить некоторые из этих причин трения, чтобы суждение, осмотрительность, даже решительность отдельных командиров могли быть приведены в действие, — это гораздо более важно, чем полагают те, кто не знает этого дела по опыту. Имеет огромное значение, чтобы солдат, высокий или низкий, какой бы ранг он ни имел, не должен был сталкиваться на войне с теми вещами, которые при первом же виде приводят его в изумление и замешательство; если он встречал их хотя бы один раз прежде, даже этим он наполовину знаком с ними. Это относится даже к физическим тяготам. Их следует практиковать меньше для того, чтобы приучить тело к ним, чем ум. На войне молодой солдат очень склонен рассматривать необычные тяготы как следствие ошибок, просчетов и неловкости в ведении дела в целом и в результате становиться подавленным и унылым. Этого не случилось бы, если бы он был подготовлен к этому заранее упражнениями в мирное время.

Другим, менее всеобъемлющим, но все же очень важным средством приобретения привычки к войне в мирное время является приглашение на службу офицеров иностранных армий, имеющих опыт войны. Мир редко царит во всей Европе и никогда во всех частях света. Государство, которое долго находилось в мире, должно поэтому всегда стремиться приобрести некоторых офицеров, которые хорошо послужили на различных театрах военных действий, или послать туда некоторых своих, чтобы они могли получить урок войны.

Как бы мало ни казалось число офицеров такого рода по сравнению с массой, все же их влияние ощущается весьма заметно. Их опыт, склад их гения, отпечаток их характера влияют на их подчиненных и товарищей; и кроме того, если их нельзя поставить на должности высшего командования, их всегда можно рассматривать как людей, знающих страну, которых можно расспросить по многим особым поводам.

(*) Война 1870 года дает яркую иллюстрацию. Фон Мольтке и фон Гебен, не говоря уже о многих других, оба видели службу таким образом, первый — в Турции и Сирии, второй — в Испании. — РЕДАКТОР.

КНИГА II. О теории войны

ГЛАВА I. Отрасли военного искусства

Война в буквальном смысле — это борьба, ибо борьба одна является эффективным принципом в многообразной деятельности, которая в широком смысле называется войной. Но борьба — это испытание сил моральных и физических посредством последних. Что моральное не может быть опущено, очевидно само по себе, ибо состояние ума всегда имеет самое решающее влияние на силы, применяемые на войне.

Необходимость борьбы очень скоро привела людей к особым изобретениям, чтобы склонить преимущество в ней в свою пользу: вследствие этого способ борьбы претерпел большие изменения; но каким бы образом она ни велась, ее понятие остается неизменным, и борьба — это то, что составляет войну.

Изобретениями с самого начала были оружие и снаряжение для отдельных комбатантов. Их нужно предоставить и научиться пользоваться ими до начала войны. Они делаются пригодными к природе борьбы, следовательно, управляются ею; но ясно, что деятельность, связанная с этими приспособлениями, — это иное дело, чем сама борьба; это лишь подготовка к бою, а не ведение оного. Что вооружение и экипировка не являются существенными для понятия борьбы, ясно, потому что простая борьба (борьба на руках) — это тоже борьба.

Борьба определила все, что относится к оружию и снаряжению, а они, в свою очередь, видоизменяют способ борьбы; следовательно, существует взаимность действия между ними.

Тем не менее, сам бой остается совершенно особой деятельностью, более того, потому что он движется в совершенно особой стихии, а именно в стихии опасности.

Если, следовательно, где-либо есть необходимость провести грань между двумя различными видами деятельности, то это здесь; и чтобы ясно увидеть важность этой идеи, нам нужно лишь вспомнить, как часто выдающаяся личная пригодность в одной области оказывалась не чем иным, как самой бесполезной педантичностью в другой.

Также никоим образом не трудно отделить в идее одну деятельность от другой, если мы рассматриваем боевые силы, полностью вооруженные и экипированные, как данное средство, выгодное использование которого не требует ничего, кроме знания их общих результатов.

Военное искусство, следовательно, в собственном смысле — это искусство использования данных средств в борьбе, и мы не можем дать ему лучшего названия, чем «ведение войны». С другой стороны, в более широком смысле вся деятельность, которая существует из-за войны, следовательно, все создание войск, то есть их набор, вооружение, экипировка и обучение, относятся к военному искусству.

Для создания здравой теории наиболее существенно разделить эти два вида деятельности, ибо легко видеть, что если каждый акт войны должен начинаться с подготовки военных сил и предполагать силы, организованные как первичное условие для ведения войны, то такая теория будет применима лишь в тех немногих случаях, к которым имеющаяся сила случайно точно подходит. Если, с другой стороны, мы хотим иметь теорию, которая подошла бы к большинству случаев и не была бы совершенно бесполезна ни в одном случае, она должна быть основана на тех средствах, которые находятся в наиболее общем употреблении, и в отношении них — только на фактических результатах, вытекающих из них.

Ведение войны — это, следовательно, формирование и ведение борьбы. Если бы эта борьба была единым актом, не было бы необходимости в дальнейшем подразделении, но бой состоит из большего или меньшего числа отдельных актов, завершенных в самих себе, которые мы называем боями, как мы показали в первой главе первой книги, и которые образуют новые единицы. Отсюда возникают совершенно различные виды деятельности: формирование и ведение этих отдельных боев самих по себе и комбинация их друг с другом с целью достижения конечной цели войны. Первое называется тактикой, другое — стратегией.

Это деление на тактику и стратегию сейчас находится в почти общем употреблении, и каждый довольно хорошо знает, под какой рубрикой поместить любой отдельный факт, не зная очень отчетливо оснований, на которых строится классификация. Но когда такие деления слепо соблюдаются на практике, они должны иметь какой-то глубокий корень. Мы искали этот корень, и мы могли бы сказать, что именно обычай большинства привел нас к нему. С другой стороны, мы рассматриваем произвольные, неестественные определения этих понятий, которые пытались установить некоторые писатели, как не соответствующие общему употреблению терминов.

Согласно нашей классификации, следовательно, тактика — это теория использования военных сил в бою. Стратегия — это теория использования боев для цели войны.

То, каким образом понятие отдельного, или независимого боя более точно определяется, условия, к которым привязана эта единица, мы сможем объяснить ясно только тогда, когда рассмотрим бой; мы должны довольствоваться в настоящее время тем, что скажем, что в отношении пространства, следовательно, в боях, происходящих в одно и то же время, единица достигает ровно настолько, насколько достигает личное командование; но в отношении времени, и следовательно, в отношении боев, которые следуют друг за другом в тесной последовательности, она достигает того момента, когда кризис, который происходит в каждом бою, полностью пройден.

То, что могут возникнуть сомнительные случаи, случаи, например, в которых несколько боев, возможно, могут рассматриваться также как один, не опровергнет принятое нами основание различения, ибо то же самое происходит со всеми основаниями различения реальных вещей, которые дифференцируются по постепенно уменьшающейся шкале. Поэтому, безусловно, могут быть акты деятельности на войне, которые без какого-либо изменения точки зрения могут с таким же успехом считаться стратегическими, как и тактическими; например, очень растянутые позиции, напоминающие цепь постов, приготовления к переправе через реку в нескольких пунктах и т. д.

Наша классификация достигает и охватывает только использование военной силы. Но сейчас на войне существует ряд видов деятельности, которые служат ей и все же совершенно отличаются от нее; иногда тесно связанные, иногда менее близкие по своему сродству. Вся эта деятельность относится к поддержанию военной силы. Точно так же, как ее создание и обучение предшествуют ее использованию, так и ее поддержание всегда является необходимым условием. Но, строго рассматривая, вся деятельность, связанная с ней, всегда должна рассматриваться только как подготовка к борьбе; это, безусловно, не что иное, как деятельность, которая очень близка к действию, так что она проходит через враждебный акт, чередуясь по важности с использованием сил. Мы поэтому имеем право исключить их, как и другие подготовительные виды деятельности, из военного искусства в его ограниченном смысле, из ведения войны, собственно так называемого; и мы обязаны сделать это, если хотим соблюсти первый принцип всякой теории — устранение всех гетерогенных элементов. Кто включил бы в реальное «ведение войны» всю литанию обеспечения и администрации, потому что признано, что она находится в постоянном взаимном действии с использованием войск, но является чем-то существенно отличным от него?

Мы сказали в третьей главе нашей первой книги, что так как борьба или бой является единственной непосредственно эффективной деятельностью, то нити всех остальных, поскольку они заканчиваются в нем, включены в него. Этим мы хотели сказать, что для всех остальных была тем самым назначена цель, которую, в соответствии с присущими им законами, они должны стремиться достичь. Здесь мы должны подойти немного ближе к этой теме.

Предметы, которые составляют деятельность вне боя, бывают различных видов.

Одна часть относится, в одном отношении, к самому бою, идентична с ним, в то время как она служит в другом отношении для поддержания военной силы. Другая часть относится чисто к обеспечению и имеет лишь, вследствие взаимного действия, ограниченное влияние на бои своими результатами. Предметы, которые в одном отношении относятся к самой борьбе, — это марши, лагеря и кантонирования, ибо они предполагают столько различных ситуаций войск, а где предполагаются войска, там идея боя должна всегда присутствовать.

Другие предметы, которые относятся только к поддержанию, — это обеспечение, уход за больными, снабжение и ремонт оружия и снаряжения.

Марши совершенно идентичны с использованием войск. Акт марша в бою, обычно называемый маневрированием, конечно, не обязательно включает использование оружия, но он настолько полно и необходимо соединен с ним, что образует неотъемлемую часть того, что мы называем боем. Но марш вне боя — это не что иное, как выполнение стратегической меры. Стратегическим планом устанавливается, когда, где и какими силами должен быть дан бой — и для приведения этого в исполнение марш является единственным средством.

Марш вне боя является, следовательно, инструментом стратегии, но не по этой причине исключительно предметом стратегии, ибо так как вооруженная сила, которая его выполняет, может быть вовлечена в возможный бой в любой момент, поэтому его выполнение стоит также под тактическими, как и стратегическими правилами. Если мы предписываем колонне ее маршрут на определенной стороне реки или ветви горы, то это стратегическая мера, ибо она содержит намерение сражаться на этой конкретной стороне холма или реки в предпочтение другой, в случае если бой будет необходим во время марша.

Но если колонна, вместо того чтобы следовать по дороге через долину, марширует вдоль параллельного гребня высот или для удобства марша разделяется на несколько колонн, то это тактические распоряжения, ибо они относятся к манере, в которой мы будем использовать войска в ожидаемом бою.

Особый порядок марша находится в постоянном отношении с готовностью к бою, является, следовательно, тактическим по своей природе, ибо это не что иное, как первое или предварительное распоряжение для битвы, которая может, возможно, произойти.

Так как марш является инструментом, посредством которого стратегия распределяет свои активные элементы, бои, но эти последние часто появляются только своими результатами, а не в деталях своего реального хода, не могло не случиться, что в теории инструмент часто подменялся эффективным принципом. Таким образом, мы слышим о решительном искусном марше, при этом делается намек на те боевые комбинации, к которым привели эти марши. Эта подмена идей слишком естественна, а краткость выражения слишком желательна, чтобы требовать изменения, но все же это лишь сжатая цепь идей, в отношении которой мы никогда не должны забывать помнить полное значение, если хотим избежать впадения в ошибку.

Мы впадаем в ошибку такого рода, если приписываем стратегическим комбинациям силу, независимую от тактических результатов. Мы читаем о маршах и маневрах, объединенных, цель достигнута, и в то же время ни слова о бое, из чего делается вывод, что на войне существуют средства победить врага без борьбы. Плодовитую природу этой ошибки мы не можем показать до тех пор, пока не дойдем до этого позже.

Но хотя марш может рассматриваться абсолютно как неотъемлемая часть боя, все же в нем есть определенные отношения, которые не относятся к бою, и поэтому не являются ни тактическими, ни стратегическими. К ним относятся все распоряжения, которые касаются только размещения войск, строительства мостов, дорог и т. д. Это только условия; при многих обстоятельствах они находятся в очень тесной связи и могут почти идентифицировать себя с войсками, как при строительстве моста в присутствии врага; но сами по себе они всегда являются видами деятельности, теория которых не составляет часть теории ведения войны.

Лагеря, под которыми мы подразумеваем всякое расположение войск в сосредоточенном, следовательно, в боевом порядке, в отличие от кантонирований или квартир, — это состояние покоя, следовательно, восстановления; но они являются в то же время также стратегическим назначением битвы на месте, выбранном; и по манере, в которой они занимаются, они содержат фундаментальные линии битвы, условие, из которого исходит каждая оборонительная битва; они являются, следовательно, существенными частями как стратегии, так и тактики.

Кантонирования занимают место лагерей для лучшего освежения войск. Они являются, следовательно, подобно лагерям, стратегическими предметами в отношении позиции и протяженности; тактическими предметами в отношении внутренней организации, с видом на готовность к борьбе.

Занятие лагерей и кантонирований, несомненно, обычно сочетает с восстановлением войск и другую цель, например, прикрытие района страны, удержание позиции; но это вполне может быть только первым. Мы напоминаем нашим читателям, что стратегия может следовать великому разнообразию целей, ибо все, что кажется преимуществом, может быть целью боя, и сохранение инструмента, с помощью которого ведется война, должно обязательно очень часто становиться целью ее частичных комбинаций.

Если, следовательно, в таком случае стратегия служит только поддержанию войск, мы не по этой причине вне поля стратегии, ибо мы все еще заняты использованием военной силы, потому что каждое расположение этой силы на любой точке театра войны является таким использованием.

Но если поддержание войск в лагере или квартирах вызывает деятельность, которая не является применением вооруженной силы, такую как строительство хижин, установка палаток, обеспечение и санитарные службы в лагерях или квартирах, то такая деятельность не относится ни к стратегии, ни к тактике.

Даже укрепления, местоположение и подготовка которых явно являются частью боевого порядка, следовательно, тактическими предметами, не относятся к теории ведения войны в том, что касается выполнения их строительства, знание и мастерство, требуемые для такой работы, будучи, по сути, качествами, присущими природе организованной армии; теория боя принимает их как должное.

Среди предметов, которые относятся к простому поддержанию вооруженной силы, потому что ни одна из частей не идентифицирована с боем, продовольственное снабжение самих войск стоит на первом месте, так как это должно делаться почти ежедневно и для каждого индивидуума. Таким образом, оно полностью пронизывает военное действие в частях, составляющих стратегию — мы говорим части, составляющие стратегию, потому что во время битвы обеспечение войск редко будет иметь какое-либо влияние на изменение плана, хотя вещь эта вполне мыслима. Забота об обеспечении войск входит поэтому во взаимное действие главным образом со стратегией, и нет ничего более обычного, чем то, что ведущие стратегические черты кампании и войны прослеживаются в связи с видом на это снабжение. Но как бы часты и как бы важны ни были эти виды снабжения, обеспечение войск всегда остается совершенно отличной деятельностью от использования войск, и первая имеет влияние на вторую только своими результатами.

Другие отрасли административной деятельности, которые мы упомянули, стоят гораздо дальше от использования войск. Уход за больными и ранеными, как бы важен он ни был для блага армии, непосредственно затрагивает ее только в малой части индивидуумов, составляющих ее, и поэтому имеет лишь слабое и косвенное влияние на использование остальных. Комплектование и замена предметов вооружения и снаряжения, за исключением того, что по организму сил это составляет непрерывную деятельность, присущую им, — происходит только периодически, и поэтому редко затрагивает стратегические планы.

Мы должны, однако, здесь предостеречь себя от ошибки. В определенных случаях эти предметы могут быть действительно решающего значения. Расстояние госпиталей и депо боеприпасов может очень легко быть представлено как единственная причина очень важных стратегических решений. Мы не хотим ни оспаривать этот пункт, ни бросать на него тень. Но мы в настоящее время заняты не частными фактами конкретного случая, а абстрактной теорией; и наше утверждение поэтому состоит в том, что такое влияние слишком редко, чтобы придать теории санитарных мер и снабжения боеприпасами и оружием важность в теории ведения войны такую, чтобы стоило включить в теорию ведения войны рассмотрение различных путей и систем, которые вышеуказанные теории могут предоставить, точно так же, как это, безусловно, необходимо в отношении продовольственного снабжения войск.

Если мы ясно поняли результаты наших размышлений, то деятельность, относящаяся к войне, делится на два главных класса: на такую, которая является только «подготовкой к войне», и на «войну саму по себе». Это деление должно, следовательно, также быть сделано в теории.

Знание и применение мастерства в подготовке к войне заняты созданием, дисциплиной и поддержанием всех военных сил; какие общие названия должны быть даны им, мы не входим, но мы видим, что артиллерия, фортификация, элементарная тактика, как их называют, вся организация и администрация различных вооруженных сил и все подобные вещи включены. Но теория войны сама по себе занимается использованием этих подготовленных средств для цели войны. Ей нужны от первого только результаты, то есть знание главных свойств средств, взятых в руки для использования. Это мы называем «военным искусством» в ограниченном смысле, или «теорией ведения войны», или «теорией применения вооруженных сил», все они обозначают для нас одно и то же.

Настоящая теория будет поэтому рассматривать бой как реальное состязание, марши, лагеря и кантонирования как обстоятельства, которые более или менее идентичны с ним. Обеспечение войск будет приниматься во внимание только как другие данные обстоятельства в отношении своих результатов, а не как деятельность, относящаяся к бою.

Военное искусство, таким образом рассматриваемое в своем ограниченном смысле, делится снова на тактику и стратегию. Первая занимается формой отдельного боя, вторая — его использованием. Оба соединяются с обстоятельствами маршей, лагерей, кантонирований только через бой, и эти обстоятельства являются тактическими или стратегическими в зависимости от того, относятся ли они к форме или к значению битвы.

Несомненно, будет много читателей, которые сочтут излишним это тщательное разделение двух вещей, лежащих так близко друг к другу, как тактика и стратегия, потому что оно не имеет прямого эффекта на само ведение войны. Мы признаем, конечно, что было бы педантизмом искать прямые эффекты на поле битвы от теоретического различия.

Но первое дело всякой теории — прояснить понятия и идеи, которые были перемешаны и, мы можем сказать, запутаны и сбиты в кучу; и только когда установлено правильное понимание имен и понятий, мы можем надеяться прогрессировать с ясностью и легкостью и быть уверенными, что автор и читатель всегда будут видеть вещи с одной и той же точки зрения. Тактика и стратегия — это два вида деятельности, взаимно проникающие друг друга во времени и пространстве, в то же время существенно различные виды деятельности, внутренние законы и взаимные отношения которых не могут быть понятны уму до тех пор, пока не установлено ясное понятие природы каждого вида деятельности.

Тот, для кого все это ничто, должен либо отвергнуть всякое теоретическое рассмотрение, либо его понимание еще не было уязвлено запутанными и сбивающими с толку идеями, не покоящимися ни на какой фиксированной точке зрения, не ведущими ни к какому удовлетворительному результату, иногда скучными, иногда фантастическими, иногда плавающими в расплывчатых обобщениях, которые мы часто вынуждены слышать и читать о ведении войны, вследствие того, что дух научного исследования до сих пор был мало направлен на эти предметы.

ГЛАВА II. О теории войны

1. ПЕРВОЕ ПОНЯТИЕ «ВОЕННОГО ИСКУССТВА» БЫЛО ЛИШЬ ПОДГОТОВКОЙ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ.

Раньше под термином «военное искусство» или «военная наука» не понималось ничего, кроме совокупности тех отраслей знаний и тех применений мастерства, которые заняты материальными вещами. Образец и подготовка и способ использования оружия, строительство фортификаций и укреплений, организм армии и механизм ее движений были предметом; эти отрасли знаний и мастерства, упомянутые выше, и целью и стремлением их всех было создание вооруженной силы, пригодной для использования на войне. Все это касалось лишь вещей, принадлежащих к материальному миру, и только односторонней деятельности, и это было, по сути, не что иное, как деятельность, продвигающаяся по градациям от низших занятий к более тонкому роду механического искусства. Отношение всего этого к самой войне было очень похоже на отношение искусства мастера по изготовлению мечей к искусству использования меча. Применение в момент опасности и в состоянии постоянного взаимного действия особых энергий ума и духа в предложенном им направлении еще даже не обсуждалось.

2. НАСТОЯЩАЯ ВОЙНА ВПЕРВЫЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ В ИСКУССТВЕ ОСАД.

В искусстве осад мы впервые замечаем некоторую степень руководства боем, нечто от действия интеллектуальных способностей на материальные силы, помещенные под их контроль, но обычно только настолько, что оно очень скоро воплощалось снова в новые материальные формы, такие как подступы, траншеи, контрподступы, батареи и т. д., и каждый шаг, который делало это действие высших способностей, был отмечен каким-либо таким результатом; это была лишь нить, которая требовалась, чтобы нанизать эти материальные изобретения в порядке. Так как интеллект едва ли может проявить себя в этом роде войны, кроме как в таких вещах, то поэтому почти все, что было необходимо, было сделано таким образом.

3. ЗАТЕМ ТАКТИКА ПЫТАЛАСЬ НАЙТИ СВОЙ ПУТЬ В ТОМ ЖЕ НАПРАВЛЕНИИ.

Впоследствии тактика пыталась придать механизму своих соединений характер общего расположения, построенного на особых свойствах инструмента, который характер действительно ведет на поле битвы, но вместо того чтобы вести к свободной деятельности ума, ведет к армии, сделанной подобно автомату своими жесткими формированиями и порядками битвы, которая, подвижная только по слову команды, предназначена развертывать свою деятельность подобно куску часового механизма.

4. РЕАЛЬНОЕ ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ ПОЯВЛЯЛОСЬ ТОЛЬКО СЛУЧАЙНО И ИНКОГНИТО.

Ведение войны, собственно так называемое, то есть использование подготовленных средств, адаптированное к самым особым требованиям, не рассматривалось как какой-либо подходящий предмет для теории, но как тот, который должен быть оставлен одним лишь естественным талантам. Постепенно, по мере того как война переходила от рукопашных схваток средних веков в более регулярную и систематическую форму, случайные размышления по этому пункту также пробивались в умы людей, но они по большей части появлялись только случайно в мемуарах и повествованиях, и в известной мере инкогнито.

5. РАЗМЫШЛЕНИЯ О ВОЕННЫХ СОБЫТИЯХ ПРИВЕЛИ К ПОТРЕБНОСТИ В ТЕОРИИ.

По мере того как созерцание войны постоянно возрастало, а ее история с каждым днем принимала все более критический характер, появилась настоятельная потребность в поддержке фиксированных максим и правил, чтобы в спорах, естественно возникающих о военных событиях, война мнений могла быть приведена к какой-то одной точке. Этот вихрь мнений, который не вращался ни на какой центральной оси, ни согласно каким-либо ощутимым законам, не мог не быть очень неприятным для умов людей.

6. СТРЕМЛЕНИЯ УСТАНОВИТЬ ПОЗИТИВНУЮ ТЕОРИЮ.

Возникло, следовательно, стремление установить максимы, правила и даже системы для ведения войны. Этим предлагалось достижение позитивной цели, не принимая во внимание бесконечные трудности, которые ведение войны представляет в этом отношении. Ведение войны, как мы показали, не имеет определенных границ ни в каком направлении, в то время как каждая система имеет ограничивающую природу синтеза, из чего проистекает непримиримая оппозиция между такой теорией и практикой.

7. ОГРАНИЧЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНЫМИ ОБЪЕКТАМИ.

Писатели по теории чувствовали трудность предмета достаточно скоро и считали себя вправе избавиться от нее, направляя свои максимы и системы только на материальные вещи и одностороннюю деятельность. Их целью было достичь результатов, как в науке для подготовки к войне, совершенно определенных и позитивных, и поэтому принимать во внимание только то, что могло быть сделано предметом расчета.

8. ПРЕВОСХОДСТВО В ЧИСЛАХ.

Превосходство в числах, будучи материальным условием, было выбрано из всех факторов, требуемых для производства победы, потому что оно могло быть приведено под математические законы через комбинации времени и пространства. Считалось возможным оставить вне поля зрения все другие обстоятельства, предполагая их равными с каждой стороны, и поэтому нейтрализующими друг друга. Это было бы очень хорошо, если бы это было сделано для получения предварительного знания об этом одном факторе, согласно его отношениям, но сделать это правилом навсегда — рассматривать превосходство в числах как единственный закон; видеть весь секрет военного искусства в формуле: в определенное время, в определенной точке, привести превосходящие массы — было ограничением, пересиленным силой реальностей.

9. ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ ВОЙСК.

Одной теоретической школой была сделана попытка систематизировать также другой материальный элемент, сделав обеспечение войск, согласно ранее установленному организму армии, верховным законодателем в высшем ведении войны. Таким образом, конечно, они пришли к определенным цифрам, но к цифрам, которые покоились на ряде произвольных расчетов и которые поэтому не могли выдержать проверку практического применения.

10. БАЗА.

Остроумный автор попытался сконцентрировать в одном понятии, понятии БАЗЫ, целое множество объектов, среди которых различные отношения даже с нематериальными силами нашли свой путь внутрь. Список включал обеспечение войск, поддержание их в полноте численности и снаряжения, безопасность коммуникаций с родной страной, наконец, безопасность отступления в случае, если оно станет необходимым; и, прежде всего, он предложил заменить это понятие базы всеми этими вещами; затем для самой базы заменить ее собственную длину (протяженность); и, в последнюю очередь, заменить угол, образованный армией с этой базой: все это было сделано для получения чисто геометрического результата, совершенно бесполезного. Это последнее, по сути, неизбежно, если мы задумаемся, что ни одна из этих замен не могла быть сделана без нарушения истины и исключения некоторых вещей, содержащихся в первоначальном понятии. Идея базы — это реальная необходимость для стратегии, и иметь ее — заслуга; но сделать такое использование ее, как мы изобразили, совершенно недопустимо и не могло не привести к частичным выводам, которые вынудили этих теоретиков в направлении, противоположном здравому смыслу, а именно к вере в решающий эффект охватывающей формы атаки.