«О войне»

Мы видим тогда, что существует много путей к своей цели в войне; что полное подчинение врага не является существенным в каждом случае; что уничтожение военной силы врага, завоевание провинций врага, простое занятие их, простое вторжение в них — предприятия, которые направлены непосредственно на политические цели, — наконец, пассивное ожидание удара врага, — все это средства, каждое из которых само по себе может быть использовано, чтобы принудить волю врага в зависимости от того, как особые обстоятельства случая заставляют нас ожидать большего от того или другого. Мы могли бы еще добавить к этому целую категорию более коротких методов достижения цели, которые можно было бы назвать аргументами ad hominem. Какая отрасль человеческих дел есть, в которой эти искры индивидуального духа не появлялись бы, преодолевая все формальные соображения? И меньше всего они могут не появиться в войне, где личный характер комбатантов играет такую важную роль, как в кабинете, так и в поле. Мы ограничиваемся указанием на это, так как было бы педантизмом пытаться свести такие влияния в классы. Включая их, мы можем сказать, что количество возможных способов достижения цели возрастает до бесконечности.

Чтобы избежать недооценки этих различных коротких путей к своей цели, либо оценивая их только как редкие исключения, либо считая разницу, которую они вызывают в ведении войны, незначительной, мы должны помнить о разнообразии политических целей, которые могут вызвать войну, — измерить одним взглядом расстояние, которое существует между борьбой не на жизнь, а на смерть за политическое существование и войной, которую вынужденный или шаткий союз делает делом неприятного долга. Между ними на практике встречаются бесчисленные градации. Если мы отвергнем одну из этих градаций в теории, мы могли бы с равным правом отвергнуть все, что было бы равносильно полному исключению реального мира из поля зрения.

Таковы обстоятельства в целом, связанные с целью, которую мы должны преследовать в войне; перейдем теперь к средствам.

Существует только одно единственное средство, это бой. Как бы разнообразен он ни был по форме, как бы широко он ни отличался от грубого выхода ненависти и вражды в рукопашной схватке, какое бы количество вещей ни вводило себя, которые не являются собственно боем, все же в понятии войны всегда подразумевается, что все проявленные эффекты имеют свои корни в бою.

То, что это всегда должно быть так в величайшем разнообразии и сложности реальности, доказывается очень простым образом. Все, что происходит в войне, происходит через вооруженные силы, но там, где применяются силы войны, т.е. вооруженные люди, там идея борьбы должна по необходимости лежать в основе.

Все, следовательно, что относится к силам войны — все, что связано с их созданием, поддержанием и применением, — принадлежит к военной деятельности.

Создание и поддержание — это, очевидно, только средства, тогда как применение — это объект.

Борьба в войне — это не борьба индивида против индивида, а организованное целое, состоящее из многообразных частей; в этом великом целом мы можем различать единицы двух видов, одна определена субъектом, другая — объектом. В армии масса комбатантов всегда выстраивается в порядок новых единиц, которые снова образуют члены высшего порядка. Бой каждого из этих членов образует, следовательно, также более или менее отчетливую единицу. Далее, мотив боя; следовательно, его объект образует его единицу.

Теперь, к каждой из этих единиц, которые мы различаем в борьбе, мы прикрепляем название боя.

Если идея боя лежит в основе каждого применения вооруженной силы, то также применение вооруженной силы в целом есть не что иное, как определение и организация определенного количества боев.

Каждая деятельность в войне, следовательно, обязательно относится к бою прямо или косвенно. Солдат призывается, одевается, вооружается, упражняется, он спит, ест, пьет и марширует, все лишь для того, чтобы сражаться в нужное время и в нужном месте.

Если, следовательно, все нити военной деятельности заканчиваются в бою, мы охватим их все, когда установим порядок боев. Только из этого порядка и его исполнения происходят эффекты, никогда не прямо из условий, предшествующих им. Теперь, в бою все действие направлено на уничтожение врага, или, скорее, его боевых сил, ибо это лежит в понятии боя. Уничтожение боевой силы врага является, следовательно, всегда средством достижения объекта боя.

Этот объект может также быть простым уничтожением вооруженной силы врага; но это отнюдь не обязательно, и это может быть нечто совершенно иное. Всякий раз, например, как мы показали, поражение врага не является единственным средством достижения политической цели, всякий раз, когда есть другие объекты, которые могут преследоваться как цель в войне, тогда следует само собой, что такие другие объекты могут стать объектом отдельных актов ведения войны, и поэтому также объектом боев.

Но даже те бои, которые, как подчиненные акты, в строгом смысле посвящены уничтожению боевой силы врага, не должны иметь это уничтожение само по себе как свою первую цель.

Если мы подумаем о многообразных частях великой вооруженной силы, о количестве обстоятельств, которые приходят в действие, когда она применяется, то ясно, что бой такой силы должен также требовать многообразной организации, подчинения частей и формирования. Могут и должны естественно возникать для отдельных частей количество объектов, которые сами по себе не являются уничтожением вооруженной силы врага, и которые, хотя они, безусловно, способствуют увеличению этого уничтожения, делают это только косвенным образом. Если батальону приказано выбить врага с возвышенности, или моста и т. д., то собственно занятие любой такой местности является реальным объектом, уничтожение вооруженной силы врага, которое происходит, только средством или второстепенным делом. Если врага можно выбить только демонстрацией, объект достигнут все равно; но этот холм или мост, по правде говоря, требуется только как средство увеличения валовой суммы потерь, нанесенных вооруженной силе врага. Это случай на поле битвы, тем более это должно быть так на всем театре военных действий, где не только одна армия противостоит другой, но одно государство, одна нация, одна целая страна другой. Здесь количество возможных отношений, и следовательно возможных комбинаций, намного больше, разнообразие мер увеличено, и по градации объектов, каждый из которых подчинен другому, первое примененное средство дальше отстоит от конечного объекта.

Поэтому по многим причинам возможно, что объект боя — не уничтожение силы врага, то есть силы, непосредственно противостоящей нам, но что это появляется только как средство. Но во всех таких случаях речь уже не идет о полном уничтожении, ибо бой здесь — не что иное, как измерение сил — не имеет в себе никакой ценности, кроме ценности настоящего результата, то есть его решения.

Но измерение сил может быть осуществлено в случаях, когда противоборствующие стороны очень неравны, простой сравнительной оценкой. В таких случаях никакой борьбы не произойдет, и слабый немедленно уступит.

Если объект боя не всегда уничтожение сил врага, в нем участвующих, — и если его объект часто может быть достигнут так же хорошо без того, чтобы бой вообще имел место, просто принятием решения сражаться, и обстоятельствами, к которым это решение приводит, — тогда это объясняет, как целая кампания может вестись с большой активностью без того, чтобы фактический бой играл в ней какую-либо заметную роль.

Что это может быть так, военная история доказывает сотней примеров. Сколько из этих случаев могут быть оправданы, то есть без вовлечения противоречия, и выдержали бы ли критику некоторые из знаменитостей, которые вышли из них, мы оставим нерешенным, ибо все, что нам нужно сделать с этим делом, — это показать возможность такого хода событий в войне.

У нас есть только одно средство в войне — битва; но это средство, благодаря бесконечному разнообразию путей, которыми оно может быть применено, ведет нас ко всем различным способам, которые позволяет множественность объектов, так что кажется, что мы ничего не приобрели; но это не так, ибо из этого единства средств происходит нить, которая помогает изучению предмета, так как она проходит через всю ткань военной деятельности и удерживает ее вместе.

Но мы рассматривали уничтожение силы врага как один из объектов, который может преследоваться в войне, и оставили нерешенным, какое относительное значение должно быть придано ему среди других объектов. В определенных случаях это будет зависеть от обстоятельств, и как общий вопрос мы оставили его ценность неопределенной. Мы снова возвращаемся к нему, и мы сможем получить представление о ценности, которая должна быть обязательно придана ему.

Бой — это единственная деятельность в войне; в бою уничтожение врага, противостоящего нам, является средством к цели; это так даже тогда, когда бой фактически не происходит, потому что в этом случае в основе решения лежит предположение во всяком случае, что это уничтожение должно рассматриваться как не подлежащее сомнению. Отсюда следует, что уничтожение военной силы врага является фундаментом всех действий в войне, великой опорой всех комбинаций, которые покоятся на нем, как арка на своих устоях. Все действия, следовательно, происходят в предположении, что если решение силой оружия, которое лежит в их основе, должно быть реализовано, оно будет благоприятным. Решение оружием — для всех операций в войне, больших и малых, то же, что денежный платеж в вексельных сделках. Как бы ни были удалены друг от друга эти отношения, как бы редко ни происходила реализация, все же она никогда не может полностью не произойти.

Если решение оружием лежит в основе всех комбинаций, то из этого следует, что враг может победить каждую из них, одержав победу на поле, не только в той, от которой наша комбинация непосредственно зависит, но также в любой другой схватке, если она только достаточно важна; ибо каждое важное решение оружием — то есть уничтожение сил врага — реагирует на все предшествующие ему, потому что, как жидкий элемент, они стремятся привести себя к уровню.

Таким образом, уничтожение вооруженной силы врага представляется, следовательно, всегда как высшее и более эффективное средство, которому все остальные должны уступить.

Однако только тогда, когда существует предполагаемое равенство во всех других условиях, мы можем приписать уничтожению вооруженной силы врага большую эффективность. Поэтому было бы большой ошибкой сделать вывод, что слепой рывок должен всегда одерживать победу над мастерством и осторожностью. Неумелая атака привела бы к уничтожению нашей собственной, а не вражеской силы, и поэтому не является тем, что здесь имеется в виду. Высшая эффективность принадлежит не средству, а цели, и мы только сравниваем эффект одной реализованной цели с другой.

Если мы говорим об уничтожении вооруженной силы врага, мы должны прямо указать, что ничто не обязывает нас ограничивать эту идею только физической силой; напротив, моральная обязательно подразумевается также, потому что обе на самом деле переплетены друг с другом, даже в самых мельчайших деталях, и поэтому не могут быть разделены. Но именно в связи с неизбежным эффектом, о котором упоминалось, великого акта уничтожения (великой победы) на все другие решения оружием, этот моральный элемент является наиболее текучим, если мы можем использовать это выражение, и поэтому распределяется наиболее легко через все части.

Против гораздо более высокой ценности, которую уничтожение вооруженной силы врага имеет над всеми другими средствами, стоят расходы и риск этого средства, и только чтобы избежать их, принимаются любые другие средства. То, что они должны быть дорогостоящими, само собой разумеется, ибо растрата наших собственных военных сил должна, ceteris paribus, всегда быть больше, чем больше наша цель направлена на уничтожение силы врага.

Опасность заключается в том, что большая эффективность, к которой мы стремимся, рикошетит по нам самим, и поэтому имеет худшие последствия в случае, если мы не добьемся успеха.

Другие методы, следовательно, менее дорогостоящие, когда они успешны, менее опасны, когда они терпят неудачу; но в этом обязательно заложено условие, что они противопоставляются только подобным, то есть, что враг действует по тому же принципу; ибо если враг должен выбрать путь великого решения оружием, наши средства должны по этой причине быть изменены против нашей воли, чтобы соответствовать его. Тогда все зависит от исхода акта уничтожения; но, конечно, очевидно, что, ceteris paribus, в этом акте мы должны быть в невыгодном положении во всех отношениях, потому что наши взгляды и наши средства были направлены частично на другие объекты, что не является случаем с врагом. Два разных объекта, из которых один не часть, другой исключают друг друга, и поэтому сила, которая может быть применима для одного, может не служить для другого. Если, следовательно, один из двух воюющих сторон полон решимости искать великого решения оружием, тогда он имеет высокую вероятность успеха, как только он уверен, что его противник не пойдет этим путем, а преследует другой объект; и каждый, кто ставит перед собой любой такой другой объект, делает это разумным образом, при условии, что он действует в предположении, что его противник имеет так же мало намерения, как и он, прибегать к великому решению оружием.

Но то, что мы здесь сказали о другом направлении взглядов и сил, относится только к другим положительным объектам, которые мы можем предложить себе в войне, помимо уничтожения силы врага, ни в коем случае не к чистой обороне, которая может быть принята с целью тем самым истощить силы врага. В чистой обороне положительный объект отсутствует, и поэтому, находясь в обороне, наши силы не могут в то же время быть направлены на другие объекты; они могут быть использованы только для того, чтобы сорвать намерения врага.

Мы теперь должны рассмотреть противоположность уничтожению вооруженной силы врага, то есть сохранение нашей собственной. Эти два усилия всегда идут вместе, так как они взаимно действуют и реагируют друг на друга; они являются неотъемлемыми частями одного и того же взгляда, и мы должны только установить, какой эффект производится, когда одно или другое имеет преобладание. Стремление уничтожить силу врага имеет положительный объект и ведет к положительным результатам, конечной целью которых является завоевание врага. Сохранение наших собственных сил имеет отрицательный объект, ведет, следовательно, к поражению намерений врага, то есть к чистому сопротивлению, конечной целью которого не может быть ничего иного, кроме как продлить продолжительность борьбы, чтобы враг истощил себя в ней.

Усилие с положительным объектом вызывает к жизни акт уничтожения; усилие с отрицательным объектом ожидает его.

Как далеко это состояние ожидания должно и может быть доведено, мы войдем более подробно в теорию атаки и обороны, к истокам которой мы снова возвращаемся. Здесь мы удовлетворимся тем, что скажем, что ожидание не должно быть абсолютным терпением, и что в действии, связанном с ним, уничтожение вооруженной силы врага, участвующей в этом конфликте, может быть целью так же, как и что-либо другое. Поэтому было бы большой ошибкой в фундаментальной идее предполагать, что следствие отрицательного курса заключается в том, что мы лишены возможности выбрать уничтожение военной силы врага в качестве нашего объекта и должны предпочесть бескровное решение. Преимущество, которое дает отрицательное усилие, может, конечно, привести к этому, но только при риске того, что это не самый целесообразный метод, так как этот вопрос зависит от совершенно других условий, зависящих не от нас, а от наших противников. Этот другой бескровный путь не может, следовательно, рассматриваться вообще как естественное средство удовлетворения нашей большой тревоги сберечь наши силы; напротив, когда обстоятельства не благоприятны, это было бы средством полного их разорения. Очень многие полководцы впадали в эту ошибку и были разорены ею. Единственный необходимый эффект, вытекающий из превосходства отрицательного усилия, — это задержка решения, так что действующая сторона прибегает к этому пути, как бы в ожидании решающего момента. Следствием этого обычно является откладывание действия насколько возможно во времени, а также в пространстве, в той мере, в какой пространство находится в связи с ним. Если момент наступил, в который это больше не может быть сделано без гибельного невыгодного положения, тогда преимущество отрицательного должно рассматриваться как исчерпанное, и тогда выдвигается неизменным усилие для уничтожения силы врага, которое удерживалось противовесом, но никогда не отбрасывалось.

Мы видели, следовательно, в предыдущих размышлениях, что существует много путей к цели, то есть к достижению политической цели; но что единственное средство — это бой, и что, следовательно, все подчинено высшему закону: который есть решение оружием; что там, где это действительно требуется одним, это возмещение, в котором не может быть отказано другим; что, следовательно, воюющая сторона, которая выбирает любой другой путь, должна убедиться, что ее противник не воспользуется этим средством возмещения, или ее дело может быть проиграно в этом верховном суде; отсюда, следовательно, уничтожение вооруженной силы врага, среди всех объектов, которые могут преследоваться в войне, представляется всегда как тот, который превалирует над всеми остальными.

Что может быть достигнуто комбинациями другого рода в войне, мы узнаем только в продолжении, и естественно только постепенно. Мы удовлетворимся здесь признанием в целом их возможности, как чего-то, указывающего на разницу между реальностью и понятием, и на влияние частных обстоятельств. Но мы не могли избежать того, чтобы сразу показать, что кровавое решение кризиса, усилие для уничтожения силы врага, есть первенец войны. Если, когда политические объекты неважны, мотивы слабы, возбуждение сил мало, осторожный командир пытается всякими способами, без великих кризисов и кровавых решений, ловко вкрутиться в мир через характерные слабости своего врага в поле и в кабинете, у нас нет права винить его, если предпосылки, на которых он действует, хорошо обоснованы и оправданы успехом; все же мы должны потребовать от него помнить, что он путешествует только по запрещенным путям, где Бог войны может застать его врасплох; что он должен всегда держать свой глаз на врага, чтобы ему не пришлось защищаться парадной рапирой, если враг возьмет острый меч.

Последствия природы войны, как цели и средства действуют в ней, как в модификациях реальности она отклоняется иногда больше, иногда меньше от своего строгого первоначального понятия, колеблясь туда и сюда, но всегда оставаясь под этим строгим понятием как под высшим законом: все это мы должны удерживать перед собой и постоянно иметь в виду при рассмотрении каждого из последующих предметов, если мы хотим правильно понять их истинные отношения и надлежащее значение, и не оказаться вовлеченными непрестанно в самые вопиющие противоречия с реальностью, а в конце концов и с самими собой.

ГЛАВА III. Гений войны

Каждое особое призвание в жизни, если ему следовать с успехом, требует особых качеств ума и души. Там, где они высокого порядка и проявляются в необычайных достижениях, ум, которому они принадлежат, называется ГЕНИЕМ.

Мы очень хорошо знаем, что это слово используется во многих значениях, которые очень различны как по объему, так и по природе, и что со многими из этих значений это очень трудная задача — определить сущность гения; но так как мы не претендуем быть ни философом, ни грамматиком, нам должно быть позволено придерживаться значения, обычного в повседневном языке, и понимать под «гением» очень высокую умственную способность для определенных занятий.

Мы хотим остановиться на мгновение на этой способности и достоинстве ума, чтобы оправдать его право и объяснить более полно смысл понятия. Но мы не будем останавливаться на том (гении), который получил свое право через очень большой талант, на гении в собственном смысле слова, то есть понятии, которое не имеет определенных границ. Что мы должны сделать, так это привести на рассмотрение каждую общую тенденцию сил ума и души к делу войны, всю совокупность которых мы можем рассматривать как СУЩНОСТЬ ВОЕННОГО ГЕНИЯ. Мы говорим «общую», ибо именно в этом состоит военный гений, что это не одно единственное качество, относящееся к войне, как, например, мужество, в то время как другие качества ума и души отсутствуют или имеют направление, которое непригодно для войны, но что это ГАРМОНИЧЕСКОЕ СОЕДИНЕНИЕ СИЛ, в котором одно или другое может преобладать, но ни одно не должно быть в оппозиции.

Если бы каждый комбатант требовал быть более или менее наделенным военным гением, тогда наши армии были бы очень слабы; ибо так как это подразумевает особый склад интеллектуальных сил, поэтому он может только редко быть найден там, где умственные силы народа призываются и тренируются многими разными способами. Чем меньше занятий, которым следует нация, чем больше преобладает дело оружия, тем более распространенным будет найден и военный гений. Но это просто относится к его распространенности, ни в коем случае не к его степени, ибо это зависит от общего состояния интеллектуальной культуры в стране. Если мы посмотрим на дикую, воинственную расу, тогда мы находим воинственный дух у индивидов намного более распространенным, чем в цивилизованном народе; ибо у первых почти каждый воин обладает им, тогда как в цивилизованном целом массы увлекаются им только по необходимости, никогда не по склонности. Но среди нецивилизованных людей мы никогда не находим действительно великого полководца и очень редко то, что мы можем собственно назвать военным гением, потому что это требует развития интеллектуальных сил, которые не могут быть найдены в нецивилизованном состоянии. То, что цивилизованный народ может также иметь воинственную тенденцию и развитие, — дело само собой разумеющееся; и чем более это обще, тем чаще также будет найден военный дух у индивидов в их армиях. Теперь, так как это совпадает в таком случае с высшей степенью цивилизации, поэтому из таких наций вышли самые блестящие военные подвиги, как римляне и французы показали примером. Самые великие имена в этих и во всех других нациях, которые были известны в войне, принадлежат строго эпохам высшей культуры.

Из этого мы можем сделать вывод, какую большую долю интеллектуальные силы имеют в высшем военном гении. Мы теперь посмотрим более внимательно на этот пункт.

Война — это область опасности, и поэтому мужество превыше всего — первое качество воина.

Мужество бывает двух видов: во-первых, физическое мужество, или мужество в присутствии опасности для личности; и затем, моральное мужество, или мужество перед ответственностью, будь то перед судом внешней власти или внутренней силы, совести. Мы говорим здесь только о первом.

Мужество перед опасностью для личности, опять же, бывает двух видов. Во-первых, это может быть безразличие к опасности, будь то исходящее от организма индивида, презрение к смерти или привычка: в любом из этих случаев это должно рассматриваться как постоянное состояние.

Во-вторых, мужество может исходить из положительных мотивов, таких как личная гордость, патриотизм, энтузиазм любого рода. В этом случае мужество — не столько нормальное состояние, сколько импульс.

Мы можем представить, что два вида действуют по-разному. Первый вид более надежен, потому что он стал второй натурой, никогда не покидает человека; второй часто ведет его дальше. В первом больше твердости, во втором — смелости. Первый оставляет суждение более холодным, второй поднимает его силу временами, но часто сбивает его с толку. Два объединенных составляют самый совершенный вид мужества.

Война — это область физического напряжения и страдания. Чтобы не быть полностью преодоленным ими, требуется определенная сила тела и ума, которая, будучи естественной или приобретенной, производит безразличие к ним. С этими квалификациями, под руководством просто здравого понимания, человек сразу является подходящим инструментом для войны; и это квалификации, так часто встречающиеся среди диких и полуцивилизованных племен. Если мы идем дальше в требованиях, которые война предъявляет к нему, тогда мы находим преобладание сил понимания. Война — это область неопределенности: три четверти тех вещей, на которые должен рассчитываться расчет в войне, скрыты более или менее в облаках великой неопределенности. Здесь, тогда, прежде всего требуется тонкий и проницательный ум, чтобы искать истину тактом своего суждения.

Средний интеллект может, в одно время, возможно, попасть на эту истину случайно; необычайное мужество, в другое, может компенсировать недостаток этого такта; но в большинстве случаев средний результат всегда выявит недостающее понимание.

Война — это область случая. Ни в одной сфере человеческой деятельности такой простор не должен быть оставлен для этого незваного гостя, потому что ни одна не находится в таком постоянном контакте с ним со всех сторон. Он увеличивает неопределенность каждого обстоятельства и нарушает ход событий.

Из этой неопределенности всех сведений и предположений, этого постоянного вмешательства случая, действующее лицо в войне постоянно находит вещи отличными от своих ожиданий; и это не может не иметь влияния на его планы, или, по крайней мере, на предположения, связанные с этими планами. Если это влияние настолько велико, что делает заранее определенный план совершенно никчемным, тогда, как правило, новый должен быть подставлен на его место; но в момент необходимые данные часто отсутствуют для этого, потому что в ходе действия обстоятельства требуют немедленного решения и не позволяют времени оглядеться для свежих данных, часто недостаточно для зрелого рассмотрения.

Но чаще случается, что исправление одной предпосылки и знание о возникших случайных событиях не являются достаточными для полного ниспровержения наших планов, а лишь порождают колебания. Наше знание обстоятельств расширилось, но наша неуверенность вместо того, чтобы уменьшиться, лишь возросла. Причина этого в том, что мы получаем весь наш опыт не сразу, а постепенно; таким образом, наши решения непрерывно подвергаются воздействию нового опыта, и разум, если можно так выразиться, должен всегда быть «под ружьем».

Теперь, если нужно благополучно пройти через этот вечный конфликт с неожиданным, необходимы два качества: во-первых, интеллект, который даже посреди этой глубокой тьмы не лишен некоторых следов внутреннего света, ведущих к истине, а во-вторых, мужество следовать этому слабому свету. Первое образно выражается французским термином coup d’œil. Второе — это решительность. Поскольку бой является той чертой войны, на которую изначально было направлено главное внимание, и поскольку время и пространство являются важными элементами в нем, особенно когда кавалерия с ее быстрыми решениями была главным родом войск, идея быстрого и правильного решения в первую очередь относилась к оценке этих двух элементов, и для обозначения этой идеи было принято выражение, которое фактически указывает лишь на правильное суждение на глаз. Многие преподаватели военного искусства затем дали это ограниченное значение в качестве определения coup d’œil. Но неоспоримо, что все дельные решения, принятые в момент действия, вскоре стали пониматься под этим выражением, как, например, нахождение правильного пункта атаки и т. д. Поэтому в coup d’œil имеется в виду не только физический, но чаще умственный взор. Естественно, это выражение, как и само понятие, всегда более уместно в области тактики: тем не менее, оно не должно отсутствовать и в стратегии, поскольку в ней часто необходимы быстрые решения. Если мы очистим это понятие от того, что выражение придало ему чрезмерно образного и ограниченного, то оно сводится просто к быстрому обнаружению истины, которая обычному уму либо вовсе не видна, либо становится таковой лишь после долгого изучения и размышления.

Решительность — это акт мужества в отдельных случаях, и если она становится характерной чертой, то это привычка ума. Но здесь мы имеем в виду не мужество перед лицом телесной опасности, а перед лицом ответственности, следовательно, в некоторой степени против моральной опасности. Это часто называли courage d’esprit, на том основании, что оно проистекает из понимания; тем не менее, это не акт понимания; это акт чувства. Простой интеллект — это еще не мужество, ибо мы часто видим умнейших людей, лишенных решительности. Разум должен, следовательно, сначала пробудить чувство мужества, а затем направляться и поддерживаться им, потому что в мгновенных чрезвычайных ситуациях человек больше подвержен своим чувствам, чем своим мыслям.

Мы отвели решительности роль устранения мук сомнения и опасностей промедления, когда нет достаточных мотивов для руководства. Из-за небрежного использования языка, которое преобладает, этот термин часто применяется к простой склонности к дерзости, храбрости, смелости или безрассудству. Но когда у человека есть достаточные мотивы, будь они объективные или субъективные, истинные или ложные, мы не имеем права говорить о его решительности; ибо, делая это, мы ставим себя на его место и бросаем на весы сомнения, которых у него не было.

Здесь нет вопроса ни о чем, кроме силы и слабости. Мы не настолько педантичны, чтобы спорить с употреблением языка по поводу этого небольшого неправильного применения, наше замечание предназначено лишь для устранения неверных возражений.

Эта решительность, которая преодолевает состояние сомнения, может быть вызвана только интеллектом, и, по сути, его особой склонностью. Мы утверждаем, что одного лишь соединения превосходного понимания и необходимых чувств недостаточно для формирования решительности. Есть люди, которые обладают острейшим восприятием самых сложных проблем, которые также не боятся ответственности, и все же в трудных случаях не могут прийти к решению. Их мужество и их проницательность действуют независимо друг от друга, не подают друг другу руки и по этой причине не дают решительности в качестве результата. Предвестником решительности является акт ума, делающий очевидной необходимость риска и тем самым влияющий на волю. Это совершенно особое направление ума, которое побеждает всякий другой страх в человеке страхом колебания или сомнения, — вот что составляет решительность в сильных умах; поэтому, по нашему мнению, люди, обладающие малым интеллектом, никогда не могут быть решительными. Они могут действовать без колебаний в запутанных обстоятельствах, но тогда они действуют без размышления. Теперь, конечно, когда человек действует без размышления, он не может находиться в противоречии с самим собой из-за сомнений, и такой способ действия может время от времени приводить к правильной цели; но мы говорим сейчас, как и прежде, что именно средний результат указывает на наличие военного гения. Если наше утверждение покажется кому-то необычным, потому что он знает многих решительных гусарских офицеров, которые не являются глубокими мыслителями, мы должны напомнить ему, что вопрос здесь идет об особом направлении ума, а не о великих мыслительных способностях.

Мы полагаем, следовательно, что решительность обязана своим существованием особому направлению ума, направлению, которое скорее свойственно сильной голове, чем блестящей. В подтверждение этой генеалогии решительности мы можем добавить, что было много случаев, когда люди проявляли величайшую решительность в низшем звании и теряли ее на более высокой должности. В то время как, с одной стороны, они обязаны принимать решения, с другой — они видят опасности неправильного решения, и, поскольку они окружены вещами, новыми для них, их понимание теряет свою первоначальную силу, и они становятся тем более робкими, чем больше осознают опасность нерешительности, в которую они впали, и чем больше они ранее привыкли действовать под влиянием момента.

От coup d’œil и решительности мы естественно переходим к их родственному качеству — присутствию духа, которое в области неожиданного, подобной войне, должно играть большую роль, ибо оно, по сути, есть не что иное, как великая победа над неожиданным. Как мы восхищаемся присутствием духа в метком ответе на что-либо сказанное неожиданно, так мы восхищаемся им в готовом средстве при внезапной опасности. Ни ответ, ни средство не должны быть сами по себе необычайными, если они только попадают в точку; ибо то, что в результате зрелого размышления было бы чем-то обычным, а следовательно, незначительным по своему впечатлению на нас, может как мгновенный акт ума произвести приятное впечатление. Выражение «присутствие духа», безусловно, очень точно обозначает готовность и быстроту помощи, оказываемой разумом.

Следует ли приписывать это благородное качество человека больше своеобразию его ума или невозмутимости его чувств, зависит от природы случая, хотя ни того, ни другого нельзя полностью исключить. Остроумный ответ свидетельствует скорее о находчивости, готовое средство при внезапной опасности подразумевает более уравновешенный ум.

Если мы взглянем в целом на четыре элемента, составляющие атмосферу, в которой движется война: опасность, физическое усилие, неопределенность и случайность, — легко понять, что требуется большая сила ума и понимания, чтобы иметь возможность продвигаться с безопасностью и успехом среди таких противоборствующих элементов, сила, которую, в зависимости от различных модификаций, возникающих из обстоятельств, мы находим у военных писателей и летописцев под названием энергия, твердость, стойкость, сила ума и характера. Все эти проявления героической натуры можно было бы рассматривать как одну и ту же силу воли, модифицированную в зависимости от обстоятельств; но как бы близки ни были эти вещи друг к другу, все же они не являются одним и тем же, и нам желательно здесь немного точнее различить, по крайней мере, действие сил души в отношении них.

Во-первых, чтобы сделать понятие ясным, необходимо заметить, что вес, бремя, сопротивление или как бы это ни называлось, благодаря чему эта сила души у полководца выявляется, лишь в очень малой мере является активностью врага, сопротивлением врага, действием врага напрямую. Активность врага воздействует на полководца напрямую в первую очередь в отношении его личности, не нарушая его действий как командующего. Если враг вместо двух часов сопротивляется четыре, командующий вместо двух часов находится четыре часа в опасности; это величина, которая явно уменьшается по мере повышения ранга командующего. Что это для того, кто на посту главнокомандующего? Это ничто.

Во-вторых, хотя сопротивление, оказываемое врагом, оказывает прямое воздействие на командующего через потерю средств, возникающую из-за затянувшегося сопротивления, и ответственность, связанную с этой потерей, и его сила воли впервые проверяется и вызывается этими тревожными соображениями, все же мы утверждаем, что это далеко не самое тяжелое бремя, которое он должен нести, потому что он имеет дело только с самим собой. Все остальные последствия сопротивления врага действуют непосредственно на комбатантов под его командованием и через них реагируют на него.

Пока его люди, полные мужества, сражаются с рвением и духом, начальнику редко требуется проявлять большую энергию цели в достижении своей задачи. Но как только возникают трудности — а это всегда должно случаться, когда на кону стоят великие результаты, — тогда вещи больше не движутся сами по себе, как хорошо смазанная машина, сама машина тогда начинает оказывать сопротивление, и чтобы преодолеть это, командующий должен обладать большой силой воли. Под этим сопротивлением мы не должны понимать именно неповиновение и ропот, хотя они достаточно часты у отдельных лиц; это все чувство распада всех физических и моральных сил, это душераздирающее зрелище кровавой жертвы, с которой командующий должен бороться в самом себе, а затем во всех остальных, кто прямо или косвенно передает ему свои впечатления, чувства, тревоги и желания. Поскольку силы в одном человеке за другим становятся подавленными и больше не могут быть возбуждены и поддержаны усилием его собственной воли, вся инерция массы постепенно ложится своим весом на волю командующего: искрой в его груди, светом его духа, искра цели, свет надежды должны быть зажжены заново в других: лишь постольку, поскольку он равен этому, он стоит над массами и продолжает быть их господином; всякий раз, когда это влияние прекращается и его собственный дух больше не достаточно силен, чтобы возродить дух всех остальных, массы, увлекая его за собой, погружаются в низшую область животной природы, которая страшится опасности и не знает стыда. Это те тяжести, которые мужество и интеллектуальные способности военного командующего должны преодолеть, если он хочет сделать свое имя прославленным. Они увеличиваются вместе с массами, и поэтому, если рассматриваемые силы должны оставаться равными бремени, они должны возрастать пропорционально высоте положения.

Энергия в действии выражает силу мотива, через который действие возбуждается, пусть мотив имеет свое происхождение в убеждении понимания или в импульсе. Но последнего вряд ли когда-либо может не хватать там, где должна проявиться великая сила.

Из всех благородных чувств, которые наполняют человеческое сердце в волнующем шуме битвы, ни одно, мы должны признать, не является столь мощным и постоянным, как жажда чести и славы, с которой немецкий язык обходится так несправедливо и стремится принизить ее недостойными ассоциациями в словах Ehrgeiz (алчность к чести) и Ruhmsucht (погоня за славой). Без сомнения, именно на войне злоупотребление этими гордыми стремлениями души должно навлечь на человеческий род самые шокирующие зверства, но по своему происхождению они, безусловно, должны быть причислены к самым благородным чувствам, принадлежащим человеческой природе, и на войне они являются животворящим принципом, который придает огромному телу дух. Хотя другие чувства могут быть более общими в своем влиянии, и многие из них — такие как любовь к стране, фанатизм, месть, энтузиазм любого рода — могут казаться стоящими выше, жажда чести и славы все же остается незаменимой. Те другие чувства могут пробудить великие массы в целом и возбудить их более мощно, но они не дают лидеру желания хотеть большего, чем другие, что является существенным требованием в его положении, если он хочет отличиться в нем. Они не делают, подобно жажде чести, военный акт специально собственностью лидера, которую он стремится использовать наилучшим образом; где он пашет с трудом, сеет с заботой, чтобы пожинать в изобилии. Именно через эти стремления, о которых мы говорили у командующих, от высших до низших, этот род энергии, этот дух соревнования, эти стимулы, действие армий в основном оживляется и становится успешным. А теперь, что касается того, что специально касается главы всех, мы спрашиваем: был ли когда-нибудь великий командующий, лишенный любви к чести, или такой характер вообще мыслим?

Твердость обозначает сопротивление воли по отношению к силе одиночного удара, стойкость — по отношению к продолжению ударов. Как бы близка ни была аналогия между ними, и как бы часто одно не использовалось вместо другого, все же между ними есть заметная разница, которую нельзя не заметить, поскольку твердость против одиночного мощного впечатления может иметь свой корень в простой силе чувства, но стойкость должна поддерживаться скорее пониманием, ибо чем больше продолжительность действия, тем больше систематическое размышление связано с ним, и из этого стойкость отчасти черпает свою силу.

Если мы теперь обратимся к силе ума или души, то первый вопрос: что мы должны под этим понимать?

Ясно, что это не бурные выражения чувств и не легко возбудимые страсти, ибо это противоречило бы всему употреблению языка, а способность прислушиваться к разуму посреди самого сильного возбуждения, в буре самых неистовых страстей. Должна ли эта способность зависеть только от силы понимания? Мы сомневаемся в этом. Тот факт, что есть люди величайшего интеллекта, которые не могут владеть собой, конечно, не доказывает обратного, ибо мы могли бы сказать, что это, возможно, требует понимания мощной, а не всеобъемлющей природы; но мы полагаем, что будем ближе к истине, если предположим, что способность подчинять себя контролю понимания, даже в моменты самого сильного возбуждения чувств, та способность, которую мы называем самообладанием, имеет свой корень в самом сердце. Это, по сути дела, другое чувство, которое в сильных умах уравновешивает возбужденные страсти, не уничтожая их; и только через это равновесие обеспечивается господство понимания. Это противовес — не что иное, как чувство достоинства человека, та благороднейшая гордость, то глубоко укоренившееся желание души всегда действовать как существо, наделенное пониманием и разумом. Мы можем поэтому сказать, что сильный ум — это тот, который не теряет своего равновесия даже при самом сильном возбуждении.

Если мы бросим взгляд на разнообразие, наблюдаемое в человеческом характере в отношении чувств, мы обнаружим, во-первых, некоторых людей, которые имеют очень мало возбудимости, которых называют флегматичными или вялыми.

Во-вторых, некоторых очень возбудимых, но чьи чувства все же никогда не переступают определенных границ, и которые поэтому известны как люди, полные чувств, но трезвомыслящие.

В-третьих, тех, кто очень легко возбуждается, чьи чувства вспыхивают быстро и бурно, как порох, но не длятся долго.

В-четвертых, и наконец, тех, кто не может быть тронут легкими причинами и кто обычно не возбуждается внезапно, а только постепенно; но чьи чувства становятся очень мощными и гораздо более длительными. Это люди с сильными страстями, лежащими глубоко и скрыто.

Эта разница в характере лежит, вероятно, близко к границам физических сил, которые движут человеческим организмом, и принадлежит к той амфибийной организации, которую мы называем нервной системой, которая кажется отчасти материальной, отчасти духовной. С нашей слабой философией мы не будем продвигаться дальше в этой таинственной области. Но для нас важно уделить момент эффектам, которые эти различные натуры оказывают на действие на войне, и увидеть, насколько великая сила ума может ожидаться от них.

Вялых людей нельзя легко вывести из их невозмутимости, но мы не можем, конечно, сказать, что есть сила ума там, где есть недостаток всякого проявления силы.

В то же время нельзя отрицать, что такие люди имеют определенную своеобразную склонность к войне из-за их постоянной невозмутимости. Им часто не хватает положительного мотива к действию, импульса, а следовательно, активности, но они не склонны приводить вещи в беспорядок.

Своеобразие второго класса в том, что они легко возбуждаются к действию по пустяковым основаниям, но в великих делах они легко подавляются. Люди такого рода проявляют большую активность в помощи несчастному индивидууму, но бедствием целой нации они лишь склонны унывать, а не возбуждаться к действию.

Таким людям не недостает ни активности, ни невозмутимости на войне; но они никогда не совершат ничего великого, если великая интеллектуальная сила не предоставит мотив, и очень редко сильный, независимый ум сочетается с таким характером.

Возбудимые, воспламеняющиеся чувства сами по себе мало подходят для практической жизни, и поэтому они не очень пригодны для войны. Они, конечно, имеют преимущество сильных импульсов, но это не может долго поддерживать их. В то же время, если возбудимость в таких людях принимает направление мужества или чувства чести, они часто могут быть очень полезны на низших должностях на войне, потому что действие на войне, над которым командующие на низших должностях имеют контроль, обычно более короткой продолжительности. Здесь одного мужественного решения, одного вскипания сил души часто будет достаточно. Храбрая атака, волнующее душу «ура» — это дело нескольких мгновений, в то время как храбрый бой на поле битвы — это дело дня, а кампания — дело года.

Из-за быстрого движения их чувств людям такого описания вдвойне трудно сохранять равновесие ума; поэтому они часто теряют голову, и это худшая фаза в их натуре в отношении ведения войны. Но было бы противоречием опыту утверждать, что очень возбудимые духи никогда не могут сохранять устойчивое равновесие — то есть, что они не могут делать этого даже при самом сильном возбуждении. Почему бы им не иметь чувства самоуважения, ибо, как правило, они люди благородной натуры? Этого чувства им редко недостает, но у него нет времени произвести эффект. После вспышки они больше всего страдают от чувства внутреннего унижения. Если через образование, самонаблюдение и опыт жизни они научились, рано или поздно, средствам быть начеку, так что в момент мощного возбуждения они заблаговременно осознают противодействующую силу в своих собственных грудях, тогда даже такие люди могут обладать великой силой ума.

Наконец, те, кого трудно сдвинуть, но по этой причине восприимчивые к очень глубоким чувствам, люди, которые находятся в том же отношении к предыдущим, что красный жар к пламени, лучше всего приспособлены посредством своей титанической силы отваливать огромные массы, которыми мы можем образно представить трудности, осаждающие командование на войне. Эффект их чувств подобен движению большого тела, более медленному, но более неотразимому.

Хотя такие люди не так склонны быть внезапно застигнутыми врасплох своими чувствами и увлеченными так, чтобы потом стыдиться себя, как предыдущие, все же было бы противоречием опыту полагать, что они никогда не могут потерять свою невозмутимость или быть побежденными слепой страстью; напротив, это всегда должно случаться всякий раз, когда отсутствует благородная гордость самообладания или всякий раз, когда она не имеет достаточного веса. Мы видим примеры этого чаще всего у людей благородных умов, принадлежащих к диким народам, где низкая степень умственного развития всегда благоприятствует господству страстей. Но даже среди самых цивилизованных классов в цивилизованных государствах жизнь полна примеров такого рода — людей, увлеченных неистовством своих страстей, подобно браконьеру древности, прикованному к оленю в лесу.

Мы поэтому говорим еще раз: сильный ум — это не тот, который лишь восприимчив к сильному возбуждению, а тот, который может сохранять свое спокойствие при самом мощном возбуждении, так что, несмотря на бурю в груди, восприятие и суждение могут действовать с полной свободой, подобно стрелке компаса на охваченном бурей корабле.

Термином «сила характера», или просто «характер», обозначается цепкость убеждения, будь то результат наших собственных или чужих взглядов, и будь то принципы, мнения, мгновенные вдохновения или любого рода эманации понимания; но этот род твердости, конечно, не может проявиться, если сами взгляды подвержены частым изменениям. Это частое изменение не обязательно должно быть следствием внешних влияний; оно может происходить от непрерывной активности нашего собственного ума, и в этом случае оно указывает на характерную неустойчивость ума. Очевидно, мы не должны сказать о человеке, который меняет свои взгляды каждое мгновение, как бы мотивы изменения ни исходили от него самого, что у него есть характер. Только те люди, следовательно, могут быть названы обладающими этим качеством, чье убеждение очень постоянно, либо потому, что оно глубоко укоренилось и ясно само по себе, мало подвержено изменению, либо потому, что, как в случае с вялыми людьми, есть недостаток умственной активности, а следовательно, недостаток мотивов к изменению; или, наконец, потому, что явный акт воли, производный от императивной максимы понимания, отказывается от любого изменения мнения до определенного момента.

Теперь на войне, из-за многих и мощных впечатлений, которым подвергается ум, и в неопределенности всякого знания и всякой науки, происходит больше вещей, отвлекающих человека от пути, на который он вступил, заставляющих его сомневаться в себе и других, чем в любой другой человеческой деятельности.

Мучительное зрелище опасности и страдания легко приводит к тому, что чувства берут верх над убеждением понимания; и в сумерках, которые окружают все, глубокий ясный взгляд настолько труден, что изменение мнения более мыслимо и более простительно. Это во все времена лишь предположения или догадки об истине, на основе которых мы должны действовать. Вот почему разногласия во мнениях нигде не бывают так велики, как на войне, и поток впечатлений, действующих вопреки собственным убеждениям, никогда не перестает течь. Даже величайшая бесстрастность ума едва ли является защитой от них, потому что впечатления мощны по своей природе и всегда действуют в то же время на чувства.

Когда проницательность ясна и глубока, результатом могут быть только общие принципы и взгляды на действие с высокой точки зрения; и на этих принципах мнение в каждом конкретном случае, непосредственно рассматриваемом, лежит, как если бы на якоре. Но придерживаться этих результатов прошлых размышлений, в противовес потоку мнений и явлений, которые приносит с собой настоящее, — вот в чем трудность. Между конкретным случаем и принципом часто существует широкое пространство, которое не всегда может быть пройдено по видимой цепи выводов, и где необходима определенная вера в себя и полезна определенная доля скептицизма. Здесь часто ничто другое не поможет нам, кроме императивной максимы, которая, независимо от размышления, сразу контролирует его: эта максима заключается в том, чтобы во всех сомнительных случаях придерживаться первого мнения и не отказываться от него, пока ясное убеждение не заставит нас это сделать. Мы должны твердо верить в превосходный авторитет хорошо проверенных максим и под ослепительным влиянием мгновенных событий не забывать, что их ценность низшего сорта. Благодаря этому предпочтению, которое в сомнительных случаях мы отдаем первым убеждениям, благодаря приверженности им наши действия приобретают ту стабильность и последовательность, которые составляют то, что называется характером.

Легко видеть, насколько существенен уравновешенный ум для силы характера; поэтому люди с сильными умами обычно имеют много характера.

Сила характера ведет нас к его ложной разновидности — УПРЯМСТВУ.

Часто бывает очень трудно в конкретных случаях сказать, где заканчивается одно и начинается другое; с другой стороны, не кажется трудным определить разницу в идее.

Упрямство — это не ошибка понимания; мы используем этот термин как обозначающий сопротивление против нашего лучшего суждения, и было бы непоследовательно приписывать это пониманию, так как понимание — это сила суждения. Упрямство — это ОШИБКА ЧУВСТВ или сердца. Эта негибкость воли, эта нетерпимость к противоречию имеют свое происхождение только в особом роде эгоизма, который ставит выше всякого другого удовольствия то, чтобы управлять как собой, так и другими только своим собственным умом. Мы назвали бы это своего рода тщеславием, если бы это не было определенно чем-то лучшим. Тщеславие удовлетворяется простым показом, но упрямство покоится на наслаждении самой вещью.

Мы говорим, следовательно, что сила характера вырождается в упрямство всякий раз, когда сопротивление противостоящим суждениям проистекает не из лучших убеждений или опоры на заслуживающую доверия максиму, а из чувства оппозиции. Если это определение, как мы уже признали, мало помогает практически, все же оно предотвратит рассмотрение упрямства просто как усиленной силы характера, в то время как это нечто существенно иное — нечто, что, безусловно, лежит близко к нему и сродни ему, но в то же время настолько мало является его усилением, что есть очень упрямые люди, которые из-за недостатка понимания имеют очень мало силы характера.

Ознакомившись в этих высоких атрибутах великого военного командующего с теми качествами, в которых сотрудничают сердце и голова, мы теперь подходим к специальности военной деятельности, которая, возможно, может рассматриваться как самая заметная, если не самая важная, и которая предъявляет требование только к силе ума без учета сил чувств. Это связь, которая существует между войной и страной или местностью.

Эта связь, во-первых, является постоянным условием войны, ибо невозможно представить наши организованные армии, осуществляющие какую-либо операцию иначе, чем в некотором заданном пространстве; во-вторых, она имеет решающее значение, потому что она модифицирует, временами полностью изменяет, действие всех сил; в-третьих, в то время как, с одной стороны, она часто касается самых мелких особенностей местности, с другой — она может применяться к огромным участкам страны.

Таким образом, большая особенность придается эффекту этой связи войны со страной и местностью. Если мы подумаем о других занятиях человека, которые имеют отношение к этим объектам, о садоводстве, сельском хозяйстве, о строительстве домов и гидротехнических сооружениях, о горном деле, об охоте и лесном хозяйстве, они все ограничены очень ограниченными пространствами, которые могут быть вскоре исследованы с достаточной точностью. Но командующий на войне должен доверить дело, которое у него в руках, соответствующему пространству, которое его глаз не может обозреть, которое самое острое рвение не всегда может исследовать, и с которым, из-за постоянных изменений, происходящих в нем, он также редко может должным образом ознакомиться. Конечно, враг обычно находится в той же ситуации; все же, во-первых, трудность, хотя и общая для обоих, не является менее трудностью, и тот, кто талантом и практикой преодолевает ее, будет иметь большое преимущество на своей стороне; во-вторых, это равенство трудности с обеих сторон является лишь абстрактным предположением, которое редко реализуется в конкретном случае, так как один из двух противников (обороняющийся) обычно знает гораздо больше о местности, чем его противник.

Эта весьма своеобразная трудность должна быть преодолена естественным умственным даром особого рода, который известен под — слишком ограниченным — термином Ortsinn (чувство местности). Это способность быстро формировать правильное геометрическое представление о любой части страны и, следовательно, быть способным точно найти свое место в ней в любое время. Это явно акт воображения. Восприятие, несомненно, формируется отчасти посредством физического глаза, отчасти умом, который заполняет недостающее идеями, почерпнутыми из знаний и опыта, и из фрагментов, видимых физическому глазу, формирует целое; но чтобы это целое живо представилось разуму, стало картиной, мысленно нарисованной картой, чтобы эта картина зафиксировалась, чтобы детали никогда больше не отделялись — все это может быть осуществлено только умственной способностью, которую мы называем воображением. Если какой-нибудь великий поэт или художник почувствует себя обиженным тем, что мы требуем от его богини такой службы; если он пожмет плечами при мысли, что острый егерь должен обязательно превосходить в воображении, мы охотно признаем, что говорим здесь о воображении в ограниченном смысле, о его службе в действительно низменном качестве. Но, как бы ни была мала эта служба, все же она должна быть работой этого естественного дара, ибо если этот дар отсутствует, было бы трудно представлять вещи ясно во всей полноте видимого. Что хорошая память является большим подспорьем, мы охотно допускаем, но следует ли рассматривать память как независимую способность ума в этом случае, или это именно та сила воображения, которая здесь фиксирует эти вещи лучше в памяти, мы оставляем нерешенным, так как во многих отношениях кажется трудным в целом мыслить эти две умственные силы отдельно друг от друга.