«О структуре греческого племенного общества: Эссе»

О СТРУКТУРЕ

ГРЕЧЕСКОГО

ПЛЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА

ОЧЕРК

сочинение

Хью Э. Сибома

Лондон

MacMillan And Co.

И Нью-Йорк

1895.

Contents

Предисловие Глава I. Введение. Глава II. Значение узы родства. § 1. Обязанность содержать родителей при жизни и заботиться о них после смерти у их гробницы. § 2. Обязанность обеспечить рождение наследника мужского пола. § 3. Положение бездетной вдовы и обязанности единственной дочери. § 4. Наследование через замужнюю дочь: развитие института усыновления: введение нового члена в круг сородичей. § 5. Ответственность за пролитие крови. Глава III. Масштаб узы родства. § 1. Степени кровного родства; ἀγχιστεία. § 2. Ограничения в отношении наследования за пределами прямой нисходящей линии. § 3. Дележ между наследниками. § 4. Условия для признания племенной крови. § 5. Ограничения ответственности за пролитие крови. Глава IV. Отношение семьи к земле. § 1. Клерос и его форма. § 2. Отношение клероса к ойкосу. § 3. Домохозяин в Индии: гость. § 4. Землевладение у Гомера: клерос и теменос. § 5. Ранние свидетельства (продолжение): клерос и содержание ойкоса. § 6. Ранние свидетельства (продолжение): теменос и содержание вождя. § 7. Резюме ранних свидетельств. § 8. Гесиод и его клерос. § 9. Пережитки семейного землевладения в более поздние времена. § 10. Идея семейной земли, применимая также к аренде и полузависимому землевладению. Глава V. Заключение. Указатель. Примечания

[pg v]

Предисловие

Эти заметки, сколь бы краткими они ни были, неоценимо обязаны исследованиям моего отца, посвященным структуре и методам племенной системы. Они обязаны своим появлением на свет его вдохновению и поддержке. Им вполне могло бы найтися место в Приложении к его недавно опубликованному тому «Структура племенной системы в Уэльсе».

Приписывая структуре афинского общества прямое происхождение из племенных институтов, я затрагиваю тему, которая, как я чувствую, открыта для серьезной критики. И я стремлюсь к тому, чтобы вопросы, рассматриваемые в этом эссе, судились по их собственным достоинствам, даже если, следуя принятому здесь методу, я оказался не вполне способен должным образом изложить дело читателю.

Я выражаю признательность за готовую помощь профессору В. Риджуэю, мистеру Джеймсу В. Хедламу и мистеру Генри Ли Уорнеру, благодаря чьим добрым советам на следующих страницах были устранены многие погрешности.

Невозможно сказать, сколь многое я сознательно или бессознательно воспринял из трудов покойного М. Фюстеля де Куланжа. Его «Античный город» и «Новые исследования по некоторым проблемам истории» (1891) представляют собой кладезь наводящего на размышления материала для исследователя греческих и римских обычаев. Они становятся еще более поучительными благодаря обаянию его стиля и метода. Я лишь зачерпнул ведерко из его колодца.

Цитируя Гомера, я свободно пользовался переводами «Илиады», выполненными мисс. Лэнгом, Лифом и Майерсом, а также переводами «Одиссеи» работы мисс. Бутчера и Лэнга, и я хочу выразить здесь всю глубину своего долга перед ними.

Некоторое пояснение, по-видимому, требуется в отношении метода, примененного в этом эссе к сопоставлению греческих обычаев с обычаями других стран. Отбор для сравнения носил совершенно произвольный характер.

Уэльс был выбран в качестве главного предмета иллюстрации отчасти, как я уже сказал, из-за работы моего отца о валлийской племенной системе, а отчасти потому, что «Древние законы Уэльса» дают исключительно яркое представление о внутреннем устройстве племенного народа, какое невозможно получить где-либо еще.

С другой стороны, «Законы Ману» постоянно цитируются исследователями греческих институтов; и, полагаю, несмотря на неопределенность их датировки, их можно рассматривать как весьма надежное свидетельство об обычаях высокоразвитого восточного народа. Более того, было бы трудно сказать, где начиналась и где заканчивалась связь греков с Востоком.

Использование «Ветхого Завета» в этих заметках едва ли нуждается в дальнейших комментариях. Ни о каком другом народы в их истинном племенном состоянии до оседлости у нас нет столь наглядного рассказа, как об израильтянах. Их географическая близость к финикийцам, а также свидетельства о широкой известности Соломона и масштабах его торговли сразу же наводят на мысль о параллельном и современном периоде ахейской истории, непосредственно предшествовавшем дорийскому вторжению, когда, если верить свидетельствам Гомера, сообщения между берегами Средиземного моря должны были быть весьма значительными.

Все ссылки на свидетельства о римских обычаях были опущены не потому, что они не связаны с греческими или не аналогичны им, а потому, что их невозможно разумно вписать в рамки этого эссе. Культ предков у римлян был столь всеобъемлющим, а организация их родов — столь высокоразвитой, что они заслуживают рассмотрения на собственной основе и достаточны для того, чтобы составить предмет отдельного тома.

Х. Э. С.

Эрмитаж, Хитчин. Июль 1895 г.

[Примечание переводчика: Эта электронная книга содержит много греческого текста, который часто имеет отношение к сути книги. В версиях электронной книги в формате ASCII греческий текст транслитерируется латинскими буквами, которые не вполне точно передают греческий оригинал; в частности, не передаются знаки ударения и придыхания. Версии в форматах HTML и PDF содержат подлинный греческий текст оригинальной книги. В электронной книге в формате ASCII такие обозначения, как (M1), указывают на маргиналии, которые печатались на полях оригинальной книги, но в электронной книге приводятся в конце вместе с сносками.]

[pg 001]

Глава I. Введение.

Vitality of the tribal system.

При попытке проследить ход социального развития у греков исследователь сталкивается с первоначальной трудностью. Греки не были единым великим народом, подобным израильтянам, переселяющимся и оседающим в новой стране, где течет молоко и мед. Их передвижения были беспорядочными и разнообразными и происходили в самые разные времена. Несколько частичных переселений описаны у Гомера, а о других говорится как о происходивших всего лишь за несколько поколений до того. Продолжение кочевой жизни должно было способствовать сплочению отдельных подразделений, на которые делились греки, по мере того как процесс оседания затягивался и становился трудным.

Но несмотря на различия, обусловленные природным окружением, враждебностью или покорностью прежних обитателей земли, в племенной системе повсюду, где бы она ни изучалась, обнаруживаются такие черты, столь присущие ее структуре, что они кажутся почти неизгладимыми. Новая цивилизация не формировалась так, чтобы вписаться в углы городских стен. Даже изменениям могли подвергаться лишь те обычаи, корни которых не уходили слишком глубоко в саму сущность состава племенного общества.

Its survivals form the subject of this inquiry.

Цель этих заметок — попытаться вернуть в их истинное окружение некоторые условия, которые существовали — порой вразрез с городской жизнью — среди греков в исторические эпохи, и путем сравнения с аналогичными пережитками в известных племенных общинах, чье состояние зафиксировано более полно, утвердить их подлинную историческую преемственность от более ранней стадии нравов и верований.

The centres of political and tribal society.

В каждой греческой общине существовало три важных общественных места, необходимых и символизировавших для греческого сознания самые основы их институтов. Это были: агора, или место собраний, место суда и место религиозного жертвоприношения. От этих трех священных участков отлучал себя тот, кто сеял гражданскую смуту, кто находился в состоянии войны со своим собственным народом. Такой человек описывается у Гомера как в силу самого своего поступка «лишенный рода» (ἀφρήτωρ), «отверженный» (ἀθέμιστος) и «лишенный очага» (ἀνέστιος). В стане греков под Троей корабли и хижины его приверженцев теснились у хижины их вождя или предводителя. Каждый приносил жертву или возливание своему излюбленному или покровителю-богу у порога собственной хижины. Но перед кораблями Одиссея, которые, как нам говорят, были вытащены в самом центре лагеря, возвышался великий алтарь Зевса Паномфая — владыки всех оракулов — «прекраснейший». «Здесь», — говорит поэт, — «были агора, фемида и алтари богов».

[pg 003] Троянцы держали агору у дверей Приама, и примечательно, что пространство перед хижиной или дворцом вождя обычно считалось пригодным для таких целей, как собрания, игры и тому подобное, точно так же, как это было у древних ирландцев.

The Prytaneum and Hestia.

В центре большинства городов Греции находился пританей, или зал магистратов, и в пританее находился священный очаг, к которому питалось столь благоговейное отношение, что в самых торжественных клятвах имя Гестии призывалось даже раньше имени Зевса. Фукидид утверждает, что каждая κώμη, или деревня Аттики, имела свой собственный очаг или пританей, но обращала взоры на Гестию и пританей в городе Афинах как на великий центр их более обширного гражданского устройства. Точно так же меньшие сородищи племени имели свои священные очаги и обряды, но устремляли взоры на очаг и особу своего вождя как на символ своего племенного единства. Фукидид также упоминает, каким тяжелым потрясением казалось афинянам быть вынужденными покинуть свои «священные» дома, чтобы найти убежище в стенах Афин от надвигающегося вторжения спартанцев.

Слово «притан» означает «вождь». Вероятно, по мере того как священные и мандатарные обязанности вождя распределялись среди других должностных лиц более поздней цивилизации, жилище вождя, называемое пританеем, подпитываясь неизгладимым суеверием, привязанным к очагу в его пределах, тем самым сохраняло свое политическое значение, когда за его господином и повелителем в должности архонта-басилея не оставалось ничего, кроме определенных религиозных функций.

Their origin.

Мистер Фрейзер в своей статье в «Журнале филологии» о сходстве пританея в Греции с храмом Весты в Риме показывает, что оба они имели прямую связь с домашним очагом вождя, если не происходили из него абсолютным образом. Лары и пенаты, которым поклонялись в храме Весты, были, по его словам, первоначально ларами и пенатами царя и почитались у его очага, причем единственным различием между очагом в храме и очагом в доме царя было отсутствие царского домохозяина.

Мистер Фрейзер также утверждает, что благоговение перед очагом и сосредоточение такого благоговения на очаге вождя являлись результатом трудности добывания огня трением палочек друг о друга и вытекавшей отсюда ответственности вождя неизменно обеспечивать огнем свой народ. Было ли это истоком или нет, но до времен, подпадающих под сферу данного исследования, очаг приобрел подлинную святость, которая вплелась в более широкое представление о нем как о центре рода, включая при случае и таинственное присутствие давно умерших предков.

Qualification for share in religious rites one of blood.

Основой племенной сплоченности была общность крови, реальная или предполагаемая; видимым свидетельством обладания племенной кровью было бесспорное участие — как сородича — в общих религиозных церемониях, от которых оскверненные кровью и чуждые по крови лица столь строго отстранялись. Поэтому именно в характере отправления религиозных обязанностей и в требованиях к участникам разумно искать пережитки подлинного племенного настроя.

Хотя религиозная жизнь греков всегда была сложной, в Гомере нельзя обнаружить того широкого различия, которое проводилось впоследствии между общественными и частными богами. Примечательно, что более поздние греки стремились привлечь в свои дома благотворное влияние того или иного из великих богов, чье покровительство и руководство призывались в трудные времена всеми членами домохозяйства. Второстепенными влияниями, хотя и ощущавшимися не менее остро, были влияния прошлых героев рода, порой скончавшихся совсем недавно, которых следовало умилостивить у семейных гробниц или очага. Тревога на этот счет и глубоко укоренившаяся вера в реальную нужду умерших в знаках внимания со стороны живых были, как мы увидим, мощнейшими факторами в развитии греческого общества.

Ancestor-worship not obvious in Homer.

Культ предков или домашних богов как таковой не прослеживается в видимых религиозных отправлениях в поэмах Гомера. Но это едва ли может вызывать удивление. Греческие вождя, упомянутые в поэмах, столь близки к самим богам по происхождению, находятся в столь непосредственной связи каждый со своим божеством-покровителем и столь неутомимы в оказании знаков внимания ему, что было бы поистине крайне неуместным, если бы хоть какие-то возлияния или гекатомбы отвлекались к какому-либо промежуточному, сколь бы героическим он ни был, предку от всемогущего и вечно готового божества, которое столь часто само же являлось хваленым основателем рода.

Offerings of food to the gods,

Сами же возлияния и гекатомбы, однако, судя по всему, служили примерно той же цели, что и подношения манам или домашним богам, и утоляли изысканную тягу бессмертных к пище, оставляемую неудовлетворенной их эфирной диетой из нектара и амбросии.

and to the dead.

И все же странно, что если возлияния и жертвы приносились мертвым периодически у их гробниц, в Гомере не находится никаких упоминаний об этом. О том, что мертвые, как верили, ценили такие знаки внимания, можно заключить из указаний, данных Цирцеей Одиссею.

“Then pour a drink-offering to all the dead, first with mead (μελικρήτῳ), and thereafter with sweet wine, and for the third time with water, and sprinkle white meal thereon.... and promise thou wilt offer in thy halls13 a barren heifer, the best thou hast, and fill the pyre with treasure, and wilt sacrifice apart to Teiresias alone a black sheep without spot, the fairest of your flock.”

The continuance of his name quite as important as offerings of food.

По завершении этого призраки слетаются, чтобы испить крови жертвы. Но призрак Эльпенора, который нашел свою смерть в доме Цирцеи, упав с крыши в пьяной спешке присоединиться к своим уже отправившимся в путь товарищам, и который поэтому не был предан погребению их руками, не требует никаких возлияний или жертв для подкрепления своей жаждущей души, но лишь погребения со слезами и кургана на берегу седого моря, чтобы его имя помнили грядущие люди.

Сына Нестора в другом месте заставляют заметить, что нельзя отказывать мертвым в положенных им слезах; ибо времена столь расстроены, «это ныне единственный долг, который мы платим несчастным людям, — остричь волосы и позволить слезе скатиться с щеки».

Правилен ли тогда вывод о том, что гомеровские греки не приносили жертв у гробниц своих отцов и что так называемый культ предков, получивший распространение позже, был введен или возрожден при их преемниках? Или дело в том, что аристократический тон поэта не позволял ему свидетельствовать об общении с каким-либо божеством, кроме единой великой семьи олимпийских богов, менее почтенным, чем река или иное олицетворение природы?

Между богами Гомера существует столь тесное семейное родство, распространяющееся также на большинство его вождей, что, принимая во внимание заметное благоговение, проявляемое к очагу, и уважение к старшинству по возрасту, возможно, оправданно предположить: домашние религиозные обряды, отличные от тех, что были обращены к олимпийским богам, по мнению поэта, были столь же недостойны его внимания, как и толпы простых сородичей, которые сжимаются и трепещут на заднем плане поэм.

Offerings to the dead in the Old Testament.

Культ предков был бы столь же неуместен и в Ветхом Завете; и тем не менее в Библии есть упоминания о жертвах мертвым, которые, если не считать их относящимися лишь к заимствованиям из чужих религий, а не к рецидивам самих израильтян к прежним суевериям их собственного народа, подразумевают, что великая племенная религия израильтян вытеснила существовавшие ранее церемонии культа предков.

Deut. xxvi. 13. “And thou shalt say before the Lord thy God, I have brought away the hallowed things out of mine house, and also have given them unto the Levite and the stranger, to the fatherless and to the widow, according to all thy commandments which thou hast commanded me: I have not transgressed thy commandments, neither have I forgotten them: I have not eaten thereof in my mourning, neither have I taken away ought thereof for any unclean use, nor given ought thereof for the dead.”

Прегрешения израильтян в пустыне описаны в Псалмах: — «Они также прилепились к Ваалфегору и ели жертвы мертвых».

Предку не нужно было становиться богом, чтобы быть достойным поклонения или нуждаться в заботе живых. Если считалось, что он преследует гробницу или очаг и сохраняет тем самым свою связь с семьей в горнем мире, он нуждался в подпитке во время своих визитов. Считалось также, что он ревностно следит за сохранением своей доброй славы среди живых.

Resemblance between Homer and the Old Testament.

Тесное сходство в этом пункте обнаруживается между поэмами Гомера и Ветхим Заветом. Хотя реальная пища и питье не предоставляются мертвым, все же акцент, делаемый на бессмертии семьи, дабы имя умершего не изгладилось с его места, вполне согласуется с просьбой Эльпенора к Одиссею обеспечить сохранение его имени в памяти живых людей.

Вполне возможно, что, как рассказ о встрече Одиссея с мертвыми обнаруживает, что идея мертвых, наслаждающихся жертвами из пищи и питья, была знакома в то время, пусть даже периодическое предоставление таковых не упоминается, так и существование домашних богов Лавана и собрание сородичей Иессея для их семейного обряда могут свидетельствовать о присутствии пережитка культа предков в какой-либо эквивалентной форме, лежащей в основе всепоглощающей религии израильтян. И поныне мусульмане Хеврона считают, что духи Авраама, Исаака и Иакова поистине обитают в пещере Махпела и, по крайней мере в случае с Исааком, крайне разгневаны любой небрежностью, проявляемой к их алтарям — будь то опускание обычных обрядов или допуск в священное ограждение любого чужеземца иной веры.

Поэтому нельзя делать однозначный вывод о том, что регулярный, так называемый культ предков имел более позднее происхождение у греков, но скорее о том, что устройство общества не придавало ему в сознании Гомера и, возможно, его современников той заметности, которую он приобрел позже.

Ancestor-worship in India and Rome.

М. Фюстель де Куланж в «Античном городе» столь убедительно доказал распространенность культа предков среди греков, привлекая иллюстрации как из индийских, так и из римских источников, что никаких дальнейших примеров его существования здесь не требуется.

Однако церемонии и подношения у гробниц их отцов не вытеснили, по крайней мере у афинян, их поклонения олимпийским богам. Более того, сами олимпийские боги явно были связаны с их семейной жизнью. Покровительство Зевса специально призывалось под именами генефлия (γενέθλιος) или даже синаима (σύναιμος), а как эркеий (ἑρκεῖος) он получал поклонение на алтаре, стоявшем во дворе почти каждого дома в Аттике. Постоянное место этих богов в домах людей дополнительно обозначается использованием таких эпитетов, как энгеней (ἐγγενεῖς) и патриой (πατρῷοι).

The need of food for the dead;

С другой стороны, к гробницах приближались не с целью призыва о мощной помощи, а скорее с намерением умиротворить мятежный дух заботой и вниманием и обеспечить его таким питательным подкреплением, которое невозможно было раздобыть в краях изнуренных голодом мертвецов.

“I come, bringing to my son's sire propitiating libations, such as are soothing to the dead, from hallowed cow white milk, sweet to drink; the flower distiller's dew—clear honey; the virgin spring's refreshing draught; and undefiled from its wild mother, the liquid gladness of the time-honoured vine; also from the ever-leafy [pg 011] growth of the pale green olive fragrant fruit is here, and twined flowers, children of the teeming earth.”22

the same in Egypt,

Та же идея подпитки мертвых, хотя и разделяемая с другими богами, определяет подношения в египетской «Книге мертвых».

“I live upon loaves, white wheat, beer, red wheat.... Place me with vases of milk and wine, with cakes and loaves, and plenty of meat in the dwelling of Anubis.”24

“Grant to me the funereal food, the drinks, the oxen, the geese, the fabrics, the incense, the oil, and all the good and pure things upon which the gods live.”25

Существует один пассаж, который почти подразумевает, что мертвые сохраняли в представлении притязания на плоды земли, питавшей их при жизни, или что они имели особый надел даже в ином мире: —

“I sit down among the very great gods of Nut. A field extends for me; the products of the ground are for me. I eat them; I am favoured with them; I live in plenty by them.... I am given corn and wheat for my mouth.”26

Главу CXLIV «Книги мертвых» следует произносить,

“at the gate of every room while offering to each of them thighs and heads of red cows, the value of seven vases; while offering blood extracted from the heart, the value of a hundred vases; sixteen loaves of white bread, eight round cakes, eight oval cakes, eight broad thin cakes, eight measures of beer, and eight of wheat, a perfumed oil-basin full of milk from a white cow, green grass, green figs, mestem and beads of incense to be burnt.”

[pg 012] Глава CXLVIII предписывает, чтобы

“shall be placed offerings before them of loaves, beer, meat, incense, funereal dishes, bringing into favour with Râ and making that the deceased is fed in the netherworld.”

and in India.

В следующих главах будут часто упоминаться подношения предкам, или манам, у древних индусов. У них подношение лепешки мертвым стало важнейшим символом, объединяющим в общем долге всех потомков от определенных предков в пределах установленных степеней и выделяющим их в вопросе ответственности за это от более отдаленных родственников, у которых был аналогичный долг в другом месте.

Ancestor-worship not necessarily post-Homeric.

Будучи окруженными таким образом народами, которые страстно верили в нужду мертвецов в подпитке со стороны их родственников на земле, было бы поистине удивительным, если бы греки не разделяли эту веру. Но факт остается фактом: в ранней греческой литературе она наименее заметна, а пропасть между живыми и мертвыми кажется наиболее широкой. Можно ли возложить это на счет искусственных суеверий философского класса поэтов? Или это объясняется подлинной эволюцией таких верований, когда, пока наши изыскания касаются неустроенных периодов полукочевой жизни, а гробницы отдельных членов семьи разбросаны там и тут, где бы они ни встретили свою смерть, подношение мертвым принимает особую форму, поскольку солидарность племени затмевает важность семьи как единицы, а религиозные церемонии вождя поглощают внимание меньших членов племени?

М. де Куланж указывает, что значение латинского слова Lar есть господин, князь или повелитель, и что Гестия греки иногда наделяли схожим титулом хозяйки дома или госпожи.

Если, до тех пор пока племя ощущалось подлинной единицей, религиозные инстинкты соплеменников были сосредоточены на поклонении их племенным божествам — великим предкам племени и более выраженно и напрямую предкам их вождя, — было бы вполне естественно при ослаблении центрального культы использовать почетные и уважительные титулы в равной степени по отношению к тем более скромным предкам, которые отныне занимали религиозные устремления главы каждого семейства или домохозяйства. Во исполнение схожего чувства более поздние греки обычно использовали слово ἥρως, говоря об умершем друге, полагая, что любой отошедший в иной мир переходит в ряды тех князей общины, вести происхождение от которых гордились все.

The hearth and the tie of common blood.

М. де Куланж считает, что священные обряды семьи у очага формировали более реальную узу, чем вера в общую кровь; и что на этой религиозной основе был построен больший очаг пританея как центр городской жизни, чтобы сплотить воедино различные семейства, составляющие общину. Но не претендуя на вынесение окончательного решения по этой главной тенденции общественного развития, определенно можно еще сказать кое-что в пользу противоположной теории: что благоговение, сосредоточенное в очаге, по сути было выражением святости узы крови, как она ощущалась всеми членами дома, и что это чувство черпало свою подлинную важность для общины не из основания города путем слияния нескольких семей, а как пережиток более ранней стадии жизни, когда общество вращалось вокруг того, что тогда было больше чем по имени пританеем племенного вождя.

Фактов не хватает для обоснования вывода о том, какая из этих теорий ближе всего к истине, но легко вообразить, какова могла бы быть линия развития, если придерживаться последней гипотезы.

Possible course of social development.

Во время странствий и переселений народов в поисках более зеленых пастбищ или более обширных земель каждая община или племя постоянно находились под оружием и подвергались нападениям со стороны врагов, через земли которых они проходили или которые они покоряли. Это постоянное пребывание на чужой земле, окруженной врагами, служило источником большой сплоченности для самого племени, тесно объединяя его членов для взаимной защиты и пропитания.

Но как только племя находило страну по своему вкусу и осуществляло поселение с границами, которые были сравнительно прочно установлены, акцент переносился на мелкие ссоры и внутренние распри, возникающие между различными частями внутри самой общины. Уза общей крови, объединяющая всех членов племени, постепенно пренебрегалась и вытеснялась менее домашним и более политическим отношением согражданства, которое, хотя и сохраняло многие характеристики племенной узы, неизбежно воспринималось совершенно иначе.

При этом распаде более крупной единицы существование кровного родства признавалось бы лишь там, где родство было очевидным и хорошо известным. И уже не было бы достаточно просто доказать принадлежность к роду, поскольку те, кто находился за определенными пределами, требовали бы освобождения от обязанностей, налагаемых более близким родством.

The change of tribesmen into citizens.

Так же обстояло дело и в вопросе религиозных отправлений: благоговение индивида перед пританеем и общим очагом государства претерпело бы изменения в сторону менее личного чувства; связанные с этим обряды делегировались бы официальному жрецу; и именно с главой каждой семьи, окруженным теми, кто действительно осознает свою связь по крови через общее происхождение от куда более близких предков, истинное племенное чувство дольше всего сохранялось бы, хотя, конечно, в гораздо более узких рамках.

Привилегии гражданства, как мы увидим, охранялись столь же тщательно, как и привилегии племени, но более поверхностным и произвольным образом; в то время как интимная связь членов семьи с очагом и могилами их предков выступает на передний план с огромной отчетливостью.

Ко времени Гесиода, помимо нарушения всеобщей святости гостя или просителя, главные грехи направлены против членов того же домохозяйства — обман сирот или оскорбление престарелого родителя. Поведение по отношению к некровным родственникам регулируется целесообразностью, тем, чего вы можете ожидать в ответ от своих соседей.

Должна ли семья рассматриваться как главный фактор в составе города или скольким своим составом город обязан прямому наследованию от племенной системы — должно, как уже было сказано, оставаться нерешенным. Некоторый небольшой свет на эту проблему, возможно, удастся пролить по мере продвижения данного исследования.

The study of the family introductory to the history of the tribe.

Во всяком случае, если бы истинную основу организации семьи и рода, в том виде как она обнаруживается в историческую эпоху в Греции, удалось однажды установить, была бы получена существенная помощь для правильного понимания структуры того более раннего общества, каков бы оно ни было, от которого правила, управляющие теми, кто находится в узах родства, являлись пережитками.

[pg 017]

Глава II. Значение узы родства.

παῖδες γὰρ ἀνδρὶ κληδόνες σωτήριοι

θανόντι: φελλοὶ δ᾽ ὥς ἄγουσι δίκτυον,

τὸν ἐκ βυθοῦ κλωστῆρα σώζοντες λίνου.

Aeschylus.

§ 1. Обязанность содержать родителей при жизни и заботиться о них после смерти у их гробницы.

The duties of the individual to his οἶκος,

Подобно тому как очаг был центром святости и благоговения семьи, слово «ойкос» было обычным термином для обозначения меньшей группы составного геноса, состоящей из человека и его ближайших потомков. Прежде всего, индивид был абсолютно обязан принести в жертву все свои личные чувства ради непрерывности своего ойкоса, и в этом состоял его высший долг. Но поскольку несколько ойкосов вели свое происхождение от общего предка, формировалась группа постепенно расходящихся линий происхождения, совместно разделяющих ответственность за поддержание преемственности и привилегию наследования и защиты.

Прежде чем исследовать, насколько далеко эти параллельные линии оставались в пределах досягаемости притязаний родства или как скоро благоговение перед более близкими предшественниками поглощало память о более отдаленном предке, будет полезно иметь четкое представление о том, каковы были притязания родственников и как они влияли на члена ойкоса в отношении его обязанностей перед ним.

began with his living parents;

Платон заявляет, что почести должны воздаваться:

1. Олимпийским богам.

2. Государственным богам.

3. Подземным богам.

4. Демонам и духам.

5. Героям.

6. Богам предков.

7. Живым родителям, «которым мы должны выплатить величайший и древнейший из всех долгов: имуществом, личностью, душой; выплачивая долги, причитающиеся им за заботу и труды, которые они излили на нас в дни нашего младенчества в былые времена, и которые теперь мы должны возвратить им, когда они стары и находятся в крайней нужде».

and extended to their tomb.

Кандидатов в архонты спрашивали, помимо прочего, должным ли образом они обращаются со своими родителями. Лишь в случае какого-либо неизгладимого пятна, такого как убийство жены, долг содержания родителя аннулировался. И все же даже когда отец терял свое право на содержание из-за преступления или скверного обращения, сын все равно был обязан предать его земле после смерти и совершить все привычные обряды у его гробницы.

[pg 019] «Разве это не величайшее нечестие, — говорит Исей, — если человек, не совершив ни одного из положенных мертвым обрядов, тем не менее рассчитывает принять в наследство имущество умершего?»

Continuity of the family;

Таким образом, обязанность содержания родителя простиралась даже за пределы гробницы, и это ретроспективное отношение индивида дает нам ключ к пониманию его позиции ответственности также и по отношению к потомству.

Наиболее сильное из возможных выражение этого отношения дано в «Законах Ману», где утверждается, что человек «отправляется в ад», если у него нет сына, который мог бы принести погребальную лепешку при его смерти.

in the Ordinances of Manu;

«Нет мира небесного для того, у кого нет сына». Долг, лежащий на живом члене семьи перед его манами, заключался в том, чтобы обеспечить преемника для отправления обрядов, необходимых им после его собственной смерти.

“By means of the eldest son, as soon as he is born, a man becomes possessed of a son and is thus cleared of his debt to the manes”

“A husband is born again on earth in his son.”

“If among many brothers born of one father, one should have a son, Manu said all those brothers would be possessed of sons by means of that son.”

то есть одного представителя было достаточно в отношении обязанностей перед манами в доме деда.

“Thro' a son one conquers worlds, thro' a son's son one attains endlessness, and through the son's son of a son one attains the world of the Sun.”

“The sort of reward one gets on crossing the water by means of bad boats is the sort of reward one gets on crossing the darkness (to the next world) by means of bad sons.”35

[pg 020]

and according to Plato.

Платон выражает то же чувство в «Законах»:

“After a sort the human race naturally partakes of immortality, of which all men have the greatest desire implanted in them; for the desire of every man that he may become famous, and not lie in the grave without a name, is only the love of continuance ... In this way they are immortal leaving [children's] children behind them, with whom they are one in the unity of generation. And for a man voluntarily to deprive himself of this gift of immortality, as he deliberately does who will not have a wife and children, is impiety.”

Функции и обязанности индивида по отношению к своей семье и родственникам находят свое объяснение в его положении в качестве звена между прошлым и будущим в передаче в вечность крови своего рода.

Его обязанности перед предками начинались со смерти его отца. В Афинах он должен был вынести тело, распорядиться о кремации, собрать останки сожженных костей с помощью остальных сородичей и выказать уважение к умершему посредством обычной формы бритья головы, ношения траурной одежды и так далее. Через девять дней после похорон он должен был совершить определенные жертвы, а после этого периодически посещать гробницы и алтари своего рода на семейном кладбище. Если ему доводилось нести военную службу, он должен был служить в племени и деме своего родителя (στρατεύειν ἐν τῇ φυλῇ καὶ ἐν τῷ δήμῳ). Прежде чем вступить в наследство, он должен был выполнить все предписания, возложенные на человека в его положении, а в Гортинских законах говорится, что усыновленный наследник не может приобщиться к имуществу своего приемного отца, если не берет на себя священные обязанности дома усопшего. Таким образом, право собственности на семейное поместье всегда покоилось на владении кровью прежних владельцев; и такой представитель демонстрировал свое право, ступая на место предшественника и принимая на себя всю полноту ответственности за исполнение обрядов, которые впоследствии будут совершаться и по отношению к нему самому, когда он присоединится к большинству членов своего рода.

§ 2. Обязанность обеспечить рождение наследника мужского пола.

Но сколь бы благочестиво и старательно он ни исполнял свои многочисленные обязанности перед предками, его труд был лишь временным и неполным, если он не обеспечивал преемника для их продолжения после него в дальнейших поколениях.

The importance of male succession.

Зачатие детей считалось в Спарте столь важным, что если у жены не было детей, она с полного ведома своего мужа допускала к себе какого-нибудь другого гражданина, и дети, рожденные от такого союза, считались рожденными для продолжения семьи ее мужа, без нарушения прежних отношений мужа и жены. Это точный обычай, изложенный в «Законах Ману» (ix. 59), где устанавливается, что жена может быть «уполномочена» своим мужем родить ему сына, но она должна брать лишь сородича в пределах определенных степеней, связь с которым прекращается с рождением одного сына. В противном случае долгом мужчины было развестись с бесплодной женой и взять другую. Но он должен был развестись с первой и не мог иметь двух очагов или двух жен.

Любопытный пример того, как это чувство действовало на практике в направлении, прямо противоположном нашим современным представлениям, упоминается у Геродота. Добровольцы для опасных вылазок в наши дни были бы склонны выбирать в товарищи неженатых мужчин, поскольку у них меньше всего жертв и меньше всего обязанностей, от которых нужно отказываться. Тогда как Леонид, выбирая 300 человек для совершения их знаменитого и рокового последнего боя при Фермопилах, как утверждается, отобрал исключительно отцов, имевших живых сыновей.

Гектора заставляют использовать эту идею в несколько схожей манере. Он ободряет своих воинов словами:

“If a man fall fighting for his fatherland, it is no dishonourable thing: and his wife and his children left behind, and his οἶκος and κλῆρος are unharmed, if the Achaians go but back to their own country.”46

Если враги будут изгнаны, то даже если он сам погибнет, но оставит после себя детей, его домохозяйство и их имущество останутся невредимыми.

Все идущие на смерть, говорит Исей, заботятся о том, чтобы не оставить свой ойкос опустевшим (ἔρημος), но чтобы нашелся кто-то, кто донесет имя их дома до потомства, кто совершит все положенные у гробницы обряды, которые причитаются и им, когда они вступят в ряды предков.

Там, где дети числились по племени отца, а не матери, и где женщина была неспособна отправлять священные обряды, наследник мужского пола был необходим для прямой передачи крови и имущества. Сыновья вступали в наследство немедленно после смерти отца, и тот не имел права лишать их наследства в пользу других, в то время как братья, кузены, легатарии всегда должны были доказывать свое право и добиваться решения суда в свою пользу.

Succession through a daughter.

Однако при отсутствии сыновей следующее нисхождение шло через дочь. Ни ее квалификации сами по себе также не были полными или достаточными в теории, чтобы сформировать необходимое звено в цепи преемственности. Ближайший родственник по мужской линии должен был жениться на ней вместе с имуществом, в отношении которого она являлась эпиклерой (ἐπίκληρος); но ни она, ни он в действительности не владели имуществом, и сыновья, рожденные от этого брака, вступали в него напрямую по достижении определенного возраста. Ближайший родственник должен был тем временем, разумеется, представлять отца своей жены во всех религиозных обрядах, и считалось, что он обладает правом жить с женщиной (κύριος συνοικῆσαι τῇ γυναικί), но не правом распоряжаться имуществом (κύριος τῶν χρημάτων); сыновья же становились κύριοι τῶν χρημάτων в шестнадцать лет и с тех пор были обязаны лишь содержать (τρέφειν) свою мать за счет имущества. Наследница была обязана выйти замуж в определенном возрасте и присуждалась по закону надлежащему сородичу.

И вновь точная параллель обнаруживается в «Законах Ману»:

“One who is without a son should, by the following rule, make his daughter provide him a son:—‘The offspring which may be hers shall be for me the giver of offerings to the manes.’ ”

Все имущество человека забирается сыном этой дочери, и благодаря тому, что она рождает сына, ее отец «обретает сына, который должен принести погребальную лепешку и забрать имущество».

Если она умирала без сына, ее муж забирал имущество (предположительно посредством некоторого рода усыновления). Но это было бы совершенно естественно, если бы, как в Греции, ее муж был обязан быть ближайшим родственником и, следовательно, наследником при отсутствии потомства от нее.

She must marry the next of kin.

В Афинах в обязанности архонта входило следить за тем, чтобы ни один ойкос не угас из-за недостатка представителей, принуждать нежелающую наследницу выйти замуж или заставлять ближайшего родственника исполнить свой долг. Платон просит снисхождения для своего воображаемого законодателя, если окажется, что тот выдает дочь человека замуж, руководствуясь лишь двумя условиями — близостью родства и сохранением имущества; пренебрегая ради них, в своем усердии, теми дальнейшими соображениями, которые, как можно было ожидать, были у самого отца относительно пригодности партии.

even though already married.

Однако определенная снисходительность допускалась к наследнице, не желавшей выходить замуж за неприятного сородича, и к сородичу, у которого были встречные обязательства в собственном доме. Тем не менее правила оставались очень строгими. Исей подчеркнуто заявляет: «Людей часто принуждали по закону отказываться от своих законных жен из-за того, что те становились эпиклерами (ἐπίκληροι) вследствие смерти брата на имущество их отца и необходимости вступать в брак с ближайшим родственником (τοῖς ἐγγυτάτα γένους)», чтобы предотвратить угасание дома их отца.

Ману предостерегает тех, кто собирается жениться, проявлять осторожность, чтобы от их детей не потребовали продолжать род отца их жены к опустошению их собственного.

“She who has not a brother ... let not a wise man marry her, through fear of the law about a daughter's son.”60

И снова Исей:

“We, because of our nearness of kin, would have been compelled to maintain (γηροτροφεῖν) our aged grandfather and either ourselves marry Cleonymos' (our uncle's) daughters or give them away with their portions to others and all this our kinship, the laws, and our shame would have compelled us to perform or incur the greatest penalties and the utmost disgrace.”61

Similar rules in the laws of Gortyn,

В законах Гортины изложены очень четкие правила, которым следовало следовать, когда на пути замужества наследницы с ближайшим родственником возникали трудности.

“The heiress shall marry the eldest brother of her father that is alive. If there are more heiresses and uncles, they shall ever marry the eldest. If there are no uncles but sons of uncles, she shall marry the son of her father's eldest brother. If there are more than one heiress and sons of uncles, they shall ever marry the son of the eldest in order: but a man shall not marry more than one heiress”62

Существует также высказывание Демосфена, которое звучит так, будто оно могло быть взято из «Законов Ману». Там утверждается, что если имелось более одной наследницы, то лишь с одной из них нужно было иметь дело в отношении обеспечения преемственности, хотя все они делили имущество.

Закон Гортины гласит далее:

“If the man will not marry her, though of age and wishing to marry, the guardians of the heiress shall sue, and the judge shall condemn him to marry her in two months. If he will not marry her, according to the law, she shall have all the property and shall marry the next of kin (after him) if there is one....

“If she is of age and does not wish to marry the next of kin or if he is a minor and she does not wish to wait, she ... can marry whom she will of those who claim her of the tribe. But she shall apportion off his share of the property to the first of kin.

“If there are no kin to her, she shall have all the property and marry whom she will of the tribe.

“If no one of the tribe will marry her, her guardians shall ask throughout the tribe, ‘ Will any marry her?’ And if any one then marries her, he shall do it in thirty days after the ‘asking.’ But if there is still no one, she shall marry any one else she can.”

Столь великие усилия прилагались для поиска представителя для усопшего в его семье или во всяком случае в его племени.

and amongst the Israelites.

Те же вопросы, по-видимому, возникали среди израильтян во времена Моисея.

Numbers xxxvi. 8. “And every daughter that possesseth an inheritance (LXX. ἀγχιστεύουσα κληρονομίαν) in any tribe of the children of Israel, shall be wife unto one of the family of the tribe of her father (ἐνὶ τῶν ἐκ τοῦ δήμου τοῦ πατρὸς αὐτῆς), that the children of Israel may enjoy (ἀγχιστεύειν) every man the inheritance of his fathers.

“Even as the Lord commanded Moses, so did the daughters of Zelophehad.

“For Mahlah, Tirzah and Hoglah, and Milcah, and Noah, the daughters of Zelophehad, were married unto their father's brother's sons (LXX. τοῖς ἀνεψιοῖς αὐτῶν).”

§ 3. Положение бездетной вдовы и обязанности единственной дочери.

The levirate proper not found in Greece.

Левират, или брак с братом умершего мужа, по-видимому, не занимал никакого места в греческом семейном праве. Жена не обязательно состояла в каком-либо родстве с мужем; и потому это не способствовало бы укреплению передачи крови, если бы ближайший родственник женился на вдове, принимая наследство своего родственника, скончавшегося бездетным. Жена по греческому закону не могла наследовать от своего мужа, имущество которого переходило к родственникам его отца или матери; и лишь когда вставал вопрос о поиске наследника ее сыну и при отсутствии всех близких родственников по отцовской линии, наследство могло перейти через нее, и то как к матери ее умершего сына, а не как к вдове ее умершего мужа. Даже тогда, будучи женщиной, она не имела права пользования, лишь права передачи. Она могла наследовать только от имени своего потомства от второго брака, а при отсутствии ее потомства наследство переходило к ее братьям и так далее. В Греции притязание к даэру (δαήρ, латинский levir) на брак, судя по всему, начиналось с дочери его брата, а не с вдовы его брата.

The widow returned to her guardian.

Бездетная вдова после смерти мужа должна была вернуться в собственную семью или к любому из своих сородичей, кто был ее опекуном (κύριος), и, если она того желала, снова быть выданной им замуж.

Женщина в Афинах даже после замужества всегда сохраняла своего кирия, или опекуна, который был одновременно ее защитником и доверенным лицом. Он, вероятно, был главой ойкоса, к которому она принадлежала изначально — ее ближайшим родственником — и имел над ней большую власть.

Существует случай, когда наследник имущества также берет жену прежнего владельца; но в этом случае муж вполне мог быть кирием собственной жены и потому мог завещать или выдать ее замуж за того, кого пожелает.

В «Законах Ману» ограничения левирата определены весьма строго. В случае если мужчина оставляет вдову, она не должна вступать в повторный брак, иначе она теряет свое место на небесах рядом с ним.

Но если она была бездетной, ближайший родственник ее мужа должен был зачать от нее одного сына; он не женился на ней, и его связь с ней прекращалась после рождения сына.

Marriage of near relations.

В остальном законы Ману строго запрещают браки между близкими родственниками — ограничение, не встречающееся в Греции.

Исей упоминает, что считалось вполне естественным для мужчины жениться на своей двоюродной сестре, чтобы сконцентрировать семейную кровь и не допустить, чтобы ее приданое или любое другое имущество, которое могло ей достаться, вышло за пределы его ойкоса; мы также знаем, что даже брак с сестрой по отцу (рожденной не от той же матери) не был запрещен.

У Гомера есть не один пример того, как мужчина женится на своей тетке или племяннице.

Наиболее близким подобием левирата в Греции является упомянутый ранее обычай, изредка встречавшийся в Спарте, когда жене «поручалось» родить детей от другого мужчины для семьи ее мужа. Однако это существует в законах Ману наряду с вышеупомянутым обычаем собственно левирата.

The levirate among the Israelites.

У израильтян левират был в полной силе; стремление к продолжению рода было таким же, как у последователей Ману и греков; и обычай в отношении наследниц описан настолько живо, что его стоит процитировать довольно подробно.

Deut. xxv. 5. “If brethren dwell together and one of them die and have no child, the wife of the dead shall not marry without unto a stranger: her husband's brother [i.e. next of kin] shall go in unto her and take her to him to wife and perform the duty of an husband's brother to her.

“And it shall be that the firstborn which she beareth shall succeed in the name of his brother that is dead, that his name be not put out of Israel.

“And if the man like not to take his brother's wife, then let his brother's wife go up to the gate unto the elders and say, ‘My husband's brother refuseth to raise up unto his brother a name in Israel, he will not perform the duty of my husband's brother.’

“Then the elders of his city shall call him and speak unto him: and if he stand to it and say, ‘I like not to take her,’ then shall his brother's wife come unto him in the presence of the elders, and loose his shoe from off his foot, and spit in his face, and shall answer and say: ‘So shall it be done unto that man that will not build up his brother's house (LXX. οἶκος).’

“And his name shall be called in Israel, ‘The house (οἶκος) of him that hath his shoe loosed.’ ”

The case of Tamar.

Таково было презрение к человеку, который отказывался исполнить обязанности ближайшего родственника. В тридцать восьмой главе Книги Бытия рассказывается история Фамари, жены старшего сына Иуды, который умер бездетным. Отказ второго сына восстановить семя своему брату, поскольку он знает, что его собственное имя не будет тем самым увековечено, а имя его брата — будет, встречает суровое наказание. «Зло было в очах Господа то, что он сделал, и Он умертвил и его». Впоследствии, когда ее свекру донесли, что Фамарь зачала ребенка от кого-то не из его семьи, он был крайне разгневан и сказал: «Выведите ее, и пусть она будет сожжена». Соответственно, после того как он получил от нее свои «знаки», его одобрение ее поступка, продиктованного желанием увековечить имя умершего мужа, становится тем более поразительным и показывает, насколько реальным было такое притязание, как у Фамари, в практике тех дней, сколь бы крайним ни казался ее поступок. И Иуда признал свои знаки и сказал: «Она правее меня, потому что я не дал ее Шеле, моему [младшему] сыну».

The case of Ruth.

Порядок обычного права, изложенный в книге Второзаконие, весьма живописно проиллюстрирован и детально исполнен в истории Руфи, которая, будучи лишь невесткой, занимает положение наследницы благодаря своего рода усыновлению ее свекровью Ноеминью, после того как она отказалась вернуться к своему народу. «Куда ты пойдешь, туда и я пойду, и где ты жить будешь, там и я буду жить; народ твой будет моим народом, и твой Бог — моим Богом. Где ты умрешь, там и я умру и погребена буду». Она принимает очаг Ноемини, ее род, ее религию и, наконец, ее гробницу.

После смерти Елимелеха и двух его сыновей в Моаве Ноеминь и обе ее невестки остаются вдовами на чужбине. Если бы у Ноемини были другие сыновья, на них легла бы обязанность взять Орфу и Руфь в жены. Но Ноеминь объявляет себя слишком старой, чтобы снова выйти замуж и стать матерью сыновей, и умоляет невесток вернуться к своему народу в Моав, где, как она надеется, они начнут жизнь заново с новыми мужьями — путь, который, по-видимому, всегда был открыт для жен в племенных общинах. Орфа так и поступает, но Руфь решает остаться с Ноеминью и, вернувшись с ней в Вифлеем, пытается попытать счастья среди родственников Елимелеха. Случилось так, что они прибыли в Вифлеем в начале жатвы ячменя, и Руфь пошла собирать колосья на той части открытого поля, которая принадлежала Воозу — богатому человеку из συγγενία (родства) Елимелеха, который, услышав о ее преданности Ноемини и дому своих покойных сородичей, защищает ее от возможных оскорблений со стороны чужаков и щедро одаривает ее. По возвращении домой Ноеминь сообщает ей, что Вооз — их ближайший родственник (τῶν ἀγχιστευόντων), чьим долгом было выкупить имущество, проданное или утраченное сородичем. Эта обязанность изложена в книге Левит следующим образом:

Dependence on the next of kin.

Lev. xxv. 25. “And if thy brother be waxen poor and sell some of his possession, then shall his kinsman (ἀγχιστεύων) that is next to him come and shall redeem that which his brother hath sold.”

Пример ее применения на практике приведен у Иеремии.

Jerem. xxxii. 8. “So Hanameel mine uncle's son came to me in the court of the guard according to the word of the Lord and said unto me, ‘Buy my field, I pray thee, that is in Anathoth which is in the land of Bethlehem: for the right of inheritance is thine, and the redemption is thine: buy it for thyself.’ ”

Но когда Руфь обращается к Воозу, он сообщает ей, что, хотя он и является ἀγχιστεύς, то есть находится в пределах досягаемости притязаний ближайшего родственника, все же есть один ἀγχιστεύς, который ближе него, и к которому нужно обратиться в первую очередь.

“Now Boaz went up to the gate and sat down there, and behold the near kinsman of whom Boaz spake came by, unto whom he said, ‘Ho, such an one! turn, aside, sit down here,’ and he turned aside and sat down. And he took ten men of the elders of the city and said, ‘Sit ye down here,’ and they sat down. And [pg 033] he said unto the near kinsman, ‘Naomi that is come again out of the country of Moab selleth the parcel of land which was our brother Ehmelech's: and I thought to disclose it to thee, saying, “Buy it before them that sit here and before the elders of my people.” If thou wilt redeem it, redeem it; but if thou wilt not redeem it, tell me that I may know; for there is none to redeem it beside thee, and I am after thee.’ And he said, ‘I will redeem it.’ Then said Boaz, ‘What day thou buyest the field of the hand of Naomi thou must buy it also of Ruth the Moabitess, the wife of the dead, to raise up the name of the dead upon his inheritance.’ And the near kinsman said, ‘I cannot redeem it for myself lest I mar my own inheritance; take thou my right of redemption on thee; for I cannot redeem it.’ ”

Перевод ответа родственника в Вульгате понять легче: «Я уступаю свое право близкого родства: ибо я не должен изглаживать продолжение (posteritas) моего рода: воспользуйся моей привилегией, от которой я, как заявляю, свободно отказываюсь».

“And he drew off his shoe. And Boaz said unto the elders and unto all the people, ‘Ye are witnesses this day that I have bought all that was Elimelech's ... Chilion's and Mahlon's of the hand of Naomi. Moreover Ruth, the wife of Mahlon, have I purchased to be my wife to raise up the name of the dead upon his inheritance, that the name of the dead be not cut off from among his brethren and from the gate of his place: ye are witnesses this day.’ And all the people that were in the gate and the elders said, ‘We are witnesses ... May thy house be like the house of Perez whom Tamar bare unto Judah’ &c.”

Вооз был шестым потомком того самого Фареса, чья мать Фамарь, как цитировалось выше, находилась в положении, очень похожем на положение Руфи.

Интересно прочитать далее, что сына, рожденного от этого брака Руфи и Вооза, женщины Вифлеема приносят Ноемини, говоря: «У Ноемини родился сын», подчеркивая обязанность наследницы родить сына не для семьи своего мужа, а для семьи своего отца.

[pg 034] Таким образом, история Руфи не является точным примером обычая левирата. Но она попутно иллюстрирует единство семьи. Сыновья Елимелеха умерли до того, как произошел раздел семьи, и дом Елимелеха, их отца, оказался под угрозой исчезновения. Если бы Ноеминь подпадала под действие левирата, ближайший родственник должен был бы жениться на ней, но, усыновив Руфь как свою дочь, она дала Руфи положение наследницы или эпиклеры, в то время как наследник, рожденный Руфью, назывался сыном не бывшего или нынешнего мужа Руфи, а Елимелеха и (из вежливости) Ноемини, вдовы Елимелеха, через которую в противном случае должно было быть найдено потомство.

§ 4. Наследование через замужнюю дочь: развитие усыновления: введение нового члена в число сородичей.

The son of the heiress must leave his father's house,

Но если наследница уже была замужем и имела сыновей, ее не нужно было разводить и выдавать замуж за ближайшего родственника, хотя это все еще оставалось в ее власти. Считалось достаточным, если она выделяла одного из своих сыновей, чтобы тот стал наследником дома ее отца. Но она должна была сделать это безоговорочно: ее сын должен был полностью покинуть дом своего отца и быть принятым в дом ее отца. Если она не делала этого со всеми необходимыми церемониями, дом ее отца угас бы, что было бы для нее вечным позором.