«О состоянии безумия и правовом обеспечении душевнобольных»

Если бы предложенная регистрация была обеспечена законом — как это должно быть, чтобы сделать ее хоть сколько-нибудь совершенной, под угрозой штрафа, — она послужила бы средством против широко распространенного плана помещения душевнобольных туда, где они остаются неслыханными и неизвестными всем, кроме тех, кто причастен к их задержанию. Это сделало бы Комиссаров осведомленными обо всех тех многочисленных пациентах, которые часто влачат болезненное и запущенное существование в съемных комнатах под контролем лиц самого разного рода, у многих из которых, как следует опасаться, выгода, получаемая от их задержания, является руководящим мотивом в их действиях.

Другое преимущество, достижимое с помощью системы регистрации, проводимой таким образом, чтобы обеспечить сообщение о случаях немедленно или почти сразу по их возникновении, заключается в том, что она подготовила бы путь для раннего лечения, возможно, более особенно в случае душевнобольных из числа бедных. В случае с последней названной категорией душевнобольных закон мог бы сделать их перевод в лечебницу обязательным по сообщении о начале их расстройства, отказывая их друзьям в посещении пациента на дому приходским медицинским работником, а также в приходской помощи, и возлагая на них ответственность на основании преступной халатности за все неблагоприятное, что может случиться с пациентом или другими. Мы предполагаем, что такое произвольное вмешательство закона требовалось бы лишь очень редко, ибо бедняки в большинстве своем были бы только рады избавиться от обременительного и бесполезного члена семьи.

Более того, в случае тех, кто поднялся над бедностью и способен обеспечить своих душевнобольных родственников, не было бы чрезмерным расширением законных полномочий требовать от них удовлетворения какого-либо должным образом назначенного и опытного чиновника в том, что меры, предусмотренные или предоставленные ими для пациента, носят удовлетворительный характер и рассчитаны на содействие выздоровлению. Существующий закон, действительно, заходит так далеко, что вмешивается в дела друзей душевнобольного и лишает их опеки над ним, если есть доказательства того, что с ним обращаются жестоко или пренебрежительно. Он, кроме того, возлагает на друзей все расходы, понесенные от имени пациента. Цитируемый раздел — это раздел lxviii. 16 и 17 Vict. cap. 97, и предложение, которое мы выдвигаем, является лишь поправкой к нему, в той мере, чтобы требовать от друзей каждого душевнобольного, не помещенного в лицензированную частную лечебницу или государственную лечебницу, доказать, что такой душевнобольной должным образом лечится и находится под присмотром.

Регистрация должна сопровождаться посещением. Назначенный медицинский регистратор должен быть свидетелем факта, который он призван зарегистрировать; и случай, однажды зарегистрированный, должен посещаться не реже одного раза в три месяца до тех пор, пока не наступит выздоровление или смерть, когда в любом из этих случаев возврат пациента как душевнобольного будет аннулирован на основании сертификата о факте, предоставленного регистратором. Эти замечания относятся особенно к тем случаям, когда пациенты помещаются отдельно. Этот план регистрации в сочетании с планом посещения не только дал бы гарантию того, что пациент получает надлежащее лечение, но и предотвратил бы тайные переезды в съемные комнаты или другие несертифицированные места для душевнобольных, или в другую страну.

Что касается последнего названного действия, то, безусловно, должны существовать некоторые строгие правовые положения, если не для того, чтобы предотвратить его полностью, то, по крайней мере, чтобы поставить его под большие ограничения. Закон о душевнобольных по своему замыслу и применению является строгим и детальным, когда он имеет дело с обеспечением лечебницами для душевнобольных в этой стране; но он бессилен, если друзья душевнобольного решают отправить его за пределы страны. Акт отрезает его от всякой защиты законов, под которыми он родился и которых никогда не лишался. Конечно, следует признать, что в каждой цивилизованной стране мира законы о душевнобольных приняты для защиты душевнобольных; однако даже там, где эти законы хороши, мы не знаем ни одного государства, и мы верим, что такого нет, где интересы душевнобольных охраняются так хорошо и обеспечены так адекватно, как в нашем собственном. Это мнение мы утверждаем как результат личного наблюдения в большинстве стран Европы и прочтения отчетов о состоянии душевнобольных в этих странах.

Там, где английские душевнобольные переводятся в иностранные государственные лечебницы — а многие отправляются в таковые, особенно во Франции, — часто существует очень отличное лечение и умеренный государственный надзор; но следует помнить, что бедные пациенты оказываются среди чужаков по национальности, по привычкам и по законам; нет никакой гарантии против того, что их поместят среди низших классов пансионеров, с которыми обращаются менее нежно, чем с нашими лечебными бедняками; и они, кроме того, полностью находятся во власти своих родственников или друзей, которые могут, насколько это возможно, игнорировать их существование, наживаться на их средствах на родине и позволять лишь какую-то жалкую сумму на их содержание в чужой стране.

Мы убеждены, что упоминание об этом изъяне в законах о душевнобольных достаточно, чтобы привлечь к нему внимание и добиться его исправления. Проект закона о душевнобольных для Сардинии, который мы перевели для страниц «Журнала психологической медицины» (том x. стр. 818), содержал два следующих пункта: «Ст. 21. На всех лиц, которые поместят душевнобольного в иностранную лечебницу, возлагается обязанность каждые тридцать дней представлять Министру внутренних дел точный отчет о физическом и психическом состоянии пациента, подготовленный врачом лечебницы. Ст. 22. Министр внутренних дел по предварительному согласованию со своим коллегой по иностранным делам имеет право распорядиться о возвращении любого пациента, содержащегося в иностранной лечебнице, в свою страну, при условии, что это может быть сделано без вреда для пациента, и что он может быть легко обеспечен в своей собственной семье, и обладает достаточными денежными средствами для своего содержания».

Некоторые подобные пункты должны быть добавлены к любому новому Акту Парламента по уходу и лечению душевнобольных в этом королевстве. Комиссары по делам душевнобольных были бы правильными лицами, чтобы сделать первый шаг в этом деле, обратившись к друзьям за информацией относительно их душевнобольных родственников за границей; и Министр иностранных дел, действуя по их рекомендации, был бы, мы полагаем, надлежащим должностным лицом для организации с властями за границей перевода пациента в свою страну.

Возможно, невозможно ограничить индивидуальную свободу настолько, чтобы запретить перемещение душевнобольных из их родной страны; но, несомненно, согласуется с английским законом и является вопросом справедливости по отношению к бедному душевнобольному, когда с ним так обращаются его друзья, как с товаром для торга, чтобы правовая защита, причитающаяся ему в его собственной стране, была настолько расширена на него в иностранном государстве, чтобы какой-либо государственный орган был удовлетворен тем, что он должным образом обеспечен и лечится в лечебнице, которую он занимает, и имеет то пособие, отложенное на его содержание, которое оправдывают его денежные средства. Точно так же не было бы незаконным расширением власти призвать друзей душевнобольного, чье состояние за границей было неудовлетворительным, вернуть его в свою родную страну; или, в случае их отказа сделать это, добиться исполнения приказа другими, а расходы взыскать с упорствующих друзей.

В конечном счете, однако, прежде чем любой такой закон мог бы быть эффективным, возможности установления существования душевнобольных должны быть получены путем принятия системы регистрации; ибо в противном случае Комиссары не могли бы получить никаких знаний о случаях, отправленных за границу, даже о тех, которые могли бы в одно время находиться под их юрисдикцией в лицензированных лечебницах.

Это замечание подводит нас к тому, чтобы отметить еще один недочет в кодексе о душевнобольных, а именно: отсутствие принуждения к возврату в случае всех пациентов, выписанных из лечебниц неизлеченными, места, куда они выписаны. В настоящее время друзья душевнобольного в лечебнице или лицензированном частном доме могут распорядиться о его выписке и перевезти его куда угодно, в какое-то место, неизвестное, если они того пожелают, никому, кроме них самих. Руководители лечебниц делают отчет Комиссарам по делам душевнобольных о том, что такой пациент был выписан по приказу родственника или друга, который санкционировал его прием, и что он вышел неизлеченным или с облегчением, но никакой информации не требуется о месте и способе, которым душевнобольный должен быть устроен в будущем. Это обстоятельство верно для всех случаев безумия, не признанных таковыми по дознанию; то есть всех, кроме тех, кто поставлен под юрисдикцию Лорда-канцлера или его представителей в делах о душевнобольных, Мастеров по делам душевнобольных. Для этих так называемых «канцелярских душевнобольных» требуется санкция Мастеров как на перевод, так и на местонахождение, и на лиц, предложенных для приема пациента. Подобная защита должна быть распространена на всех душевнобольных. Право на перевод не может быть изъято из рук ближайших родственников душевнобольного, но оно может быть ограничено тем, что перевод неизлеченного пациента должен быть доложен Комиссарам по делам душевнобольных, которые, ознакомившись с местом, лицами и условиями, предназначенными для благополучия пациента, имеют право разрешить или отказать в этом.

Регистрация всех душевнобольных, особенно при наступлении их болезни, подвергается определенным возражениям, ни одно из которых, однако, по нашему мнению, не имеет достаточного веса, чтобы препятствовать этому плану. Одним из больших препятствий к его принятию среди большинства лиц, стоящих выше положения бедняков, и в некоторой степени среди бедных также, является желание секретности со стороны друзей, которые стремятся всеми способами ограничить знание о психическом расстройстве своего родственника кругом его собственной семьи и, если возможно, игнорировать то, что это настоящее безумие. С одной стороны, безумие рассматривается так, как будто оно навлекает позор на всех, кто связан с пострадавшим лицом; а с другой стороны, родственники боятся его признания любым государственным органом и выстраиваются в ряд против любого расследования, которое, кажется, затрагивает их частные дела. Те же самые чувства и предрассудки, как показано ранее (стр. 32), действуют против раннего и успешного лечения частных пациентов; и как препятствия к регистрации они в равной степени достойны сожаления. Попытка сохранить в секрете приступ безумия практически невыполнима; и хотя это, по правде говоря, ужасное несчастье как для пациента, так и для семьи, является ли приступ психического расстройства меньшим позором, чем приступ подагры, который наши предки, в своем безумии, искали как залог хороших манер и хорошего воспитания. Вред этих представлений, однако, заключается в том, что они действуют враждебно по отношению к интересам пациента: они стоят на пути раннего и соответствующего лечения и тем самым склонны продлевать болезнь или делать ее застарелой. Если бы друзья могли смело взглянуть в лицо всей правде и признать факт, что их родственник безумен, и если бы они были поощрены своим врачом принять этот истинный взгляд на дело и действовать в соответствии с ним, подчинив пациента необходимому лечению, они очень часто избежали бы зла огласки, которого они боятся, и вскоре снова имели бы своего родственника, вместо того чтобы, используя различные уловки, скрывать его состояние и объяснять его долгое исчезновение из общества и из дома. Кроме того, пустота притворств или оправданий отсутствия должна когда-нибудь обнаружиться, когда впечатление на знакомых будет тем более глубоким, а самоуважение родственников пострадает от раны, нанесенной разоблачением тщетного обмана, который они пытались практиковать.

Опять же, запись о возникновении безумия у члена семьи, которую мы считаем столь же важной для пациента и его друзей, как и для государства, не должна рассматриваться как инквизиционное разбирательство. Это может быть осуществлено с полным вниманием к секретности; — регистратор был бы приведен к присяге о неразглашении, а реестр в центральном офисе был бы запечатанной книгой, за исключением определенных условий, санкционированных судами. Нет никакого публичного объявления факта безумия, связанного с тем, что он записан в книгах учреждения под защитой его должностных лиц.

Допуская, что семейные предрассудки и гордость были более значимы, чем мы готовы признать, все же они не должны приостанавливать принуждение к регистрации; ибо следует помнить, что душевнобольные стоят в ином классе, чем пациенты, страдающие от какой-либо телесной немощи. Они лишаются из-за своей болезни права действовать в своих собственных делах; или их действия, если их психическое расстройство было насколько возможно скрыто, в любое время в течение их жизни или после их смерти могут быть поставлены под сомнение на основании довода о безумии. Это, несомненно, тогда является сферой закона — вмешаться от их имени в интересах как их самих, так и других. Закон небрежен, если он позволяет психически нездоровому человеку действовать от своего имени или другим действовать за него без его санкции; и согласуется ли это, спрашиваем мы, с английской юриспруденцией — задерживать человека против его воли, другими словами, заключать его в тюрьму, даже в его собственном доме и под властью его собственных ближайших родственников? Как только безумие проявилось, так скоро, мы утверждаем, и личность, и имущество страдальца должны подпасть под защиту закона; и эта защита должна быть оперативно и дешево предоставлена. Вмешательство в дела психически нездорового индивида лучше было бы преждевременным, чем отложенным до тех пор, пока из-за каких-то действий его интересы, его имущество или его состояние не пострадают. Лучше для него быть признанным душевнобольно, или, чтобы избежать болезненного и нежелательного термина, быть признанным неспособным должным образом заботиться о себе и своих делах, и быть лишенным на время свободы действий, — чем чтобы с ним обращались как со здоровым человеком, и позволили ему повредить свои собственные перспективы и имущество, и подвергнуть себя или семью будущим судебным тяжбам из-за его действий.

Когда происходит насильственная или внезапная смерть, или самоубийство, в каком бы классе общества это ни случилось, нет возможности избежать требования закона, какими бы болезненными ни были обстоятельства, которые вызывает расследование; коронер должен провести дознание, и все дело должно быть публично расследовано перед присяжными. Семейная гордость и предрассудки, как бы они ни были оскорблены, не допускаются к тому, чтобы остановить расследование. Почему же тогда им должно быть позволено стоять на пути простого признания, сделанного не через вмешательство публичного суда, а как можно более тайно, расстройства, которое ставит страдальца в состояние социальной и гражданской смерти и, возможно, более серьезно расстраивает его денежные дела, чем даже сама естественная смерть?

Повторимся, закон обязан следить за интересами душевнобольных, следя за тем, чтобы они были должным образом обеспечены, будь то в их собственных домах или где-либо еще. Никакого расхождения во мнениях не возникнет по предложению, когда душевнобольные помещены с теми, кто прямо или косвенно извлекает выгоду из их задержания. Чтобы удовлетворить случай таких, действительно, была предпринята попытка обеспечить законное признание и защиту согласно 16 и 17 Vict. cap. 96. Но того же единодушия не будет, когда предлагается потребовать отчет и санкционировать надзор со стороны государственных чиновников за пациентами, проживающими в своих собственных домах: и хотя мы пытались показать веские причины, почему такое требование должно быть сделано — и аргументы могли бы быть подкреплены иллюстрациями, доказывающими, что как среди богатых, так и среди бедных душевнобольные не удовлетворительно, более того, даже не по-доброму лечатся своими собственными родственниками, — все же лорд Шефтсбери заявил, что он убежден (Показания Ком. стр. 35), что общественное мнение не созрело для введения новой власти входить в домашние учреждения. Тем не менее, если общественное мнение не созрело для такого новшества, «казалось бы (используя запрос сэра Эрскина Перри, № 304, как утверждение), что всякий раз, когда человек ставится под надзор, законодательству не слишком много требовать информации об этом факте»; то есть, если «домашние права» должны еще некоторое время позволять скрывать домашние ошибки по отношению к беспомощным жертвам психического заболевания, отказывая им в защите закона, под которым они живут, они не должны служить оправданием против того, чтобы о них сообщали или регистрировали.

Однако в случае тех, кто вынужден искать приходской помощи, домашние препятствия к учреждению государственного чиновника для инспекции состояния их душевнобольных родственников не могли быть допущены к действию.

Теперь принцип требования обязательного возврата и посещения всех душевнобольных, содержащихся в своих собственных домах или в съемных комнатах, не нов. Бельгийские Комиссары по делам душевнобольных рекомендовали в своем Отчете об улучшении Законов о душевнобольных в 1842 году, чтобы никто не содержался в своем собственном доме, кроме как после обследования двумя врачами и сертификата от них о необходимости ограничения его свободы. Сертификат должен был быть передан «мировому судье», который мог бы назначить другие посещения; и если он был недоволен мерами по уходу и лечению пациента, мог потребовать введения других. Семейный врач был также обязан, под угрозой штрафа за невыполнение, присылать ежеквартальный отчет о состоянии и положении пациента.

С той же целью предотвращения злоупотреблений при домашнем лечении душевнобольных М. Бонакосса, главный врач Туринской лечебницы, предложил следующий пункт для Сардинского кодекса о душевнобольных: — «Что, поскольку пациенты часто содержатся в заключении в своих собственных домах или в домах частных лиц к их ущербу, должно быть сделано обязательным для всех лиц, удерживающих душевнобольного в своем доме, сообщать об этом факте синдику коммуны или интенданту провинции».

Британское законодательство предприняло некоторые шаги в том же направлении, но страх перед посягательством на индивидуальную свободу сговорился сделать его сравнительно слабые попытки обеспечить надлежащую защиту одиночных пациентов безрезультатными. Согласно Акту 1829 года, каждый врач, который находился в ведении частного пациента в течение одиннадцати месяцев, был обязан отправить имя пациента в запечатанном конверте в Комиссию по делам душевнобольных; но этот документ мог быть вскрыт только по заявлению Лорду-канцлеру. Более того, установление периода в одиннадцать месяцев привело к переводу бедных душевнобольных от одного лица к другому в течение этого периода, так что требование уведомления о его существовании и задержании стало ничтожным. Согласно 8 и 9 Vict. cap. 100, это постановление было отменено, и согласно разделу xc. было приказано, чтобы никто, кроме того, кто извлекал «никакой прибыли из опеки, или комитета, назначенного Лордом-канцлером», не принимал душевнобольного в свой дом, на пансион или проживание, без законного приказа и медицинских сертификатов, как требуется для приема в зарегистрированный дом или лечебницу; и что в течение семи дней после приема душевнобольного лицо, принимающее его, должно передать Комиссарам копии приказа и медицинских сертификатов, вместе с уведомлением о местонахождении дома и именем как владельца, так и лица, берущего на себя заботу о пациенте. Далее было приказано, чтобы каждый такой пациент посещался не реже одного раза в две недели должным образом квалифицированным врачом, который должен также вносить заявление после каждого посещения о состоянии здоровья пациента, как телесного, так и психического, и о состоянии дома. С целью секретности тот же Акт предписал (раздел lxxxix.) учреждение частного комитета из трех Комиссаров по делам душевнобольных, — которым одним реестр (раздел xci.) таких пациентов должен был представляться для инспекции, — которые должны были посещать этих зарегистрированных одиночных душевнобольных, отчитываться о них в частной книге (раздел xcii.) и, если желательно, отправлять этот отчет Лорду-канцлеру, который мог приказать перевести пациента в другое место (раздел xciii.), если его состояние оказывалось неудовлетворительным. Этот правовой аппарат полностью не достиг желаемой цели: лицу, принимающему пациента, было оставлено на усмотрение считать его душевнобольно или нет, и сообщать о нем или нет; ибо над его головой не висело никакого штрафа за неповиновение Акту. Так, опять же, три члена «Частного комитета» не могли ни получить официальных знаний об одиночных пациентах, которых они должны были посещать, ни найти время или возможность осуществить посещение тех, о ком им сообщалось, живя, как они жили, разбросанными по всей стране.

Последний названный Акт, таким образом, не достигнув своих целей, был сильно изменен Актом 1853 года (16 и 17 Vict. cap. 96), последним принятым, который был менее амбициозен в своих попытках иметь дело с одиночными частными душевнобольными. Этим Актом Частный комитет был упразднен, и любой член Комиссии по делам душевнобольных был уполномочен посещать те одиночные случаи, о которых сообщалось в Совет; требовалось посещение не реже одного раза в год. Но положения этого Акта очень неэффективны как для обнаружения, так и для защиты пациентов. Комиссарам предписано посещать только тех, кто помещен под сертификат и известен им; и хотя каждый человек, берущий на себя заботу о душевнобольном или предполагаемом душевнобольном, обязан (согласно разделу viii.), перед приемом пациента, быть снабженным обычным приказом и медицинскими сертификатами, и (согласно разделу xvi.) делать ежегодный отчет о его психическом и телесном состоянии Комиссарам во время его проживания в своем доме, все же, во-первых, не предусмотрено никаких средств для обнаружения существования душевнобольного, если лицо, принимающее его, не решит сообщить об этом; и опять же, требование относительно сертификатов и приказа может быть выполнено, но копия не отправлена Комиссарам; и, наконец, оставлено на волю и удовольствие, или на честность индивида, принимающего случай, считать ли его случаем безумия или нет.

Нет нужды пытаться доказать, что закон, составленный так небрежно, должен быть недейственным. Ни один человек, который хоть немного подумал об этом предмете, не знает, что в Англии существуют многие сотни, более того, по всей вероятности, около двух тысяч — как мы предположили в нашей оценке (стр. 5), одиночных частных (не бедных) пациентов: однако, как лорд Шефтсбери сообщает нам в своих показаниях (Комитет по делам душевнобольных, стр. 34), только 124 таких пациента известны Совету по делам душевнобольных. Некоторые немногие из многих других могут быть под сертификатами, хотя и не сообщены; все же подавляющее большинство, нет сомнений, содержатся без соблюдения каких-либо правовых формальностей или законной санкции, и по большей части рассматриваются как «нервные пациенты», и поэтому не подпадают под юрисдикцию Комиссаров по делам душевнобольных. Существование безумия таким образом замаскировано под термином «нервозность», а пациенты лишены защиты, которую закон справедливо намеревался, и все же значительно не смог предоставить.

Благородный председатель Комиссии по делам душевнобольных в ходе своих умелых показаний перед «Комитетом по делам душевнобольных» (1859 г.) дал некоторые замечательные предложения по поправке закона, чтобы поставить так называемых «нервных пациентов» под надзор Комиссии и получить более полное знание о числе и положении многих душевнобольных, содержащихся в частных домах.

Согласно существующему закону (Показания Ком. стр. 33), только, говорит лорд Шефтсбери, «когда пациент отдается на пансион к какому-либо лицу, которое извлекает выгоду из этого обстоятельства, Комиссары могут по заявлению Канцлеру получить доступ в дом, где у них есть разумное основание полагать, что находится пациент, содержащийся под стражей, и который должен быть под сертификатом. Но не только, во-первых, трудно установить, где находятся такие пациенты, но также трудно впоследствии, так как мы должны иметь хорошее свидетельство, чтобы побудить Канцлера дать нам право войти в частный дом и произвести соответствующее обследование». В ответ на запросы 303, 304, 315, 318, 320 и 325 его светлость настаивает на необходимости вмешательства закона, чтобы принудить лиц, которые принимают любых пациентов вообще ради прибыли, будь то называемые нервными или эпилептическими пациентами, давать уведомление об их приеме Комиссарам по делам душевнобольных, которые должны иметь право посещать и устанавливать их состояние ума, и определять, должны ли они быть помещены под сертификат как душевнобольные или нет. Если бы они оказались только «нервными» лицами, Комиссары не имели бы с ними ничего общего.

Чтобы придать этим предложениям законную силу, его светлость представил следующие пункты в качестве дополнений к Акту о душевнобольных (Показания Ком. запрос 432, стр. 43): —

«Поскольку многие лица страдают от нервных расстройств и других психических поражений такого характера и в такой степени, что это лишает их возможности должного управления собой и своими делами, но не делает их надлежащими лицами для того, чтобы их взяли под опеку и содержали под присмотром и лечением как душевнобольных; и поскольку такие лица часто осознают свою психическую немощь и желают подчиниться медицинскому уходу и надзору, и целесообразно узаконить и облегчить добровольные соглашения для этой цели, насколько это может быть совместимо со свободой действий лиц, так пораженных, постановляется следующее: —

«С учетом положений, содержащихся далее, законно для любого должным образом квалифицированного практикующего врача или другого лица, по его указанию, принимать и содержать в качестве пансионера или пациента любое лицо, страдающее от нервного расстройства или другого психического поражения, требующего медицинского ухода и надзора, но не такого, чтобы оправдать то, чтобы его взяли под опеку и содержали как лицо с нездоровым умом. Ни одно лицо не должно быть принято без письменного запроса по форме, Приложение —., к этому Акту, родственника или друга, который не извлекает никакой прибыли из этого соглашения, и его собственного согласия, в письменной форме, по форме в том же приложении, подписи к которому запросу и согласию соответственно должны быть засвидетельствованы каким-либо домовладельцем-жителем.

«Лицо, принимающее такого пациента, должно в течение двух дней после его приема дать уведомление об этом Комиссарам по делам душевнобольных и должно в то же время передать Комиссарам копию вышеупомянутого запроса и согласия. Законно для одного или нескольких Комиссаров в любое время после получения вышеупомянутого уведомления и время от времени посещать и обследовать такого пациента с целью установления его психического состояния и свободы действий; и посещающий Комиссар или Комиссары должны отчитываться Совету о результате своего обследования и запросов. Ни один такой пациент не должен быть принят в лицензированный частный дом». Лорд Шефтсбери продолжает говорить, что по этому плану «каждый человек, профессионал или нет, который принимает пациента в свой дом или посещает пациента в таких обстоятельствах, должен уведомлять об этом Комиссаров; но мы не требовали бы от них уведомлять об этом до тех пор, пока не истекут три месяца, потому что пациент мог бы страдать от мозговой лихорадки или временного расстройства; но я бы сказал, что любой человек, принимающий или посещающий пациента в этих обстоятельствах, должен уведомлять об этом Комиссаров после того, как истекут три месяца с начала лечения».

В последующей части своих показаний (Запрос 921, стр. 100) его светлость пожелал восполнить упущение в предыдущем пункте, а именно: сделать обязательным для врача, посещающего нервного пациента, а не только для лица, принимающего его, сообщать об этом факте Комиссарам, чтобы они могли пойти и увидеть его, и сформировать свое собственное суждение, должен ли он быть помещен под сертификат или нет.

В предложенных пунктах есть много отличного, однако требуется некоторое улучшение в их формулировке. Так, предусмотрено, что практикующий врач или лицо под его руководством может принять «нервного» пациента, и последующие положения сделаны в соответствии с этим принципом, как будто только врачи могли принимать таких пациентов, или что они одни подпадали под законы, регулирующие их задержание. Сэр Эрскин Перри обнаружил это упущение (Запрос 434), и лорд Шефтсбери признал недостаток достаточной техничности при составлении пункта.

Опять же, мы не считаем, что есть адекватная причина для откладывания отчета о случае до трех месяцев после начала лечения; задержка, не навязанная, действительно, согласно предложенному пункту, но подразумеваемая в последующих замечаниях его светлости. Чтобы обратиться к классу пациентов, упомянутых как надлежащим образом освобожденные от возврата в Комиссию по делам душевнобольных до истечения трех месяцев: — случай так называемой «мозговой лихорадки» вряд ли будет отправлен из дома на пансион к врачу или другому лицу во время существования острой болезни, обычно известной под этим термином. С другой стороны, подлинные случаи острой мании называют тем же именем, и такие, безусловно, должны быть доложены Комиссарам до истечения трех месяцев. Кроме того, задержка уведомления о «временном расстройстве» на столь долгое время, вероятно, будет вредной и сорвет цель пункта. Бред или психическое отклонение, длящееся три месяца, — это нечто большее, чем симптом любого одного обычно признанного телесного заболевания, и по праву заслуживает обозначения безумия; и, если это так, оно также требует надзора Комиссаров или других должным образом назначенных должностных лиц за его ведением, особенно когда это предпринимается с целью получения прибыли лицом, лечащим его. Более того, предложенная задержка включает идею, не льстящую проницательности и способностям к диагностике членов медицинской профессии; ибо ее намерение, мы полагаем, состоит исключительно в том, чтобы предотвратить причинение ненужных хлопот и страданий всем заинтересованным, в необходимости отправки уведомления о расстройстве, пока еще не подтвержденном, Комиссарам: досада, которая никогда не должна случаться; ибо каждый врач должен быть способен отличить бред лихорадки, пьянства или других телесных состояний, с которыми он иногда связан, от безумия; и было бы очень позорно для медицинского мастерства любого не обнаружить истинную природу случая задолго до истечения трех месяцев. Далее, ради содействия раннему и эффективному лечению, уведомление о расстройстве, называемом ли «нервным» или психическим, должно быть дано до конца трех месяцев. Переезд из дома на пансион к врачу может быть всем, что требуется для «нервного» пациента; но если это случай недавнего безумия, необходимо нечто большее, чем одиночное лечение дома или в частном съемном жилье. Зло последнего названного плана широко проиллюстрировано в показаниях самого лорда Шефтсбери и других свидетелей перед Специальным комитетом. Следовательно, желательно, чтобы случаи, под каким бы обозначением они ни принимались, были доложены до истечения трех месяцев, чтобы Комиссары могли увидеть их и определить, способствуют ли условия, в которых они находятся, их благополучию и выздоровлению, и могли дать свои рекомендации соответственно.

Предложение, добавленное благородным графом, о том, что каждый врач, посещающий «нервного» пациента, должен сообщать об этом факте Комиссарам по делам душевнобольных, является наиболее важным и по своему охвату приближается к принуждению к регистрации, как мы и выступали: ибо мы полагаем, что его светлость желал бы, чтобы параграф был сформулирован так, чтобы уведомление требовалось от медицинского сопровождающего как в случае душевнобольного или предполагаемого душевнобольного, так и в случае так называемого «нервного» пациента.

Подобный изъян присущ предложенным пунктам, как и тем, что фактически действуют согласно существующим Актам; то есть отсутствие средств их принуждения. Согласно Акту 8-го и 9-го Vict. cap. 100, раздел xlv., является проступком принимать или задерживать лицо в доме без законного приказа и медицинских сертификатов; и согласно разделу xliv. объявлено проступком принимать двух или более душевнобольных в любой нелицензированный дом. Эти пункты, однако, бесполезны в предотвращении злоупотреблений, которые они стремятся пресечь; ибо, как так часто говорилось ранее, предполагаемые и несомненные душевнобольные постоянно принимаются лицами в свои частные дома как «нервные» пациенты, по большей части без сертификатов, или, если под сертификатами, не доложенные Комиссарам.

Никакой твердый аргумент немыслим, почему лицо, имеющее двух душевнобольных под опекой, должно нести наказание за проступок, в то время как другое может задерживать одного безнаказанно. Штраф должен быть аналогичным в каждом случае. То же самое правовое взыскание, также, должно, мы думаем, применяться одинаково как к друзьям, помещающим родственника под частную опеку, так и к индивиду, принимающему его. Также можно было бы сделать компетентным для любого родственника или друга призвать тех, кто причастен к изоляции или переводу пациента из дома под ограничением, показать причину для этого; и предъявление медицинских сертификатов и копии уведомления, отправленного Комиссарам, с сертификатом или без него от такого должностного лица, как мы предлагаем в качестве районного медицинского инспектора, должно служить для приостановки разбирательств. Задержание или изоляция человека, будь то дома или где-либо еще, вопреки его воле и в ущерб его индивидуальным свободам и гражданским правам, кажется нам равносильным ложному тюремному заключению и актом, противоречащим принципам английской свободы, будь то совершено родственниками или незнакомцами, если сделано без ведома и санкции закона и его администраторов.

Но какие бы поправки ни были введены, мы считаем их вторичными по отношению к полной системе регистрации душевнобольных и «нервных» пациентов, сделанной обязательной для врачей, посещающих их, или берущих их под свою опеку, а также для родственников, или, в случае бедных, для освобождающих должностных лиц или смотрителей их прихода. Семейный врач кажется наиболее подходящим лицом для подачи отчета такого рода: его профессиональные знания должны быть призваны засвидетельствовать или решить природу заболевания, и факт может быть лучше всего сообщен им в его медицинском качестве. Комиссары по делам душевнобольных Массачусетса прибегли к помощи врачей, живущих в каждом городе и деревне штата; и только так они смогли прийти к точному знанию числа душевнобольных и исправить статистику, собранную через другие каналы, которая могла бы, на первый взгляд, показаться достаточной для их обнаружения.

Далее, как уже отмечалось, мы выступаем за еще один шаг в сочетании с регистрацией; ибо мы передали бы уведомление о существовании предполагаемого душевнобольного или нервного пациента в первую очередь районному медицинскому работнику, а затем призвали бы этого джентльмена посетить пациента, со всем уважением к семейной чувствительности и необходимой конфиденциальности, чтобы он мог составить отчет о природе и характере болезни и условиях, окружающих пациента, Комиссарам по делам душевнобольных. Немедленное посещение доложенного случая таким квалифицированным должностным лицом было бы преимуществом для пациента, его друзей и Комиссаров. Не отменяя и не контролируя медицинского сопровождающего или других, его совет по потребностям случая был бы полезен, и он мог бы выполнить одну цель, предложенную для осуществления посещением Комиссаров, а именно: обозначение того, должен ли пациент быть помещен под сертификаты или нет; его мнение подлежит пересмотру посещающими Комиссарами, если природа его отчета покажется им требующей их личного обследования случая. Если, опять же, требовались медицинские сертификаты, они могли бы быть контрассигнованы рассматриваемым районным должностным лицом после отдельного обследования, и таким образом была бы применена дополнительная защита против незаконности в юридических документах, требуемых для санкционирования ограничения или задержания пациента. Этот план также обеспечил бы проверку передачи в Совет по делам душевнобольных тех недостаточных сертификатов, которые в настоящее время вызывают такие частые хлопоты. Но, хотя подпись или сертификат районного должностного лица могли бы своим присутствием считаться увеличивающими достоверность доказательств безумия пациента, все же их отсутствие, когда его мнение расходилось с мнением врачей, призванных подписать юридические сертификаты, не должно действовать как препятствие к обращению с предполагаемым душевнобольно как таковым, до тех пор, пока не могло быть проведено обследование одним из Совета Комиссаров; и поэтому регистратор должен быть обязан передать приказ и сертификаты, когда они должным образом заполнены, в сопровождении своего собственного отчета о случае.

Если предположить, что описанные выше положения будут выполнены, и что лицо признано душевнобольным его непосредственными лечащими врачами, официальным регистратором — лицом, совершенно не заинтересованным в исходе дела, — и, рано или поздно, Комиссарами, то, безусловно, не видно причин, по которым сам душевнобольной или какой-либо назойливый приятель или ушлый адвокат, ищущий заработка, могли бы оспаривать в судебном порядке решение, столь осторожно принятое столькими компетентными лицами. Мы считаем, что вердикт суда присяжных менее удовлетворительный и менее вероятно, что он будет соответствовать фактам; настолько легко в некоторых случаях ловкому адвокату запугать свидетелей, получить ложные показания, представить дело своего клиента и воззвать к чувствам присяжных самого разного умственного уровня, зачастую руководствующихся скорее эмоциями, чем суждением, и, как правило, использовать все те уловки, которые считаются законными практикующими юристами для достижения нужного вердикта.

Существует один вопрос, заслуживающий внимания; вопрос, который служит камнем преткновения для лечения лиц с психическими расстройствами и будет также, в той или иной степени, препятствовать регистрации, а именно: нынешняя юридическая необходимость причислять всех к категории душевнобольных. Практические вопросы заключаются в том, является ли эта процедура необходимой, и если нет, то нельзя ли изменить нынешнюю форму предписания и медицинских свидетельств таким образом, чтобы уменьшить нежелание родственников помещать своих страдающих близких под защиту закона и его представителей; следует добавить, и устранить возражения самих пациентов; ибо для лиц определенных категорий душевнобольных оскорбительно осознавать, что по закону они считаются душевнобольными наравне с самыми опустившимися жертвами психических расстройств, с которыми им, возможно, приходится находиться вместе; и это порой создает препятствие, как известно тем, кто знаком с управлением психиатрическими лечебницами, для добровольного обращения пациентов за лечением.

Принятие двух форм свидетельств — одной для лиц, признанных психически нездоровыми, и другой для категории «нервных» пациентов — несомненно, повлекло бы за собой некоторые недостатки. Целью всех тех, кто находится в положении, позволяющем влиять на общественное мнение, было бы добиться регистрации своих душевнобольных родственников под двусмысленным наименованием «нервных» пациентов; и этому можно было бы противостоять, только наделив должностное лицо, прикрепленное к Комиссии по делам душевнобольных, правом принимать решение после осмотра пациента относительно характера требуемого свидетельства. Возможно, осмотр, который должен проводиться Комиссаром согласно схеме, предложенной графом Шефтсбери (стр. 161), и предназначен, хотя об этом прямо не говорится, для достижения упомянутой цели; в противном случае недостатком плана его светлости было бы то, что никто не уполномочен отличать лиц, которых он предлагает классифицировать как «нервных» пациентов, не подлежащих лечению в психиатрической лечебнице, от тех лиц с психическими расстройствами, которые нуждаются в таком лечении.

Хотя введение модифицированной или смягченной формы свидетельства о психическом нездоровье, помимо той, что используется сейчас, может быть уязвимо для упомянутого возражения и других возможных доводов, тем не менее, с другой стороны, оно обладало бы определенными преимуществами и, среди прочего, безусловно, стало бы улучшением нынешнего положения дел, способствуя регистрации многочисленных случаев, которые в настоящее время остаются неизвестными администраторам законов о душевнобольных.

Невозможно провести жесткую грань между действительно душевнобольными людьми и теми, кто страдает от временного бреда или «нервозности». Никакие готовые, шаблонные определения безумия не помогут, и разграничение случаев для их регистрации как «душевнобольных» или как «нервных» должно в определенных пределах основываться на определениях, установленных законом, а за их пределами — на здравом смысле и профессиональном опыте. Руководствуясь такими критериями, никто из страдающих от бреда при лихорадке, алкоголизме или других подобных болезненных состояниях, а также никакие эксцентричные личности, чьи особенности не обязательно вредят им самим, окружающим или их имуществу, не должны подпадать под действие законов, призванных защищать от явных психических расстройств. Они не занимали бы такого же правового положения, как те категории, которые предлагается помещать под ту или иную форму свидетельства; ибо, по нашему скромному мнению, все лица, находящиеся под свидетельством, будь то как душевнобольные или как «нервные» пациенты, должны иметь одинаковые правовые ограничения в управлении собой и своими делами и пользоваться равной правовой защитой. В преамбуле к пунктам, предложенным графом Шефтсбери, нервное расстройство или иное психическое заболевание вполне справедливо предполагается как имеющее характер и степень, лишающие страдающих от него способности к надлежащему управлению собой и своими делами; то есть они должны быть по праву помещены под аналогичные гражданские ограничения, что и душевнобольные — положение, которое, к тому же, нельзя было бы смягчить даже в пользу тех, кто добровольно помещает себя на лечение, не породив при этом массу юридических затруднений и крючкотворства. Но мы опасаемся, что этот последний результат может наступить, если будет сохранено следующее предложение пункта, идущее после процитированных: поскольку, для дальнейшего определения категории лиц, подлежащих законодательному регулированию, это предложение требует, чтобы их расстройство не делало их лицами, подлежащими взятию под надзор и содержанию под присмотром и лечением как душевнобольных; условие, которое, по-видимому, исключает их из каталога душевнобольных в глазах закона и, следовательно, освобождает их от правовых ограничений, налагаемых на душевнобольных; но, возможно, именно из-за незнания закона мы не можем представить, как предлагается обеспечить уход и официальный надзор за лицами, которые, как утверждается, неспособны к управлению собой и своими делами, и в то же время признать их непригодными для обращения с ними как с душевнобольными.

Шотландский закон о психиатрических лечебницах (1857 г.) содержит пункт (41-й), разрешающий содержание лиц, страдающих психическими расстройствами на ранних стадиях, в частных домах по форме свидетельства, изложенной в Приложении G, в котором врач удостоверяет, что данное лицо страдает от той или иной формы психического расстройства, еще не подтвержденного, и что целесообразно удалить его из дома для временного проживания в частном доме (не в психиатрической лечебнице) с целью выздоровления. Этот план размещения пациента разрешается продолжать только в течение шести месяцев. С помощью подобной схемы представляется возможным поставить страдающих от расстройства психики под надзор государственных органов, назначенных следить за их интересами, и в то же время избавить их от причисления к обитателям психиатрических лечебниц и от часто болезненного впечатления в их собственном сознании, что их публично считают душевнобольными. Однако, чтобы избежать споров и судебных разбирательств, такие пациенты должны, даже находясь под указанным надзором, быть лишены права совершать любые действия в отношении имущества, которые впоследствии могли бы быть поставлены под сомнение на основании их безумия.

Согласно нынешнему состоянию закона, не существует промежуточного положения для человека, страдающего от какой-либо формы церебрального возбуждения или психического расстройства; он должен быть объявлен по свидетельству душевнобольным, либо его безумие должно называться «нервозностью». При последнем обозначении его недуга он не может получать лечение в психиатрической лечебнице или лицензированной частной лечебнице; и все же все его действия от имени своих дел, то есть там, где его друзья не берут на себя произвольно право действовать за него, могут в любое будущее время быть оспорены как действия душевнобольного. И все же, как отмечалось уже не раз, всеми вероятными недостатками этого аномального положения рискуют во многих случаях, и лучшие шансы на выздоровление упускаются, потому что друзья (да и сам пациент очень часто) не желают, чтобы его признали душевнобольным. Поэтому изменение закона в этом вопросе представляется крайне необходимым. Граф Шефтсбери частично удовлетворил эту потребность пунктом, который он предложил в пользу «нервных» пациентов, и его светлость в предыдущей части своих показаний (вопросы 191-192) высказался в пользу смягчения формулировок требуемых медицинских свидетельств. Мы также слышали, как доктор Форбс Уинслоу выражал мнение в том же духе, что закон должен признать законность помещения некоторых пациентов, страдающих от некоторых видов психических расстройств, на лечение в лицензированные лечебницы, и особенно тех, кто добровольно согласится на это, не настаивая на том, чтобы их признавали душевнобольными.

Это не неподходящее место в наших замечаниях, чтобы обратить внимание на предложение узаконить создание промежуточных учреждений, характер которых стоит, так сказать, посередине между самоконтролем и свободой дома и дисциплиной лицензированной психиатрической лечебницы или частной лечебницы, чтобы обеспечить размещение и лечение для тех, кто претендовал бы на них по смягченным свидетельствам, рассмотренным выше. Такие учреждения были бы очень ценны для так называемых «нервных пациентов» и для жалких жертв «дипсомании» — страсти к спиртным напиткам; ибо существует много преимуществ лечения этих, как и душевнобольных пациентов, в хорошо организованных и специально приспособленных учреждениях по сравнению с теми, которые могут быть предоставлены в частных домах. Можно также добавить, что возможности надзора со стороны назначенных государственных чиновников увеличиваются, и пациентам обеспечивается большая безопасность, когда они находятся вместе в подходящих учреждениях. Мы добавляем это потому, что, хотя свидетельства в их случае смягчены и их не считают душевнобольными, мы все же считаем ту степень посещений Комиссарами, на которую указал граф Шефтсбери, во всех отношениях желательной.

В рамки этой работы не входит вдаваться в детали создания и организации этих приютов: они обсуждались несколькими врачами, и более подробно в Шотландии, где, по-видимому, примеры алкогольной мании встречаются чаще, чем в Англии.

Гл. IX. — Назначение окружных медицинских офицеров.

На протяжении предыдущей части этой книги мы указывали на многочисленные случаи, когда правовое обеспечение душевнобольных не достигает своей цели из-за отсутствия должным образом назначенных агентов, обладающих как специальным опытом, так и независимостью от местных и приходских властей; и мы много раз ссылались на окружного медицинского офицера, инспектора или эксперта как на государственного чиновника, крайне необходимого в любой систематической схеме для обеспечения необходимого надзора и защиты душевнобольных, особенно тех, кто является неимущим. Мы теперь попытаемся несколько точнее определить положение и обязанности этого предлагаемого должностного лица; но прежде чем сделать это, мы можем констатировать, что назначение окружных медицинских офицеров имеет аналоги в большинстве континентальных государств. В Италии есть провинциальные врачи, а в Германии — Kreis-Arzte, или окружные врачи, которые осуществляют надзор за душевнобольными в своем округе, помимо выполнения всех государственных судебно-медицинских и санитарных функций. По нашему скромному мнению, введение аналогичного класса должностных лиц стало бы огромным улучшением в нашей государственной медицинской и социальной системе. Потребность в государственных медицинских офицерах для наблюдения за здоровьем и общими санитарными условиями наших крупных городов была признана и обеспечена; хотя механизм ее удовлетворения гораздо менее совершенен, чем хотелось бы: ибо поручать санитарный надзор и регулирование густонаселенных округов врачам, занятым обширной общей практикой, часто занимающим медицинские должности в союзах и редко независимым от приходских властей, — это не план, наиболее подходящий для обеспечения эффективного выполнения возложенных обязанностей; ибо, как естественный результат, эти обязанности должны стоять на втором месте после частной практики медицинского офицера и составлять побочное занятие.

При создании класса окружных медицинских офицеров — главным образом для осмотра, надзора и регистрации всех душевнобольных или предполагаемых душевнобольных и «нервных» пациентов, не находящихся в лечебницах, но помещенных или предлагаемых к помещению под надзор, сопровождающийся лишением их обычных гражданских и социальных прав, — мы хотели бы протестовать против совершения такой ошибки при их выборе, какая, по нашему мнению, произошла при назначении санитарных медицинских офицеров в целом: для выполнения обязанностей, которые легли бы на окружного медицинского офицера, было бы действительно важно, чтобы он был совершенно независим от местных властей, чтобы он не занимал свою должность в зависимости от них и чтобы его положение среди его профессиональных собратьев было таковым, чтобы обезоружить все чувства соперничества или ревности среди тех, с кем его официальные обязанности приводили бы его в контакт. Каковы должны быть его положение и характер, однако, будет лучше оценено после того, как станут известны цели его назначения.

Размер округа, закрепленного за этим должностным лицом, неизбежно варьировался бы в зависимости от плотности населения; так что некоторые графства составляли бы один округ, а другие были бы разделены на несколько. В случае такого маленького графства, как Ратленд, услуги отдельного окружного медицинского офицера вряд ли потребовались бы, и графство могло бы быть с выгодой соединено с соседним.

Одной из главных целей его должности было бы получение уведомления о каждом случае безумия, идиотии или «нервозности» (как предусмотрено предложением графа Шефтсбери) и его регистрация; уведомление должно направляться ему лечащим врачом пациента. Получив такое уведомление, он должен немедленно, за исключением определенных обстоятельств, указанных далее, посетить пациента и определить, следует ли его по праву поместить под свидетельства как случай безумия или как случай «нервного» расстройства, поддающегося лечению без изоляции в психиатрической лечебнице; и должен передать результат своего осмотра и отчет о случае в Совет по делам душевнобольных. Это могло бы обеспечить дополнительную защиту душевнобольному и быть удовлетворительным в других отношениях, если бы подпись этого офицера требовалась на оригинальных свидетельствах (см. стр. 165) перед их отправкой в центральный офис в Лондоне.

Отчет, представленный окружным медицинским офицером Комиссарам по делам душевнобольных, был бы очень полезен им при определении их дальнейших действий в отношении посещения пациента (при выполнении предложения графа Шефтсбери, стр. 161), если предположить, что он содержится дома или на квартире у незнакомых людей, вместо того чтобы быть переведенным в психиатрическую лечебницу или лицензированную частную лечебницу. Точно так же, если бы пациент был переведен в лечебницу, он предоставил бы отчет о его истории и состоянии врачу или владельцу и тем самым оказал бы ценную услугу, особенно в случае неимущих, о которых часто почти ничего нельзя узнать от офицеров по делам бедных, которые руководят их переводом в лечебницу графства. Отсутствие медицинского отчета о случаях при поступлении, по сути, сильно ощущается и оплакивается медицинскими руководителями; и, поскольку предлагается, чтобы окружной офицер посещал пациента у него дома или, в исключительных случаях, в другом месте и наводил справки о его психическом и физическом состоянии и об истории его расстройства до его перевода в лечебницу и как можно скорее после начала приступа, он был бы хорошо квалифицирован, чтобы представить полный отчет о его случае.

Мы говорили об уведомлении об идиотах в его округе, направляемом окружному инспектору, и о его обязанности регистрировать их. Этот вопрос мы считаем, безусловно, заслуживающим внимания, ибо, как отмечалось на предыдущей странице (стр. 149), идиоты должны быть подвергнуты соответствующим образовательным и медицинским мерам в раннем возрасте, чтобы получить полную пользу от этих мер; и среди бедных их, безусловно, не следует оставлять без присмотра и заботы в безразличных и нуждающихся домах их друзей, пока, вероятно, их состояние почти не перестанет поддаваться улучшению.

Далее, в отношении перевода неимущих душевнобольных в лечебницы графств, мы склонны рекомендовать, чтобы предписание на это подписывалось окружным медицинским офицером без обращения к мировому судье в тех случаях, когда он может посетить их, и по сравнению с которыми, действительно, другие должны быть исключительными. Там, где, например, из-за удаленности дома пациента, или работного дома, или другого здания, где он временно содержится, визит окружного медицинского офицера не мог бы быть специально осуществлен иначе как при больших затратах, перевод пациента в лечебницу мог бы быть осуществлен по предписанию магистрата, а осмотр проведен окружным офицером как можно скорее после его приема; или, что еще лучше, по месту его жительства, которое должно находиться в городе недалеко от лечебницы графства.

Мы выступаем за делегирование полномочий окружному офицеру на выдачу предписания вместо мирового судьи при предъявлении требуемого юридического медицинского свидетельства, потому что считаем его гораздо более квалифицированным для отправления той части закона о душевнобольных, особенно в том виде, в каком этот закон существует в настоящее время, которая дает мировому судье возможность препятствовать переводу душевнобольного на лечение, если, по его мнению, недуг пациента не требует ухода в лечебнице: и это факт, что пункт, позволяющий мировому судье оказывать такое влияние на будущее состояние пациента, часто используется; порой вопреки решительному совету врачей и в ущерб бедному пациенту. Граф Шефтсбери ссылается на такой случай в своих показаниях (op. cit., вопрос 846). Имея в виду особенно частных пациентов, его светлость отмечает, что нет ничего хуже, чем доставлять их к мировому судье: «была бы степень публичности, которая была бы крайне болезненной..., и чтобы он решал вопрос, должен или не должен пациент быть помещен на медицинское лечение. В девяноста девяти случаях из ста мировой судья мало или ничего не знает об этом деле. На днях произошел случай с бедняком, которого привели к мировому судье, и он отказался выдать предписание, потому что человек не был в яростном состоянии. «Такой спокойный человек, как он, — сказал он, — не должен быть помещен в лечебницу; заберите его обратно». Он был в подавленном, унылом состоянии, и если бы его отправили в лечебницу для острых больных, он мог бы быть вылечен и возвращен в общество».