«О состоянии безумия и правовом обеспечении душевнобольных»

Более того, стоимость питания является основной статьей расходов на общее содержание бедняков, и той, в которой опекуны бедных верят, что пожинают столь большое экономическое преимущество перед приютами. Но эта самая выгода, столь ценимая опекунами по закону о бедных, отвергается как ошибка и доказывается как расточительство, т. е. если жизнь и благополучие бедных душевнобольных рассматриваются способными суперинтендантами окружных приютов. Д-р Бакнилл хорошо аргументировал этот вопрос в статье «О содержании душевнобольных бедняков» (Asylum Journal, том IV, стр. 460), и в ходе своих замечаний говорит: «Душевнобольные не могут жить на скудном рационе; и пока они продолжают существовать, их жизнь становится жалкой из-за него, вследствие раздражительности, которая сопровождает психическое заболевание. Ассимилирующие функции при хроническом безумии вялые и несовершенные, и диета, на которой здоровые люди сохраняли бы хорошее здоровье, становится у них плодотворным источником дизентерии и других форм смертельных заболеваний».

В своем только что опубликованном Отчете, уже процитированном, тот же превосходный врач отмечает (стр. 9): «Хорошая диета необходима для спокойного состояния многих идиотов и хронических душевнобольных, и, без сомнения, является главной причиной, почему идиоты легко управляемы в этом приюте, которые оказались неуправляемыми в домах Союза. Королевская комиссия, которая недавно представила отчет о приютах для душевнобольных в Ирландии, прямо заявляет этот факт, что «обычная диета работного дома непригодна и недостаточна для любого класса душевнобольных». Поэтому, по моему мнению, основанному на вышеуказанных соображениях, ни душевнобольные, ни идиоты в представленном списке вряд ли сохранят свое нынешнее состояние спокойствия и будут безвредны для себя и других, если они будут помещены в дома Союза, если только они не будут обеспечены теми средствами, которые, как показывает опыт, обеспечивают спокойствие хронических душевнобольных, и особенно достаточным количеством заслуживающих доверия сиделок и диетой, адаптированной к состоянию их здоровья. Я счел желательным выяснить практику благотворительных учреждений, специально посвященных обучению идиотов, и обнаружил, что в них используется более полноценная диета, чем в этом приюте».

До недавнего времени в работных домах, за немногими исключениями, было принято позволять большинству своих душевнобольных обитателей смешиваться с обычными бедными обитателями того же возраста и пола, и в целом быть во многом на тех же основаниях с ними «во всем, что касается диеты, занятий, одежды, постельных принадлежностей и других личных удобств» (Отчет, 1847, стр. 276).

Это смешение здоровых и душевнобольных, будучи признанным подрывающим хороший порядок и управление, породило сначала план размещения большинства последних в особых палатах, многих из них в лазарете, а впоследствии, благодаря прогрессу общественного мнения относительно потребностей душевнобольных, строительство во многих союзах специальных палат для душевнобольных, подражающих в большей или меньшей степени характеру и целям приютов. Ложная экономия этого плана уже была разоблачена; и хотя Комиссары по делам душевнобольных всегда выступали против палат для душевнобольных, их строительство в последнее время было настолько быстрым, что вызвало более энергичное осуждение его: «Сильно впечатленные (пишут Комиссары, Отчет, 1857, стр. 17) чувством их многих зол, мы сочли своим долгом в течение прошлого года обратиться к Комиссии по делам бедных против целесообразности оказания какой-либо поддержки или санкции дальнейшему строительству в связи с работными домами Союза палат для душевнобольных».

Зла палат для душевнобольных, упомянутые в последнем процитированном параграфе, таким образом расширяются на другой странице того же Отчета (стр. 15): «Очевидно, что состояние работных домов как мест содержания душевнобольных становится с каждым днем предметом все большей важности. Они больше не ограничиваются такими неимущими душевнобольными, которые, требуя немногим больше обычного размещения и будучи способными общаться с другими обитателями, не вызывают очень серьезных возражений против их приема. Действительно, часто случается, что проживание в работном доме при таких условиях полезно для пациентов этого последнего упомянутого класса; благодаря стимулам, предлагаемым примером окружающих, заниматься обычными домашними обязанностями и занятиями, и так постепенно приобретать привычку сдерживать и исправлять себя. Но это теперь, к сожалению, исключительные случаи. Многие из более крупных работных домов, имеющие палаты для душевнобольных, содержащие от 40 до 120 обитателей, становятся практически приютами для душевнобольных во всем, кроме ухода и приспособлений, которые обеспечивают надлежащее лечение, и, прежде всего, в надзоре, который составляет главную гарантию пациентов, содержащихся в приютах, регулярно организованных».

«Результат заключается в том, что содержание в работных домах не только ухудшает состояние более безвредных и слабоумных случаев, для которых изначально они не были непригодны, но имеет тенденцию делать хроническими и постоянными такие, которые могли бы поддаться раннему уходу. Один класс, больше не общаясь с другими обитателями, а собранный в отдельных палатах, быстро вырождается в состояние, требующее всего ухода и лечения, которые можно получить только в хорошо регулируемом приюте; а другие, изначально представляющие все шансы на выздоровление, но не находящие никаких его приспособлений или средств, быстро погружаются в то почти безнадежное состояние, которое оставляет их обычно на всю жизнь обузой для своих приходов. И нельзя предложить никакого средства, пока эта система работных домов продолжается. Сиделки по большей части являются бедными обитателями, совершенно непригодными для возложенной на них обязанности. Палаты мрачны и не обеспечены никакими средствами для занятий, упражнений или развлечений; а диета, существенная прежде всего для несчастных объектов психического заболевания, редко в каких-либо случаях превышает ту, что разрешена для здоровых и трудоспособных обитателей».

Предмет ранее уже получал их внимание и таким образом упоминается в их Девятом отчете (стр. 38): «Они очень редко обеспечены какими-либо подходящими занятиями или развлечениями для обитателей. Средства для здоровых упражнений и труда на свежем воздухе обычно полностью отсутствуют, а сиделки (которые обычно сами являются бедняками) либо бесплатны, либо настолько плохо организованы и так скудно вознаграждаемы, что нельзя полагаться на эффективность их услуг. Короче говоря, палаты становятся на самом деле местами для приема и содержания душевнобольных, не обладая никакими гарантиями и приспособлениями, которые предоставляет хорошо построенный и хорошо управляемый приют для душевнобольных. Ваша Светлость, поэтому, не удивится, узнав, что, хотя мы использовали наши лучшие усилия, чтобы исправить их очевидные дефекты и улучшить, насколько возможно, состояние их обитателей, мы с самого начала единообразно воздерживались от предоставления какой-либо официальной санкции или поощрения их строительству».

Они далее делают это общее наблюдение: «Что касается душевнобольных и идиотов-обитателей, состояние работных домов, которые имеют отдельные палаты, специально предназначенные для использования этого класса, обычно хуже, чем у меньших работных домов, и в некоторых случаях крайне неудовлетворительно».

Д-р Бакнилл, чьи превосходные замечания о палатах для душевнобольных в их экономическом аспекте мы уже процитировали, очень умело обсудил вопрос об их пригодности в качестве мест содержания душевнобольных и в статье в «Asylum Journal» (том III, стр. 497) так рассуждает об этом: «Заслуживает рассмотрения, не помешает ли введение щедро управляемых палат для душевнобольных в работный дом Союза работе последнего в его законных рамках и целях. Работный дом — это проверка на нищету. Чтобы сохранить его социальную полезность, его экономика всегда должна вестись в скупом масштабе. Никакие предметы роскоши не должны допускаться в его мрачных стенах; даже комфорт и удобства жизни должны поддерживаться в нем ниже среднего уровня тех, которые достижимы трудом трудового бедняка. Как может щедро управляемая палата для душевнобольных быть привита к такой системе? Она заквасила бы весь ком налетом щедрости, и так называемая бастилия для бедных в глазах неэкономных и ленивых бедняков была бы лишена репутации, которая гонит их от ее порталов».

Существует общее согласие среди всех лиц, компетентных сформировать какое-либо мнение по этому вопросу, что работные дома являются наиболее неподходящими местами для приема недавних случаев безумия. С другой стороны, существует распространенное убеждение, что есть определенный класс душевнобольных, считающихся «безвредными», для которых такие жилища не являются неподходящими. Комиссары по делам душевнобольных в выдержке из Одиннадцатого отчета, процитированной выше, разделяют это мнение: давайте поэтому попытаемся установить, насколько точно мы можем, класс пациентов, имеющихся в виду, и долю, которую они составляют от обычных душевнобольных обитателей работных домов Союза.

В своем «Дальнейшем отчете» за 1847 год Комиссары вступают в подробное исследование характеров душевнобольных, найденных в работных домах, и классифицируют их под тремя заголовками (стр. 257): 1-е, те, кто с рождения или с раннего периода жизни демонстрировали заметный дефицит интеллекта по сравнению с обычным уровнем понимания среди лиц того же возраста и положения; 2-е, те, кто слабоумен или тупоумен; то есть те, чьи способности, изначально не дефектные, были впоследствии потеряны или стали значительно ослаблены из-за эффектов возраста, несчастного случая или болезни; и 3-е, те, кто расстроен или беспорядочен в уме, другими словами, страдающие от позитивного психического расстройства, или, как это популярно называется, «безумия». Те, у кого эпилепсия или паралич осложнены нездоровьем ума, хотя их случай требует отдельного рассмотрения, не составляют в строгом смысле четвертый класс, но могут быть правильно отнесены, в соответствии с характером их недуга и его эффектами на их психическое состояние, к одному или другому из этих трех классов.

Далее в Отчете, после замечания о трудностях, окружающих их исследование, они пишут (стр. 274):—

«Мы полагаем, однако, что мы оправданы в утверждении, как результат нашего опыта до сих пор, что из общего числа душевнобольных в работных домах, которых мы оценили в 6020 или около того, две трети по меньшей мере, или свыше 4000, были бы правильно помещены в первый из трех классов в вышеуказанной расстановке; или, другими словами, являются лицами, у которых, так как психическое нездоровье или дефицит является врожденным дефектом, недуг не восприимчив к излечению, в правильном смысле выражения; и чье удаление в лечебный приют для душевнобольных, за исключением как средства освобождения работного дома от опасных или оскорбительных обитателей, может сопровождаться малой или никакой пользой».

«Значительная часть этого многочисленного класса, не менее, возможно, чем четверть всего, подвержена порывам страсти и насилия, или пристрастна к отвратительным склонностям, которые делают их непригодными оставаться в работном доме; и это обычная практика, когда можно получить размещение, осуществлять удаление таких лиц в приют для душевнобольных, где их порочные склонности удерживаются под контролем, и где, если они не могут быть исправлены, они по крайней мере перестают быть оскорбительными или опасными. Но хотя лица такого описания редко являются подходящими объектами для лечебного приюта, они в целом способны быть значительно улучшенными, как интеллектуально, так и морально, посредством разумной системы обучения и инструкции; их дремлющие или несовершенные способности могут быть стимулированы и развиты; они могут быть постепенно отучены от своих отвратительных склонностей; привычки приличия, подчинения и самообладания могут быть привиты, и весь их характер как социальных существ может быть существенно улучшен».

Заключение, которое следует вывести из этих выдержек, заключается в том, что одна четверть или две трети, то есть одна шестая всего числа обитателей в работных домах с нездоровым умом, найденных в 1846 году, были непригодны для тех мест содержания и требовали обеспечения учреждений, в которых моральная дисциплина могла бы быть осуществлена, и все их состояние, как социальных существ, улучшено и возвышено. Дальнейшее исследование данных, предоставленных в том же Отчете, установит убеждение, что, помимо доли, только что достигнутой, требующей удаления в подходящие приюты, есть другая, столь же большая, требующая того же обеспечения.

В это число, безусловно, должны быть помещены все те из третьего класса, «страдающие от позитивного психического расстройства», и которые, хотя и сообщались как «сравнительно немногие» в 1846 году, впоследствии были значительно умножены, согласно свидетельству «Одиннадцатого отчета» (ante, стр. 56). Те, опять же, «у кого эпилепсия или паралич осложнены нездоровьем ума», не являются подходящими обитателями для палат работного дома. Никакая форма безумия не является более ужасной, чем фурор, сопровождающий эпилептические припадки; никакая не является более опасной; и, даже если судорожное поражение настолько серьезно повредило нервные центры, что никакого насилия не следует опасаться, тем не менее, опасность припадков для самого пациента и их болезненные черты делают его непригодным обитателем любого другого, кроме учреждения, обеспеченного надлежащими приспособлениями и надлежащими сиделками. Что касается паралитиков-душевнобольных, никто не требует большего сострадания или более тщательного ухода и присмотра — условий, которые обычно не встречаются в работных домах.

Комиссары по делам душевнобольных не упустили рассмотрение работных домов как мест содержания для эпилептиков и паралитиков и пришли к следующим заключениям: — После рассмотрения, в первую очередь, эпилептиков, чьи припадки легкие и нечастые, а психическое расстройство мягкое и короткой продолжительности, они отмечают, что, так как такие лица «всегда требуют определенного количества надзора, и так как они совершенно некомпетентны, когда припадки на них, заботиться о себе, и обычно становятся жестокими и опасными, казалось бы, что работный дом может редко быть подходящим местом для их приема, и что их лечение и уход были бы более правильно обеспечены в хронической больнице, специально предназначенной для этой цели».

Относительно паралитиков они заявляют, что они гораздо менее многочисленны, чем эпилептики, и, будучи по большей части беспомощными и прикованными к постели, лечатся как больные пациенты в лазарете работного дома. Их мнение, однако, заключается в том, что хроническая больница была бы более подходящим местом для них — заключение, с которым все должны согласиться, кто знает, как много можно сделать, чтобы продлить и сделать более терпимым их хрупкое и болезненное существование, посредством хорошей диеты и посредством усердного и нежного ухода — посредством таких средств, короче говоря, как не следует искать в учреждениях, где должна быть обеспечена жесткая экономия, и жизнь бедняка взвешена против ее стоимости.

Чтобы перейти теперь ко второму классу обитателей-душевнобольных работного дома, слабоумных от возраста, несчастного случая или болезни: эти, мы не колеблясь скажем, не подходяще размещены в работных домах, ибо, как и паралитики, они требуют тщательного надзора, хорошей диеты и доброго ухода; они — взрослые дети, неспособные помочь или защитить себя, контролировать свои привычки и склонности; часто слабые и шаткие, раздражительные и глупые, и, без защиты и доброты других, беспомощные субъекты многих бед. Для таких вся организация работного дома непригодна; даже лазарет не является подходящим убежищем; ибо, с одной стороны, они являются раздражением для других обитателей, а с другой стороны, бедные сиделки — чья должность часто навязывается им без учета их пригодности для нее — не являются подходящими опекунами для них. В конце концов, где возраст, несчастный случай или болезнь настолько ухудшили психические способности, мы имеем осложнение физического и психического вреда, чтобы дисквалифицировать пациента от участия со своими со-бедняками в общем размещении, диете и уходе.

В обратном порядке, который мы преследовали, первый класс врожденных, слабоумных и идиотических обитателей приходит к рассмотрению последним. Это происходит методом исключения, принятым в аргументе; ибо второй и третий классы были отложены как подходящие обитатели какого-то другого учреждения, чем работный дом, и теперь остается спросить, кто среди представителей первого класса не является неправильно задержанным в работных домах. Этот класс включает, как уже видели, около двух третей всего числа обитателей, психически расстроенных; и среди которых, мы предполагаем, должны быть найдены те индивидуумы, которые могут, по мнению Комиссаров, смешиваться выгодно с общими жителями учреждения. Число последних не может, мы полагаем, быть иным, чем очень малым; ибо само предположение, что есть слабоумие ума, является причиной большей или меньшей силы, в зависимости от обстоятельств, не подвергать их контакту с неразборчивой группой индивидуумов, более особенно того сорта, который обычно встречается в работных домах. Зла смешения здоровых и душевнобольных в таких учреждениях уже были настояны на; и помимо них, такие слабоумные пациенты, как те, что под обзором, лишены в работных домах тех средств занятости и отвлечения, которые современная филантропия предложила, чтобы улучшить и возвысить их физическое и моральное состояние.

Наконец, если оставшиеся члены этого класса будут рассмотрены, у которых слабоумие доходит до идиотизма, правильность удаления их из работного дома будет поставлена под сомнение немногими. Действительно, будет ли кто-нибудь в наши дни защищать систему «laissez faire» в случае идиотов? Опыт продемонстрировал, что они улучшаемы, ментально, морально и физически; и если так, то это долг христианского сообщества обеспечить средства и возможности для осуществления такого улучшения. Нельзя утверждать, что работный дом предоставляет их; напротив, он полностью дефектен и нежелателен по своему характеру и организации, и, как сообщают Комиссары, (op. cit. стр. 259) очень неподходящее жилище для идиотов.

При просмотре вышеуказанного обзора нескольких классов душевнобольных обитателей работных домов, выделенных Комиссарами по делам душевнобольных, мнение, которое следует собрать ясно, заключается в том, что только очень немногие частично слабоумные индивидуумы среди них допустимы в работные дома, если их телесное здоровье, их психическое состояние, их надлежащий надзор и их необходимые комфорты и удобства должны быть должным образом посещены и обеспечены. В соответствии с взглядами, которые мы питаем, как в настоящее время развито, о преимуществах учреждения приютов для подтвержденных хронических, тихих и слабоумных пациентов, мы бы позволили, если вообще какие-либо, только таких слабоумных индивидуумов как жителей в работных домах, которые могли бы пройти проверку среди остальных, без раздражения, предрассудка или дискомфорта для себя или других, и быть занятыми в рутинных занятиях учреждения.

Так много слышится среди опекунов по закону о бедных и магистратов о классе «безвредных пациентов», подходяще расположенных в работных домах и правильно удаляемых из приютов, что несколько замечаний требуются относительно них. Для глаза случайного посетителя приюта, там действительно кажется большое число пациентов, таких тихих, таких упорядоченных, таких полезных и трудолюбивых, что, хотя есть что-то очевидно не так с их головами, тем не менее вопрос пересекает ум, требуется ли содержание в приюте в их случае. Сомнение не разделяется опытным наблюдателем, ибо он знает хорошо, что тишина, порядок и трудолюбие, наблюдаемые, являются результатами хорошо организованной системы управления и контроля; и что если это терпит неудачу, хорошие результаты быстро исчезают, чтобы быть замененными горькими плодами, порожденными расстроенными умами. «Безвредный» пациент палаты приюта становится вне ее озорным, беспорядочным и, вероятно, опасным душевнобольным. Фактически, спокойствие многих обитателей приюта подвержено грубым шокам и нарушениям, даже под заботой и дисциплиной Учреждения; и безобидно выглядящий пациент сегодня может, по своему измененному состоянию, быть источником беспокойства и субъектом для всех специальных приспособлений, которыми оно обладает, завтра.

Любой Суперинтендант Приюта был бы смущен выбрать два десятка пациентов из нескольких сотен под его заботой, которых он мог бы преднамеренно объявить буквально «безвредными», если бы они были переведены в работный дом. Он мог бы быть хорошо способен удостоверить, что в течение месяцев или лет они шли тихо и хорошо под окружающими влияниями и организациями приюта, но он не мог бы гарантировать, что это спокойствие должно быть не нарушено изменением к палатам работного дома; что нетренированные сиделки и нежелательные ассоциаты не должны разжечь латентную склонность вредить и разрушать; что дефектная организация и отсутствие регулярных и регулируемых средств занятости и отдыха не должны возродить привычки праздности и беспорядка; или что менее полноценная диета, меньшая бдительность и меньшее внимание к физическому здоровью не должны усугубить психическое состояние и породить те отвратительные привычки, которые хорошая диета и усердное наблюдение, как известно, являются лучшими средствами для исправления.

Д-р Бакнилл имеет некоторые очень убедительные замечания по этому предмету в своем последнем Отчете Девонского приюта (стр. 6). «Термин «безвредные пациенты», или словами статута, те, «не опасные для себя или других» (он пишет), я верю, неприменим к любому душевнобольному лицу, которое не является беспомощным от телесной немощи или полной потери ума: он может только с приличием быть использован как относительный термин, означающий, что пациент не так опасен, как другие, или что он не известен как непокорный или суицидальный. Не следует забывать, что подавляющее большинство убийств и самоубийств, совершенных душевнобольными лицами, были совершены теми, кто ранее считался безвредным; и это легко объясняется фактом, что те, кто известен как опасные или суицидальные, обычно охраняются таким образом, чтобы предотвратить потакание их склонностям; в то время как так называемый безвредный душевнобольной или идиот часто был оставлен без заботы, которую все душевнобольные требуют, пока некоторое психическое изменение не произошло, или некоторый необычный источник раздражения не был испытан, вызывая внезапное и прискорбное событие. В приюте такие пациенты могут истинно быть описаны как не опасные для себя или других, потому что они постоянно видимы медицинскими людьми, опытными в наблюдении первых симптомов психического изменения или возбуждения, и в успокоении их соответствующими средствами; они также помещены под постоянную бдительность и заботу искусных сиделок, и они удалены от многих причин раздражения и беспокойства, которым они были бы подвергнуты, если бы были на свободе, в деревнях или домах Союза».

«Не редко случается, что идиоты, которые жили в течение многих лет в домах Союза и всегда считались безвредными и послушными, под влиянием некоторого внезапного возбуждения, совершают серьезный открытый акт, и затем посылаются в приют. Один из самых спокойных и безвредных пациентов в этом приюте, который привычно доверяется рабочими инструментами, является преступным душевнобольным, со слабым интеллектом, который совершил убийство мальчика, который дразнил его, пока он разбивал камни на дороге. Если это случай с теми, кто страдает только от психического дефицита, это очевидно более вероятно произойдет у тех, кто страдает от любой формы психического заболевания, которое часто подвержено изменению своего характера, и переходу от формы депрессии к одной из возбуждения. По этим причинам я убежден, что все душевнобольные, и многие сильные идиоты, могут только считаться «не опасными для себя или других», когда они помещены под то количество надзора и заботы, которое было найдено наиболее желательным и экономичным обеспечить для них в централизованных учреждениях для этой цели».

«По вышеуказанным причинам я не могу выразить мнение, что любые душевнобольные пациенты, которые не являются беспомощными от телесной немощи или полной потери ума, являются безусловно безвредными для себя и других. Я, однако, составил список из шестидесяти пациентов, которые неизлечимы, и которые вероятно, при надлежащем уходе, будут безвредны для себя и других».

«Из пациентов в этом списке, которые являются душевнобольными, только девять имеют достаточную телесную силу, чтобы быть занятыми в промышленных занятиях. Остальные двадцать три настолько недееспособны от немощей старости, или от телесной болезни, или от потери психической силы, что они неспособны быть занятыми и требуют тщательного ухода и частого медицинского посещения. Пациенты, которые имеют достаточную телесную силу, чтобы быть занятыми, также с наименьшей степенью уверенности могут быть объявлены безвредными для себя и других. Как результат долгого обучения, они охотно и тихо выполняют определенные рутинные занятия под надлежащим присмотром; но вероятно, что если они удалены из своего нынешнего положения, любые попытки, сделанные занять их лицами, не привыкшими к особенностям душевнобольных, будут поводом психического возбуждения и опасности».

«Двадцать восемь идиотов были, за немногими исключениями, посланы в приют из домов Союза, где было найдено нежелательным удерживать их, по причине либо их жестокого поведения, либо их грязных привычек, или некоторой другой особенности, связанной с их состоянием психического дефицита; привычек шума или непристойности, например».

Вероятно, следующая выдержка из Отчета Комитета приюта Суррея (1856) может иметь больший вес для некоторых умов, чем любые из аргументов и иллюстраций, ранее приведенных, чтобы доказать, что содержание предполагаемых «безвредных пациентов» в работных домах не сработает. Декларация против плана со стороны суррейских магистратов тем более важна, потому что они привели его в практику с убеждением, что он будет работать хорошо. Но чтобы позволить им говорить за себя, они пишут: — «Комитет обратил внимание на значительной длине в своем последнем Ежегодном отчете к обстоятельству приюта, часто не равного требованиям Округа, и к их намерению попытаться исправить дефект путем выписки всех тех пациентов, которые, будучи безвредными и неоскорбительными, считалось, могли бы быть надлежащим образом заботимы в их соответствующих домах Союза».

«План был опробован, и не был успешным. Пациенты, которые, под щедрым и нежным лечением, которое они испытывают в приюте, тихи и послушны, не обязательно таковы под более строгими правилами работного дома; действительно, насколько эксперимент был опробован, обратное было найдено случаем; большинство пациентов, так выписанных, были вскоре после этого возвращены в приют, или помещены в какое-то другое учреждение для душевнобольных, вследствие того, что они стали, с обитателями работного дома, «взаимным раздражением друг для друга». Любая договоренность, короче полного отделения от других обитателей работного дома, будет найдена неэффективной». Это то же самое, что сказать, что если душевнобольные должны проживать в работных домах, специальный приют должен быть учрежден в учреждении для их заботы, и комфорта и безопасности других обитателей.

Если бы благополучие душевнобольных было единственным вопросом, который нужно решить, никакой трудности не сопровождало бы решение, ибо опыт наиболее ясно засвидетельствовал огромные преимущества приютов перед работными домами как мест содержания для душевнобольных пациентов, какой бы ни была форма или степень их недуга. Д-р Бакнилл имеет некоторые очень убедительные замечания в своей статье о «Содержании душевнобольных бедняков» (Asylum Journal, том IV, стр. 460), с иллюстративными случаями; и в своем Отчете, последнем процитированном, возвращается к этому предмету относительных преимуществ приютов и работных домов; но мы воздерживаемся от цитирования, если только из страха быть сочтенными расширяющимися чрезмерно на вопрос, который был решен давно наблюдением и опытом всех тех, кто вовлечен в управление неимущими душевнобольными; а именно: что какой бы ни был тип и степень психического расстройства и тупоумия, его страдальцы становятся улучшенными в правильно управляемых приютах, как интеллектуальные, моральные и социальные существа при удалении из работных домов; и обратным переводом, ухудшаются в уме, и делаются более хлопотными и более дорогими. Для работного дома палата для душевнобольных — это нарост, а ее обитатели — раздражение: в его организации есть отсутствие или дефицит почти всех тех средств, способствующих исправлению или удалению психической немощи, и само отсутствие которых способствует так же, как позитивное пренебрежение и жестокое обращение, сделать состояние пациента хуже, путем понижения его психического и морального характера. Но такое ухудшение или деградация не является изолированным злом, или простым отрицанием лучшего состояния; ибо оно действует как позитивная энергия в развитии морального зла, и приносит в своем поезде извращенность, разрушительность, потерю естественного приличия в привычках, разговоре и поведении, и многие другие беды, которые делают их субъектов мучительно унизительными как человеческих существ, и источником хлопот, раздражения и расходов для всех тех, кто вовлечен с ними.

На предыдущей странице мы стремились определить, какова была доля душевнобольных обитателей, найденных Комиссарами по делам душевнобольных в работных домах, считавшихся не неправильно задержанными в них, и оценили ее в половину всего числа. Вышеуказанное исследование, однако, адаптации работных домов для нескольких классов душевнобольных, различимых, ведет к убеждению, что гораздо меньшая доля, чем половина, должна быть найдена в тех учреждениях. Со своей стороны, мы хотели бы видеть долю уменьшенной исключением большинства ее составных членов, считавшихся «безвредными» пациентами; уменьшение, которое почти заставило бы долю исчезнуть совсем. Что делать с душевнобольными, удаленными из работных домов, — это вопрос, который должен быть в настоящее время исследован.

Однако прежде чем двигаться дальше, необходимо рассмотреть правовые аспекты содержания душевнобольных в работных домах, поскольку некоторыми авторами высказывалось мнение, что подобное содержание является незаконным.

Прежде всего, следует признать, что работный дом по закону, а также по своему замыслу и назначению, не является местом заключения или содержания под стражей. Его обитатели вольны выписаться и покинуть его по собственному желанию, когда перестают нуждаться в крове и обеспечении. Находясь там, они подчиняются общим правилам управления работным домом и вышестоящему руководству, уполномоченному — если не законом, то распоряжениями Комиссии по делам бедных или подзаконными актами попечителей — поддерживать дисциплину путем применения взысканий, подразумевающих определенную меру наказания. Временная изоляция в отдельном помещении может допускаться, хотя прямо законом и не разрешена; однако длительное заточение, лишение свободы и постоянный запрет на свободный выход из дома являются действиями, противоречащими истинным принципам английского права.

Тем не менее, возможно, что доводы в пользу их содержания под стражей могли бы быть оправданы в случае больных или немощных пациентов (к числу которых относились бы и душевнобольные) при наличии свидетельства приходского медицинского сотрудника, при условии, что не нашлось никого из знакомых, кто гарантировал бы надлежащий уход за ними, или если они не могли удовлетворительным образом подтвердить наличие средств на его получение; ибо в отношении таких случаев руководство работного дома может считаться законным и ответственным опекуном, обязанным в отсутствие друзей взять на себя заботу об их содержании и обеспечении. Вероятно, на таких основаниях можно было бы обосновать содержание под стражей большей части душевнобольных обитателей работных домов, хотя нет ни одного Акта Парламента, который прямо санкционировал бы это. Если бы такой довод был принят, то мнение, разделяемое доктором Бакниллом, о том, что против управляющего и попечителей работного дома может быть подан иск о незаконном лишении свободы, оказалось бы ошибочным.

Комиссары по делам душевнобольных представили некоторые замечания по этому вопросу, указав на схожую точку зрения в своем «Дополнительном отчете» за 1847 год. Например (стр. 287, op. cit.), они отмечали:

«Насколько подобная система, которая фактически передает в руки управляющих — многие из которых невежественны, а некоторые, возможно, капризны и деспотичны — почти абсолютный контроль над личной свободой столь многих своих ближних, оправдана законом или может быть сама по себе благотворной, — это вопросы, вызывающие значительные сомнения. Вероятно, если бы законность содержания под стражей стала оспариваться в судебном порядке в каком-либо отдельном случае, те же соображения необходимости или целесообразности, которые изначально привели к этой практике, могли бы быть признаны оправдывающими конкретное действие, при условии, что было бы доказано, что лицо, жалующееся на незаконное содержание под стражей, не может безопасно находиться на свободе, и что его содержание, следовательно, хотя и является принудительным, вместо того чтобы быть притеснением, на самом деле служит его благу, а также благу общества».

Далее, во-вторых, закон, не имея прямого законодательного акта на этот счет, все же признает — посредством положений, которые он устанавливает для неимущих душевнобольных, не находящихся в психиатрических лечебницах или лицензированных частных лечебницах, и посредством различия, которое он проводит между лицами, подлежащими направлению в лечебницу, и душевнобольными в общем смысле этого слова, — что душевнобольные пациенты могут содержаться не только в лечебницах. Например, согласно ст. lxvi. 16 & 17 Vict. cap. 97, 1853 г., предусмотрено ежеквартальное посещение медицинским сотрудником союза или прихода любого неимущего душевнобольного, не находящегося в работном доме, психиатрической лечебнице, зарегистрированной больнице или лицензированной частной лечебнице, чтобы он мог установить, как лечат душевнобольного и может ли он «надлежащим образом оставаться вне лечебницы». Точно так же, согласно ст. lxiv того же Акта, клерк или старосты обязаны «составить и подписать верный и точный список всех душевнобольных, находящихся на попечении союза или прихода, по форме, приведенной в приложении (D)». Эта форма является табличной и содержит пять столбцов под заголовком «где содержится», три из которых предназначены для регистрации численности лиц, не заключенных в психиатрические лечебницы, больницы и лицензированные частные лечебницы, но которые (1) находятся в работных домах, (2) проживают на съемных квартирах или на пансионе, или (3) проживают с родственниками.

Более того, закон подразумевает выделение категории душевнобольных, особо нуждающихся в уходе в психиатрической лечебнице, и отличает их от остальных. Согласно Закону о поправках к закону о бедных (4 & 5 Will. IV. cap. 76. sect. 45), предписано, что ничто в этом Акте «не разрешает содержание в каком-либо работном доме любого опасного душевнобольного, умалишенного или идиота в течение периода, превышающего четырнадцать дней; и каждое лицо, умышленно удерживающее в каком-либо работном доме любого такого душевнобольного, умалишенного или идиота более четырнадцати дней, должно быть признано виновным в совершении правонарушения». Эта статья действует до сих пор, постоянно применяется Комиссией по делам бедных и юридически читается так, как если бы слово «опасный» повторялось перед тремя категориями упомянутых лиц с психическими расстройствами, а именно: душевнобольными, умалишенными и идиотами. Точно так же, согласно ст. lxvii. (16 & 17 Vict. cap. 97) — «Акту о психиатрических лечебницах 1853 года», действующему в настоящее время, — направление душевнобольного в лечебницу зависит от заявления о том, что он является «душевнобольным и лицом, подлежащим направлению в лечебницу».

Более того, согласно ст. lxxix того же Акта, любые три инспектора лечебницы или любые двое совместно с медицинским сотрудником лечебницы имеют право выписать на испытательный срок на определенное время «любое лицо, содержащееся в такой лечебнице, независимо от того, выздоровело ли такое лицо или нет»; и следующей статьей (lxxx) предписано, что по получении уведомления о такой выписке «старосты или офицеры по оказанию помощи соответственно должны распорядиться о немедленном переводе такого душевнобольного в их приход или в работный дом союза». Статьей 79 далее предусмотрено, что «в случае, если какое-либо лицо, которому разрешено отсутствовать на испытательном сроке в течение какого-либо периода, не вернется по истечении такого периода, и если медицинское свидетельство о состоянии его психики, удостоверяющее, что его содержание в лечебнице более не является необходимым, не будет направлено инспекторам, он может быть в любое время, в течение четырнадцати дней после истечения такого периода, задержан повторно, как предусмотрено в настоящем документе в случае побега».

С другой стороны, простой перевод из одной лечебницы в другую, как ни странно, запрещен 77-й статьей, за исключением случаев перевода в другую лечебницу, зарегистрированную больницу или лицензированную частную лечебницу. Это намерение статьи также не изменено поправкой, ст. viii. 18 & 19 Vict. cap. 105. Наконец, никакое иное место, кроме психиатрической лечебницы, зарегистрированной больницы или лицензированной частной лечебницы, не признается законным согласно ст. lxxii для приема любого лица, признанного душевнобольным и подлежащим «распоряжению мирового судьи или судей, либо священника и старосты или офицера по оказанию помощи, о принятии мер в отношении него как такового». Но эту статью следует читать в связи с предыдущими, например, со ст. lvii, согласно которой установлено, что мировые судьи или иные законные органы должны убедиться не только в том, что индивид является душевнобольным, но и в том, что он является «лицом, подлежащим направлению в лечебницу».

Эти цитаты указывают на состояние законодательства в отношении содержания душевнобольных вне психиатрических лечебниц. Это состояние нельзя назвать удовлетворительным: оно явно допускает содержание душевнобольных в работных домах, в то же время предоставляя им слабую защиту от незаконного лишения свободы и не предусматривая никаких мер для их надлежащего надзора и ухода, за исключением посещений Комиссарами по делам душевнобольных, которые проводятся лишь время от времени, не чаще одного раза в год, а зачастую и реже. Предполагаемые душевнобольные по большей части помещаются и содержатся в заключении без какого-либо юридического документа, санкционирующего это действие; без свидетельства об их психическом расстройстве и без распоряжения мирового судьи. Внутри работного дома с ними, если они не являются немощными или больными, обращаются как с обычными бедняками, за исключением лишения их свободы выхода; их могут подвергать механическому ограничению или помещать в строгую изоляцию по распоряжению управляющего, который, скорее всего, оценит более суровые средства дисциплины и подавления, но не моральное лечение, практикуемое в лечебницах; и, наконец, они живут, будучи лишенными всех тех медицинских и общих мер по улучшению состояния и выздоровлению, которые были описаны ранее.

Выдержка из «Дополнительного отчета» Комиссаров по делам душевнобольных станет подходящим приложением к только что сделанным замечаниям. Она приводится на стр. 287 (op. cit.) и гласит:

«Безусловно, представляется большой аномалией, что в то время как закон, в своем стремлении охранять свободу личности, настаивает на том, чтобы никакие душевнобольные — даже опасные неимущие душевнобольные — не помещались и не содержались в заключении в психиатрической лечебнице без распоряжений и медицинских свидетельств по определенной форме, в то же время управляющему работным домом разрешается насильственно удерживать в доме и тем самым лишать личной свободы любого обитателя, которого он по своему собственному единоличному суждению и ответственности может объявить лицом с расстроенной психикой и, следовательно, непригодным для нахождения на свободе».

Неудовлетворительно, что закон признает различие между опасными и другими душевнобольными, называемыми «безобидными»; ибо мы указали, что провести столь жесткое разделение невозможно; что за очень редкими исключениями практически невозможно с уверенностью сказать, какие пациенты безобидны, а какие нет, поскольку их состояние в основном определяется окружающими условиями, наличием или отсутствием морального контроля и лечения. Также вызывает сожаление, что так много оставлено на усмотрение офицеров по оказанию помощи и старост при определении душевнобольных, «подлежащих направлению в лечебницу»; ибо эти приходские чиновники почти всегда проявляют склонность, когда речь идет о предоставлении помощи, к любому плану, который на первый взгляд обещает быть наиболее дешевым; и именно поэтому, как отмечалось на предыдущих страницах, они полагают, что лучше всего служат интересам налогоплательщиков, удерживая, если это возможно, душевнобольных в работных домах. Целесообразность лечения в лечебнице для тех, кто на него претендует, безусловно, не является вопросом, который должны решать такие чиновники. Тем не менее, формулировка Акта (ст. lxvii) о том, что если они получают уведомление от приходского медицинского сотрудника о любом неимущем, который «является или считается душевнобольным и лицом, подлежащим направлению в лечебницу», или если они иным образом узнают о неимущем, «который является или считается душевнобольным и лицом, подлежащим направлению в лечебницу, они должны в течение трех дней» уведомить об этом мирового судью, — по-видимому, отдает решение этого вопроса почти полностью в их руки. Хотя, когда они получают уведомление о неимущем душевнобольном от медицинского сотрудника союза, они, по-видимому, согласно ст. lxx, обязаны известить об этом мирового судью, однако в отсутствие такого уведомления в их руках сосредоточена такая же власть в определении дела, как и в руках медицинского сотрудника, благодаря фразе «является или считается душевнобольным и лицом, подлежащим направлению в лечебницу»; ибо этот пункт относительно пригодности случая читается вместе с частями предложения так, как если бы он звучал полностью следующим образом: «является душевнобольным и лицом, подлежащим направлению в лечебницу, или считается душевнобольным и лицом, подлежащим направлению в лечебницу»; и в ст. lxx нет ничего, что принуждало бы при этих обстоятельствах направлять уведомление мировому судье. Действительно, очевидно, что старосте или офицеру по оказанию помощи предоставлено на усмотрение сообщать мировому судье о случае безумия, ставшем ему известным, ибо он уполномочен взять на себя функцию решения, является ли данный случай подходящим для лечебницы или нет. Более того, мы не можем не думать, что приходской медицинский сотрудник не всегда достаточно независим как наемный работник, чтобы подтверждать необходимость ухода в лечебнице так часто, как он мог бы это делать, когда попечители или другие руководители приходских дел проникнуты жесткими представлениями об экономии и испытывают праведное отвращение к расходам на содержание неимущих в лечебницах. В конечном счете, если бы это постановление об уведомлении мировых судей графств и боро о неимущих душевнобольных с целью получения законной санкции на их содержание под стражей было достаточно ясным и строго исполнялось, в работных домах не было бы так много душевнобольных, и не было бы тех совершенно неподходящих случаев, которые подверглись критике со стороны Комиссаров по делам душевнобольных (см. стр. 25 и 11-й Отчет К. Д. 1857 г.).

Первый пункт ст. lxvii является двусмысленным; ибо хотя он, очевидно, предназначен прежде всего для того, чтобы сделать медицинского сотрудника союза проводником информации о наличии неимущих душевнобольных в его приходе, однако в его обязанности не входит ни наведение справок о таких лицах, ни, когда он узнает об их существовании, посещение и установление их состояния. Ему оставлена возможность действовать на основании сообщения о том, что такой неимущий «считается душевнобольным и лицом, подлежащим направлению в лечебницу», не видя самого индивида; но, как правило, официально он впервые услышит о таких пациентах через офицера по оказанию помощи, получив распоряжение посетить их. Действительно, офицер по оказанию помощи юридически является первым лицом, которое должно быть проинформировано о неимущем, нуждающемся в медицинской или иной помощи; и, как мы видели, он правомочен решать вопрос о направлении в лечебницу или нет по любому делу, ставшему ему непосредственно известным. Следовательно, проявляя свою мудрость, он может распорядиться о немедленном помещении душевнобольного в дом союза и вызвать туда медицинского сотрудника для осмотра. Поскольку помещение душевнобольного в работный дом теперь является свершившимся фактом, для медицинского сотрудника становится рискованным предприятием и безвозмездной задачей (ибо за его отчет не предлагается никакого вознаграждения) дать офицеру по оказанию помощи или старосте письменное уведомление о том, что бедного пациента следует по праву направить в лечебницу, когда он знает, что эти приходские власти уже решили, что это не тот случай, который следует туда направлять. Фактически, закон не требует уведомления от медицинского сотрудника союза в тех случаях, когда информация о неимущем душевнобольном впервые доходит до офицера по оказанию помощи или старосты, или когда пациент уже находится в работном доме; и при таких обстоятельствах от него не будут требовать отчета, если только приходские власти не решат, что они не будут брать на себя заботу о данном случае в работном доме.

Цель 67-й и пяти последующих статей, очевидно, состоит в том, чтобы способствовать выявлению неимущих душевнобольных и обеспечить раннее направление всех тех, кто поддается лечению, в лечебницы графств; но эти преимущества не достигаются, так как правовой механизм является дефектным. Чтобы выполнить это намерение, необходимо сделать обязательным для родственников или друзей сообщать о возникновении случая безумия при его первом проявлении должным образом назначенному медицинскому работнику, который должен посетить и зарегистрировать его и, с согласия мирового судьи, распорядиться о содержании в надлежащим образом организованной лечебнице. Такому медицинскому сотруднику был бы назначен округ; о его обязанностях в целом мы будем иметь возможность поговорить позже; дальнейшее упоминание о них здесь заставит нас слишком далеко отклониться от рассматриваемого предмета.

67-ю статью «Акта о психиатрических лечебницах», которая была подвергнута критике выше, мы находим упомянутой в Одиннадцатом отчете Комиссаров по делам душевнобольных, где о ней говорится как о игнорируемой приходскими властями; ее двусмысленность и лазейка для нарушения ее смысла, однако, остаются незамеченными. Ссылка встречается в следующем отрывке (op. cit. стр. 16), который осуждает практику, которую мы уже подвергли критике:

«И здесь мы пользуемся случаем заметить, что если бы закон более строго соблюдался в одном отношении, то искушение к ошибочной и неразумной экономии не возникало бы так часто у Попечительских советов; и им не казалось бы так часто преимуществом, что они могут сами управлять своими душевнобольными бедняками, используя ресурсы, находящиеся в их собственном распоряжении. Существует обычай, весьма распространенный, направлять всех неимущих душевнобольных в работные дома в первую очередь, вместо того чтобы сразу получать распоряжение об их переводе в лечебницу; и ничто так не способствовало тому, что многие недавние и острые случаи ненадлежащим образом содержатся там. Практика эта, излишне говорить, прямо противоречит закону, применимому к душевнобольным беднякам. Предполагая, что они обычно в первую очередь попадают под опеку окружного приходского хирурга, он обязан дать уведомление (согласно 67-й статье Акта о психиатрических лечебницах) офицеру по оказанию помощи, через которого должно быть направлено сообщение мировому судье, по чьему распоряжению они должны быть доставлены в лечебницу; но на деле эти положения игнорируются полностью. И таким образом получается, что пациент, если его признают управляемым в работном доме, постоянно содержится там; или даже если он в конечном итоге попадает в лечебницу, это происходит не раньше, чем будет потеряно так много драгоценного времени, что его шансы на излечение бесконечно уменьшаются. Ибо, хотя мы имеем неизменную привычку при посещении работных домов рекомендовать перевод в лечебницы всех тех, кого мы считаем излечимыми или подвергающимися лечению, не соответствующему их состоянию, мы не находим ничего более трудного, чем обеспечение выполнения таких рекомендаций; и по большей части отчет медицинского сотрудника союза о том, что пациент «безобиден», перевешивает любое мнение, которое мы можем предложить».

Таким образом, в этой цитате мы имеем официальное доказательство того, что дефектное и двусмысленное законодательство, прокомментированное выше, на практике не лишено своих пагубных последствий для благополучия душевнобольных бедняков. Чтобы исправить его, требуется некая схема, подобная той, что мы набросали, чтобы обеспечить регистрацию душевнобольных, их обследование и учет, а также законную санкцию на их содержание под стражей в целях их собственной безопасности и безопасности других, а также их лечения; и если бы не тот факт, что в настоящий момент психиатрические лечебницы не могут предоставить места всем неимущим душевнобольным королевства, их содержание в работных домах должно было бы быть немедленно объявлено незаконным. Будучи убежденными в том, что лечебницы для душевнобольных могут быть построены, оснащены, организованы и содержаться за счет средств, которые не оставили бы никакого финансового преимущества на стороне работных домов; и что, даже если бы первоначальные расходы на последние были значительно меньше, в конечном итоге они были бы более дорогими из-за их непригодности для душевнобольных пациентов, независимо от типа их недуга, вреда, который они наносят благополучию всех, и хронического безумия, которое они порождают и поощряют, — мы с большой неохотой вынуждены поддержать заявление, сделанное Комиссарами по делам душевнобольных в их 11-м Отчете (стр. 17), о том, что «психиатрические отделения» работных домов «придется сохранять еще некоторое время», пока, добавим мы, не будет введена в действие более комплексная и при этом модифицированная схема, чтобы лелеять, поддерживать и лечить тех, кто страдает от двойного зла — бедности и безумия. Хотя средство для решения всей проблемы, к сожалению, должно быть отложено, тем не менее, Комиссары по делам душевнобольных должны продолжать энергично препятствовать плану строительства специальных психиатрических отделений при работных домах, как плану, по их собственному признанию, чреватому очень многими бедами для их обитателей. Такие постройки должны, по сути, быть объявлены незаконными; деньги, потраченные на них, обеспечили бы надлежащее размещение в связи с должным образом организованной и управляемой лечебницей, как продемонстрировано на предыдущих страницах (стр. 48), для всех тех категорий неимущих душевнобольных, которые под любым предлогом или оправданием могут содержаться в работных домах. Наконец, мы должны ожидать от Комиссаров поддержания активного надзора за обитателями работных домов — проводить, по крайней мере, ежегодную «чистку тюрем» каждого дома союза, приказывать о немедленном переводе явно неподходящих обитателей и удалять других, так сказать, для испытания.

«Руководящие принципы», изложенные Комиссарами в 1847 году (Отчет, стр. 269), и которым, как они заявляют в последующих Отчетах, они продолжают следовать, настолько хороши, насколько позволяет нынешнее состояние безумия и психиатрических лечебниц; но они могут быть обеспечены только самими Комиссарами или другими лицами, обладающими равными полномочиями; ибо чиновники работных домов будут интерпретировать их через призму своего собственного искаженного видения; и если бы эта задача была поручена мировым судьям, у нас нет уверенности, что она была бы эффективно выполнена ими как неопытными, немедицинскими людьми, для которых соображения экономии будут занимать первое место. Упомянутые принципы выражены в следующем параграфе:

«Мы неизменно утверждали, что постоянное содержание в работном доме любого лица с расстроенной психикой, независимо от того, является ли оно явно опасным или нет, чей случай имеет недавнее происхождение или иным образом представляет какую-либо надежду на излечение благодаря своевременному применению разумного лечения, или которое является шумным, буйным и неуправляемым, или нечистоплотным и отвратительным в своих привычках и поэтому должно быть обузой для других обитателей, является актом жестокости и несправедливости, а также большой недальновидности; и мы при всех случаях стремились, насколько распространяются наши полномочия, добиться скорейшего перевода лиц такого рода в психиатрическую лечебницу».

Следующие практические предложения, рассчитанные на улучшение состояния душевнобольных бедняков, вытекают из вышеприведенных замечаний о работных домах, рассматриваемых как места содержания душевнобольных.

1. Лечебницы графств должны оказывать помощь всем душевнобольным, не имеющим возможности получить надлежащий уход и лечение в частных лечебницах; и 2, такие пациенты должны направляться непосредственно в них; обстоятельство их полной или частичной ответственности перед налогами на бедных должно, при необходимости, расследоваться впоследствии. 3. Как следствие последнего предложения, первоначальное помещение пациентов в работный дом должно, за исключением очень исключительных случаев, таких как удаленность от лечебницы и неуправляемое буйство дома, быть объявлено незаконным; или, что почти равносильно этому, в будущем ни один предполагаемый душевнобольной не должен допускаться к проживанию в работном доме, кроме как с письменного разрешения Окружного медицинского сотрудника или Инспектора, которого предлагается назначить. 4. Без санкции этого сотрудника, также, ни один душевнобольной не должен быть выписан или переведен из работного дома. Это необходимо для защиты пациента, для обеспечения его от заключения в любом доме или на квартире при условиях, неблагоприятных для его морального и физического благополучия, для пресечения ненадлежащих выписок и для защиты лечебницы от перевода в нее неподходящих случаев, обстоятельство, которое, как будет показано далее, встречается часто. 5. Ни одно лицо не должно содержаться в качестве душевнобольного или идиота, или как лицо с расстроенной психикой в работном доме, кроме как по распоряжению, аналогичному тому, которое требуется в случае содержания в лечебнице, и при наличии медицинского свидетельства о факте его безумия. 6. Если работные дома должны использоваться, будь то в качестве временных или постоянных мест содержания душевнобольных, они должны быть прямо санкционированы законом, помещены под надлежащие правила и под эффективный надзор, не только Комиссаров по делам душевнобольных, но и Комитета инспекторов, и Окружного медицинского сотрудника, в чьи обязанности входило бы наблюдение за благополучием душевнобольных обитателей, их лечением, диетой, занятостью и досугом. Инспекторы должны быть кем-то иным, нежели попечителями или старостами бедных союза или прихода, в котором расположен работный дом, хотя каждый союз должен быть представлен в Комитете; и они могут быть выбраны из числа мировых судей и из числа уважаемых слоев налогоплательщиков. Если графство большое, его можно с выгодой разделить на округа, назначив в каждом округе Комитет инспекторов работных домов. 7. Каждый работный дом, содержащий душевнобольных, должен быть лицензирован как место их содержания Комитетом инспекторов, который должен иметь полномочия аннулировать лицензию. Это право аннулирования лицензии должно быть также предоставлено Комиссарам по делам душевнобольных. 8. Каждый такой работный дом и количество его душевнобольных обитателей должны быть доведены до сведения Комиссаров по делам душевнобольных. Согласно нашей схеме, Окружной медицинский сотрудник будет делать это, а также отчитываться в целом перед Советом по делам душевнобольных о состоянии и обстоятельствах как работного дома, так и его душевнобольных обитателей. 9. В будущем строительство или выделение отдельных психиатрических отделений при работных домах должно быть запрещено законом.