«Философия открытия: исторические и критические главы»

О ФИЛОСОФИИ ОТКРЫТИЯ.

Кембридж: ОТПЕЧАТАНО К. Дж. КЛЕЕМ, МАГИСТРОМ ИСКУССТВ, В УНИВЕРСИТЕТСКОЙ ТИПОГРАФИИ.

О ФИЛОСОФИИ ОТКРЫТИЯ, ГЛАВЫ ИСТОРИЧЕСКИЕ И КРИТИЧЕСКИЕ;

УИЛЬЯМА УЭВЕЛЛА, ДОКТОРА БОГОСЛОВИЯ.

ГЛАВЫ ТРИНИТИ-КОЛЛЕДЖА В КЕМБРИДЖЕ И ЧЛЕНА-КОРРЕСПОНДЕНТА ИНСТИТУТА ФРАНЦИИ.

ВКЛЮЧАЯ ЗАВЕРШЕНИЕ ТРЕТЬЕГО ИЗДАНИЯ «ФИЛОСОФИИ ИНДУКТИВНЫХ НАУК».

ΛΑΜΠΑΔΙΑ ΕΧΟΝΤΕΣ ΔΙΑΔΩΣΟΥΣΙΝ ΑΛΛΗΛΟΙΣ

ЛОНДОН: ДЖОН У. ПАРКЕР И СЫН, УЭСТ-СТРЭНД. 1860.

Ниже перечислены последние издания серии работ, опубликованных в связи с настоящей темой:

История индуктивных наук, 3 тома, 1857. История научных идей, 2 тома, 1858. Novum Organon Renovatum, 1 том, 1858. О философии открытия, 1 том, 1860.

К «Истории индуктивных наук» приложены два указателя (в 1-м томе): указатель имен собственных и указатель технических терминов. Эти указатели, а также оглавления других работ позволят читателю найти любое лицо или событие, включенное в эту серию.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Две работы, которые я озаглавил «История индуктивных наук» и «Философия индуктивных наук», были призваны представить читателю обзор тех шагов, посредством которых были приобретены те части человеческого знания, что считаются наиболее достоверными и устойчивыми, а также философских принципов, вовлеченных в эти шаги. Каждый из этих шагов был научным открытием, в котором применялась новая концепция для связывания наблюдаемых фактов. И хотя объединение наблюдаемых фактов в каждом случае было примером логической индукции, именно новизна результата в каждом случае, а не просто индуктивный процесс, придавала особый характер «Истории»; и философия, к которой я стремился, была не философией индукции, а философией открытия. В настоящем издании я обозначил это как свою цель в заглавии.

Значительная часть настоящего тома состоит из глав, которые в предыдущих изданиях составляли двенадцатую книгу «Философии», каковую книгу тогда описывали как «Обзор мнений о природе знания и методе его поиска». Я добавил к этой части несколько новых глав: о Платоне, Аристотеле, арабских философах, Фрэнсисе Бэконе, г-не Милле, г-не Манселе, покойном сэре Уильяме Гамильтоне и немецких философах Канте, Фихте, Шеллинге и Гегеле. Если бы время позволило, я мог бы добавить новую главу о Роджере Бэконе, основанную на его Opus Minus и других работах, недавно впервые опубликованных под руководством Хранителя архивов; это ценный вклад в историю философии. Но обзор этой работы не изменил бы существенно оценку Роджера Бэкона, которую я вывел из Opus Majus.

Однако, помимо этих исторических и критических обзоров философии других мыслителей, я рискнул представить некоторые новые взгляды, а именно взгляды, касающиеся философии религии. Я сделал это под влиянием убеждения, что никакая философия вселенной не может удовлетворить умы мыслящих людей, если она не затрагивает такие вопросы, которые неизбежно навязываются нашему вниманию относительно Автора и Цели вселенной; а также под влиянием убеждения, что любая философия вселенной, обладающая хоть какой-то последовательностью, должна предлагать ответы, по крайней мере предположительные, на такие вопросы. Никакой космос не является полным, если из него исключен вопрос о Божестве; и всякая космология имеет сторону, обращенную к теологии. Поэтому, хотя я осознаю, как легко в этом вопросе вызвать недовольство и навлечь на себя порицание, я не счел правильным воздерживаться от доведения своих философских принципов до их результатов в этой области умозрения. Эти результаты существенно не отличаются от тех, к которым пришли многие благочестивые и мыслящие мыслители в предыдущие эпохи мира; хотя они здесь, как мне кажется, обладают некоторой новизной в своей связи с философией науки. Но этот пункт я охотно оставляю на спокойное усмотрение компетентных судей.

Я добавил в Приложение различные эссе, ранее опубликованные в разное время, которые, возможно, послужат иллюстрацией некоторых моментов истории и философии науки.

Trinity Lodge,

February 8, 1856.

О ФИЛОСОФИИ ОТКРЫТИЯ.

СОДЕРЖАНИЕ.

Главы, отмеченные звездочкой (*), публикуются впервые.

Главы, отмеченные крестиком (†), появлялись в других работах.

Chap. I. Introduction.

Chap. II. Plato.

Chap. III. *Additional Remarks on Plato.

1. The Doctrine of Ideas.

2. The Doctrine of the One and Many.

3. The notion of the nature and aim of Science.

4. The Survey of existing Sciences.

5. The Constitution of the human Mind.

Chap. IV. Aristotle.

Chap. V. *Additional Remarks on Aristotle.

1. Induction.

2. Invention.

3. The One in the Many.

4. The "Five Words."

5. Aristotle's contribution to the Physical Sciences.

6. Aristotle's Astronomy.

7. Aristotle on Classification.

8. F. Bacon on Aristotle.

9. Discovery of Causes.

10. Plato and Aristotle.

11. Aristotle against Plato's Ideas.

Chap. VI. The Later Greeks.

Chap. VII. The Romans.

Chap. VIII. *Arabian Philosophers.

Chap. IX. The Schoolmen of the Middle Ages.

Chap. X. The Innovators of the Middle Ages.

Raymond Lully.

Chap. XI. The Innovators of the Middle Ages—continued.

Roger Bacon.

Chap. XII. The Revival of Platonism.

1. Causes of Delay in the Advance of Knowledge.

2. Causes of Progress.

3. Hermolaus Barbarus, &c.

4. Nicolaus Cusanus.

5. Manilius Ficinus.

6. Francis Patricius.

7. Picus, Agrippa, &c.

8. Paracelsus, Fludd, &c.

Chap. XIII. The Theoretical Reformers of Science.

1. Bernardinus Telesius.

2. Thomas Campanella.

3. Andrew Cæsalpinus.

4. Giordano Bruno.

5. Peter Ramus.

6. The Reformers in General.

7. Melancthon.

Chap. XIV. The Practical Reformers of Science.

1. Character of the Practical Reformers.

2. Leonardo da Vinci.

3. Copernicus.

4. Fabricius.

5. Maurolycus.

6. Benedetti.

7. Gilbert.

8. Galileo.

9. Kepler.

10. Tycho.

Chap. XV. Francis Bacon.

1. (I.) General Remarks.

2. Common estimate of him.

3. We consider only Physical Science.

4. He is placed at the head of the change:

5. (II.) He proclaims a New Era;

6. (III.) By a Change of Method;

7. Including successive Steps;

8. Gradually ascending.

9. (IV.) He contrasts the Old and the New Method.

10. (V.) Has he neglected Ideas?

11. No.

12. Examples of Ideas treated by him.

13. He has failed in applying his Method;

14. (VI.) To the Cause of Heat.

15. He seeks Causes before Laws.

16. (VII.) His Technical Form worthless.

17. He is confused by words.

18. His "Instances."

19. Contain some good Suggestions.

20. (VIII.) His "Idols."

21. (IX.) His view of Utility.

22. (X.) His Hopefulness.

23. (XI.) His Piety.

Chap. XVI. *Additional Remarks on Francis Bacon.

1. Mr. Ellis's views.

2. Mr. Spedding's views.

Chap. XVII. From Bacon to Newton.

1. Harvey.

2. Descartes.

3. Gassendi.

4. Actual Progress in Science.

5. Otto Guericke, &c.

6. Hooke.

7. Royal Society.

8. Bacon's New Atalantis.

9. Cowley.

10. Barrow.

Chap. XVIII. Newton.

1. Animating effect of his Discoveries.

2. They confirm Bacon's views.

3. Newton shuns Hypotheses.

4. His views of Inductive Philosophy.

5. His "Rules of Philosophizing."

6. The First Rule.

7. What is a "True Cause"?

8. Such as are real?

9. Or those which are proved?

10. Use of the Rule.

11. Rule otherwise expressed.

12. The Second Rule.

13. What are Events "of the same kind"?

14. The Third Rule:

15. Not safe.

16. The Fourth Rule.

17. Occult Qualities.

18. Ridiculed.

19. Distinction of Laws and Causes.

Chap. XIX. Locke and his French Followers.

1. Cause of Locke's popularity.

2. Sensational School.

3. His inconsistencies.

4. Condillac, &c.

5. Importance of Language.

6. Ground of this.

7. The Encyclopedists.

8. Helvetius.

9. Value of Arts.

10. Tendency to Reaction.

Chap. XX. The Reaction against the Sensational School.

1. "Nisi intellectus ipse."

2. Price's "Review."

3. Stewart defends Price.

4. Archbishop Whately.

5. Laromiguière.

6. M. Cousin.

7. M. Ampère.

8. His Classification of Sciences.

9. Kant's Reform of Philosophy.

10. Its Effect in Germany.

Chap. XXI. Further Advance of the Sensational School.

M. Auguste Comte.

1. M. Comte on three States of Science.

2. M. Comte rejects the Search of Causes.

3. Causes in Physics.

4. Causes in other Sciences.

5. M. Comte's Practical Philosophy.

6. M. Comte on Hypotheses.

7. M. Comte's Classification of Sciences.

Chap. XXII. †Mr. Mill's Logic.

(I.) What is Induction? §§ 1-14.

(II.) Induction or Description, §§ 15-23.

(III.) In Discovery a new Conception is introduced, §§ 24-37.

(IV.) Mr. Mill's Four Methods of Inquiry, §§ 38-40.

(V.) His Examples, §§ 41-48.

(VI.) Mr. Mill against Hypotheses, §§ 49, 50.

(VII.) Against prediction of Facts, §§ 51-53.

(VIII.) Newton's Vera Causa, §§ 54, 55.

(IX.) Successive Generalizations, §§ 56-62.

(X.) Mr. Mill's Hope from Deductions, §§ 63-67.

(XI.) Fundamental opposition of our Doctrines, §§ 68-71.

(XII.) Absurdities in Mr. Mill's Logic, §§ 72-74.

Chap. XXIII. *Political Economy as an Inductive Science.

1. Moral Sciences.

2. Political Economy.

3. Wages, Profits, and Rents.

4. Premature Generalizations.

5. Correction of these by Induction—Rent.

6. " Wages.

7. " Population.

Chap. XXIV. †Modern German Philosophy.

(I.) Science is the Idealization of Facts, §§ 1-8.

(II.) Successive German Philosophies.

Kant, Fichte, Schelling, Hegel, §§ 9-16.

Chap. XXV. †The Fundamental Antithesis as it exists in the Moral World.

Moral Progress is the Realization of Ideas.

Chap. XXVI. *Of the "Philosophy of the Infinite."

God is Eternal.

Chap. XXVII. *Sir William Hamilton on Inertia and Weight.

1. Primary and Secondary Qualities.

2. Meaning of the Distinction.

3. Sir W. Hamilton adds "Secundo-Primary."

4. Inertia.

5. Sir W. Hamilton's arguments and reply.

6. Gravity.

Sir W. Hamilton's arguments and reply.

Chap. XXVIII. †Influence of German Systems of Philosophy in Britain.

1. Stewart on Kant.

2. Mr. G. H. Lewes on Kant.

4—6. Mr. Mansel on Kant.

His objection to our Fundamental Ideas, and Reply.

7—10. New Axioms are possible.

11—13. Mr. Mansel's Kantianism.

14—16. Axioms are not from experience.

Chap. XXIX. *Necessary Truth is Progressive.

Objections considered.

Chap. XXX. *The Theological Bearing of the Philosophy of Discovery.

1—4. How can necessary truths be actual?

5, 6. Small extent of necessary truth.

7. How did things come to be as they are?

8. View of the Theist.

9—12. Is this Platonism?

13. Idea of Time.

14, 15. Ideas of Force and Matter.

16. Creation of Matter.

17. Platonic Ideas.

18—21. Idea of Kind.

22. Idea of Substance.

23. Idea of Final Cause.

24, 25. Human immeasurably inferior to Divine.

26. Science advances towards the Divine Ideas.

27. Recapitulation.

Chap. XXXI. *Man's Knowledge of God.

1, 2. Opinions.

3. From Nature we learn something of God.

4—6. Though but little.

7, 8. From ourselves we learn something concerning God.

9—11. Objections answered.

12. Creation.

13. End of the World.

14. Moral and Theological views enter.

Chap. XXXII. *Analogies of Physical and Religious Philosophy.

1, 2. Idealization of Facts and Realization of Ideas;

3, 4. Both imperfect.

5, 6. Divine Ideas perfect.

7—9. Realization of Divine Love.

10—13. Realization of Divine Justice.

14. Analogy of Physical and Moral Philosophy.

15, 16. Supernatural Beginning, Middle, and End indicated.

17. Suggestion of a Future State.

18—20. Confirmation from the Intellect of Man.

21. From the Moral Nature of Man.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

PAGE Append. A. Of the Platonic Theory of Ideas 403

B. On Plato's Survey of the Sciences 417

BB. On Plato's Notion of Dialectic 429

C. Of the Intellectual Powers according to Plato 440

D. Criticism of Aristotle's Account of Induction 449

E. On the Fundamental Antithesis of Philosophy 462

F. Remarks on a Review of the Philosophy of the Inductive Sciences 482

G. On the Transformation of Hypotheses in the History of Science 492

H. On Hegel's Criticism of Newton's Principia 504

Appendix to the Memoir on Hegel's Criticism of Newton's Principia 513

K. Demonstration that all Matter is Heavy 522

О ФИЛОСОФИИ ОТКРЫТИЯ.

Wär' nicht das Auge sonnenhaft

Wie könnten wir das Licht erblicken?

Lebt' nicht in uns des Gottes eigne Kraft

Wie könnte uns das Göttliche entzücken?

Goethe.

Were nothing sunlike in the Eye

How could we Light itself descry?

Were nothing godlike in the Mind

How could we God in Nature find?

ГЛАВА I. ВВЕДЕНИЕ.

Благодаря исследованию элементов человеческого мышления, которым я занимался, и рассмотрению истории наиболее ясных и достоверных частей нашего знания, я пришел к доктринам относительно прогресса того точного и систематического знания, которое мы называем наукой; и эти доктрины я попытался представить читателю в «Истории наук» и «Истории научных идей». Вопросы, по которым я рискнул высказаться, вызывали живой интерес у человека с самого раннего периода его интеллектуального прогресса и были предметами оживленных дискуссий и смелых спекуляций в каждую эпоху. Я полагаю, что в доктринах, к которым привели нас эти исследования, у нас есть гораздо лучшая надежда на обладание корпусом постоянных истин, чем могли дать более ранние очерки на те же темы. Ибо мы не брали примеры знания наугад, как это делали и почти вынуждены были делать более ранние мыслители, а черпали наши материалы из обширного хранилища бесспорных истин, которые предлагает нам современная наука: и мы сформировали наше суждение о природе и прогрессе знания, рассматривая, что представляет собой такая наука и как она достигла своего нынешнего состояния. Но хотя мы таким образом преследовали наши спекуляции относительно знания с преимуществами, которых не имели более ранние авторы, нам все же интересно и поучительно рассматривать мнения по этому предмету, высказанные философами прошлых времен. Особенно интересно видеть, как некоторые истины, которые мы пытались разъяснить, постепенно зарождались в умах людей и принимали ту ясную и постоянную форму, в которой мы можем созерцать их сейчас. Поэтому в последующих главах я рассмотрю многие мнения авторов различных эпох относительно того, каким образом человек лучше всего приобретает истинное знание; и я постараюсь, по мере нашего продвижения, оценить реальную ценность таких суждений и их место в прогрессе здравой философии.

В этой оценке мнений других я буду руководствоваться теми общими доктринами, которые я, как надеюсь, установил в уже опубликованных историях. И не пытаясь здесь давать какое-либо резюме этих доктрин, я могу заметить, что существуют два главных принципа, которыми спекуляции на такие темы во все века связаны и соотносятся друг с другом; а именно: противопоставление идей и ощущений, а также различие практического и спекулятивного знания. Противопоставление идей и ощущений представлено нам в антитезе теории и факта, которые необходимо рассматривать как различные и противоположные по природе, и все же необходимо тождественные, образующие науку своим тождеством. Точно так же, хотя практическое знание по существу тождественно спекулятивному (ибо всякое знание есть спекуляция), существует различие между ними в их истории и в предметах, которыми они иллюстрируются, — различие, совершенно существенное при суждении о философских взглядах древних. Альтернативы тождества и различия в этих двух антитезах — последовательное разделение, противопоставление и воссоединение принципов, которые таким образом возникают, — породили (как легко можно представить) длинный и разнообразный ряд систем относительно природы знания; среди которых нам придется направлять наш путь с помощью уже представленных взглядов.

Я далек от того, чтобы брать на себя или желать рассмотреть весь ряд мнений, которые таким образом попадают в поле нашего зрения; и я даже не пытаюсь изучить всех основных авторов, писавших на такие темы. Я лишь хочу выбрать некоторые из наиболее значительных форм, которые принимали такие мнения, и в некоторой мере указать на прогресс истины от века к веку. Делая это, я могу лишь попытаться уловить некоторые из наиболее заметных черт каждого времени и каждого шага, и я должен быстро перейти от классической древности к тем, которые мы назвали темными веками, а от них — к современности. В каждый из этих периодов модификации мнений и спекуляции, с которыми они были связаны, образовывали обширный и запутанный лабиринт, в дебри которого наш план не позволяет нам входить. Мы сочтем себя более чем удачливыми, если сможем обнаружить единственную тропу, по которой древняя философия привела к современной.

Я должен также повторить, что мой обзор философских авторов здесь ограничен этим единственным пунктом — их мнениями о природе знания и методе науки. Я с некоторым усилием избегаю вхождения в другие части философии тех авторов, о которых говорю; я сознательно обхожу те части их спекуляций, которые во многих случаях являются наиболее интересными и знаменитыми: их мнения о человеческой душе, Божественном Правителе мира, основах или ведущих доктринах политики, религии и общей философии. Я желаю, чтобы мой читатель помнил об этом, поскольку в противном случае он может быть оскорблен скудным и пристрастным взглядом, который я даю здесь на философов, которых перечисляю.

ГЛАВА II. Платон.

Было бы мало пользы начинать наше исследование ранее периода Сократической школы в Афинах; ибо хотя дух исследования по таким предметам пробудился в Греции в более ранний период, и хотя особая склонность греческого ума к таким изысканиям неоднократно проявлялась в тонких различиях и острых рассуждениях, все положительные результаты этих ранних усилий содержались в более определенной форме в рассуждениях платоновской эпохи. До того времени греки не обладали простыми и привычными примерами точного знания, какими истины арифметики, геометрии, астрономии и оптики стали в школе Платона; не были и антитезы, о которых мы говорили выше, столь отчетливо и полно развернуты, как мы находим их в трудах Платона.

Вопрос, который зависит от одной из этих антитез, занимает видное место в нескольких платоновских диалогах; а именно: получается ли наше знание посредством ощущения или идей. Одной из доктрин, которую Платон наиболее настойчиво внушал своим соотечественникам, было то, что мы обладаем знанием не о чувственных объектах, а об идеях. Первые попытки греков в метафизическом анализе породили школу, которая утверждала, что материальные объекты являются единственными реальностями. В противовес этому возникла другая школа, которая учила, что материальные объекты не имеют постоянной реальности, но вечно растут и убывают, постоянно меняя свою субстанцию. «И отсюда, — как говорит Аристотель, — возникло учение об идеях, которого придерживались платоники. Ибо они согласились с мнением Гераклита, что все чувственные объекты находятся в постоянном состоянии потока. Так что если должно существовать какое-либо знание и наука, то оно должно касаться некоторых постоянных природ, отличных от чувственных природ объектов; ибо не может быть постоянной науки относительно того, что постоянно меняется. Случилось так, что Сократ обратил свои спекуляции к моральным добродетелям и был первым философом, который попытался дать универсальные определения таким вопросам. Он хотел рассуждать систематически, и поэтому пытался установить определения, ибо определения являются основой систематического рассуждения. Есть две вещи, которые справедливо можно рассматривать как шаги в философии, принадлежащие Сократу: индуктивные рассуждения и универсальные определения — оба шага, которые относятся к основам науки. Сократ, однако, не делал универсалии или определения отделимыми от объектов; но его последователи отделили их, и эти сущности они назвали идеями». И то же самое сообщают другие авторы. «Некоторые существования чувственны, некоторые умопостигаемы: и согласно Платону, если мы хотим понять принципы вещей, мы должны сначала отделить идеи от вещей, такие как идеи Сходства, Единства, Числа, Величины, Положения, Движения: во-вторых, что мы должны предположить абсолютное Прекрасное, Благое, Справедливое и тому подобное: в-третьих, что мы должны рассмотреть идеи отношения, как Знание, Сила: помня, что Вещи, которые мы воспринимаем, имеют то или иное наименование, применяемое к ним, потому что они причастны той или иной Идее; те вещи являются справедливыми, которые участвуют в идее Справедливого, те являются прекрасными, которые содержат идею Прекрасного». И многие из аргументов, которыми поддерживалась эта доктрина, можно найти в платоновских диалогах. Так, мнение, что истинное знание состоит в ощущении, которое утверждали Протагор и другие, опровергается в «Теэтете»: и, можем добавить, опровергается столь победоносно, что аргументы, изложенные там, с тех пор оказывают сильное влияние на умозрительный мир. Можно заметить, что в умах Платона и тех, кто с тех пор следовал по тем же путям спекуляции, интерес к таким дискуссиям, о которых мы сейчас говорим, отнюдь не ограничивался их влиянием на одну лишь теорию; но был тесно связан с теми великими вопросами морали, которые всегда имеют практическое значение. Те, кто утверждал, что единственным основанием знания является ощущение, утверждали также, что единственным основанием добродетели является стремление к удовольствию. И у Платона метафизическая часть рассуждений о знании в целом, хотя и независимая в своих принципах, всегда кажется подчиненной в своей цели вопросам о знании нашего долга.

Поскольку Платон таким образом рассматривал Идеи, вовлеченные в каждую область знания, как составляющие ее единственную существенную часть, было естественно, что он должен был рассматривать изучение Идей как истинный способ достижения знания. Это он сам описывает в «Филебе». «Лучший путь к истине не очень трудно указать, но труднее всего следовать ему. Все искусства, которые когда-либо были открыты, были явлены таким образом. Это дар богов человеку, который, как я полагаю, они послали вниз через некоего Прометея, как через Прометея они дали нам свет огня; и древние, более прозорливые, чем мы, и менее удаленные от богов, передали это традиционное учение: что все, о чем говорится, что оно есть, происходит из Единого и Многого и заключает в себе Конечное и Бесконечное в коалиции (будучи Одним Родом и состоя из Бесконечных Индивидов). И в таком состоянии вещей мы должны в каждом случае стремиться ухватить Одну Идею (идею Рода) как главный пункт; ибо мы обнаружим, что она там. И когда мы ухватили эту одну вещь, мы можем затем рассмотреть, как она заключает в себе два, или три, или любое другое число; и, опять же, исследовать каждую из этих разветвлений отдельно; пока, наконец, мы не осознаем не только то, что Одно в то же время есть Одно и Многое, но также и сколько. И когда мы таким образом заполнили интервал между Бесконечным и Одним, мы можем считать, что покончили с каждым из них. Боги, как я сказал, научили нас по традиции таким образом созерцать, и учиться, и учить друг друга. Но философы нынешнего дня хватаются за Одно наугад, слишком рано или слишком поздно, а затем немедленно хватаются за Бесконечное; но промежуточные шаги ускользают от них, в которых заключается различие между истинно логической и просто спорной дискуссией».

Казалось бы, то, что автор здесь описывает как наиболее совершенную форму изложения, есть то, что относит каждый объект к его месту в классификации, содержащей полную серию субординаций, и что дает определение каждого класса. Мы неоднократно отмечали, что в науках о классификации каждое новое определение, которое дает устойчивое и четкое разделение классов, является важным шагом вперед в нашем знании; но что такие определения являются скорее последним, чем первым шагом в каждом продвижении. В прогрессе реального знания эти определения всегда являются результатами кропотливого изучения индивидуальных случаев и никогда не достигаются чистым усилием мысли, что и представлял себе Платон как истинный способ философствования. И еще менее успехи других наук состоят в том, чтобы сразу ухватиться за высшую общность и заполнить впоследствии все промежуточные шаги между ней и частными примерами. Напротив, как мы видели, восхождения от частного к общему являются последовательными; и каждый шаг этого восхождения требует времени, труда и терпеливого изучения фактических фактов и объектов.

Было бы, конечно, абсурдно винить Платона за неадекватные взгляды на природу прогрессивного знания в то время, когда знание едва ли можно было назвать начавшим свой прогресс. Но мы уже находим в его спекуляциях, как видно из только что процитированных отрывков из его сочинений, несколько моментов, требующих нашего постоянного внимания по мере продвижения. Упуская из виду необходимость постепенного и последовательного продвижения от менее общих к более общим истинам, Платон разделял ту туманность зрения, которая преобладала среди философов до времени Фрэнсиса Бэкона. Думая слишком легко об изучении актуальной природы, он проявил предвзятость, от которой человеческий интеллект освободился в энергичных борениях, завершивших темные века. Указывая на то, что всякое знание предполагает единство того, что мы наблюдаем как многообразное, каковое единство дается разумом, Платон преподал урок, который в последнее время признавался слишком неясно, поскольку отдача, с которой люди исправляли свое долгое пренебрежение фактами, на время занесла их так далеко, что они стали думать, будто факты — это все наше знание. И анализируя этот принцип Единства, посредством которого мы таким образом связываем чувственные вещи, на различные Идеи, такие как Число, Величина, Положение, Движение, он сделал чрезвычайно важный шаг, который делом философов последующих времен было завершить и развить.

Но эффективность спекуляций Платона в их отношении к физической науке и к теории в целом была значительно ослаблена смешением практического знания с теоретическим, которое возникло из этических склонностей сократической школы. В платоновских диалогах Искусство и Наука постоянно упоминаются без различия. Навык, которым обладает Живописец, Архитектор, Сапожник, рассматривается как справедливый пример человеческой науки, не меньше, чем знание, которым обладает геометр или астроном о теоретических истинах, с которыми он имеет дело. Не только это; но традиционные и мифологические сказания, мистические воображения и фантастические этимологии смешиваются, как не менее отборные ингредиенты, с самыми острыми логическими анализами и самым точным ведением метафизических споров. Не делается никакого различия между знанием, которым обладает теоретический психолог и врач, философский учитель морали и законодатель или администратор закона. Это, действительно, тем менее удивительно, поскольку даже в наше время то же самое смешение очень часто делается людьми, в остальном не невежественными или некультурными.

С другой стороны, мы можем заметить, наконец, что восхищение Платона Идеями не было бесплодным воображением, даже в том, что касалось физической науки. Ибо, как мы видели, он имел очень важную долю во введении теории эпициклов, будучи первым, кто предложил астрономам в четкой форме проблему, решением которой была эта теория; а именно: «объяснить небесные явления комбинацией равномерных круговых движений». Это требование идеальной гипотезы, которая точно выражала бы явления (насколько их тогда можно было наблюдать) и из которой, путем вставки подходящих шагов, можно было бы вывести все частные случаи, хорошо согласуется с теми взглядами относительно надлежащего способа поиска знания, которые мы процитировали из «Филеба». И Идея, которая могла таким образом представлять и заменять все частные Факты, будучи не только искомой, но и найденной, мы можем легко предположить, что философ был этим событием сильно утвержден в своем убеждении, что такая Идея действительно является тем, что должен искать исследователь. В этом убеждении участвовали все его подлинные последователи вплоть до современности; и таким образом, хотя они избежали ошибки тех, кто считает, что только факты ценны как элементы нашего знания, они часто впадали в противоположную ошибку — слишком презирать и игнорировать факты, и думать, что дело искателя истины — это лишь глубокое и постоянное созерцание концепций собственного ума. Но об этом далее.

ГЛАВА III. Дополнительные замечания о Платоне.

Ведущие моменты в трудах Платона, которые относятся к философии открытия, таковы:

1. Доктрина Идей. 2. Доктрина Единого и Многого. 3. Понятие о природе и цели Науки. 4. Обзор существующих Наук.

1. Доктрина Идей — это попытка решить проблему, которая во все века навязывается вниманию мыслящих людей; а именно: как возможно достоверное и постоянное знание для человека, если все его знание должно быть получено из преходящих и колеблющихся ощущений? И ответ, даваемый этой доктриной, заключается в том, что достоверное и постоянное знание получается не из Ощущений, а из Идей. В уме существуют определенные элементы знания, которые не получены из ощущения и лишь несовершенно иллюстрируются в чувственных объектах; и когда мы рассуждаем о чувственных вещах так, чтобы получить реальное знание, мы делаем это, рассматривая такие вещи как причастные качествам Идей, относительно которых может быть истина. Науки Геометрия и Арифметика показывают, что существуют истины, которые человек может знать; и Доктрина Идей объясняет, как это возможно.

Настолько Доктрина Идей отвечает своей первичной цели и является ответом (отнюдь не самым невразумительным и неудовлетворительным ответом) на вопрос, все еще волнующий философов: каково основание геометрической (и другой необходимой) истины?

Но Платон, по-видимому, во многих своих трудах распространяет эту доктрину гораздо дальше; и предполагает не только Идеи Пространства и его свойств, из которых выводятся геометрические истины; но и Отношений, как Отношения Подобного и Неподобного, Большего и Меньшего; и простых материальных объектов, как Столы и Стулья. Теперь предполагать Идеи таких вещей, как эти, не решает никакой трудности и не поддерживается никаким аргументом. В этом отношении Идеальная теория не имеет никакой ценности в Науке.

Любопытно, что у нас есть очень острое опровержение Идеальной теории в этом смысле, не только у Аристотеля, открытого противника Платона по этому предмету, но и в самих платоновских трудах: а именно в диалоге под названием «Парменид»; который, по этой и другим причинам, я считаю работой не Платона, а противника Платона.

2. Я говорил в предыдущей главе о доктрине Платона, что истина должна быть получена путем различения Единого во Многом. Это выражение используется, по-видимому, в несколько широком и колеблющемся смысле, чтобы означать несколько вещей; как, например, нахождение одного вида во многих индивидах (например, одна идея собаки во многих собаках); или одного закона во многих явлениях (например, эксцентрики и эпициклы во многих планетах). В любой интерпретации это слишком свободное и неопределенное правило, чтобы иметь большую ценность при формировании наук, хотя оно недавно было снова предложено как важное в современную эпоху.

3. Я сказал в предыдущей главе, что Платон, хотя он видел, что научные истины большой общности могут быть получены и должны быть достигнуты философами, упустил из виду необходимость постепенного и последовательного продвижения от менее общего к более общему; и я описал это как «туманность зрения». Я должен теперь признать, что это не очень подходящая фраза; ибо не только никакая острота зрения не могла позволить Платону увидеть то постепенное обобщение в науке, пример которого еще не появился; но было очень удачно для прогресса истины в то время, что Платон вообразил себе объектом науки общие и возвышенные истины, которые доказывают свою истинность светом своей собственной общности и симметрии. Стоит проиллюстрировать это замечание о Платоне некоторыми ссылками на его труды.

В шестой книге «Государства» Платон рассматривает тогдашние науки как инструменты философского образования. Среди наиболее заметных из них — астрономия. Он там высмеивает представление о том, что астрономия — это возвышенная наука, потому что она заставляет людей смотреть вверх. Он утверждает, что действительно возвышенная наука — это та, которая заставляет людей смотреть на реальности, которые подсказываются явлениями, видимыми на небесах: а именно, сферы, которые вращаются и несут светила в своих революциях. Теперь, без сомнения, именно решительный поиск таких «реальностей», как эти, породил Греческую Астрономию, тот первый и критический шаг в прогрессе науки. Платон своими увещеваниями, если не своими предложениями, эффективно способствовал, как я полагаю, этому шагу в науке. Таким же образом он требует науки о Гармониках, которая была бы свободна от дефектов и неточностей, встречающихся в реальных инструментах. Эта вера в то, что вселенная полна математических отношений и что они являются истинными объектами научного исследования, придала греческим мыслителям энергию, широту ума и уверенность, которые никакой более осторожный взгляд на проблему научного открытия не мог бы обеспечить. Было хорошо, что этот передовой отряд в армии первооткрывателей был наполнен несгибаемым мужеством, безграничными надеждами и творческими умами.

Но мы не должны забывать, что эта склонность к тому, что Бэкон называет предвосхищением, была полна опасности, так же как и надежды. Она привела Платона к ошибке, как она привела Кеплера впоследствии и многих других во все века научной активности. Она привела Платона к ошибке, например, когда она заставила его утверждать (в «Тимее»), что четыре элемента — Земля, Воздух, Огонь и Вода — имеют в качестве форм своих частиц соответственно Куб, Икосаэдр, Пирамиду и Октаэдр; и снова, когда она заставила его презирать практические споры музыкантов его времени; каковые споры были, по сути, доказательством истинности математической теории Гармоник. И таким же образом она привела Кеплера к ошибке, когда заставила его поверить, что он нашел причину числа, размера и движения планетных орбит в применении пяти правильных тел к каркасу вселенной.

Насколько осторожность при формировании гипотез, к которой призывают нас труды Бэкона, является более суровой, чем того требуют нынешние перспективы науки, мы можем рассмотреть в будущем; но вполне мыслимо, что смелость в изобретении и применении гипотез, которая была благоприятна для науки в ее младенчестве, может быть одной из величайших опасностей ее более зрелого периода: и далее, что счастливый эффект такого темперамента зависел исключительно от искренности, мастерства и труда, с которыми гипотезы сравнивались с наблюдаемыми явлениями.

4. Платон дал обзор наук своего времени, как Фрэнсис Бэкон дал обзор своих. Действительно, Платон дал два таких обзора: один, в «Государстве», рассматривая, как я сказал, элементы философского образования; другой, в «Тимее», как части теологического взгляда на вселенную — то, что называлось теодицеей, оправданием Бога. В первом отрывке Платона перечисленные науки — это Арифметика, Планиметрия, Стереометрия, Астрономия и Гармоника. В «Тимее» у нас есть дальнейшее упоминание многих других предметов, таким образом, который призван, как я полагаю, включить такое знание, к которому Платон тогда пришел относительно различных частей вселенной. Предметы, к которым там отсылается, как я заявил в другом месте, таковы: свет и тепло, вода, лед, золото, драгоценные камни, ржавчина и другие природные объекты: запахи, вкус, слух, свет, цвет и силы чувства в целом: части и органы тела, как кости, мозг, плоть, мышцы, сухожилия, связки и нервы; кожа, волосы, ногти; вены и артерии; дыхание; генерация; и, короче говоря, каждая очевидная точка физиологии. Но мнения, высказанные таким образом в «Тимее» по последнему предмету, имеют мало общего с прогрессом реального знания. Доктрины, с другой стороны, которые зависят от геометрических и арифметических отношений, являются частями или прелюдиями наук, которые породила полнота времени.

5. Я могу, как дополнительно относящееся к платоновскому понятию науки, заметить взгляд Платона на конституцию человеческого ума. Согласно ему, Идеи, которые являются составляющими науки, образуют Умопостигаемый Мир, в то время как видимые и осязаемые вещи, которые мы воспринимаем нашими чувствами, образуют Видимый Мир. В видимом мире у нас есть тени и отражения реальных объектов, и по этим теням и отражениям мы можем судить об объектах, даже когда не можем делать это напрямую; как когда люди в темной пещере судят о внешних объектах по теням, которые они отбрасывают в пещеру. Точно так же в Умопостигаемом Мире есть концепции, которые являются обычными объектами человеческого мышления и о которых мы рассуждаем; но они являются лишь тенями и отражениями Идей, которые являются реальными источниками истины. И Рассуждающая Способность, Дискурсивный Разум, Логос, который таким образом имеет дело с концепциями, подчинен Интуитивной Способности, Интуитивному Разуму, Нусу, который постигает Идеи. Это признание Способности в человеке, которая созерцает основы — Фундаментальные Идеи — науки, и, постигая такие Идеи, делает науку возможной, согласуется с философией, которую я все время представлял, как взгляд, преподаваемый нам тщательным изучением истории и природы науки. Что новые Фундаментальные Идеи разворачиваются, а Интуитивная Способность развивается и расширяется прогрессом науки и близким знакомством с ее рассуждениями, Платон, по-видимому, разглядел в некоторой мере, хотя и тускло. И это тем менее удивительно, поскольку это постепенное и последовательное расширение поля Интуитивной Истины, по мере того как мы знакомимся с большим количеством производной истины, даже сейчас принимается немногими, хотя и доказано рассуждениями величайших научных первооткрывателей в каждую эпоху.

Ведущий дефект во взгляде Платона на природу реальной науки — это то, что он не видит полностью той степени, в которой опыт и наблюдение являются основой всего нашего знания о вселенной. Он считает светила, которые появляются на небесах, не истинными объектами астрономии, а лишь некоторым несовершенным очертанием их; просто диаграммами, которые могут помочь нам в изучении высшей истины, как красивые диаграммы могли бы иллюстрировать истины геометрии, но не доказали бы их. Это понятие астрономии, которая является астрономией Теорий, а не Фактов, не является состоятельным, ибо Теории — это Факты. Теории и Факты одинаково реальны; истинные Теории — это Факты, а Факты — это привычные Теории. Но когда Платон говорит, что астрономия — это серия проблем, подсказанных видимыми вещами, он использует выражения, вполне соответствующие истинной философии науки; и то же самое верно для всех других наук.

ГЛАВА IV. Аристотель.

Взгляды Аристотеля относительно основ человеческого знания очень отличаются от взглядов его наставника Платона и даже им самим противопоставляются им. Он совершенно не согласен с платоновской доктриной, что Идеи являются истинными материалами нашего знания; и после того, как дал относительно происхождения этой доктрины отчет, который мы процитировали в последней главе, он переходит к рассуждению против нее. «Таким образом, — говорит он, — они придумали Идеи всех вещей, о которых говорят как об универсалиях: почти как если бы кто-то, кому нужно сосчитать число объектов, подумал, что не может сделать этого, пока их мало, и ожидал бы сосчитать их, сделав их более многочисленными. Ибо виды вещей почти более многочисленны, чем специальные чувственные объекты, в поисках причин которых они были приведены к своим Идеям». Затем он переходит к тому, чтобы привести несколько других причин против предположения Идей и использования их в философских исследованиях.

Аристотель сам устанавливает свои доктрины цепочками рассуждений. Но рассуждение должно исходить из определенных Первых Принципов; и тогда возникает вопрос: откуда получаются эти Первые Принципы? На это он отвечает, что они являются результатом Опыта, и он даже использует то же техническое выражение, которым мы в этот день описываем процесс сбора этих принципов из наблюдаемых фактов — что они получаются Индукцией. Я уже цитировал отрывки, в которых сделано это утверждение. «Путь рассуждения, — говорит он, — один и тот же в философии и в любом искусстве или науке: мы должны собрать факты и вещи, с которыми факты случаются, и должны иметь как можно больший запас их, а затем мы должны исследовать их согласно терминам наших силлогизмов»... «В каждой науке есть свои особые принципы; и в каждом случае эти принципы должны быть получены из опыта. Так, астрономическое наблюдение поставляет принципы астрономической науки. Ибо явления были правильно взяты, открытия астрономии были сделаны; и то же самое касается любого другого Искусства или Науки. Так что если факты в каждом случае взяты, наше дело — построить доказательства. Ибо если в нашей естественной истории мы не упустили ни одного из фактов и свойств, которые принадлежат предмету, мы узнаем, что мы можем доказать, а что нет». И снова: «Очевидно, что если отсутствует какое-либо ощущение, должно отсутствовать некоторое знание, которое мы таким образом лишены иметь. Ибо мы приобретаем знание либо Индукцией, либо Доказательством: и Доказательство — из универсалий, но Индукция — из частностей. Невозможно иметь универсальные теоретические предложения, кроме как Индукцией: и мы не можем делать индукции, не имея ощущения; ибо ощущение имеет дело с частностями».

Легко показать, что Аристотель использует термин Индукция, как мы используем его, чтобы выразить процесс сбора общего предложения из частных случаев, в которых оно иллюстрируется. Так, в отрывке, который мы уже цитировали, он говорит: «Индукция и Силлогизм из Индукции — это когда мы приписываем один крайний термин среднему посредством другого». Значение этой технической фразеологии далее проявится в примере, который он дает: «Мы находим, что несколько животных, у которых недостаток желчи, долгоживущие, как человек, лошадь, мул; отсюда мы заключаем, что все животные, у которых недостаток желчи, долгоживущие».

Мы можем заметить, однако, что как понятие индукции у Аристотеля, так и многие другие части его философии, неясны и несовершенны вследствие его отказа созерцать идеи как нечто отличное от ощущения. Таким образом, случается, что он всегда предполагает идеи, которые входят в его предложение, как данные; и считает делом философа определить, истинны такие предложения или нет: тогда как наиболее важной чертой индукции является, как мы сказали, введение новой идеи, а не ее использование, когда она уже введена. Что ум таким образом придает единство тому, что многообразно — что мы таким образом приводимся к спекулятивным принципам, которые имеют доказательство выше любых других — и что особая проницательность у некоторых людей ухватывает концепции, посредством которых факты могут быть связаны в истинные предложения — это доктрины, которые не составляют существенной части философии Стагирита, хотя такие взгляды иногда признаются, более или менее ясно, в его выражениях. Так он говорит: «Не может быть знания, когда ощущение не продолжается в уме. Для этой цели необходимо как воспринимать, так и иметь некоторое единство в уме; и многие такие восприятия имев место, некоторое различие затем воспринимается: и из воспоминания об этих часто повторяемых вещах возникает Разум. Так из Ощущения приходит Память, и из Памяти об одной и той же вещи, часто повторяемой, приходит Опыт: ибо многие акты Памяти составляют один Опыт. И из Опыта, или из любого Универсального Понятия, которое занимает постоянное место в уме — из единства в многообразном, когда одна и та же некая вещь находится во многих фактах — проистекает первый принцип Искусства и Науки; Искусства, если он занят производством; Науки, если существованием».

Я добавлю к этому замечание Аристотеля о Проницательности; поскольку, хотя в его философии мало или совсем нет дальнейших ссылок на это качество, отрывок фиксирует наше внимание на важном шаге в формировании знания. «Проницательность», говорит он, «есть попадание по догадке на средний термин (концепцию, общую для двух случаев) в неоценимое время. Как, например, если кто-то, видя, что яркая сторона луны всегда обращена к солнцу, внезапно понимает, почему это так; а именно: потому что луна светит светом солнца — или если он видит человека, разговаривающего с богатым человеком, он догадывается, что он занимает деньги — или предполагает, что два человека друзья, потому что они враги одного и того же человека». Рассматривая только первый из этих примеров — концепция, здесь введенная, о теле, светящем светом, который другое отбрасывает на него, не содержится в наблюдаемых фактах, но введена умом. Это, короче говоря, та концепция, которую в акте индукции ум добавляет к явлениям, как они представлены чувствами: и изобретать такие подходящие концепции, такие «эвстохии», есть, действительно, точная обязанность индуктивной проницательности.

В конце этой работы («Вторая аналитика») Аристотель приписывает наше знание принципов Интеллекту (νοῦς), или, как кажется необходимым перевести это слово, Интуиции. «Поскольку из наших интеллектуальных привычек, посредством которых мы стремимся к истине, некоторые всегда истинны, но некоторые допускают быть ложными, как Мнение и Рассуждение, но Наука и Интуиция всегда истинны; и поскольку нет ничего, что было бы более достоверным, чем Наука, кроме Интуиции; и поскольку Принципы более известны нам, чем Дедукции из них; и поскольку вся Наука связана рассуждением, мы не можем иметь Науку относительно Принципов. Рассматривая это тогда, и что начало Доказательства не может быть Доказательством, ни начало Науки — Наукой; и поскольку, как мы сказали, нет другого вида истины, Интуиция должна быть началом Науки».

То, что здесь сказано, без сомнения, находится в соответствии с доктринами, которые мы пытались установить относительно природы Науки, если под этой Интуицией мы понимаем то созерцание определенных Фундаментальных Идей, которое является основой всякого строгого знания. Но, несмотря на это кажущееся приближение, Аристотель был далек от того, чтобы иметь привычное и практическое владение принципами, которых он таким образом касается. Он не строил, в действительности, свою философию, придавая Единство тому, что было многообразным, или ища в Интуиции принципы, которые могли бы быть основой Доказательства; не собирал он и в каждом предмете фундаментальные предложения путем индукции частностей. Он скорее стремился разделить, чем объединить; он занимался не комбинированием фактов, а анализом понятий; и критерием, к которому он отсылал свой анализ, были не факты нашего опыта, а наши привычки языка. Таким образом, его мнения покоились не на здравых индукциях, собранных в каждом случае из явлений посредством подходящих Идей, а на свободных и расплывчатых обобщениях, которые подразумеваются в обычном употреблении речи.

Тем не менее Аристотель был настолько последователен в своей собственной доктрине получения знания из опыта, что он сделал почти в каждой области человеческого знания обширную коллекцию таких специальных фактов, какие поставлял опыт его времени. Эти коллекции почти не имеют себе равных даже по сей день, особенно в Естественной истории; в других отделах, когда к фактам мы должны добавить правильную Индуктивную Идею, чтобы получить истину, мы находим мало ценного в аристотелевских трудах. Но в тех частях, которые относятся к Естественной истории, мы находим не только огромную и разнообразную коллекцию фактов и наблюдений, но проницательность и остроту в классификации, которыми невозможно не восхищаться. Это, действительно, по-видимому, была самая выдающаяся способность в уме Аристотеля.

Влияние Аристотеля в последующие века вскоре попадет в поле нашего зрения.

ГЛАВА V. Дополнительные замечания об Аристотеле.

1. Одним из наиболее заметных моментов в доктринах Аристотеля, касающихся философии Науки, является его отчет об этом способе достижения истины, который называется Индукцией; ибо мы привыкли рассматривать Индукцию как процесс, посредством которого были сформированы наши Науки; и мы называем их коллективно Индуктивными Науками. Аристотель часто говорит об Индукции, как, например, когда он говорит, что Сократ ввел частое ее использование. Но кардинальный отрывок по этому предмету находится в его «Аналитиках», в которых он сравнивает Силлогизм и Индукцию как два способа делать выводы. Он там говорит, что всякое убеждение возникает либо из Силлогизма, либо из Индукции: и добавляет, что Индукция — это когда посредством одного крайнего термина мы выводим, что другой крайний термин истинен для среднего термина. Пример, который он дает, таков: зная, что частные животные долгоживущие, как слон, лошадь, мул; и находя, что эти животные соглашаются в том, что у них нет желчного пузыря; мы выводим, Индукцией, что все животные, у которых нет желчного пузыря, долгоживущие. Это может быть сделано, говорит он, если средний и второй крайний термины конвертируемы: как может показать следующее формальное утверждение.

Слон, лошадь, мул и т.д. долгоживущие. Слон, лошадь, мул и т.д. все безжелчные.

Если бы мы могли конвертировать это предложение и сказать

Все безжелчные животные суть слон, лошадь, мул и т.д.:

мы могли бы вывести силлогистически, что

Все безжелчные животные долгоживущие.

И хотя мы не можем вывести это силлогистически, мы выводим это Индукцией, когда у нас есть достаточное количество примеров.

Я уже в другом месте давал этот отчет об Индукции как о процессе, используемом при формировании нашего знания. Что я теперь должен заметить относительно Аристотеля, так это то, что ему, по-видимому, не приходило в голову, что при установлении такого предложения, как то, которое он дает в качестве своего примера, главная трудность — это открытие среднего термина, который позволил бы нам сформулировать такое предложение, в котором мы нуждаемся. Зоолог, который хотел знать, какие животные долгоживущие, мог бы гадать долго, прежде чем догадался бы, что отсутствие желчного пузыря поставляет требуемый средний термин (если бы предложение было истинным, что не так). И таким же образом в других случаях трудно найти средний термин, который позволяет нам собрать предложение Индукцией. И в этом заключается несовершенство его взгляда на предмет; который считает главным пунктом доказательство предложения, когда концепции даны, тогда как главным пунктом на самом деле является открытие концепций, которые сделают истинное предложение возможным.

2. Поскольку главной характеристикой шагов, которые привели к формированию физических наук, является не просто то, что они представляют собой положения, собранные посредством индукции, а введение новой концепции, было высказано предположение, что называть эти науки индуктивными науками не является их характерным обозначением. Почти каждое открытие включает в себя введение новой концепции как элемента нового положения; и новизна концепции более характерна для этапов открытия, чем индуктивное ее применение. Следовательно, в том, что касается философии открытия, высказывания Аристотеля об индукции, хотя и острые и ценные, не столь ценны, как могло бы показаться. Утверждалось, что даже Фрэнсис Бэкон совершил ту же ошибку (и, конечно, с меньшим оправданием), провозгласив индукцию определенного рода великим инструментом для содействия познанию и упустив из виду необходимость изобретения, которое придает индукции ее ценность.

3. Изобретение или открытие концепции, посредством которой многие факты наблюдения объединяются таким образом, чтобы сделать их материалом для положения, называется у Платона, как мы видели, нахождением Единого во Многом.

В отрывке, процитированном из «Второй аналитики», Аристотель использует то же выражение и рассуждает весьма справедливо относительно формирования знания. Действительно, названия глав этой и многих других частей трудов Аристотеля заставили бы нас ожидать именно такой философии открытия, которая является объектом нашего изучения в настоящее время. Так, у нас есть «Вторая аналитика», кн. II, гл. 13: «Как нам следует охотиться (θηρεύειν) за предикатами определения». Гл. 14: «Правила для изобретения проблем и среднего термина» и тому подобное. Но когда мы начинаем читать эти главы, они содержат мало ценного и сводятся по большей части к перестановкам логической фразеологии Аристотеля.

4. Та часть аристотелевской философии, которая наиболее прочно сохранила свое место в современных науках, — это часть, использование которой стало совершенно иным, чем то, что предполагалось изначально. «Пять слов», которые объясняются во введении к «Категориям» Аристотеля, а именно: род, вид, видовое отличие, собственный признак, акциденция, были введены главным образом для того, чтобы их можно было использовать в положениях, из которых состоят силлогизмы, и чтобы они могли, таким образом, быть элементами рассуждения. Но так случилось, что эти слова редко используются в науках о рассуждении, зато обильно и повсеместно используются в науках о классификации, как я объяснил, говоря о классификационных науках [23].

5. О фактическом вкладе Аристотеля в физические науки я говорил в «Истории этих наук» [24]. Я [25] утверждал, что он настолько ясно представлял себе шарообразную форму Земли и настолько убедительно приводил аргументы в пользу этого учения, что мы можем рассматривать его как самого эффективного его учителя. Также в приложении к этой «Истории», опубликованном в третьем издании, я привел описание радуги Аристотелем как еще один пример его усердного накопления фактов и его подверженности ошибкам в этих фактах.

6. Мы не находим Аристотеля настолько впечатленным, как можно было бы ожидать, тем великим памятником греческой изобретательности — теорией эпициклов и эксцентриков, которую его предшественник Платон так настойчиво выдвигал на внимание своих современников. Аристотель доказывает, как я уже сказал, шарообразную форму Земли вескими и достаточными аргументами. Он также доказывает аргументами, которые кажутся ему вполне убедительными [26], что Земля находится в центре Вселенной и неподвижна. О движениях остальных планет он говорит мало. Вопросы об их порядке, расстояниях и тому подобном, говорит он, относятся к астрологии [27]. Он лишь отмечает, что вращение самого неба, самое внешнее вращение, является простым и самым быстрым из всех: что вращения остальных медленнее, каждое движется в направлении, противоположном небу, по своему собственному кругу: и что разумно, чтобы те, которые ближе всего к первому вращению, затрачивали больше всего времени на описание своего собственного круга, а те, что дальше всего, — наименьшее время, а промежуточные — в порядке их расстояний, «как также показывают математики».

В «Метафизике» [28] он перечисляет круговые движения, которые были введены астрономами Евдоксом и Каллиппом для объяснения явлений, представляемых Солнцем, Луной и планетами. Их, говорит он, насчитывается пятьдесят пять; и это, по его словам, должно быть число сущностей и принципов, существующих во Вселенной.

7. В науках о классификации, и особенно в классификации животных, к Аристотелю предъявлялись более высокие претензии, которые я обсудил в «Истории» [29]. Я попытался там показать, что классификация Аристотеля, поскольку она перечисляет все части животных, может считаться содержащей материалы для любой последующей классификации: но что нельзя сказать, что она предвосхищает какую-либо современную систему, потому что различные ступени классификации не подчинены одна другой, как того требует система классификации. Мне приятно видеть, что г-н Оуэн согласен со мной в этих взглядах [30].

8. Критика Аристотеля Фрэнсисом Бэконом, которую я процитировал в приложении к «Истории» [31], сурова, и, я думаю, очевидно является результатом предвзятости. Он пренебрежительно отзывается об Аристотеле в сравнении с другими философами Греции. «Их системы, — говорит он, — имели некоторый привкус опыта, природы и телесных вещей; в то время как физика Аристотеля в целом звучит лишь логическими терминами».

«И пусть никого не смущает то, что в его книгах «О животных», в его «Проблемах» и в других его трактатах часто встречаются ссылки на эксперименты. Ибо он заранее принял решение; и не обращался к опыту, чтобы составить правильные положения и аксиомы, но, установив свою систему по своей воле, он искажал опыт и заставлял ее склоняться перед своей системой».

Я не думаю, что это можно сказать с какой-либо долей истины. Я не знаю случаев, в которых Аристотель искажал бы опыт и заставлял ее склоняться перед своей системой. В своих «Проблемах» он настолько далек от того, чтобы давать догматические решения предложенных вопросов, что в большинстве случаев он предлагает два или три решения в качестве простых предположений и догадок. И как в его «Истории животных», как я уже сказал, так и в других его работах, отсутствие системы придает им бессвязный и беспорядочный характер, который даже ложная система выгодно устранила бы; ибо, как я сказал в другом месте, легче перевести ложную систему в истинную, чем внести систему в массу путаницы.

9. Любопытно, что фундаментальная ошибка, которую совершил Аристотель в своем взгляде на условия, определяющие формирование науки, очень близка к одной из главных ошибок Фрэнсиса Бэкона. Аристотель говорит, что наука состоит в познании причин вещей, подобно тому как Бэкон стремится к приобретению знания о формах или сущностях вещей и их качествах. Но история всех наук учит нас, что науки не начинаются с такого знания и что лишь в немногих случаях они когда-либо достигают его. Науки начинаются со знания законов явлений и продолжаются открытием научных идей, посредством которых явления объединяются, как я показал в других работах [32]. Открытие причин не является чем-то запредельным для человеческих способностей, как некоторые учили. Те, кто так говорит, игнорируют уроки, преподанные историей физической астрономии, геологии, физической оптики, термотики и других наук. Но открытие причин и сущностных форм качеств — это триумф, зарезервированный для поздних стадий каждой науки, когда знание законов явлений уже достигло значительного прогресса. Не следовало ожидать, что Аристотель распознает эту истину, когда еще не существовало науки, в которой она была бы продемонстрирована. Тем не менее, в астрономии теория эпициклов и эксцентриков имела огромное значение и даже до сих пор имеет его как представление законов явлений; в то время как попытка найти в ней, как хотел Аристотель, конечные причины движений Вселенной могла только ввести в заблуждение. Аристотелевская максима, которая звучит так правдоподобно и была так широко принята, что «познать истинно — значит познать причины вещей», является плохим проводником в научных исследованиях. Вместо нее мы могли бы подставить такую: «хотя мы можем стремиться в конечном итоге узнать, почему вещи таковы, мы должны долгое время довольствоваться знанием того, как они таковы».