«О происхождении видов»

О ПРОИСХОЖДЕНИИ ВИДОВ.

О

ПРОИСХОЖДЕНИИ ВИДОВ.

СЕНТ-ДЖОРДЖА МИВАРТА, ЧЛЕНА КОРОЛЕВСКОГО ОБЩЕСТВА.

Лондон: MACMILLAN AND CO. 1871.

[Право на перевод и воспроизведение защищено.]

ЛОНДОН: R. CLAY, SONS, AND TAYLOR, ПЕЧАТНИКИ, БРЕД-СТРИТ-ХИЛЛ.

ПОСВЯЩАЕТСЯ

СЕРУ ГЕНРИ ГОЛЛАНДУ, БАР., ДОКТОРУ МЕДИЦИНЫ,

ЧЛЕНУ КОРОЛЕВСКОГО ОБЩЕСТВА, ДОКТОРУ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И Т. Д.

Мой дорогой сэр Генри,

Предоставляя себе удовольствие посвятить Вам этот труд, как я делаю это сейчас, я вовсе не намерен отождествлять Вас с какими-либо моими собственными взглядами, отстаиваемыми в нем.

Я просто пользуюсь возможностью воздать должное уважение и признательность моему самому первому научному другу — человеку, который первым поддержал меня в стремлении к изучению природы.

Остаюсь,

Мой дорогой сэр Генри,

Всегда искренне Ваш,

СЕНТ-ДЖОРДЖ МИВАРТ.

Норт-Бэнк, 7, Риджентс-парк,

8 декабря 1870 г.

СОДЕРЖАНИЕ.

ГЛАВА I.

ВВЕДЕНИЕ

Постановка проблемы происхождения видов. — Природа ее вероятного решения. — Важность вопроса. — Защищаемая здесь позиция. — Изложение дарвиновской теории. — Ее применимость к деталям географического распространения; к рудиментарным структурам; к гомологии; к мимикрии и т. д. — Вытекающая отсюда полезность теории. — Ее широкое признание. — Причины этого, помимо ее научной ценности. Ее простота. — Ее отношение к религиозным вопросам. — Odium theologicum и odium antitheologicum. — Антагонизм, который, по мнению многих, существует между ней и теологией, не является ни необходимым, ни всеобщим. — Христианские авторитеты в пользу эволюции. — Труд Ч. Дарвина «Изменение животных и растений в домашнем состоянии». — Перечисление трудностей дарвиновской теории... Стр. 1

ГЛАВА II.

НЕСПОСОБНОСТЬ «ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА» ОБЪЯСНИТЬ НАЧАЛЬНЫЕ СТАДИИ ПОЛЕЗНЫХ СТРУКТУР.

Чарльз Дарвин предполагает, что естественный отбор действует посредством незначительных вариаций. — Они должны быть полезны сразу. — Трудности в отношении жирафа; мимикрии; головы камбаловых; происхождения и постоянства конечностей позвоночных; китового уса; молодого кенгуру; морских ежей; некоторых процессов метаморфоза; молочной железы; некоторых признаков обезьян; гремучей змеи и кобры; процесса формирования глаза и уха; полностью развитого состояния глаза и уха; голоса; моллюсков; орхидей; муравьев. — Необходимость одновременной модификации многих особей. — Резюме и заключение... Стр. 23

ГЛАВА III.

СОСУЩЕСТВОВАНИЕ БЛИЗКИХ ПО СТРУКТУРЕ ФОРМ РАЗЛИЧНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ.

Вероятность согласованных вариаций. — Примеры несогласованных. — Согласованные вариации вполне вероятны при недарвиновской эволюционной гипотезе. — Плацентарные и бесплацентарные млекопитающие. — Птицы и рептилии. — Независимое происхождение сходных органов чувств. — Ухо. — Глаз. — Другие совпадения. — Причины, помимо естественного отбора, вызывающие согласованные вариации в определенных географических регионах. — Причины, помимо естественного отбора, вызывающие согласованные вариации в определенных зоологических и ботанических группах. — Существуют гомологичные части, не связанные генетически. — Гармония в отношении органического и неорганического миров. — Резюме и заключение... Стр. 63

ГЛАВА IV.

МЕЛКИЕ И ПОСТЕПЕННЫЕ МОДИФИКАЦИИ.

Трудности в отношении мелких модификаций, даже если они не случайны. — Примеры внезапных и значительных модификаций различных видов. — Взгляд профессора Оуэна. — Альфред Уоллес. — Профессор Гексли. — Возражения против внезапных изменений. — Лабиринтодонт. — Потто. — Китообразные. — О происхождении крыла птицы. — Усики вьющихся растений. — Животные, некогда считавшиеся связующими звеньями. — Ранняя специализация структуры. — Макраухения. — Глиптодон. — Саблезубый тигр. — Заключение... Стр. 97

ГЛАВА V.

О СПЕЦИФИЧЕСКОЙ СТАБИЛЬНОСТИ.

Что подразумевается под фразой «специфическая стабильность»; такая стабильность ожидается a priori, иначе возможны значительные изменения сразу. — Быстро возрастающая трудность усиления расовых признаков; предполагаемые причины этого явления; вероятно, содействует внутренняя причина. — Определенная четкость в вариациях. — Чарльз Дарвин признает принцип специфической стабильности в некоторых случаях неравной изменчивости. — Гусь. — Павлин. — Цесарка. — Исключительные причины вариаций в домашнем состоянии. — Предполагаемая тенденция к реверсии. — Примеры. — Стерильность гибридов. — Препотенция пыльцы того же вида, но другой расы. — Смертность молодых гибридов куриных. — Барьер для смешения существует где-то. — Морские свинки. — Резюме и заключение... Стр. 113

ГЛАВА VI.

ВИДЫ И ВРЕМЯ.

Два отношения видов ко времени. — Отсутствие доказательств существования в прошлом мелкопромежуточных форм, когда таковые могли бы ожидаться a priori. — Летучие мыши, птеродактили, динозавры и птицы. — Ихтиозавры, черепахи и бесхвостые земноводные. — Родословная лошади. — Лабиринтодонты и трилобиты. — Две подгруппы второго отношения видов ко времени. — Взгляды сэра Уильяма Томсона. — Вероятный период, необходимый для конечной специфической эволюции из примитивных предковых форм. — Геометрическое увеличение времени, необходимого для быстро умножающегося роста структурных различий. — Носач. — Время, необходимое для отложения пластов, требуемых для дарвиновской эволюции. — Высокая организация силурийских форм жизни. — Отсутствие окаменелостей в древнейших породах. — Резюме и заключение... Стр. 128

ГЛАВА VII.

ВИДЫ И ПРОСТРАНСТВО.

Географическое распространение животных представляет трудности. — Они не являются непреодолимыми сами по себе; гармонируют с другими трудностями. — Пресноводные рыбы. — Формы, общие для Африки и Индии; для Африки и Южной Америки; для Китая и Австралии; для Северной Америки и Китая; для Новой Зеландии и Южной Америки; для Южной Америки и Тасмании; для Южной Америки и Австралии. — Плевродонтные ящерицы. — Насекомоядные млекопитающие. — Сходство европейских и южноамериканских лягушек. — Аналогия между европейским лососем и рыбами Новой Зеландии и т. д. — Вероятность существования древнего антарктического континента. — Другие способы объяснения фактов распространения. — Независимое происхождение близко сходных форм. — Заключение... Стр. 144

ГЛАВА VIII.

ГОМОЛОГИИ.

Животные состоят из частей, взаимно связанных различными способами. — Что такое гомология. — Ее различные виды. — Серийная гомология. — Латеральная гомология. — Вертикальная гомология. — Объяснения Герберта Спенсера. — Необходима внутренняя сила, как показывают факты сравнительной анатомии. — Тератологии. — М. Сент-Илер. — Профессор Берт Уайлдер. — Ножные крылья. — Факты патологии. — Джеймс Пэджет. — Доктор Уильям Бадд. — Существование такой внутренней силы индивидуального развития уменьшает невероятность аналогичного закона специфического происхождения... Стр. 155

ГЛАВА IX.

ЭВОЛЮЦИЯ И ЭТИКА.

Происхождение морали — исследование, не чуждое предмету этой книги. — Современный утилитарный взгляд на это происхождение. — Размышления Чарльза Дарвина о происхождении отвращения к инцесту. — Причина, указанная им, недостаточна. — Забота о престарелых и немощных противоречит «естественному отбору»; также самоотречение и аскетизм. — Различие между понятиями «правильный» и «полезный». — Джон Стюарт Милль. — Недостаточность «естественного отбора» для объяснения происхождения различия между долгом и выгодой. — Разделение моральных актов на материальные и формальные. — Нет оснований полагать, что формальная мораль существует у животных. — Свидетельства того, что она существует у дикарей. — Легкость, с которой дикари могут быть неправильно поняты. — Возражения относительно разнообразия обычаев. — Обзор Джона Баттона на труд Герберта Спенсера. — Антиципаторный характер морали. — Объяснение сэра Джона Лаббока. — Резюме и заключение... Стр. 188

ГЛАВА X.

ПАНГЕНЕЗИС.

Предварительная гипотеза, дополняющая «естественный отбор». — Изложение гипотезы. — Трудность относительно множества геммул. — Относительно некоторых способов размножения. — Относительно образований без необходимых геммул. — Дж. Льюис и профессор Дельпино. — Трудность относительно развивающей силы геммул. — Относительно их спонтанного деления. — Пангенезис и витализм. — Парадоксальная реальность. — Пангенезис едва ли превосходит предыдущие гипотезы. — Бюффон. — Оуэн. — Герберт Спенсер. — Геммулы столь же загадочны, как «физиологические единицы». — Заключение... Стр. 208

ГЛАВА XI.

СПЕЦИФИЧЕСКИЙ ГЕНЕЗИС.

Обзор утверждений и аргументов предыдущих глав. — Кумулятивный аргумент против преобладающего действия «естественного отбора». — Можно ли сформулировать что-либо положительное, а не только отрицательное. — Постоянство законов природы не обязательно означает постоянство специфической эволюции. — Возможная исключительная стабильность существующей эпохи. — Вероятность того, что существует внутренняя причина изменений. — Врожденные силы где-то должны быть приняты. — Символизм молекулярного действия под воздействием вибрирующих импульсов. — Утверждение профессора Оуэна. — Изложение взгляда автора. — Он позволяет избежать трудностей, противостоящих «естественному отбору». — Он гармонизирует кажущиеся противоречивыми концепции. — Резюме и заключение... Стр. 220

ГЛАВА XII.

ТЕОЛОГИЯ И ЭВОЛЮЦИЯ.

Предвзятые мнения по этому вопросу. — «Творение» иногда отрицается из предубеждения. — Непознаваемое. — Возражения Герберта Спенсера против теизма; против творения. — Значения термина «творение». — Путаница из-за неразличения «первичного» и «производного» творения. — Возражения Чарльза Дарвина. — Отношение христианства к эволюции. — Предполагаемая оппозиция — результат заблуждения. — Теологический авторитет не противоречит эволюции. — Святой Августин. — Святой Фома Аквинский. — Некоторые последствия отсутствия гибкости ума. — Разум и воображение. — Первопричина и доказательство. — Параллель между христианством и естественной теологией. — Что такое эволюция видов. — Профессор Агассис. — Врожденные силы должны быть признаны. — Отношение эволюции к религиозной вере. — Профессор Гексли. — Профессор Оуэн. — Альфред Уоллес. — Чарльз Дарвин. — A priori концепция Божественного действия. — Происхождение человека. — Абсолютное творение и догма. — Взгляд Альфреда Уоллеса. — Сверхъестественное происхождение тела человека не является необходимым. — Два порядка бытия в человеке. — Два способа происхождения. — Гармония физического, гиперфизического и сверхъестественного. — Примирение науки и религии в отношении эволюции. — Заключение... Стр. 243

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ... Стр. 289

СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ.

Бабочка-лист в полете и в покое (из книги Альфреда Уоллеса «Малайский архипелаг»)... 31

Насекомое листовидка... 35

Pleuronectidae, с необычно расположенным глазом в различных положениях (из статьи доктора Трэкэра в Трудах Линнеевского общества, 1865 г.)... 37, 166

Пасть кита (из труда профессора Оуэна «Одонтография»)... 40

Четыре пластины китового уса, видимые косо изнутри (из труда профессора Оуэна «Одонтография»)... 41

Dugong ... 41, 175

Echinus or Sea Urchin ... 43, 167

Педицеллярии морского ежа, сильно увеличенные... 44

Гремучая змея... 49

Кобра (из труда сэра Эндрю Смита «Южная Африка»)... 50

Кости крыла птеродактиля, летучей мыши и птицы (из книги Эндрю Мюррея «Географическое распространение млекопитающих»)... 64, 130, 157

Skeleton of Flying-Dragon ... 65, 158

Centipede (from a specimen in the Museum of the Royal College of Surgeons) ... 66, 159

Зубы Urotrichus и Perameles... 68

The Archeopteryx (from Professor Owen's "Anatomy of Vertebrata") ... 73, 132

Cuttle-Fish ... 75, 141

Skeleton of Ichthyosaurus ... 78, 107, 132, 177

Cytheridea Torosa (from Messrs. Brady and Robertson's paper in Ann. and Mag. of Nat. Hist., 1870) ... 79

Мшанка с отростками в виде птичьих голов... 80

Отростки в виде птичьих голов, сильно увеличенные... 81

Antechinus minutissimus и Mus delicatulus (из книги Эндрю Мюррея «Географическое распространение млекопитающих»)... 82

Контуры крыльев бабочек Целебеса в сравнении с крыльями родственных видов из других мест... 86

Большой щитоносный кузнечик... 89

Шестиперая райская птица... 90

Длиннохвостая райская птица... 91

Красная райская птица... 92

Рогатые мухи... 93

Великолепная райская птица... 93

(Вышеуказанные семь рисунков взяты из книги Альфреда Уоллеса «Малайский архипелаг»)

Сильно увеличенный горизонтальный разрез зуба лабиринтодонта (из труда профессора Оуэна «Одонтография»)... 104

Кисть потто (с натуры)... 105

Skeleton of Plesiosaurus ... 106, 133

Ай-ай (из Трудов Зоологического общества)... 108

Зубной аппарат саблезубого тигра (из труда профессора Оуэна «Одонтография»)... 110

Trilobite ... 135, 171

Внутренняя сторона нижней челюсти плевродонтной ящерицы (из труда профессора Оуэна «Одонтография»)... 148

Щелезуб (из Берлинских трудов)... 149

Кости предплюсны галаго и Cheirogaleus (из Протоколов Зоологического общества)... 159

Squilla... 160

Части скелета омара... 161

Позвоночник Galago Allenii (из Протоколов Зоологического общества)... 162

Позвонки аксолотля (из Протоколов Зоологического общества)... 165

Annelid undergoing spontaneous fission ... 169, 211

Трубкозуб (Orycteropus capensis)... 174

Панголин (Manis)... 175

Скелет кисти и стопы хвостатого земноводного (из труда профессора Гегенбаура «Предплюсна и запястье»)... 178

Сгибательные мышцы кисти Nycticetus (из Протоколов Зоологического общества)... 180

Кортиевы волокна... 279

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ.

ГЛАВА I.

ВВЕДЕНИЕ.

Постановка проблемы происхождения видов. — Природа ее вероятного решения. — Важность вопроса. — Защищаемая здесь позиция. — Изложение дарвиновской теории. — Ее применимость к деталям географического распространения; к рудиментарным структурам; к гомологии; к мимикрии и т. д. — Вытекающая отсюда полезность теории. — Ее широкое признание. — Причины этого, помимо ее научной ценности. — Ее простота. — Ее отношение к религиозным вопросам. — Odium theologicum и odium antitheologicum. — Антагонизм, который, по мнению многих, существует между ней и теологией, не является ни необходимым, ни всеобщим. — Христианские авторитеты в пользу эволюции. — Труд Ч. Дарвина «Изменение животных и растений в домашнем состоянии». — Перечисление трудностей дарвиновской теории.

Великая проблема, так долго занимавшая умы натуралистов, а именно проблема происхождения различных видов животных и растений, кажется, наконец, находится на верном пути к получению — возможно, в не столь отдаленном будущем — столь удовлетворительного решения, какое только может быть.

Однако проблема эта представляет особые трудности. Рождение «вида» часто сравнивали с рождением «индивида». Однако происхождение даже отдельного животного или растения (то, что определяет развитие эмбриона — например, паука, а не жука, розового куста, а не груши) окутано тайной. A fortiori это должно быть справедливо и в отношении происхождения «вида».

Более того, аналогия между «видом» и «индивидом» весьма неполна. Слово «индивид» обозначает конкретное целое с реальным, отдельным и отчетливым существованием. Слово «вид», с другой стороны, обозначает своеобразную совокупность признаков, врожденных сил и качеств, а также определенную природу, реализованную, конечно, в индивидах, но не имеющую отдельного существования, за исключением идеального, как мысли в чьем-либо сознании.

Таким образом, рождение «вида» можно сравнить с рождением «индивида» лишь метафорически и весьма несовершенно.

Индивиды как индивиды фактически и непосредственно производят и порождают других индивидов; но никакая «совокупность признаков», никакая «общая природа» как таковая не может непосредственно породить другую «общую природу», потому что per se она не имеет существования (кроме идеального) отдельно от индивидов, в которых она проявляется.

Проблема, следовательно, заключается в следующем: «каким сочетанием естественных законов новая "общая природа" появляется на сцене реализованного существования?», т. е. как производится индивид, воплощающий такие новые признаки?

Тем приближением к решению этой проблемы, которого мы достигли в последнее время, мы обязаны главным образом неоценимым трудам и активному уму Чарльза Дарвина и Альфреда Уоллеса.

Тем не менее, каким бы важным ни был импульс и направление, данные этими авторами как нашим наблюдениям, так и спекуляциям, решение (если отстаиваемые здесь взгляды верны) в конечном итоге не будет иметь того вида и характера, с которыми оно вышло из-под пера этих авторов.

Также, безусловно, это решение не будет совпадать по форме или существу с более или менее грубыми концепциями, выдвинутыми большинством противников Дарвина и Уоллеса.

Скорее, судя по более поздним проявлениям мысли с противоположных сторон, мы можем ожидать развития некоего tertium quid — результата сил, исходящих из разных источников и не совпадающих по направлению ни с одним из них.

Поскольку заблуждение почти всегда является частичной истиной и, таким образом, состоит в преувеличении или искажении одной истины путем подавления другой, которая квалифицирует и модифицирует первую, мы можем надеяться, путем синтеза истин, отстаиваемых различными сторонниками, прийти к одной примиряющей реальности.

Признаки этого примирения налицо: противоположные научные взгляды, противоположные философские концепции и противоположные религиозные убеждения быстро стремятся своим энергичным конфликтом развить такой систематический и всеобъемлющий взгляд на происхождение видов, который будет полностью гармонировать с учениями науки, философии и религии.

Попытаться добавить один камень в этот храм согласия, попытаться устранить некоторые из заблуждений и взаимных недопониманий, которые препятствуют гармоничным действиям, — такова цель и стремление настоящей работы. Эту цель, как мы надеемся, удастся достичь не путем уклонения от трудностей, а путем их анализа и попытки докопаться до общего корня, который поддерживает и объединяет расходящиеся стебли истины.

Не может не быть пользы, когда труженики в трех вышеупомянутых областях, а именно в науке, философии и религии, полностью осознают эту гармонию. Тогда энергия, слишком часто тратимая на бесплодные споры или удерживаемая из-за предрассудков, может быть с пользой и взаимно использована для общего блага всех.

Примечательна быстрота, с которой распространился интерес к вопросу о специфическом происхождении. Еще несколько лет назад он едва ли занимал умы кого-либо, кроме натуралистов. Тогда грубая теория, выдвинутая Ламарком и его английским интерпретатором, автором «Следов творения», скорее дискредитировала, чем помогла вере в органическую эволюцию — вере, то есть, в то, что новые виды производятся из старых посредством обычного и постоянного действия естественных законов. Теперь, однако, эта вера широко распространена. Действительно, мало найдется гостиных, где она не была бы предметом случайных дискуссий, и ремесленники, и школьники имеют свои взгляды на постоянство органических форм. Более того, принятие этого учения стремится фактически, хотя отнюдь не обязательно, сопровождаться определенными убеждениями в отношении совершенно иных и весьма важных предметов. Так что вопрос о «происхождении видов» является не только вопросом большого интереса, но и большой важности.

Но хотя спокойное и тщательное рассмотрение этого вопроса в настоящий момент чрезвычайно желательно, все же фактическая важность самого вопроса в отношении его последствий в области теологии была странным образом преувеличена многими, как его противниками, так и сторонниками. Это особенно касается той формы теории эволюции, которая связана с именем Дарвина; и все же ни опровержение, ни доказательство этого учения не сопровождались бы обязательно теми результатами, на которые надеется одна сторона и которых опасается другая.

Общая теория эволюции действительно уже некоторое время неуклонно завоевывает позиции, и можно с уверенностью предсказать, что количество фактов, которые могут быть приведены в ее поддержку, через несколько лет значительно возрастет. Но распространенность этой теории не должна никого пугать, ибо она, без всякого сомнения, полностью согласуется со строжайшей и наиболее ортодоксальной христианской теологией. Более того, она не совсем лишена неясностей и еще не может считаться полностью доказанной.

Специальная дарвиновская гипотеза, однако, окружена определенными научными трудностями, которые ни в коем случае нельзя игнорировать и некоторые из которых, осмелюсь заметить, абсолютно непреодолимы. Что такое дарвинизм или «естественный отбор», будет вскоре объяснено; но прежде чем сделать это, я считаю правильным изложить цель этой книги и взгляд, принятый и защищаемый в ней. Ее цель — поддержать позицию, что «естественный отбор» действует и, действительно, должен действовать, но что все же, для того чтобы мы могли объяснить происхождение известных видов животных и растений, он требует дополнения действием какого-либо другого естественного закона или законов, еще не открытых. Также, что последствия, которые были извлечены из эволюции, будь то исключительно дарвиновской или нет, в ущерб религии, отнюдь не вытекают из нее и на самом деле являются незаконными.

Дарвиновскую теорию «естественного отбора» можно кратко изложить так:

Каждый вид животных и растений имеет тенденцию к увеличению численности в геометрической прогрессии.

Каждый вид животных и растений передает общее сходство, с индивидуальными различиями, своему потомству.

Каждый индивид может проявлять мелкие вариации любого рода и в любом направлении.

Прошедшее время было практически бесконечным.

Каждый индивид должен выдерживать очень суровую борьбу за существование из-за тенденции к геометрическому увеличению всех видов животных и растений, в то время как общая численность животных и растений (за исключением человека и его деятельности) остается почти неизменной.

Таким образом, каждая вариация вида, способствующая сохранению жизни индивида, обладающего ею, или позволяющая ему более надежно размножаться, в конечном итоге будет сохранена и передаст свою благоприятную особенность некоторой части своего потомства, которая будет усиливаться до тех пор, пока не достигнет максимальной степени полезности. С другой стороны, индивиды, проявляющие неблагоприятные особенности, будут безжалостно уничтожены. Действие этого закона естественного отбора может быть хорошо представлено удобным выражением «выживание наиболее приспособленных».

Теперь эта концепция Дарвина, пожалуй, самая интересная теория в отношении естествознания, которая была обнародована в течение нынешнего столетия. Примечателен, действительно, тот способ, которым она группирует такой обширный и разнообразный ряд биологических фактов и даже парадоксов, которые она, по-видимому, более или менее ясно объясняет, как покажут следующие примеры. С помощью этой теории «естественного отбора» проливается свет на более своеобразные факты, касающиеся географического распространения животных и растений; например, на сходство между прошлыми и нынешними обитателями различных частей земной поверхности. Так, в Австралии были найдены останки существ, близкородственных кенгуру и другим видам сумчатых зверей, которые в настоящее время не существуют нигде, кроме австралийского региона. Аналогично в Южной Америке, и больше нигде, встречаются ленивцы и броненосцы, и в той же части света были обнаружены кости животных, отличных от существующих ленивцев и броненосцев, но все же гораздо более близкородственных им, чем любым другим видам вообще. Такие совпадения между существующим и предшествующим географическим распространением форм многочисленны. Опять же, «естественный отбор» служит для объяснения того обстоятельства, что часто на соседних островах мы находим животных, близко напоминающих и, по-видимому, представляющих друг друга; в то время как если некоторые из этих островов показывают признаки (по глубине окружающего моря или чему-то еще) более древнего разделения, животные, населяющие их, демонстрируют соответствующее расхождение. Объяснение состоит в представлении форм, населяющих острова, как модифицированных потомков общего предка, причем модификация наиболее значительна там, где разделение было наиболее длительным.

«Рудиментарные структуры» также получают объяснение с помощью этой теории. Эти структуры представляют собой части, которые по-видимому лишены функций и бесполезны там, где они встречаются, но которые представляют собой сходные части большого размера и функциональной важности у других животных. Примерами таких «рудиментарных структур» являются эмбриональные зубы китов и передней части челюсти жвачных четвероногих. Эти эмбриональные структуры имеют крошечный размер и никогда не прорезают десну, но реабсорбируются, так и не начав использоваться, в то время как никакие другие зубы не сменяют их и не представляют их во взрослом состоянии этих животных. Молочные железы всех самцов зверей составляют другой пример, как и крыло киви — новозеландской птицы, совершенно неспособной к полету, с крылом в совершенно рудиментарном состоянии (отсюда и название животного). Тем не менее, это рудиментарное крыло содержит кости, которые являются миниатюрными представителями обычных костей крыла летающих птиц. Теперь присутствие этих бесполезных костей и зубов объясняется, если их рассматривать как фактически являющиеся унаследованными уменьшенными представителями частей большого размера и функциональной важности у далеких предков этих различных животных.

Опять же, своеобразные факты «гомологии» способны на подобное объяснение. «Гомология» — это название, применяемое к исследованию тех глубоких сходств, которые так часто обнаруживались в основе поверхностных различий между животными очень разных форм и привычек. Так, человек, лошадь, кит и летучая мышь — все имеют грудную конечность, будь то рука, или передняя нога, или ласт, или крыло, сформированную по существу по одному и тому же типу, хотя число и пропорции частей могут более или менее различаться. Опять же, бабочка и креветка, как бы они ни различались по внешнему виду и образу жизни, все же построены по одному и тому же общему плану, проявлениями которого они являются. Никакая a priori причина не мыслима, почему такие сходства должны быть необходимы, но они легко объяснимы при допущении генетического родства и близости между рассматриваемыми животными, предполагая, то есть, что они являются модифицированными потомками какой-то древней формы — их общего предка.

Тот замечательный ряд изменений, которые животные претерпевают до достижения взрослого состояния, который называется процессом их развития и во время которого они более или менее близко напоминают других животных на ранних стадиях того же процесса, также получает большой свет из того же источника. Вопрос о поразительно сложных сходствах, которые несет каждое взрослое животное и растение с определенным числом других животных и растений — сходствах, благодаря которым стали возможны принятые зоологические и ботанические системы классификации — находит свое решение подобным образом, причем классификация становится выражением генеалогического родства. Наконец, с помощью этой теории — и пока только с ее помощью — можно дать какое-либо объяснение тому необычайному явлению, которое метафорически называется мимикрией. Мимикрия — это близкое и поразительное, но поверхностное сходство, которое несет какое-либо животное или растение с другим, возможно, очень отличным животным или растением. «Листовидка» (насекомое, принадлежащее к отряду кузнечиков и сверчков) является хорошо известным и наглядным примером принятия животным внешнего вида растительной структуры (см. иллюстрацию на стр. 35); а орхидеи пчеловидная, муховидная и пауковидная являются знакомыми примерами обратного сходства. Птицы, бабочки, рептилии и даже рыбы, по-видимому, несут в определенных случаях столь же поразительное сходство с другими птицами, бабочками, рептилиями и рыбами совершенно отличных видов. Объяснение этого дела, которое предлагает «естественный отбор» в отношении животных, заключается в том, что определенные разновидности одного вида нашли освобождение от преследования вследствие случайного сходства, которое такие разновидности проявили к животным другого вида или к растениям; и что они были таким образом сохранены, а степень сходства постоянно увеличивалась в их потомках. Что касается растений, объяснение, предлагаемое этой теорией, могло бы, возможно, заключаться в том, что разновидности растений, которые проявляли определенное поверхностное сходство в своих цветах с насекомыми, тем самым помогали размножать свой вид, поскольку посещение определенных насекомых полезно или необходимо для оплодотворения многих цветов.

Таким образом, у нас есть целый ряд важных фактов, которые «естественный отбор» помогает нам понять и скоординировать. И не только все эти разнообразные факты нанизаны, так сказать, на теорию, о которой идет речь; не только она объясняет развитие сложных инстинктов бобра, кукушки, пчелы и муравья, а также ослепительное великолепие колибри, светящийся хвост и шею павлина и мелодию соловья; аромат розы и фиалки, блеск тюльпана и сладость нектара цветов; не только она помогает нам понять все это, но и служит основой для будущих исследований и выводов от известного к неизвестному, и она направляет исследователя к открытию новых фактов, которые, будучи установленными, она также, по-видимому, способна скоординировать. Более того, «естественный отбор» кажется способным к применению не только к построению самых маленьких и незначительных организмов, но даже к расширению за пределы биологической области вообще, так что, возможно, он имеет отношение к устойчивому равновесию самой солнечной системы и даже всей звездной вселенной. Таким образом, истинна эта теория или ложна, все любители естествознания должны признать глубокий долг благодарности Дарвину и Уоллесу из-за ее практической полезности. Но полезность теории отнюдь не означает ее истинность. Чем мы, например, не обязаны трудам алхимиков? Эмиссионная теория света, опять же, была полна ценных результатов, как и атомная теория, и другие, которые легко придут на ум.

Что касается Дарвина (с чьим именем, из-за благородного самоотречения Уоллеса, теория в целом исключительно ассоциируется), его друзья могут сердечно поздравить его с тем фактом, что он является одним из немногих исключений из правила относительно непризнания пророка в своем отечестве. Было бы трудно назвать другого живущего труженика в области физических наук, который вызвал бы столь широкий интерес и породил столько похвал, собрав вокруг себя, как он это сделал, хор более или менее полностью соглашающихся учеников, самих мастеров науки, каждый из которых является представителем толпы восторженных последователей.

Такова дарвиновская теория «естественного отбора», таковы наиболее примечательные факты, которые она способна объяснить, и таков прием, который она встретила в мире. Несколько слов теперь о причинах очень широкого интереса, который она пробудила, и о той остроте, с которой теория была как поддержана, так и опровергнута.

Важное значение, которое она имеет для такого обширного круга научных фактов, ее полезность, а также обширные знания и большая изобретательность ее автора достаточны, чтобы объяснить сердечность ее приема теми, кто сведущ в естественной истории. Но совершенно другие причины совпали, чтобы вызвать общий и более высокий интерес к теории, помимо готовности, с которой она гармонирует с биологическими фактами. Последние могли быть оценены только физиологами, зоологами и ботаниками; тогда как дарвиновская теория, столь новая и столь поразительная, нашла облако сторонников и противников за пределами мира физических наук.

Во-первых, было неизбежно, что большая толпа полуобразованных людей и поверхностных мыслителей примет с жадностью теорию «естественного отбора», или, скорее, то, что они считают таковой (ибо мало что может быть более примечательным, чем то, как она была неправильно понята), из-за определенной характеристики, которую она имеет общего с другими теориями, которые не следует упоминать на одном дыхании с ней, кроме как сейчас, с сопровождением протеста и извинения. Мы имеем в виду ее удивительную простоту и тот готовый способ, которым самые сложные явления кажутся объяснимыми причиной, для понимания которой не требуются трудоемкие и настойчивые усилия, но которая может быть представлена простой фразой «выживание наиболее приспособленных». С помощью этого, согласно дарвиновской теории, можно объяснить все самые запутанные факты распространения и близости, формы и цвета; так же как самые сложные инстинкты и самые замечательные приспособления, такие как человеческий глаз и ухо. В значительной степени, следовательно, благодаря этой предполагаемой простоте и вере в то, что она еще легче и проще, чем есть на самом деле, дарвинизм, как бы несовершенно его ни понимали, стал предметом общего разговора и смог таким образом широко распространить определенные знания по биологическим вопросам; и это возбуждение интереса в кругах, где иначе оно было бы полностью отсутствующим, является дополнительным мотивом для благодарности со стороны натуралистов авторам новой теории. В то же время следует признать, что подобная «простота» — кажущееся легким объяснение сложных явлений — также составляет прелесть таких вопросов, как гидропатия и френология, в глазах необразованной или полуобразованной публики. Это, действительно, прелесть всех тех кажущихся «коротких путей» к знанию, с помощью которых труд освоения научных деталей сберегается тем, кто все же верит, что без такого труда они могут достичь всех самых ценных результатов научных исследований. Конечно, ни на минуту не подразумевается, что ее «простота» говорит хоть сколько-нибудь против «естественного отбора», а только то, что фактическое или предполагаемое обладание этим качеством является веской причиной для широкого и несколько поспешного принятия теории, истинна она или нет.

Во-вторых, было неизбежно, что теория, кажущаяся имеющей очень серьезные отношения с вопросами величайшей важности и интереса для человека, то есть с вопросами религиозной веры, должна вызвать армию нападающих и защитников. И у сторонников теории нет особых причин во многих случаях винить более или менее неумелые и поспешные атаки противников, видя, что эти атаки были в значительной части вызваны неумелой и извращенной защитой дела со стороны некоторых ее приверженцев. Если odium theologicum вдохновил некоторых ее противников, то неоспоримо, что odium antitheologicum овладел немалым числом ее сторонников. Это правда (и при оценке некоторых выражений Дарвина об этом никогда не следует забывать), что теория была как при своем первом обнародовании, так и после него яростно атакована и осуждена как нехристианская, более того, как обязательно атеистическая; но не менее верно и то, что она была использована как оружие нападения нерелигиозными писателями и снова и снова, особенно в континентальной Европе, бросалась, так сказать, в лицо верующим с насмешками и оскорблениями. Когда мы вспоминаем теплоту, с которой то, что он считал дарвинизмом, отстаивал такой писатель, как профессор Фогт, одну причину его рвения было нетрудно найти — рвения, кстати, безусловно, не «по знанию»; ибо немногие концепции могли бы быть более противоречащими истинному дарвинизму, чем теория, которую он ранее поддерживал, но с тех пор оставил, а именно, что люди Старого Света произошли от африканских и азиатских обезьян, в то время как, аналогично, американские обезьяны были прародителями человеческих существ Нового Света. Причину этой очевидной ошибки у слишком рьяного ученика можно было бы надеяться найти не в тревоге схватить все или любое оружие, доступное против христианства, если бы не тон, к сожалению, принятый этим автором. Но, к сожалению, совершенно невозможно ошибиться в его смысле и намерении, ибо он — писатель, чья оскорбительность груба, в то время как она иногда почти превосходится поразительной поверхностностью. Конечно, как и следовало ожидать, он принимает и воспроизводит абсурдно тривиальные возражения против абсолютной морали, почерпнутые из различий в национальных обычаях. И он, кажется, имеет столь же мало представления о различии между «формально» моральными действиями и теми, которые являются только «материально» моральными, как и о различии между verbum mentale и verbum oris. В качестве примера его односторонности можно отметить, что он сравнивает черепа американских обезьян (Cebus apella и C. albifrons) с намерением показать, что человек состоит из нескольких различных видов, потому что черепа разных людей менее похожи, чем черепа этих двух обезьян; и он делает это, не обращая внимания на то, как черепа домашних животных (с которыми гораздо более законно сравнивать расы людей, чем с дикими видами), например, разных собак или голубей, говорят прямо в противоположном направлении. Не обращая внимания также на тот факт, что, возможно, ни один род обезьян не находится в более неудовлетворительном состоянии в отношении определения своих различных видов, чем род, выбранный им для иллюстрации. Это настолько так, что И. А. Вагнер (в своем дополнении к великому труду Шребера о зверях) сначала включил все виды в один вид.

Что касается силы его предрассудков и его прискорбной грубости, одной цитаты будет достаточно, чтобы показать и то, и другое. Говоря о некоторых ранних христианских миссионерах, он говорит: «Не так уж невероятно, что новая религия, перед которой процветающая римская цивилизация впала в состояние варварства, могла быть привнесена людьми, в черепах которых анатом находит столь хорошо развитые обезьяньи признаки, а френолог находит орган почитания столь сильно увеличенным. Я буду, тем временем, называть эти обезьяньи узкие черепа Швейцарии "черепами апостолов", так как я представляю, что при жизни они должны были напоминать тип Петра, апостола, как он представлен в византийско-назарейском искусстве».

Перед лицом такого духа можно ли удивляться, что спорщики стали горячиться? Более того, при оценке ярости оппозиции, которая была предложена, следует иметь в виду, что взгляды, защищаемые религиозными писателями, являются или должны быть всеважными в их глазах. Нельзя было ожидать, что они будут смотреть с невозмутимостью на разрушение во многих умах «теологии, естественной и открытой, психологии и метафизики»; ни взвешивать со спокойной и холодной беспристрастностью аргументы, которые казались им чреватыми результатами величайшего значения для человечества и, следовательно, налагающими на их совесть решительную оппозицию как первый долг. Холодная судебная беспристрастность в них была бы признаком, возможно, интеллектуальных дарований, но также и более важного недостатка великодушных эмоций.

Легко жаловаться на односторонность многих из тех, кто противостоит дарвинизму в интересах ортодоксии; но ничуть не менее очевидна нетерпимость и ограниченность некоторых из тех, кто защищает его, открыто или скрыто, в интересах ереси. Эта поспешность отвержения или принятия, определяемая дальнейшими последствиями, которые, как полагают, связаны с «естественным отбором», к сожалению, отчасти объясняется некоторыми выражениями и определенным тоном, которые можно найти в трудах Дарвина. Что его выражения, однако, не всегда следует толковать буквально, очевидно. Его частое метафорическое использование выражений, например, «изобретательность» и «цель», вызвало со стороны герцога Аргайла и других критику, которая не может быть направлена против их оппонента, потому что такие выражения в трудах Дарвина являются лишь образными — метафорами, и ничем более.

Можно надеяться, следовательно, что подобная вольность в выражениях объяснит пассажи прямо противоположной направленности, чем его теистические метафоры.

Более того, нельзя забывать, что он часто использует этот абсолютно теологический термин «Творец» и что он сохранил во всех изданиях своего «Происхождения видов» выражение, которое подверглось большой критике. Он говорит «о жизни, с ее несколькими силами, первоначально вдохнутой Творцом в несколько форм или в одну». Это упомянуто лишь из справедливости к Дарвину, а отнюдь не потому, что это позиция, которую эта книга призвана поддержать. Ибо, исходя из обычного способа выражения Дарвина, кажется, что под таким божественным действием он подразумевает сверхъестественное вмешательство, тогда как здесь утверждается, что на протяжении всего процесса физической эволюции — включая первое проявление жизни — сверхъестественного действия, безусловно, ожидать не следует.

Справедливости ради по отношению к г-ну Дарвину следует отметить, что он обращается к широкой публике и противостоит обычным и распространенным возражениям со стороны религиозных деятелей, которые клеймили «эволюцию» и «естественный отбор» как атеистические, нечестивые и прямо противоречащие догмату творения.

Тем не менее, в столь важном вопросе приходится сожалеть, что он не взял на себя труд провести различие между такими сугубо популярными взглядами и теми, что опираются на более почтенный авторитет. Г-н Джон Стюарт Милль ответил подобным критикам, показав, что утверждение о несовместимости его философии с теизмом является необоснованным; было бы лучше, если бы г-н Дарвин поступил так же с некоторыми из своих оппонентов и показал тщетность ряда их возражений, если рассматривать их с более возвышенной религиозной точки зрения. Вместо этого он, по-видимому, принимает самые узкие представления своих противников и, вместо того чтобы попытаться расширить их, кажется, желает поддержать их и придать им вес своего авторитета. Именно так г-н Дарвин, по-видимому, допускает и предполагает, что идея «творения» требует веры во вмешательство в естественные законы или их нарушение, и что «творение» должно сопровождаться произвольными и беспорядочными явлениями. Он приписывает сторонникам догмата творения лишь самые грубые концепции и постоянно утверждает, что они, чтобы быть последовательными, должны предлагать «творческие акты» в качестве объяснения физических явлений и быть виновными во многих других подобных нелепостях. Поэтому невозможно оправдать г-на Дарвина в некоторой небрежности в этом вопросе; в результате он выглядит так, будто выступает против идей, которые, как он не дает ясных доказательств, он когда-либо полностью понимал. Он далеко не одинок в этом и, возможно, просто подхватывает и повторяет, не особо задумываясь, утверждения, ранее принятые другими. Ничто не может быть дальше от мыслей г-на Дарвина, чем какое-либо, пусть даже самое незначительное, намеренное искажение; и поэтому тем более прискорбно, что он не проявил никакого понимания позиции, противоположной его собственной, кроме той грубой и примитивной, с которой он борется столь излишне — что он кажется, пусть даже на мгновение, одним из тех, кого слишком много, кто сначала искажает взгляд своего противника, а затем тщательно его опровергает; кто, по сути, воздвигает куклу, совершенно неспособную к самозащите, а затем, с фанфарами и множеством энергичных ударов, низвергает беспомощное чучело, которое сам же ранее и создал.

Так поступают многие, кто более или менее отчетливо противостоит теизму в интересах, как они полагают, физической науки; и они часто представляют, среди прочего, грубый и узкий антропоморфизм как необходимое следствие взглядов, противоположных тем, которые они сами отстаивают. Г-на Дарвина и других, возможно, можно извинить, если они не уделили много времени изучению христианской философии; но они не имеют права предполагать или принимать без тщательного изучения как несомненный факт, что в этой философии существует необходимый антагонизм между двумя идеями — «творением» и «эволюцией» — применительно к органическим формам.

Общеизвестно и очевидно для всех, кто желает искать, что многие выдающиеся христианские мыслители принимали и принимают обе идеи, то есть как «творение», так и «эволюцию».

Еще десять лет назад один выдающийся христианский писатель заметил: «Теория креационизма не требует постоянного поиска проявлений чудесных сил и вечных "катастроф". Творение — это не чудесное вмешательство в законы природы, а само установление этих законов. Закон и регулярность, а не произвольное вмешательство, были патристическим идеалом творения. С этим представлением они без труда допускали самое удивительное происхождение живых существ, при условии, что оно происходило по закону. Они полагали, что когда Бог сказал: "Да произведут воды", "Да произведет земля", Он наделил элементы земли и воды силами, которые позволили им естественным образом производить различные виды органических существ. Эта сила, как они думали, остается присущей элементам во все времена». Тот же автор цитирует святого Августина и святого Фому Аквинского в том смысле, что «в установлении природы мы ищем не чудес, а законов природы». И, опять же, святой Василий говорит о непрерывном действии естественных законов в производстве всех организмов.

Столько о писателях ранних и средних веков. Что касается сегодняшнего дня, автор может с уверенностью утверждать, что есть много людей, столь же сведущих в теологии, как г-н Дарвин в своей области естествознания, которых не обеспокоила бы полная демонстрация его теории. Более того, они даже нисколько не были бы болезненно задеты, став свидетелями зарождения животных со сложной организацией путем искусного искусственного сочетания естественных сил и производства в будущем рыбы средствами, аналогичными тем, с помощью которых мы сейчас производим мочевину.

И это потому, что они знают, что возможность таких явлений, хотя отнюдь не предвиденная фактически, была полностью предусмотрена в старой философии за столетия до Дарвина или даже до Бэкона, и что их место в системе может быть сразу определено, не нарушая ее порядка и не портя ее гармонии.

Более того, старая традиция в этом отношении никогда не была оставлена, как бы ее ни игнорировали или пренебрегали ею некоторые современные писатели. В доказательство этого можно отметить, что, пожалуй, ни один постсредневековый теолог не имеет более широкого признания среди христиан во всем мире, чем Суарес, у которого есть отдельный раздел, посвященный оппозиции тем, кто настаивает на раздельном творении различных видов — или субстанциальных форм — органической жизни.

Но рассмотрение этого вопроса должно быть отложено на настоящее время, и сначала следует углубиться в вопрос об эволюции, будь то дарвиновская или иная. Предлагается после этого вернуться к данной теме (здесь лишь упомянутой) и рассмотреть довольно подробно отношение «эволюции», дарвиновской или недарвиновской, к «творению и теизму».

Теперь мы вернемся просто к рассмотрению самой теории «естественного отбора».

Каким бы ни было до сих пор признание, которое получила эта теория, все, я думаю, ожидали, что появление большого и тщательного труда г-на Дарвина «Изменение животных и растений в домашнем состоянии» может только еще больше увеличить это признание. Однако несколько проблематично, насколько такие ожидания оправдаются. Новая книга, в конце концов, кажется, добавляет лишь немногое в поддержку теории и оставляет большинство, если не все, ее трудности именно там, где они были. Также возникает вопрос, не окажется ли гипотеза «пангенезиса» скорее отягощающей, чем поддерживающей теорию, которой она была призвана служить. Однако рассматриваемый труд касается только домашних животных, и, вероятно, следующая часть будет более энергично и непосредственно обращаться к трудностям, которые, как нам кажется, все еще преграждают путь к полному принятию этого учения.

Если можно доказать, что теория естественного отбора совершенно недостаточна для объяснения какого-либо значительного числа важных явлений, связанных с происхождением видов, то эта теория как объяснение должна считаться предварительно дискредитированной.

Если можно доказать, что действовали иные причины, чем естественный (включая половой) отбор — если можно доказать, что изменчивость в некоторых случаях подвержена определенным детерминациям в особых направлениях иными средствами, чем естественный отбор, то становится вероятным a priori, что так обстоит дело и в других случаях, и что естественный отбор зависит от таких средств и лишь дополняет их, каковое представление противоречит чистой дарвиновской позиции.

Теперь несомненно a priori, что изменчивость подчиняется какому-то закону, и поэтому сам «естественный отбор» должен быть способен быть подведен под какой-то более высокий закон; и я полагаю, что a posteriori очевидно, что естественный отбор, по меньшей мере, поддерживается и дополняется каким-то другим фактором.

Допуская, таким образом, органическую и иную эволюцию, и то, что новые формы животных и растений (новые виды, роды и т. д.) время от времени эволюционировали из предшествующих животных и растений, следует, если отстаиваемые здесь взгляды верны, что эта эволюция происходила не только под действием «естественного отбора», но и через него (среди прочих влияний), при содействии совместного действия какого-либо другого естественного закона или законов, в настоящее время не открытых; и вероятно, что генезис видов происходит частично, возможно, главным образом, через законы, о которых наиболее удобно говорить как об особых силах и тенденциях, существующих в каждом организме; и частично через влияния, оказываемые на каждый из них окружающими условиями и факторами, органическими и неорганическими, земными и космическими, среди которых «выживание наиболее приспособленных» играет определенную, но подчиненную роль.

Теория «естественного отбора» может (хотя и не обязательно) быть воспринята таким образом, что заставит людей рассматривать нынешний органический мир как сформировавшийся, так сказать, случайно, каким бы красивым и удивительным ни был этот признанно случайный результат. То же самое, возможно, можно сказать и в отношении системы, отстаиваемой г-ном Гербертом Спенсером, который, однако, также отводит «естественному отбору» подчиненную роль. Взгляд, отстаиваемый здесь, напротив, рассматривает весь органический мир как возникающий и развивающийся в одном гармоничном развитии, подобном тому, которое проявляется в росте и действии каждого отдельного организма. Он также рассматривает каждый такой отдельный организм как выражение сил и тенденций, которые нельзя объяснить одним лишь «естественным отбором» или даже им вместе с прямым влиянием окружающих условий.

Трудности, которые, по-видимому, препятствуют принятию «естественного отбора» или «выживания наиболее приспособленных» как единственного объяснения происхождения видов, несомненно, уже были рассмотрены г-ном Дарвином. Тем не менее, возможно, стоит перечислить их и изложить соображения, которые, по-видимому, придают им вес; и нет сомнений, что натуралист, столь же беспристрастный и осторожный, как автор рассматриваемой теории, почувствует себя обязанным, а не наоборот, в ответ на предложение всех сомнений и трудностей, которые могут быть выдвинуты против нее.

То, что предстоит изложить, можно суммировать следующим образом:

Что «естественный отбор» неспособен объяснить начальные стадии полезных структур.

Что он не согласуется с сосуществованием очень похожих структур различного происхождения.

Что существуют основания полагать, что видовые различия могут развиваться внезапно, а не постепенно.

Что мнение о том, что виды имеют определенные, хотя и очень разные пределы своей изменчивости, все еще остается состоятельным.

Что отсутствуют некоторые ископаемые переходные формы, наличие которых можно было бы ожидать.

Что некоторые факты географического распределения дополняют другие трудности.

Что возражение, основанное на физиологическом различии между «видами» и «расами», все еще существует неопровергнутым.

Что существует много примечательных явлений в органических формах, на которые «естественный отбор» не проливает никакого света, но объяснения которых, если бы они могли быть достигнуты, могли бы пролить свет на видовое происхождение.

Помимо этих возражений против достаточности «естественного отбора», другие могут быть выдвинуты против гипотезы «пангенезиса», которая, претендуя на объяснение больших трудностей, кажется, делает это, представляя другие, не менее великие — почти что является объяснением obscurum per obscurius.

ГЛАВА II.

НЕСПОСОБНОСТЬ «ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА» ОБЪЯСНИТЬ НАЧАЛЬНЫЕ СТАДИИ ПОЛЕЗНЫХ СТРУКТУР.

Г-н Дарвин предполагает, что естественный отбор действует посредством незначительных вариаций. — Они должны быть полезны сразу. — Трудности в отношении жирафа; в отношении мимикрии; в отношении голов камбаловых рыб; в отношении происхождения и постоянства конечностей позвоночных; в отношении китового уса; в отношении детеныша кенгуру; в отношении морских ежей; в отношении некоторых процессов метаморфоза; в отношении молочной железы; в отношении некоторых характеристик обезьян; в отношении гремучей змеи и кобры; в отношении процесса формирования глаза и уха; в отношении полностью развитого состояния глаза и уха; в отношении голоса; в отношении моллюсков; в отношении орхидей; в отношении муравьев. — Необходимость одновременной модификации многих особей. — Резюме и заключение.

«Естественный отбор», просто и сам по себе, способен объяснить поддержание или дальнейшее расширение и развитие благоприятных вариаций, которые сразу же достаточно значительны, чтобы быть полезными с самого начала для особи, обладающей ими. Но естественный отбор совершенно неспособен объяснить сохранение и развитие мельчайших и рудиментарных начал, незначительных и бесконечно малых зачатков структур, какими бы полезными эти структуры ни стали впоследствии.

Теперь г-ном Дарвином четко провозглашается, что спонтанные вариации, от которых зависит его теория, индивидуально незначительны, мелки и незаметны. Он говорит: «Незначительные индивидуальные различия, однако, достаточны для работы и, вероятно, являются единственными различиями, которые эффективны в производстве новых видов». И снова, упомянув о частых внезапных появлениях домашних разновидностей, он говорит о «ложном убеждении относительно сходства естественных видов в этом отношении». В своем труде «Происхождение видов» он также отмечает: «Естественный отбор действует только путем сохранения и накопления малых наследственных модификаций». И «естественный отбор, если это верный принцип, изгонит веру... в любую значительную и внезапную модификацию в их структуре». Наконец, он добавляет: «Если бы можно было продемонстрировать, что существует какой-либо сложный орган, который невозможно было бы сформировать путем многочисленных, последовательных, незначительных модификаций, моя теория абсолютно рухнула бы».

Конечно, сохранение мельчайших вариаций во многих случаях вполне понятно и объяснимо; таких, например, как те, что способствуют развитию разрушительных способностей хищных зверей, с одной стороны, или облегчают полет или скрытность преследуемых животных, с другой; при условии, конечно, что эти мельчайшие зачатки таковы, что действительно имеют определенную эффективность, пусть даже малую, в пользу сохранения особи, обладающей ими; а также при условии, что никакая неблагоприятная особенность в каком-либо другом направлении не сопровождает и не нейтрализует в борьбе за жизнь мельчайшую благоприятную вариацию.

Но некоторые из случаев, которые были выдвинуты и которые получили весьма широкое признание, кажутся менее удовлетворительными при тщательном анализе, чем они кажутся на первый взгляд. Среди них можно упомянуть «шею жирафа».

На первый взгляд кажется, что лучший пример в поддержку «естественного отбора» трудно было бы выбрать. Допустим факт возникновения периодических сильных засух в местности, которую населяло это животное. В таком случае, когда наземная растительность была съедена и остались только деревья, ясно, что в такие времена сохранялись бы только те особи (того, что мы предполагаем зарождающимся видом жирафа), которые могли дотянуться до верхушек, и они становились бы родителями следующего поколения, некоторые особи которого, конечно, унаследовали бы ту способность дотягиваться до верхушек, которая одна лишь сохранила их родителей. Только потомство этих особей, способных дотягиваться до верхушек, снова, cæteris paribus, сохранялось бы при следующей засухе и снова передавало бы своему потомству свой еще более высокий рост; и так далее, от периода к периоду, на протяжении эонов времени, причем все особи, стремящиеся вернуться к древнему типу тела с более короткой шеей, безжалостно уничтожались бы при наступлении каждой засухи.