«О четырехкратном корне принципа достаточного основания и О воле в природе»

Истину о том, что сокровеннейшая пружина бессознательно совершаемых жизненных и вегетативных функций есть воля, мы находим, более того, подтвержденной тем соображением, что даже движение конечности, признаваемое произвольным, есть лишь конечный результат множества предшествующих изменений, которые произошли внутри этой конечности и которые не более входят в наше сознание, чем те органические функции. И все же эти изменения, очевидно, являются тем, что было первым приведено в движение волей, движение конечности является лишь их отдаленным следствием; тем не менее, это остается настолько чуждым нашему сознанию, что физиологи пытаются достичь его с помощью таких гипотез, как эти: что сухожилия и мышечное волокно сокращаются в результате изменения в клеточной ткани, вызванного осаждением кровяного пара в этой ткани в сыворотку; но что это изменение вызывается действием нерва, а это — волей. Таким образом, даже здесь не изменение, которое первоначально исходило из воли, входит в сознание, а только его отдаленный результат; и даже это, собственно говоря, только через особое восприятие мозга, в котором оно представляется вместе со всем организмом. Теперь, следуя путем экспериментальных исследований и гипотез, физиологи никогда не пришли бы к истине, что последнее звено в этой восходящей причинной цепи есть воля; она известна им, напротив, совершенно иным способом. Решение загадки приходит к ним шепотом извне исследования, благодаря счастливому обстоятельству, что исследователь в данном случае является в то же время сам объектом исследования и благодаря этому узнает секрет внутреннего процесса, его объяснение которого в противном случае, как и всякого другого феномена, было бы остановлено непостижимой силой. И наоборот, если бы мы находились в таком же внутреннем отношении ко всякому природному явлению, как к нашему собственному организму, объяснение всякого природного явления, а также всех свойств всякого тела, было бы точно так же в конечном счете сведено к воле, проявляющейся в них. Ибо различие заключается не в самой вещи, а в нашем отношении к вещи. Везде, где заканчивается объяснение физического, его встречает метафизическое; и везде, где это последнее доступно непосредственному знанию, результатом будет, как здесь, воля. Что даже те части тела, движения которых не исходят из мозга, не следуют за мотивами и не являются произвольными, тем не менее управляются и оживляются волей, также показывается их участием во всех необычайно сильных движениях воли, т. е. эмоциях и страстях. Мы видим, например, учащенный пульс при радости или тревоге, румянец при смущении, бледность щек при ужасе или подавленном гневе, слезы печали, затрудненное дыхание и повышенную активность кишечника при ужасе, слюноотделение при виде лакомств, тошноту, вызванную видом отвратительных объектов, сильно ускоренное кровообращение и даже измененное качество желчи от гнева, и слюны — от ярости: последнее даже до такой степени, что чрезмерно раздраженная собака может передать бешенство своим укусом, не будучи сама поражена бешенством или даже не заразившись болезнью — и то же самое утверждается о кошках и петухах. Организм далее глубоко подрывается длительным горем и может быть смертельно поражен испугом, так же как и внезапной радостью. С другой стороны, все те внутренние процессы и изменения, которые имеют дело только с интеллектом и не касаются воли, какой бы великой ни была их важность, остаются без влияния на механизм организма, за тем единственным исключением, что умственная деятельность, продленная до излишества, утомляет и постепенно истощает мозг и наконец подрывает организм. Это снова подтверждает тот факт, что интеллект носит вторичный характер и является лишь органической функцией одной части, продуктом жизни; не сокровеннейшим ядром нашего бытия, не вещью в себе, не метафизическим, бестелесным, вечным, как воля: воля никогда не устает, никогда не стареет, никогда не учится, никогда не улучшается практикой, является в младенчестве тем же, что и в старости, вечно одной и той же, и ее характер у каждого индивида неизменен. Будучи существенной, более того, она также неизменна и поэтому существует у животных так же, как и у нас; ибо она не зависит, как интеллект, от совершенства организации, но является во всех существенных отношениях у всех животных той же самой вещью, которую мы знаем так близко. Соответственно, животные имеют все чувства, которые принадлежат человеку: радость, горе, страх, гнев, любовь, ненависть, желание, зависть и т. д. Великое различие между человеком и животным миром состоит исключительно в степени совершенства интеллекта. Это, однако, уводит нас слишком далеко от нашего предмета, поэтому я отсылаю моих читателей к моему главному труду, том II, глава 19, sub. 2.

После веских причин, только что приведенных в пользу того, что первичный agens во внутреннем механизме организма является той самой волей, которая управляет внешними действиями тела и только проявляет себя как воля в этом прохождении через сознание, потому что здесь она нуждается в посредничестве направленного вовне знания, мы не будем удивлены, обнаружив, что другие физиологи, помимо Брандиса, также посредством строго эмпирических исследований признали эту истину более или менее ясно. Мекель в своем «Archiv für die Physiologie» приходит совершенно эмпирически и беспристрастно к заключению, что вегетативное существование [у животных], первый рост эмбриона, усвоение пищи и жизнь растений должны по праву рассматриваться как проявления воли, более того, что даже наклонение магнитной стрелки кажется чем-то подобным. «Предположение, — говорит он, — о некоторой свободной воле в каждом жизненном движении, возможно, может быть оправдано». «Растения, по-видимому, стремятся к свету добровольно» и т. д. Эта книга датирована 1819 годом, сразу после появления моего труда; и поскольку, по меньшей мере, сомнительно, оказал ли он на него какое-либо влияние или был ли он даже осведомлен о его существовании, я отношу эти высказывания к числу независимых эмпирических подтверждений моего учения. Бурдах также в своем великом труде по физиологии приходит совершенно эмпирическим путем к заключению, что «самолюбие — это сила, принадлежащая всем вещам без исключения». Он указывает на него сначала у животных, затем у растений и, наконец, у неодушевленных тел. Но что такое самолюбие, в конце концов, если не воля к сохранению нашего существования, воля к жизни? Под заголовком «Сравнительная анатомия» я процитирую отрывок из той же книги, который подтверждает мой взгляд еще более решительно. То, что учение, которое учит, что воля является жизненным принципом, начало распространяться даже в более широкие круги медицинской науки и встречать благоприятный прием у ее молодых представителей, я отмечаю с особым удовольствием в тезисах, защищенных доктором фон Зигрицем при получении степени в Мюнхене (август 1835 г.), которые начинаются следующим образом: 1. Sanguis est determinans formam organismi se evolventis. 2. Evolutio organica determinatur vitæ internæ actione et voluntate.

Наконец, следует упомянуть очень замечательное и неожиданное подтверждение этой части моего учения, которое недавно было сообщено из древней индийской философии Коулбруком. В своем изложении философских школ индусов он цитирует следующее как доктрину школы Ньяя: «Воление, Yatna, усилие или проявление воли, есть самоопределение к действию, которое приносит удовлетворение. Желание — его повод, восприятие — его мотив. Различаются два вида воспринимаемого усилия воли: то, которое проистекает из желания, ищущего приятное, и то, которое проистекает из отвращения, избегающего отталкивающего. Другой вид, который ускользает от ощущения и восприятия, но выводится из аналогии спонтанных актов, включает животные функции, имеющие причиной жизненную, невидимую силу». Здесь слова «животные функции», очевидно, используются не в физиологическом, а в популярном смысле: так что здесь органическая жизнь несомненно выводится из воли. Мы находим подобное утверждение в «Отчете о Ведах» Коулбрука, где он говорит: «Asu — это бессознательное воление, которое вызывает акт, необходимый для поддержания жизни, как дыхание и т. д.»

Более того, мое сведение жизненной энергии к воле отнюдь не мешает старому разделению ее функций на репродуктивную силу, раздражительность и чувствительность. Это разделение остается глубоким взглядом на их различие и дает повод для интересных наблюдений.

Репродуктивная способность, объективированная в клеточной ткани растений, составляет главную характеристику растений и вегетативный элемент в человеке. Там, где мы находим ее преобладающей до излишества у людей, мы предполагаем, что они флегматичны, тупы, ленивы, неповоротливы (беотийцы); хотя это предположение не всегда находит подтверждение. Раздражительность, объективированная в мышечной ткани, составляет главную характеристику животных и животный элемент в человеке. Там, где она преобладает до излишества, обычно обнаруживаются ловкость, сила, храбрость, то есть пригодность к телесным усилиям и к войне (спартанцы). Почти все теплокровные животные и даже насекомые далеко превосходят человека в раздражительности. Именно благодаря раздражительности животные наиболее живо осознают свое существование; поэтому они ликуют, проявляя ее. Даже в человеке еще заметен след этого ликования — в танце. Чувствительность, объективированная в нервах, является главной характеристикой человека и составляет то, что собственно человечно в нем. В этом ни одно животное не может в отдаленной степени сравниться с человеком. Там, где она преобладает до излишества, она порождает гениальность (афиняне). Соответственно, человек гения в высшей степени человек. Это объясняет, почему некоторые гениальные люди не желали признавать других людей с их монотонными физиономиями и всеобщим клеймом обыденной посредственности за человеческие существа: ибо в них они не находили себе равных и естественно приходили к ошибочному выводу, что их собственный тип был нормальным стандартом. Диоген искал людей с фонарем в этом смысле; — в том произведении гения, Кохелет (Екклесиаст), сказано: «Одного человека из тысячи я нашел, но женщину из всех них я не нашел»; а Грасиан в своем «Критиконе» — возможно, самой грандиозной и прекрасной аллегории, когда-либо написанной, — говорит: «Но что было страннее всего, во всей стране, даже в самых густонаселенных городах, они не встретили ни одного человека; напротив, эти города были населены львами, тиграми, леопардами, волками, лисами, обезьянами, волами, ослами, свиньями — нигде не было человека! Они лишь спустя некоторое время поняли, что немногие существующие человеческие существа, чтобы спрятаться и не видеть того, что происходит, удалились в те пустынные места, которые должны были быть жилищами диких зверей». Та же причина действительно объясняет особую склонность всех гениальных людей к одиночеству, к которому их толкает их отличие от остальных и для которого их собственное внутреннее богатство их квалифицирует. Ибо с человечеством дело обстоит так же, как с алмазами: необычайно крупные из них одни пригодны быть солитерами, в то время как те, что обычного размера, должны быть оправлены в группы, чтобы произвести какой-либо эффект.

Даже три гуны, или фундаментальные качества индусов, совпадают с тремя физиологическими фундаментальными силами. Тамас-гуна, тупость, глупость, соответствует репродуктивной силе; Раджас-гуна, страстность, — раздражительности; и Саттва-гуна, мудрость и добродетель, — чувствительности. Когда, однако, они добавляют к этому, что Тамас-гуна — это удел животных, Раджас-гуна — удел человека, а Саттва-гуна — удел богов, это следует понимать скорее в мифологическом, чем в физиологическом смысле.

В 20-й главе 2-го тома моего главного труда под названием «Объективация воли в животном организме» я также рассмотрел аргумент настоящей главы; поэтому я советую моим читателям прочитать ее после этой, как дополнение к тому, что здесь дано.

Могу заметить, что отрывки, которые я процитировал со страниц 14 и 15 моего эссе «О цветах», относятся к первому изданию.

СРАВНИТЕЛЬНАЯ АНАТОМИЯ.

Теперь, из моего положения: что воля есть то, что Кант называет «вещью в себе» или конечным субстратом всякого феномена, я, однако, вывел не только то, что воля является агентом во всех внутренних, бессознательных функциях тела, но также и то, что сам организм есть не что иное, как воля, вошедшая в область представления, сама воля, воспринятая в познавательной форме пространства. Я, соответственно, сказал, что, точно так же, как каждый отдельный мгновенный акт воления представляется сразу непосредственно и безошибочно во внешнем восприятии тела как одно из его действий, так и совокупное воление каждого животного, совокупность его усилий, должно быть верно изображено во всем его теле, в строении его организма; и что средства, предоставляемые его организацией для достижения целей его воли, должны в целом точно соответствовать этим целям — короче говоря, что то же самое отношение должно существовать между всем характером его воления и формой и природой его тела, как между каждым отдельным актом его воли и отдельным телесным действием, которое его осуществляет. Даже это тоже недавно было признано как факт и, соответственно, подтверждено à posteriori вдумчивыми зоотомами и физиологами с их собственной точки зрения и независимо от моего учения: их суждения по этому пункту заставляют природу свидетельствовать даже здесь об истинности моей теории.

В замечательном иллюстрированном труде Пандера и д'Альтона мы находим: «Точно так же, как все характерное в формировании костей проистекает из характера животных, так и этот характер, с другой стороны, развивается из их склонностей и желаний. Эти склонности и желания животных, которые так живо выражены во всей их организации и средством которых эта организация только и кажется, не могут быть объяснены особыми первичными силами, поскольку мы можем вывести их внутреннюю причину только из общей жизни природы». Этим последним поворотом автор показывает действительно, что он дошел до точки, где, как и все другие исследователи природы, он останавливается перед метафизическим; но он также показывает, что до этой точки, за пределами которой природа ускользает от исследования, склонности и желания (т. е. воля) были предельной познаваемой вещью. Кратчайшим выражением его последнего вывода о животных было бы: «Как они хотят, так они и есть».

Ученый и вдумчивый Бурдах, рассматривая конечную причину возникновения эмбриона в своем великом труде по физиологии, свидетельствует не менее явно об истинности моего взгляда. Я не должен, к сожалению, скрывать тот факт, что в слабый момент, введенный в заблуждение Бог знает чем или как, этот в остальном превосходный человек приводит как раз здесь несколько предложений, взятых из той совершенно никчемной, тиранически навязанной псевдофилософии о том, что «мысль» — это то, что первично (это как раз то, что является последним и наиболее обусловленным из всего), но «не представление» (то есть деревянное железо). Сразу после этого, однако, под возвращающимся влиянием своего собственного лучшего «я», он провозглашает реальную истину (стр. 710): «Мозг изгибается наружу к сетчатке, потому что центральная часть эмбриона желает принять впечатления активности мира; слизистая оболочка кишечного канала развивается в легкое, потому что органический орган желает вступить в отношение с элементарными субстанциями вселенной; органы размножения возникают из сосудистой системы, потому что индивид живет только в виде, и потому что жизнь, которая началась в индивиде, желает размножаться». Это утверждение Бурдаха, которое так полностью согласуется с моим учением, напоминает мне отрывок из древней Махабхараты, который действительно трудно не рассматривать как мифическую версию той же истины. Это в третьей песни «Сундаса и Упасунды» в книге Боппа «Путешествие Арджуны на небо Индры» (1824); Брахма только что создал Тилоттаму, прекраснейшую из женщин, которая обходит круг собравшихся богов. Шива испытывает столь сильное желание взглянуть на нее, когда она последовательно обходит круг, что в нем возникают четыре лица согласно ее различным положениям, то есть согласно четырем сторонам света. Это может объяснить, почему Шива изображается с пятью головами, как Панш Мухти Шива. Бесчисленные глаза возникают на каждой части тела Индры также по тому же случаю. В самом деле, каждый орган должен рассматриваться как выражение универсального проявления воли, т. е. проявления, сделанного раз и навсегда, фиксированного желания, акта воления, исходящего не от индивида, а от вида. Каждая форма животного — это желание воли к жизни, которое пробуждается обстоятельствами; например, воля охвачена желанием жить на деревьях, висеть на их ветвях, пожирать их листья, без борьбы с другими животными и никогда не касаясь земли: это желание представляется в течение бесконечного времени в форме (или платоновской идее) ленивца. Он едва может ходить, будучи приспособленным только для лазания; беспомощный на земле, он ловок на деревьях и сам выглядит как покрытая мхом ветвь, чтобы избежать внимания своих преследователей. Но теперь давайте рассмотрим дело с несколько более методической и менее поэтической точки зрения.

Очевидная приспособленность каждого животного к своему образу жизни и внешним средствам существования, вплоть до мельчайших деталей, наряду с чрезвычайным совершенством его организации, образуют богатый материал для телеологического созерцания, которое всегда было излюбленным занятием человеческого ума и которое, будучи распространенным даже на неживую Природу, стало аргументом физико-теологического доказательства. Всеобщая целесообразность, очевидный намеренный замысел во всех частях организма низших животных без исключения провозглашают слишком отчетливо, чтобы это когда-либо могло быть серьезно поставлено под сомнение, что здесь действовали не силы Природы, работающие случайно и без плана, а воля. Но то, что воля может действовать иначе, чем под руководством познания, было немыслимо согласно эмпирической науке и взглядам. Ибо вплоть до моего времени, как было показано в последней главе, воля и интеллект рассматривались как абсолютно неразделимые, более того, воля считалась лишь функцией интеллекта, этого предполагаемого основания всего духовного. Соответственно, везде, где действовала воля, познание должно было быть ее проводником; следовательно, оно должно было быть им и здесь. Но посредничество познания, которое как таковое направлено исключительно вовне, влечет за собой то, что воля, действующая посредством него, может действовать только вовне, то есть только от одного существа на другое. Поэтому волю, чьи несомненные следы были найдены, искали не там, где они были обнаружены, а переносили вовне, и животное становилось продуктом чуждой ему воли, руководимой познанием, которое должно было быть весьма ясным познанием, более того, глубоко продуманным замыслом о цели; и эта цель должна была предшествовать существованию животного и вместе с волей, продуктом которой является животное, лежать вне этого животного. Согласно этому, животное существовало бы в представлении прежде, чем существовать в реальности. Это основа хода мыслей, на котором зиждется физико-теологическое доказательство. Но это доказательство — не просто схоластический софизм, подобно онтологическому доказательству; оно также не содержит в себе неутомимого естественного противника, подобно космологическому доказательству, в том самом законе причинности, которому оно обязано своим существованием. Напротив, оно в действительности является для образованных людей тем же, чем кераунологическое доказательство является для простонародья, и его правдоподобность настолько велика, настолько сильна, что самые выдающиеся и в то же время наименее предвзятые умы были глубоко запутаны в нем. Вольтер, например, который после всякого рода других сомнений всегда возвращается к нему, не видит возможности преодолеть его и даже ставит его доказательность почти на один уровень с доказательностью математической демонстрации. Даже Пристли объявляет его неопровержимым. Лишь размышление и проницательность Юма выдержали испытание даже в этом случае; в своих «Диалогах о естественной религии», которые так стоит прочесть, этот истинный предшественник Канта обращает внимание на тот факт, что нет никакого сходства между произведениями Природы и произведениями Искусства, которые создаются согласно замыслу. И именно там, где он рассекает nervus probandi этого чрезвычайно коварного доказательства, как и двух других — в своей «Критике способности суждения» и в «Критике чистого разума» — талант Канта сияет наиболее ярко. Очень краткое резюме этого кантовского опровержения физико-теологического доказательства можно найти в моем главном труде. Кант приобрел этим себе большую заслугу; ибо ничто так не препятствует правильному пониманию Природы и сущности вещей, как этот взгляд, согласно которому они рассматриваются как созданные по заранее обдуманному плану. Поэтому, если герцог Бриджуотер предлагает высокую награду за подтверждение и увековечение таких фундаментальных ошибок, пусть нашей задачей, следуя по стопам Юма и Канта, будет безбоязненная работа по их разрушению, без какой-либо иной награды, кроме истины. Истина заслуживает уважения: не то, что ей противостоит. Тем не менее здесь, как и везде, Кант ограничился отрицанием; но отрицание дает полный эффект лишь тогда, когда оно дополнено верным утверждением, только это дает полное удовлетворение и само по себе вытесняет и заменяет ошибку, согласно словам Спинозы: Sicut lux se ipsa et tenebras manifestat, sic veritas norma sui et falsi est. Прежде всего, поэтому мы говорим: мир создан не с помощью познания, следовательно, не извне, а изнутри; и затем мы пытаемся указать punctum saliens мирового яйца. Физико-теологическая мысль о том, что Природа должна была быть упорядочена и сформирована интеллектом, как бы она ни подходила необразованному уму, тем не менее фундаментально неверна. Ибо интеллект известен нам только в животной природе, следовательно, как абсолютно вторичный и подчиненный принцип в мире, продукт самого позднего происхождения; поэтому он никогда не мог быть условием существования этого мира. Воля же, напротив, будучи тем, что наполняет все и проявляется непосредственно в каждом — тем самым показывая, что каждая вещь есть ее феномен — везде предстает как то, что является первичным. Именно по этой причине объяснение всех телеологических фактов следует искать в воле самого существа, в котором они наблюдаются.

К тому же физико-теологическое доказательство может быть просто опровергнуто эмпирическим наблюдением, что произведения, созданные животным инстинктом, такие как паутина, соты пчел и их ячейки, постройки термитов и т. д., во всем устроены так, как если бы они были результатом намеренного замысла, далеко идущего провидения и разумного обсуждения; тогда как они очевидно являются делом слепого импульса, т. е. воли, не руководимой познанием. Из этого следует, что вывод от такой-то природы к такому-то способу возникновения не обладает той же достоверностью, что вывод от следствия к его основанию, который во всех случаях является верным. Я посвятил двадцать седьмую главу второго тома моего главного труда подробному рассмотрению механических инстинктов животных, которое может быть использовано вместе с предыдущей главой о телеологии для завершения всего исследования этого предмета в настоящей главе.

Теперь, если мы более внимательно вникнем в вышеупомянутую приспособленность организации каждого животного к его образу жизни и средствам существования, вопрос, который возникает первым, заключается в том, был ли этот образ жизни адаптирован к организации или наоборот. На первый взгляд, первое предположение кажется более правильным; поскольку во времени организация предшествует образу жизни, и считается, что животное приняло тот образ существования, для которого его структура была наиболее подходящей, наилучшим образом используя органы, которые оно нашло в себе: так, например, мы думаем, что птица летает, потому что у нее есть крылья, а бык бодается, потому что у него есть рога; а не наоборот. Этот взгляд разделяет Лукреций (всегда дурной знак для мнения):

"Nil ideo quoniam natum est in corpore, ut uti

Possemus; sed, quod natum est, id procreat usum."[224]

Только это предположение не объясняет, как в совокупности совершенно разные части организма животного так точно соответствуют его образу жизни; как ни один орган не мешает другому, каждый скорее помогает остальным, и ни один не остается без дела; также то, что никакой подчиненный орган не был бы лучше приспособлен к другому образу существования, в то время как жизнь, которую животное ведет на самом деле, определяется только главными органами, но, напротив, каждая часть животного не только соответствует каждой другой части, но и его образу жизни: его когти, например, неизменно приспособлены для захвата добычи, которую его зубы приспособлены разрывать и дробить, а кишечный канал — переваривать: его конечности сконструированы так, чтобы доставлять его туда, где эта добыча может быть найдена, и ни один орган никогда не остается без дела. Муравьед, например, вооружен не только длинными когтями на передних лапах, чтобы проникать в гнезда термитов, но и удлиненной цилиндрической мордой, чтобы проникать в них, с маленьким ртом и длинным, нитевидным языком, покрытым клейкой слизью, который он вставляет в гнезда термитов, а затем вынимает покрытым насекомыми, которые прилипают к нему: с другой стороны, у него нет зубов, потому что они ему не нужны. Кто может не увидеть, что форма муравьеда находится в том же отношении к термитам, как акт воли к своему мотиву? Противоречие между мощными передними лапами и длинными, сильными, изогнутыми когтями муравьеда и его полным отсутствием зубов в то же время настолько необычно, что если земля когда-нибудь претерпит новое преобразование, вновь возникшая раса разумных существ сочтет это неразрешимой загадкой, если термиты будут им неизвестны. Шеи птиц, как и четвероногих, обычно такой же длины, как их ноги, чтобы позволить им доставать до земли, где они подбирают пищу; но у водоплавающих птиц они часто намного длиннее, потому что им приходится доставать пропитание из-под воды во время плавания. Болотные птицы имеют чрезвычайно длинные ноги, чтобы позволить им бродить, не утопая и не намочив тела, и соответственно длинную шею и клюв, причем последний бывает более или менее сильным, в зависимости от того, что (рептилии, рыбы или черви) должно быть раздавлено; и кишечник этих животных неизменно приспособлен также к этой цели. С другой стороны, болотные птицы не снабжены ни когтями, как хищные птицы, ни перепончатыми лапами, как утки: ибо lex parsimoniæ naturæ не допускает лишнего органа. Теперь, именно этот самый закон, добавленный к обстоятельству, что ни один орган, необходимый для его образа жизни, никогда не отсутствует ни у одного животного, и что все, даже самые разнородные, гармонируют друг с другом и как бы рассчитаны на совершенно специально определенный образ жизни, на среду, в которой обитает добыча, на преследование, преодоление, раздавливание и переваривание этой добычи — все это, мы говорим, доказывает, что структура животного была определена образом жизни, с помощью которого животное желало найти свое пропитание, а не наоборот. Это также доказывает, что результат в точности такой же, как если бы знание этого образа жизни и его внешних условий предшествовало структуре, и как если бы, следовательно, каждое животное выбрало свое снаряжение до того, как приняло тело; точно так же, как охотник перед выходом выбирает все свое снаряжение, ружье, порох, дробь, сумку, охотничий нож и одежду, в зависимости от дичи, которую он намерен преследовать. Последний не целится в кабана только потому, что у него случайно есть винтовка: он взял с собой винтовку, а не дробовик, потому что намеревался охотиться на кабана; и бык не бодается потому, что у него случайно есть рога: у него есть рога, потому что он намерен бодаться. Теперь, чтобы сделать это доказательство полным, у нас есть дополнительное обстоятельство, что у многих животных во время их роста усилие воли, которому предназначена служить конечность, проявляется до существования самой конечности, таким образом, ее использование предвосхищает ее существование. Молодые козлы, бараны, телята, например, бодаются голыми лбами, прежде чем у них появятся рога; молодой кабан пытается бодать в обе стороны, прежде чем его клыки полностью развиты, что соответствовало бы намеченному эффекту, в то время как, с другой стороны, он пренебрегает использованием меньших зубов, которые у него уже есть во рту и которыми он мог бы действительно кусаться. Таким образом, его способ защиты не адаптируется к существующему оружию, а наоборот. Это было замечено уже Галеном и Лукрецием до него. Все эти обстоятельства дают нам полную уверенность в том, что воля не использует, как нечто дополнительное, исходящее от интеллекта, те инструменты, которые она может случайно найти, или использует части только потому, что именно они, а не другие, случайно оказались там; но что первичным и изначальным является стремление жить именно таким образом, бороться таким образом, стремление, которое проявляется не только в использовании, но даже в существовании оружия: настолько, что использование оружия часто предшествует его существованию, тем самым указывая на то, что именно оружие возникает из существования стремления, а не наоборот, желание использовать его — из существования оружия. Аристотель выразил это давно, когда сказал, ссылаясь на насекомых, вооруженных жалами: διὰ τὸ θυμὸν ἔχειν ὅπλον ἔχει (quia iram habent, arma habent), и далее, вообще говоря: Τὰ δ' ὄργανα πρὸς τὸ ἔργον ἡ φύσις ποιεῖ, ἀλλ' οὐ τὸ ἔργον πρὸς τὰ ὄργανα (Natura enim instrumenta ad officium, non officium ad instrumenta accommodat). Из чего следует, что структура каждого животного адаптирована к его воле.

Эта истина навязывается вдумчивым зоологам и зоотомам с такой убедительностью, что если их ум в то же время не очищен более глубокой философией, это может привести их к странным ошибкам. Теперь это действительно случилось с очень выдающимся зоологом, бессмертным Де Ламарком, который приобрел вечную славу своим открытием классификации животных на позвоночных и беспозвоночных, столь восхитительной по глубине взгляда. Ибо он совершенно серьезно утверждает и пытается доказать подробно, что форма каждого вида животных, присущее ему оружие и его органы всякого рода, предназначенные для внешнего использования, отнюдь не присутствовали при возникновении этого вида, но, напротив, возникли постепенно с течением времени и через непрерывное размножение, вследствие усилий воли животного, вызванных природой его положения и окружения, через его собственные повторяющиеся усилия и привычки, к которым они привели. Водоплавающие птицы и млекопитающие, которые плавают, говорит он, стали перепончатолапыми только благодаря раздвиганию пальцев при плавании; болотные птицы приобрели свои длинные ноги и шеи благодаря брожению; рогатый скот лишь постепенно приобрел рога, потому что, не имея надлежащих зубов для борьбы, они сражались головами, и эта бойцовская склонность с течением времени породила рога или оленьи рога; улитка изначально, как и другие моллюски, была без щупалец; но из желания чувствовать объекты, лежащие перед ней, они постепенно возникли; весь кошачий вид приобрел когти только с течением времени, из желания разрывать плоть своей добычи, и подвижные покрытия этих когтей — из необходимости защищать их при ходьбе, не будучи лишенными возможности использовать их, когда они этого желали; жираф, в бесплодных, безтравных африканских пустынях, будучи вынужденным ради пищи довольствоваться листьями высоких деревьев, вытягивал свою шею и передние ноги, пока наконец не приобрел свою своеобразную форму, с высотой впереди в двадцать футов, и так Де Ламарк продолжает описывать множество видов животных, возникающих по тому же принципу, при этом он упускает из виду очевидное возражение, которое может быть сделано, что задолго до того, как органы, необходимые для его сохранения, могли быть произведены посредством таких усилий, как эти, через бесчисленные поколения, весь вид должен был вымереть от их нехватки. До такой степени мы можем быть ослеплены гипотезой, которая однажды овладела нами! Тем не менее в этом случае гипотеза возникла из очень верного и глубокого взгляда на Природу: это ошибка гения, которая, несмотря на всю содержащуюся в ней абсурдность, все же делает честь ее создателю. Истинная часть ее принадлежит Де Ламарку как исследователю Природы; он правильно увидел, что первичный элемент, который определил организацию животного, есть воля самого этого животного. Ложную часть следует отнести на счет отсталого состояния метафизики во Франции, где взгляды Локка и его слабого последователя Кондильяка, по сути, все еще удерживают свои позиции, и поэтому тела считаются вещами в себе, время и пространство — качествами вещей в себе; и где великое учение об идеальной природе пространства и времени и всего, что представлено в них, которое было столь чрезвычайно плодотворным в своих результатах, еще не проникло. Де Ламарк поэтому не мог представить свою конструкцию живых существ иначе, как во времени, через последовательность. Ошибки такого рода, как и грубая, абсурдная атомная теория французов и назидательные физико-теологические соображения англичан, были навсегда изгнаны из Германии глубоким влиянием Канта. Столь благотворным был эффект, произведенный этим великим умом, даже на нацию, способную впоследствии оставить его, чтобы бежать за шарлатанством и пустой напыщенностью. Но мысль никогда не могла прийти в голову Де Ламарку, что воля животного, как вещь в себе, может лежать вне времени и в этом смысле быть до самого животного. Поэтому он предполагает, что животное сначала было без каких-либо четко определенных органов, но также без каких-либо четко определенных тенденций, и было оснащено только восприятием. Через это оно узнает обстоятельства, в которых оно должно жить, и из этого знания возникают его желания, т. е. его воля, из которой снова возникают его органы или определенное воплощение; последнее, действительно, с помощью размножения и, следовательно, в безграничном времени. Если бы у Де Ламарка хватило мужества полностью осуществить свою теорию, он должен был бы предположить первичное животное, которое, чтобы быть последовательным, должно было изначально не иметь ни формы, ни органов, а затем приступить к преобразованию себя в соответствии с климатом и местными условиями в мириады животных форм всякого рода, от комара до слона. — Но это первичное животное в истине есть воля к жизни; как таковая, однако, она метафизична, а не физична. Безусловно, форма и организация каждого вида животных были определены его собственной волей в соответствии с обстоятельствами, в которых оно желало жить; не однако как вещь физическая во времени, а напротив, как вещь метафизическая вне времени. Воля не исходила от интеллекта, и интеллект не существовал вместе с животным, прежде чем воля проявилась как нечто случайное, вторичное или, скорее, третичное. Напротив, именно воля есть prius, вещь в себе: ее феномен (чистое представление в познающем интеллекте и его формах пространства и времени) есть животное, полностью оснащенное всеми своими органами, которые представляют волю к жизни в этих конкретных обстоятельствах. Среди этих органов есть также интеллект — само познание — который, как и остальные эти органы, в точности адаптирован к образу жизни каждого животного; тогда как, согласно Де Ламарку, именно воля возникает из знания. Взгляните на бесчисленные разновидности животных форм; как целиком каждая из них является лишь образом своего воления, очевидным выражением стремлений воли, которые составляют ее характер! Их различие в форме есть лишь портрет их различия в характере. Свирепые животные, предназначенные для борьбы и грабежа, появляются вооруженными грозными зубами и когтями и сильными мышцами; их зрение адаптировано для больших расстояний, особенно когда им приходится замечать свою добычу с головокружительной высоты, как это имеет место у орлов и кондоров. Пугливые животные, чья воля состоит в том, чтобы искать свое спасение в бегстве, а не в борьбе, представляют себя с легкими, проворными ногами и острым слухом вместо всякого оружия; обстоятельство, которое даже потребовало поразительного удлинения наружного уха у самого пугливого из них всех, зайца. Внутреннее соответствует внешнему: плотоядные животные имеют короткий кишечник; травоядные — длинный, приспособленный к длительному усвоению. Энергичное дыхание и быстрое кровообращение, представленные соответствующими органами, всегда сопровождают большую мышечную силу и раздражительность как их необходимые условия, и нигде противоречие невозможно. Каждое конкретное стремление воли представляет себя в конкретной модификации формы. Обиталище добычи поэтому определило форму ее преследователя: если эта добыча находит убежище в труднодоступных регионах, в отдаленных тайниках, в ночи или темноте, преследователь принимает форму, наиболее подходящую для этих обстоятельств, и ни одна форма не отвергается как слишком гротескная волей к жизни, чтобы достичь своих целей. Клест (loxia curvirostra) представляет себя с этой аномальной формой своего органа питания, чтобы иметь возможность извлекать семена из чешуек еловой шишки. Болотные птицы появляются оснащенными сверхдлинными ногами, сверхдлинными шеями и сверхдлинными клювами, короче говоря, самыми странными формами, чтобы искать рептилий в своих болотах. Затем у нас есть муравьед с телом длиной четыре фута, короткими ногами, сильными когтями и длинной, узкой, беззубой мордой, снабженной нитевидным, клейким языком для цели выкапывания термитов из их гнезд. Пеликан отправляется на рыбалку с огромным мешком под клювом, чтобы упаковывать свою рыбу, когда поймает. Чтобы застать свою добычу врасплох во время сна ночью, совы вылетают, снабженные огромными зрачками, которые позволяют им видеть в темноте, и очень мягкими перьями, чтобы сделать их полет бесшумным и тем самым позволить им пасть неожиданно на свою спящую добычу, не разбудив ее своими движениями. Silurus, gymnotus и torpedo приносят с собой в мир полный электрический аппарат, чтобы оглушить свою добычу, прежде чем они смогут достичь ее; а также как защиту против их собственных преследователей. Ибо везде, где дышало что-то живое, там немедленно приходило другое, чтобы пожрать его, и каждое животное в некотором роде спроектировано и рассчитано во всем, вплоть до мельчайшей детали, с целью уничтожения другого животного. Наездники, например, среди насекомых, откладывают свои яйца в тела определенных гусениц и подобных личинок, в которых они просверливают отверстия своими жалами, чтобы обеспечить питание для своего будущего потомства. Теперь те виды, которые питаются личинками, ползающими свободно, имеют короткие жала не более чем около одной трети дюйма длиной, тогда как pimpla manifestator, которая питается chelostoma maxillosa, чьи личинки лежат скрытыми в старых деревьях на большой глубине и недоступны для него, имеет жало два дюйма длиной; и жало ichneumon strobillæ, который откладывает свои яйца в личинки, обитающие в еловых шишках, почти такое же длинное. С этими жалами они проникают к личинке, в которой они просверливают отверстие и откладывают одно яйцо, чей продукт впоследствии пожирает эту личинку. Столь же ясно воля избежать своих врагов проявляется в защитном снаряжении животных, которые являются объектами преследования. Ежи и дикобразы поднимают лес копий; броненосцы, чешуйчатые ящеры и черепахи появляются закованными с головы до ног в броню, которая недоступна для зуба, клюва или когтя; и так оно и есть, в меньшем масштабе, со всем классом ракообразных. Другие снова ищут защиты, обманывая своих преследователей, а не сопротивляясь им физически: так каракатица снабдила себя материалами для окружения себя темным облаком при приближении опасности. Ленивец обманчиво похож на свою покрытую мхом ветку, а лягушка — на свой лист; и многие насекомые напоминают свои места обитания. Вошь негра черная; так, конечно, и наша блоха тоже; но последняя, снабдив себя чрезвычайно мощным аппаратом для совершения нерегулярных прыжков на значительное расстояние, полагалась на них для защиты. — Мы можем, однако, сделать предвосхищение во всех этих устройствах более понятным для себя с помощью того же предвосхищения, которое проявляется в механических инстинктах животных. Ни молодой паук, ни муравьиный лев не знают добычу, для которой они расставляют ловушки, когда они делают это в первый раз. И то же самое, когда они находятся в обороне. Согласно Латрейлю, насекомое bombex убивает parnope своим жалом, хотя оно ни ест его, ни подвергается нападению с его стороны, просто потому, что parnope отложит свои яйца в гнездо bombex, и, делая это, помешает развитию его яиц; однако оно не знает этого. Предвосхищения такого рода еще раз подтверждают идеальную природу времени, которая, действительно, всегда становится явной, как только воля как вещь в себе оказывается под вопросом. Не только в отношении упомянутых здесь пунктов, но и многих других, механические инстинкты и физиологические функции животных служат для взаимного объяснения друг друга, потому что воля без знания является агентом в обоих.

Как воля оснастила себя каждым органом и каждым оружием, наступательным, так и оборонительным, так же она снабдила себя в каждой животной форме интеллектом, как средством сохранения для индивида и вида. Именно по этому поводу древние называли интеллект ἡγεμονικόν, т. е. проводником и лидером. Соответственно, интеллект, будучи исключительно предназначенным служить воле, всегда в точности соответствует ей. Хищные звери нуждались в большем интеллекте и, по сути, имеют больше интеллекта, чем травоядные животные. Слон, конечно, составляет исключение, как и лошадь в некоторой степени; но восхитительный интеллект слона был необходим из-за продолжительности его жизни (200 лет) и скудности его потомства, что обязывало его заботиться о более длительном и верном сохранении индивида: и это, более того, в странах, кишащих самыми хищными, самыми сильными и самыми проворными хищными зверями. Лошадь также имеет более долгую жизнь и более скудное потомство, чем жвачные, и так как у нее нет ни рогов, ни клыков, ни хобота, ни, собственно, никакого оружия, кроме, пожалуй, копыт, ей требовались больший интеллект и быстрота, чтобы избежать преследования. Обезьянам требовался их необычайный интеллект, отчасти из-за продолжительности их жизни, которая даже у животного среднего размера достигает пятидесяти лет; отчасти также из-за их скудного потомства, которое ограничено одним за раз, но особенно из-за их рук, которые, чтобы быть правильно использованными, требовали руководства рассудка. Ибо обезьяны зависят от своих рук не только для своей защиты с помощью внешнего оружия, такого как палки и камни, но также для своего пропитания, последнее требует разнообразия искусственных средств и социальной и искусственной системы грабежа в целом, передачи из рук в руки украденных фруктов, расстановки часовых и т. д. Добавьте к этому, что именно в их юности, прежде чем они достигли своего полного мышечного развития, этот интеллект наиболее заметен. У понго или орангутана, например, мозг играет гораздо более важную роль, и рассудок гораздо больше в его юности, чем в его зрелости, когда мышечные силы, достигнув полного развития, занимают место пропорционально снижающегося интеллекта. Это справедливо для всех видов обезьян, так что здесь, следовательно, интеллект действует некоторое время викариатски для еще не развитой мышечной силы. Мы находим этот процесс подробно обсуждаемым в «Résumé des Observations de Fr. Cuvier sur l'instinct et l'intelligence des animaux», par Flourens (1841), откуда я процитировал весь отрывок, относящийся к этому вопросу во втором томе моего главного труда, в конце тридцать первой главы, и это моя единственная причина не повторять его здесь. В целом, интеллект постепенно увеличивается от грызунов к жвачным, от жвачных к толстокожим, и от них снова к хищным зверям и, наконец, к четвероруким, и анатомия показывает постепенное развитие мозга в аналогичном порядке, который соответствует этому результату внешнего наблюдения. (Согласно Флурансу и Фр. Кювье.) Среди рептилий змеи являются наиболее интеллектуальными, ибо их можно даже дрессировать; это так, потому что они являются хищными зверями и размножаются медленнее, чем остальные — особенно ядовитые. И здесь также, как и с физическим оружием, мы находим волю везде как prius; ее оснащение, интеллект, как posterius. Хищные звери не охотятся, и лисы не воруют, потому что у них больше интеллекта; напротив, у них больше интеллекта, точно так же, как у них есть более сильные зубы и когти, потому что они желали жить охотой и воровством. Лиса даже сразу компенсировала свою неполноценность в мышечной силе и силе зубов необычайной тонкостью своего рассудка. Наш тезис необычайно иллюстрируется случаем птицы додо или дронта (didus ineptus) на острове Маврикий, чей вид, как известно, вымер, и которая, как обозначает ее латинское имя, была чрезвычайно глупой, и это объясняет ее исчезновение; так что здесь кажется действительно, как если бы Природа однажды зашла слишком далеко в своем lex parsimoniæ и тем самым в некотором смысле породила выкидыш в виде, как она так часто делает это у индивида, который был неспособен существовать, именно потому, что он был выкидышем. Если бы по этому случаю кто-либо задал вопрос о том, не должна ли была Природа снабдить насекомых по крайней мере достаточным интеллектом, чтобы предотвратить их от полета в пламя свечи, наш ответ был бы: безусловно; только она не знала, что люди будут делать свечи и зажигать их, и natura nihil agit frustra. Интеллект насекомых поэтому недостаточен только там, где окружение искусственно.

Везде, действительно, интеллект зависит в первую очередь от церебральной системы, и это находится в необходимой связи с остальным организмом; поэтому холоднокровные животные значительно уступают теплокровным, а беспозвоночные животные — позвоночным. Но организм есть в точности не что иное, как воля, ставшая видимой, к которой, как к тому, что является абсолютно prius, все постоянно относится. Потребности и цели этой воли дают в каждом феномене правило для средств, которые должны быть использованы, и эти средства должны гармонировать друг с другом. Растения не имеют самосознания, потому что они не имеют способности к передвижению; ибо какая польза была бы от самосознания им, если бы оно не позволяло им искать то, что полезно, и избегать того, что вредно для них? И наоборот, какая польза могла бы быть от способности к передвижению им, так как они не имеют самосознания, с помощью которого направлять ее. Неразделимая двойственность чувствительности и раздражительности еще не появляется поэтому у растения; они продолжают дремать в репродуктивной силе, которая является их фундаментом, и в которой одной воля здесь объективирует себя. Подсолнечник и каждое другое растение желает света; но пока их движение к свету не отделено от их восприятия его, и оба совпадают с их ростом. — Человеческий рассудок, который так превосходит рассудок всех других существ и поддерживается разумом (способностью к невоспринимаемым представлениям, т. е. к понятиям; рефлексией, мыслительной способностью), тем не менее лишь в точности пропорционален, отчасти требованиям человека, которые значительно превосходят требования животных и умножаются до бесконечности; отчасти его полному отсутствию всякого естественного оружия и покрова, и его относительно более слабой мышечной силе, которая значительно уступает силе обезьян его собственного размера; наконец также, медленности, с которой его раса размножается, и продолжительности его детства и жизни, которые требуют надежного сохранения индивида. Все эти великие требования должны были быть удовлетворены с помощью интеллектуальных сил, которые по этой причине преобладают в нем. Но мы находим интеллект вторичным и подчиненным везде, и предназначенным исключительно служить целям воли. Как правило, также, он всегда остается верным своей судьбе и подчиненным воле. Как, тем не менее, он освобождается в отдельных случаях от этого рабства через аномальное преобладание церебральной жизни, благодаря чему становится возможным чисто объективное познание, которое может быть усилено до гениальности, я показал подробно в эстетической части моего главного труда.

Теперь, после всех этих размышлений о точном согласии между волей и организацией каждого животного, если мы осмотрим хорошо организованную остеологическую коллекцию с этой точки зрения, нам, безусловно, покажется, как если бы мы видели одно и то же существо (первичное животное Де Ламарка, или, более правильно, волю к жизни), меняющее свою форму в соответствии с обстоятельствами и тем самым производящее все это многообразие форм из того же количества и расположения своих костей, удлиняя и укорачивая, укрепляя и ослабляя их. Это количество и расположение костей, которое Жоффруа де Сент-Илер назвал анатомическим элементом, продолжает, как он тщательно показал, во всех существенных пунктах оставаться неизменным: это постоянная величина, нечто, что абсолютно дано заранее, безвозвратно зафиксировано непостижимой необходимостью — неизменность, которую я сравнил бы с постоянством материи во всех физических и химических изменениях: но к этому я скоро вернусь. Совместно с этой неизменностью анатомического элемента у нас есть величайшая восприимчивость к модификации, величайшая пластичность и гибкость этих же костей в отношении размера, формы и адаптации к различным целям, все из которых мы видим определенными волей с первичной силой и свободой в соответствии с целями, предписанными ей внешними обстоятельствами: она делает из этих материалов все, что требует ее необходимость в данный момент. Если она желает лазить по деревьям, она немедленно хватается за ветви четырьмя руками, в то время как она растягивает локтевую и лучевую кости до чрезмерной длины и немедленно удлиняет копчик до кудрявого хвоста, длиной в ярд, чтобы висеть на нем на ветвях и раскачиваться с одной ветки на другую. Если, с другой стороны, она желает ползать в грязи как крокодил, плавать как тюлень или рыть как крот, эти же кости рук укорачиваются до тех пор, пока они не становятся неузнаваемыми; в последнем случае пястные кости и фаланги увеличиваются до непропорционально больших лопатообразных лап, в ущерб другим костям. Но если она желает летать по воздуху как летучая мышь, не только плечевая кость, лучевая и локтевая удлиняются невероятным образом, но обычно маленькие и подчиненные запястье, пясть и фаланги пальцев расширяются до огромной длины, как в видении Св. Антония, превосходя длину тела животного, чтобы расправить перепонку крыла. Если, чтобы пастись на верхушках очень высоких африканских деревьев, она, как жираф, поставила себя на необычайно высокие передние ноги, те же семь позвонков шеи, которые никогда не варьируются по количеству и которые, у крота, были сокращены так, что стали неузнаваемыми, теперь удлинены до такой степени, что здесь, как и везде, шея приобретает ту же длину, что и передние ноги, чтобы позволить голове доставать до питьевой воды. Но там, где, как это имеет место, когда она появляется как слон, длинная шея не могла бы вынести вес огромной, неповоротливой головы — вес, увеличенный, более того, бивнями длиной в ярд — шея остается короткой, как исключение, и хобот опускается как средство, чтобы поднимать пищу и черпать воду снизу, а также чтобы доставать до верхушек деревьев. В соответствии с этими преобразованиями, мы видим во всех них череп, вместилище, содержащее рассудок, в то же время пропорционально расширяться, развиваться, изгибаться, по мере того как способ добывания пропитания становится более или менее трудным и требует более или менее интеллекта; и различные степени рассудка проявляются ясно для практикующего глаза в изгибах черепа.

Теперь, во всем этом, тот анатомический элемент, который мы упомянули выше как фиксированный и неизменный, безусловно, остается в той мере загадкой, в какой он не входит в телеологическое объяснение, которое начинается только после допущения этого элемента; поскольку намеченный орган мог бы во многих случаях быть сделан одинаково подходящим для своей цели даже с другим количеством и расположением костей. Легко понять, например, почему человеческий череп должен быть сформирован из восьми костей: то есть, чтобы позволить им быть стянутыми родничками во время рождения; но мы не видим, почему цыпленок, который пробивается сквозь свою яичную скорлупу, должен обязательно иметь такое же количество костей черепа. Мы должны поэтому предположить, что этот анатомический элемент основан, отчасти на единстве и идентичности воли к жизни в целом, отчасти на обстоятельстве, что архетипические формы животных произошли одна от другой, почему фундаментальный тип всей расы был сохранен. Это тот анатомический элемент, который Аристотель имеет в виду под своей ἀναγκαία φύσις, а изменчивость его форм в соответствии с различными целями он называет τὴν κατὰ λόγον φύσιν, и объясняет ею, как материал для верхних резцов был использован для рогов у рогатого скота. Совершенно верно: поскольку единственные жвачные, у которых нет рогов, верблюд и овцебык, имеют верхние резцы, и они отсутствуют у всех рогатых жвачных.

Никакое другое объяснение или предположение не позволяет нам почти так же хорошо понять ни полную приспособленность к цели и к внешним условиям существования, которую я здесь показал в скелете, ни восхитительную гармонию и пригодность внутреннего механизма в структуре каждого животного, как истина, которую я в другом месте твердо установил: что тело животного есть в точности не что иное, как воля самого этого животного, доведенная до церебрального восприятия как представление — через формы пространства, времени и причинности — другими словами, просто видимость, объективность воли. Ибо, если это однажды предположено, все в этом теле и принадлежащее к нему должно сговариваться к конечной цели: жизни этого животного. Ничего лишнего, ничего недостающего, ничего неуместного, ничего недостаточного или неполного в своем роде не может поэтому быть найдено в нем; напротив, все, что требуется, должно быть там, и именно в той пропорции, которая нужна, никогда не больше. Ибо здесь художник, работа и материалы — одно и то же. Каждый организм поэтому есть совершенный шедевр чрезвычайного совершенства. Здесь воля не сначала лелеяла намерение, сначала распознавала цель, а затем адаптировала средства к ней и покоряла материал; ее воление было скорее непосредственно целью и непосредственно достижением этой цели; никакие чуждые приспособления, нуждающиеся в преодолении, не требовались — воление, делание и достижение были здесь одним и тем же. Таким образом, организм представляет себя как чудо, которое не допускает никакого сравнения с какой-либо работой человеческого искусства, созданной при свете лампы познания.

Наше восхищение совершенным совершенством и приспособленностью к своим целям во всех произведениях Природы в основе своей основано на том, что мы рассматриваем их в том же свете, что и наши собственные работы. В них, во-первых, воля сделать работу и работа — две разные вещи; затем снова две другие вещи лежат между этими двумя: во-первых, среда представления, которая, взятая сама по себе, чужда воле, через которую воля должна пройти, прежде чем она реализует себя здесь; и во-вторых, материал, чуждый воле, работающей здесь, на который должна быть навязана форма, чуждая ей, которой она сопротивляется, потому что материал уже принадлежит другой воле, то есть своей собственной природе, своей forma substantialis, идее (платоновской), выраженной ею: поэтому этот материал должен сначала быть преодолен, и как бы глубоко искусственная форма ни проникла, всегда будет продолжать внутренне сопротивляться. Совсем другое дело с произведениями Природы, которые не являются, как наши собственные, косвенными, а напротив, прямыми проявлениями воли. Здесь воля действует в своей первозданной природе, то есть бессознательно. Никакое опосредующее представление здесь не отделяет волю и работу: они — одно. И даже материал — одно с ними: ибо материя есть просто видимость воли. Поэтому здесь мы находим Материю, полностью пронизанную Формой; или, еще лучше, они совершенно одного происхождения, существующие взаимно друг для друга; и в той мере они — одно. То, что мы разделяем их в произведениях Природы, как и в произведениях Искусства, есть просто абстракция. Чистая Материя, абсолютно без Формы или качества, которую мы мыслим как материал продукта Природы, есть просто ens rationis и не может войти ни в какой опыт: тогда как материал работы Искусства есть эмпирическая Материя, следовательно, уже имеет Форму. [Отличительным] характером продуктов Природы является идентичность формы и субстанции; продуктов Искусства — разнообразие этих двух. Именно потому, что Материя есть просто видимость Формы в продуктах Природы, мы даже эмпирически видим, как Форма появляется как простое произведение Материи, вырываясь из ее внутренности в кристаллизации, в растительной и животной generatio æquivoca, в последней из которых нельзя сомневаться, во всяком случае у epizoa. — По этой причине мы можем даже предположить, что нигде, ни на какой планете или спутнике, Материя не придет в состояние бесконечного покоя, но скорее, что ее внутренние силы (т. е. воля, чьей просто видимостью она является) всегда будут снова класть конец покою, который начался, всегда пробуждаясь снова от своего сна, чтобы возобновить свою деятельность как механические, физические, химические, органические силы; поскольку во все времена они только ждут возможности сделать это.

Но если мы хотим понять действие Природы, мы не должны пытаться сделать это, сравнивая ее работы с нашими собственными. Реальная сущность каждой животной формы есть акт воли вне представления, следовательно, вне его форм пространства и времени также; который акт, именно по этой причине, не знает ни последовательности, ни соположения, но имеет, напротив, самое неделимое единство. Но когда наше церебральное восприятие постигает эту форму, и еще более, когда ее внутренность рассекается анатомическим ножом, тогда то, что изначально и само по себе было чуждо знанию и его законам, приводится под свет знания; но тогда также оно должно представить себя в соответствии с законами и формами знания. Первоначальное единство и неделимость того акта воли, того поистине метафизического существа, затем появляется разделенным на части, лежащие бок о бок, и функции, следующие одна за другой, которые все тем не менее представляют себя как связанные вместе в теснейшем родстве одна с другой для взаимной помощи и поддержки, как средства и цели одна для другой. Рассудок, таким образом постигая эти вещи, теперь воспринимает первоначальное единство, восстанавливающее себя из многообразия, которое его собственная форма знания сначала вызвала, и невольно принимая как должное, что его собственный способ восприятия этого есть способ, которым эта животная форма возникает, он теперь поражен восхищением перед глубокой мудростью, с которой эти части устроены, эти функции объединены. Это значение великого учения Канта о том, что телеология вносится в Природу нашим собственным рассудком, который соответственно удивляется чуду своего собственного творения. Если я могу использовать тривиальное сравнение, чтобы прояснить столь возвышенное дело, это удивление очень напоминает удивление нашего рассудка, когда он обнаруживает, что все кратные 9, когда их отдельные цифры складываются вместе, дают в качестве своего продукта либо число 9, либо такое, чьи отдельные цифры снова составляют 9; однако это тот самый рассудок, который подготовил для себя этот сюрприз в десятичной системе. Согласно физико-теологическому аргументу, фактическому существованию мира предшествовало его существование в интеллекте: если мир спроектирован для цели, он должен был существовать как представление, прежде чем он возник. Теперь я говорю, напротив, в смысле Канта: если мир должен быть представлением, он должен представить себя как спроектированный для цели; и это происходит только в интеллекте.