«Избранные статьи: Из «Guardian», «Times» и «Saturday Review», 1846–1890. Том 2»

ОТДЕЛЬНЫЕ СТАТЬИ ИЗБРАННОЕ ИЗ GUARDIAN, THE TIMES И SATURDAY REVIEW 1846–1890

Покойного Р. У. ЧЕРЧА, магистра искусств, доктора гражданского права, в прошлом ректора Уотли, декана собора Святого Павла, почетного члена Ориэль-колледжа

В двух томах. — ТОМ II

Лондон, Macmillan and Co., Limited. Нью-Йорк: The Macmillan Company

1897

Первое издание — февраль 1897 г. Переиздано в апреле 1897 г.

CONTENTS

I. УИЛЬЯМ ЮАРТ ГЛАДСТОН О КОРОЛЕВСКОЙ СУПРЕМАТИИ II. ДЖОЙС О ЦЕРКОВНЫХ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ СУДАХ III. РЕШЕНИЯ ТАЙНОГО СОВЕТА IV. СЭР ДЖОН КОЛЬРИДЖ О ДЕЛЕ ПЕРЧАСА V. ПИСЬМО УИЛЬЯМА ЮАРТА ГЛАДСТОНА ОБ АНГЛИЙСКОЙ ЦЕРКВИ VI. ЛИШЕНИЕ ЦЕРКОВНОГО ИМУЩЕСТВА VII. НОВЫЙ СУД VIII. БЕМПТОНСКИЕ ЛЕКЦИИ МОЗЛИ IX. ECCE HOMO X. АВТОР «РОБЕРТА ЭЛСМИРА» О НОВОЙ РЕФОРМАЦИИ XI. «ЖИЗНЬ ИИСУСА» ЭРНЕСТА РЕНАНА XII. «АПОСТОЛЫ» ЭРНЕСТА РЕНАНА XIII. ГИББЕРТОВСКИЕ ЛЕКЦИИ ЭРНЕСТА РЕНАНА XIV. «ВОСПОМИНАНИЯ О ДЕТСТВЕ» ЭРНЕСТА РЕНАНА XV. ЖИЗНЬ ФРЕДЕРИКА РОБЕРТСОНА XVI. ЖИЗНЬ БАРОНА БУНЗЕНА XVII. МЕМУАРЫ КОЛЬРИДЖА О КЕБЛЕ XVIII. ТЕОЛОГИЧЕСКИЕ ЭССЕ МОРИСА XIX. ФРЕДЕРИК ДЕНИСОН МОРИС XX. СЭР РИЧАРД ЧЕРЧ XXI. СМЕРТЬ ЕПИСКОПА УИЛБЕРФОРСА XXII. ОТСТАВКА РЕКТОРА ОРИЭЛЬ-КОЛЛЕДЖА XXIII. МАРК ПАТТИСОН XXIV. ЭССЕ ПАТТИСОНА XXV. ЕПИСКОП ФРЕЙЗЕР XXVI. «АПОЛОГИЯ» ДЖОНА ГЕНРИ НЬЮМЕНА XXVII. ДОКТОР НЬЮМЕН ОБ «ЭЙРЕНИКОНЕ» XXVIII. ПРИХОДСКИЕ ПРОПОВЕДИ НЬЮМЕНА XXIX. КАРДИНАЛ НЬЮМЕН XXX. ПУТЬ КАРДИНАЛА НЬЮМЕНА XXXI. ЕСТЕСТВЕННОСТЬ КАРДИНАЛА НЬЮМЕНА XXXII. ЛОРД БЛЭЧФОРД I

УИЛЬЯМ ЮАРТ ГЛАДСТОН О КОРОЛЕВСКОЙ СУПРЕМАТИИ[1] [1] «Замечания о королевской супрематии, как она определяется разумом, историей и Конституцией». Письмо лорду-епископу Лондонскому от достопочтенного У. Ю. Гладстона, члена парламента от Оксфордского университета. Guardian, 10 июля 1850 г.

Уильям Юарт Гладстон не обманул доверия тех, кто верил, что в моменты, когда возникают важные для Церкви обстоятельства, он не останется в стороне. Государственный деятель имеет право выжидать и выбирать время, и в сомнительных обстоятельствах может справедливо просить нас довериться его благоразумию в вопросе о том, когда наступает его время. Но бывают критические периоды, в серьезности которых не может быть сомнений. Один из таких периодов сейчас переживает Английская церковь. И Гладстон осознал это, проявив мужество, искренность и выдержку, которые оправдывают тех, кто никогда не терял надежды на то, что он окажет достойную услугу Церкви, с делом которой он так рано себя связал.

Представленная перед нами брошюра, на которой он поставил свое имя, является, пожалуй, самой важной из всех, что были вызваны глубоким интересом к затронутому в ней вопросу. Помимо своей значимости как выражения мнения и, следует добавить, тревог ведущего государственного деятеля, она обладает двумя внутренними достоинствами. Она берется за тщательное и строгое рассмотрение тех фактов, относящихся главным образом к периоду Реформации, на которые делался основной упор в аргументах как против нашей свободы, так и против самого нашего существования как Церкви. Более того, она дает нам суждение и прогнозы ума, глубоко проникнутого религиозной философией, знакомого с рассмотрением конституционных вопросов и привыкшего видеть их как в практических хитросплетениях, так и в абстрактных и идеальных формах. Действительно, только так можно оценить масштаб и истинный объем отношений в нынешнем споре. Внутреннее величие религиозных интересов, конечно, не может здесь обрести дополнительного достоинства. Но способ их рассмотрения — может. И Гладстон сделал то, что было необходимо как для обсуждаемого вопроса, так и для его серьезного рассмотрения и полного прояснения, подняв его с уровня дискуссии об абстрактных принципах до того, чем он, по сути, является — реальной проблемой английского конституционного права.

Следующий отрывок кратко покажет область, которую охватывает дискуссия:

Вопросы, которые я стремлюсь исследовать, будут следующими:

1. Подразумевали ли статуты Реформации отказ Церкви от обязанности быть хранительницей своей веры?

2. Соответствует ли нынешний состав апелляционного трибунала разуму, статутам Реформации и духу Конституции, выраженному в них?

3. Является ли королевская супрематия, согласно Конституции, препятствием для такого урегулирования апелляционной юрисдикции, чтобы она выражала мнение Церкви в вопросах вероучения?

На все эти вопросы я смиренно предлагаю ответить отрицательно и, таким образом, ответить в соответствии с тем, что я понимаю под принципами нашей истории и права. Моя попытка будет направлена на то, чтобы показать, что полномочия государства, определенные таким образом в отношении законодательной функции Церкви (откладывая на момент вопрос о праве мирян на согласие), являются полномочиями ограничения; что юрисдикции, объединенные и присоединенные к Короне, являются исправительными юрисдикциями; и что их осуществление подчиняется общему правилу, согласно которому церковные законы должны исполняться церковными судьями.

Гладстон сначала переходит к вопросу: что было сделано и каково было понимание во время Реформации? Все согласны с тем, что это было время великих перемен и что в результате последовавшего урегулирования государство взяло, а Церковь уступила очень многое. И на основании этого широкого общего факта детали урегулирования рассматривались с априорной смелостью, которой часто не хватало той точности, что достигается полным отбрасыванием неудобных или запутанных элементов, и которая имела как интеллектуальные, так и моральные рекомендации для многих умов; но это крайне нежелательно, когда поднят важный вопрос для религии миллионов и политического устройства великой нации. Люди, не являющиеся юристами, по-видимому, полагали, что, приняв юридический взгляд, или то, что они таковым считали, на акты Реформации, они навсегда решили вопрос. Действительно, пришло время государственному деятелю вмешаться и выразить протест, хотя бы во имя конституционной и политической философии, против столь узкого и нереалистичного злоупотребления юридическими текстами — документами величайшей важности в правильных руках и на своем месте, но способными, как все должны знать, привести к невообразимому абсурду в умозрениях и, возможно, к фатальной путанице в фактах.

Основная часть этой брошюры посвящена рассмотрению языка и последствий, юридических и конституционных, тех знаменитых статутов, с названиями которых недавняя полемика сделала нас столь знакомыми. Гладстон проясняет, что из того, что Церковь уступила очень многое, вовсе не следует, что она уступила или даже должна была уступить безгранично все, что могло быть потребовано. Она уступила, но уступила по договору — договору, который предполагал ее право на уступки и обеспечивал ей неприкосновенность всего того, что не было уступлено. И она не уступала, и ее не просили уступать свою высшую власть — законодательную. Она не уступала, и ее не просили уступать право кому-либо, кроме ее собственных служителей — которые, по признанию всех, черпают свою духовную власть из источника, которого ничто человеческое не может коснуться, — провозглашать ее вероучение или участвовать в отправлении ее законов. То, что она уступила, — это не первоначальные полномочия по руководству и наставлению, а полномочия по ограничению и исправлению; при гарантиях, больших как по форме, так и по действию, чем те, которыми обладал в то время любой другой орган в Англии, для их прав и свобод — гораздо больших, чем можно было ожидать, когда последствия долгого иностранного верховенства — неправедно поддерживаемого и осуществляемого, поскольку в тот момент неправедно сброшенного — усилили контроль, который гражданское правительство всегда должно предъявлять к Церкви, внезапным изъятием власти, которая, хотя и была узурпирующей, была духовной; и представили амбициям деспотичного короля ряд неоправданных прерогатив, которые отделение от Папы оставило без владельца.

О расхожей фразе, призванной поначалу грубо и предвзято представить последствия Реформации, а в последнее время выдаваемой за технически и буквально верную — «Утверждение, что во времена Генриха VIII Римский престол был одновременно «источником и центром церковной юрисдикции» и, следовательно, верховным судьей вероучения; и что эта власть Папы была полностью передана Короне», — Гладстон замечает следующее:

Я не буду спрашивать, был ли Папа действительно в то время верховным судьей вероучения; мне достаточно того, что не так давно Констанцский собор торжественно заявил обратное, словами, которые, хотя и могут быть забыты, не могут быть аннулированы…

То, что Папа был источником церковной юрисдикции в Английской церкви до Реформации, — это утверждение величайшей важности, которое не следовало принимать как должное… На самом деле факт таков: современное мнение, которое в силу современных обстоятельств в последнее время приобрело большую популярность в Римской церкви, здесь датируется задним числом и навязывается эпохам, чьим твердым принципам оно было неизвестно и чуждо; и положение Английской церкви поистине тяжело, когда папская власть Средневековья преувеличивается далеко за пределы ее реального и исторического охвата, с единственным эффектом — навязать нам это визионерское преувеличение через посредство другого фиктивного понятия о полной передаче папских привилегий Короне как истинную и законную меру королевской супрематии.

Мне кажется, что тот, кто в целом утверждает, что папские прерогативы были перенесены на Корону во время Реформации, сильно клевещет на законы и народ той эпохи. Их неизменным доктринальным положением было то, что они восстанавливают древнюю королевскую юрисдикцию и упраздняют узурпированную. Но нет никаких доказательств того, что они были идентичны сами по себе или совпадали по своему охвату. В некоторых отношениях Корона получила в тот период больше, чем когда-либо имел Папа; ибо я не знаю, чтобы Конвокация требовала его лицензии для обсуждения канонов или его согласия на их обнародование. В других отношениях Корона приобрела меньше; ибо не Корона, а архиепископ Кентерберийский был назначен осуществлять право диспенсации в законных вещах и подтверждать епископские выборы. Ни Корона, ни архиепископ не унаследовали такие папские прерогативы, которые противоречили закону страны; ибо ни 26-й акт Генриха VIII, ни 2-й акт Елизаветы не присоединили к Короне все полномочия по исправлению и реформированию, которые фактически предъявлялись Папой, а только те, которые «доселе были или могут законно осуществляться или использоваться»… «Древняя юрисдикция», а не недавно заявленные или осуществляемые полномочия, была мерой и содержанием того, что Корона получила от законодательной власти; и, имея эти древние права в качестве своего правила, ни один беспристрастный человек не скажет, что Корона была источником церковной юрисдикции согласно статутам Реформации. Но статуты эпохи Реформации, касающиеся юрисдикции, имеющие как статуты согласие мирян и принятые канонами духовенства, являются стандартом, которому Церковь обязала себя как религиозное общество соответствовать.

Слово «юрисдикция» сыграло важную роль в недавних дискуссиях; можно усомниться, были ли его значение и различные связанные с ним идеи, отнюдь не свободные от сложности и путаницы, должным образом разъяснены и прояснены. Различие канонистов было принято теми, кто использовал это слово с наибольшей точностью — принято, хотя оно отнюдь не является простым и бесспорным. Гладстон обращает внимание на это, когда, заметив, что нигде в церковном законодательстве Елизаветы не содержится притязания от имени Короны быть источником церковной юрисдикции, он признает, что это есть язык школы английского права, и предлагает объяснение этого факта. То, чего не говорят акты парламента, что отрицается на практике противоречивыми и непримиримыми фактами, все еще требуется юристами для теоретической полноты их идеи и системы права. Этот факт важен как напоминание о том, что то, что является одним реальным аспектом или, возможно, наиболее полным и последовательным представлением системы на бумаге, может быть неадекватным и неверным как демонстрация ее реального функционирования и облика в мире.

Подводя итог всему сказанному, я утверждаю, что Корона не претендовала по статуту ни на то, чтобы быть по праву, ни на то, чтобы стать по соглашению источником того вида деятельности, который был поручен Спасителем Апостольской Церкви, будь то для принятия законов или для отправления ее дисциплины; но притязание состояло в том, что все каноны Церкви и все ее судебные разбирательства, поскольку они должны были стать частями соответственно законов и законного отправления правосудия в королевстве, должны были действовать только с согласия и санкции Короны. Они должны были нести в себе двойную силу — силу принуждения, видимую и осязаемую; силу, обращенную к совести, ни видимую, ни осязаемую, и по своей природе способную быть оцененной только внутренне. Было ли тогда неразумным, чтобы они несли внешне признаки той власти, которой они должны были быть обязаны своим внешним соблюдением, и действовали внутри только посредством того совершенно иного влияния, которое управляет царством, не от мира сего, и исходит непосредственно от его Царя? … Но хотя, согласно букве и духу закона, таковыми представляются пределы королевской супрематии в отношении законодательной, которая является высшей, деятельности Церкви, я не отрицаю, что в других отраслях она идет дальше, и теперь допущу, что супрематия во всех делах, которая является по меньшей мере притязанием контролировать во всех точках юрисдикцию Церкви, может также толковаться как означающая, что Корона является конечным источником юрисдикции любого рода.

Здесь, однако, я должен начать с того, что, как мне кажется, лорд Кок и другие придают самому слову «юрисдикция» более узкий смысл, чем оно имеет в общепринятом понимании или в трудах канонистов — смысл, который полностью исключает смысл канонистов; а также смысл, который представляется подлинным и законным смыслом слова в его первоначальном намерении. Теперь, когда мы пытаемся оценить силу и охват правовой доктрины, касающейся церковной и духовной юрисдикции, ясно, что мы должны принимать термин, используемый в смысле нашего собственного права, а не в ином и производном смысле, в котором он использовался канонистами и теологами. Но сами канонисты свидетельствуют о различии, на которое я сейчас указал. Один вид — это Jurisdictio coactiva proprie dicta, principibus data; другой — Jurisdictio improprie dicta ac mere spiritualis, Ecclesiae ejusque Episcopis a Christo data…

Собственно говоря, я полагаю, что не существует такой вещи, как юрисдикция в каком-либо частном объединении людей или где-либо еще, кроме как под властью государства. Jus — это система прав, существующих между людьми в отношениях не всех, а гражданского общества; а jurisdictio — это полномочие определять и провозглашать эти права время от времени. Церковная власть, следовательно, пока она стоит отдельно, не является в строгом смысле слова или согласно истории юрисдикцией, потому что она не связана по существу с гражданским правом.

Но когда государство и Церковь объединились в результате обращения народов и подчинения частной совести христианству — когда Церковь поместила свою власть саморегулирования под опеку государства, а государство присоединило свою собственную мощную санкцию к правилам, которые без нее были бы делом простого частного договора, тогда jus, или гражданское право, вскоре нашло свой путь в Церковь, и соответствующие интересы и обязательства ее различных чинов и составляющих их лиц стали регулироваться положениями, составляющими часть закона страны. Дела церковные или духовные, отлитые в формы гражданского права, стали надлежащим предметом церковной или духовной юрисдикции, собственно так называемой.

Теперь, поскольку законы являются абстракциями, пока они не приведены в исполнение посредством исполнительной и судебной власти, очевидно, что убедительность доводов в пользу объединения, так сказать, гражданской и церковной власти гораздо полнее в отношении этих последних ветвей власти, чем в отношении законодательства. В Церкви с момента ее первого существования как духовного общества существовало право управлять, решать, судить в духовных целях; это была истинная, самоуправляющаяся власть; но это не была собственно юрисдикция. Она естественно стала включаться, или, скорее, облекаться в этот термин, когда в течение многих веков светская рука находилась в постоянном сотрудничестве с трибуналами Церкви. То, что должно было быть сделано, и средства, которыми это делалось, были связаны вместе; власть и полномочия, будучи всегда объединенными на деле, рассматривались как единство для целей права. Как властитель, владеющий не истоком, а устьем реки, имеет право определять, что пройдет в море или из него, так и государство, стоящее между предписанием Церкви и его исполнением, имело право отнести это исполнение полностью к своей собственной власти.

В такой доктрине не содержалось и не подразумевалось никакого отрицания первоначальной и надлежащей власти Церкви для ее собственного самоуправления или какого-либо утверждения, что она перешла и стала собственностью Короны. Но эта власть, хотя и не в своем источнике, но в своем осуществлении, погрузилась в формы права; призвала и получила помощь определенных элементов внешней силы, которые принадлежали исключительно государству и за правильное и справедливое использование которых государство несло отдельную и независимую ответственность, так что оно не могло, без нарушения долга, позволить им отделиться от себя. Это была, следовательно, я полагаю, понятная и, при данных обстоятельствах, оправданная схема действий, при которой государство фактически говорило: церковные декреты, принимающие форму закона и получающие свой полный и определенный эффект только в этой форме, могут исполняться только как закон, и пока они находятся в процессе приведения в исполнение, могут рассматриваться только как закон, и поэтому вся власть их исполнения, то есть вся юрисдикция в делах церковных и духовных, должна, согласно доктрине права, исходить из первоисточника права, а именно от Короны. В последней юридической инстанции может быть только одно происхождение для всего, что должно быть сделано в обществах людей силой законной власти; и если так, то не может возникнуть сомнений, каким должно быть это происхождение.

Если вы утверждаете, что Церковь обладает духовной властью регулировать вероучение и дисциплину, все же, поскольку вы решаете подкрепить эту власть силой светского закона, и поскольку государство несет исключительную ответственность за использование этой силы, вы должны согласиться облечь власть Церкви в ту внешнюю форму, через которую вы желаете, чтобы она возымела действие. Из какого бы источника она ни исходила изначально, она приходит к подданному как закон; поэтому она приходит к нему из источника права… Вера христианского мира была принята в Англии; дисциплина Христианской церкви, отлитая в свою местную форму, измененная статутами королевства, а также общим правом и прерогативой, с незапамятных времен принималась в Англии; но мы можем рассматривать их только как закон, хотя вы можете заглянуть дальше, к божественной и духовной санкции, в силу которой они приобрели то социальное положение, которое сделало целесообразным их объединение с законом и, следовательно, превращение их в закон.

Но что касается самой доктрины, то наиболее очевидно заметить, что она не более странна и не обязательно более буквально реальна, чем те другие юридические взгляды на королевскую прерогативу и совершенство, которые являются принятой теорией всех наших великих юристов — принятой ими по очень веским причинам, но не менее поразительной, когда она представлена как голые и независимые истины. Было вполне естественно, что они должны были требовать для Короны установления церковной юрисдикции, учитывая, что еще они требовали для нее. Мистер Аллен может представить нам более чем китайскую идею королевской власти, когда он выводит ее только из Блэкстона:

Они, возможно, слышали [говорит он, имея в виду «неученых в праве»], что закон Англии основан на разуме и мудрости. Первый урок, который им преподадут, проинформирует их, что закон Англии приписывает Королю абсолютное совершенство, абсолютное бессмертие и юридическую вездесущность. Им скажут, что Король Англии не только неспособен совершить зло, но и неспособен помыслить зло. Их проинформируют, что он никогда не умирает, что он невидим, как и бессмертен, и что в глазах закона он присутствует в один и тот же миг в каждом суде в пределах своих владений… Им могли сказать, что королевская прерогатива в Англии ограничена; но когда они проконсультируются с мудрецами права, их заверят, что законная власть Короля Англии абсолютна и непреодолима… что все под ним, в то время как он ни под кем, кроме Бога…

Если они получили пользу от либерального образования, их учили, что обеспечение безопасности лиц и собственности было великой целью, ради которой люди подчинялись ограничениям гражданского правительства; и они, возможно, слышали о непременной необходимости независимой магистратуры для надлежащего отправления правосудия; но когда они направляют свои запросы к законам и Конституции Англии, они обнаружат, что в этой стране установлено правило, что вся юрисдикция исходит от Короны. Им скажут, что Король является не только главным, но и единственным магистратом нации; и что все остальные действуют по его поручению и в подчинении ему.[2]

[2] Аллен о королевской прерогативе, стр. 1–3.

«В самой ограниченной монархии», как он справедливо говорит, «Король представлен в юридических книгах как теоретически абсолютный суверен». «Даже сейчас», — говорит Гладстон, — «после трех столетий прогресса к демократическому правлению, Корона обладает прерогативами, действуя в рамках которых, в их строгих и неоспоримых границах, она могла бы в любое время ввергнуть страну в хаос. И так же каждая Палата парламента». Но если абсолютная супрематия Короны в юридическом смысле точно такая же в отношении светских дел и причин, как и в отношении духовных, не принимается ни одним здравомыслящим человеком как буквальный факт в светских делах, то это нарушение аналогии Конституции и обращение с самыми важными предметами в духе узкой извращенности — настаивать на том, что она не может иметь иного, кроме буквального значения в церковных делах; и что Церковь действительно имела в виду, хотя государство и не имело, принять деспотическую прерогативу, не ограниченную обычаем, соглашением или законом и не сдерживаемую признанными и активными полномочиями в ней самой. И все же таково предположение, сделанное с горечью и досадой некоторыми из тех, кто в последнее время так поспешно отказался от ее дела; сделанное с исключительной самоуверенностью другими, кто, будучи либералами во всех своих политических доктринах, за неимением лучших аргументов призвал прерогативу против Церкви.

Каковы были гарантии и сдержки, которые Церковь, не меньше, чем нация, предусматривала и которыми обладала, не выражены в самой теории королевской прерогативы; и, как и в случае с нацией, мы могли бы заранее предположить, что они будут найдены на практике, а не на бумаге. Они, однако, были реальными. «С той же теоретической расплывчатостью и практической безопасностью», как в случае с парламентами и светскими судьями, «было предусмотрено ведение церковных дел». Делая поправку на никогда не отсутствующие беспорядки, возникающие из-за политических проблем и личного характера, Церковь имела очень важные средства для того, чтобы заставить почувствовать свою собственную власть в отправлении своих законов, а также в их создании.

Реальный вопрос, я полагаю, таков: когда Церковь дала согласие на те великие уступки, которые были воплощены в нашем постоянном законе во время Реформации, имела ли она адекватные гарантии того, что переданные таким образом полномочия будут осуществляться в целом с должным уважением к целостности ее веры и ее служения, которое было и всегда было частью этой веры? Я не спрашиваю, были ли все эти гарантии на пергаменте или нет — были ли они писаными или неписаными — были ли они в статуте, или в общем праве, или в установившемся обычае, или в духе Конституции и в привычках народа — я задаю один жизненно важный вопрос: были ли они, какими бы они ни были по форме, достаточными по существу?

Гарантии, которые имела Церковь, были следующими: во-первых, что созыв Конвокации был очевидно необходим для целей налогообложения; во-вторых и главным образом, что самые торжественные и фундаментальные законы, которыми была отсечена юрисдикция Римского престола, возложили на духовенство королевства заботу о делах духовных, так же отчетливо и формально, как на светских лиц — заботу о делах светских; и что было понятым принципом и (пока он продолжался) регулярным обычаем Конституции, что церковные законы должны исполняться церковными судьями. Это были гарантии, на которые полагалась Церковь; на которые она имела право полагаться; и на которых в течение долгого ряда лет ее союз был оправдан результатами.

И далее:

Церковь имела эту великую и особую гарантию, на которую можно было положиться: что Суверены этой страны были в течение столетия после Реформации одними из ее наиболее просвещенных и даже в некоторых случаях наиболее преданных чад; что все, кто составлял руководящий орган (за незначительным исключением), владели личной преданностью ей, и что она могла вполне полагаться на эту личную преданность как заранее гарантирующую ожидание, которое последующий опыт подтвердил, что служение государства по отношению к ней будет исполняться в дружественном и добром духе, и что принципы конституционного права и гражданского порядка не будут натянуты против нее, а справедливо и полностью применены в ее пользу.

Этих гарантий она теперь лишена. Это великое изменение, произошедшее в ее положении — произошедшее незаметно и в значительной мере непреднамеренно, — которое полностью изменило понимание, на котором она стояла по отношению к Короне во время Реформации. Теперь оказывается, что это понимание, хотя оно могло считаться достаточным для того времени, было недостаточно точным; и, более того, за ним недостаточно следили в последующие времена. И на нас ложится обязанность позаботиться о том, чтобы оно не было окончательно искоренено; отброшено отчаянием одной стороны и принято другой как наконец оставленное на произвол их агрессии.

Гладстон подходит к вопросу с чувствами государственного деятеля, осознающего величие и превосходство государства и обеспокоенного тем, чтобы Церковь не провоцировала его ревность и, настаивая на своих требованиях, «заняла свою позицию по всем вопросам существа и принципа на твердой почве истории и права». Это делает его суждение о нынешнем положении вещей более торжественным, а его убежденность в необходимости его исправления — более поразительной, когда они принадлежат человеку, столь искренне стремящемуся к примирению и миру. Но на конституционных, не меньше, чем на других основаниях, он произносит сильнейшее осуждение нынешнему формированию Апелляционного суда, который, работая способом, который даже его создатели не предполагали, принес столько бедствий в Церковь и который, вопреки принципу, последовательности и признанию его ошибочности, так безрассудно поддерживается. Чувствуя и очень сильно заявляя о зле, понесенном Церковью от приостановки ее законодательных полномочий — «той потере контроля над своей работой и над сердцем нации, которую это принесло ей», — настолько сильно, что его слова, исходящие от человека, знакомого с шансами и опасностями совещательного собрания, придают новый вес аргументу в пользу возобновления этих полномочий, — чувствуя все это, он готов согласиться с мерой, дальше которой епископы не чувствовали себя уполномоченными идти и которую Гладстон рассматривает как «представляющую крайнюю точку, до которой любовь к миру могла должным образом довести уступки Церкви»:

То, что она имеет право требовать в духе Конституции, заключалось бы в том, чтобы церковные законы Королевы исполнялись церковными судьями Королевы, из которых епископы являются главными; и это, более того, под сдержками, которые наложило бы заседание органа, назначенного для церковного законодательства.

Но если не является жизненной необходимостью, чтобы церковный законодательный орган заседал в настоящее время — если не является жизненной необходимостью, чтобы все дела, называемые церковными, рассматривались под особыми гарантиями — если не является жизненной необходимостью, чтобы функция суждения была изъята из рук существующего суда — пусть Церковь откровенно и сразу подпишется под каждой из этих великих уступок и сведет свои требования к минимуму с самого начала.

Церковные законы церковными судьями — пусть это будет ее принцип; он ставит ее на почву древних времен, Реформации, нашей непрерывной истории, разума и права. Максимальная умеренность в применении принципа — пусть это будет ее настроем, и тогда ее дело будет сильным перед лицом Бога и людей, и, что бы ни случилось, она победит… Если, милорд, правители Церкви почувствуют, что такая схема достаточно удовлетворит потребности ее дела, для них должно быть немалым дополнительным утешением чувствовать, что их требование во всех отношениях находится в духе Конституции и не доходит до условий, которые великий договор Реформации уполномочил бы вас искать. Вы, а не те, кто против вас, займете свою позицию с Коком и Блэкстоном; вы, а не они, будете владеть оружием конституционного принципа и права; вы, а не они, будете иметь право претендовать на честь обеспечения мира государства не меньше, чем веры Церкви; вы, а не они, справедливо укажете предостерегающим перстом на те примечательные слова Институций:

«И несомненно, что это Королевство управлялось наилучшим образом, и мир и спокойствие сохранялись, когда обе стороны, то есть когда судьи светских судов и церковные судьи держались в пределах своей надлежащей юрисдикции, не посягая и не узурпируя друг на друга; и там, где такие посягательства или узурпации совершались, они были семенами великих бед и неудобств».

Потому что никто не может сопротивляться принципу вашего предложения, кто признает, что Церковь вообще имеет сферу надлежащей юрисдикции или какой-либо долг, кроме принятия правила своего вероучения и своей практики из уст министров или парламентов. Если будет намеренно отказано в принятии предложения столь умеренного, столь охраняемого и ограниченного в конкретном случае и столь подкрепленного историей, аналогией и здравым смыслом в случае веры Церкви, и если не будет предложена предпочтительная мера, это может быть только следствием скрытого намерения, чтобы голос Гражданской Власти был отныне верховным в определении христианского вероучения.

Мы верим, что такая уверенность, подкрепленная торжественными и искренними предупреждениями человека, который не является энтузиастом или агитатором, а одним из ведущих людей в Парламенте Англии, не останется без своего полного веса для тех, на кого возлагается обязанность направлять и вести нас в этом кризисе. Епископы Англии несут на себе великую ответственность. Разум, не меньше, чем христианская лояльность и христианское милосердие, требует самого справедливого толкования их действий, и, возможно, их колебаний — величайшего внимания к их трудностям. Но разум, не меньше, чем христианская лояльность и милосердие, ожидает, что, приняв обязанности Епископата, они не отступят от них, когда они придут; и что не должно быть ни отступления, ни покоя, ни компромисса, пока вероучение и права Церкви, вверенные их верности, не будут поставлены, насколько это зависит от них, вне опасности.

II

ДЖОЙС О ЦЕРКОВНЫХ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ СУДАХ[3] [3] Ecclesia Vindicata; трактат об апелляциях в духовных делах. Джеймс Уэйленд Джойс. Saturday Review, 22 октября 1864 г.

Ничто не может быть более естественным, чем крайнее недовольство, испытываемое большой группой лиц в Английской церкви нынешним Судом последней инстанции в вопросах вероучения. Жалоба и ее последствия, возможно, были преувеличены; и выражения чувств по этому поводу, безусловно, не всегда были самыми мудрыми и подобающими. Но поскольку признается, что Английская церковь придерживается определенных доктрин по вопросам величайшей важности и, наравне со всеми другими религиозными объединениями, претендует на право говорить, каковы ее собственные доктрины, неудивительно, что устройство, которое, по-видимому, может закончиться передачей безразличным или недружелюбным судьям власти говорить, каковы эти доктрины, или даже имеет ли она вообще какие-либо доктрины, должно вызывать раздражение и нетерпение. Нет ничего специфически английского в предположении, что посторонние не должны вмешиваться и управлять тем, во что она исповедует верить и чему учить, или что надлежащими и естественными лицами для рассмотрения теологических вопросов являются лица, выделенные для обучения и поддержания ее характерного вероучения. Что бы ни стало в конечном итоге с этими предположениями, они, несомненно, представляют идеи, которые были выведены из самой ранней и единообразной практики Христианской церкви и разделяются большинством даже тех сект, которые отделились от нее. Для любого, кто не смотрит на Английскую церковь просто как на юридически конституированный департамент государства, подобно армии или флоту или департаменту доходов, и верит, что она имеет основу и власть свою собственную, предшествующую ее правам по статуту, не может не быть большой аномалии в устройстве, которое, когда доктринальные вопросы доводятся до их окончательных результатов, по-видимому, лишает ее какого-либо голоса или контроля в делах, в которых она наиболее заинтересована, и передает их на решение не просто светского, а мирского и не обязательно даже христианского суда, где отношение к ним, скорее всего, будет таким, как представлено в истории, рассказанной мистером Джойсом, о выдающемся юристе, который сказал о каком-то теологическом споре, что он мог решить его только «подбрасыванием монеты королевства». Аномалию такого суда вряд ли можно отрицать, как с точки зрения теории, так и — предполагая, что вообще важно, каково на самом деле церковное вероучение, — как проиллюстрировано в некоторых недавних результатах его действий. Еще более провокационно наблюдать, как мистер Джойс показывает в своем историческом очерке, что простая небрежность и ошибки сговорились с очевидной тенденцией вещей искалечить и сузить юрисдикцию Церкви в том, что представляется ее надлежащей сферой. Церковные апелляции до Реформации были только к церковной юрисдикции. Они были переданы гражданской власти законодательством Тюдоров, но гражданской власти, действующей, если не по обязательству закона, то по обычаю и на деле, через церковные органы и судей. Наконец, в результате недавнего изменения, о последствиях которого его авторы признали, что не задумывались, эти апелляции теперь направлены к гражданской юрисдикции, действующей через чисто гражданские суды. Отягчающим обстоятельством является то, когда изменение, которое кажется столь грозным, прочно утвердилось, слышать, что оно было, в конце концов, результатом случайности и непреднамеренности, и «небрежного использования терминов при составлении Акта парламента»; и что трудные и опасные теологические вопросы попали по «случайному стечению обстоятельств» в суд, который никогда не предназначался для их решения. Нельзя сомневаться, что те, кто наиболее заинтересован в Английской церкви, глубоко и сильно чувствуют необходимость поддержания того, что они считают здравием и чистотой ее исповедуемого вероучения; и они думают, что при справедливых условиях у них есть ясная и твердая почва для обоснования своей позиции. Но кажется отнюдь не невероятным, что в работе Суда последней инстанции будет найдено средство уклонения от сути вопросов и решения очень важных проблем окольными путями, в ущерб тому, что до сих пор признавалось законными притязаниями. Устройство, которое теоретически тяжело давит на Церковь, как полемический аргумент в руках доктора Мэннинга или мистера Бинни, и как дополнительное доказательство ее эрастианского подчинения государству, и которое также работает плохо и грозит серьезным вредом, может справедливо рассматриваться церковниками с ревностью и неприязнью и осуждаться как наносящее ущерб интересам, на уважение к которым они имеют право претендовать. Жалоба на то, что государство собирается навязать новые смыслы теологическим терминам или изменить негласным процессом значение признанных формуляров в таком органе, как Английская церковь, по крайней мере, заслуживает внимания, как и нежелание добросовестных диссентеров платить церковные налоги.

Книга мистера Джойса всесторонне и кратко показывает историю изменений, которые привели дела к их нынешней точке, и взгляд, который они имеют в глазах ревностного церковника, обеспокоенного как шоком, нанесенным его идеям о пригодности и последовательности, так и перспективой практических зол. Это взгляд священника на предмет, но он не исчерпывается тем, что это взгляд священника. Он неполный и односторонний, и оставляет без внимания соображения величайшей важности, которые должны быть приняты во внимание при формировании суждения по всему вопросу; но трудно сказать, что, рассматриваемое просто само по себе, требование о том, чтобы Церковь урегулировала свои собственные споры и чтобы церковное вероучение судилось в церковных судах, не является разумным. Истина заключается в том, что нынешнее устройство, если мы думаем только о его абстрактной пригодности и его прямых и явных притязаниях на наше уважение, потребовало бы самого Свифта, чтобы воздать должное его изысканной неразумности. Абсурдно предполагать, как это предполагается во всем нашем церковном законодательстве, что Церковь обязана самым ревностным образом следить за вероучением, а затем в последний момент отказывать ей в естественных средствах его охраны. Абсурдно предполагать, что «духовенство» — единственные надлежащие лица для обучения вероучению, а затем действовать так, как если бы они были непригодны судить о вероучении. В абстрактном виде нелегко понять, почему статьи, которые были доверены священникам для составления, не могут быть доверены священникам для объяснения, и почему то, на что хватило знаний и мудрости в бурные партийные времена и при сравнительной неопытности Реформации, не может быть безопасно оставлено знаниям и мудрости нашего дня для исправления или завершения. Если церковники и экклезиасты могут слишком сильно заботиться о вещах, о которых они спорят, кажется неоспоримым, что юристы, которым даже не нужно быть христианами, могут заботиться о них слишком мало; и если церковники совершают ошибку в этом деле, по крайней мере, это их собственное дело, и их можно более справедливо заставить нести последствия их собственных действий, чем действий других людей. Веский довод, если бы веский довод был всем, что требовалось, мог бы быть выдвинут в пользу изменения власти, которая в настоящее время выносит решение в последней инстанции по вероучению Английской церкви.

Но трудность заключается не в том, чтобы увидеть, что нынешнее положение вещей, которое возникло почти случайно, является нерегулярным и неудовлетворительным, и что в нем гражданская власть украла марш над привилегиями, которые даже Тюдоры и Ганноверы оставили Церкви, а в том, чтобы предложить, что было бы более справедливым и более многообещающим. Смешанный трибунал, состоящий из мирян и экклезиастов, был бы на деле, как понимает мистер Джойс, просто нынешним судом с добавленным к нему фальшивым цветом церковной власти; и он с откровенной силой описывает путаницу, которая могла бы возникнуть, если бы юристы и богословы заняли разные стороны, и как в неравной борьбе последние могли бы «обнаружить себя безнадежно поверженными в более сильной хватке своих более могущественных соратников». Его собственная схема теологического и церковного комитета по рассмотрению, в который чисто юридический трибунал мог бы направлять вопросы вероучения для ответа, как «эксперты» или присяжные дают ответы о вопросах науки или вопросах факта, вряд ли более обнадеживает; ибо даже он не связал бы юридический суд, так как он, конечно, не мог быть связан, принять вероучение церковного комитета. Он обещает, действительно, со ссылкой на авторитет лорда Дерби, что в девяноста девяти случаях из ста юристы приняли бы ответ богословов; но каким бы ни был скандал сейчас, он был бы гораздо больше, если бы неортодоксальное решение было вынесено в прямом противоречии с отчетом комитета по рассмотрению.

Что касается чисто церковного апелляционного суда, то в нынешнем положении Церкви как в Англии, так и во всем мире, тех, кто прекрасно осознает, что здесь, по крайней мере, на него вряд ли стоит рассчитывать, должно утешить размышление о том, как в конечном счете действуют подобные суды там, где они имеют власть действовать, и насколько лучше или счастливее сложились бы у нас дела, если бы вместо Тайного совета окончательное решение выносил трибунал богословов. История апелляций в Рим, со времен янсенистов и Фенелона до времен Ламенне, возможно, и удовлетворяет тех, кто считает необходимым приписывать Папе высочайшую мудрость и самое совершенное правосудие; но для тех, кто берется замечать реальные шаги этого процесса и побочные соображения — политические и местные, — которые влияли на решения, этот обзор вряд ли заставит тех, кто лишен такой возможности, сожалеть об утрате этой незапятнанной чистоты церковной юрисдикции. И что касается нас самих, то верно, что церковный трибунал вряд ли проявил бы достаточную изобретательность, чтобы найти способ заявить, будто господа Уилсон и Уильямс не учили вопреки доктринам Английской церкви, и что при ее нынешнем устройстве они фактически обладали той свободой, которой могли бы обладать при ином — и, как некоторые полагают, лучшем — устройстве. Но следует также помнить, какие иные решения могли бы вынести церковные трибуналы. Церковный трибунал, если бы он не был предвзятым или случайно односторонним, вероятно, осудил бы мистера Горэма. Церковный трибунал почти наверняка лишил бы архидиакона Денисона его бенефиций. Действительно, решение Шести докторов по делу доктора Пьюзи, каким бы произвольным и неконституционным его ни считали, было отнюдь не сомнительным предвестием того, каким был бы вердикт любого суда, который мы можем себе представить, сформированного из высших церковных авторитетов того времени. Несомненно, кажется самым естественным в мире, чтобы великий религиозный институт беспрепятственно определял свои собственные доктрины и контролировал своих собственных служителей; но некоторым утешением за ту извращенность, с которой ход событий мешал идеальной завершенности, служит то, что наше положение, будь оно теоретически совершенным, было бы совершенно невыносимым.

Было бы крайне неразумно для тех, кто направляет советы Церкви Англии, принимать практический ущерб ради достижения большей простоты и последовательности системы. Истинная мораль, которую следует извлечь из аномалий церковных апелляций, по-видимому, заключается в том, чтобы иметь с ними как можно меньше дела. Идея поиска лекарства от теологических затруднений в судебных постановлениях и страсть к обращению в суды — явления недавнего времени в наших спорах. Они возродились у нас как один из результатов бурной паники, вызванной Оксфордским движением, и необдуманного нетерпения удивленного невежества, которое диктовало крайние и насильственные меры; и поскольку это своего рода игра, в которую, как только она начата, могут играть обе стороны, политика приведения закона в действие для подавления теологических оппонентов стала естественной и излюбленной. Но можно найти некоторое оправдание законодателям, которые в 1833 году, создавая новый Апелляционный суд, так полностью забыли или недооценили функции, которые ему предстояло выполнять при решении важнейших доктринальных вопросов, что в то время никто особо не задумывался о вынесении теологических споров на юридический арбитраж. Этот эксперимент был естественным для времен сильных и искренних религиозных разногласий; но теперь, когда он прошел свой путь, нетрудно увидеть, что он был ошибочным. Есть что-то почти нелепо несообразное в том, чтобы переносить теологический вопрос в атмосферу и техническое поле юридического суда, и в том, чтобы подвергать тонкие и сложные попытки постичь тайны невидимого и бесконечного, Бога и души, благодати и искупления, жесткой логике и намеренно ограниченному взгляду судебных дебатов. Теологическая истина, с точки зрения всех, кто в нее верит, всегда должна оставаться независимой от юридического решения; и поэтому, с точки зрения реального урегулирования, теологический вопрос должен выходить из-под юридического приговора в совершенно ином состоянии, нежели любые другие, где истинный и бесспорный закон дела является, по крайней мере на время, тем, что провозгласил высший трибунал. Люди раздражались из-за того, что не получали признания того, что они считали простыми и широкими выводами из фактов и документов; они апеллировали к закону от неопределенности споров и обнаруживали, что закон еще более неопределенен и гораздо опаснее. Они думали, что собираются осуждать преступления и изгонять злоумышленников; они обнаружили, что эти судебные преследования неизбежно принимали характер старых политических процессов, которые были лишь косвенной и весьма вредной формой борьбы между двумя открытыми партиями, и в которых, хотя технический вопрос заключался в том, совершил ли обвиняемый преступление, реальный вопрос состоял в том, является ли предполагаемое преступление преступлением вообще. Соответственно, на решение влияли более широкие соображения, чем те, что вытекали из строгих достоинств дела; и отрицательное суждение, и решительное уклонение от осуждения в каждом из случаев, имевших широкое и серьезное значение, были доказательствами той же тенденции в английском общественном мнении, которая сделала политические процессы, за исключением самых крайних случаев, почти немыслимыми. Они означают, что поднятые вопросы должны решаться и урегулироваться иным и более подлинным способом, и что закон чувствует себя неуместным, когда его призывают вмешиваться в них. Поскольку все стороны потерпели неудачу в превращении закона в оружие, и все же все стороны на самом деле выиграли гораздо больше, чем потеряли от странных аномалий нашей церковной юриспруденции, самым мудрым курсом для тех, кто чувствует глубокую важность доктринальных вопросов, было бы оставить закон в покое, как в отношении его использования, так и в попытках его изменить. Споры, аргументы, демонстрация внутренней и присущей силы великой и разнообразной системы — вот то, на что все дела должны в конечном счете полагаться. Лорд Уэстбери принесет Церкви Англии больше пользы, чем, возможно, предполагал, если его dicta заставят теологов увидеть, что они могут быть гораздо лучше и с большей надеждой заняты, чем попытками разрешить юридические выводы с неортодоксальными теоретиками или занятием изобретением воображаемых улучшений для Высшего апелляционного суда.

III

РЕШЕНИЯ ТАЙНОГО СОВЕТА[4] [4] Сборник решений Судебного комитета Тайного совета по церковным делам, касающимся доктрины и дисциплины; с предисловием лорда-епископа Лондонского и историческим введением. Под редакцией достопочтенного Дж. Бродрика, барристера, и преподобного достопочтенного У. Х. Фримантла, капеллана епископа Лондонского. Guardian, 15 февраля 1865 г.

Епископ Лондонский оказал полезную услугу, распорядившись собрать различные решения нынешнего Апелляционного суда в один том. В этом плане есть столь очевидное удобство, что он едва ли нуждался в том общепринятом обосновании, которое было приведено: что «знания, которыми обычно обладают по вопросу о Суде, расплывчаты, а источники, из которых можно получить точную информацию, малопонятны; и что люди, обсуждающие его, должны прежде всего знать, что это за Суд и что он делает». Это лишь обычная формула предисловия, превращенная в риторический намек, которого лучше было бы избежать; большинство тех, кого интересует этот предмет и кто высказывал о нем свое мнение, довольно хорошо знают природу Суда и результаты его работы, и любые различия в суждениях о нем возникают не из-за серьезного недостатка знаний, а из-за различий в принципах. В работе такого рода вряд ли уместно было создавать видимость таинственности и неясности вокруг предмета, где ее на самом деле нет, и претендовать на превосходную точность и достоверность информации о деле, которое во всех своих существенных пунктах открыто для всего мира. И мы могли бы представить себе этот замысел, при всей его благонамеренности, осуществленным способом, более соответствующим серьезности повода, который его вызвал. Епископ справедливо отмечает, что вопросы, связанные с устройством такого суда, являются одними из самых трудных, с которыми приходится иметь дело государственным деятелям. Поэтому нам кажется, что сборник решений такого суда, изданный для использования Церковью и нацией под авторитетом епископа Лондонского, должен был обладать достоинством и сдержанностью работы, предназначенной для долговечности и использования людьми различных взглядов, и не должен был иметь даже подобия, как эта книга, памфлета ex parte. Епископ Лондонский, конечно, совершенно прав, позволяя Церкви знать, что он думает о Высшем апелляционном суде; и он вполне оправдан, рекомендуя нам при формировании нашего мнения тщательно изучать факты существующего положения вещей; но кажется едва ли подобающим делать факты средством для косвенного навязывания нам, в форме комментариев, весьма определенного и одностороннего взгляда на них, который сам по себе является предметом яростных противоречий и споров. Было бы лучше доверить то, что необходимо в плане объяснения и иллюстрации, кому-то с большим весом и опытом, чем двум умным молодым людям с сильной предвзятостью и явным нежеланием уважать или учитывать, или даже проявлять терпение к любому аспекту предмета, кроме своего собственного, в этом сложном и полном событий вопросе, и которые, отчасти из-за того, что упустили из виду великие и существенные элементы в нем, а отчасти из-за несовершенного понимания того, что им предстояло сделать, не смогли представить даже те фактические вопросы, с которыми они имеют дело, с необходимой точностью и беспристрастностью. Нам кажется, что в работе, предназначенной для общего пользования Церковью и адресованной людям всех мнений, они помнят лишь о том, чтобы быть последовательными защитниками и оправдателями Суда, который случайно приобрел столь важное значение для Английской церкви. Эта позиция вполне законна; но мы считаем, что лучше было бы не связывать ее с документальной работой, подобной настоящей, изданной по указанию и под санкцией епископа Лондонского.

При просмотре дел, собранных в связную серию, первый момент, который напрашивается при обзоре, — это великое и важное изменение в аспекте и характере доктринальных споров, а также в положении Церкви, затронутой ими, которое произвели создание и деятельность этого Суда. От того, чтобы сделать почти делом принципа и предметом гордости обходиться без какого-либо живого судьи споров, Церковь перешла к тому, что имеет весьма энергичного. Вплоть до решения по делу Горэма вряд ли можно сказать, что постановления судов имели хоть малейшее влияние на доктринальное положение и характер Церкви. Насколько острыми и яростными ни были споры в Церкви до этого решения, как часто серьезно искали или серьезно апеллировали к юридической проверке ее стандартов? Были обвинения в ереси, суды, осуждения, особенно во времена, последовавшие за Реформацией и предшествовавшие Гражданской войне; были апелляции и окончательные решения, вынесенные в таких высших судах, какие существовали; но все это не оставило никакого следа в общественном сознании или в принятом значении доктрин и формуляров, и не оставило следа, кроме как в юридических отчетах. О них, казалось, забывали, как только конкретное дело было разрешено. Пределы предполагаемой ортодоксальной веры возрождались; но не действие судебных решений сужало или расширяло их. Кальвинисты епископа Марша никогда не думали прибегать к закону. Если Церковь и не обходилась полностью без Высшего апелляционного суда, то просто фактом является то, что к разбирательствам такого суда не придавалось того веса и авторитета, которые придаются им сейчас. Но после дела Горэма работа по авторитетному урегулированию, если не значения доктрин и формуляров, то, по крайней мере, методов их интерпретации и применения, бойко идет в судах, и закон, установленный судьями без права апелляции, незаметно закрепляет свою власть над нами. Действия судов превозносятся как направленные исключительно на свободу. Чего бы ни стоила эта похвала, следует заметить, что это, в конце концов, деревянный вид свободы, который закрывает столько же, сколько открывает. Он может спасти, в том или ином случае, индивидуальную свободу; но делает это путем искусственного сужения естественных и здравых оснований для аргументации в религиозных спорах и максимально возможного сокращения сферы теологии. До дела Горэма формуляры в целом были стандартом и критерием, свободным для обеих сторон в вопросе о крещальном возрождении. У обеих сторон была открыта почва для того, чтобы извлечь из них пользу путем аргументации и разума. Дисциплина ограничивалась Статьями и формулярами, а отчасти авторитетом великих богословов и преобладающим мнением Церкви, и ничем иным; это были средства, которые каждая сторона имела, чтобы убедить, склонить и заставить замолчать другую, и каждая сторона могла надеяться, что со временем ее более здравый и лучше обоснованный взгляд возобладает. Но теперь на это положение вещей извне приходит сухое, юридическое, узкое стереотипизирование, официально и авторитетно, смысла, который следует придавать части документов в споре. Вы апеллируете к Молитвеннику; ваш оппонент говорит вам: «О, Апелляционный суд вынес решение против вас в этом вопросе»: и эта часть вашего дела изымается у вас, и ему не нужно утруждать себя спором с вами по этому поводу. Против определенных теологических позиций, возможно, имеющих большой вес, и теологических доказательств выступает не только доктрина теологических оппонентов, но и возражение, что они являются плохим законом. Интерпретация, которую, возможно, мы предполагали всю свою жизнь и которую знаем как интерпретацию Отцов и богословов, внезапно объявляется нелегальной. Решение не закрывает спор, который продолжается так же остро и, возможно, с чуть большим раздражением, чем прежде; оно просто отсекает, в силу юридической конструкции, часть поля аргументации для одной стороны, которая, возможно, считалась имеющей самые сильные претензии на него. Дело Горэма породило другие; и теперь, наконец, спустя пятнадцать лет, у нас есть, как можно увидеть в книге господ Бродрика и Фримантла, корпус судебных dicta, интерпретаций, правил толкования и теологических положений, которые выросли в ходе этих дел и которые различными способами навязывают смысл и конструкцию теологическим стандартам и языку Церкви, которые в некоторых случаях, как считалось, они никогда не имели, и которые они, безусловно, никогда не имели авторитетно прежде. Помимо ее Статей и Молитвенника, говорящих на языке богословов и открытых для каждой стороны для интерпретации в соответствии с силой и здравием их теологической почвы, мы получаем дополнительный набор юридических ограничений и глосс, претендующих на регулирование теологической аргументации, если не учения, и навязанных нам авторитетом не Церкви или даже Парламента, а судей Тайного совета. Это, как нам кажется, новое положение вещей в Церкви, новое понимание и измененный набор условий для ведения споров о доктрине; и нам кажется, что это оказывает серьезное влияние не только на ответственность Церкви за ее собственную доктрину, но и на свободу и подлинность, с которыми обсуждаются вопросы, касающиеся этой доктрины. Суд не виноват в этом результате; справедливости ради, он обычно стремился решать как можно меньше; и вмешательство закона в сферу чистой теологии следует скорее приписать той мании решать, которая в последнее время охватила почти в равной степени все стороны. Но бесспорный результат, видимый после пятнадцатилетнего опыта, заключается в том, что закон занимает место в наших теологических спорах и нашей теологической системе, которое является новым для него в нашей теологической истории; закон, не установленный перспективно в общих положениях, а возникающий косвенно и случайно из конструкций и судебных постановлений по делам неотложной и опасной необходимости; закон, применяющий свои технические и намеренно узкие процессы к вопросам, которые, конечно, он не может решить, а может лишь перевести в формальные и неадекватные, если не нереальные, термины; и устанавливающий пределы веры и утверждения по вопросам, о которых горят сердца и трепещут души, устами судей, чье совершенное спокойствие и способности равны лишь их глубокому и открытому отсутствию симпатии к теологии, толкователями и окончательными арбитрами которой делает их их положение. Начала складываться система в отношении доктрины Английской церкви, аналогичная той, с помощью которой лорд Стоуэлл создал современное морское право, или той, с помощью которой в большем масштабе рескрипты и декреты Пап сформировали великую систему канонического права.