«Новый органон»

Примечание транскриптора

Греческий текст с транслитерацией подчеркнут пунктиром. Чтобы увидеть транслитерацию, наведите курсор мыши на греческий текст: βιβλος.

NOVUM ORGANUM

ЛОрда Бэкона

Под редакцией Джозефа Диви, магистра искусств

Нью-Йорк, P. F. Collier & Son, 1902, 22

Наука

NOVUM ORGANUM

ИЛИ ИСТИННЫЕ УКАЗАНИЯ К ИСТОЛКОВАНИЮ ПРИРОДЫ

Предисловие

Те, кто дерзнул догматизировать о природе как о предмете, уже достаточно исследованном, — будь то из самонадеянности или высокомерия, или же в профессорском стиле, — нанесли величайший вред философии и наукам. Ибо они стремились подавить и прервать исследование ровно в той мере, в какой им удавалось склонить других к своему мнению; и их собственная деятельность не перевесила того зла, которое они причинили, развратив и погубив деятельность других. Те же, кто пошел противоположным путем и утверждал, что вообще ничего нельзя познать, — будь то из ненависти к древним софистам, из нерешительности ума или из избытка учености, — безусловно, привели доводы, которые отнюдь не заслуживают презрения. Однако они почерпнули свое мнение не из истинных источников и, увлеченные своим рвением и некоторой аффектацией, несомненно, перешли границы умеренности. Но более древние греки (чьи сочинения погибли) придерживались более благоразумной середины между высокомерием догматизма и отчаянием скептицизма; и хотя они слишком часто перемежали жалобы и негодование по поводу трудности исследования и неясности вещей, словно закусив удила, они все же упорно настаивали на своем и продолжали свое общение с природой, полагая, по-видимому, что лучший метод состоит не в спорах о самой возможности познания чего-либо, а в том, чтобы подвергнуть это испытанию опытом. И все же они сами, используя лишь силу рассудка, не приняли твердого правила, а возложили все упование на напряженное размышление, непрерывное упражнение и постоянное возбуждение ума.

Наш метод, хотя и труден в применении, легко объясним. Он состоит в определении степеней достоверности, при этом мы как бы возвращаем чувствам их прежний ранг, но в целом отвергаем ту работу ума, которая следует непосредственно за чувствами, и открываем и устанавливаем новый и верный путь для ума, начиная с самых первых актуальных восприятий самих чувств. Несомненно, таков был взгляд тех, кто столь многое приписывал логике, ясно показывая тем самым, что они искали некоторую опору для ума и подозревали его естественный и спонтанный способ действия. Но это теперь применяется слишком поздно как средство, когда все уже явно потеряно, и после того, как ум, в силу повседневной привычки и жизненного общения, оказался предубежден испорченными доктринами и наполнен самыми суетными идолами. Искусство логики, следовательно, будучи (как мы упоминали) слишком запоздалой предосторожностью и никоим образом не исправляя дело, скорее способствовало закреплению ошибок, чем раскрытию истины. Наша единственная оставшаяся надежда и спасение — начать весь труд ума заново; не оставляя его на произвол судьбы, а направляя его постоянно с самого начала и достигая нашей цели как бы с помощью механических средств. Если бы люди, например, пытались выполнять механические работы одними руками, без силы и помощи инструментов, как они не побоялись вести труды своего рассудка одними лишь усилиями своего ума, они смогли бы сдвинуть и преодолеть лишь немногое, даже если бы приложили все свои объединенные силы. И чтобы немного задержаться на этом сравнении и взглянуть на него как в зеркало: спросим себя, если бы потребовалось переместить обелиск значительных размеров, например, для украшения триумфа или подобного зрелища, и люди попытались бы сделать это голыми руками, разве не признал бы любой здравомыслящий наблюдатель это актом величайшего безумия? И если бы они увеличили число рабочих и вообразили, что таким образом смогут преуспеть, не подумал бы он так еще больше? Но если бы они решили провести отбор, удалить слабых и использовать только сильных и энергичных, думая таким образом во что бы то ни стало достичь своей цели, не сказал бы он, что они еще более нелепо помешаны? Более того, если бы, не довольствуясь этим, они решили обратиться к атлетическому искусству и приказали всем явиться с руками, плечами и мускулами, регулярно натертыми маслом и подготовленными, не воскликнул бы он, что они стараются бредить с методом и умыслом? Однако люди движимы той же бессмысленной энергией и бесполезным объединением в интеллектуальных делах, пока они ожидают великих результатов либо от числа и согласия, либо от превосходства и остроты своего ума; или даже укрепляют свой ум логикой, которую можно считать атлетической подготовкой, но все же не перестают (если мы правильно рассматриваем дело) применять свои собственные рассудки лишь со всем этим рвением и усилием. В то время как нет ничего яснее, чем то, что в любой великой работе, выполняемой рукой человека без машин или орудий, невозможно увеличить силу отдельных лиц или объединить силу множества.

Сделав такое предварительное замечание, мы выдвигаем два положения, о которых хотели бы предупредить человечество, чтобы оно не упустило их из виду или не пренебрегло ими. Первое из них состоит в том, что нам выпало счастье (как мы это считаем), ради искоренения и устранения противоречий и раздражения ума, оставить честь и почтение, причитающиеся древним, нетронутыми и не умаленными, так что мы можем выполнять нашу намеченную работу и при этом пользоваться преимуществом нашей уважительной умеренности. Ибо если бы мы заявили, что предлагаем нечто лучшее, чем древние, и при этом следовали бы тем же путем, что и они, мы никогда не смогли бы никакими ухищрениями избежать обвинения в том, что вступили в состязание или соперничество относительно наших соответствующих умов, достоинств или талантов; что, хотя и не является недопустимым или новым (ибо почему бы нам не порицать и не указывать на все, что несовершенно открыто или изложено ими, по нашему собственному праву, праву, общему для всех?), однако, сколь бы справедливым и позволительным это ни было, возможно, едва ли было бы равным поединком из-за несоразмерности наших сил. Но поскольку наш нынешний план ведет к тому, чтобы открыть совершенно иной путь для рассудка, путь, ими не испробованный и им неизвестный, дело меняется. Покончено с партийным рвением, и мы берем на себя лишь роль проводника, что требует умеренной доли авторитета и удачи, а не талантов и превосходства. Первое предостережение относится к лицам, следующее — к вещам.

Мы не делаем попыток нарушить систему философии, которая ныне преобладает, или любую другую, которая может или будет существовать, будь то более правильная или более полная. Ибо мы не отрицаем, что принятая система философии и другие подобные ей поощряют дискуссии, украшают речи, используются и приносят пользу в обязанностях профессора и делах гражданской жизни. Более того, мы открыто выражаем и заявляем, что философия, которую мы предлагаем, не будет очень полезна в таких отношениях. Она не очевидна, не может быть понята при беглом взгляде, не льстит уму в его предвзятых понятиях и не снизойдет до уровня большинства человечества, если только не своими преимуществами и результатами.

Пусть же существуют (и да будет это на пользу обоим) два источника и два распределения знания, и, подобным образом, два племени, и как бы родственные семьи созерцателей или философов, без какой-либо враждебности или отчуждения между ними; но, скорее, союзные и объединенные взаимной помощью. Пусть будет, короче говоря, один метод культивирования наук, а другой — их открытия. А что касается тех, кто предпочитает и более охотно принимает первый из-за своей поспешности или по мотивам, вытекающим из их обыденной жизни, или потому, что они не способны из-за слабости ума постичь и принять другой (что неизбежно должно быть в случае с подавляющим большинством), пожелаем им, чтобы они преуспели, как того желают, в своем начинании и достигли того, к чему стремятся. Но если какой-либо индивид желает и стремится не просто придерживаться и использовать нынешние открытия, но проникнуть еще дальше, и не побеждать своих противников в спорах, а побеждать природу трудом, не давать, короче говоря, элегантные и благовидные мнения, а знать наверняка и с доказательствами, пусть он, как истинный сын науки (если таково его желание), присоединится к нам; чтобы, когда он оставит прихожие природы, истоптанные толпой, наконец-то был обнаружен вход в ее внутренние покои. И чтобы быть лучше понятыми и сделать наш смысл более привычным путем присвоения определенных имен, мы приучили себя называть один метод предвосхищением природы, а другой — истолкованием природы.

У нас осталась еще одна просьба. Мы, по крайней мере, размышляли и приложили усилия, чтобы сделать наши положения не только истинными, но и легкими и доступными для умов людей, как бы удивительно они ни были предубеждены и ограничены. И все же справедливо, чтобы мы получили эту милость от человечества (особенно в столь великом восстановлении наук и искусств), чтобы всякий, кто пожелает составить какое-либо суждение об этом нашем труде, исходя из своих собственных восприятий, или из толпы авторитетов, или из форм доказательств, не ожидал, что сможет сделать это беглым образом и занимаясь другими делами; но чтобы иметь глубокое знание предмета, он сам постепенно попытается пройти путь, который мы описываем и отстаиваем; привыкнет к тонкости вещей, которая проявляется через опыт; и исправит развращенные и глубоко укоренившиеся привычки своего ума своевременным и, так сказать, справедливым колебанием: и тогда, наконец (если захочет), воспользуется своим суждением, когда начнет владеть собой.

СНОСКА

[1] Поскольку было праздным делать логический вывод из ложных принципов, так как ошибка распространяется в равной мере как ложными посылками, которые логика не претендует исследовать, так и неправомерным выводом. Отсюда, как Бэкон говорит далее, люди, легко поддающиеся смешению правомерного вывода с истиной, утверждались в своих ошибках самой тонкостью своего гения. — Ред.

CONTENTS

Предисловие

Афоризмы — Книга I Об истолковании природы и империи человека

Афоризмы — Книга II Об истолковании природы, или Царстве человека

АФОРИЗМЫ — КНИГА I ОБ ИСТОЛКОВАНИИ ПРИРОДЫ И ИМПЕРИИ ЧЕЛОВЕКА

I. Человек, как служитель и истолкователь природы, делает и понимает столько, сколько позволяют ему его наблюдения над порядком природы, будь то в отношении вещей или ума, и не знает, и не способен на большее.

II. Невооруженная рука и рассудок, предоставленный самому себе, обладают лишь малой силой. Результаты достигаются с помощью инструментов и вспомогательных средств, которые требуются рассудку не меньше, чем руке; и как инструменты либо способствуют, либо регулируют движение руки, так и те, что применяются к уму, побуждают или защищают рассудок.

III. Знание и человеческая сила тождественны, поскольку незнание причины делает результат невозможным; ибо природа побеждается только подчинением, и то, что в созерцательной философии соответствует причине в практической науке, становится правилом.

IV. Человек, действуя, может лишь прикладывать или отнимать естественные тела; остальное природа совершает изнутри.

V. Те, кто практически сведущ в природе, — это механик, математик, врач, алхимик и маг, но все (как обстоят дела сейчас) со слабыми усилиями и скудным успехом.

VI. Было бы безумием и непоследовательностью предполагать, что вещи, которые еще никогда не были выполнены, могут быть выполнены без применения каких-либо доселе не испробованных средств.

VII. Творения ума и руки кажутся очень многочисленными, если судить по книгам и мануфактурам; но все это разнообразие состоит из чрезмерного утончения и дедукций из немногих хорошо известных вещей — а не из множества аксиом.

VIII. Даже уже открытые результаты обязаны своим появлением скорее случаю и эксперименту, чем наукам; ибо наши нынешние науки — это не более чем особые упорядочения уже открытых вещей, а не методы для открытий или планы для новых операций.

IX. Единственная причина и корень почти каждого изъяна в науках заключается в том, что, ложно восхищаясь и превознося силы человеческого ума, мы не ищем его реальных вспомогательных средств.

X. Тонкость природы далеко превосходит тонкость чувств или рассудка: так что благовидные размышления, спекуляции и теории человечества — это лишь своего рода безумие, только нет никого, кто стоял бы рядом и наблюдал это.

XI. Как нынешние науки бесполезны для открытия результатов, так и нынешняя система логики бесполезна для открытия наук.

XII. Нынешняя система логики скорее помогает подтверждать и делать закоренелыми ошибки, основанные на вульгарных понятиях, чем искать истину, и поэтому более вредна, чем полезна.

XIII. Силлогизм не применяется к принципам наук и не приносит пользы в промежуточных аксиомах, будучи весьма несоразмерным тонкости природы. Поэтому он принуждает к согласию, а не к вещам.

XIV. Силлогизм состоит из суждений; суждения — из слов; слова — знаки понятий. Если поэтому понятия (которые образуют основу всего) смутны и небрежно абстрагированы от вещей, то в надстройке нет прочности. Наша единственная надежда, таким образом, — в подлинной индукции.

XV. У нас нет здравых понятий ни в логике, ни в физике; субстанция, качество, действие, страдание и существование — не ясные понятия; тем более вес, легкость, плотность, разреженность, влажность, сухость, порождение, порча, притяжение, отталкивание, элемент, материя, форма и тому подобное. Все они фантастичны и плохо определены.

XVI. Понятия менее абстрактных природ, как человек, собака, голубь, и непосредственные восприятия чувств, как тепло, холод, белое, черное, не обманывают нас существенно, однако даже они иногда смутны из-за изменчивости материи и смешения вещей. Все остальное, что люди до сих пор использовали, — это ошибки, неправильно абстрагированные и выведенные из вещей.

XVII. Существует та же степень своеволия и ошибки при формировании аксиом, что и при абстрагировании понятий, и это в первых принципах, которые зависят от обычной индукции; еще больше это относится к аксиомам и низшим суждениям, выведенным из силлогизмов.

XVIII. Нынешние открытия в науке таковы, что лежат непосредственно под поверхностью обычных понятий. Необходимо, однако, проникнуть в более тайные и отдаленные части природы, чтобы абстрагировать как понятия, так и аксиомы из вещей с помощью более верного и охраняемого метода.

XIX. Существуют и могут существовать только два пути исследования и открытия истины. Один стремительно перескакивает от чувств и частностей к наиболее общим аксиомам и из них, как из принципов и их предполагаемой неоспоримой истины, выводит и открывает промежуточные аксиомы. Это путь, используемый сейчас. Другой конструирует свои аксиомы из чувств и частностей, постоянно и постепенно восходя, пока наконец не приходит к наиболее общим аксиомам, что является истинным, но не испробованным путем.

XX. Рассудок, предоставленный самому себе, идет тем же путем, который он выбрал бы под руководством логики, а именно первым; ибо ум любит перескакивать к общностям, чтобы избежать труда, и, немного поразмыслив над предметом, утомляется экспериментом. Но эти злоупотребления усиливаются логикой ради показного спора.

XXI. Рассудок, предоставленный самому себе у человека с устойчивым, терпеливым и размышляющим характером (особенно когда он не стеснен принятыми доктринами), делает некоторые попытки на правильном пути, но с малым эффектом, поскольку рассудок, не направляемый и не поддерживаемый, несоразмерен и непригоден для задачи преодоления неясности вещей.

XXII. Каждый из этих двух путей начинается от чувств и частностей и заканчивается величайшими общностями. Но они неизмеримо различаются; ибо один лишь бегло касается пределов эксперимента и частностей, в то время как другой должным образом и регулярно проходит через них — один с самого начала устанавливает некоторые абстрактные и бесполезные общности, другой постепенно восходит к тем принципам, которые действительно являются наиболее общими в природе.

XXIII. Существует немалая разница между идолами человеческого ума и идеями Божественного ума — то есть между некоторыми праздными догмами и реальным оттиском и впечатлением сотворенных объектов, какими они найдены в природе.

XXIV. Аксиомы, определенные в споре, никогда не могут помочь в открытии новых результатов; ибо тонкость природы значительно превосходит тонкость спора. Но аксиомы, правильно и регулярно абстрагированные из частностей, легко указывают и определяют новые частности и поэтому придают активность наукам.

XXV. Аксиомы, используемые сейчас, выведены из скудной горсти, так сказать, опыта и немногих частностей, часто встречающихся, откуда они имеют примерно те же размеры или охват, что и их происхождение. И если встречается какой-либо пренебрегаемый или неизвестный случай, аксиома спасается некоторым легкомысленным различением, когда было бы более сообразно с истиной исправить ее.

XXVI. Мы привыкли, ради различения, называть человеческое рассуждение, которое мы применяем к природе, предвосхищением природы (как поспешное и преждевременное), а то, которое правильно выведено из вещей, — истолкованием природы.

XXVII. Предвосхищения достаточно сильны в достижении единодушия, ибо если бы люди стали даже равномерно безумными, они могли бы довольно хорошо соглашаться друг с другом.

XXVIII. Предвосхищения, опять же, будут приняты гораздо охотнее, чем истолкования, потому что, будучи выведенными из немногих случаев, и притом преимущественно привычного характера, они немедленно поражают рассудок и удовлетворяют воображение; в то время как, напротив, истолкования, будучи выведенными из различных предметов, и притом широко рассеянных, не могут внезапно поразить рассудок, так что в общем мнении они должны казаться трудными и несогласными, и почти как тайны веры.

XXIX. В науках, основанных на мнениях и догмах, правильно использовать предвосхищения и логику, если вы хотите принудить к согласию, а не к вещам.

XXX. Если все способности всех веков объединятся и передадут свои труды, не будет достигнут большой прогресс в обучении посредством предвосхищений, потому что радикальные ошибки, и те, которые возникают в первом процессе ума, не излечиваются превосходством последующих средств и лекарств.

XXXI. Тщетно ожидать большого прогресса в науках путем наложения или прививки нового на старое. Инстаурация должна быть произведена с самых основ, если мы не хотим вечно вращаться в кругу, делая лишь некоторый незначительный и презренный прогресс.

XXXII. Древние авторы и все остальные оставлены в бесспорном владении своими почестями; ибо мы не вступаем в сравнение способностей или талантов, но метода, и берем на себя роль проводника, а не критика.

XXXIII. Говоря прямо, нельзя составить правильное суждение ни о нашем методе, ни о его открытиях с помощью тех предвосхищений, которые сейчас в общем употреблении; ибо от нас не требуется подчиняться суждению того самого метода, который мы сами подвергаем сомнению.

XXXIV. Также нелегко изложить и объяснить наши чувства; ибо те вещи, которые сами по себе новы, могут быть поняты лишь из некоторой аналогии с тем, что старо.

XXXV. Александр Борджиа говорил об экспедиции французов в Италию, что они пришли с мелом в руках, чтобы отметить свои квартиры, а не с оружием, чтобы проложить себе путь. Так же и мы хотим, чтобы наша философия тихо проникала в те умы, которые подходят для нее и обладают хорошими способностями; ибо у нас нет нужды в спорах, где мы расходимся в первых принципах, и в самих наших понятиях, и даже в наших формах доказательства.

XXXVI. У нас есть только один простой метод изложения наших чувств, а именно: мы должны привести людей к частностям и их регулярной последовательности и порядку, и они должны на время отрешиться от своих понятий и начать знакомиться с вещами.

XXXVII. Наш метод и метод скептиков согласуются в некоторых отношениях в самом начале, но расходятся наиболее широко и полностью противоположны друг другу в своем заключении; ибо они прямо утверждают, что ничего нельзя знать; мы — что лишь малая часть природы может быть познана при нынешнем методе; их следующий шаг, однако, состоит в том, чтобы разрушить авторитет чувств и рассудка, в то время как мы изобретаем и снабжаем их помощью.

XXXVIII. Идолы и ложные понятия, которые уже предубедили человеческий рассудок и глубоко укоренились в нем, не только так осаждают умы людей, что они становятся труднодоступными, но даже когда доступ получен, они снова встретят и побеспокоят нас в инстаурации наук, если человечество, будучи предупрежденным, не будет защищаться от них со всей возможной осторожностью.

XXXIX. Четыре вида идолов осаждают человеческий ум, которым (ради различения) мы присвоили имена, называя первые Идолами племени, вторые — Идолами пещеры, третьи — Идолами рынка, четвертые — Идолами театра.

XL. Формирование понятий и аксиом на фундаменте истинной индукции — единственное подходящее средство, с помощью которого мы можем отразить и изгнать этих идолов. Однако очень полезно указать на них; ибо учение об идолах относится к истолкованию природы так же, как учение об опровержении софизмов — к обычной логике.

XLI. Идолы племени присущи человеческой природе и самому племени или роду человека; ибо чувство человека ложно утверждается как стандарт вещей; напротив, все восприятия как чувств, так и ума относятся к человеку, а не к вселенной, и человеческий ум напоминает те неровные зеркала, которые придают свои собственные свойства различным объектам, от которых исходят лучи, и искажают и уродуют их.

XLII. Идолы пещеры — это идолы каждого индивида; ибо у каждого (в дополнение к ошибкам, общим для рода человеческого) есть своя собственная пещера, которая перехватывает и искажает свет природы, либо из-за его собственного своеобразного и уникального характера, либо из-за его воспитания и общения с другими, либо из-за его чтения и авторитета, приобретенного теми, кого он почитает и кем восхищается, либо из-за различных впечатлений, произведенных на ум, как он случается быть предубежденным и предрасположенным, или ровным и спокойным, и тому подобное; так что дух человека (согласно его различным характерам) изменчив, смутен и как бы движим случаем; и Гераклит хорошо сказал, что люди ищут знания в меньших мирах, а не в большем или общем мире.

XLIII. Существуют также идолы, сформированные взаимным общением и обществом человека с человеком, которые мы называем идолами рынка, от торговли и ассоциации людей друг с другом; ибо люди общаются с помощью языка, но слова формируются по воле большинства, и из плохого и неадекватного формирования слов возникает удивительное препятствие для ума. И определения и объяснения, которыми ученые мужи привыкли защищать себя в некоторых случаях, не могут дать полного средства — слова все еще явно принуждают рассудок, ввергают все в путаницу и ведут человечество к тщетным и бесчисленным противоречиям и заблуждениям.

XLIV. Наконец, есть идолы, которые прокрались в умы людей из различных догм особых систем философии, а также из извращенных правил доказательства, и их мы называем идолами театра: ибо мы рассматриваем все системы философии, до сих пор полученные или воображаемые, как столько же пьес, поставленных и исполненных, создающих фиктивные и театральные миры. И мы говорим не только о нынешних системах, или о философии и сектах древних, поскольку многочисленные другие пьесы подобного рода могут быть еще сочинены и приведены в согласие друг с другом, причины самых противоположных ошибок обычно одни и те же. И, опять же, мы намекаем не только на общие системы, но и на многие элементы и аксиомы наук, которые стали закоренелыми из-за традиции, слепого доверия и пренебрежения. Мы должны, однако, обсудить каждый вид идолов более полно и отчетливо, чтобы защитить человеческий рассудок от них.

XLV. Человеческий рассудок, в силу своей своеобразной природы, легко предполагает большую степень порядка и равенства в вещах, чем находит на самом деле; и хотя многие вещи в природе sui generis и наиболее нерегулярны, он все же будет изобретать параллели, сопряжения и отношения там, где ничего подобного нет. Отсюда фикция, что все небесные тела движутся по идеальным кругам, тем самым полностью отвергая спиральные и змеевидные линии (за исключением объяснительных терминов). Отсюда также вводится элемент огня с его особой орбитой, чтобы соответствовать тем трем другим, которые являются объектами наших чувств. Относительная разреженность элементов (как их называют) произвольно заставляется варьироваться в десятикратной прогрессии, наряду со многими другими мечтами подобного рода. И это безумие не ограничивается теориями, но встречается даже в простых понятиях.

XLVI. Человеческий рассудок, когда какое-либо суждение было однажды установлено (либо из общего признания и веры, либо из удовольствия, которое оно доставляет), заставляет все остальное добавлять свежую поддержку и подтверждение; и хотя могут существовать самые убедительные и обильные примеры обратного, он либо не замечает, либо презирает их, либо избавляется от них и отвергает их с помощью некоторого различения, с жестоким и вредным предубеждением, вместо того чтобы пожертвовать авторитетом своих первых выводов. Хорошо ответил тот, кому в храме показали обетные таблички, подвешенные теми, кто избежал опасности кораблекрушения, и настойчиво спрашивали, признает ли он теперь силу богов, вопросом: Но где же портреты тех, кто погиб, несмотря на свои обеты? Всякое суеверие примерно одинаково, будь то астрология, сны, предзнаменования, возмездие или тому подобное, во всех из которых обманутые верующие наблюдают события, которые исполнились, но пренебрегают и пропускают их неудачу, хотя она гораздо более обычна. Но это зло проникает еще более хитро в философию и науки, в которых устоявшаяся максима порочит и управляет каждым другим обстоятельством, хотя последнее гораздо более достойно доверия. Кроме того, даже при отсутствии того рвения и недостатка мысли (о которых мы упоминали), это своеобразная и постоянная ошибка человеческого рассудка — быть более движимым и возбуждаемым утвердительными, чем отрицательными, тогда как он должен должным образом и регулярно быть беспристрастным; более того, при установлении любой истинной аксиомы отрицательный пример является наиболее мощным.

XLVII. Человеческий рассудок наиболее возбуждается тем, что поражает и входит в ум сразу и внезапно, и чем воображение немедленно наполняется и раздувается. Затем он начинает почти незаметно задумывать и предполагать, что все подобно немногим объектам, которые завладели умом, в то время как он очень медлителен и непригоден для перехода к отдаленным и гетерогенным примерам, которыми аксиомы испытываются как огнем, если только эта обязанность не возложена на него строгими правилами и мощным авторитетом.

XLVIII. Человеческий рассудок активен и не может остановиться или отдохнуть, но даже если без эффекта, все равно давит вперед. Таким образом, мы не можем представить себе никакого конца или внешнего предела мира, и нам кажется, что неизбежно должно быть что-то за его пределами. Также мы не можем представить, как вечность текла до сегодняшнего дня, поскольку обычно принимаемое различение бесконечности, a parte ante и a parte post, не может быть верным; ибо отсюда следовало бы, что одна бесконечность больше другой, а также что бесконечность истощается и стремится к концу. Та же трудность существует при рассмотрении бесконечной делимости линий, возникающая из слабости наших умов, которая мешает еще с большим невыгодным результатом открытию причин; ибо хотя величайшие общности в природе должны быть позитивными, точно такими, как они найдены, и фактически не имеющими причин, человеческий рассудок, неспособный отдыхать, ищет чего-то более понятного. Таким образом, однако, стремясь к дальнейшему прогрессу, он возвращается к тому, что на самом деле менее продвинуто, а именно к конечным причинам; ибо они явно более близки к собственной природе человека, чем система вселенной, и из этого источника они удивительно развратили философию. Но был бы неискусным и поверхностным философом тот, кто искал бы причины в величайших общностях и не стремился бы обнаружить их в подчиненных объектах.

XLIX. Человеческий рассудок напоминает не сухой свет, но допускает настойку воли и страстей, которые порождают свою собственную систему соответственно; ибо человек всегда верит более охотно в то, что предпочитает. Он, следовательно, отвергает трудности из-за недостатка терпения в исследовании; трезвость — потому что она ограничивает его надежду; глубины природы — из суеверия; свет эксперимента — из высокомерия и гордости, чтобы его ум не казался занятым обычными и изменчивыми объектами; парадоксы — из страха перед мнением вульгарных; короче говоря, его чувства пропитывают и развращают его рассудок бесчисленными и иногда незаметными способами.

L. Но, безусловно, величайшее препятствие и отклонение человеческого рассудка происходит от тупости, некомпетентности и ошибок чувств; поскольку все, что поражает чувства, перевешивает все, сколь угодно превосходящее, что не поражает их немедленно. Отсюда созерцание по большей части прекращается со зрением, и очень скудное, или, возможно, никакого внимания не уделяется невидимым объектам. Вся операция, следовательно, духов, заключенных в осязаемых телах, скрыта и ускользает от нас. Все то более тонкое изменение формирования в частях более грубых субстанций (вульгарно называемое изменением, но на самом деле изменение положения в мельчайших частицах) одинаково неизвестно; и все же, если две упомянутые нами материи не будут исследованы и выведены на свет, никакой великий эффект не может быть произведен в природе. Опять же, сама природа обычного воздуха и всех тел меньшей плотности (которых много) почти неизвестна; ибо чувства слабы и ошибочны, и инструменты не могут быть большой пользой в расширении их сферы или остроты — все лучшие истолкования природы вырабатываются примерами и подходящими и уместными экспериментами, где чувства судят только об эксперименте, а эксперимент — о природе и самой вещи.

LI. Человеческий рассудок по своей собственной природе склонен к абстракции и предполагает то, что колеблется, фиксированным. Но лучше расчленять, чем абстрагировать природу: таков был метод, используемый школой Демокрита, которая добилась большего прогресса в проникновении в природу, чем остальные. Лучше всего рассматривать материю, ее конфигурацию и изменения этой конфигурации, ее собственное действие и закон этого действия или движения; ибо формы — это лишь фикция человеческого ума, если только вы не назовете законы действия этим именем.

LII. Таковы идолы племени, которые возникают либо из единообразия конституции духа человека, либо из его предрассудков, либо из его ограниченных способностей или беспокойного возбуждения, либо из вмешательства страстей, либо из некомпетентности чувств, либо из способа их впечатлений.

LIII. Идолы пещеры берут свое начало из своеобразной природы ума и тела каждого индивида, а также из воспитания, привычки и случая; и хотя они разнообразны и многочисленны, мы рассмотрим некоторые, которые требуют величайшей осторожности и оказывают величайшую силу в загрязнении рассудка.

LIV. Некоторые люди становятся привязанными к определенным наукам и созерцаниям либо из-за того, что считают себя их авторами и изобретателями, либо из-за того, что приложили величайшие усилия к таким предметам, и таким образом стали наиболее привычными к ним. Если люди такого описания применяют себя к философии и созерцаниям универсальной природы, они искажают и развращают их своими предвзятыми фантазиями, из которых Аристотель дает нам единственный пример, который сделал свою естественную философию полностью подчиненной своей логике и таким образом сделал ее немногим более чем бесполезной и спорной. Химики, опять же, сформировали причудливую философию с самыми ограниченными взглядами, из немногих экспериментов печи. Гильберт тоже, будучи наиболее усердно занятым рассмотрением магнита, немедленно установил систему философии, чтобы она совпадала с его любимым занятием.

LV. Величайшее и, возможно, радикальное различие между склонностями разных людей к философии и наукам заключается в том, что одни более энергичны и активны в наблюдении различий вещей, другие — в наблюдении их сходств; ибо устойчивый и острый характер может зафиксировать свои мысли и остановиться и придерживаться точки, через все утончения различий, но те, что возвышенны и дискурсивны, распознают и сравнивают даже самые тонкие и общие сходства; каждый из них легко впадает в излишество, цепляясь либо за тонкие различия, либо за тени сходства.

LVI. Некоторые характеры проявляют безграничное восхищение древностью, другие жадно принимают новизну, и лишь немногие могут сохранить справедливую середину, чтобы ни разрывать то, что древние правильно установили, ни презирать справедливые инновации современников. Но это очень вредно для наук и философии, и вместо правильного суждения мы имеем лишь фракции древних и современных. Истину следует искать не в удаче какого-либо конкретного стечения времени, которое неопределенно, а в свете природы и опыта, который вечен. Такие фракции, следовательно, должны быть отвергнуты, и рассудок не должен позволять им торопить его к согласию.

LVII. Созерцание природы и тел в их индивидуальной форме отвлекает и ослабляет рассудок; но созерцание природы и тел в их общем составе и формировании ошеломляет и расслабляет его. У нас есть хороший пример этого в школе Левкиппа и Демокрита по сравнению с другими, ибо они применяли себя так много к частностям, что почти пренебрегали общей структурой вещей, в то время как другие были так поражены, глядя на структуру, что не проникали в простоту природы. Эти два вида созерцания должны, следовательно, чередоваться и каждый применяться в свою очередь, чтобы сделать рассудок одновременно проницательным и емким, и избежать неудобств, которые мы упомянули, и идолов, которые возникают из них.

LVIII. Пусть же таковы будут наши предосторожности в созерцании, чтобы мы могли отразить и изгнать идолов пещеры, которые по большей части обязаны своим рождением либо некоторому преобладающему занятию, либо, во-вторых, излишеству в синтезе и анализе, либо, в-третьих, партийному рвению в пользу определенных веков, либо, в-четвертых, охвату или узости предмета. В общем, тот, кто созерцает природу, должен подозревать все, что особенно захватывает и фиксирует его рассудок, и должен использовать тем больше осторожности, чтобы сохранить его ровным и непредубежденным.

LIX. Идолы рынка — самые хлопотные из всех, а именно те, которые переплелись вокруг рассудка из ассоциаций слов и имен. Ибо люди воображают, что их разум управляет словами, в то время как, на самом деле, слова реагируют на рассудок; и это сделало философию и науки софистическими и неактивными. Слова обычно формируются в популярном смысле и определяют вещи теми широкими линиями, которые наиболее очевидны для вульгарного ума; но когда более острый рассудок или более прилежное наблюдение стремится изменить эти линии и адаптировать их более точно к природе, слова противостоят этому. Отсюда великие и торжественные споры ученых мужей часто заканчиваются противоречиями о словах и именах, в отношении которых было бы лучше (подражая осторожности математиков) действовать более обдуманно в первом случае и доводить такие споры до регулярного исхода с помощью определений. Такие определения, однако, не могут исправить зло в естественных и материальных объектах, потому что они сами состоят из слов, и эти слова производят другие; так что мы должны обязательно прибегать к конкретным примерам и их регулярной последовательности и расположению, как мы упомянем, когда дойдем до режима и схемы определения понятий и аксиом.

LX. Идолы, навязанные рассудку словами, бывают двух видов. Они либо являются именами вещей, которые не существуют (ибо как некоторые объекты из-за невнимательности остаются без имени, так имена формируются причудливыми воображениями, которые без объекта), либо они являются именами актуальных объектов, но смутными, плохо определенными и поспешно и нерегулярно абстрагированными из вещей. Фортуна, primum mobile, планетарные орбиты, элемент огня и подобные фикции, которые обязаны своим рождением тщетным и ложным теориям, являются примерами первого вида. И этот вид идолов удаляется с большей легкостью, потому что он может быть истреблен постоянным опровержением или десуэтудой самих теорий. Другие, которые созданы порочной и неискусной абстракцией, сложны и глубоко укоренились. Возьмите какое-нибудь слово, например, как влажный, и давайте исследуем, насколько различные значения этого слова согласуются. Будет обнаружено, что слово влажный — это не что иное, как смутный знак различных действий, не допускающих никакого устоявшегося и определенного единообразия. Ибо оно означает то, что легко распространяется по другому телу; то, что индетерминируемо и не может быть приведено к консистенции; то, что уступает легко во всех направлениях; то, что легко делится и рассеивается; то, что легко соединяется и собирается; то, что легко течет и приводится в движение; то, что легко прилипает к и смачивает другое тело; то, что легко приводится в жидкое состояние, хотя ранее было твердым. Когда, следовательно, вы приходите к предикации или наложению этого имени, в одном смысле пламя влажно, в другом воздух не влажен, в другом мелкий порошок влажен, в другом стекло влажно; так что совершенно ясно, что это понятие поспешно абстрагировано только из воды и обычных повседневных жидкостей, без какой-либо должной верификации его.

Существуют, однако, различные степени искажения и ошибки в словах. Один из наименее ошибочных классов — это имена субстанций, особенно менее абстрактных и более определенных видов (те, что мела и грязи, хороши, земли — плохи); слова, означающие действия, более ошибочны, как порождать, развращать, изменять; но наиболее ошибочны те, что обозначают качества (за исключением непосредственных объектов чувств), как тяжелый, легкий, редкий, плотный. И все же во всех них должны быть некоторые понятия немного лучше других, пропорционально тому, как большее или меньшее число вещей предстает перед чувствами.

LXI. Идолы театра не являются врожденными, и они не вводят себя тайно в рассудок, но они явно внушаются и лелеются фикциями теорий и извращенными правилами доказательства. Попытаться, однако, или предпринять их опровержение не было бы сообразно с нашими декларациями. Ибо поскольку мы не соглашаемся ни в наших принципах, ни в наших доказательствах, всякий спор исключен. И это удачно, что древние оставлены во владении своими почестями. Мы ничего не отнимаем у них, видя, что все наше учение относится только к пути, который следует преследовать. Хромые (как говорят) на пути обгоняют быстрых, которые блуждают с него, и ясно, что само мастерство и быстрота того, кто бежит не в правильном направлении, должны увеличить его отклонение.

Наш метод открытия наук таков, что оставляет мало остроте и силе ума, и, действительно, скорее уравнивает остроту и интеллект. Ибо как при рисовании прямой линии или точного круга рукой многое зависит от ее устойчивости и практики, но если используется линейка или циркуль, то в обоих мало нужды; так и с нашим методом. Хотя, однако, мы не вступаем в индивидуальные опровержения, все же немного нужно сказать, во-первых, о сектах и общих делениях этих видов теорий; во-вторых, что-то еще, чтобы показать, что существуют внешние признаки их слабости; и, наконец, мы должны рассмотреть причины столь великого несчастья и столь долгого и общего единодушия в ошибке, чтобы мы могли таким образом сделать доступ к истине менее трудным, и чтобы человеческий рассудок мог быть более охотно очищен и приведен к отбрасыванию своих идолов.

LXII. Идолы театра, или теорий, многочисленны и могут, и, возможно, будут еще более таковыми. Ибо если бы умы людей не были сейчас заняты многие века религиозными и теологическими соображениями, и гражданские правительства (особенно монархии) не были бы враждебны новизнам такого рода даже в теории (так что люди должны применять их с некоторым риском и ущербом для своих собственных состояний, и не только без награды, но подвергаясь поношению и зависти), нет сомнения, что многие другие секты философов и теоретиков были бы введены, подобные тем, которые ранее процветали в таком разнообразном изобилии среди греков. Ибо как многие воображаемые теории небес могут быть выведены из явлений неба, так еще легче основать многие догмы на явлениях философии — и сюжет этого нашего театра напоминает сюжеты поэтического, где сюжеты, которые изобретены для сцены, более последовательны, элегантны и приятны, чем те, что взяты из реальной истории.

В общем, люди берут за основу своей философии либо слишком много из немногих тем, либо слишком мало из многих; в любом случае их философия основана на слишком узком базисе эксперимента и естественной истории и решает на слишком скудных основаниях. Ибо теоретический философ захватывает различные общие обстоятельства путем эксперимента, не сводя их к достоверности или не исследуя и часто не рассматривая их, и полагается на остальное на размышление и активность своего ума.

Есть другие философы, которые прилежно и точно следили за немногими экспериментами и оттуда предполагали выводить и изобретать системы философии, формируя все в соответствии с ними.

Третий набор, из своей веры и религиозного почитания, вводит теологию и традиции; абсурдность некоторых среди них зашла так далеко, что они ищут и выводят науки из духов и гениев. Существуют, следовательно, три источника ошибки и три вида ложной философии; софистическая, эмпирическая и суеверная.

LXIII. Аристотель дает наиболее выдающийся пример первого; ибо он развратил естественную философию логикой — таким образом он сформировал мир категорий, присвоил человеческой душе, благороднейшей из субстанций, род, определенный словами вторичной операции, рассуждал о плотности и разреженности (благодаря которым тела занимают большее или меньшее пространство), с помощью холодных различений действия и силы, утверждал, что существует особое и собственное движение во всех телах, и что если они участвовали в каком-либо другом движении, это было обязано внешней движущей причине, и наложил бесчисленные произвольные различения на природу вещей; будучи везде более озабоченным определениями в обучении и точностью формулировки своих суждений, чем внутренней истиной вещей. И это лучше всего показано сравнением его философии с другими, наиболее авторитетными среди греков. Ибо подобные части Анаксагора, атомы Левкиппа и Демокрита, небо и земля Парменида, раздор и согласие Эмпедокла, разрешение тел в общую природу огня и их конденсация согласно Гераклиту демонстрируют некоторое вкрапление естественной философии, природы вещей и эксперимента; в то время как физика Аристотеля — это лишь логические термины, и он переделал тот же предмет в своей метафизике под более внушительным названием и более как реалист, чем номиналист. Также не следует придавать большого значения его частому обращению к эксперименту в его книгах о животных, его проблемах и других трактатах; ибо он уже решил, не проконсультировавшись должным образом с опытом как основой своих решений и аксиом, и после того, как он так решил, он тащит эксперимент за собой как пленника, вынужденного приспосабливаться к его решениям: так что он даже более заслуживает порицания, чем его современные последователи (схоластической школы), которые отказались от него вовсе.

LXIV. Эмпирическая школа порождает догмы более уродливые и чудовищные, чем школа софистическая или теоретическая; ибо она основывается не на свете общих понятий (которые, хотя и скудны и суеверны, все же в некотором роде универсальны и имеют общий характер), а на ограниченной темноте немногих экспериментов. Отсюда этот вид философии кажется вероятным и почти достоверным тем, кто ежедневно упражняется в таких экспериментах и тем самым испортил свое воображение, но невероятным и бесполезным для других. Мы имеем яркий пример этого у алхимиков и их догм; трудно было бы найти другой такой пример в наш век, разве что в философии Гильберта. Однако мы не могли не предостеречь других против этой школы, ибо мы уже предвидим и предсказываем, что если люди впредь будут побуждаемы нашими увещеваниями серьезно заняться экспериментами (простившись с софистическими доктринами), то возникнет неминуемая опасность со стороны эмпириков из-за преждевременной и поспешной торопливости рассудка, его прыжков или полетов к общим положениям и началам вещей. Поэтому мы должны уже сейчас противостоять этому злу.

LXV. Порча философии путем смешения ее с суеверием и теологией имеет гораздо более широкое распространение и наиболее вредна для нее как в целом, так и в частях. Ибо человеческий рассудок не менее подвержен впечатлениям фантазии, чем впечатлениям вульгарных понятий. Спортивная и софистическая школа улавливает рассудок, тогда как фантастическая, напыщенная и, так сказать, поэтическая школа скорее льстит ему.

Яркий пример этого есть у греков, особенно у Пифагора, где, однако, суеверие грубо и преувеличено, но оно более опасно и утонченно у Платона и его школы. Это зло встречается также в некоторых отраслях других философских систем, где оно вводит абстрактные формы, конечные и первые причины, часто опуская промежуточные и тому подобное. Против него мы должны проявлять величайшую осторожность; ибо обожествление заблуждения есть величайшее из всех зол, и когда поклоняются глупости, это, так сказать, язвенное пятно на рассудке. Тем не менее, некоторые из современников предавались этой глупости с таким полным безрассудством, что пытались построить систему натурфилософии на первой главе Книги Бытия, Книге Иова и других частях Писания, ища таким образом мертвого среди живых. И эту глупость тем более следует предотвращать и сдерживать, что не только фантастическая философия, но и еретическая религия проистекают из нелепого смешения дел божественных и человеческих. Поэтому весьма мудро трезво воздавать вере то, что принадлежит вере.

LXVI. Сказав о порочном авторитете систем, основанных либо на вульгарных понятиях, либо на немногих экспериментах, либо на суеверии, мы должны теперь рассмотреть ошибочные предметы для созерцания, особенно в натурфилософии. Человеческий рассудок извращается наблюдением силы механических искусств, в которых тела весьма существенно изменяются путем соединения или разделения, и побуждается предполагать, что нечто подобное происходит во всеобщей природе вещей. Отсюда вымысел об элементах и их взаимодействии при формировании естественных тел. Далее, когда человек размышляет о полной свободе природы, он встречает отдельные виды вещей, такие как животные, растения, минералы, и отсюда легко приходит к воображению, что в природе существуют некие первичные формы, которые она стремится произвести, и что всякое отклонение от них возникает из-за некоторого препятствия или ошибки, которым она подвержена при завершении своей работы, или из-за столкновения или метаморфозы различных видов. Первая гипотеза породила учение об элементарных свойствах, вторая — об оккультных свойствах и специфических силах; и обе ведут к пустяковым путям размышления, в которых ум успокаивается и тем самым отвлекается от более важных предметов. Но врачи совершают гораздо более полезный труд, рассматривая вторичные качества вещей и операции притяжения, отталкивания, разрежения, сгущения, расширения, вяжущего действия, разделения, созревания и тому подобного; и сделали бы еще больше, если бы не портили эти правильные наблюдения двумя упомянутыми мною системами элементарных качеств и специфических сил, посредством которых они либо сводят вторичные качества к первым и их тонкому и неизмеримому составу, либо, во всяком случае, пренебрегают продвижением путем более великого и усердного наблюдения к третьим и четвертым качествам, тем самым преждевременно прекращая свое созерцание. И эти силы (или подобные им) следует исследовать не только среди лекарств для человеческого тела, но и во всех изменениях других естественных тел.

Большее зло возникает от созерцания и исследования скорее стационарных начал вещей, из которых они состоят, нежели активных сил, посредством которых сами вещи создаются. Ибо первые служат лишь для дискуссий, вторые — для практики. Не следует также придавать никакого значения тем общим различиям движения, которые наблюдаются в принятой системе натурфилософии, таким как порождение, порча, увеличение, уменьшение, изменение и перемещение. Ибо вот их значение: если тело, неизменное в других отношениях, перемещается со своего места, это перемещение; если место и вид даны, но количество изменено, это изменение; но если от такого изменения масса и количество тела не остаются прежними, это движение увеличения и уменьшения; если изменение продолжается так, чтобы варьировать вид и субстанцию и переносить их на другие, это порождение и порча. Все это лишь популярно и отнюдь не проникает в природу; и это лишь меры и границы движения, а не различные его виды; они лишь предполагают, насколько, а не как или откуда. Ибо они не показывают ни аффектов тел, ни процесса их частей, а лишь устанавливают деление того движения, которое грубо представляет чувствам материю в ее разнообразной форме. Даже когда они хотят указать что-то, относящееся к причинам движения, и установить их деление, они весьма нелепо вводят естественное и насильственное движение, что также является популярным понятием, поскольку всякое насильственное движение на самом деле также является естественным, то есть внешний двигатель приводит природу в действие иным образом, чем тот, который она использовала ранее.

Но если, пренебрегая ими, кто-либо, например, заметил бы, что в телах существует стремление к сцеплению, чтобы не допустить полного разделения или нарушения единства природы и образования пустоты, или что они имеют стремление вернуться к своим естественным размерам или напряжению, так что, если их сжать или растянуть в пределах или за пределами этого, они немедленно стремятся восстановиться и возобновить свой прежний объем и протяженность; или что они имеют стремление собираться в массы с подобными телами — плотные, например, к центру земли, тонкие и редкие к небесам. Эти и подобные им являются истинными физическими родами движений, тогда как другие — явно логические и схоластические, что ясно видно из сравнения тех и других.

Другое значительное зло заключается в том, что люди в своих системах и созерцаниях тратят свой труд на исследование и обсуждение начал вещей и крайних пределов природы, хотя вся польза и средства действия состоят в промежуточных объектах. Отсюда люди не перестают абстрагировать природу, пока не дойдут до потенциальной и бесформенной материи, и продолжают свое расчленение, пока не дойдут до атомов; и все же, если бы все это было правдой, это мало помогло бы улучшению положения человека.

LXVII. Рассудок также должен быть предостережен против невоздержанности систем, насколько это касается его согласия или несогласия; ибо такая невоздержанность, по-видимому, закрепляет и увековечивает идолов, так что не остается никаких средств для их устранения.

Эти крайности бывают двух видов. Первая видна у тех, кто решает поспешно и делает науки позитивными и диктаторскими. Другая — у тех, кто ввел скептицизм и расплывчатое безграничное исследование. Первое подавляет, второе ослабляет рассудок. Аристотелевская философия, уничтожив другие системы (как османы поступают со своими братьями) своими спорными опровержениями, решила все, и сам Аристотель затем ставит вопросы по своему усмотрению, чтобы разрешить их; так что все должно быть определенным и решенным — метод, ныне используемый его преемниками.

Школа Платона ввела скептицизм, сначала, так сказать, в шутку и иронию, из-за их неприязни к Протагору, Гиппию и другим, которые стыдились казаться не сомневающимися ни в каком предмете. Но новая академия догматизировала в своем скептицизме и держалась его как своего принципа. Хотя этот метод более честен, чем произвольное решение (ибо его последователи утверждают, что они отнюдь не смешивают все исследования, как Пиррон и его ученики, а придерживаются доктрин, которым они могут следовать как вероятным, хотя и не могут утверждать, что они истинны), однако, когда человеческий ум однажды отчаялся в открытии истины, все начинает увядать. Отсюда люди уклоняются в приятные споры и дискуссии и в своего рода блуждание по предметам, вместо того чтобы поддерживать какое-либо строгое исследование. Но, как мы заметили вначале, мы не должны отрицать авторитет человеческих чувств и рассудка, хотя они и слабы, а скорее снабжать их помощью.

LXVIII. Мы теперь рассмотрели каждый вид идолов и их качества, от всех которых необходимо отречься и отказаться с твердой и торжественной решимостью, и рассудок должен быть полностью освобожден и очищен от них, чтобы доступ к царству человека, основанному на науках, мог уподобиться доступу к царству небесному, куда не допускается никто, кроме детей.

LXIX. Порочные доказательства — это укрепления и опора идолов, и те, которыми мы обладаем в логике, лишь подчиняют и порабощают мир человеческим мыслям, а мысли — словам. Но доказательства в некотором роде сами являются системами философии и науки; ибо каковы они, и в зависимости от того, регулярно или неправильно они установлены, таковы будут и результирующие системы философии и созерцания. Но те, которые мы используем во всем процессе, ведущем от чувств и вещей к аксиомам и выводам, являются ложными и некомпетентными. Этот процесс четырехкратен, и ошибок столько же. Во-первых, впечатления чувств ошибочны, ибо они подводят и обманывают нас. Мы должны восполнять недостатки подстановками, а заблуждения — их исправлением. Во-вторых, понятия неправильно абстрагируются от чувств и являются неопределенными и запутанными там, где они должны быть обратными. В-третьих, используемая индукция неправильна, ибо она определяет принципы наук путем простого перечисления, без принятия исключений и разрешений или справедливых разделений природы. Наконец, обычный метод открытия и доказательства, состоящий в том, чтобы сначала установить самые общие положения, а затем применять и доказывать промежуточные аксиомы в соответствии с ними, является родителем заблуждения и бедствием для каждой науки. Но мы будем более полно говорить о том, чего мы сейчас слегка касаемся, когда перейдем к изложению истинного пути истолкования природы, после того как пройдем вышеупомянутый искупительный процесс и очищение ума.

LXX. Но опыт — это, безусловно, лучшее доказательство, при условии, что он придерживается фактически проведенного эксперимента, ибо если этот эксперимент переносится на другие предметы, кажущиеся похожими, без надлежащей и методической осторожности, он становится ложным. Нынешний метод эксперимента слеп и глуп; отсюда люди, блуждая и скитаясь без какого-либо определенного курса и консультируясь с простой случайностью, мечутся по разным точкам и продвигаются мало — в одно время они счастливы, в другое их внимание рассеяно, и они всегда обнаруживают, что им нужно что-то еще. Люди обычно проводят свои эксперименты небрежно и как бы в шутку, делая небольшое изменение в известном эксперименте, а затем, если они терпят неудачу, они испытывают отвращение и бросают попытку; более того, если они берутся за дело более серьезно, твердо и усердно, они все равно тратят все свое время на исследование какого-то одиночного предмета, как Гильберт на магните, а алхимики на золоте. Но такое поведение показывает, что их метод не менее неумел, чем ничтожен; ибо никто не может успешно исследовать природу какого-либо объекта, рассматривая только этот объект; исследование должно быть более широко распространено.