«Моя мать Индия»

Был уже поздний вечер, когда генерал Дайер, израсходовав боеприпасы, отбыл в свой штаб, не оказав никакой помощи или медицинской поддержки раненым, которые лежали, истекая кровью и беспомощные, на месте бойни. Прежде чем жители окрестностей оправились от оцепенения, начало темнеть. Поскольку одно из правил военного положения строго запрещало ходить по улицам Амритсара после наступления темноты, ни один человек или группа лиц не могли организовать помощь раненым в Джаллианвала. Ужасные мучения тех, кто лежал в баге, искалеченные и брошенные, всю ночь с мрачным терпением слушала верная жена Раттан Деви, сидя там «посреди этого жуткого человеческого карнавала» и держа на коленях бездыханное тело своего любимого мужа. Она прибежала на место после стрельбы в безумном поиске своего супруга. Осмотрев дюжину груд трупов и споткнувшись о многие другие, она увидела место, где тело ее мужа лежало на земле. Муж Раттан Деви был уже мертв, и помочь ему было нельзя. Преданная жена не могла вернуть мертвого к жизни, но как она могла оставить его бездыханное тело в этом страшном месте на всю ночь? Она была слишком слаба, чтобы нести его домой в одиночку, а помощи ждать было неоткуда. Поэтому она просидела там всю ночь, держа на коленях мертвого человека.

Ужасы той ночи страданий были описаны Раттан Деви в ее показаниях подкомитету Индийского национального конгресса, в которых она описала «страшную агонию умирающих людей, которые всю ночь продолжали просить воды». Никакой дружеской помощи не пришло к этим уходящим душам в их последние часы глубокого отчаяния. Боясь смертельной мести генерала Дайера, их соплеменники держались в стороне, в то время как собаки с соседних улиц свободно бродили по багу, пируя на окровавленных человеческих телах.

На следующей сессии Индийского национального конгресса, которая проходила в Амритсаре, я сам видел на выставке двадцать пар маленьких туфелек, принадлежавших младенцам от нескольких месяцев до года. Они были подобраны в Джаллианвала-баг разными людьми после стрельбы и принадлежали двадцати невинным младенцам на руках у матерей, которые были полностью уничтожены в безумной давке, сопровождавшей стрельбу. Все, что осталось от этих детей, — это те крошечные туфельки. Да благословит Бог души этих дорогих маленьких созданий и многих других, ставших жертвами кровавого настроения высокомерного генерала тринадцатого апреля 1919 года в Джаллианвала-баг.

Позже, когда генерал Дайер подвергся перекрестному допросу перед комитетом лорда Хантера, который был назначен британским парламентом для расследования беспорядков в Пенджабе, он дал следующие показания:

1. Что со стороны жителей Амритсара не было никакой провокации для бойни в Джаллианвала-баг ни в день стрельбы, ни непосредственно перед ним. Он полностью контролировал ситуацию, и обстановка была вполне спокойной и мирной.

2. Что его приказ, запрещающий собрание, был издан утром накануне собрания и дошел лишь до небольшой части жителей Амритсара в тот праздничный день тринадцатого числа.

3. Что, когда он прибыл на место собрания со своим отрядом, он обнаружил, что люди спокойно слушают оратора, и никакого сопротивления ему оказано не было. Напротив, увидев, что он входит на территорию, аудитория начала разбегаться во все стороны.

4. Что он открыл огонь по собравшимся, не дав людям никакого предупреждения или шанса разойтись, и продолжал стрелять, пока не закончились боеприпасы, — все это время направляя выстрелы туда, где толпа была наиболее густой.

5. Что он привез с собой пулемет, который ему пришлось оставить снаружи, так как переулок был слишком узким для него. И он признал, что жертв было бы гораздо больше, если бы он смог использовать пулемет.

6. Что причиной бойни в Джаллианвала было желание преподать людям урок, и он не прекратил стрельбу после того, как толпа начала расходиться, потому что боялся, что они будут смеяться над ним. Генерал хотел показать людям мощь британского правления.

7. Что он не думал и не заботился о том, чтобы оказать помощь раненым в Джаллианвала. Это не входило в его обязанности.

Ниже приводится часть показаний генерала Дайера перед комитетом лорда Хантера:

«В. Когда вы вошли в баг, что вы сделали? О. Я открыл огонь.

В. Сразу же? О. Немедленно. Я обдумал этот вопрос и не думаю, что мне потребовалось более тридцати секунд, чтобы принять решение о том, в чем заключается мой долг.

В. Сколько людей было в толпе? О. Я тогда оценил их примерно в 5000 человек. Позже я услышал, что их было гораздо больше.

В. Исходя из предположения, что существовал риск того, что в толпе были люди, не знавшие о прокламации, не приходило ли вам в голову, что было бы правильной мерой попросить толпу разойтись, прежде чем вы предприняли этот шаг — собственно стрельбу? О. Нет, в то время не приходило. Я просто чувствовал, что мои приказы не были выполнены, что военное положение было проигнорировано, и что мой долг — немедленно разогнать их ружейным огнем.

В. Когда вы покинули Рамбаг [его штаб], приходило ли вам в голову, что вам, возможно, придется стрелять? О. Да, я обдумывал характер обязанностей, с которыми мне, возможно, придется столкнуться.

В. Начала ли толпа сразу же расходиться, как только вы открыли огонь? О. Немедленно.

В. Вы продолжали стрелять? О. Да.

В. Какое у вас было основание полагать, что если бы вы приказали собравшимся покинуть баг, они не сделали бы этого без необходимости стрелять и продолжать стрельбу в течение какого-либо времени? О. Да, я думаю, вполне возможно, что я мог бы разогнать их, возможно, даже без стрельбы.

В. Почему вы не прибегли к этому? О. Они бы все вернулись и смеялись бы надо мной, и я выставил бы себя дураком.

Q. And on counting the ammunition it was found that 1,650 rounds of ammunition had been fired? A. Quite right.

В. Если предположить, что проход был достаточным, чтобы позволить броневикам въехать, вы бы открыли огонь из пулеметов? О. Думаю, вероятно, да.

В. В этом случае число жертв было бы гораздо выше? О. Да.

В. Я полагаю, что ваша идея при принятии этих действий заключалась в том, чтобы посеять ужас? О. Называйте это как хотите. Я собирался наказать их. Моя идея с военной точки зрения заключалась в том, чтобы произвести сильное впечатление».

На протяжении своей истории человечество было свидетелем многих кровавых и безжалостных массовых убийств, но в каждом случае перед тем, как происходила бойня, была какая-то провокация. Джаллианвала-баг уникален в этом отношении — это была неспровоцированная, преднамеренная и заранее спланированная хладнокровная бойня по меньшей мере восьмисот невинных мужчин, женщин и детей, которые собрались на мирное собрание в день своего национального праздника, не имея в мыслях никакого зла и не желая оказывать никакого сопротивления кому бы то ни было.

Самая интересная часть истории заключается в том, что то, что произошло в Джаллианвала-баг тринадцатого апреля, считалось настолько тривиальным и неважным делом, что новости дошли до официального Лондона только через четыре месяца. После того как отчет комитета лорда Хантера был опубликован и все ужасные подробности бойни были полностью раскрыты, генерал Дайер был уволен с военной службы с полной пенсией. Но по возвращении в Англию ему вручили кошелек с десятью тысячами фунтов стерлингов, сумма, которая была собрана добровольными пожертвованиями английского народа, чтобы вознаградить генерала за его героическую работу в Джаллианвала-баг. Такова была реакция английской нации на бойню.

Интерпретация Ганди «героизма» генерала Дайера, однако, иная. Он пишет:

«Он [генерал Дайер] назвал безоружную толпу людей и детей — в основном отдыхающих — «армией мятежников». Он считает себя спасителем Пенджаба, поскольку смог расстрелять, как кроликов, людей, загнанных в загон. Такой человек недостоин считаться солдатом. В его действиях не было никакой храбрости. Он не подвергался никакому риску. Он стрелял без малейшего сопротивления и без предупреждения. Это не «ошибка суждения». Это паралич суждения перед лицом воображаемой опасности. Это доказательство преступной некомпетентности и бессердечия».

Теперь читатель сможет понять смысл письма Махатмы Ганди вице-королю Индии от 1 августа 1920 года, процитированного на странице 114, в котором Ганди изложил причины своего решения не сотрудничать с британским правительством Индии. Можно напомнить, что одной из причин Махатмы Ганди было «черствое пренебрежение чувствами индийцев», проявленное Палатой лордов. Следует также помнить, что бойня в Джаллианвала произошла 13 апреля 1919 года, и ровно через год и три месяца Махатма Ганди принял решение бойкотировать британское правительство. В течение этого интервала он упорно надеялся на изменение британского отношения.

Бойня в Джаллианвала была лишь одной частью ужасной истории Пенджаба. То, что произошло в Амритсаре и других городах провинции в дни военного положения 1919 года, было еще более постыдным и недостойным, «из-за оскорбления человеческого достоинства, которое оно влекло за собой». Издание приказов о передвижении ползком и сбрасывание бомб с аэропланов на мирные города составляли часть действий военных и полиции в злополучные дни военного положения. Но и это было не все. Госпожа Сароджини Найду, первая женщина-президент Индии, выступая по поводу «ошибок в Пенджабе» перед большой лондонской аудиторией (Кингсвей-холл, 3 июня 1919 года), сказала:

«Моих сестер пороли, их раздевали догола; над ними надругались».

Изобретательность английских чиновников в период военного положения в придумывании причудливых наказаний ярко проявилась в городе Касур, где, согласно выводам подкомитета Конгресса,

«1. Школьников и мужчин пороли, «без какой-либо конкретной цели», и не было речи ни о каком преступлении против военного положения. Проституток приглашали присутствовать при этой церемонии.

2. Людей заставляли маршировать на месте и лазить по лестницам.

3. Религиозных нищих мыли известью.

4. Тех, кто не отдавал честь европейцам, заставляли тереться носами о землю.

6. Были установлены публичные виселицы, от которых позже отказались. Всего в Пенджабе во время режима военного положения было повешено восемнадцать человек, многие из которых были совершенно невиновны».

Ниже мы приведем показания Гурдеви, вдовы Мангала Джата, перед подкомитетом Конгресса о том, что произошло в Манианвале:

«Однажды, во время действия военного положения, мистер Босворт Смит собрал всех мужчин старше восьми лет в бунгало Дакка Далия, которое находится в нескольких милях от нашей деревни, в связи с проводившимися расследованиями. Пока мужчины были в бунгало, он поехал в нашу деревню, забрав с собой всех женщин, которые встретились ему по пути, когда они несли еду своим мужчинам в бунгало. Приехав в деревню, он объехал переулки и приказал всем женщинам выйти из домов, сам выгоняя их палками. Он заставил нас всех стоять возле деревенской Дайры. Женщины сложили руки перед ним. Он бил некоторых своей палкой, плевал в них и использовал самую грязную и непроизносимую лексику. Он ударил меня дважды и плюнул мне в лицо...

«Он неоднократно называл нас ослицами, суками, мухами и свиньями и говорил: «Вы спали в одних постелях со своими мужьями; почему вы не помешали им выйти, чтобы натворить бед? Теперь ваши юбки будут осматривать полицейские констебли». Он также пнул меня и приказал нам подвергнуться пытке: держаться за уши, пропустив руки вокруг ног, будучи согнутыми вдвое.

«Это обращение было применено к нам в отсутствие наших мужчин, которые были в бунгало».

Трусость, имя тебе — Босворт Смит! Моральное падение человека не могло опуститься ниже этого. Обыщите всю историю человечества, и вы не найдете равного этому акту по его свирепости и варварству. Как любопытно! Мир до сих пор верит, что миссия Англии в Индии — это цивилизование отсталого народа.

Бойня в Джаллианвала и другие «ошибки в Пенджабе» дали мощный импульс националистическому движению в Индии. То, чего Индийский национальный конгресс не смог достичь за тридцать два года своей последовательной работы, преследования и унижения в Пенджабе сделали за несколько месяцев. Это помогло пробудить в умах народа Индии мощное национальное самосознание. Было справедливо сказано, что кровь мучеников в Джаллианвала-баг заставила кровоточить сердце всей Индии.

Те, кто задает вопрос: «Почему Индия восстает?», могут найти часть ответа в словах «Джаллианвала-баг».

СНОСКА:

[34] Стр. 221. Цитата из книги Ладжпата Рая «Несчастная Индия».

Глава VIII

ПОЧЕМУ ИНДИЯ БЕДНА?

Всего двести лет назад Индия была самой богатой страной в мире. Сегодня она самая бедная. Великолепные дворцы ее королей с их огромными сокровищами были предметом восхищения и удивления для других народов мира. Ее процветающие отрасли промышленности и высокодоходная торговля возбуждали жадность и зависть купеческих сословий повсюду. Ее торговые суда, груженные ценными специями, шелковыми и хлопчатобумажными изделиями и драгоценными камнями, заходили в гавани Англии и других стран Европы. Как морские державы мира соперничали друг с другом за обладание торговлей Ост-Индией и боролись за концессии в империи могущественных Великих Моголов — общеизвестный факт для всех изучающих историю. Именно слава Индии взбудоражила воображение Колумба, когда он отправился на запад в свое историческое путешествие; лишь случайно он открыл Америку. Он предпринял свое путешествие в поисках нового пути к сказочным богатствам Индии, так что Америка на самом деле обязана своим открытием славе этой древней земли. Возьмите любую стандартную работу по средневековой истории или классической литературе, и вы обнаружите, что богатства Индии и великолепие дворов ее королей стали пословицей среди народов Европы.

Та слава о богатстве Ост-Индии, которая вдохновляла карьеры многих европейских исследователей, военачальников и финансовых гениев, полностью исчезла задолго до конца девятнадцатого века; с исчезновением индийских королей исчезло и великолепие их дворов; с угасанием индийской текстильной промышленности прекратилась ее процветающая торговля; и одновременно с потерей ремесел и независимости престиж и процветание нации подошли к концу. Уже к 1900 году нашей эры историки начали считать Индию самой бедной страной в мире. Ее ежедневный доход на душу населения был установлен на уровне трех четвертей пенни (эквивалент одного и девяти шестнадцатых цента), и было подсчитано, что на заре двадцатого века среди жителей Индии было сто шестьдесят миллионов человек, которые не знали, что такое съесть хотя бы один полноценный обед в день. Процент грамотности, включавший знание чтения, письма и арифметики, упал с тридцати трех процентов в 1757 году до менее четырех процентов в 1900 году.

В чем причина этого поразительного изменения в положении такого древнего народа, как жители Ост-Индии? Как случилось, что тот же период, который стал свидетелем внезапного роста процветания большинства других стран мира, обнаружил у индусской нации равное или даже более внезапное падение? Что стало причиной краха знаменитых шелковых и хлопчатобумажных производств Индии и потери ее политической и экономической независимости? Как Индия опустилась с высшего ранга на низший, с самой гордой позиции на самую скромную?

Для этого положения дел в Индии писатели предлагали различные объяснения, многие из которых настолько слабы по своей природе, что не выдержали бы даже поверхностного рассмотрения. Упадок страны по-разному приписывали низкому, аморальному характеру ее населения и эгоизму и трусости их лидеров, большому росту населения, инерции и расточительности сельскохозяйственного класса, жесткой кастовой системе, а также ненависти и вражде, разделяющим различные классы ее народа. Некоторые из этих зол в некоторой степени были ответственны за политический упадок Индии, но причину экономического краха Индии нужно искать в другом. Я утверждаю, что политическое подчинение страны Англией и проведение последней фискальной политики, продиктованной исключительно интересами британской промышленности за счет местных интересов, составляет основу бедности Индии и ее последующих «бед и несчастий».

Сначала мы последовательно рассмотрим различные причины бедности страны, которые были приведены другими и которые я считаю неудовлетворительными. Позже я попытаюсь доказать истинность моего тезиса о том, что алчность английских финансовых и промышленных лордов была прямой причиной краха Индии.

На предыдущих страницах много говорилось о моральном облике народа Индии. Те, кто жил среди них и изучал их привычки и идеалы из первых рук, знают, каких высот моральной и духовной чистоты когда-то достигли жители этой древней земли. Даже в их нынешнем состоянии после поколений политического подчинения и экономической бедности, которые имеют тенденцию к деградации характера народа, можно с уверенностью сказать, что народ Индии, если измерять его по любому моральному, этическому или культурному стандарту, будет равен, если не превзойдет, любой другой народ во всем мире. Чтобы судить о моральном состоянии этой расы в то время, когда их процветание начало исчезать, мы позволим высказаться тем, кто знал их из первых рук.

Уоррен Гастингс, чье имя было увековечено благодаря его импичменту Эдмундом Берком, провел лучшую часть своей жизни в Индии. Начав свою карьеру как низкооплачиваемый помощник Ост-Индской компании, он поднялся до должности генерал-губернатора Индии. Никто не знал народ этой страны лучше, чем Уоррен Гастингс, потому что из всех иностранцев у него была лучшая возможность тесно контактировать с ними. Тем не менее, он не был безусловным другом Индии, что было полностью раскрыто во время его импичмента Палатой общин в Англии. Через двадцать восемь лет после ухода из Индии Уоррен Гастингс дал следующие показания перед британским парламентом:

«Я подтверждаю под присягой, которую я принял, что это описание их [что народ Индии находился в состоянии морального разложения] является неверным и совершенно необоснованным... Они кротки, доброжелательны, более восприимчивы к благодарности за проявленную к ним доброту, чем склонны к мести за причиненные обиды, и столь же свободны от худших свойств человеческих страстей, как и любой народ на лице земли». [35]

Утверждалось, что перенаселение является главной причиной отсталости Индии. Но действительно ли Индия перенаселена? Увеличилось ли ее население очень сильно за последние двести лет? Когда мы сравниваем отчеты о переписи населения различных стран Европы, мы обнаруживаем, что некоторые из них, включая Англию, более густо населены, чем Индия. Если мы сравним Англию и Индию, мы обнаружим, что рост населения в последней был не больше, чем в первой с момента их политической связи. Фактически, с начала двадцатого века население Индии фактически сократилось, в то время как население Англии и ряда других стран Европы увеличилось.

То, что сельскохозяйственный класс Индии — это раса бережливых, трудолюбивых, воздержанных и опытных фермеров, которые досконально понимают искусство обработки почвы, было засвидетельствовано многими иностранцами, у которых была возможность изучить их привычки с близкого расстояния. Качество их знаний в фермерском деле и степень их инициативности и настойчивости можно судить по достижениям индусских фермеров в Калифорнии. Здесь был класс сельскохозяйственных рабочих, которым было трудно заработать на достойную жизнь в «земле пяти рек», Пенджабе. Пенджаб славится своей плодородной почвой и имеет ирригационную систему, которая считается лучшей в мире. Тем не менее, его сельскохозяйственное население находится в состоянии полуголодного существования из-за чрезмерного налогообложения и других неэффективных особенностей управления страной. Как только эти фермеры из Пенджаба обосновались в благоприятной среде Калифорнии, они добились успеха в сельском хозяйстве, что признается как друзьями, так и врагами. В настоящее время антиазиатские законы Калифорнии запрещают индусам заниматься сельским хозяйством, но общеизвестно, что индусский сельскохозяйственный труд оплачивается в большинстве районов выше, чем американский труд, потому что индусы «устойчивы», «трудолюбивы», «информированы» и «надежны».

Невежество и медлительность не удерживают индусского фермера в худшем состоянии, чем его собственный класс в других странах; малая площадь его владений, чрезмерное налогообложение и нехватка капитала постоянно тянут его назад. Восемьдесят процентов населения Индии зависят от сельского хозяйства как от своего единственного источника существования. Они живут на земле и за счет земли. В прежние времена Индия была также домом для процветающих кустарных промыслов, которые помогали увеличить доход ее огромного сельского населения. Вторжение английских промышленных товаров, вызванное эгоистичной английской фискальной политикой в отношении Индии, полностью выкорчевало текстильную промышленность индийских деревень, изменение, которое, в свою очередь, загнало весь народ на землю ради пропитания, тем самым приведя к полному краху их экономического процветания.

Отсутствие моральной стойкости у людей, перенаселение, невежество или медлительность сельскохозяйственного класса, таким образом, не являются истинными причинами бедности Индии. Экономист, который хочет определить причину бедности любой страны, должен будет задать себе те же вопросы, которые индусский историк Р. К. Датт задал в отношении Индии четверть века назад. «Процветает ли сельское хозяйство? Правильно ли управляются финансы, чтобы приносить людям адекватную отдачу за уплаченные ими налоги? Расширяются ли источники национального богатства правительством, обеспокоенным благополучием народа?»

Если верно, что в той же пропорции, в какой продвигалась английская власть в Индии, экономическое процветание страны начало приходить в упадок, мы могли бы также поинтересоваться характером британского правления в Индии. Мы ограничим наше исследование ответами на следующие два вопроса: «Почему Англия приобрела Индию?» и «Почему Англия удерживает Индию?». Это факт, что Англия впервые вступила в контакт с Индией через посредство торговой компании, чьей целью при создании своих торговых станций в восточной стране было получение прибыли. Утверждается, что британские правители Индии руководствовались в своей работе по управлению страной альтруистическими и гуманитарными мотивами высокого качества. В какой степени это утверждение английской нации основано на фактах, мы рассмотрим сейчас. В любом случае, такие гуманитарные принципы, которые могли вдохновлять английское правление в Индии, имели гораздо более позднее происхождение. Первоначальной причиной, по которой Англия установила свои связи со своей восточной зависимой территорией, была чистая коммерческая жадность. В то время, когда Ост-Индская компания была организована в Англии, народы Европы не были обучены использованию таких терминов, как «альтруизм» и «цивилизование отсталых народов». Эти громкие эпитеты — продукты гораздо более поздних времен. Умами директоров Ост-Индской компании правили мысли о больших дивидендах и больших прибылях.

Простые факты дела заключаются в том, что британцы отправились в Индию как торговцы, чтобы извлечь прибыль из Индии. Они обнаружили, что народ этой огромной и процветающей страны разделен между собой, и, почуяв благоприятную возможность, они ловко решили использовать слабость туземцев для собственной выгоды. Тем не менее, по стандартам того времени, в их поведении не было ничего необычного или неправильного. Мир никогда на самом деле не управлялся альтруизмом. Ост-Индская компания натравила жадных, но невинных и доверчивых принцев и народы Индии друг на друга и, используя туземцев как свои инструменты, стала хозяином земли. С тех пор они держат их под кнутом как движимое имущество и рабов, «дровосеков и водоносов» для Матери-Англии. «Разделяй и властвуй» было их постоянным девизом. «Учи и освобождай» никогда не приходило им в голову. Такие фразы были изобретены хитрыми политиками просто для того, чтобы развлечь и удовлетворить класс идеалистически настроенных людей в Англии и за рубежом, которые становятся невинными жертвами искусно рассказанной лжи. Такие лозунги никогда не предназначались в качестве правил государственной политики. Внимательно изучите трагический результат этого долгого и трудоемкого процесса «освобождения» традиционно культурного и цивилизованного народа, и вы убедитесь в истине. Девиз «Разделяй и властвуй», с другой стороны, они использовали безжалостно, чтобы выхолостить нацию беспомощных людей, которых они сделали невинными жертвами своей похоти и жадности. Для подробностей этой ранней эксплуатации и «попирания ногами» народа Индии прочитайте импичмент Эдмунда Берка Уоррену Гастингсу. Так он завершил свое бессмертное осуждение варварств своего собственного народа на почве Индии:

«Я обвиняю Уоррена Гастингса в тяжких преступлениях и проступках. Я обвиняю его от имени Палаты общин парламента, чье доверие он предал. Я обвиняю его от имени английской нации, чью древнюю честь он запятнал. Я обвиняю его от имени народа Индии, чьи права он попрал и чью страну он превратил в пустыню. Наконец, от имени каждого сословия, я обвиняю общего врага и угнетателя всех!»

Мистер Уильям Дигби, другой англичанин, который прожил в Индии более двадцати лет в качестве члена Индийской гражданской службы, приводит ценные исторические и экономические данные по вопросу английского империализма в Индии в своей книге, иронично озаглавленной «Процветающая британская Индия». Книга является научной работой по истории и экономике и заслуживает прочтения всеми вдумчивыми студентами. Мистер Дигби показывает, что

1. С начала английского правления в стране доход на душу населения народа Индии постепенно уменьшался. Ежедневный доход на душу населения был

in 1850 2 pence

in 1880 1½ pence

in 1900 ¾ pence.

2. Что в 1900 году, пропорционально доходу, индийский подданный Британской короны облагался налогом более чем в четыре раза выше, чем его шотландский соотечественник, и в три раза выше, чем его английский коллега. Он приводит следующие цифры из «Ежегодника государственного деятеля», 1900-1:

Proportion of Taxation to Income

in 1880 Scotland with £45

per head as average,

one-seventeenth India (outside 1,000,000 well-to-do

people) with 12s. per head as

average, nearly one fourth.

3. В 1900 году доход каждого жителя Индии за тридцать четыре и одну пятую дня вывозился в Англию в форме домашних расходов. «Был ли когда-либо такой сокрушительный дань взимаем каким-либо завоевателем в любой период истории?»

4. С тех пор как британцы находятся в стране, голод стал более частым, более широко распространенным и более смертоносным. «В первой четверти девятнадцатого века было зарегистрировано только четыре голода в стране, все из которых были местными. В последней четверти того же века произошло двадцать два голода, которые были всеобщими и распространились по всей земле».

Великая нация была превращена в раба, была разграблена и разгромлена, и все же мир никогда не слышал о такой вещи, как британская несправедливость в Индии. Но давайте спросим, как была совершена эта великая несправедливость, эта огромная эксплуатация продолжалась? Этот вопрос является в высшей степени разумным и уместным, и на него следует ответить правдиво.

Английский народ был слишком умен, чтобы не извлечь выгоду из опыта прошлых завоевателей и правителей над иностранными расами. В результате они, очевидно, не удерживали Индию силой, но они держали ее в подчинении. Во-первых, они полностью разоружили туземцев. Эта процедура предотвратила вооруженное восстание, и мир был избавлен от новостей о последующих репрессиях. Другими словами, англичане не убивали народ Индии; они убили их дух. Они ограбили их, лишив земли и ежедневного пропитания, и сделали их покорными и слабыми. Английский писатель Теккерей так описал ранние стадии английского правления в Индии:

«Очень правильно, что в Англии большая часть земных плодов должна быть присвоена для поддержки определенных семей в достатке, для производства сенаторов, мудрецов и героев для службы и защиты государства, или, другими словами, что большая часть ренты должна идти богатой знати и дворянству, которые должны служить своей стране в парламенте, в армии и на флоте, в департаментах науки и свободных профессий. Досуг, независимость и высокие идеи, которые дает пользование этой рентой, позволили им поднять Британию на вершину славы. Пусть они долго наслаждаются этим; — но в Индии этот гордый дух, независимость и глубокая мысль, которые иногда дает обладание большим богатством, должны быть подавлены. Они прямо противоположны нашей власти и интересам. Природа вещей, прошлый опыт всех правительств делает излишним распространяться на эту тему. Нам не нужны генералы, государственные деятели и законодатели; нам нужны трудолюбивые земледельцы....»

«С политической точки зрения, следовательно, общее распределение земли среди ряда мелких собственников, которые не могут легко объединиться против правительства, является важным объектом».

Эта политика проводилась в Индии с непоколебимой решимостью и фатальным успехом.

Это печальный факт записанной истории, который не может игнорировать ни один хорошо информированный человек, что под британским правлением источники национального богатства в Индии были сужены во многих отношениях. В восемнадцатом веке Индия была великой промышленной, а также великой сельскохозяйственной страной. Как ее величие исчезло полностью, и она осталась только как очень бедная сельскохозяйственная страна, было объяснено многими английскими и индийскими писателями. Упадок индийской промышленности приписывают проведению политики коммерческой жадности со стороны британских производителей. Английский историк Г. Г. Уилсон отмечает:

«Британский производитель использовал рычаг политической несправедливости, чтобы подавить и в конечном итоге задушить конкурента, с которым он не мог бы соперничать на равных условиях». [36]

Мы не будем утомлять терпение наших читателей раздражающими подробностями того, как этот рычаг политической власти фактически использовался. Но в качестве примера мы расскажем о некоторых инцидентах, которые помогли построить хлопчатобумажную промышленность Англии за счет Индии. Это было время домашних и кустарных промыслов, когда отдельные лица или небольшие группы ручных ткачей владели своими предприятиями и вели свой бизнес по кооперативному плану. Английские купцы обнаружили, что не могут конкурировать с высококвалифицированными и эффективными индийскими ткачами; поэтому они решили устранить их вовсе. Вот что они сделали. Агенты Ост-Индской компании приходили в деревню с окружным магистратом (сам являвшимся служащим Компании, потому что Компания тогда была правительством) и созывали всех ткачей деревни. Агент предлагал кредиты и авансы тем ткачам, которые будут работать на Компанию. Когда ткачи отказывались принять их предложения, агенты Компании насильно привязывали деньги к салфеткам ткачей в знак их согласия. Затем агенты загоняли рабочих обратно в их дома до тех пор, пока Компания не потребует их услуг. Таким образом, они были вынуждены оставить свои собственные станки и работать на фабриках Компании. Там им платили настолько низкую заработную плату, что многие из них бежали из своих домов, а сотни и тысячи других отрезали себе большие и указательные пальцы, чтобы обезопасить себя от этого принудительного труда.

Такими и другими столь же несправедливыми средствами «процветающий класс индийских ткачей был лишен торговли и крова, и многие были изгнаны в джунгли, чтобы голодать и умирать». В то же время Англия завершила процесс разорения торговли Индии, взимая акцизный сбор от 65% до 75% на индийские промышленные товары, ввозимые в Англию, и допуская товары английского производства в Британскую Индию беспошлинно. Эти утверждения не преувеличены. Эта процедура действительно имела место, и данные, собранные самими англичанами, свободно доступны. Но стоит ли сомневаться в этом рассказе, когда такие и худшие вещи происходят в наши дни повсюду?

Все высокие должности правительственного контроля, гражданские и военные, были отданы англичанам, а индийцы использовались как прислуга и клерки. Если быть точным: в течение первых ста двадцати пяти лет британского правления в Индии ни один индиец не заседал в провинциальных или национальных исполнительных советах страны. До окончания Мировой войны ни один индиец не имел звания подполковника в британской армии Индии. Если в этот период Индией управляли не на благо индийцев, то это неудивительно. Как полны смысла слова Джона Стюарта Милля:

«Управление народом самим собой имеет смысл и реальность; но такой вещи, как управление одного народа другим, не существует и не может существовать. Один народ может держать другой для собственного использования, место, где можно делать деньги, человеческая ферма для скота, на которой работают ради прибыли ее собственных жителей.

«Это неотъемлемое условие человеческих дел, что никакое намерение, каким бы искренним оно ни было, защитить интересы других, не может сделать безопасным или полезным связывать им руки. Только собственными руками может быть достигнуто любое позитивное и долговечное улучшение их жизненных обстоятельств». [37]

Мистер Уильям Дигби отмечает по этому поводу:

«Таким образом, безграничное процветание Англии обязано своим происхождением ее связи с Индией, в то время как оно, по большей части, поддерживалось — завуалированно — из того же источника, с середины восемнадцатого века до настоящего времени. «Возможно, с тех пор как мир начался, ни одна инвестиция никогда не приносила прибыли, полученной от индийского грабежа» (Брукс Адамс).

«Каков был масштаб богатства, таким образом вырванного из Ост-Индии? Никто не смог адекватно подсчитать, так как никто не был в состоянии сделать правильный подсчет сокровищ, вывезенных из Индии. Были сделаны оценки, которые варьируются от пятисот миллионов фунтов стерлингов до почти одного миллиарда фунтов стерлингов. Вероятно, между Плесси (1757) и Ватерлоо последняя упомянутая сумма была переведена из индийских кладовых в английские банки.... Современная Англия была сделана великой индийским богатством, богатством, никогда не предложенным его владельцем, но всегда взятым силой и мастерством более сильного. Разница между восемнадцатым и двадцатым веками просто в том, что сумма, получаемая сейчас, неизмеримо больше и получается «по закону»....» [38]

Позвольте мне процитировать госпожу Сароджини Найду, «соловья Индии», о влиянии британского правления в Индии: «Наши искусства выродились, наши литературы мертвы, наши прекрасные производства погибли, наша доблесть иссякла, наши огни тусклы, наша душа угасает».

Все это действительно произошло. И все же мир верит, что миссия Англии в Индии бескорыстна и свята, что она там, чтобы спасти души деморализованного народа и обучить невежественную и неразвитую нацию. Народы заставили поверить, что без ее влияния в Индии была бы социальная и религиозная тирания, и что слабые остались бы без защитника. Факты, однако, говорят другое. Люди бедны и слабы. Они в некоторой степени фанатичны, и местные конфликты случаются время от времени между религиозными группами. Но предотвращают ли английские правители Индии эти разделения или они поощряют их? Это важный вопрос.

Англичане — наши хозяева. Они делают свои законы настолько строгими, насколько им угодно; они держат свою хватку настолько крепко, насколько хотят. Они говорят нам: «Народ Индии, вы слабы. Слабость признается в нашей системе как преступление. Поэтому вы обречены». Поэтому они показывают силу в своих руках и используют ее, как хотят. Но когда они говорят нам: «Народ Индии, перестаньте ссориться и живите в мире», они не только жестоки, но несправедливы и лицемерны, ибо ссоры — это их собственное творение, а наши разделения они признают своей главной опорой. Говорит премьер-министр Англии, мистер Рамсей Макдональд:

«По мере того как красные пятна продвигались по карте Индии, секции собирались вместе, чтобы сопротивляться, но никакая существующая тогда сила не могла развить ту индийскую сплоченность, которая была необходима, если новый торговый захватчик должен был быть отброшен. Нас не принимали, но нам нельзя было сопротивляться. Индия бросила вызов, но не смогла сделать свой вызов весомым.... Более того, мы не были военной завоевательной силой, налагающей дань и мечущейся туда-сюда в наших мыслях. Вторжение было не ордами людей, ищущих новые поселения, ни военными капитанами, ищущими добычу, а капиталом, ищущим инвестиций, купцами, ищущими прибыль. Оно было неизбежно медленным; оно разделяло, чтобы властвовать, и вербовало индийцев, чтобы покорить Индию». [39]

Возможно, читатель теперь будет готов признать, что Англия приобрела контроль над Индией и преуспела в удержании своего господства над страной через политику «Разделяй и властвуй». Он может также признать, что существующие текстильные производства Индии были уничтожены несправедливым использованием политической власти в интересах растущих британских мануфактур. Затем последовало вторжение механического ткацкого станка в Европу, которое завершило крах хлопчатобумажной промышленности Индии. Во-первых, Индия была обеднена до такой степени, что не могла найти необходимый капитал для использования последних изобретений; и когда, наконец, ей удалось создать паровые мельницы, их прогресс был пресечен в зародыше путем введения акцизного сбора на все отечественные промышленные товары. Здесь было очевидное извращение естественного порядка вещей. Когда в страну начали внедрять технику, требовался защитный тариф для помощи молодым отраслям промышленности. Вместо этого иностранные правители Индии ввели акцизный сбор на хлопчатобумажные ткани, в то время как иностранные ткани продолжали ввозиться беспошлинно.

Подобная вредоносная политика была принята в отношении сельскохозяйственных отраслей Индии. Правительство, которое имеет в виду благополучие нации, старается всеми способами улучшить положение управляемых путем увеличения их источников дохода. Оно предоставляет своим фермерам субсидии, помогает им улучшить качество их урожая и расширяет их рынки. То, что оно взимает с них в форме налогов, расходуется на улучшение их общего положения. «Оно отождествляет себя с нацией и становится богаче вместе с ней».

В Индии с того времени, как Ост-Индская компания стала правителями страны, этот естественный процесс был обращен вспять. Эти иностранные правители Индии рассматривали свои владения как «человеческую плантацию», и их политика заключалась в том, чтобы извлечь из народа все, что возможно, чтобы увеличить прибыль акционеров Компании в Англии. Налоги на сельскохозяйственную землю были установлены на максимально возможном уровне в начале, а затем увеличивались при каждом последующем пересмотре доходов. Чрезмерное обложение и сбор налогов с самым черствым пренебрежением к материальному положению фермеров погрузили страну в нищету. Вскоре они начали бежать из своих домов в джунгли, оставляя страну опустошенной. Индия была посещена самыми ужасными голодами, и в то время как туземцы умирали на улицах от голода, агенты Компании имели удовлетворение сообщать об увеличенном сборе земельных налогов. По оценкам, голод 1770 года унес с собой одну треть всего населения Бенгалии, и все же в следующем году земельный доход Бенгалии был повышен и фактически собран наличными.

Два письма, которые были написаны правительством Компании в Индии своим директорам в Англии в 1771 и 1772 годах, представляют особый интерес в этом вопросе.

От 12 февраля 1771 года: «Несмотря на большую суровость недавнего голода и значительное сокращение людей в результате этого, некоторое увеличение было сделано в поселениях как Бенгальской, так и Бихарской провинций на текущий год». [40]

От 10 января 1772 года: «Сборы в каждом департаменте доходов проводятся так же успешно в текущем году, как мы могли бы пожелать». [40]

Излишне говорить, что при сборе увеличенного дохода после опустошительного голода требовалось гораздо больше изобретательности. Использовалось любое преимущество бедственного положения людей. Их урожаи монополизировались, и в большинстве случаев семена для урожая следующего года продавались для реализации дохода Компании. Наследственные владельцы земель изгонялись из своих владений, и их собственность передавалась тем, кто предлагал самую высокую цену за сбор земельного дохода.

Сравнение земельных налогов, взимавшихся прежними правителями Индии и Ост-Индской компанией, можно провести на основе следующих цифр:

Общий объем земельного налога, собранного последним мусульманским правителем Бенгалии в 1764 году, в последний год его правления, составил 817 533 фунта стерлингов; в течение тридцати лет британские правители собирали в той же провинции ежегодный земельный налог в размере 2 680 000 фунтов стерлингов. За этот период страна пережила два самых страшных голода в своей истории. Полковник Бриггс писал в 1830 году: «Земельный налог, подобный тому, что существует сейчас в Индии и претендует на поглощение всей земельной ренты владельца, никогда не был известен ни при одном правительстве в Европе или Азии».

Помимо высоких государственных налогов, существовали еще более губительные поборы и взятки служащих Компании. Помимо службы на жалованье у Компании, каждый молодой клерк или старый офицер-ветеран стремился быстро сколотить состояние, чтобы увезти его с собой в Англию. Почти каждый служащий Компании вел собственную частную торговлю. Впрочем, позже Клайв положил конец этому злу. Английские торговцы использовали все доступные средства, чтобы неправомерно извлекать выгоду из своих клиентов и конкурирующих местных торговцев.

Типичный случай такой несправедливости произошел во время спора об акцизном сборе в провинции Бенгалия между ее навабом Мир Касимом и служащими Компании. Победа англичан при Плесси (1757 г.) значительно укрепила престиж Компании. В обмен на защиту наваб Бенгалии предоставил Ост-Индской компании право вести экспортно-импортную торговлю на своей территории без уплаты пошлин. Это право наваб предоставил торговле Компании, а не частной торговле ее чиновников. Однако, несмотря на неоднократные жалобы наваба, служащие Компании продолжали вести свои частные дела, не уплачивая никаких пошлин в казну наваба. Это положение, конечно, помогло частным торговцам в очень короткие сроки сколотить колоссальные состояния, но казна наваба вскоре ощутила серьезную нехватку доходов. Более того, страдания местных купцов, которые были вынуждены платить высокие пошлины на свои товары и, таким образом, не могли конкурировать с этими нарушителями закона, достигли критической точки. Подавленный со всех сторон и видя, что его жалобы агентам Компании остаются без внимания, великодушный наваб в порыве благородного и королевского негодования отменил все внутренние пошлины. Этим актом он лично лишился значительной части доходов, но поставил своих подданных в равные условия с сотрудниками Ост-Индской компании. То, что последовало за этим, вряд ли будет принято нашими читателями на веру. Исполнительный совет Компании в Калькутте опротестовал это действие наваба как нарушение доверия к английской нации. «Поведение служащих Компании по этому случаю, — пишет Джеймс Милль в своей истории Индии, — представляет собой один из самых примечательных в истории примеров того, как корысть способна подавить всякое чувство справедливости и даже стыда». «Не может быть двух мнений, — пишет другой английский историк Г. Г. Уилсон, — относительно этих действий. Узколобый эгоизм коммерческой алчности сделал всех членов совета, за двумя почетными исключениями Ванситтарта и Гастингса, упорно недоступными для самых простых доводов разума, справедливости и политики». Комментарии здесь излишни.

Здесь действовал класс чиновников в Индии, которые рассматривали страну, которой их призвали управлять во имя Господа Всемогущего, не иначе как рыболовный пруд. Они заявляли, что цель их правительства — восстановить порядок вместо хаоса и справедливость вместо коррупции. Но когда один из местных князей, движимый благородством сердца, приказал отменить свои собственные доходы ради блага своих подданных, правительство Компании вспыхнуло от ярости и назвало его акт бескорыстной доброты нарушением доверия к английской нации. Эдмунд Берк все-таки был прав, когда говорил о чиновниках Ост-Индской компании следующее:

«...Татарское нашествие было губительным, но именно наша защита разрушает Индию. То была их вражда, а это — наша дружба. Наше завоевание там спустя двадцать лет остается таким же грубым, как и в первый день. Местные жители едва ли знают, что такое видеть седую голову англичанина; молодые люди, почти мальчики, правят там без общества и без сочувствия к местным жителям. У них нет никаких социальных привычек общения с народом, как если бы они все еще жили в Англии; и, по сути, нет никакого общения, кроме того, которое необходимо для быстрого обогащения с целью дальнейшего поселения в отдалении. Одушевленные всей алчностью старости и всей стремительностью юности, они накатывают одна за другой, волна за волной, и перед глазами туземцев нет ничего, кроме бесконечной, безнадежной перспективы новых стай хищных птиц, с аппетитами, постоянно возобновляющимися ради пищи, которая постоянно истощается. Каждая рупия прибыли, полученная англичанином, навсегда потеряна для Индии» (Эдмунд Берк в речи, произнесенной в Палате общин в 1783 году).

После битвы при Плесси (1757 г.) английский контроль над Индией начал быстро расширяться, и Ост-Индская компания приобрела реальный характер правительства, а не просто торговой компании. По мере того как политическая власть Компании в Индии росла и проникали злоупотребления, английский парламент взял на себя контроль над всеми индийскими делами через назначенных представителей. Эта политика проводилась вплоть до того, что накануне восстания сипаев (1857 г.), которое привело к передаче управления Индией британскому монарху, английский парламент уже контролировал дела Индии через кабинет министров и совет в Англии, а также генерал-губернатора, назначаемого британским кабинетом в Индии.

Возмущение народа Индии против британского правления и последовавших за ним политических и экономических унижений нашло свое трагическое выражение в восстании 1857 года, широко известном как восстание сипаев. Массы населения страны, ведомые туземной армией, в безумной ярости обрушились на иго своих иностранных правителей. Восстание началось в Соединенных провинциях и сразу же распространилось как лесной пожар по всем британским территориям. Британцы вновь натравили туземцев друг на друга. Восстание, которое одно время грозило полным свержением британской власти в стране, было подавлено с помощью сикхских полков из Пенджаба. Подавление восстания повлекло за собой ужасные человеческие жертвы, и некоторые из ужасов, совершенных разъяренными английскими солдатами, остаются свежими в памяти индийского народа по сей день, как и в 1857 году. Последний из императоров Великих Моголов был свергнут, а все его наследники были расстреляны из пушек. Тысячи повстанцев были повешены, а их трупы были оставлены висеть на ветвях деревьев, чтобы внушить ужас населению. «История мятежа» Кей и Маллесона дает самое ужасающее описание резни, которую английские офицеры учинили в кровавые дни после мятежа самым беспорядочным и варварским образом. Авторы этого памятного описания мятежа заявляют: «Уже наши военные офицеры охотились за преступниками всех мастей и вешали их без малейших угрызений совести, как будто это были собаки-парии, шакалы или паразиты низшего сорта». Настолько свирепым был нрав белых солдат и настолько сильна была в них яростная ненависть ко всем, «кто носил смуглую ливрею Востока», что однажды, в отсутствие реальных врагов, они набросились на своих собственных маркитантов и убили большое количество своих верных и безобидных слуг. Сэр Чарльз Болл пишет: «Каждый день у нас были экспедиции, чтобы сжигать и уничтожать мятежные деревни, и мы мстили. В наших руках власть над жизнью, и уверяю вас, мы никого не щадим». Невинные старики и беспомощные женщины с грудными младенцами на руках ощутили на себе тяжесть мести белого человека не меньше, чем самые отъявленные злодеи. Зафиксировано, что в нескольких местах коровье мясо с помощью копий и штыков насильно запихивали в рот индусским заключенным, потому что англичане знали, что индус настолько ненавидит коровье мясо, что скорее умрет, чем съест его. Кей и Маллесон пишут:

«Впоследствии жажда крови стала еще сильнее. В записях нашего британского парламента, в документах, отправленных домой генерал-губернатором Индии в Совете, говорится, что старики, женщины и дети приносятся в жертву наравне с виновными в восстании. Их не вешали преднамеренно, а сжигали заживо в их деревнях — возможно, время от времени случайно застреливали. Англичане не стеснялись хвастаться или записывать свои хвастовства, что они «никого не пощадили» и что «перчить ниггеров» было очень приятным времяпрепровождением, «доставлявшим огромное удовольствие». В книге, покровительствуемой высокопоставленными властями, было сказано, что «в течение трех месяцев восемь телег с трупами ежедневно совершали свои рейды от восхода до заката, чтобы снимать трупы, висевшие на перекрестках и рыночных площадях», и что «шесть тысяч существ» были таким образом спешно устранены и отправлены в вечность».

После восстания сипаев в британском парламенте был принят закон, в силу которого управление Индией было передано от Ост-Индской компании британской короне. Таким образом, английский король стал правителем Индии, но народ Индии заплатил цену за эту покупку. Акционеры Компании получили компенсацию за это изменение, и сумма, выплаченная им, была добавлена к государственному долгу Индии. Правительство страны сменилось, но политика фактически не изменилась. Даже в последовавшие мирные времена государственный долг Индии продолжал расти. Новые правители были полны решимости продвигать английскую промышленность за счет индийских производителей, точно так же, как это делалось при правлении Компании. С тех пор Индия оставалась колонией Империи для производства сырья по очень низким ценам для английских фабрик. Готовые товары впоследствии переправлялись обратно в Индию для местного потребления. Посты, связанные с достоинством и высоким жалованьем на государственной службе, продолжали рассматриваться англичанами как их исключительная монополия. К туземцам не было никакого доверия; им не давали ответственных должностей и по возможности исключали из органов управления. Другими словами, интересы индийцев были полностью подчинены интересам англичан. «Пути к богатству и почестям были закрыты для туземцев. Самые достойные из них считались недостойными тех ответственных мест на государственной службе, которые занимали молодые английские мальчики, только что вышедшие из школы. Источники индийской промышленности были перекрыты, а источники богатства страны иссушены».

В результате прямого британского правления в Индии государственный долг страны вырос с 51 000 000 фунтов стерлингов в 1857 году до 200 000 000 фунтов стерлингов в 1901 году. Более того, сельскохозяйственный класс Индии, основа национального процветания в стране, чьим основным занятием является сельское хозяйство, стал настолько бедным, что в одном округе в 1900 году 85% земельного налога выплачивалось государственным чиновникам непосредственно ростовщиками, поскольку землевладельцы были совершенно не в состоянии выполнить свои обязательства. По оценкам ведущего медицинского журнала мира (The Lancet, июнь 1901 г.), за последнее десятилетие девятнадцатого века девятнадцать миллионов британских индийских подданных умерли от голода и один миллион — от чумы. И все же в начале двадцатого века, согласно финансовым соглашениям страны, половина ее общего дохода ежегодно отправлялась из Индии в Англию. Это включало содержание министерства по делам Индии в Лондоне, пенсии вышедшим в отставку чиновникам, проживающим в Англии, и проценты по государственным долгам.

Имея в виду эти факты, читатель не удивится, что Индия бедна. Поместите любую другую страну мира в такие же условия. Пусть ее правительство осуществляется иностранной державой при полном исключении сынов этой земли от ответственных должностей; пусть ее фискальная политика определяется парламентом конкурирующей торговой нации без единого представителя управляемой нации в его советах; пусть ее промышленность будет искалечена или уничтожена злонамеренным использованием политической власти иностранными правителями; пусть ее сельское хозяйство будет обременено тяжелым и неопределенным земельным налогом; пусть половина ее общего дохода ежегодно вывозится в чужую страну; и вы не удивитесь, если самая процветающая нация в мире за несколько лет погрузится в самые глубокие пучины нищеты и деградации.

Нация процветает, если ее правительство мудро управляется в интересах народа, если источники богатства расширяются и если доходы от налогообложения тратятся на подъем народа и среди народа. Она нищает, если ее правительство осуществляется внешней силой с целью эксплуатации; если источники ее богатства сужаются из-за разрушения ее промышленности и если ее доходы в значительной степени переводятся из страны без экономического возврата. Американцы стоят в благоговении перед единственной монополией Standard Oil Company. Они потрясены масштабами и тиранией ее власти. Им следует помнить, что монополия Standard Oil — это карлик по сравнению с британской монополией в Индии. Англия почти двести лет осуществляла исключительный и безраздельный контроль над делами Индии. Она имела власть вершить судьбы трехсот миллионов человек по своей воле, не будучи подотчетной никому, кроме самой себя. Она удерживала не только правительство Индии, но и его торговлю, финансы и промышленность. В заключение повторим пронзительное замечание, процитированное ранее: «Национальное богатство Индии не отрастило крылья и не улетело. Его пришлось вывезти».

ПРИМЕЧАНИЯ:

[35] Цитата из Р. К. Датта, «Экономическая история Британской Индии».

[36] Цитата из Р. К. Датта.

[37] Цитата из Р. К. Датта.

[38] «Процветающая Британская Индия».

[39] Из книги «Правительство Индии».

[40] Цитата из Р. К. Датта.

[41] Цитата из Р. К. Датта.

[42] Цитата из Р. К. Датта.

[43] Цитата из Ладжпата Рая.

[44] Дигби.

[45] Дигби.

Глава IX

ИНДИЙСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ — ЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЕ И РОСТ

Прежде чем подробно обсуждать проблемы индийского национализма, давайте рассмотрим, является ли Индия действительно нацией или это просто совокупность народов, населяющих одну и ту же страну. Фундаментальное единство Индии как нации часто отрицалось видными учеными, в то время как ее историческая и культурная целостность на самом деле никогда не признавалась английскими правителями страны. Сэр Джон Стрэчи отмечает:

«Это первое и самое важное, что нужно усвоить об Индии — что нет и никогда не было Индии или даже какой-либо страны Индии, обладающей, согласно европейским представлениям, каким-либо единством: физическим, политическим, социальным или религиозным; нет никакой индийской нации, никакого «народа Индии», о котором мы так много слышим».

Мы считаем, что сэр Джон Стрэчи глубоко заблуждается в своем утверждении, что Индия не является нацией в «физическом, политическом, социальном или религиозном» смысле. Напротив, можно легко доказать, что географически, исторически, культурно и духовно Индия фундаментально едина. Отрезанная с севера и востока заснеженными Гималаями и окруженная с юга и запада могучим Индийским океаном, Индия географически является одной страной. Каждая часть внутренних районов свободно доступна со всех сторон. Никакие естественные границы внутри страны не делят ее на разные части; и никакие высокие горы не препятствуют свободному проходу из одной части страны в другую. Фактически, Индия — это физическое единство, гораздо более отчетливое, чем любая другая страна в Европе или Америке.