«Мистер Беллок возражает против «Очерка истории»»

Примечание транскрибатора

Увеличенные версии большинства иллюстраций можно увидеть, щелкнув по ним правой кнопкой мыши и выбрав опцию просмотра отдельно, либо дважды нажав на них и/или растянув их.

Новое оригинальное оформление обложки, включенное в эту электронную книгу, является общественным достоянием. Оно включает иллюстрацию, взятую из оригинальной книги, и часть титульного листа книги.

Дополнительные примечания можно найти ближе к концу этой электронной книги.

ХИЛЭР БЕЛЛОК ВОЗРАЖАЕТ ПРОТИВ «ОЧЕРКА ИСТОРИИ»

Hilaire Belloc

ХИЛЭР БЕЛЛОК ВОЗРАЖАЕТ ПРОТИВ «ОЧЕРКА ИСТОРИИ»

АВТОР: ГЕРБЕРТ УЭЛЛС

С портретами

НЬЮ-ЙОРК GEORGE H. DORAN COMPANY

АВТОРСКОЕ ПРАВО, 1926, GEORGE H. DORAN COMPANY

ХИЛЭР БЕЛЛОК ВОЗРАЖАЕТ ПРОТИВ «ОЧЕРКА ИСТОРИИ» —B— ОТПЕЧАТАНО В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Осенью 1925 года, а также весной и летом 1926 года была опубликована переработанная и иллюстрированная версия «Очерка истории» Герберта Уэллса. За этим последовала серия статей Хилэра Беллока, в которых он нападал на этот «Очерк» и на самого Уэллса. Эти статьи были опубликованы в Catholic Universe, в Southern Cross (Капская колония), в американском Catholic Bulletin и, возможно, где-то еще. Эти нападки появлялись раз в две недели, поспевая за выходом «Очерка»; всего было опубликовано двадцать четыре объемные статьи. По тону они были грубо личными и провокационными и, несомненно, доставили огромную радость и утешение верующим. Уэллс подготовил серию ответных статей; и поскольку никто, кроме читателей этих католических журналов, по-видимому, не слышал о нападках Беллока, он предложил их соответствующим редакторам, предложив, если потребуется, предоставить им право использования этого интересного материала без оплаты. Он просил опубликовать шесть статей — в ответ на двадцать четыре. Это предложение было весьма решительно отклонено редакторами. Редактору Catholic Universe Уэллс выразил протест в следующем письме:

Дорогой сэр,

Мне жаль получать ваше письмо от 19 мая. Могу ли я указать вам на то, что господин Беллок в течение двадцати четырех недель нападает в Universe на мою репутацию мыслителя, писателя, беспристрастного историка и образованного человека? Он искажал цитаты; он искажал факты. Неужели ваша католическая аудитория не потерпит никакого ответа?

Под влиянием этого протеста редактор Universe после месячного ожидания и различных консультаций с Беллоком и директорами своей газеты предложил Уэллсу «возможность исправить конкретные фактические пункты, в которых он мог быть неверно представлен», но отказался позволить ему защищать свои взгляды или рассматривать логику и инсинуации Беллока на страницах своего издания. Уэллс не был склонен к серии перебранок о том, что является или не является «фактическим пунктом». Затем он предложил свои статьи различным некатолическим газетам, но все они в один голос выразили отсутствие интереса как к самому Беллоку, так и к его изложению католических идей о естественном отборе, происхождении человека и общем ходе истории. Тем не менее, Уэллсу кажется, что, если рассматривать Беллока как ментальный образец, он не лишен значимости, и что изучение современного католического отношения к фундаментальным фактам истории представляет интерес, выходящий за рамки католических кругов. Соответственно, он решил выпустить эти статьи в виде книги и настоятельно просил издателей рекламировать их настолько свободно, насколько это будет позволено, в католической прессе. Он сохранил «подзаголовки», принятые в журналистской практике.

CONTENTS

PAGE

I Mr. Belloc’s Arts of Controversy 13

II The Theory of Natural Selection Stated 29

III Mr. Belloc as a Specimen Critic of Natural Selection 44

IV Mr. Belloc’s Adventures Among the Sub-Men: Manifest Terror of the Neanderthaler 64

V Fixity or Progress 80

ХИЛЭР БЕЛЛОК ВОЗРАЖАЕТ ПРОТИВ «ОЧЕРКА ИСТОРИИ»

I ИСКУССТВО ПОЛЕМИКИ ХИЛЭРА БЕЛЛОКА

Я — наименее склонный к полемике человек. Публичные диспуты редко привлекали меня. Годами я не отвечал Генри Артуру Джонсу, который давным-давно придумал для меня набор мнений и с завидным упорством и энергией приглашал меня их защищать. Иногда я, возможно, исправлял какое-то слишком грубое публичное искажение фактов обо мне — боюсь, слишком часто с резкостью неопытного человека. Но теперь, на шестидесятом году жизни, я обнаруживаю, что довольно сильно втянут в спор с Хилэром Беллоком. Я берусь за это дело с неумелым пером.

Я несу ответственность за «Очерк истории», который имел определенный успех. Я буду исходить из того, что читателю известно его название. Это тщательное резюме знаний человечества о прошлом. Недавно он был переиздан с существенными дополнениями в иллюстрированном виде, и Беллок предпринял большую атаку на него. Он заявляет, что я яростно враждебен католической церкви, — обвинение, которое я очень решительно отрицаю, — и он создал «Спутник» к этому моему «Очерку», следуя за периодическим выпуском, часть за частью, в лондонском Universe, в Catholic Bulletin (Сент-Пол, Миннесота), в Southern Cross (Капская колония) и, возможно, где-то еще, где мои предполагаемые ошибки разоблачаются и опровергаются.

В пылу рекламы, прежде чем «Спутник» начал появляться, эти газеты анонсировали труд, который поставил бы Беллока в один ряд с великими классическими католическими апологетами, но я полагаю, что это было до того, как законченная рукопись труда Беллока попала к ним в руки, и я не буду возлагать на католиков в целом ответственность за все, что говорит и делает Беллок.

Именно с этим «Спутником к Очерку истории» я и собираюсь здесь иметь дело. Он поднимает огромное количество очень интересных вопросов, и нет необходимости обсуждать обоснованность обвинения в ереси, которое выдвигается против меня лично. Я лишь отмечу, что не осознаю в себе никакой неприязни к католицизму и что в своем «Очерке» я принимаю Евангелия как исторические документы первостепенной важности, защищаю христианство от различных нападок Гиббона и очень решительно настаиваю на роли Церкви в сохранении знаний в Европе, консолидации христианского мира и распространении знаний от небольшого привилегированного класса на все общество. Я не претендую на то, чтобы быть христианином. Я в равной степени не склонен принимать чью-либо сторону в споре между римским католиком и протестантом. Беллок будет протестовать против этого «римским», но он должен простить это; я не знаю другого способа отличить его Церковь от католиков, не состоящих с ней в общении, так же как я отличаю птеродактиля от птицы.

Обескураживающая поза Беллока

В этом искусстве полемики очевидно, что большое значение придается позе. Это ясно с самого начала апологии Беллока. С самого начала меня должны поставить на место, и мои отношения с Беллоком должны быть определены. Привыкший видеть Беллока слоняющимся по моему лондонскому клубу, в Сохо и его окрестностях, и даже иногда появляющимся на званых обедах, плотно сбитым, довольно запыхавшимся и всегда настойчиво болтливым, я более чем немного удивлен его началом. Он внезапно стал отстраненным от меня. Между нами разверзлась великая пропасть в манерах. «Привет, Беллок!» застыло на моих губах, умирает непроизнесенным. Он наступает на меня в своем введении с серьезностью высказывания, с достоинством жеста, редкими для трезвых, богобоязненных людей. Есть пара медленных, формальных комплиментов. Я, как узнаю, обладаю «заслуженно популярным талантом в художественной литературе». Я искренен, честная душа. Мои намерения достойны. Но тон меняется; он объявляет, что я «протестант, пишущий для протестантов», и есть опасность, что мой «Очерк» может попасть в католические руки. Некоторые католики могут даже заразиться сомнением. Его стиль сгущается от эмоций при этой мысли, и он заявляет: «Один католик, встревоженный в своей вере, важнее, чем двадцать тысяч, или сто тысяч, или миллион из числа обычных читателей Англии и Америки». Вот почему он уделяет мне свое внимание, синдицирует эти статьи и так сильно надувается против меня. Вот почему он теперь предлагает выставить, объяснить и разоблачить меня на глазах у всего человечества. Это полемика, и повседневные манеры отложены в сторону.

Полемическая поза раскрывается дальше. Комплименты и любезности редеют и исчезают. Беллок становится более властным, относительно крупнее, относительно серьезнее с каждым абзацем. Он принимает более определенно качество великого ученого европейской культуры и европейской репутации, подготовленного, выдающегося, общепризнанного историка. С тем, что явно является ловкостью эксперта-полемиста и с впечатляющей манерой, присущей только ему, он, кажется, смотрит поверх, под и вокруг человека, которого он знает, и набрасывает портрет того человека, с которым он собирается иметь дело, его ограничения, его жалкие ограничения, характеристики, неприятные характеристики, которые обезображивают его. Это новый Уэллс, совершенно необыкновенный человек. Я с изумлением узнаю подробности, которыми необходимо проинструктировать ту католическую душу в опасности, прежде чем можно будет рассмотреть содержание моей книги. Я вижу себя в жутком освещении католической истины.

Примечательный портрет Уэллса

Начнем с того, что я «ярый патриот». Это удивит многих читателей. Я боюсь эффекта этого на Генри Артура Джонса, чьей любимой мелодией на мегафоне годами было то, что я друг каждой страны, кроме своей собственной. Вмешается ли он с серией статей «Моему дорогому Беллоку»? Надеюсь, что нет. Я мог бы сослаться на то, что почти любая глава «Очерка истории» может быть процитирована против этого утверждения. Но Беллок безжалостен; он не предлагает никаких доказательств своего утверждения, никакой опоры для контраргумента. Он просто говорит это, очень ясно, очень решительно несколько раз подряд, и он говорит это, как я вскоре осознаю, потому что это необходимая прелюдия к его следующим, еще более разрушительным разоблачениям.

Они заключаются в том, что я англичанин «из пригородных графств и лондонских предместий» — Беллок, кажется, родился по всей Европе — что моя культура полностью английская, что я ничего не знаю ни о каком языке, литературе, истории или науке, кроме английских. И отсюда его творческая изобретательность переходит к описанию этого нового Уэллса, которого он вызывает, чтобы удовлетворить свои полемические нужды. Мое восхищение растет. Я сопротивляюсь импульсу немедленно перейти на сторону Беллока. Это, например, великолепно. Этот новый Уэллс, этот пригородный английский протестант, написал свой «Очерк истории», потому что, говорит Беллок, «он не знает, что у "иностранцев" (как он бы их назвал) есть общие истории».

Это «как он бы их назвал» — полемический Беллок, поднимающийся до своих лучших высот.

Беллок, замечу мимоходом, не цитирует ни одной из этих общих историй, на которые он ссылается. Это, безусловно, составило бы интересный список и помогло бы католической душе в опасности найти лучшее чтение. Американский читатель, на чьи предрассудки, по-видимому, направлена эта чепуха о моем патриотизме, несомненно, приветствовал бы конкурирующий «Очерк», написанный «иностранцем». Беллок мог бы сделать вещи и похуже, чем немного переводческой работы.

Затем Королевский колледж науки съеживается под его прикосновением до уровня ремесленного училища, и новый Уэллс, как я узнаю, «действительно верит от всего сердца во все, что читал в учебниках своей юности». Картина этого нового Уэллса, доверчивого, некритичного пожирателя учебников, поставляемых его пригородным институтом, закоренелого протестанта, растет под пером этого эксперта-полемиста. Далее меня нужно представить как человека низкого класса с особой предвзятостью против «дворянства моей собственной страны», и это, соответственно, делается. На «джентльменов», с которыми я ссорился, намекают мрачно — милый штрих фантазии. Глубокая и неизлечимая безграмотность следует как нечто само собой разумеющееся.

Смелость Беллока растет

Смелость Беллока растет по мере разработки его эскиза. Он из тех, кто легко соглашается со своими собственными утверждениями, и можно видеть, как он убеждает себя по ходу дела, что это действительно тот Уэллс, с которым он столкнулся. Если так, то чего бояться? Если появляется укол сомнения, он всегда может вернуться и прочитать то, что написал. Фразеология теряет свою прежнюю сдержанность, становится более дерзко оскорбительной. Вскоре такие слова, как «невежество», «ошибки» и «ограниченное образование», начинают вылетать из-под этих готовых перьев. Далее следуют «детский», «жалкий» и «устаревший вздор». Ничего, чтобы обосновать хоть что-то из этого — просто слова. Так Беллок идет своим путем по устланной цветами тропе полемики. Он делает еще глоток-другой из своего слишком услужливого воображения. Приходят новые вдохновения. Я «скопировал» вещи из «неправильных» книг. Это «скопировал» — хорошо! Можно увидеть этого низкого злобного Уэллса в его душной комнате, увешанной «Юнион Джеками», с «неправильной», «протестантской» книгой, разложенной перед ним, копирующего, копирующего; его язык следует за его трудолюбивым пером. Вскоре я читаю: «Пожалуй, слишком многого требовать от нашего автора принятия строго научной позиции». Это, от адепта той смеси застоявшейся политики и сплетен, которая в дни чтения Беллока сходила за историю, даже по отношению к самому младшему из студентов Гексли, — это грандиозно!

Он все раздувается и раздувается от собственной важности и самонадеянного презрения к своему молчаливому и невидимому антагонисту. Перо бежит дальше, ибо разве католическая пресса не ждет своего последнего великого апологета? Тонкая пленка маслянистой вежливости в первых абзацах давно исчезла, и Хилэр Беллок снова полностью стал самим собой и остается собой, за исключением одного или двух возвращений к покровительственному восхвалению и масляному впрыску, на протяжении остальных этих замечательных статей.

Это, полагаю, принятые манеры полемики — и какие замечательные это манеры! Я отмечаю их, но не могу им подражать.

Есть, однако, одна ссылка на безграмотный пригородный стиль этого идеального Уэллса, слишком хорошая, чтобы ее упустить. Я почти позволил ей ускользнуть. Это намек на некую публикацию на французском языке. «Перевода может и не быть», — великолепно бросает Беллок на пике своей формы, — «но мистер Уэллс должен был слышать о» — устаревшей монографии, о которой идет речь. «Перевода может и не быть...»! Как слабо звучит мой протест, что для всех практических целей я читаю по-французски так же хорошо, как по-английски, и что, по всей вероятности, если бы дело дошло до использования немецкой, испанской, португальской или итальянской научной работы, я мог бы дать Беллоку фору и победить его.

Размышления о настоящем Беллоке

Но я сказал достаточно, чтобы попутно оправдать свое привычное избегание искусства полемики. Я не могу раздуваться таким образом. Я не могу противопоставить что-то этой позиции. Я родился и умру «простым». То, что, кажется, заставляет Беллока чувствовать себя храбрым и счастливым, заставило бы меня чувствовать себя больным. В этом он слишком много на себя взял. Есть пределы моей пресловутой мягкости и скромности, и они были достигнуты Беллоком в этих статьях. Его мастерство неоспоримо; ни один другой писатель не смог бы превзойти его непреднамеренную снисходительность, его кажущиеся случайными оскорблениями. И все же факты, лежащие в основе всего этого наглого позерства, довольно хорошо известны и легко проверяемы. Я не могу представить, кого это должно обмануть на сколько-нибудь долгое время.

Беллок — человек на четыре года моложе меня, и его академическая карьера была короче и не более блестящей, чем моя. С тех пор как он приехал из Оксфорда в мир Лондона тридцать лет назад, он не проделал никакой оригинальной исторической работы, заслуживающей внимания. Он был популярным писателем, как и я, и он не более, хотя и не менее ученый, чем я. В его дискурсивной карьере было много случайной и непоследовательной яркости — забавные стихи и рассказы, скорее забавный, чем серьезный период в парламенте, много памфлетов, лекций и выступлений; он был активен и беспорядочен; то он призывал к антисемитской кампании; то, в союзе с Горацио Боттомли, пытался вытравить из политики Мастермана, своего старого друга и соперника; война сделала его самым уверенным из военных «экспертов», и он сделал довольно много умных оживлений того или иного исторического события. Таков его послужной список. Это дает ему респектабельное положение в республике словесности, в которой мое положение также респектабельно. Несомненно, у него есть все права и весьма значительные квалификации для критики такой популярной работы, как мой «Очерк». Но в его карьере и в его качествах нет ничего, что оправдывало бы эту позу эрудиции и наглого превосходства, которую он принимает по отношению ко мне и которую он сделал неотъемлемой частью своей атаки. Он принял ее исключительно в связи с этой полемикой. Он отбросил обычную вежливость и хорошие манеры, потому что только так он может надеяться на полемическое преимущество надо мной.

Ключ к обескураживающей позе Беллока

Эта обескураживающая поза — часть его атаки. Вот почему я обязан обсудить ее здесь. По многим пунктам атака — это почти чистое позерство; нет вообще никакого осязаемого аргумента. Очень важно отметить это и помнить об этом. Это нужно иметь в виду, когда Беллока обвиняют в чрезмерном тщеславии или в том, что он не знает своего места в мире. Я даже сомневаюсь, что он действительно очень тщеславен. Я давно понял, что его кажущееся высокомерие — это в значительной степени самозащита фундаментально испуганного человека. Он крепкий парень, который струсил. Он из тех людей, которые говорят громко и быстро из страха услышать другую сторону. В сердце всей этой грубой наглости есть нечто испуганное. У него есть вера, которую нужно защищать, и он не уверен в своей защите. Это смягчает многое из его проступка, даже если мало смягчает его оскорбительность.

Позвольте мне сказать еще пару слов оправдания и объяснения для него. Эти его выпады — это, так сказать, не личное дело. В них есть нечто большее. Атака Беллока на мой «Очерк» не стоит особняком среди его действий; это часть более широкой полемики, которую он ведет против современного, некатолического видения мира. Он ведет эту полемику со своих дней в Баллиоле. Обстоятельства, которые заставляют его притворяться, вопреки его лучшему знанию и элементарной вежливости, что я мелочен, провинциален, патриотичен, намеренно невежественен и жалко устарел, заставляют его притворяться в том же самом по отношению к большинству тех, кто выступает за современную науку и современную интерпретацию истории. Он притворялся бы так же сильно по поводу сэра Рэя Ланкестера, например, или профессора Гилберта Мюррея, или сэра Гарри Джонстона, или профессора Баркера, как он делает это по поводу меня. Это общая система притворства. Это необходимая часть — я не скажу католического отношения, но его католического отношения к современному знанию.

Необходимость позы, включающей это притворство, не очень трудна для понимания. Задолго до того, как Беллок вступил в нынешний спор, он стал рабом тактической фикции, которую повторение сделало для него реальностью. Он вызвал эту фикцию еще, я полагаю, в свои оксфордские дни. Возможно, это было очень эффективно в Оксфорде — среди студентов. Тогда, возможно, это был сознательный защитный блеф, но, безусловно, это уже не так. Он наконец пришел к абсолютному убеждению в этом создании своего воображения. Он пришел к убеждению в следующем: что существует обширная «современная европейская» культура, о которой англоязычный мир ничего не знает, о которой некатолический мир ничего не знает и с которой он знаком. Она на его стороне. Она всегда на его стороне. Она просто и чисто беллоковская. Он, безусловно, верит, что она существует. Она поддерживает его веру. Она смягчает грызущие атаки самокритики, которые должны приходить к нему ночью. На протяжении этих статей он постоянно ссылается на этот воображаемый материал — никогда не переходя к конкретике. Снова и снова — и снова и снова он намекает на эту чудесную «европейскую» науку и литературу, находящуюся за пределами нашего понимания.

Он не цитирует ее; ее не существует для него, чтобы цитировать; но он верит, что она существует. Он выразительно машет рукой в том направлении, в котором она предположительно находится. Это его опора, его убежище, его постоянная крепость. Но чтобы верить в нее, ему необходимо верить, что никакие другие англоговорящие люди не могут даже читать по-французски, и что их скептицизм по поводу нее основан на каком-то «провинциальном» предрассудке или какой-то ненависти к католикам, или южным людям, или «даго», или «иностранцам», или чему угодно. Вот почему Nature намеренно игнорирует чудесную науку этой «Европы»; и почему наше Королевское общество не имеет с ней переписки. Но он должен вообразить, что она там есть, и заставить своих читателей вообразить, что она там есть, и что существует этот заговор предрассудков, чтобы игнорировать ее, прежде чем он сможет даже начать создавать хоть какое-то подобие дела против такого резюме текущих знаний, как «Очерк истории».

Любезные уступки Беллоку

Весь этот грубый и, по-видимому, неуместный материал о его собственной великой широте и эрудиции и моем глубоком невежестве и провинциализме, которому он посвятил свои две вводные статьи, является, таким образом, необходимой прелюдией к тому, чтобы навязать это заблуждение. Этот поток принижения не является тем бессмысленным личным нападением, которым он мог бы показаться на первый взгляд. Если он, казалось, прославлял себя и принижал меня, то это ради больших полемических целей, чем просто личный счет. Мы имеем дело с полемистом здесь и великим апологетом, и, насколько я знаю, это могут быть вполне законные методы в этой, для меня, незнакомой области.

Мало кто станет отрицать у Беллока значительную широту ума в его начинании, как только они дойдут до понимания его. Прежде чем он смог даже начать синдицировать этот «Спутник к Очерку истории», он должен был возбудить партийную восприимчивость у католических читателей, к которым он апеллирует, заявив, что яростная ненависть к их Церкви является руководящим мотивом моей жизни. Он должен был игнорировать значительный массив фактов, чтобы сделать это, и он игнорировал их с большим мужеством и стойкостью. Он должен был пробудить безразличную католическую общественность к чувству неотложной опасности, навязав ей фигуру низкого, закоренелого и при этом окончательно презренного врага. Его задача больше, чем просто убийство дракона. Он должен был создать дракона, прежде чем смог стать чемпионом. А затем, завершив свои договоренности о синдикации, усердно оскорбляя меня за невежество, отсталость и общую интеллектуальную дремучесть, он должен был написать все эти статьи, ни разу по-настоящему не открыв тот сейф знаний Гумберта, который является его единственным капиталом в этой полемике. Раз за разом он ссылается на него. Ни разу он не цитирует его. В лучшем случае он может дать нам иллюзорные взгляды...

Время от времени по ходу дела я буду отмечать эти иллюзорные взгляды.

Я могу восхищаться великими усилиями, даже когда они направлены неверно, и чтобы показать, как мало я держу на него зла за неприятные вещи, которые он заставил себя написать обо мне, и за еще более неприятные вещи, которые он искушает меня — хотя я сопротивляюсь с успехом, который меня радует — написать о нем, я планирую изящный комплимент Беллоку. Несмотря на неизлечимое невежество во французском языке и то отношение к иностранцам «грязный даго», которое Беллок так приятно приписал мне, у меня есть привычка проводить большую часть зимы в доме, который я арендую среди оливковых террас Прованса. В одном углу моего кабинета есть плакат, который можно было бы довольно забавно закрыть корешками бутафорских книг. Я предлагаю посвятить его коллекции авторитетов Беллока. Там будет по крайней мере целый ряд бюллетеней Общества мадам Гумберт и все поздние исследования Беллоковской академии анонимных европейцев, переплетенные в грубую кожу. Там будет «Finis Darwinis» Иларио Беллоччо и «Hist. Eccles.» Илариуса Беллоччиуса. У меня может быть повод сослаться на других ведущих авторитетов в ходе этой полемики. Я буду добавлять к ней по мере нашего продвижения.

И так, изучив, объяснив, разделавшись и отчасти извинившись за личности Беллока и всепроникающую неэлегантность его манер, я с некоторым облегчением перейду от этой неизбежно личной отповеди к вопросам более общего интереса. Я предлагаю в качестве своего первого исследования этой современной католической апологетики, так доблестно созданной Беллоком и так великолепно опубликованной и выставленной католической прессой, проследить мужественный, но неуверенный прогресс нашего героя через тайны естественного отбора. А после этого мы перейдем к первородному греху и происхождению человека в свете науки Беллока и призрачной науки тех призрачных натуралистов и антропологов, которых он призывает себе на помощь.

II ТЕОРИЯ ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА ИЗЛОЖЕНА

Моя первая статья о «Спутнике к Очерку истории» Беллока была посвящена, вопреки моей склонности и настолько милосердно и дружелюбно, насколько это возможно, странностям манер и метода Беллока, а также тем замечательным несуществующим «европейским авторитетам», к которым он привычно апеллирует в моменты аргументационного напряжения. Я не собираюсь продолжать так нападать на Беллока. Он католический апологет, одобренный католическими властями, и в том, что он говорит об истории жизни и человечества, есть предмет очень большой важности для нашего рассмотрения.

После того как его вторая статья закончена, его оскорбления в мой адрес становятся лишь случайными или косвенными. Он переходит к ошеломляющему броску на естественный отбор. Давайте посмотрим, до чего дошла католическая мысль — если Беллоку можно верить — в отношении этого очень фундаментального вопроса.

Это блестящая небрежная манера Беллока — начинать большинство своих аргументов где-то с середины и ставить конец вперед. Его вступительная перорация, так сказать, — это провозглашение того, что этот «естественный отбор» — что бы это ни было — является «старой и отжившей теорией Дарвина и Уоллеса». Это «посмешище для половины поколения среди компетентных людей». Мистер Джордж Бернард Шоу не верит в него! Дж. Б. Ш. среди Отцов! Эта чудесная несуществующая «новейшая европейская работа», которая играет такую большую роль в диалектике Беллока, кратко призывается, ее неблагоприятное свидетельство отмечается, и она отправляется обратно в сейф. А затем следует краткое изложение того, как эти два мерзких парня, Дарвин и Уоллес, пустились в это предосудительное теоретизирование. Какое безжалостное разоблачение истинных мотивов научных людей!

«Процесс мысли был следующим:

«"В универсуме нет Разума за работой; следовательно, изменения такого рода должны происходить от слепого случая или, по крайней мере, механически. Любой ценой мы должны избавиться от идеи замысла: желаемой цели, задуманной в Творческом Разуме. Вот теория, которая сделает весь процесс полностью механическим и мертвым, и избавит от необходимости в Творце".»

И так, изобретя, а затем, так сказать, посетив и плюнув на осмеянную и заброшенную могилу естественного отбора и заверив нас, что Бог, мистер Шоу, «европейское мнение» и все хорошие католики на его стороне, Беллок набирается смелости и действительно начинает писать о естественном отборе.

Естественный отбор — это чистый здравый смысл

Что такое этот естественный отбор, который мертв уже полвека, но который Беллок все еще усердно пытается убить снова на протяжении четырех длинных статей? Это чистейший здравый смысл, самое очевидное следствие из очевидных фактов. Я изложил эту идею так ясно, как только мог, в «Очерке истории», который атакует Беллок. Там это изложено так ясно, что, прежде чем он сможет начать спорить против этого, он должен исказить это; он должен рассказать историю снова своими словами и сделать ее соответствующим образом перекошенной. Ему было вполне доступно процитировать мой отчет, но он предпочел составить свое собственное искажение. Действительно, во всем этом споре против естественного отбора он ни разу не цитирует мои фактические слова. Он перефразирует повсюду. Он поместил некоторые слова в кавычки в одном месте, чтобы непреднамеренно создать впечатление, что они мои, но они не мои.

Теперь факты, на которых покоится идея естественного отбора, являются предметом всеобщего знания. «Каждый вид живых существ постоянно умирает и рождается заново как множество свежих особей»; это первичный факт. Ни один вид не кажется идеально адаптированным к своим условиям, и даже самый счастливый вид стремится размножаться до тех пор, пока не окажется в состоянии нужды и давления. До сих пор мы, безусловно, имеем дело с вещами, не подлежащими спору. А затем идет факт индивидуальности. Каждая живая единица индивидуальна со своей собственной разницей. Каждый индивид имеет свои собственные отличительные различия, и каждое из этих различий может быть или не быть преимуществом или недостатком. Индивиды с выгодными различиями, как правило, будут лучше устраиваться в жизни, процветать и, таким образом, смогут размножаться более свободно, чем те, у кого есть невыгодные различия. Потомство имеет тенденцию повторять отличительные различия своих родителей. Поэтому, беря вид в целом по миллиону или миллиарду или миллиону миллиардов — ибо немногие виды животных или растений представлены меньшим количеством особей, чем миллион — в каждом последующем поколении будет большее количество особей с различиями, которые являются выгодными по отношению к количеству с недостатками. Другими словами, среднее значение вида будет двигаться более или менее в направлении выгодных различий, какими бы они ни были и как бы многочисленны они ни были. Если, например, вид преследуют и ему приходится карабкаться или бежать, в новом поколении будет немного больше хороших альпинистов и спринтеров. Могут быть другие опасности и другие потребности; они не повлияют на премию, установленную за быстроту, и судьбу медлительных. И если обстоятельства вида продолжают давить в том же направлении, движение среднего будет в том же направлении в этом отношении до тех пор, пока они продолжают давить. В течение нескольких десятков или даже нескольких сотен поколений, и при условиях не очень напряженных, вид может не сильно измениться. Он может казаться фиксированным в своих общих характеристиках, так же как континенты кажутся фиксированными в своих общих очертаниях. Но по мере того, как диапазон времени расширяется и давление необходимости продолжается, изменение становится более поразительным.

Естественный отбор не имеет ничего общего с происхождением вариаций

Таков процесс естественного отбора, «посмешище» таинственного конклава «европейских» ученых Беллока. Естественный отбор не имеет ничего общего с причиной различий между индивидами. Он имеет не больше общего с ними, чем гравитация имеет отношение к различиям в тяжести различных веществ. Но необходимо заявить об этом здесь, потому что каким-то странным запутанным образом Беллок, кажется, убежден, что имеет. Эти различия могут возникать по чистой случайности; они могут возникать в результате действия сложных законов, они могут приходить косяками и иметь свои сезоны. Эти вещи не имеют ничего общего с естественным отбором.

Теперь, Уоллес и Дарвин были двумя отличными европейцами, которые случайно интересовались естественной историей. Несмотря на зловещие мотивы, придуманные для них Беллоком, я сомневаюсь, что какой-либо католик, достаточно образованный, чтобы прочитать их биографии, согласится с тем, что у них была даже скрытая неприязнь к католической истине или даже подсознательное желание «избавиться от Творца» в своих умах. Они не больше думали об «избавлении от Творца», когда смиренно и усердно собирали свои факты и прикладывали факт к факту, чем честный каменщик думает об «избавлении от Творца», когда он кладет свои кирпичи с осторожностью и строит прочный кусок стены. Они путешествовали по миру, изучая естественную историю. Они рассматривали жизнь с терпением, тщательностью и свободой от предубеждений, выходящими за рамки воображения человека с привычками Беллока. Они не нашли такой «фиксированности видов», как он вдохновлен провозглашать. Они нашли много доказательств прогрессивного изменения видов и не видели причин объяснять это прибеганием к чудесам или магии. Католический священник англиканского причастия по имени Мальтус написал очень интересную и наводящую на размышления книгу о перенаселении и последующей борьбе за существование между индивидами. Она обратила внимание обоих этих прилежных и одаренных наблюдателей именно на тот процесс естественного отбора, который я изложил. Независимо друг от друга оба они пришли к выводам, что виды менялись век за веком и без каких-либо необходимых ограничений, и главным образом через сито естественного отбора, и что, при наличии достаточного разделения для уменьшения или предотвращения скрещивания и достаточной разницы в селективных условиях, две части одного и того же вида могли меняться в разных направлениях, чтобы в конце концов стать отдельными и разными видами.

Книга Дарвина на эту тему называлась «Происхождение видов». Это было очень скромное и достаточное название. Он даже не зашел так далеко, чтобы назвать его происхождением родов, отрядов или классов. Он поначалу не применял его к человеку.

Это теория происхождения видов через естественный отбор. Ни один из этих пионеров не претендовал на то, что естественный отбор был единственным способом, с помощью которого возникали различия видов. Например, Дарвин посвятил значительную часть своей рабочей жизни таким побочным способам дифференциации, как гипотеза о том, что половой отбор также имел свою долю. Критика свела эту долю практически к ничтожным пропорциям, но я отмечаю эту гипотезу здесь, потому что она абсолютно опровергает утверждение, которым Беллок стучит по столу, что теория естественного отбора исключает любые другие способы видовой дифференциации.

Проверка теории

Очень быстро эта концепция естественного отбора была расширена натуралистами до тех пор, пока она не стала рассматриваться как общий процесс жизни. Они пришли к пониманию того, что все виды, все роды, все классы жизни, что бы еще с ними ни происходило, варьируются и всегда варьировались через процесс естественного отбора, некоторые быстро, некоторые медленно; некоторые так медленно, что почти не меняются на протяжении огромных эпох. Я изложил априорный случай, согласно которому, при наличии рождения и смерти, индивидуальности, меняющихся условий и достаточного времени, кажется логически неизбежным, что изменение и дифференциация видов должны происходить и должны происходить сейчас. Если бы у нас вообще не было материальных доказательств, все равно было бы возможно вывести эволюцию видов.

На этот априорный случай никогда не было ответа, и он кажется мне неопровержимым. Но научные люди, с их упрямым предпочтением наблюдения и эксперимента перед простой логической гимнастикой, редко основывают свои убеждения на априорных случаях. Поддерживающий скептицизм — это вопрос совести для них. Для них априорный случай — это просто теория — то есть обобщение, находящееся на испытании. Поэтому в течение почти трех четвертей века биологи изучали любые примеры, которые могли обнаружить и которые, казалось, противоречили этому предположению, что процесс видового изменения в рамках естественного отбора является общим условием жизни. По сей день этот взгляд все еще называется теорией естественного отбора, хотя для огромного числа людей он приобрел существенное качество всеобъемлющего факта.

Было бы забавно, если бы Беллок рассказал нам больше о своих идеях научного мира. По-видимому, он почти ничего не знает о музеях, лабораториях или духе и методах исследования. И явно у него нет ни малейшего подозрения о том, как весь мир жизненных явлений был перерыт и изучен, чтобы проверить, исправить, дополнить, усилить или изменить это великое обобщение о жизни. Он, вероятно, разделяет заблуждение большинства других людей на улице, что научные теории — это научные окончательности, что они должны быть такими же окончательными, как догмы какой-нибудь непогрешимой религии. Он воображает, что они навязываются главным образом утверждением, так же как навязываются утверждения полемического журналиста. Ему еще предстоит узнать, что теории — это пробный материал, мишени для тестирования, директивы для исследования. Стрельба по установленным теориям — нормальное занятие научного исследователя. Фигура научного исследователя у Беллока — это, вероятно, странный, неопрятный и часто, увы!, атеистический индивид, копающийся почти бесцельно среди фактов в надежде наткнуться на какое-нибудь «открытие» или «избавиться от Бога». Он не понимает напряженной актуальности огромного количества проводимой работы. Но в течение трех четвертей века мысли и работа мириадов людей по всему миру имели прямое или почти прямое отношение к зондированию, прощупыванию, тестированию теории естественного отбора. Она стоит проясненной и, по-видимому, неприступной сегодня.

Некоторые неуместные вопросы

Среди вопросов, имеющих к ней отношение, но не атакующих ее напрямую, было обсуждение индивидуальных различий. Например, наследуются ли когда-нибудь различия, обусловленные индивидуальным опытом? Или передаются только наследственные различия? Какую роль играют то, что можно назвать «нормальными», относительно небольшими различиями, а какую — «спорты» и аномальные рождения в видовых изменениях? Проявляют ли виды под стрессом, питаясь странной пищей или живя в непривычном климате, какую-либо исключительную тенденцию к порождению аномалий? Были ли, так сказать, штормы и бунты вариаций в некоторых случаях? Могут ли различия утвердиться, пока внешняя необходимость остается нейтральной? Могут ли вариации, достигающие видовых различий в цвете и форме, возникать как своего рода игра зародышевой плазмы и быть скорее терпимыми, чем отобранными природой? Каким образом возникают нормальные различия? Что происходит с различиями в случаях гибридизации? Вот примеры вопросов, которые были семенами великолепной работы и великих споров. Некоторые из них уже обсуждались во времена Дарвина; он был пионером в таких исследованиях; многие его идеи выдержали испытание временем, и многие предложения, которые он выдвигал, были опровергнуты. Когда какое-то случайное «может быть» Дарвина исследуется и отбрасывается, у полемических журналистов принято бегать и провозглашать всем, кто может быть достаточно плохо информирован, чтобы слушать, что Дарвин «взорван». Такие взрывы Дарвина постоянно повторяются, как стрельба из пушек возле гарнизонного города, а он все остается. Ни один из этих побочных вопросов не влияет на стабильность этого главного обобщения биологии — теории естественного отбора.

Фактическая атака и проверка теории естественного отбора дали отрицательные результаты. Формулировка теории, возможно, была сделана более тонкой и точной, вот и все. И все же условия ее выживания были очень требовательными. Если теория должна устоять, вся растительная и животная жизнь во времени и пространстве должна быть организована в определенном порядке. Должна быть возможность заменить классификацию генеалогическим древом. Каждая форма должна без труда попадать на свое место в этом древе. Если верно, что птицы произошли от рептилий, а люди от обезьян, то не должно быть птиц до появления рептилий и людей до обезьян. Геологическая летопись явно является лишь фрагментарной историей, по большей части еще не прочитанной, но, как бы фрагментарна она ни была, она должна быть последовательной. Один человеческий череп в угольных пластах разносит всю теорию в атомы. Переход от формы к форме должен быть объясним промежуточными типами, способными поддерживать себя; в летописи могут быть пробелы, но в истории не должно быть чудесных скачков. Если животное, живущее в воздухе, должно рассматриваться как прямой потомок какого-то животного, живущего в воде, то структура первого должна быть показана по частям и шаг за шагом адаптированной, модифицированной, измененной по сравнению с последним; у него должны быть уши для слышания в воде, модифицированные для слышания в воздухе, и его сердце и дыхательные механизмы должны быть показаны как аналогично измененные, и так далее для всей его структуры. Все эти требования будут следовать естественным образом из потребностей процесса естественного отбора. Они логически не следуют ни из какой другой гипотезы. Они не требуются, например, идеей Творца, постоянно вмешивающегося и исправляющего какой-то величественный, необъяснимый процесс «эволюции», что, по-видимому, является идеей Беллока — насколько он решается высказать какую-либо свою идею — в этом вопросе. Такие вещи, как рудиментарные структуры и ряд странных неуклюжестей в живых существах — многие все еще очень несовершенные адаптации к прямохождению, например — становятся гротескными по отношению к такому взгляду. Творец, который поместил ненужные или неудобные рыбьи структуры в анатомию наземного животного и сделал всю фауну и флору суши переделкой водных форм жизни, должен быть не столько Божеством, сколько педантом. Но именно в этом заключается бремя всей прекрасной науки сравнительной анатомии, что структура животных и растений и их последовательность во времени точно попадают в условия, определенные теорией естественного отбора. В самых прекрасных и запутанных деталях, в огромном множестве примеров, как у растений, так и у животных, эта тема адаптации уже существующей структуры проработана.

В соответствии с теорией естественного отбора мы должны ожидать найти следы предковой формы не только в строении взрослого животного, но и в каждой фазе его жизненного цикла, и это, по сути, именно то, что мы находим. Нет более увлекательной отрасли сравнительной анатомии, чем эмбриология. Каждый жизненный цикл, который мы обсуждаем, стремится повторить историю предков, и только под давлением необходимости он претерпевает модификацию в какой-либо точке. В жизненном процессе мало терпимости к ненужным расхождениям. Экономия достигается короткими путями и сокращениями, а специальные фетальные структуры предоставляются неохотно. Так что даже у человека мы находим проглядывающие сквозь адаптации, навязанные человеческому типу его живородящими потребностями, и несмотря на преимущество всякой экономии сил, воспоминания, например, о жаберных щелях, о рыбьем сердце и почках, о рептильном черепе, о млекопитающем хвосте. Я упоминаю этот факт в «Очерке», и Беллок комментирует его таким образом, что сомнения остаются между его честностью и его интеллектом. Он заявляет, что совершенно неверно, что я «повторяю старый викторианский ярлык» — я сомневаюсь, что когда-либо был такой ярлык — что эмбрион «взбирается по семейному древу». Он ставит эти слова в кавычки, как будто я действительно принял и использовал их, и, убей меня бог, только напрягая свое милосердие до предела, я могу принять, что это была случайность. Конечно, каждый учебник эмбриологии за последние сорок лет сделал совершенно ясным, как я заявил здесь, что жизненный цикл может быть и модифицируется в любой точке, и что у эмбриона есть гораздо более серьезная работа, чем декламирование своей семейной истории. Он выдает свое предковое происхождение при анализе; но это совсем другое дело. Беллок, однако, настолько дремуче невежественен сам в этих вопросах, что может вообразить, или счесть стоящим притвориться, что воображает, и попытаться убедить своих читателей с помощью этих кавычек, что я придерживаюсь такого взгляда. А затем следует это, которое я цитирую, чтобы читатель мог лучше понять некоторую случайную резкость в моих намеках на Беллока:—

«Он не знает, что Вайлетон из Монпелье забил последний гвоздь в крышку гроба этого легкого и поверхностного викторианского сокращенного пути (и тупика). Он, вероятно, никогда не слышал о Вайлетоне, а когда услышит, то заподозрит в нем иностранца. Вот что я имею в виду под провинциальностью и отсталостью от своего времени».

Совершенно верно, я никогда не слышал ни о каком Вайлетоне в биологической науке. Как и никто другой. Такого человека «не существует». Возможно, мистер Беллок не смог прочитать рукопись какого-то советчика, или его подвела память. Возможно, он имеет в виду того выдающегося викторианского эмбриолога Виаллетона, который, будучи отнюдь не последним словом в «европейской» биологии, должен быть уже под семьдесят. Он наполовину вернулся к Геккелю, автору идеи генеалогического древа, немецкому эмбриологу, а вовсе не викторианскому английскому протестанту, как полагает мистер Беллок. Возможно, много лет назад какой-то французский студент мог увлечься идеей о том, что эмбрионы добросовестно повторяют свою филогению, и профессор Виаллетон мог счесть уместным обсудить эту идею в одной из своих книг. Это не та идея, которой я когда-либо придерживался, а тем более высказывал, и единственный интерес здесь заключается в том, что она дает мистеру Беллоку шанс показать, насколько грубо он может излагать свои неточности и заблуждения.

Но это лишь попутное замечание. В следующем разделе я приберегу рассмотрение тех замечательных аргументов — «сокрушительных аргументов», как их называют восторженные подзаголовки его редактора, — которые мистер Беллок выдвигает против представленного мною здесь читателю взгляда на жизнь как на находящуюся в состоянии изменений под действием естественного отбора.

III МИСТЕР БЕЛЛОК КАК ТИПИЧНЫЙ КРИТИК ЕСТЕСТВЕННОГО ОТБОРА

Основные аргументы против теории естественного отбора, которыми нас удостоил мистер Беллок, аккуратно изложены им в двух триадах. Его страсть к упорядоченности сильнее его логики, и мы обнаружим, что второй и третий аргументы его второй триады по существу совпадают. Он довольно исключительно невежественен в современной научной литературе, и его аргументы не охватывают всех встречных соображений, на которых основывались систематические наблюдения и исследовательская работа — размышления доктора Фэрфилда Осборна были бы для него находкой, — но то, что он говорит, удобно просто; они воплощают некоторые распространенные заблуждения и будут полезны для акцентирования более важных моментов в моем изложении теории, приведенном в моей второй статье.

Сначала он приводит некоторые замечательные априорные аргументы — свои «три априорных аргумента». Первый из них прекрасно абсурден. Трудно поверить, что он выдвигается не в духе бурлеска. Он говорит, что преимущество — это не преимущество. Он говорит, что преимущество не дает преимущества, если оно не сочетается с другими преимуществами. Вы подумаете, что я искажаю его слова. Тогда, пожалуйста, прочитайте это:

«(1) Преимущественные различия, способствующие выживанию, в каждом конкретном случае бывают не одного вида, а неопределенно большого числа (например, для холода требуется не только более теплая шерсть, но и способность переваривать новую пищу, защитная окраска, чтобы не выделяться на снегу, и т. д., неопределенно большое число качеств). Теперь шанс того, что все они будут объединены (и скоординированы) в одном индивиде без замысла, случайно, не говоря уже о том, что они таким образом появятся у многих индивидов случайно и без замысла, приближается к нулю».

Это, так сказать, краткая незавершенная форма первого аргумента. Позже она расширяется до обилия, слишком большого, чтобы его можно было цитировать. Это расширение доводит утверждение прямо до вывода о том, что выжить может только индивид, обладающий всеми возможными различиями, которые являются преимущественными в любое конкретное время. В противном случае его различия не имеют «ценности для выживания». Они могут быть преимуществами, но недостаточными для того, чтобы обеспечить преимущество. Я знаю, это звучит пьяно, но это черным по белому написано в замечательной статье V мистера Беллока, с которой может ознакомиться каждый. Из этого ясно следует, что, если не произойдет чуда, каждый вид должен быть истреблен в каждом поколении. Я не вижу другого выхода. Ни один индивид, заявляет он, не может выжить без полного набора преимущественных различий, а шанс того, что какой-либо индивид будет обладать полным набором преимущественных различий, заявляет он после некоторых заумных словесных жестов, равен нулю. Вот мистер Беллок с его неизменной логикой, его ясной математической демонстрацией и всем остальным. Вот ясный латинский ум, сияющий над моим нордическим туманом! И все же предыдущее поколение обошлось без всего этого набора! И виды действительно выживают.

Воображал ли мистер Беллок, что говорит что-то другое? Не мне строить догадки. Помощь противнику в споре обычно вызывает обиду. Думаю, он просто запутался здесь и недостаточно самокритичен, чтобы выбраться из этого. Поэтому он пытается пробиться сквозь путаницу. Вполне разумно сказать, что когда вид находится под давлением меняющихся условий, потребность в адаптации обычно ощущается по ряду пунктов, а не просто по одному, и что, поскольку каждое преимущество имеет значение, индивиды с наибольшей комбинацией преимущественных различий имеют лучшие шансы. Но это не меняет того факта, что даже одно преимущество является преимуществом. То, что происходит в природе, — это не истребление всех, кто не полностью соответствует моде на новые различия. Кажется, это идея мистера Беллока, но это неверная идея. Что действительно происходит, так это уменьшение в каждом поколении числа не имеющих преимуществ по отношению к числу имеющих их. Это совсем другое дело. Мистер Беллок этого не понял. Его третий априорный аргумент показывает это даже более ясно, чем первый, и к нему я сейчас перейду.

Умственное несварение мистера Беллока

Мне кажется, что этот материал, который он здесь написал, является результатом несварения Сэмюэля Батлера у мистера Беллока. Я бы не подумал, что мистер Беллок читал Сэмюэля Батлера, и сомневаюсь, что он его много читал. Но есть явное эхо «Удачи или хитрости» в том единственном невнятном абзаце, в котором, не связывая себя слишком глубоко, мистер Беллок, по-видимому, выражает свое собственное отношение к процессу эволюции. «Замысел», что бы это ни было, действует, а естественный отбор — нет. «Живое существо обладает врожденной способностью пытаться адаптироваться самостоятельно». По-видимому, это полное заблуждение, что кролики, которые не могут бегать, или воробьи, которые не быстры в полете, погибают чаще, чем более ловкие собратья. Этого никогда не происходит, хотя атеистически настроенным людям может показаться, что это происходит. Если бы это происходило, это «избавило бы от Бога». Но есть кролики, которые, в отличие от миссис Микобер, действительно прилагают усилия. Вы должны понимать, что все творение, вдохновленное замыслом, стремится к чему-то. Хороший гриб говорит себе: «Более красный цвет и больше пятен принесут мне большую пользу», и пробует, и пробует, и вскоре появляются более красные оттенки и больше пятен. Или счастливо вдохновленная рыба говорит: «На суше много еды, и жизнь там более благородная, так что позвольте мне обзавестись легкими». И вскоре она получает легкие. Когда-нибудь мистер Беллок должен отправиться в отпуск в Сассекс, похлопать там немного, отрастить себе крылья и продемонстрировать все это. Но, возможно, это карикатура, и мистер Беллок, когда говорит об этой «врожденной склонности», просто не имеет в виду ничего особенного — просто попытку или что-то в этом роде. Я не претендую на то, чтобы полностью понять мистера Беллока в этом вопросе.

Птицеящер мистера Беллока

Я вернусь к существенному заблуждению относительно теории естественного отбора, проявленному в этом первом априорном аргументе, когда буду рассматривать третий логический подвиг мистера Беллока. Но сначала позвольте мне взглянуть на его второй. В нем он совершенно справедливо говорит, что каждая стадия эволюции живого существа должна быть типом, способным поддерживать себя, и каждое изменение должно быть преимущественным изменением. Я уже отметил этот весьма очевидный момент в своей второй статье. Но затем мистер Беллок наставляет нас, что шансы на это, без всякой земной причины, равны нулю — опять этот роковой ноль! — и переходит к пассажу, настолько в высшей степени характерному, что в него трудно поверить:

«У птицы есть крылья, с помощью которых она может спастись от врагов. Если она начинала как рептилия без крыльев — когда, по-видимому, у нее была броня или какая-то другая помощь для выживания — как насчет промежутка? Естественный отбор берется превратить ногу рептилии в крыло птицы, а чешую ее брони — в перья. Он делает это, делая ногу все менее и менее похожей на ногу на протяжении бесчисленных веков и бесконечными минутными градациями постепенно превращая чешую в перья».

«По самой природе теории каждая стадия во всех этих миллионах является преимуществом по сравнению с предыдущей для выживания! Достаточно просто заявить об этом, чтобы проявилась его абсурдность. Сравните шансы на «уход» ящерицы в начале процесса или воробья в конце с каким-нибудь бедным зверем, которому приходилось пытаться удирать на полукрыльях! или летать на полногах!»

«Постулируйте замысел, скажем: «Здесь что-то создавалось», и процесс объясним, особенно если он довольно быстрый, чтобы преодолеть опасно слабую стадию несовершенства. Постулируйте естественный отбор, и это явно невозможно».

Давайте отметим несколько вещей, о которых мистер Беллок показывает свое незнание в этом забавном проявлении недоумения. Во-первых, он не знает, что мезозойские рептилии, наиболее близкие к птицам, были существами, ходящими на задних лапах, с костной структурой поясницы и позвоночником, уже напоминающим анатомию птиц. Он также не знает, что у самых примитивных из ныне живущих птиц передние конечности — это просто хлопушки, что перья проще по структуре, чем перья любой другой птицы, и что общее развитие пера птицы ясно указывает на удлинение чешуи. Он никогда не узнавал, что перья появились раньше крыльев и что поначалу они имели отношение не к полету, а к защите от холода. И все же все это было у него под носом в «Очерке истории» в тексте и на картинках. Переход от оперённого к оперенному динозавру действительно не представляет никаких трудностей для воображения, и самые ранние птицы бегали, а не летали. Одна из самых ранних известных вымерших птиц — Hesperornis, бескрылая ныряющая птица. Она изображена на странице 30, и на странице 34 есть еще одна птица, над которой мистеру Беллоку стоит поразмыслить с пользой. У целой большой группы ныне живущих птиц, таких как страус и эму, в структуре нет и следа какой-либо предковой фазы полета; их грудные кости не способны нести необходимые мышечные прикрепления.

Г. Дж. Уэллс.

Лоу

Но после того, как перо было полностью развито, оно открыло большие возможности для сильного и легкого удлинения хлопушки, полезного при беге или при прыжках с дерева на дерево. Archaeopteryx, еще одна ранняя птица, которая также изображена в «Очерке», имеет переднюю конечность типа крыла летучей мыши с перьями вместо перепонки. Это было лесное существо, и оно летало, как летает летучая лисица, летучий лемур или даже летучая мышь. Все эти факты широко известны, и вся та суматоха вокруг полуноги-полукрыла растворяется перед ними. Но подумайте, какую кашу они делают из аргумента мистера Беллока, и как жалко он удирает перед ними на своих неопределенных пеньках претенциозного полузнания, полунаглости! Вот и все насчет второго нуля.