«Материнство и отношения полов»

И заметьте: никакие идеалы вообще не были созданы даже самыми прогрессивными и просвещенными людьми, чтобы заменить семейную группу.

Дикие реформы, задуманные некоторыми среди нас, кто говорит, но, к счастью, не действует, — это туман и чепуха.

О доме, в частности, говорили с презрением. Так, Бернард Шоу, который в реформах, которые он отстаивает, так часто не видит реальных человеческих потребностей жизни, восклицает: «Дом — это тюрьма для девушек и работный дом для женщины». Опять же, У. Л. Джордж в книге «Женщины и завтра» (завтра, которое, кстати, я надеюсь, мне не доведется увидеть) заявляет: «Дом — враг Женщины. Притворяясь ее защитником, он является ее угнетателем. Это ее крепость, но она живет не в парадных покоях, она живет в темнице».

Г-н Герберт Уэллс в гораздо более недавнем высказывании, в котором он берется предсказать «Что грядет», говорит еще более решительно, и все нынешние условия оцениваются. Он заявляет: «Теперь быть замужем — это эпизод в карьере женщины, как и мужчины». (Курсив мой.) «Нет той же необходимости в этом домашнем хозяйстве, нет той же тесной связи; замужняя женщина остается частично свободной женщиной и уподобляет себя свободной женщине. Существует растущая склонность группировать одиноких детей и делегировать их заботу специально квалифицированным людям; и это, вероятно, будет увеличиваться, потому что высокая способность молодых женщин к заработку будет склонять их доверять своих детей другим».

И снова, в заключении своей статьи о «Войне и женщинах», г-н Уэллс подводит итог ситуации следующим образом: «Подводя итог всему сказанному ранее, эта война скорее ускоряет, чем отклоняет поток тенденций, и быстро приводит нас к положению дел, при котором женщины будут гораздо более определенно независимы от своего сексуального статуса, гораздо менее стеснены в своем саморазвитии и гораздо более близки к равенству с мужчинами, чем когда-либо было известно ранее во всей истории человечества».

Теперь, если сравнить эти два недавних заявления г-на Уэллса с тем, что он написал несколько лет назад, с цитатой из «Человечества в процессе становления», которую я поместила перед этим разделом моей книги, потому что она так хорошо выражает мои собственные взгляды, я думаю, что вред, который в последние годы совершался, сильно очевиден; вред, который невероятно активен в нашем сознании.

Такие разговоры о моем поле как о «свободных женщинах» и об освобождении от сексуальной жизни, как будто это возможно, наполняют меня нетерпением. Я бы не стала обращать на это внимание, если бы не верила, что вред, нанесенный женщинам, был глубоким и далеко идущим. Это увеличило для них трудность объединения жизни. И эта неопределенность желаний, как я полагаю, является современной болезнью, которая нанесла такой хаос в души женщин. Я хотела бы заставить замолчать всех бесполезных, нечестивых отрицателей; тех, кто, стремясь быть умными, на самом деле ограничены и неспособны видеть результаты, которые последовали бы за их разрушениями. Ошибка во всех этих криках — это ошибка слепоты, впадения в состояние запутанного интеллектуального возбуждения, и, поскольку некоторые женщины недовольны и были несчастны, утверждение, следовательно, и обычно со страстью, что они были бы более удовлетворены, если бы весь пол был освобожден от своих собственных обязанностей. Как будто свобода когда-либо достигалась бегством. Интеллектуальный реформатор так далек от понимания реальных человеческих потребностей. Существует, например, значительное упущение в цитатах, которые я привела — не упоминаются результаты всего этого для ребенка, и не предлагается ничего, кроме того, что его должны обучать и опекать эксперты, отдельно от родителей. Дом должен исчезнуть, потому что он ограничивает свободу женщин и будет препятствовать их способности зарабатывать, как будто это все, что нужно было учитывать. Я едва ли могу найти более яркий пример того, как далеко кажущиеся простыми и элементарными вещи ускользают от внимания интеллектуального реформатора.

В обществе, в котором мы живем, единственное применение, которое можно найти современному прогрессивному учению о семье — те крохи практики, которые можно извлечь из пудов наставлений — приведет, как я полагаю, к весьма нежелательному ходу действий. Программа упразднения дома была намечена для нас реформаторами обоих полов. Коммунальные дома и кухни, а также вмешательство армий экспертов должны решить проблемы, которые сейчас держат женщин привязанными к индивидуальному дому. Родителей должны заменить «прирожденные педагоги». Планируются последовательные учреждения для периода кормления из бутылочки, детского сада, школьного возраста и так далее. Дети должны находиться в отношениях посещения индивидуального дома и своих родителей, в то время как их тела и души должны находиться под опекой специалистов. И нас просят поверить, что это будет выигрышем для ребенка! «Именно обученная рука нужна младенцу, а не просто кровное родство... личная любовь — слишком горячая атмосфера для молодой души».

Теперь, если бы я хотела общий термин, чтобы выразить состояние ума этих реформаторов, я серьезно думаю, что слово «бесчеловечный» было бы настолько близким к нему, насколько это возможно. Некоторые люди говорят так, как будто нет эмоционального качества, чтобы решать эти вопросы; они сухомыслящие и совершенно неспособны уловить истинные ценности в жизни.

И суть всей такой глупости — невыносимый эгоизм. Весь аргумент против дома основан на требовании женщины вести независимую жизнь. Независимую от чего? Ответить нелегко. Утверждается, что идеал дома как особой заботы женщины привязал ее к материальным вещам; настаивают, что ее эмансипация от фетиша дома необходима для свободы ее души. Феминистки просят нас сделать работающую женщину нашим идеалом, вместо того чтобы рассматривать ее, как я, как несчастную жертву индустриальной жизни и индустриальных идеалов — и это очень опасная позиция, которая не может не повлиять очень серьезно на судьбу дома в будущем. Именно это вызывает у меня такой серьезный страх. Идеалы, которые мы ставим перед собой, действительно оказывают влияние, большее, чем мы знаем.

Теперь, я не очень тронута этим современным криком о свободе. Что это за свобода, о которой так кричат женщины? В какой тирании они удерживаются, кроме той, в которой их удерживает их женственность? Будет ли новая свобода найдена в качестве замученных работниц? Придет ли она даже сейчас, когда женский индустриальный труд востребован и хорошо оплачивается? Может ли она когда-либо прийти от лихорадочного усилия жить той же жизнью, что живут мужчины, и делать ту же работу, что делают мужчины?

Но такого рода взгляд — самого поверхностного сорта, и такой, который, сравнительно говоря, является новым. До прихода индустриализма идеалы женщин были совсем другими и были сосредоточены в доме. Семья тогда была прочно установлена на патриархальной системе.

Я только что прочитала русскую книгу, которая дает идеальную картину патриархального дома. Сцена описана ребенком: глава дома умер, и новый глава-мужчина приходит от смертного одра. Вот как его встречают женщины дома —

«Вдруг дверь отворилась, и вошел отец. Он выглядел худым, бледным и печальным. Мгновенно все встали и пошли ему навстречу; даже бабушка, которая была очень полной и не могла ходить без чьей-либо поддержки, потащилась к нему, и все четыре его сестры пали к его ногам и начали «причитать». Невозможно было уловить все, что они говорили, и часть я сейчас забыла, но помню слова: «Ты теперь наш отец: будь добр к нам, бедным сиротам». Мой отец со слезами поднял их всех и обнял; когда его мать подошла к нему, он поклонился до земли перед ней, поцеловал ей руки и поклялся, что всегда будет подчиняться ее власти и что никаких изменений им сделано не будет... Затем они сели есть так усердно — моя мать не ела — что я смотрела на них с изумлением. Моя тетя Татьяна накладывала рыбный суп из большой супницы, и, кладя кусочки икры и печени на тарелки, она просила всех отдать им должное: «Как бедный отец любил икру и печень!»»

Теперь, для самоуверенного феминистского ума, пропитанного индустриальными идеалами, эта сцена может не иметь никакой привлекательности. Ее покой слишком тихий. Здесь нет современного беспокойства, скуки, перемещения в нереализованных мирах. Но я не думаю, что это будет замечено. Единственное предположение, которое придет в голову, — это зависимое положение женщин. Это правда, но столь же верно и то, что власть женщин гораздо больше, чем в любом индустриальном доме. И мы обнаруживаем, что такая власть осуществляется не молодыми женщинами и не из-за какого-либо сексуального влечения, так, как мы привыкли и чего ожидаем, но власть удерживается матерью, чьи желания на протяжении всей жизни являются законом для ее сына. Я едва ли могу подчеркнуть слишком сильно эту власть и влияние матери во все времена, когда семья прочно установлена. Я думаю, должно быть признано, что мать потеряла свое положение влияния в доме везде, где проникли индустриальные взгляды на жизнь. Она имеет мало власти над своими взрослыми сыновьями или даже над своими дочерьми. Самоутверждение — это также желание детей; они хотят вырваться от матери. Возможно, это неизбежно, и, может быть, это правильно. Очень трудно быть уверенным.

Я не буду останавливаться на этом вопросе. Я бы, однако, попросила вас удерживать в своем внимании это колебание, которое вошло как болезнь в наше современное сознание. Мы без цели и не имеем абсолютного стандарта поведения. И результат для большинства из нас — жизнь с запутанными целями, беспокойная и ищущая, достигающая случайно того, что вообще достигается.

Было, конечно, много отдельных причин и влияний, объединившихся, чтобы принести это беспокойство, но дезорганизация патриархального дома, с изменением идеала и желаний женщин, действовала очень сильно как возмущающая сила. Мы потеряли, особенно, ту гармонию в жизни, которую одна только женщина способна создать.

Внутри патриархальной семейной группы женщины жили жизнью, которая была полной сама по себе, дом был самодостаточным, потому что он включал все элементы, необходимые для ведения полезной и здоровой жизни. Правда, эта домашняя жизнь, полная, какой она была сама по себе, не была жизнью в самом полном смысле проживания, ибо ей не хватало некоторых из более крупных элементов, которые может дать только свобода действий. Это была для женщин ограниченная, а в более поздние времена — даже stunted (замедленная в развитии) жизнь: в конце концов она стала паразитической жизнью. Но долгое время это была естественная и приносящая удовлетворение жизнь, и она всегда была полностью женственной, потому что материнство охватывало ее всю, вдохновляя каждый мотив и направляя каждый поступок.

Что нам нужно, так это реконструированная семья, со всеми ее историческими узами единства и святости, сохраненными и в то же время приспособленными для удовлетворения современных потребностей. Это должен быть дом, где жизнь может быть прожита в своей полноте и глубине. Ясно, что эта реконструкция не будет легкой. Такая задача должна даже считаться абсурдной, если мы смотрим на жизнь с современной точки зрения, которая может быть только точкой зрения доктрины самоутверждения. Там, где Я так настойчиво, не может быть сознания долга как чего-то фиксированного и жизни как целеустремленной, посвященной цели, которая не может быть оставлена или принята. И первое, что необходимо, — это прорваться сквозь отдельные цели, которые вызывают такую путаницу в мыслях и желаниях женщин. Никакой стандарт действий не может быть установлен, пока мы не знаем, чего хотим. Разделение должно возникать из самоутверждения. Ничего стоящего нельзя сделать, пока коллективное сознание женщин не найдет себя и не обретет вновь объединяющий идеал.

Жизнь в данный момент находится в состоянии слишком сильной нестабильности для того, чтобы любые попытки реконструировать дом были полезны, и, в любом случае, трудно поверить, что какая-либо новая форма семьи может в современные времена осуществлять то влияние, которым обладала патриархальная система в прошлые времена. И все же какой-то стандарт у нас должен быть, иначе путаница в жизнях женщин будет продолжаться, и весь женский идеализм должен погибнуть из-за самого количества своих разновидностей.

Теперь, может быть, силы, которые действовали против семьи в ее прошлой истории, действуют снова сегодня. Коммунальное проживание и групповые дома уже были опробованы в начале цивилизации. Они были развиты из-за условий опасности, которые угрожали примитивным семейным группам, заставляя их объединяться друг с другом для взаимной защиты и помощи. Сегодня снова дому угрожают. Индустриализм неуклонно подрывал его основы и изменил желание женщин. Индустриальные работники ушли далеко от идеала абсолютного самопожертвования и служения дому, который когда-то был высшей концепцией женщины. И теперь был сделан дальнейший шаг. Война сделала необходимыми условия, которые индустриализм впервые научил женщин желать. Впервые в нашей индустриальной истории возник спрос на женский труд, столь же насущный и большой, как предложение. Сотни и тысячи женщин и девушек были призваны из своих домов, чтобы выполнять необходимую работу страны. Уже 195 000 женщин заняты на работе по производству боеприпасов, в то время как еще 275 000 женщин заняты в индустриальных профессиях.

Женщины показали, что почти нет такой работы мужчин, которую они не могли бы делать. Они водят грузовики, они работают на железных дорогах, выступая в качестве кондукторов в трамваях и автобусах; они выполняют обход почтальона и доставки возчика; они пашут и сеют землю; они стоят долгие часы у токарного станка механика. Женщины повсюду.

И день за днем страна призывает все больше и больше женщин-работниц. Они нужны на земле, они нужны на фабриках, они нужны в магазинах, в офисах, в школах, они нужны во всех видах промышленности. Женщины ответят на призыв; они займут места тех, кто ушел воевать, ибо их патриотизм так же силен, как патриотизм мужчин. То, что женщины должны работать сегодня, неизбежно: это война.

Тем не менее, как бы ни была необходима эта работа женщин на время войны, столь же необходимо, чтобы условия их труда были отрегулированы для удовлетворения особых потребностей их женской конституции. Во всех случаях, когда женщины выполняют мужскую работу, они должны работать меньше часов, иметь более длительный отдых и больше выходных. Понимаем ли мы, какими могут быть результаты переутомления? Это расовое самоубийство — позволять девушкам-подросткам и молодым женщинам, которые являются или будут матерями, выполнять работу, которая может нарушить или перенапрячь их резервную силу, используя сейчас то, что должно быть отдано следующему поколению. Богатство и будущее нации напрямую зависят от здоровья и нервного резерва ее женщин. Прискорбно, что эти силы жизни используются так расточительно. Я хорошо знаю, что в путанице времен нелегко привлечь внимание общественности к потребностям женщин-работниц. Тем не менее важность этого вопроса такова, что промедление может быть катастрофическим.

Возникает дальнейшее соображение, и притом жизненно важное. После войны что произойдет? Мир — это нормальное состояние мира, и мы вернемся к нему — когда-нибудь. Должны ли тогда продолжаться эти условия непрерывной работы для женщин? Есть много причин для серьезного страха. Женщины — и я говорила со многими из них на эту тему — по-видимому, рассматривают это принятие мужской работы не как временную вещь, навязанную им необходимостью войны, а как достижение цели, за которую они долгое время боролись.

Вот некоторые из разговоров, которые я слышала на женских собраниях или читала в недавних статьях феминистских авторов: «Новые поля деятельности открыты для женщин со всех сторон, возможности окрашены великолепными перспективами»; или «Потребность в работниках — это возможность женщины, и как таковую она признает и будет использовать ее». Опять же, «Путь открыт и ясен перед женщинами, их час пришел установить укоренившийся и прочный фундамент для женщины-работницы будущего». И еще раз, «Женщина сделала больше, чем любой мужчина мог бы себе представить, чтобы выиграть эту войну. В то же время она завоевала новую станцию для себя».

Теперь для меня все такие разговоры — видимый знак прискорбного провала в жизнях женщин. Феминистки говорят мне, что разрушение индивидуального дома с институциональным воспитанием детей освободит женщин. По этому плану реформы они будут свободны, способны иметь детей и также посвящать себя оплачиваемой работе. Они получат экономическую независимость, о которой так громко кричат. Материнство будет лишь коротким перерывом в профессиональной или индустриальной карьере — материнская забота суеверием прошлого.

Что я могу сказать, чтобы показать, насколько неуместны и насколько вредны взгляды тех, кто таким образом отворачивается от долгого опыта прошлого? Не так можно решить проблемы будущего. Прошлое дает нам достаточно доказательств того, что создание женщины, дом, было ее великим вкладом в цивилизацию. Никакие преходящие потребности или кажущиеся личные выгоды не могут уравновесить потерю, которая должна прийти к нам как к народу от пренебрежения женщиной позитивными обязанностями. Было пренебрежение при индустриальных условиях. Побег был невозможен. И в наших домах была острая необходимость в реформе. Здесь я согласна с теми, кто дискредитирует ценность дома. Я тоже уверена, что наша семейная и домашняя жизнь во многих направлениях была настолько плохой, насколько это могло быть. Радикальное изменение необходимо, но я надеюсь, что оно будет в противоположном направлении от плана институционального воспитания детей и замены индивидуального дома коммунальным жилым домом.

Я хорошо знаю, как должна знать каждая женщина, что создание правильного вида дома — это нелегкая задача, но та, которая требует постоянного присутствия матери, с непрекращающейся отдачей себя в теле и в душе.

И проблема в том, что при индустриальных идеалах беспокойного недовольства и разрушения барьеров большинство женщин стали все более и более непригодными для эффективного ведения домашнего хозяйства. В одном факте я уверена. Вещи не могут продолжаться как прежде. Вот причина. Надзор за домом и поддержание любой истинной формы семейной жизни несовместимы с регулярной внешней занятостью замужних женщин. Такое дублирование энергий женщины может быть предпринято только ею с использованием для себя и своей работы резерва физической, умственной и духовной энергии, который должен быть накоплен и отдан ее детям. Отрицать это — глупость. Обладают ли женщины неисчерпаемыми запасами энергии? Не действуют ли обычные правила арифметики и вычитания в их случае? По-видимому, так. Ибо женщины утверждают, что перенаправление такой большой доли их энергий в новые направления не повлечет за собой никакого уменьшения силы, доступной для их собственных дел. Женщины странно слепы.

Тем не менее современный опыт делает ежедневно более очевидным, что для того, чтобы делать любую работу хорошо, требуется использование всего своего времени с полной концентрацией внимания. Теперь женщина — редкость, которая может вложить лучшее из себя как в профессиональную работу, так и в свой дом. Одно или другое должно пострадать, и поскольку стандарт, требуемый в работе вне дома, фиксирован и не может, как правило, быть понижен, если позиция должна быть сохранена, именно дом обязательно пострадает. Обязанности жены и матери не могут быть выполнены в случайные часы, вырванные из профессиональной работы. Я говорю из своего собственного опыта. Я знаю, что попытка сделать это приводит слишком часто к провалу, вместе с невыносимым перенапряжением.

Случай гораздо хуже с индустриальным работником, условия существования которого делают любую форму домашней жизни невозможной. Каково же тогда средство? Ответ, который будет дан многими, — это повышение заработной платы женщин до того же уровня, что и заработная плата мужчин, и улучшение условий труда. Это сделает что-то, но это не сделает того, что я хочу. Условия, которые в основе своей постоянно неверны, нуждаются в революционизировании, а не в латании. Изменение должно быть другим, если идеал дома, за который я выступаю, должен быть спасен. Есть один выход, и только один. Социально расточительные, расово самоубийственные и иссушающие тело и душу последствия работы матерей вне дома должны прекратиться.

Я хорошо знаю трудности. Самоцентрированные профессиональные женщины, мирские женщины, которые никогда не находили своих душ, культурные интеллектуалы, гонящиеся за новым, мечтатели, которые думают реформировать общество — все эти и многие другие женщины проповедуют доктрину, что экономическая независимость женщины необходима для ее собственного благополучия и равенства с мужчинами. Это, как я полагаю, глубокая ошибка, которая зависит от индустриальных ценностей. Но об этом вопросе я уже говорила, и я буду говорить снова в более поздней главе.

Давайте очистим наши мысли абсолютно, или, по крайней мере, насколько мы по-человечески можем, от личных стандартов ценности. Дом — это не устаревшее приспособление, от которого нужно отказаться как от бесполезного в марше человечества. Каждый дом, который установлен в любви, выжжет в своих детях неизгладимое впечатление, которое никакая глупость от тех, кто упустил его защиту, не будет достаточно сильной, чтобы разрушить.

Требование, чтобы женщины готовились к конкуренции с мужчинами любой ценой, превратится в глупость при более мудрых условиях жизни. Это должно быть наверняка. Ибо качества и способности женщин отличаются от качеств мужчин. То, что является первостепенным в женщине, является вторичным в мужчине; ее доминирующие качества не те же, что его, но другие. И используя свои подчиненные качества, как она должна делать, в конкуренции с мужчиной, она сталкивается с доминирующими качествами в нем и будет побеждена им: с другой стороны, если женщина развивает свои доминирующие качества с мудрым образованием в юности и впоследствии путем обучения себя правильному выполнению своей собственной работы, она не может не занимать все больше и больше положение власти. И это лишь другой способ сказать, что женщина может достичь своего высшего положения только как женщина. Как работник она во все времена и во всех расах занимала второстепенное место, как женщина она является самой сильной силой в жизни. Мы не можем убежать от природы, и как бы ни казалось срочным для женщин тренировать себя действовать как мужчины из-за преобладающих экономических условий, всегда неправильно в основе своей уступать этим условиям: результаты не преминут принести зло в будущем.

Давайте знать, куда мы идем.

Военные условия устремили женщин вперед с гоночной скоростью на пути, которые их желание ранее заставляло их искать. Если после прихода мира желание женщин не будет обращено назад к семейным обязанностям и дому, если им все еще кажется лучше и счастливее делать мужскую работу, чем делать свою собственную — тогда индивидуальный дом может быть поглощен и заменен какой-то формой коммунального проживания. Это может быть необходимо; это никогда не может быть идеалом.

И далее, давайте помнить, что это не будет шагом вперед в прогрессе; скорее это будет признаком провала, шагом, сделанным необходимым из-за путаницы и конфликтов нашей индустриальной цивилизации. Мы обманываем себя из-за недостатка знаний, когда думаем, что таким образом продвигаемся к чему-то новому. Длинные дома индейцев ирокезов, совместные многоквартирные дома народов пуэбло Нью-Мексико и Аризоны и деревенские общины, распространенные среди горцев пананг на Суматре, — это несколько примеров многих ранних экспериментов в коммунистической жизни. Даже садовые пригороды были опробованы индейцами крик в Джорджии, где туземцы живут вместе группами ассоциированных жилищ. Разве я не говорила вам, что многие из реформ, к которым мы стремимся в вере, что они являются новыми открытиями, дающими доказательство нашего прогресса, на самом деле являются изношенными формами, которые так же стары, как человечество? Они даже старше. Я бы напомнила о любопытных экспериментах по кооперативному воспитанию детей, проведенных пингвинами Адели, отмеченных в Главе V. Эти дочеловеческие родители, по-видимому, обеспокоены сильно развитым эгоизмом. Жаждая свободы для игры, они объединяют свои семьи в том, что я, возможно, могу назвать «первобытной кооперативной схемой детского сада» — план воспитания детей, который так пропагандируется продвинутыми феминистками. Среди пингвинов результаты неудовлетворительны. Правда, у матерей-пингвинов есть свобода играть с отцами-пингвинами, но цена, заплаченная за это, — чрезмерно высокая смертность среди молодых птиц.

Я признаю, что кооперативные детские сады и предложения по освобождению матерей для работы вне дома представляют интерес для некоторых женщин и, следовательно, имеют свое применение: они помогут, без сомнения, тем женщинам, которые, желая и будучи физически пригодными рожать детей, тем не менее не имеют способности или желания заботиться о них. Таких женщин сегодня много. Я рассматриваю это как великое зло.

Современным интеллектуальным женщинам было оставлено совершенно не понять первостепенную ценность дома. Его первая служба — погрузить ребенка в защитную среду его собственного. Я хочу подчеркнуть эти пять заключительных слов. Они сделают более ясным, почему я так твердо верю в патриархальную индивидуальную семью. Каждый ребенок должен чувствовать личную связь со своим окружением — что то, что ближе всего к нему, принадлежит ему и является его собственным. И эта связь может быть установлена только любовью и поддерживаться длительной традицией долга со стороны обоих родителей, связанных друг с другом в служении ребенку.

Часто возражают, что дети счастливее и здоровее вдали от своих родителей и что никакие условия не могли бы быть хуже тех, которые существуют в бесчисленных домах. Я знаю это. Но это не обвинение против дома как института, скорее это обвинение против вида дома и против матери и отца.

Я едва ли могу выразить слишком сильно мое собственное отсутствие веры в эксперта-воспитателя детей. Я всегда находила, что они рассматривают ребенка, главным образом, если не полностью, как нечто, что должно быть улучшено и обучено по определенному плану. Эксперт никогда не бывает человечным, а ребенку нужно все человеческое, что он может получить. У него есть абсолютная потребность в матери и в отце. И невозможно быть родителями в полном и правильном смысле отдельно от индивидуального дома. Весь опыт показывает нам, что дом, с его сочувственными отношениями взаимной привязанности, не может быть заменен. Мы должны настаивать на условиях общества, которые сделают возможной семейную жизнь. Ребенок должен принять договоренности, которые мы делаем, как священную вещь, вот почему этот вопрос имеет такое огромное значение. Если бы дело могло быть решено волей детей, у меня не было бы страха. Ребенок не потерял истинные ценности жизни.

Мы стали небрежны к дому под пагубным воздействием индустриализма. И проблема ребенка гораздо сложнее в случае современных матерей, у которых мало детей и нет сильных традиций — нет фиксированного стандарта воспитания детей и домашней жизни. Каждая мать постоянно проводит личные эксперименты, курс поведения, который не только вреден для отдельного ребенка, но и должен привести к коллективной путанице. При таких условиях чрезмерный пыл может быть столь же опасным, как и пренебрежение. Одним из самых несчастных детей, которых я знала, был обожаемый единственный ребенок с самыми добросовестными современными родителями, которые вели запись в многих больших томах каждого его поступка и каждого высказывания. Этот ребенок был обучен вне детства. Может быть слишком много заботы и внимания, уделяемого родителями, так же как и слишком мало.

Материнство в теории много хвалится, поэтизируется и приветствуется как чудесная вещь, часто в фактическом выражении является самым сильным сдерживающим влиянием в жизни ребенка. Мать не может осознать молодую жизнь, которая пришла из ее жизни отдельно от себя. Ребенок слишком близок к ней. И из этого следует, что ее инстинкт и ее любовь не связаны в первую очередь с ребенком, скорее она заинтересована в нем главным образом как его мать, то есть, рождающая и обладательница ребенка. Большинство матерей привязывают своих детей к себе слишком тесно эгоистической любовью, которая является самой ядовитой формой эгоизма. Поэтому мать часто является настоящим врагом в доме, самым самоцентрированным и консервативным членом.

Есть, конечно, исключительные матери, которые имеют знание и волю избежать такой опасности; матери, которые по мере возникновения необходимости достаточно сильны, чтобы даже оттолкнуть своих детей от себя любой личной ценой; которые настаивают на свободе каждого ребенка и видят, что он имеет возможность вырасти гармонично, не стесненным и не испорченным, и в соответствии со своей собственной природой. Но таких мудрых матерей сегодня мало. И средняя мать похожа на курицу со своим выводком, вечно беспокоящуюся о своих цыплятах, если они осмеливаются уйти от нее. В таком поведении есть ужасное нарушение личных прав ребенка. Действительно, мать слишком часто порабощает добротой, узы, которые труднее нести и даже труднее избежать, чем жестокий кулак отца.

Теперь, этот материнский эгоизм не будет изменен легко. Это качество, которое уходит далеко назад до человеческого родительства, и является инстинктивным, а не сознательным. Вы вспомните, что я ссылалась на это в Главе VI, где я пыталась найти объяснение. Мы видели тогда способ, которым материнский инстинкт был зафиксирован и усилен. Мать стала главным родителем, как только ранние стадии материнской заботы были изменены с внешнего на внутренний процесс. Это усилило неизмеримо отношение матери к потомству, которое теперь стало продолжением ее жизни. Раньше отношение матери к семье не очень отличалось от отношения отца и зависело от родительской жертвы и количества заботы, оказанной. И одним результатом изменения было углубление эгоизма — самоощущения, если я могу так его назвать — в любви матери, качество, которое имеет гораздо более глубокое значение, чем обычно признается. По моему мнению, оно сильнее в любви матери, чем когда-либо в любви отца. Материнская любовь — не совсем та бескорыстная вещь, в которую мы привыкли верить. Даже забота, которая оказывается так щедро ребенку, часто является лишь внешним признаком самосуетливой тревоги и не служит никакой истинной цели, но является помехой для здоровья и счастья ребенка.

Я бы подчеркнула эту разницу между двумя родителями, разницу, которая может быть отмечена в отношении отца к ребенку и привязанности к нему. Мне кажется, это имеет большое значение. Популярный взгляд среди женщин, которые слишком ленивы, чтобы думать — это избавляет их от хлопот обнаружения своих собственных ошибок — что все хорошие женщины имеют инстинктивное понимание ребенка и его потребностей. Это очень далеко от истины. И, действительно, есть веские основания полагать — хотя я признаю, что не люблю признавать это — что руководство и сочувствие отца имеют даже большее значение для духовного благополучия и счастья ребенка, чем чрезмерная забота и слишком поглощающая любовь матери.

Вот, тогда, еще одна причина, почему мы должны рассматривать с глубоким недоверием современное движение к отрыву от испытанного и фиксированного института патриархального дома. Мы видели снова и снова в нашем исследовании прошлой истории родительства, что везде, где отец был отрезан от семьи и обязанностей по заботе о молодых, следовало ухудшение. Развитие индивидуальной семьи наиболее тесно связано с патриархатом. Именно при этой системе положение отца в семье и его право на своих детей были установлены. Природа заботится о том, чтобы связь между матерью и ребенком не могла быть отменена; случай другой с отцом, и его положение в семье должно быть сделано безопасным другим образом. Нам нужно помнить деградацию отцовства, которая должна быть связана с любой матриархальной программой. И моя собственная вера в патриархальную семейную группу и индивидуальный дом, вера, которая только недавно была зафиксирована и сделана сильной, основана на этом: я убеждена, что это естественный и, действительно, единственный способ обеспечения любящей заботы обоих родителей для воспитания детей.

В эти дни разрушения и сноса барьеров дом подвергается особой опасности. Многое, неисчислимо многое, зависит от отношения женщин. Материнский инстинкт, или то, что я назвала бы материнским чувством, безусловно, потерял в качестве. Когда я думаю об этом, я чувствую, как будто я хотела бы основать орден для материнства. Все, чтобы быть истинно сделанным, должно стать религией. И материнство должно иметь свой ритуал не меньше, чем вера. Нет ни одного акта долга в доме и в заботе, оказанной ребенку, который мать не могла бы превратить в духовное упражнение своей души. Ребенок должен быть творением матери. Она — гончар с силой лепить глину, и она должна знать восторг художника. Я хочу вернуть материнству качество, которое оно потеряло.

Дом ждет нового вдохновения, чтобы вернуться и удержать желание женщин. Мы должны найти снова правильный путь. Если мы получим наш идеал фиксированным, он будет переведен позже в акты нашей жизни.

СОДЕРЖАНИЕ ГЛАВЫ IX МОНОГАМНЫЙ БРАК И ЖЕНЩИНА

Ложный взгляд на инстинктивную моногамность женщины — Миф об Адаме и Еве и что он символизирует — Неизбежная власть женщины над мужчиной — Начала брака — Материнская форма — Личные отношения в браке, зависящие от патриархата — Его преимущества в привязывании отца к семье и служению дому — Полигамия как самая древняя форма брака при отцовском праве — Полигамия имеет тенденцию исчезать по мере развития социальной жизни — Моногамия как постоянная форма брака — Ее высшее преимущество перед всеми другими формами брака — Наше предпочтение моногамии выходит за рамки законов и религии — Это лучший способ, который мы пока нашли для совместной жизни мужчин и женщин — Глупость распутства — Ложные интеллектуальные взгляды на жизнь и на правильное и неправильное — Сексуально властный любовник — Злоупотребление словом любовь — Функция страсти — Женщины рассматривают любовь с точки зрения нереальности — Христианский взгляд на брак слишком материалистичен и слишком аскетичен — Как это катастрофически отразилось на браке — Огромная возмущающая сила сексуальных эмоций — Нам нужны ограничивающие гарантии законного брака — Идеал верности — Переустановка моральных стандартов.

ГЛАВА IX МОНОГАМНЫЙ БРАК И ЖЕНЩИНА

«Следует помнить, что прогресс нации стимулируется, а стабильность общества увеличивается самым гуманизирующим из всех институтов — браком». — Уолтер Хип.

Обычно утверждается — я не уверена, действительно ли в это верят — что женщина инстинктивно моногамна, тогда как мужчина по своей сексуальной природе склонен к полигамии.

Теперь, мой опыт и желание истины заставляют меня сомневаться в реальности этого взгляда. Я верю, что превосходство женщины в этом вопросе постоянства, даже когда оно присутствует, не является фундаментальным для женского характера, так же как оно не является фундаментальным для характера мужчины, и, действительно, я склонна думать, что именно мужчина в своем желании более склонен, чем женщина, к полной верности в сексуальном партнерстве, и если именно жена чаще является по-видимому и внешне постоянной в браке, чем муж, это потому, что такое поведение ожидается от нее и было навязано ей конвенциями ее жизни. Мы должны видеть вещи немного более такими, какие они есть. По сравнению с женщиной, мужчина — сравнительно постоянное существо, романтичное, и не легко сдвигаемое со своей любви, когда она однажды зафиксирована. Я очень уверена, что я права в этом. Ни один мужчина не оставляет женщину, пока она не пошлет его от себя: пока она хочет его и дает ему почувствовать, что она хочет его, он ее.

Что символизируется мифом, представляющим Еву как сначала вкусившую плод, а затем предлагающую его Адаму: представление мужчины в подчинении женщине, сгибание его действий к ее воле через его потребность в ней; активная роль здесь справедливо приписывается женщине, которую мужчина в слепоте своего мужского самомнения претендовал удерживать сам: этот кусок символизма оставил глубокие следы на протяжении всей истории брака и активен во всех отношениях двух полов.

Может быть, женщина — это то, что мужчина сделал из нее; но это внешняя вещь, социальный ярлык, имеющий отношение только к ее положению в мире. Мужчина не коснулся души женщины. Он не может. Есть много вещей, которые мужчина должен узнать, что женщина знает с самого начала. Любить — одна из них. Женщина учит мужчину этому, и он не учится легко. И именно в этих испытаниях, этих его усилиях найти себя, женщина вносит такой большой вклад в создание или разрушение мужчины. Душа мужчины переходит из впадины руки одной женщины во впадину другой. Он любит сначала то продолжение себя, называемое «матерью», и от нее он переходит к другим менее индивидуализированным отношениям. И каждая женщина, жестокими руками или добрыми, вдавливает глубоко отпечаток своего удержания на его пластичную глину.

Да, именно женщины формируют жизни мужчин, как именно женщины дают им рождение.

Странно трудно побудить в хороших женщинах сегодня практическое понимание их почти безграничной власти над мужчинами. Каждая женщина способна создавать постоянно в мужчине, которого она любит, качества, которые она желает; власть бесконечно большая, как я полагаю, чем может быть когда-либо получена через индивидуальное самоутверждение.

И если женщина чувствует эту власть быть источником создающей энергии для мужчины (и она принадлежит всем женщинам, хотя многие из них потеряли сознание своего дара), это знание — самый центр ее существа, пламя, которое питает жизнь; и она интенсивно и высшей степени счастлива просто в той мере, в какой она пропитана жертвенностью. Я не надеюсь, однако, убедить любую женщину, которая не знает внутри себя уже радости этого служения мужчине, и я отклоняюсь немного от своего главного предмета, делая эти замечания.

Взгляд в прошлое, на истоки брака, должен научить женщин некоторой скромности, ибо там мы видим, что постоянство жены напрямую зависело от условий ее брака. При материнской форме, когда муж жил в доме жены, ее сексуальная свобода во многих случаях была больше, чем его. И существует множество доказательств того, что как незамужние, так и замужние женщины в полной мере пользовались такой свободой везде, где она допускалась. Женщина инстинктивно не склонна к добродетели. И врожденное стремление к верности в браке, я уверена, не всегда проявлялось у женщин сильнее, чем у мужчин; более того, я не уверена, что неверно обратное.

Развитие личных отношений в браке тесно связано с патриархатом. Я снова вынуждена утверждать эту истину. Установление отцовства как действующего и признанного факта было сравнительно поздним достижением. В условиях материнского рода семья была неполной; она состояла только из матери и детей. Это не было естественным состоянием, а потому не было постоянным. Новый этап был открыт тем, что, возможно, можно назвать «социальным провозглашением отцовства». И это в конечном итоге привело к установлению брака в той форме, в какой мы понимаем его сегодня.

Теперь впервые дом был прочно основан. Отец стал главой домашнего очага: он был жрецом жертвоприношения у домашнего алтаря. Его предки присутствовали в духе, и все члены семьи чтили их. И в их присутствии не допускалось ничего нечистого. Жена в тот момент, когда, будучи невестой, она переступала порог дома или когда ее переносили через него, отказывалась от своего рода и своих богов. Дом ее мужа теперь был ее домом, его боги были ее богами.

Настолько сильный акцент был сделан на пороках подчинения жены мужу, возникших при этой системе брака, что мы упустили из виду непреходящие блага, которые от начала до конца должны быть с ним связаны. Много глупостей говорится и пишется о патриархальном доме. Его условия и правила медленно устанавливались для благополучной жизни всех его членов, а не произвольно навязывались волей мужчин, как это слишком часто предполагается. Обязанности мужа и жены регулировались традицией, и всякое служение в доме было священным служением. Привязав отца к семье и обеспечив его защиту и труд ради детей, была достигнута будущая стабильность, а также более полное счастье. Я не вижу, чтобы это преимущество могло быть получено или может быть сохранено сейчас при какой-либо другой форме брака. Сама природа, кажется, осуждает мужчину в его качестве отца. Настолько хрупка связь, которая связывает его с ребенком по сравнению со связью, которая связывает мать, настолько легко он может быть вытеснен за пределы круга семьи, где, как обособленный член, он неизбежно будет искать свои собственные интересы и удовольствия.

Древнейшей формой брака при отцовском праве была полигамия. Жены и дети были источником богатства в первобытных общинах. Как правило, существовала главная жена для рождения законных детей, но, кроме того, у состоятельного мужчины было несколько подчиненных жен или наложниц. Полигамия всегда зависела от обладания собственностью. Положение каждой жены и ее детей определялось обычаем, иногда подкрепляемым законом; ни в коем случае мужчина не был свободен от обязательств в отношении любой женщины, которая «была ему как жена»; даже бесплодная и бездетная женщина не могла быть изгнана без обеспечения ее средствами к существованию. Важно помнить об этом. Как бы ни была неприятна идея узаконенной полигамии, а я полагаю, что она неприятна большинству женщин и мужчин (и это не по этическим причинам, а из-за глубоких и инстинктивных желаний), несомненно, что открытое признание союзов вне брака предотвращает уход мужчин от сексуальной ответственности. Я рассмотрю этот вопрос более подробно в следующей главе, сейчас же мы заняты развитием брака.

Из этой патриархальной полигамии постепенно возник моногамный брак. Длительный процесс, посредством которого было достигнуто это изменение, здесь не может быть описан. Один фактор я хотела бы подчеркнуть, так как его сила, я думаю, никогда не была достаточно признана. Полигамия имеет тенденцию исчезать с развитием концепции отцовства. Как я уже утверждала, ребенок связан со своей матерью и принадлежит ей независимо от формы брака, но та же сила не действует в случае с отцом. Ребенок принадлежит ему гораздо теснее при моногамии, чем при полигамии или любой другой форме брака. Теперь мужчины действительно хотят обладать своими детьми. Таким образом, желание иметь много детей от нескольких жен уступает место желанию иметь более тесную связь с меньшим количеством детей, рожденных от одной любимой жены. По мере того как брачные отношения становятся более прочно установленными, партнеры в каждом союзе становятся ближе друг к другу и к своим детям и обязуются вести более чистую жизнь.

Конечно, было много причин, способствовавших этому результату. Целомудрие, сначала навязанное жене, потому что она была собственностью своего мужа и могла нарушить это правило только с его разрешения, со временем стало связывать и мужчин, хотя и по другой причине. Ибо пределы, установленные для сексуальной свободы женщин, действовали и на них, поскольку они таким образом лишались возможности получать женщин для себя, не нарушая прав других мужчин.

Таким и другими способами мы обнаруживаем, что полигамия находилась под угрозой со многих сторон. Как принятая и узаконенная форма брака, она имеет тенденцию исчезать вместе с условиями, в которых развивается социальная жизнь. Подобно материнскому браку и другим первобытным экспериментам в сексуальных ассоциациях, полигамия не является формой брака, которую можно рассматривать как постоянное выражение брачного права: то есть она экспериментальна и подходит для особых условий; это не окончательная форма, вырастающая по обычаю из более ранних практик, или та, которая стремится к господству и не потерпит других сосуществующих форм. С другой стороны, моногамия всегда характеризовалась сильнейшим самоутверждением, и с самых ранних времен мы находим, что она торжествует и все больше стремится исключить другие формы брака.

Эти факты прошлой истории брака должны быть приняты во внимание теми, кто стремится дискредитировать моногамный брак. Различные реформаторы, слишком испуганно обеспокоенные нынешней нехваткой мужчин, которая будет колоссально увеличивать диспропорцию между числом представителей двух полов, пришли к выводу, что полигамия, вероятно, будет узаконена в ближайшем будущем. Я в это не верю. По крайней мере, это не будет полигамия в той форме, в какой мы знали ее в прошлом. Полигамия всегда была связана с имущественной ценностью женщины и зависит от богатства. По этой причине, даже если не по какой другой, полигамия не заменит моногамные браки. Такая система брака не могла бы поддерживаться странами, обедневшими от войны. Средство должно быть другим, как я покажу вскоре.

Среди некоторых людей существует странная идея, что сексуальное счастье можно обрести, порвав с традиционными узами; это видимый признак нашей путаницы как народа и отсутствия счастья в наших жизнях. Мы не должны пренебрегать опытом веков. Полигамия — это институт, который в развитии цивилизации принадлежит только первобытным или неразвитым государствам. Ни одна раса или нация никогда не поднималась до первого ранга, или даже до второго ранга, при этой системе брака. Наше предпочтение моногамии выходит за рамки законов и религий. Это глубоко укоренившаяся вещь — вопрос расового опыта и желания. Это лучший способ, который мы пока нашли для совместной жизни мужчин и женщин.

Индивидуальное домашнее хозяйство, где оба родителя разделяют общую заинтересованность в воспитании детей, является фундаментом, на котором построена моногамия и на котором она должна стоять. Если условия дома серьезно изменены, и обязанность обеспечивать и заботиться о детях снята с рук одного или обоих родителей, последует изменение в брачной практике. Я не думаю, что вы можете удержать одно, если отпустите другое. Ибо Вестермарк прав, и детей не следует рассматривать как результат брака, скорее брак является результатом детей. А любовь между родителями подразумевает обязанности и печали с обеих сторон; без этого любовь, даже самого страстного рода, теряет свое качество и имеет тенденцию становиться эфемерной или даже порочной вещью.

Много глупости в точке зрения многих реформаторов брака, которые не видят, что, как бы трудно ни было жить верными мужем и женой, моногамный идеал брака настолько привлекает нашу эмоциональную природу, что мужчины и женщины серьезно несчастны, пытаясь разрушить его. К счастью, легче говорить о «свободе любви», чем действовать так, как если бы она когда-либо могла быть свободной. Несмотря на то, что говорят передовые люди, некоторое чувство долга всегда будет существовать до тех пор, пока нам хоть сколько-нибудь больно причинять боль другим. Аморальность, которая говорит: «Делай то, что желаешь, не считаясь с другими», пока еще недоступна большинству из нас.

Попытки быстро решить эти проблемы обречены на провал. Интеллектуальные революционеры, я думаю, слишком оптимистичны в отношении того, что можно сделать для достижения гармонии сексуальных потребностей. Оптимизм, который когда-то преобладал в экономике, переносится на сексуальные вопросы. Когда-то люди полагали, что если каждый будет следовать своим собственным интересам, гармония автоматически установится в экономике общества. Теперь они склонны говорить то же самое о сексе. Они выдвигают много решений, но, как правило, не используют эти решения, даже когда могли бы, в своих собственных жизнях. Они говорят то, во что не верят, либо из-за сознательной неискренности, либо потому, что они невежественны в жизни и привыкли пытаться достичь эффекта словами.

Интеллектуальные взгляды на жизнь и на то, что правильно и неправильно, всегда имеют тенденцию разбивать людей на группы, каждая из которых борется за то, чтобы объяснить все согласно одной теории, построенной на одном принципе. И в результате такой сильной заботы об одной вещи люди кажутся совершенно неспособными уловить какие-либо факты, которые не относятся к их собственной конкретной реформе, они даже не способны рассматривать ее как часть мира, в котором есть что-то еще. Все зло в браке происходит из-за слишком больших семей и населения, давящего на продовольственные ресурсы, говорят нам одни энтузиасты, в то время как другие указывают на тиранию мужчин над женщинами. Избирательное право для женщин имело бы магический эффект: мужчины все плохие, говорят некоторые. Отец — паразит, ненужный, за исключением его доли в зачатии ребенка; мать — единственный родитель. Все было бы хорошо, если бы законный брак был отменен и материнство стало свободным, — таков взгляд, распространенный среди одного класса реформаторов. Евгеническое разведение и стерилизация непригодных — это средство, выдвигаемое другими. Многие предлагают экономические изменения и обеспечение материнства.

Но дело не так просто, как кажется этим реформаторам. И я сомневаюсь, что какое-либо внешнее изменение действительно способно дать быстрые, автоматические результаты, которые, как утверждают его сторонники, оно может дать. Сложность брака, в частности, возникновение сексуальных дисгармоний, столь присутствующих и активных для страданий сегодня, игнорируются всеми интеллектуальными реформаторами. Именно потому, что у них нет эмоционального охвата жизни в целом, им легко втиснуть всю жизнь в свои магические теории. Сама я не вижу верного средства: и если бы меня попросили назвать одно, я могла бы сказать только: «Еще несколько тысяч лет развития: рост к сознанию и более полное понимание смысла жизни».

Брак — это не вопрос абстрактных принципов: он всегда будет трудным. Если это что-то, что можно сформулировать, то это социальная практика, сохраняющая единство и порядок среди тех, кто находит эти качества полезными в искусстве жизни. Мы должны смириться, чтобы принять уроки жизни, тогда мы будем более внимательны к простым человеческим потребностям.

Очень небольшого знания существующих браков достаточно, чтобы убедить даже самого оптимистичного верующего в том, что истинное соединение — это трудно. Я не верю, что большинство браков несчастливы, но я знаю, что только очень немногие счастливы. У многих партнеров, и даже у тех, кто является страстными любовниками, влечение пола всегда кажется не достигающим своей цели; оно сближает двоих в мгновенном самозабвении, но в остальном оно кажется скорее увеличивающим их обособленность; они скрытны друг от друга во всем, объединенные только в сексуальном объятии.

И мужчина, который еще не нашел пути к душе женщины какими-то другими средствами, не сделает этого через каналы секса. Ибо женщина хочет, чтобы ее любили за то, что она есть, а не за то, что мужчина хочет от нее. И по этой причине те мужчины, у которых нет способности к дружбе, вероятно, всегда будут встречать холодность со стороны своих жен в ответ на свой постоянный пыл. Такие мужчины не понимают, что, несмотря на всю свою сексуальную склонность, они психологически импотентны.

Слово «любовь» используется настолько общим и неразборчивым образом, чтобы обозначить иногда самый мимолетный импульс, а иногда самое интимное и глубокое чувство, что возникает масса недопониманий. Любовь исходит от чувств так же, как и от души, и одна эмоция часто принимается за другую. И то, что это служит для того, чтобы донести до нас, — это дуализм, присущий бракам цивилизованного века, в котором элемент сексуальной властности, будучи естественным выражением маскулинности, непреднамеренно активен, пережиток очень примитивных инстинктов, которые сегодня борются за господство с новыми эмоциями и симпатией, вспыхивая в позднем выражении, чтобы оправдать потребность в сексуальном контрасте.

Мне, однако, очень необходимо остерегаться того, чтобы мой смысл был истолкован неверно, на случай, если меня сочтут поддерживающей точку зрения, что мужчины менее способны, чем женщины, к бескорыстной любви и чувствуют только страсть. Я не понимаю такого различия. Возможно, это правда, что привязанность может существовать без страсти, хотя если под «страстью» подразумевается сексуальное чувство, это, безусловно, неправда; и, безусловно, страсть — это великая и важная часть любви — нет, скорее, это сама Любовь.

Истина такова: женщин поколениями учили смотреть на любовь с точки зрения нереальности, и когда в браке они вынуждены столкнуться с каким-то великим фактом жизни, они шокированы и разочарованы. Бесполезно для женщин продолжать вести себя так, как будто сексуальное желание — это то, чего порядочные люди должны стыдиться. Брак — это действительно контракт, в котором женщина берет на себя определенные сексуальные обязанности, так же как и мужчина, и женщина имеет преимущество, ибо она обладает всем, чего мужчина больше всего хочет.

Мы не можем безопасно просить слишком многого или слишком малого от брака или иметь слишком высокий или слишком низкий взгляд на него. Но христианский взгляд на природу брака одновременно слишком материалистичен и слишком аскетичен. Древний мир смотрел на брак как на религиозный долг. «Чтобы быть матерями, были созданы женщины, и чтобы быть отцами — мужчины». Христианство разрешало брак, но только как необходимое зло против искушений похоти. «Лучше вступить в брак, нежели разжигаться».

Это, конечно, давно прошедшая история. Но такой ненавистный взгляд на брак оставил в каждой христианской стране наследие зла. Сексуальная жизнь считалась нечистой и уступкой низшей природе человека; истинная чистота жизни могла быть достигнута только в безбрачии. Неудивительно, что брак, рассматриваемый таким образом как побег от худшего зла и прикрытие для распущенности сексуального поведения, часто бывает столь аморальным. Мы сразу видим, что главное зло этого грубого недопонимания любви должно было пасть на женщин. Женщина была там только для того, чтобы поддерживать мужчину в форме и удерживать от греха. Я едва ли могу переоценить катастрофические последствия как для брака, так и для женщин этого нечестивого взгляда на сексуальные отношения.

Ложное прославление аскетизма, которое отрицает истинную природу брака, в то же время якобы рассматривая брак как таинство, повлекло за собой соответствующую и нездоровую классификацию любви на высшую и низшую, духовную и физическую; и действие этого двойного стандарта в сексуальной жизни привело, с одной стороны, к установлению теоретического идеала поведения, который, поскольку немногие способны следовать ему, имеет тенденцию становиться пустой формой, и это, с другой стороны, привело к скрытой распущенности, внутри брака и вне его.

Я подчеркнула этот вопрос нечестивого аскетического взгляда на брак из-за его невыразимого зла, не только для женщин, но и из-за расточительства, которое он влечет за собой для расы. Это основа большинства неудач и болезней в нашей сексуальной жизни. Как вы знаете, наши моральные и религиозные системы рассматривают тело как тюрьму души и, следовательно, не уделяют никакого внимания телу с моральной точки зрения. Я желаю регенерации всех инстинктов тела через сознание. Я желаю этого гораздо больше для здоровья и счастья самих женщин, чем для удовольствия мужчин.