«Монополии и народ»

Помимо этого, не может быть двух разных мерил стоимости и, следовательно, двух видов законного платежного средства для погашения обязательств, возникающих из одних и тех же сделок. Мерило или платежное средство с более низкой фактической стоимостью в таком случае неизбежно исключило бы и вытеснило бы другое, ибо никто не стал бы использовать мерило или платежное средство с более высокой стоимостью, когда его цель могла быть столь же хорошо достигнута использованием другого. Практическую иллюстрацию истинности этого принципа мы все видели в эффекте, произведенном на монету актом Конгресса, делающим банкноты Соединенных Штатов законным платежным средством. Он вытеснил монету из общего обращения и сделал ее, подобно слиткам, предметом купли-продажи и бартера на рынке.

Запрет штатам чеканить монету и при этом признавать законным платежным средством при погашении долгов что-либо, кроме золотой и серебряной монеты, должен рассматриваться в связи с предоставлением конгрессу права чеканки. Эти два положения в совокупности несомненно указывают на то, что монеты, которые должно было изготавливать национальное правительство, а также иностранные монеты, оценку которых оно должно было регулировать, должны были состоять преимущественно, если не целиком, из золота и серебра.

При включении этих положений авторы конституции рассматривали вопрос о деньгах, которые должны были использоваться на всей территории Союза, и очевидно, что они намеревались сделать металлические монеты, изготовленные национальным правительством или принятые из-за рубежа с его санкции и состоящие из драгоценных металлов, повсеместным стандартом — и единственным стандартом — стоимости, посредством которого могли бы регулироваться обмены и осуществляться платежи.

В то время золото и серебро, отлитые в удобные для использования формы и клейменные государственным органом с указанием их стоимости, составляли, за исключением медных монет для мелких расчетов, деньги всего цивилизованного мира. Более того, эти металлы, разделенные и клейменные таким образом, всегда составляли деньги у всех народов, обладающих хоть какой-то цивилизацией, с самых ранних периодов мировой истории вплоть до настоящего времени. Именно «четырьмястами сиклями серебра, ходячей монетой у купцов» Авраам купил поле Махпела почти четыре тысячи лет назад. Это принятие драгоценных металлов в качестве предмета чеканки — материала денег у всех народов во все времена — не было результатом каких-либо причуд, а объясняется тем фактом, что только они одни из всех металлов обладают свойствами, необходимыми для средства обращения с неизменной стоимостью.

«Средством обращения в коммерческом сообществе, — говорит г-н Уэбстер, — должно быть то, что является средством обращения и в других коммерческих сообществах, или то, что может быть конвертировано в это средство без потерь. Оно должно быть способно не только переходить из рук в руки при платежах и поступлениях между отдельными лицами одного и того же общества и нации, но и регулировать и погашать баланс обменов между различными нациями. Это должно быть нечто, имеющее стоимость как за рубежом, так и внутри страны, посредством чего могут быть удовлетворены как иностранные, так и внутренние долги. Только драгоценные металлы отвечают этим целям. Поэтому только они являются деньгами, а все остальное, что должно выполнять функции денег, должно быть их представителем и быть способным по желанию превращаться в них. Пока банковские бумаги сохраняют это качество, они являются заменителем денег. Лишенные этого, ничто не может придать им такой характер».

Государственные деятели, создавшие конституцию, понимали этот принцип так же хорошо, как он понимается в наши дни. На опыте периода Революции они видели деморализующую тенденцию, жестокую несправедливость и невыносимое угнетение бумажной валюты, не конвертируемой по требованию в деньги и принудительно введенной в обращение посредством положений о законном платежном средстве и карательных постановлений. Поэтому, когда они создавали правительство для страны, которая, как они не могли не видеть, была предназначена стать могущественной империей и иметь торговые отношения со всеми нациями, правительство, которое, как они верили, должно было просуществовать века, они решили признать в основном законе в качестве стандарта стоимости то, что всегда было и всегда должно быть признано миром как истинный стандарт, и тем самым способствовать торговле, защищать промышленность, устанавливать справедливость и предотвращать возможность повторения бедствий, которые они испытали, и совершения несправедливости, свидетелями которой они были. «Мы все знаем, — говорит г-н Уэбстер, — что установление надежной и единообразной валюты было одной из величайших целей, предусмотренных при принятии нынешней конституции. Если бы мы могли сейчас полностью изучить все мотивы тех, кто составлял и тех, кто поддерживал эту конституцию, возможно, мы едва ли нашли бы более мощный, чем этот».

И как авторы конституции стремились установить эту «надежную и единообразную валюту», мы уже видели в принятых ими пунктах, предусматривающих валюту из золотых и серебряных монет. Их решимость санкционировать только металлическую валюту далее очевидна из дебатов на конвенте по предложению уполномочить конгресс выпускать векселя под кредит Соединенных Штатов. Под векселями кредита, как тогда понимались эти термины, подразумевались бумажные выпуски, предназначенные для обращения в обществе для его обычных целей в качестве денег, несущие на себе обещание правительства выплатить указанные в них суммы в будущем. Первоначальный проект содержал пункт, дающий конгрессу право «занимать деньги и выпускать векселя под кредит Соединенных Штатов», и когда этот пункт поступил на рассмотрение, г-н Моррис предложил вычеркнуть слова «и выпускать векселя под кредит Соединенных Штатов», заметив, что «если у Соединенных Штатов есть кредит, такие векселя будут излишни; если нет — несправедливы и бесполезны». Г-н Мэдисон поинтересовался, не будет ли «достаточно запретить делать их законным платежным средством». «Это устранит, — сказал он, — искушение выпускать их с несправедливыми целями, и долговые расписки в такой форме могут в некоторых чрезвычайных ситуациях быть наилучшими». Г-н Моррис ответил, что вычеркивание этих слов все равно оставит место для «векселей ответственного министра», которые принесут «всю пользу без вреда». Г-н Горхэм был за вычеркивание слов без внесения какого-либо запрета. Если слова останутся, сказал он, они могут «подсказать и привести к этой мере», и что это право, насколько оно необходимо или безопасно, «включено в право займа». Г-н Мейсон сказал, что не желает «связывать руки конгрессу» и думал, что конгресс «не будет иметь этого права, если оно не будет выражено». Г-н Эллсворт счел это «благоприятным моментом, чтобы закрыть и забаррикадировать дверь перед бумажными деньгами». «Бедствия, — сказал он, — от различных экспериментов, которые были проведены, были свежи в памяти общества и вызвали отвращение у всей уважаемой части Америки. Удерживая это право от нового правительства, можно будет приобрести больше влиятельных друзей, чем почти чем-либо другим. Бумажные деньги ни в коем случае не могут быть необходимы. Дайте правительству кредит, и появятся другие ресурсы. Это право может принести вред, но никогда — пользу». Г-н Уилсон считал, что «оказало бы самое благотворное влияние на кредит Соединенных Штатов устранение возможности бумажных денег». «Это средство, — сказал он, — никогда не сможет преуспеть, пока помнятся его бедствия, и до тех пор, пока к нему можно прибегать, оно будет препятствием для других ресурсов». Г-н Батлер настаивал на лишении правительства такого права и заметил, «что бумажные деньги не являются законным платежным средством ни в одной стране Европы». Г-н Мейсон ответил, что если нет примера в Европе, то нет и такого, в котором правительство было бы ограничено в этом отношении, и он был против «полного связывания рук законодательной власти». Г-н Лэнгдон предпочел бы отвергнуть весь план, чем сохранить эти слова.

Из тех, кто участвовал в дебатах, только один, г-н Мерсер, выразил мнение, благоприятное для бумажных денег, и никто не предположил, что если конгрессу будет позволено выпускать векселя, их принятие должно быть обязательным — то есть, что они должны быть сделаны законным платежным средством. Но слова были вычеркнуты голосованием девяти штатов против двух. Вирджиния проголосовала за это предложение, и г-н Мэдисон приложил к дебатам примечание, в котором говорится, что ее голос был обусловлен его согласием и что он «убедился, что вычеркивание слов не лишит правительство возможности использовать государственные векселя, насколько они могут быть безопасными и надлежащими; и лишь устранит предлог для бумажной валюты и, в частности, для придания векселям статуса законного платежного средства как для государственных, так и для частных долгов».

Если что-то и очевидно из этих дебатов, так это то, что члены конвента намеревались лишить конгресс права выпускать векселя для обращения в качестве денег — то есть, подлежащие приему в качестве обязательного платежа, или, другими словами, обладающие качеством законного платежного средства — и что прямое право выпускать векселя было отклонено из опасения, что в случае предоставления оно даст конгрессу предлог, под идеей объявления их эффекта, придать им это качество. Выпуск векселей просто как средство займа денег, что, конечно, оставляло бы их прием на усмотрение сторон, по-видимому, серьезно не оспаривался. Обращение векселей, выпущенных таким образом в качестве добровольной валюты, и их прием в этом качестве в уплату налогов, пошлин и других государственных расходов не подлежали выдвинутым возражениям.

Я знаю о правиле, согласно которому мнения и намерения отдельных членов конвента, выраженные в его дебатах и протоколах, не должны контролировать толкование ясного языка конституции или сужать полномочия, которые этот документ предоставляет. Члены, говорят, которые не участвовали в дебатах, могли придерживаться иных взглядов, чем те, что были выражены. Различные конвенты штатов, которым была представлена конституция, могли сильно отличаться друг от друга и от ее авторов в интерпретации ее положений. Мы все знаем, что противоположные мнения по многим пунктам высказывались на конвентах, и противоречивые доводы приводились как за принятие, так и за отклонение этого документа. Все это очень верно, но это не применимо в данном случае, ибо по предмету, который сейчас рассматривается, повсюду, на различных конвентах штатов и в дискуссиях перед народом, существовало полное единообразие мнений, насколько у нас есть какие-либо записи об их выражении, и оно совпадало с намерением конвента, как это раскрыто в его дебатах, что конституция лишила конгресс всякого права выпускать векселя для обращения в качестве денег, подразумевая под этим векселя, подлежащие приему в качестве обязательного платежа, или, другими словами, обладающие качеством законного платежного средства. По-видимому, все понимали, что право делать бумажные выпуски законным платежным средством, конгрессом или штатами, было абсолютно и навсегда запрещено.

Г-н Лютер Мартин, член конвента, в своей речи перед легислатурой Мэриленда, как сообщается в его письме к этому органу, излагает аргументы, выдвинутые против лишения конгресса права выпускать векселя кредита, а затем говорит, что «большинство конвента, будучи мудрыми вопреки любому событию и желая рискнуть любым политическим злом, лишь бы не допустить идею бумажного выпуска в любом возможном случае, отказались доверить это право правительству, которому они расточали самые неограниченные полномочия по налогообложению и к милости которого они были готовы слепо доверить свободу и собственность граждан каждого штата Союза, и они вычеркнули этот пункт из системы».

Не только такое толкование было дано конституции ее авторами и народом в их дискуссиях в то время, когда она находилась на рассмотрении, но до принятия закона 1862 года, в течение периода почти в три четверти века, обоснованность этого толкования никогда не ставилась под сомнение никаким законодательством конгресса или мнением какого-либо судебного органа. Многочисленные акты, как уже было сказано, были приняты в течение этого периода, разрешающие выпуск векселей с целью привлечения средств или получения поставок, но ни в одном из них принятие векселей не было сделано обязательным. Только один случай я смог найти в истории разбирательств конгресса, когда даже предполагалось, что в компетенции конгресса находится придание векселям качества законного платежного средства, и это произошло в 1814 году. Правительство тогда было сильно затруднено из-за нехватки средств для продолжения войны с Великобританией, и член от Джорджии внес в палату представителей несколько резолюций, предписывающих расследование целесообразности уполномочить министра финансов выпускать векселя, удобные для обращения, и предусмотреть закупку поставок в каждом штате. Среди резолюций была одна, объявляющая, что выпускаемые векселя должны быть законным платежным средством для долгов, причитающихся или впоследствии становящихся причитающимися между гражданами Соединенных Штатов и между гражданами и иностранцами. Палата согласилась рассмотреть все резолюции, кроме той, которая содержала положение о законном платежном средстве. Ее она отказалась рассматривать голосованием более чем два к одному.

Поскольку до закона 1862 года не было законодательства, делающего принятие векселей, выпущенных под кредит Соединенных Штатов, обязательным, толкование пункта конституции, содержащего предоставление права чеканки, никогда не выносилось непосредственно на рассмотрение этого суда, и внимание суда было лишь косвенно привлечено к нему. Но всякий раз, когда суд высказывался по этому предмету, даже косвенно, его голос был в полном согласии с голосом конвента.

Так, в деле Гвин против Бридлава, где маршал Миссисипи, которому было приказано взыскать определенную сумму долларов по исполнительному листу, получил сумму в банковских билетах, было постановлено, что он несет ответственность перед истцом в золоте и серебре. «Согласно конституции Соединенных Штатов, — сказал суд, — золотая или серебряная монета, ставшая ходячей по закону, может быть предложена только в уплату долгов».

А в деле Соединенные Штаты против Мэриголда, где возник вопрос, имел ли конгресс право принимать определенные положения закона для наказания лиц, ввозящих в Соединенные Штаты фальшивую монету с намерением пустить ее в оборот, суд сказал: Эти положения «относятся к исполнению важного доверия, возложенного конституцией, и к обязательству выполнить это доверие со стороны правительства, а именно, доверия и обязанности создания и поддержания единообразного и чистого металлического стандарта стоимости на всей территории Союза. Право чеканить деньги и регулировать их стоимость было делегировано конгрессу конституцией именно для той цели, как указано авторами этого документа, создания и сохранения единообразия и чистоты такого стандарта стоимости, и по причине невозможности, которая была предвидена, иначе предотвратить неравенства и путаницу, неизбежно присущие различным взглядам на политику, которые в разных сообществах были бы применены к этому предмету. Право чеканить деньги, будучи таким образом предоставленным конгрессу, основанное на общественной необходимости, должно нести с собой коррелятивное право защиты создания и объекта этого права».

Трудно понять, как доверие и обязанность, здесь обозначенные, по «созданию и поддержанию единообразного металлического стандарта стоимости на всей территории Союза», выполняются, когда законом разрешается другой стандарт более низкой стоимости и колеблющегося характера, который неизбежно действует на вытеснение первого из обращения.

В дополнение ко всему весу мнений, которые я упомянул, у нас есть, в том же смысле, от принятия конституции до принятия закона 1862 года, объединенное свидетельство ведущих государственных деятелей и юристов страны. Из всех людей, которые в течение этого периода участвовали с каким-либо отличием в советах нации, нельзя назвать ни одного, кто когда-либо утверждал иное право конгресса, чем то, которое я упомянул. Как заметил главный судья, государственные деятели, которые сильно расходились по другим пунктам, согласились в этом.

Г-н Уэбстер, который всегда считался большой частью своих соотечественников одним из самых способных и просвещенных толкователей конституции, по-видимому, не думал, что по этому предмету есть какие-либо сомнения, хотя он принадлежал к классу тех, кто выступал за самое широкое осуществление полномочий общим правительством. С момента своего первого вступления в общественную жизнь в 1812 году он уделял большое внимание предмету валюты, и в обстоятельной речи в сенате в 1836 году он сказал: «Валюта, в широком и, возможно, справедливом смысле, включает не только золото и серебро и банковские билеты, но и переводные векселя. Она может включать все, что регулирует, обменивает и урегулирует балансы в операциях торговли и бизнеса; но если мы понимаем под валютой законные деньги страны, и то, что составляет законное платежное средство для долгов, и является уставной мерой стоимости, то, несомненно, ничего не включено, кроме золота и серебра. Самым несомненным образом, нет законного платежного средства, и не может быть законного платежного средства в этой стране, под властью этого правительства или любого другого, кроме золота и серебра — либо чеканки наших собственных монетных дворов, либо иностранных монет, по ставкам, регулируемым конгрессом. Это конституционный принцип, совершенно ясный и самого высочайшего значения. Штатам прямо запрещено делать что-либо, кроме золота и серебра, платежным средством при погашении долгов, и, хотя никакой такой прямой запрет не применяется к конгрессу, тем не менее, поскольку конгрессу не предоставлено никакого права в этом отношении, кроме чеканки денег и регулирования стоимости иностранных монет, он явно не имеет права заменять бумагу или что-либо другое монетой в качестве платежного средства при погашении долгов и при исполнении контрактов. Конгресс полностью осуществил это право в обеих его ветвях. Он чеканил деньги и до сих пор чеканит их; он регулировал стоимость иностранных монет и до сих пор регулирует их стоимость. Законное платежное средство, следовательно, конституционный стандарт стоимости, установлено и не может быть свергнуто. Свержение его потрясло бы всю систему».

Если теперь мы рассмотрим историю времен, когда была принята конституция; намерения авторов этого документа, как показано в их дебатах; современное толкование права чеканки на конвентах штатов, собранных для рассмотрения конституции, и в публичных дискуссиях перед народом; естественное значение используемых терминов; природу самой конституции как создающей правительство с перечисленными полномочиями; законодательное толкование почти трех четвертей века; мнения судебных органов и записанные высказывания государственных деятелей, юристов и комментаторов, казалось бы, невозможно сомневаться, что единственный стандарт стоимости, разрешенный конституцией, должен был состоять из металлических монет, отчеканенных или регулируемых по указанию конгресса, и что право устанавливать любой другой стандарт было отрицаемо этим документом.

Существуют и другие соображения, помимо тех, что я изложил, которые одинаково убедительны против конституционности положения о законном платежном средстве закона от 25 февраля 1862 года, насколько оно применяется к частным долгам и долгам, заключенным правительством до его принятия. Это положение действует непосредственно на нарушение обязательств по таким контрактам. В особом мнении по делу Хепберн против Гризвольда это признается его действием, и выдвигается позиция, что, хотя конституция запрещает штатам принимать такие законы, она не запрещает конгрессу делать это, и в поддержку этой позиции упоминается право устанавливать единообразную систему банкротства, которое прямо предоставлено. В некоторых мнениях судов штатов, на которые было обращено наше внимание, отрицается, что рассматриваемое положение нарушает обязательство по предыдущим контрактам, утверждая, что контракт об уплате денег удовлетворяется, согласно его смыслу, уплатой того, что является деньгами, когда производится платеж, и что если закон не вмешивается в этот способ удовлетворения, он не нарушает обязательство по контракту. Эта позиция верна до тех пор, пока термин «деньги» представляет одно и то же в обоих случаях или их фактические эквиваленты, но она не верна, когда термин имеет разные значения. Деньги — это родовой термин, и контракты на деньги не заключаются без спецификации монет или номиналов денег, и их количества, как орлы, доллары или центы; и не будет утверждаться, что контракт на определенное количество орлов может быть удовлетворен доставкой равного количества долларов, хотя и орлы, и доллары являются деньгами; не утверждалось бы это и в том случае, если бы ко времени исполнения контракта легислатура решила называть доллары орлами. Контракты заключаются на вещи, а не на имена или звуки, и обязательство по контракту возникает из его условий и средств, которые закон предоставляет для его исполнения.

Закон, который изменяет условия контракта, либо во времени, либо в способе исполнения, либо налагает новые условия, либо освобождает от выраженных, либо разрешает для его удовлетворения нечто иное, чем предусмотрено, является законом, который нарушает его обязательство, ибо такой закон освобождает стороны от моральной обязанности исполнения первоначальных условий контракта, и он препятствует их законному исполнению.

Представление о том, что контракты на уплату денег стоят на иной почве в этом отношении, чем другие контракты, по-видимому, берет свое начало в некоторых старых английских делах, в частности, о смешанных деньгах, которые были решены на основе прерогативы короля в отношении монеты и не имеют веса применительно к полномочиям, которыми обладает конгресс по нашей конституции. Язык г-на главного судьи Маршалла в деле Фау против Марстеллера, который цитируется в поддержку этого представления, может быть заставлен выражать согласие с ним только тогда, когда он отделен от контекста и прочитан в отрыве от фактов, в отношении которых он был использован.

Очевидно, что закон 1862 года изменяет условия контрактов на уплату денег, заключенных до его принятия, во всех существенных деталях. Все такие контракты имели отношение к металлическим монетам, отчеканенным или регулируемым конгрессом и состоящим преимущественно из золота и серебра, которые составляли законные деньги страны. Различные акты о чеканке установили вес, чистоту, формы, оттиски и номиналы этих монет и предусмотрели, что их стоимость должна быть удостоверена формой и оттиском, которые они получили на монетном дворе.

Они установили доллар как денежную единицу и предписали количество гран серебра, которое он должен содержать, и количество гран золота, которое должно составлять различные золотые монеты. Каждый доллар был, следовательно, куском золота или серебра, удостоверенным как имеющий указанный вес и чистоту, своей формой и оттиском. Контракт на уплату указанного количества долларов был тогда контрактом на доставку обозначенного количества кусков золота или серебра такого характера; и, согласно законам конгресса и различных штатов, доставка таких долларов могла быть принудительно осуществлена держателем.

Закон 1862 года меняет все это; он объявляет, что золотые или серебряные доллары не должны доставляться кредитору согласно условиям контракта; что они вообще не должны доставляться; что обещания Соединенных Штатов, с которыми кредитор не имел никаких отношений, выплатить эти доллары в какой-то неопределенный будущий день, должны быть приняты в погашение контрактов — другими словами, что держатель таких контрактов должен принять в качестве замены их другие контракты с другой стороной, менее ценные для него, и отказаться от оригинала.

Принимая, следовательно, как должное, что закон явно нарушает обязательство по таким контрактам, я перехожу к вопросу, подлежит ли он по этой причине какому-либо конституционному возражению. В особом мнении по делу Хепберн против Гризвольда говорится, как уже упоминалось, что конституция не запрещает законодательство, нарушающее обязательство по контрактам.

Правда, в конституции нет положения, запрещающего в явных выражениях такое законодательство. И также правда, что существуют прямые полномочия, делегированные конгрессу, исполнение которых неизбежно действует на нарушение обязательств по контрактам. Целью авторов этого документа было создание национального правительства, компетентного представлять всю страну в ее отношениях с иностранными нациями и осуществлять посредством своего законодательства меры общего интереса для всех людей, которые различные штаты в своих независимых качествах были неспособны осуществить, или, если способны, исполнение которых сопровождалось бы большими трудностями и смущением. Они, следовательно, облекли конгресс всеми полномочиями, необходимыми для успешного достижения этих целей, и тщательно удержали предоставление всех других полномочий. Некоторые из предоставленных полномочий, по самой своей природе, вмешиваются при их исполнении в контракты сторон. Так, война приостанавливает общение и торговлю между гражданами или подданными воюющих наций; она делает, во время своего продолжения, исполнение контрактов, ранее заключенных, незаконным. Эти побочные последствия были предусмотрены при предоставлении права на войну. Так, регулирование торговли и наложение пошлин могут так повлиять на цены товаров, импортируемых или производимых, чтобы существенно изменить стоимость предыдущих контрактов в отношении них; но это побочное последствие было увидено при предоставлении права на торговлю и пошлины. Не может быть никаких законных возражений против законов, принятых во исполнение прямых полномочий, что последствия, подобные этим, следуют косвенно из их исполнения. Но иначе обстоит дело, когда такие последствия не следуют косвенно, а прямо предписаны.

Единственное прямое полномочие для любого законодательства, затрагивающего обязательство по контрактам, находится в праве устанавливать единообразную систему банкротства, прямой целью которой является освобождение неплатежеспособных должников от их контрактов при сдаче их имущества. Из этого прямого предоставления в конституции я делаю очень другой вывод, чем тот, который сделан в особом мнении по делу Хепберн против Гризвольда и в мнении большинства суда, только что оглашенном. По моему мнению, это сильный аргумент в пользу того, что у конгресса нет общего права вмешиваться в контракты — что специальное предоставление считалось необходимым для разрешения единообразной системы банкротства. Если бы такое общее право существовало, делегирование прямого права в случае банкротов было бы излишним. Как очень справедливо заметил адвокат, если бы это суверенное право могло быть взято в любом случае без прямого предоставления, оно могло бы быть взято в связи с банкротствами, которые могли бы рассматриваться в некоторых отношениях как регулирование торговли, сделанное в интересах торговцев.

Предоставление ограниченного права по предмету контрактов неизбежно подразумевает, что авторы конституции не намеревались, чтобы конгресс осуществлял неограниченное право или любое право, менее ограниченное. Обозначенное ограничение является мерой конгрессионального права по предмету. Это следует из природы документа как одного из перечисленных полномочий.

Доктрина, что там, где право прямо не запрещено, оно может быть осуществлено, изменила бы весь характер нашего правительства. Как я читаю труды великих комментаторов и решения этого суда, истинная доктрина — прямо противоположная: если право не предоставлено в терминах и не является необходимым и надлежащим для осуществления права, предоставленного таким образом, оно не существует.

Позиция, что конгресс обладает неким неопределенным правом делать все, что он может счесть целесообразным, как вытекающее право из общих целей правительства, которая выдвигается в мнении большинства, конечно, решила бы рассматриваемый вопрос без труда, ибо она положила бы конец всем спорам, изменив наше правительство из правительства с перечисленными полномочиями в правительство, покоящееся на неограниченной воле конгресса.

«Правительство Соединенных Штатов, — говорит г-н главный судья Маршалл, выступая от имени суда в деле Мартин против Лессе Мартина, — не может претендовать на полномочия, которые не предоставлены ему конституцией, и фактически предоставленные полномочия должны быть такими, которые прямо даны или даны по необходимости подразумеваемо». Это подразумевание, правда, может следовать из предоставления нескольких прямых полномочий, так же как и из одного, но подразумеваемое право должно во всех случаях быть вспомогательным для исполнения выраженных полномочий. Язык конституции в отношении приказа о хабеас корпус, объявляющий, что он не должен быть приостановлен, если только, в случаях восстания или вторжения, общественная безопасность не может потребовать этого, цитируется как показывающий, что право приостанавливать такой приказ существует где-то в конституции; и принятие поправок упоминается как доказательство того, что важные полномочия понимались людьми, принявшими конституцию, как созданные ею, которые не перечислены и не включены косвенно ни в одно из перечисленных.

Ответ на эту позицию находится в природе конституции как документа предоставленных полномочий, как заявил г-н главный судья Маршалл. Запрет на осуществление определенного права не оправдывает подразумевание, что, если бы не такой запрет, право могло бы быть осуществлено. На конвенте, который составлял конституцию, предложение назначить комитет для подготовки билля о правах было единогласно отклонено, и всегда понималось, что его отклонение было на том основании, что такой билль содержал бы различные исключения из прав, которые не были предоставлены, и именно по этой причине давал бы предлог для утверждения большего, чем было предоставлено. В дискуссиях перед народом, когда принятие конституции было на рассмотрении, никакое возражение не выдвигалось с большим эффектом, чем это отсутствие билля о правах, и в одном из номеров «Федералиста» г-н Гамильтон пытался бороться с этим возражением. После изложения нескольких причин, почему такой билль не был необходим, он сказал: «Я иду дальше и утверждаю, что билли о правах, в смысле и в той степени, в какой они отстаиваются, не только не нужны в предлагаемой конституции, но были бы даже опасны. Они содержали бы различные исключения из прав, которые не были предоставлены, и именно по этой причине давали бы благовидный предлог требовать большего, чем было предоставлено. Ибо зачем объявлять, что вещи не должны быть сделаны, для чего нет права? Почему, например, должно быть сказано, что свобода печати не должна быть ограничена, когда не дано никакого права, посредством которого могут быть наложены ограничения? Я не буду утверждать, что такое положение предоставило бы регулирующее право, но очевидно, что оно предоставило бы людям, склонным к узурпации, благовидный предлог для утверждения этого права. Они могли бы настаивать, с видимостью разума, что конституцию не следует обвинять в абсурдности обеспечения против злоупотребления властью, которая не была дана, и что положение против ограничения свободы печати давало ясное подразумевание, что право предписывать надлежащие правила в отношении нее предназначалось быть возложенным на национальное правительство. Это может служить образцом многочисленных ручек, которые были бы даны доктрине конструктивных полномочий потаканием неблагоразумному рвению к биллям о правах».

Когда поправки были представлены штатам для принятия, им предшествовала преамбула, гласящая, что конвенты ряда штатов в то время, когда они принимали конституцию, выразили желание «в целях предотвращения неправильного понимания или злоупотребления ее полномочиями, чтобы были добавлены дальнейшие декларативные и ограничительные пункты».

Теперь, будет ли кто-нибудь притворяться, что конгресс мог бы принять закон в отношении установления религии или запрещающий свободное отправление ее, или ущемляющий свободу слова, или право народа собираться и подавать петиции правительству для исправления жалоб, если бы запреты на осуществление любого такого законодательного права не были воплощены в поправке?

Как верно сказал Гамильтон, что если бы билль о правах был включен в конституцию, он дал бы ручку доктрине конструктивных полномочий. Мы имеем в этот день иллюстрацию в мнении большинства самого притязания на конструктивное право, которое он опасался, и это первый случай, я полагаю, в истории этого суда, когда обладание конгрессом таким конструктивным правом было утверждено.

Вмешательство в контракты законодательством различных штатов до принятия конституции было причиной большого угнетения и несправедливости. «Не только, — говорит Стори, — выпускались бумажные деньги и объявлялись платежным средством при погашении долгов, но законы другого характера, хорошо известные под названием законов о платежных средствах, законов об оценке, законов о рассрочке и законов о приостановке, время от времени принимались, которые повергали в прах весь частный кредит и всю частную мораль. По некоторым из этих законов надлежащая уплата долгов приостанавливалась; долги, в нарушение самих условий контракта, разрешалось выплачивать частями в разные периоды; собственность любого рода, как бы ни была она никчемна, как недвижимая, так и движимая, могла быть предложена должником в уплату его долгов, и кредитор был вынужден принять собственность должника, которую он мог захватить по исполнительному листу, по оценке, совершенно несоразмерной ее известной стоимости. Такие жалобы и угнетения и другие подобного рода были обычными результатами законодательства во время Революционной войны и промежуточного периода вплоть до формирования конституции. Они повлекли за собой самые огромные бедствия для страны и ввели систему мошенничества, крючкотворства и распутства, которая разрушила всякое частное доверие и всякую промышленность и предприимчивость».

Для предотвращения повторения бедствий такого характера не только был включен пункт в конституцию, запрещающий штатам выпускать векселя кредита и делать что-либо, кроме золота и серебра, платежным средством при погашении долгов, но также и более общий запрет на принятие любого закона, нарушающего обязательство по контрактам. «Чтобы полностью восстановить общественное доверие, — говорит главный судья Маршалл, — было необходимо не только запретить использование конкретных средств, посредством которых оно могло быть достигнуто, но и запретить использование любых средств, посредством которых тот же вред мог быть произведен. Конвент, по-видимому, намеревался установить великий принцип, что контракты должны быть неприкосновенны».

Потребовались бы очень ясные доказательства, можно было бы предположить, чтобы вызвать веру в то, что с бедствиями, проистекающими из того, что Маршалл называет системой слабого законодательства, последовавшего за Революцией, глубоко запечатленными в их умах, авторы конституции намеревались возложить на новое правительство, созданное ими, это опасное и деспотическое право, которое они не желали оставлять штатам, и тем самым расширить возможную сферу его осуществления.

Когда обладание этим правом утверждалось в аргументации (ибо до сих пор оно никогда не утверждалось ни в одном решении этого суда), это было в случаях, когда предполагаемая общественная польза проистекала из законодательства, или когда вмешательство в обязательство по контракту было очень незначительным. Всякий раз, когда заявляется ясный случай несправедливости, при отсутствии такого предполагаемого общественного блага, осуществление права правительством не только осуждается, но и существование права отрицается. Никто, действительно, не находится достаточно смелым, чтобы утверждать, что если у А есть контракт на сто акров земли, или сто фунтов фруктов, или сто ярдов ткани, конгресс может принять закон, принуждающий его принять половину количества в удовлетворение контракта. Но конгресс имеет такое же право устанавливать стандарт весов и мер, как он имеет право устанавливать стандарт стоимости, и может время от времени изменять такой стандарт. Он может объявить, что акр должен состоять из восьмидесяти квадратных род вместо ста шестидесяти, фунт из восьми унций вместо шестнадцати, и фут из шести дюймов вместо двенадцати, и если бы он мог принудить к принятию того же количества акров, фунтов или ярдов после такого изменения, вместо фактического количества, оговоренного, тогда принятие половины количества, первоначально обозначенного, могло бы быть прямо потребовано без прохождения через форму изменения стандарта. Ни один справедливый человек не мог бы быть обманут этим использованием слов в двойном смысле, где одни и те же имена применялись для обозначения разных количеств одной и той же вещи, и его осуждение зла, совершенного в таком случае, не было бы удержано, потому что попытка была сделана скрыть его этим жонглированием слов.

Право конгресса вмешиваться в контракты на уплату денег не больше или в какой-либо детали не отличается от его права в отношении контрактов на земли или товары. Контракт не выполняется ни в одном случае больше, чем в другом, доставкой вещи, которая не оговорена, потому что законодательным действием она называется тем же именем. Слова в контрактах должны толковаться в обоих случаях в том смысле, в каком они понимались сторонами во время контракта.

Давайте на мгновение посмотрим, к чему приведет доктрина утвержденного права. Конгресс имеет несомненное право давать такие номиналы, какие он выбирает, монетам, отчеканенным по его полномочию, и изменять их. Он может объявить, что дайм отныне будет называться долларом, или, что то же самое, он может объявить, что доллар отныне будет состоять из гран серебра, которые сейчас составляют дайм. Но стал бы кто-нибудь притворяться, что контракт на доллары, состоящие как в настоящее время, может быть удовлетворен доставкой равного количества долларов нового выпуска? Я никогда не встречал никого, кто пошел бы до такой степени. Ответ всегда был, что это было бы слишком вопиюще несправедливо, чтобы быть терпимым. Тем не менее, принуждение к принятию бумажных обещаний или бумажных долларов, если обещания могут быть так названы, вместо золотых или серебряных долларов, является в равной степени принуждением к отступлению от условий контракта, несправедливость меры зависит целиком от фактической стоимости во время обещаний на рынке. Теперь перевернем случай. Предположим, конгресс должен объявить, что отныне орел должен называться долларом, или что доллар должен состоять из стольких гран золота, сколько орел, стал бы кто-нибудь на мгновение утверждать, что контракт на доллары, состоящие как сейчас из серебра, должен быть удовлетворен долларами, состоящими из золота? Я уверен, что ни один судья, сидящий на этой скамье, и, действительно, ни один судья в христианском мире не мог бы быть найден, который санкционировал бы чудовищное зло, постановив, что должник может только удовлетворить свой контракт в таком случае, заплатив в десять раз больше стоимости, первоначально оговоренной. Естественное чувство права, которое имплантировано в каждом уме, восстало бы против такой высшей несправедливости. Тем не менее, не может быть одного закона для должников и другого закона для кредиторов. Если контракт может в одно время быть изменен конгрессиональным законодательством в пользу должника, он может в другое время быть изменен в пользу кредитора.

Для актов вопиющей несправедливости, таких как упомянутые, нет полномочий ни в одном законодательном органе, даже если он не ограничен никаким прямым конституционным запретом. Ибо как существуют неизменные принципы права и морали, без которых общество было бы невозможно, и люди были бы лишь дикими зверями, пожирающими друг друга, так существуют фундаментальные принципы вечной справедливости, на существовании которых основано всякое конституционное правительство, и без которых правительство было бы невыносимой и ненавистной тиранией. Существуют акты, говорит г-н судья Чейз в деле Калдер против Булла, которые федеральная легислатура и легислатуры штатов не могут совершать, не превышая свои полномочия. Среди них он упоминает закон, который наказывает гражданина за невинное действие; закон, который разрушает или нарушает законные частные контракты граждан; закон, который делает человека судьей в своем собственном деле; и закон, который берет собственность у А и отдает ее Б. «Это против всякого разума и права, — говорит ученый судья, — для народа доверять легислатуре такие полномочия; и поэтому нельзя предполагать, что они сделали это. Гений, природа и дух наших правительств штатов сводятся к запрету таких актов законодательства, и общие принципы права и разума запрещают их. Легислатура может предписывать, разрешать, запрещать и наказывать; они могут объявлять новые преступления и устанавливать правила поведения для всех своих граждан в будущих случаях; они могут приказывать, что правильно, и запрещать, что неправильно, но они не могут превратить невинность в вину, или наказывать невинность как преступление, или нарушать права предшествующего законного частного контракта, или право частной собственности. Утверждать, что наши федеральная легислатура или легислатуры штатов обладают такими полномочиями, если бы они не были прямо ограничены, было бы, по моему мнению, политической ересью, совершенно недопустимой в наших свободных республиканских правительствах».

В деле Огден против Сондерса г-н судья Томпсон, ссылаясь на положения в конституции, запрещающие штатам принимать любой билль об опале, закон ex post facto или закон, нарушающий обязательство по контрактам, говорит: «Ни одно положение не может строго рассматриваться как вводящее какой-либо новый принцип, но только для большей безопасности и надежности включить в этот устав положения, признанные всеми как одни из первых принципов правительства. Ни один суд штата, я полагаю, не санкционировал бы и не привел бы в исполнение закон ex post facto, если бы никакой такой запрет не содержался в конституции Соединенных Штатов; так, также, ретроспективные законы, отнимающие приобретенные права, не были бы приведены в исполнение. Такие законы противны тем фундаментальным принципам, на которых основана всякая справедливая система законов. Это элементарный принцип, принятый и санкционированный судами правосудия в этой стране и в Великобритании, всякий раз, когда такие законы попадали на рассмотрение, и все же ретроспективные законы явно находятся в пределах этого запрета».

В деле Уилкисон против Леланда г-н судья Стори, комментируя право легислатуры Род-Айленда по хартии Карла II, сказал: «Фундаментальные максимы свободного правительства, по-видимому, требуют, чтобы права личной свободы и частной собственности считались священными. По крайней мере, ни один суд правосудия в этой стране не был бы оправдан в предположении, что право нарушать и игнорировать их, право, столь противное общим принципам справедливости и гражданской свободы, скрывалось под каким-либо общим предоставлением законодательной власти, или должно быть подразумеваемо из любых общих выражений воли народа. Народ не должен предполагаться расстающимся с правами, столь жизненно важными для их безопасности и благополучия, без очень сильных и прямых выражений такого намерения».

Подобные взгляды тем, что цитируются из мнений Чейза, Томпсона, Стори и Маршалла, встречаются разбросанными по мнениям судей, которые предшествовали нам на этой скамье. Против их коллективной силы замечание г-на судьи Вашингтона в деле Эванс против Итона не имеет значения. Это было сделано на nisi prius в ответ на ходатайство о неявке в иске, поданном за нарушение патентного права. Штат Пенсильвания в марте 1787 года, что было до принятия конституции, дал истцу исключительное право производить, использовать и продавать его изобретение в течение четырнадцати лет. В январе 1808 года Соединенные Штаты выдали ему патент на изобретение на четырнадцать лет с этой даты. Утверждалось для неявки, что после истечения привилегии истца, предоставленной штатом, право на его изобретение стало инвестированным в народ штата, по подразумеваемому контракту с правительством, и, следовательно, что конгресс не мог последовательно с конституцией предоставить истцу исключительное право на изобретение. Суд ответил, что ни предпосылки, на которых основывалось ходатайство, ни заключение не могли быть допущены; что не было правдой, что предоставление исключительной привилегии на изобретение на ограниченное время подразумевало обязательный и безотзывный контракт с народом, что по истечении ограниченного периода изобретение должно стать их собственностью; и что даже если предпосылки были верны, в конституции не было ничего, что запрещало бы конгрессу принимать законы, нарушающие обязательство по контрактам.

Ходатайство не заслуживало никакого рассмотрения, так как федеральный суд не имел права предоставлять неявку против воли истца в любом случае. Выражение при этих обстоятельствах любой причины, почему суд не предоставил бы ходатайство, если бы он обладал правом, было в стороне от дела и поэтому не имеет никакого веса вообще как авторитет. Было правдой, однако, как заметил суд, что никакого такого контракта с общественностью, как заявлено, не подразумевалось, и поскольку конгресс был прямо уполномочен конституцией обеспечивать на ограниченное время изобретателям исключительное право на их открытия, он имел право таким образом нарушать обязательство такого контракта, если бы какой-либо существовал. И это, возможно, все, что г-н судья Вашингтон имел в виду. Очевидно из его языка в деле Огден против Сондерса, что он отверг существование любого общего права у конгресса разрушать или нарушать приобретенные частные права.

То, что я до сих пор сказал относительно права конгресса делать векселя Соединенных Штатов законным платежным средством при погашении долгов, заключенных до закона 1862 года, и вмешиваться в контракты, имело отношение к долгам и контрактам между гражданами. Но то же самое право, которое утверждается в отношении этих дел, также утверждается в отношении предыдущих долгов, причитающихся правительству, и должно в равной степени применяться к контрактам между правительством и гражданином. Закон 1862 года объявляет, что выпущенные векселя должны быть законным платежным средством при погашении всех долгов, государственных и частных, за исключением пошлин на импорт и процентов по государственному долгу. Если они являются законным платежным средством для предшествующих частных долгов, они также являются законным платежным средством для таких долгов, причитающихся Соединенными Штатами, за исключением упомянутых случаев. То, что было сделано какое-либо исключение, было простым вопросом законодательного усмотрения. Прямые контракты на уплату золота или серебра поддерживались этим судом и специально исполнялись на том основании, что при надлежащем толковании закона 1862 года в связи с другими актами конгресс намеревался исключить эти контракты из действия положения о законном платежном средстве. Но право охватывает все случаи, если оно вообще существует. Право делать векселя Соединенных Штатов законным эквивалентом золота и серебра неизбежно включает право аннулировать ими конкретные контракты на золото, так же как и денежные контракты в целом. До принятия закона 1862 года не было законных денег, кроме тех, которые состояли из металлических монет, отчеканенных или регулируемых по полномочию конгресса. Доллары тогда означали, как уже было сказано, определенные куски золота или серебра, удостоверенные как имеющие предписанный вес и чистоту своей формой и оттиском, полученным на монетном дворе. Обозначение долларов в предыдущих контрактах означало золотые или серебряные доллары так же ясно, как если бы эти металлы были специально названы.

Из доктрины, выдвинутой большинством суда относительно права конгресса по предмету законного платежного средства, логически следует, что конгресс может занимать золотую монету под залог общественного доверия выплатить золото при наступлении срока своих обязательств, и все же, в прямом пренебрежении к своему залогу, в открытом нарушении веры, может принудить кредитора принять, вместо оговоренного золота, свои собственные обещания; и что законодательство такого характера не было бы в нарушении конституции, а в гармонии с ее буквой и духом.

Правительство в настоящее время ищет на рынках мира заем в несколько сотен миллионов долларов в золоте под ценные бумаги, содержащие обещания Соединенных Штатов выплатить деньги, основной долг и проценты, в золоте; тем не менее, этот суд, высший трибунал страны, в этот день объявляет своим торжественным решением, что если такой заем будет получен, конгресс вполне компетентен выплатить его не золотом, а векселями самих Соединенных Штатов, подлежащими оплате в такое время и таким образом, как конгресс может сам определить, и что законодательство, санкционирующее такое грубое нарушение веры, не было бы противно основному закону страны.

Разве это не означает, что отказ правительства Соединенных Штатов от своих торжественных обязательств был бы конституционным? Всякий раз, когда исполнение обязательства оговоренным образом отвергается, а принятие чего-то, отличного от оговоренного, навязывается вопреки воле кредитора, совершается вероломство; и в той мере, в какой существует разница в стоимости между оговоренным предметом и тем, что кредитор вынужден принять, происходит отказ от первоначального обязательства. Я не готов признать, что конституция, предмет гордости и славы нашей страны, могла бы санкционировать или допустить подобное законодательство. Отказ от обязательств в любой форме или в любой степени был бы бесчестием, и, по моему суждению, в этом документе невозможно найти никаких оснований для совершения такого публичного преступления.

В аргументации в поддержку заявленной власти конгресса в вопросе о законном платежном средстве определенный упор делался на тот факт, что конгресс может регулировать сплав монет, выпускаемых под его эгидой, и уже беспрепятственно осуществлял свою власть в этом отношении, в некоторых случаях уменьшая фактическое содержание золота или серебра в них. Предполагается, что конгресс может таким образом придавать выпускаемым монетам стоимость, отличную от их внутренней стоимости; следовательно, утверждается, что конгресс может своей декларацией придать банкнотам Соединенных Штатов, выпущенным для использования в качестве денег, стоимость, отличную от той, которой они обладают на самом деле.

Это предположение и этот вывод ошибочны, а выдвинутый таким образом аргумент лишен силы и лишь свидетельствует о слабости позиции, которая вынуждена опираться на предполагаемую власть правительства обесценивать монету страны.

Несомненно, конгресс может изменять стоимость монет, выпускаемых под его эгидой, время от времени увеличивая или уменьшая содержание сплава в них, точно так же, как он может по своему усмотрению изменять номиналы различных выпускаемых монет, но на этом его власть заканчивается. Он не может сделать эти измененные монеты эквивалентными монетам в их прежнем состоянии; и если новые монеты сохранят те же названия, что и первоначальные, они будут иметь хождение только по своей истинной стоимости. Любая декларация о том, что они должны иметь какую-либо иную стоимость, была бы фактически недействительной и являлась бы чудовищным пренебрежением конгресса своим конституционным долгом. Власть чеканить монету, как уже было заявлено этим судом, является великим доверием, возложенным на конгресс, которое влечет за собой обязанность создавать и поддерживать единый стандарт стоимости по всему Союзу, и было бы явным злоупотреблением этим доверием придавать монетам, выпускаемым под его эгидой, иную, чем их реальная стоимость, ценность. Обесценивание монет после того, как стандарт установлен, означает придание монетам посредством их формы и оттиска сертификата об их отношении к этому стандарту, отличном от того, которым они обладают на самом деле; иными словами, выдачу монетам ложного сертификата об их стоимости. Произвольные и расточительные правительства часто прибегали к этой жалкой схеме грабежа, которую Милль называет поверхностной и наглой уловкой, «наименее скрытым из всех видов мошенничества, состоящим в том, чтобы называть шиллинг фунтом, дабы долг в сто фунтов мог быть погашен выплатой ста шиллингов».

В нашей стране никогда не предпринималось попыток подобного обесценивания, и я уверен, что оно никогда не будет допущено. Изменения в количестве сплава в различных монетах вносились время от времени не из стремления обесценить их, а с целью сохранения надлежащей относительной стоимости между золотом и серебром. Первый закон о чеканке монет, принятый в 1792 году, предусматривал, что монеты должны состоять из золота, серебра и меди — монеты достоинством в цент и полцента состояли из меди, а остальные монеты — из золота и серебра, — и что относительная стоимость золота и серебра должна составлять пятнадцать к одному, то есть унция золота должна приниматься как равная по стоимости пятнадцати унциям серебра.

С течением времени, вследствие увеличения добычи серебра, особенно на рудниках Мексики и Южной Америки, эта относительная стоимость изменилась. Серебро упало в относительной стоимости по отношению к золоту, пока соотношение не стало один к шестнадцати вместо одного к пятнадцати. Результатом стало то, что золото скупалось, как только оно выходило из чеканки, будучи внутренне в шестнадцать раз ценнее серебра, но при этом по закону проходя лишь по стоимости в пятнадцать раз большей, и вывозилось из страны для перечеканки. Внимание конгресса было обращено на это изменение относительной стоимости двух металлов и последующее исчезновение золотой монеты. Это привело в 1834 году к принятию закона, корректирующего курс золотой монеты в соответствии с ее истинным соотношением к серебряной монете.

Открытие золота в Калифорнии несколько лет спустя и огромная добыча этого металла снова изменили относительную стоимость двух металлов в другом направлении. Золото упало в цене, или, другими словами, серебро стало цениться выше номинала, и, как до 1834 года скупалась золотая монета, так теперь стала скупаться серебряная монета, и в обществе ощущалась нехватка мелкой монеты для сдачи. Конгресс снова вмешался и в 1853 году уменьшил количество серебра в монетах, представляющих дробные части доллара, но даже тогда эти монеты не могли быть законным платежным средством для сумм, превышающих пять долларов, хотя мелкие серебряные монеты предыдущего выпуска продолжали оставаться законным платежным средством на любую сумму. Серебряные монеты достоинством в три цента были ранее разрешены в 1851 году, но являлись платежным средством только для сумм в тридцать центов и менее. Эти монеты не отражали свою фактическую стоимость, их выпуск был вскоре прекращен, а в 1853 году их стоимость была увеличена до стандарта монет других дробных частей доллара.

Весь этот предмет был полностью и удовлетворительно разъяснен в весьма искусном и глубоком аргументе адвоката, который выступал за сохранение первоначального решения этого суда по делу Хепберн против Грисуолда. Он показал на основе дебатов, что конгресс во всех своих действиях в рамках власти по чеканке монет руководствовался лишь тревожным желанием установить истинную относительную стоимость двух драгоценных металлов и зафиксировать чеканку в соответствии с ней; и что ни в одном случае не допускалось отклонение от внутренней стоимости, за исключением монет для дробных частей доллара, и даже это было лишь настолько незначительным, чтобы предотвратить их превращение в слитки, при этом фактическое обесценивание компенсировалось их портативностью и удобством.